Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Lucio Orbilio Pupillo

Lucio Orbilio Pupillo (rimozione)

Segnalazione – vota

Voce scarna, neanche un'immagine, due terzi di curiosità. Brisckerly la mia risposta sarà un morso, postino :) 14:53, 10 gen 2008 (CET)

Sì vetrina

1. --Alec 23:37, 10 gen 2008 (CET)
2. -- Xander  サンダー 00:05, 11 gen 2008 (CET)
3. Voce accurata e completa (non si può inventare ciò che che non si sa), scritta in bella prosa (cosa rarissima in Wikipedia e in Vetrina), doverosamente priva di immagini. Se una voce che non disdirebbe in un manuale universitario non ha posto in Vetrina, povera Vetrina.--Mikils 12:55, 11 gen 2008 (CET).
4. Non riesco a capire la motivazione "neanche un'immagine"... credo che ci si confonda spesso tra "voce da vetrina" e "articolo da copertina di Panorama"! Una voce da vetrina è la massima espressione che la comunità degli utenti sa dare a quella voce... detto questo, la voce mi sembra essere più che completa ed esauriente, da vetrina.--Nick1915 - ^{all you want} 13:14, 12 gen 2008 (CET)
5. La voce non mi sembra scarna ma esauriente, non migliorerebbe inserendo immagini e non contiene più informazioni qualificate come "curiosità" (che tali comunque non erano). Mi sembra quindi che non sussista nessuno dei tre motivi addotti per proporne la rimozione. Le voci vanno giudicate in relazione all'argomento trattato e non in base al numero di byte o di immagini. Mi sembrano poche le voci che, come questa, concentrano le informazioni disponibili su un argomento meglio delle altre wiki e degli altri siti in rete. Cesalpino 04:10, 13 gen 2008 (CET)
6. Quoto Cesalpino in toto --朱-Redmi dica 15:08, 13 gen 2008 (CET)
7. Quoto Cesalpino. La voce è completa e tratta nella sua interezza il personaggio, e la mancanza di immagini o ulteriori informazioni non è certo dovuta all'inaccuratezza.--Glauco92 16:03, 14 gen 2008 (CET)
8. Quoto Cesalpino. GiuseppeMassimo 17:55, 14 gen 2008 (CET)
9. Voce d'eccellenza. --Metralla 18:18, 14 gen 2008 (CET)
10. D'accordo con Nick, per di più IMHO bisogna stare attenti su cosa significhi incompleta. --Giovanni (Ebbene?) 17:46, 15 gen 2008 (CET)
11. --casmiki 18:49, 15 gen 2008 (CET)
12. Alcune migliorie richieste ci sono state, devo premiare l'impegno e la preparazione in materia delle varie persone che ci hanno lavorato, solo due cose: aggiungerei fra la bibliografia il testo di Smith, ed elimenerei almeno un quote, ma comprendo che volevano renderla il più completa possibile (un vero peccato per l'immagine)--AnjaManix 01:25, 16 gen 2008 (CET)
13. --Orion21 13:36, 17 gen 2008 (CET)
14. --Megalexandros 09:03, 19 gen 2008 (CET)
15. ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 17:47, 19 gen 2008 (CET)
16. C'è tutto quello che ci deve essere. Ho aggiunto un paio di immagini, comunque--CastaÑa 19:58, 19 gen 2008 (CET)
17. LoScaligero^{5.000 edit} 21:29, 19 gen 2008 (CET)
18. --Roberto 17:25, 20 gen 2008 (CET)
19. --Faberh 22:59, 20 gen 2008 (CET)
20. La lunghezza non è un parametro per decidere se una voce deve o non deve andare in vetrina. I 5 parametri invece li rispetta pienamente, anzi sembra di leggere un testo tratto da un libro universitario come impostazione, prosa e contenuto. --Paul Gascoigne 18:06, 22 gen 2008 (CET)
21. Voce molto accurata e completa. Difficile reperire maggiori informazioni. Complimenti a chi l'ha fatta. --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 13:49, 24 gen 2008 (CET) Pardon! avevo inserito voto al contrario. Non c'era spazio tra voti a favore e contrari. --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi 10.000 anni (Marco Aurelio) 13:50, 24 gen 2008 (CET)
22. Come ho detto altre volte frequento poco la vetrina, per tanti motivi su cui non vi annoio. Qui ci sono capitato per caso: ho apprezzato il tono della discussione qui sopra (e vabbe') ma soprattutto la voce merita ancora la vetrina, a mio avviso. --Kal - El 02:08, 27 gen 2008 (CET)
23. --A mio parere la voce deve rimanere in vetrina. E certa gente che pone certe "obiezioni" che sanno più di vilipendio al lavoro altrui non dovrebbe rimanere in Wikipedia--Amicuseius 10:07, 27 gen 2008 (CET).
24. Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 10:14, 27 gen 2008 (CET)
25. Rispetto alla versione originaria ha acquistato senza dubbio un tono ed una forma maggiormente divulgativi e meno per "addetti ai lavori"... insomma, il pallone si è un po' sgonfiato.--Koji ^{parla con me} 05:08, 28 gen 2008 (CET)
26. Ora si!! »_MPT_«Discussioni ---- 29 gen 2008, 11:14 CEST

# Voce egregia. --Jacobus 08:04, 31 gen 2008 (CET)Grazie del voto, ma il tempo per votare è scaduto. εΔω

No vetrina

#Brisckerly la mia risposta sarà un morso, postino :) 14:53, 10 gen 2008 (CET) Molto bene :)

# Quoto i motivi della rimozione »_MPT_«Discussioni ---- 10 gen 2008, 15:03 CEST

1. In effetti bisognerebbe chiedersi come c'è entrara in vetrina questa voce Gigi er Gigliola 15:07, 10 gen 2008 (CET)
2. Ben fatta ma scarna --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 15:55, 10 gen 2008 (CET)
3. Assolutamente no, nessuna immagine, la sezione curiosità non dovrebbe esserci e invece occupa anche parecchio spazio, 2 note e una bibliografia che fa pena --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 16:56, 10 gen 2008 (CET)
4. Quoto tutti, voce scarna, nessuna immagine (in effetti anche le voci del 2005 hanno immagini), solo 2 note (mi stupisce proprio a pensare che una voce che puo essere considerata anche uno stub fosse in vetrina) --Claudio casanova^{(forza Inter)} (partecipa al vaglio della voce dei famosi mattoncini) 21:05, 10 gen 2008 (CET)
5. Se questa voce è da vetrina, cicciolina è vergine....quoto tutti--Lãzîalë93 ...Ekkime! 23:44, 10 gen 2008 (CET)

   Con l'aiuto della comunità nulla è impossibile. εΔω

   Voto 'no' alla vetrina perché la voce sembra più un pro memoria per 'addetti ai lavori' che una voce destinata al lettore comune. In particolare, si indicano impropriamente alcune fonti tra parentesi con nome dell'autore e data, dando per scontato che chi legge sappia di quali testi si tratti. Ho aggiunto qualche altro testo alla bibliografia rintracciato tramite google.--Koji ^{parla con me} 00:30, 11 gen 2008 (CET) Cambio voto. --Koji ^{parla con me} 05:08, 28 gen 2008 (CET)

   Interessante, non l'argomento in se ma la domanda se una voce senza immagini e di piccola dimensione possa stare in vetrina, ne parlavo qualche giorno prima con un'amica. Dunque qui si parla di immagini se necessitano, come vedere di chi si parla. Sempre nella stessa voce si parla di bella prosa ma vi sono tanti esempi di mancanza di enciclopedicità (alcuni riportati dopo), qui di come fare una grande voce 13 kb sembra una voce media. Troppe citazioni, ricordo che spesso diciamo di limitarle soprattutto in relazione alla lunghezza della voce. Nel legger la voce si constata proprio quello che l'autore della voce diceva di non voler fare, allungare all'inverosimile il brodo. Moltissimi pezzi potrebbero essere uniti o eliminati perchè si esce fuori tema. Basta per toglierla dalla vetrina?--AnjaManix 10:31, 11 gen 2008 (CET) cambio voto dopo i vari aggiustamenti--AnjaManix 01:25, 16 gen 2008 (CET)

6. Tante citazioni, che andrebbero inserite nel sister project Wikiquote, incipit minimo, poche note. Tolte le citazioni, inoltre, rimane pochissimo. --DarkAp89Buon 2008 - よい2008 年 16:01, 12 gen 2008 (CET)
7. Scarna. Si limita ad una serie di traduzioni. SoloTitano 19:01, 13 gen 2008 (CET)

   --Latte93 16:35, 15 gen 2008 (CET) Attenzione: i voti contrati non motivati sono da annullare. Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 19:31, 15 gen 2008 (CET)voto contrario non motivato--Glauco92^{λέγετέ μοι} 13:50, 27 gen 2008 (CET)

8. Dice poco e niente, ed il tema non mi sembra così cruciale da poter stare in vetrina anche col minimo sindacale. Non me ne voglia l'autore, ma finchè non viene ampliata ha poco a che vedere con la vetrina. --Blues 1911 17:26, 23 gen 2008 (CET)
9. Quoto chi mi precede. --MaiDireLollo 21:00, 27 gen 2008 (CET)
10. Più che cultura, si trova la sua parente povera, l’erudizione, e si sente lo scricchiolio delle articolazioni della voce nel letto di Procuste di una lunghezza utile per la vetrina. Ricavare dalla citazione di Orazio che Orbilio fosse maestro «pignolo e retrivo» richiede una certa dose di fantasia, quanto all’ «irascibile», sarebbe stato più utile e più «colto» trattare del sistema scolastico romano, dei metodi didattici, della disciplina, di come fossero reclutati e valutati i maestri, della loro origine e funzione sociale e allora forse si sarebbe capito perché egli fosse tanto «plagosus». --Barbara 10:14, 28 gen 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Naturalmente spulciare la categoria del {{Novetrina}} e inserire tutte le voci in rimozione è comodo e si fa presto... ma non era forse meglio provare a contattare gli autori originali delle voci, prima di proporre rimozioni in blocco? -- Xander  サンダー 21:00, 10 gen 2008 (CET)
• Ho modificato il titolo della sezione 'Curiosità' con un più appropriato 'Citazioni letterarie su Orbilio', perché di questo mi pare si tratti. Circa l'aggiunta di 'titoli civetta' alla bibliografia, vorrei far notare che magari il lettore che voglia verificare quanto legge su wikipedia potrebbe avere qualche difficoltà a reperire testi specialistici pubblicati oltre 40 anni fa. L'enciclopedia è opera di divulgazione.--Koji ^{parla con me} 00:36, 11 gen 2008 (CET)

  Grazie per la modifica. Quanto alle fonti cartacee io ritengo invece che se un utente si rimette nei panni pre-web del clericus vagans a cercare informazioni laddove nessuno andrebbe a cercarle, le traduce da svariate lingue (non solo latino o greco, ma anche olandese, francese e tedesco), e le presenta in formato webfriendly ponendo i riferimenti bibliografici per recuperarle costituisca opera di divulgazione che rispetta la verificabilità. Chiaro che se si cercano libri più recenti o magari siti web che risparmino la fatica di alzarsi dalla sedia, di caratura scientifica pari a quella del Funaioli non si trovano, ma è questo che si definisce come "divulgazione", è questo che rende una voce degna o indegna della vetrina? εΔω 12:21, 13 gen 2008 (CET)

  Anche. Nella tua ricostruzione mi pare tu confonda un po' la posizione di chi scrive con quella di chi legge. Il fatto che tu sia un volenteroso chierico errante ti rende certo onore, ma, a mio modesto avviso, non puoi imporre lo stesso percorso a tutti i lettori: la verifica delle fonti, se la voce vuole esser fatta bene, deve essere resa quanto più semplice ed immediata possibile: se le fonti sono cartacee (fonti che anche io preferisco sempre citare) è certo più semplice reperirne di recenti che di antiche... Volente o nolente, il pre-web è finito come la preistoria... anche se rimaniamo sempre corpuscoli nell'universo.--Koji ^{parla con me} 16:02, 13 gen 2008 (CET) P.S.: che ne pensi della proposta sulla creazione di una voce più comprensiva sui grammatici latini?--Koji ^{parla con me} 16:04, 13 gen 2008 (CET)

• Esempi di non enciclopedicità:
  • "esterne di gran valore"
  • "un domicilio da poveraccio"
  • "gli affibbiò"
  • "esempio di genio precoce" --AnjaManix 10:31, 11 gen 2008 (CET)

Confermo. Ho divulgato le notizie riportateci da Svetonio. Vista la scarsità di fonti sul personaggio ho optato per mantenere una traduzione colorita del testo. Vedo se smussando queste iuncturae la si riterrà enciclopedica, ma onestamente penso che sia una perdita di informazioni che dovrà essere colmata ricorrendo direttamente al testo di Svetonio, operazione tutt'altro che divulgativa... ma tant'è. εΔω 12:21, 13 gen 2008 (CET)

Unico appunto: non raccontare l'aneddoto riferito da Svetonio può lasciare una curiosità insoddisfatta. Non ho aggiunto io l'informazione perché confesso di non aver capito la battuta di Orbilio (perché trascina i gobbi all'ombra? Che significa?) Cesalpino 04:10, 13 gen 2008 (CET)

1. Perlamiseria, hai scoperto il segreto più segreto dei segreti che si potessero segretare... sono nelle tue stesse peste. Infatti credo che fosse l'unica informazione realmente aneddotica di bassa importanza nel testo svetoniano che non ho ritenuto di inserire per reale difficoltà di decifrazione (sono contento di non essere il solo). Mi costringi a uscire allo scoperto... ma se chiamato da te è un onore! εΔω 11:36, 13 gen 2008 (CET)

   Credo che l'ombra di cui parla Orbilio sia la prigione; oggi diremmo "al fresco". Secondo la mia (umilissima) interpretazione, Orbilio intendeva sottolineare la sua indifferenza verso lo status del ricco imputato gobbo, al quale mostrava irriverenza in libertà (al sole) e dichiarava la sua professione atta a spedirlo in galera (tascinarlo all'ombra). Ho detto la mia corbelleria e torno nell'ombra per non essere battuto col nerbo di bue. --Metralla 12:53, 15 gen 2008 (CET)

   Grande! Interessantissima intuizione. (purtroppo le opinioni non possono essere pubblicate nella voce, ma qui la tua è meritevolmente "impressa nel silicio"). Niente, il Coppola, su cui facevo qualche affidamento, mi risulta ostico da riportare comprensibilmente anche alla terza lettura. Per di più ci sarebbe una bella diatriba sul fatto che l'aneddoto è citato anche da Macrobio (II, 16) ma con nomi e circostanze diverse (e di difficile interpretazione pur esse). A volerne disquisire ne esce un paragrafo elefantiaco per un dato di realmente bassa aneddotica... o lascio il riserbo o metto in una nota due o tre riferimenti bibliografici. εΔω 18:23, 15 gen 2008 (CET)

   Gradiamo l'abbandono del riserbo, almeno fino al prossimo cambio di ciripà; un po' le tue voci ci mancano. --Metralla19:04, 15 gen 2008 (CET)

   Mi spiace deludere, ma il massimo compromesso tra necessità di spiegare, contenimento di materiale di dubbia enciclopedicità e descrizione di un vero e proprio enigma, è questo. HO usato un vecchio trucco delle tesi universitarie - mettere in nota a pie' pagina un paragrafo che nel testo squilibrerebbe coesione e coerenza - riaffermo che se fosse stato per me sarebbe rimasto nel limbo del "detto e non detto". εΔω 20:03, 16 gen 2008 (CET)

   L'interpretazione di Metralla mi sembra improbabile perché il diritto romano non prevedeva la pena della galera. Ho letto Coppola, ma mi sembra che getti un cono d'ombra sul problema, in particolare con la sua aggiunta "E al sole li sfotto" (dopo averli portati all'ombra?). Non so se lo spirito di Orbilio potesse essere così cupo da alludere alle ombre dell'Ade. Si tratterebbe di un umorismo lontano dal nostro, ma si riferirebbe ad una pena certamente comminata dai tribunali romani.Cesalpino 19:27, 16 gen 2008 (CET)

   Non mi riferivo alla pena detentiva come oggi l'intendiamo, quanto al carcere Mamertino che si doveva trovare proprio nelle vicinanze del luogo ove è stata pronunciata (se mai lo è stata) la frase di Orbilio. Quindi, grosso modo, stiamo esprimendo la stessa ipotesi. Questo, naturalmente, non per sostenere una tesi avanzata come divertissement colloquiale e che tale rimane anche dopo i generosi complimenti del "Magister".--Metralla 10:11, 17 gen 2008 (CET)

   giusto per mettere il mio dupondio; dapprima la spiegazone Umbra=gattabuia non mi persuadeva, poi però mi sono ricordato che il francese usa la metafora a l'ombre collo stesso significato del nostro al fresco.... non è impossibile, anche se una spiegazione convincente non è a portata di mano. da continuare in qualche bar! Mikils 02:16, 19 gen 2008 (CET)

   ...Ma anche no. Vi confesso che quando passo da queste parti per vedere a che punto siamo penso che arrivare a trenta voti a favore per tenere in vetrina la voce sarà piuttosto improbabile, ma anche che il tenore e lo spessore con cui si sta disquisendo sulla sostanza dell'articolo (e non solo sulla forma) sia uno spettacolo che vale la pena di segnalare senza disperderlo. Anche solo questo clima di confronto, di tutt'altro che facile reperimento in giro per le pagine di discussione, dà un senso a questa procedura e un po' di quel divertimento che su Pedia non provavo da tempo. Grazie! εΔω 14:39, 19 gen 2008 (CET)

• Immagine: C'è qualcuno qui che può andare a Benevento per una fotografia della statua d'Orbilio?
  

"Gli fu dedicata una statua a Benevento, dove appariva seduto, vestito di pallium e con ai lati due scrigni." GiuseppeMassimo 23:05, 15 gen 2008 (CET)

Caro Giuseppe, sono commosso: sarei ben contento anch'io che la statua fosse ancora in piedi da qualche parte, ma Svetonio è molto chiaro: parla del "lato sinistro del Capitolium (di Benevento, ovviamente)", e il Coppola soggiunge:

«Del resto, posso dire con certezza che ancora oggi in Benevento, delle antiche statue allineate sulla facciata del Duomo, una ve ne mostrano che dicono fosse già quella di Orbilio: ma i più non sanno chi fosse Orbilio, e lo credono un santo, o almeno un uomo di chiesa...»

(Il Gobbo al sole in Il Popolo d'Italia, 5 luglio 1939, p. 3)

Se qualche Beneventano volesse caricare una foto scattata a qualche statua del duomo (quella dal muso più antipatico, mi raccomando!) potremmo spacciarla per valida.

• Update! Che sia quello in altro a destra XD? εΔω 23:26, 15 gen 2008 (CET)
  • Qualcuno ha voluto aggiungere l'immagine. La cosa non mi trova totalmente d'accordo (vedasi la mia correzione alla descrizione dell'immagine), ma se è il requisito per far cambiare idea ai talebani del multimedia vada.

• Ampliamento: Avete dato una lettura qui? (in inglese) C'è del buon materiale su Orbilio Pupillo, magari potreste aggiungere qualche nota o ampliare la voce (e se avete problemi per l'inglese fornisco volentieri una mano--AnjaManix 23:31, 15 gen 2008 (CET)

Grazie per il suggerimento: lo Smith è eccellente per questi personaggi "minori", e l'avevo già considerato a suo tempo: fondamentalmente Smith traduce anche lui le notizie di Svetonio, e avendo attinto direttamente (ma mi piacerebbe capire cosa Smith intenda con sorry garrett - il vituperatomi "domicilio da poveraccio" per intendersi-), non ho ritenuto di doverlo citare in bibliografia. Le uniche novità interessanti rispetto a Svetonio sono il riferimento a Macrobio per l'"aneddoto del gobbo", e la citazione delle varianti proposte per perialogos, entrambi da me poi esaminati con altre fonti (le congetture proposte per quella crux sono un altro percorso che ho volutamente tenuto ridotto per mantenere l'equilibrio della voce, ma nei riferimenti in nota puoi intuire quale rovello vi sia sottinteso) Per la cronaca io mi sono adeguato a Funaioli (Περὶ ἄλγεως), ma la variante Περιαλγὴς riscuote altrettanto successo. εΔω 00:08, 16 gen 2008 (CET)

Commenti ai voti

• La voce, secondo mie ricerche (Wikipedia:Articoli in vetrina/Segnalazioni/Lucio Orbilio Pupillo) è in vetrina dal 2005, quando c'erano ancora requisiti molto bassi.
• Salvete, sono il principale contributore della voce in questione, e cercherò di spiegare le scelte tecniche relative alla voce. Ringrazio Xander per la sensibilità, infatti non bazzico più così spesso queste lande virtuali (vedasi mia pagina utente). Premesso che il motivo per cui do un certo valore alla voce è spiegato in codesto questionario, ammetto che i criteri per l'inclusione di una voce in vetrina sono cambiati. Comunque
  • La voce consiste principalmente in quelle che appaiono come curiosità proprio perché nella storia il "personaggio" ha preso il posto della "persona", non possiamo farci granché. Se le citazioni del personaggio in Rimbaud, Pascoli o Van Braam sono deprecabili perché la sezione curiosità è deprecata non mi sento di affermare che la loro eliminazione o il loro dirottamento altrove (sotto Giovanni Pascoli, Arthur Rimbaud o Pieter van Braam?) sia la soluzione. Per me la sezione rimane com'è; anzi, forse a ben cercare qualche altra menzione del personaggio potrebbe scaturire, ma quelle che ho visto non mi sono parse degne di nota.
  • Sulla bibliografia l'unica mancanza che potrei lamentare è la voce omonima dell'Enciclopedia oraziana che però non riporta contributi originali rispetto a quanto già presente, e cita come fonte proprio il Funaioli a cui ho attinto in originale. Recentemente ho scartabellato sia il Kleine Pauly che la RealEncyclopädie presso la biblioteca civica della mia città, ma credetemi se vi dico che la voce di Pedia riporta assai assai più di esse. Infine diversi giri su GoogleBooks mi hanno confermato che anche l'esegesi degli ultimi tre secoli non presenta contributi degni di menzione prima di Funaioli. proprio in nome della credibilità della voce ho ritenuto di basare la bibliografia sul valore delle fonti e non sul loro numero. Chi voglia rimpolpare la bibliografia con titoli civetta lo faccia pure, (lo invito a cercare a fondo fuori dalla rete come ho fatto io), ma non lo chieda a me.
  • sulla definizione della voce come stub non ho molto da dire, sul soggetto non c'è molto di più (litote) da scrivere, diciamo che se di stub si tratta è la qualità delle informazioni che dovrebbe determinarne il metro di giudizio, e su questo chiedete ad antichisti come Alec (che ringrazio per avermi aiutato con Prisciano), Ribbeck, Luisa, MM o Archeologo (faccio notare a Briskerly che proprio Archeologo pur avendo selvaggiamente epurato la vetrina da decine di voci attirandosi non pochi strali, questa non la toccò). Se la lunghezza è un criterio per la vetrina non mi oppongo alla sua rimozione: invito chi voglia mantenerla a cercare altro materiale. Io (ma prego controllare anche in altre wiki o in giro per internet se non si vuole aprire qualche libro di carta) non sono riuscito a trovare granché di più.
  • Quanto alle immagini se la loro assenza è il criterio per non mantenrre una voce in vetrina non intendo inventare quello che visivamente non è documentato, e anche qui mi sono rifiutato di ricorrere a trucchi (ci starebbe una cartina dell'Italia romana ai tempi di di Cesare in un periodo in cui la situazione politica è cambiata di anno in anno? Forse che un busto di Cicerone avrebbe colorato una voce che cita l'arpinate solo in un paragrafo?) Spero si capisca cosa intendo.

In definitiva non mi scandalizzo se la voce (peraltro fonte di ispirazione altrove) non rimarrà nella vetrina, se poi sia da considerare il meglio di quello che la comunità esprime lo deciderà non solo la comunità stessa, ma anche chi userà la voce dentro e fuori da questi nostri progetti. Questo è il bello di Wikipedia, e questo è ciò che mi fece desistere dall'impegno per il miglioramento della Vetrina. Valete omnes!. εΔω 23:30, 10 gen 2008 (CET)

• (conflittato da OM: maddddaài :) ) Giusto per rispondere ai commenti qui sopra. Considerato che si tratta di un grammatico latino di cui si hanno soltanto 3 frammenti, mi spiace contraddire i pareri precedenti, ma si tratta di voce ben più completa di tante altre presenti su it.wiki. Una voce non è completa se dice molto, ma se dice tutto, anche se è poco. Vedo poi che non viene preso in considerazione il modo garbato in cui è scritta, ma tant'è. Discorso immagini: le immagini disponibili di autori latini minori sono in numero "leggermente" minore delle immagini di Sigmund Freud (tanto per dire una voce a caso in vetrina). Bibliografia: come sopra: avete presente quanto è ampia la bibliografia relativa ad un unico grammatico latino? (un'idea viene dalla consultazione dell'Année Philologique, o, per chi non lo conoscesse, da questa pagina. L'espressione "fa pena" è fuori luogo). Faccio infine notare a chi fosse arrivato da poco tempo che il maggior contributore della voce è stata una delle poche persone che più si sono battute per il rinnovo e il miglioramento della vetrina, e dell'innalzamento dei requisiti richiesti alle voci per l'inclusione in essa. Da ultimo: a chi la definisce uno stub, consiglio una attenta lettura di Aiuto:Stub. --Alec 23:34, 10 gen 2008 (CET)

Non sono d’accordo con quello che dite e i motivi sono presto detti:

• Se ad una voce bastasse che sia completa anche se breve, basterebbe scrivere una decina di righe per singola voce e presentarla per la vetrina. Io stesso posso mandare 10.000 voci in vetrina ma questo causerebbe un “inflazione” della vetrina e perderebbe di valore. L’autore ha scritto pochi versi? Abbiamo solo pochi frammenti di essi? Non potrà mai andare in vetrina altrimenti la stessa idea della vetrina non avrebbe senso.
• Non ha molto senso che parliate di voci che hanno qualche immagine affermando che la differenza è poca cosa, la differenza fra una voce senza immagini ed una voce che ha una sola immagine, è la stessa differenza fra il nulla e una piccola essenza, infinita.--AnjaManix 07:24, 11 gen 2008 (CET)

• Aggiunti quote, il bio e modificato il titolo delle Curiosità. Mi sembr molto meglio ora. -- Xander  サンダー 00:05, 11 gen 2008 (CET)

Ricordo che l'obbiettivo di wikipedia é portare tutte le voci in vetrina, non necessarimente quelle più lunghe di 32K... se tutte le info reperibili su costui sono queste, non credo sia il caso di inventarsi altro testo. Giudicare una voce in base alla lunghezza è discriminazione a priori della voce. -- Xander  サンダー 13:34, 11 gen 2008 (CET)

Come ho detto è un tema interessante, ma fammi capire se io creo una voce per ogni singola nereide, ogni singola danaide, ogni singolo figlio di Priamo (e siamo già arrivati a 150 voci) le posso portare in un giorno tutte in vetrina? Ricordo che la maggior parte di essi vengono solo menzionati, ma si trovano in diverse encicolpedie, e la voce risulterebbe completa, ci aggiungo un'immagine generica, le traduzione, una bibliografia da paura, qualche nota e arriverebbero ad essere voci di 5-6 kb. Non era una regola di wikipedia che le voci minime vanno inserite in un contesto maggiore?Ti chiedo semplicemente due cose: 1) Se creo voci minime che non sono stub perchè complete, ma chiunque le vedrebbe non sapendo l'argomento lo penserebbe, come farebbero ad andare in vetrina? Lucio Orbilio Pupillo eliminando tutte le ripetizione e le citazioni senza senso, rimarrebbe ben poco. (Ma vi rendete conto che in pratica si è citato qualcunque riferimento a lui? Una cosa del genere non ha senso per nessuna voce, perchè per questa si? Cosa ha di speciale?) Dicevo, ridotto a quello che in realtà dovrebbe essere arriva a 5-6 kb, quindi ti chiedo, 2) Creo immediatamente 150 voci e le porto in vetrina o inseriamo la voce Lucio Orbilio Pupillo ridotta a 5-6 kb in un contesto più grande? Domande cattive lo so (infatti non arrivo a chiedere la cancellazione della voce, che rimane buona) ma l'argomento è interessante--AnjaManix 13:55, 11 gen 2008 (CET)

Non giudico questa voce per la lunghezza, ma perché non ha immagini e le note sono scarsissime. Brisckerly la mia risposta sarà un morso, postino :) 14:46, 11 gen 2008 (CET)

Preciso, ho trovato tante obiezioni alla voce in vetrina, già indicate, comprendo che la lunghezza sia adeguata alla voce, ma tale lunghezza mi sembra un pò "gonfiata"--AnjaManix 15:32, 11 gen 2008 (CET)

Forse non tutti sanno...

che...

• ... Orbilio è il nome di un software per Macintosh? Ovviamente è un correttore ortografico per il latino
• ... che nel 1763 uscì un opuscolo destinato ad avere presto una vasta eco, dal titolo "Memorie storiche sull’orbilianismo e sulle correzioni dei gesuiti". Senza bisogno di rimandi al Wikizionario per spiegare che parafilia possa mai essere codesto "orbilianismo", basti sapere che il sostantivo è presente oltre che in francese ed italiano anche in portoghese, romeno,
• ... dal nome Orbilius potrebbe derivare i toponimi
  • Orbiliano presso Montefollonico,
  • Urbiano presso la vena del gesso emiliano-romagnola.
• ...che nel 1978 un anonimo insegnante assunse lo pseudonimo di Orbilius indirizzando una "Lettera ad una studentessa" in risposta alla famosa "Lettera ad una professoressa" di Lorenzo Milani.
• ...che una insinuante leggenda circolava tra i filologi secondo cui i primi versi della Decima Satira del Primo libro dei Sermones di Orazio contengono una occulta critica all'opera del maestro, varrebbe a dire che Orbilio avrebbe pubblicato un'edizione emendata delle Satire di Lucilio poco prima che Orazio pubblicasse le sue Satire.
• ... potrei andare avanti ancora a lungo, ma che lascio ai votanti l'intento di definire la differenza tra "curiosità" e "citazione letteraria".

• Si faccia una bella voce sui grammatici latini e in questo contesto si tratti di Orbilio come di altri in modo sistematico e compiuto. C'è poco da fare, una voce con in partenza così poca sostanza da sviluppare non consente nemmeno di formulare un giudizio. Praticamente di Orbilio si conoscono le generalità, che ha perso i genitori, è andato a scuola, ha fatto il passacarte, il militare, ha finito gli studi e quindi "passò a Roma" (a salutare qualcuno?) dove però restò fino alla morte in "un'abitazione da poveraccio" per fare l'insegnante e menare gli studenti (tra i quali anche Orazio). Scritti da lui ci sono arrivati tre frammenti per un totale di 15 righe. Tre poeti lo hanno citato. Questa è la sostanza delle informazioni contenute in questa voce. IMHO, scritta in modo enciclopedico e sfrondata delle varie amenità inserite ad colorandum, non più di 30 righe: un buon paragrafo da inserire, appunto, nella voce grammatici latini.--Koji ^{parla con me} 03:03, 12 gen 2008 (CET)

• La motivazione fornita da Barbara per il suo voto negativo (anche se IMHO non esplicita chiaramente quale dei criteri per la vetrina non sia rispettato) coglie nel segno e mi dà l'occasione per ribadire la proposta fatta, ma ignorata, di inserire questa voce in una più ampia e compiuta sui grammatici latini o, perché no, sul sistema didattico romano.--Koji ^{parla con me} 17:17, 28 gen 2008 (CET)

  Io quoto, ma il problema è sempre uno: una voce su cui si è scritto poco può entrare in vetrina o deve essere integrata? (vedo le cinquanta nereidi allontanarsi :) )--AnjaManix 17:43, 28 gen 2008 (CET)

• [conflittato. Rispondo a Koji e spero di rispondere anche ad Anjamanix]. Va bene, mi sbottono anche su questo. Non ho ignorato la questione, semplicemente è di respiro tale da farla apparire angusta se discussa in questa sede: ho letto troppe discussioni su questioni importanti sminuzzate in molte pagine contemporaneamente e preferisco non contribuire a tale entropia. chiamala mania dell'in-topic.

  Rimanendo su questa singola voce e conscio che non risolverò le domande di Koji, a mio modesto parere il fatto che manchi una voce organica sulla didattica nell'antica Roma non è motivo di squalifica della voce su Orbilio Pupillo. Per fare un paio di esempi di solito la situazione che si riscontra nella vetrine è opposta a questa, vale a dire che si trovano voci eccellenti su argomenti di vasta portata con link rossi a voci "figlie", che specificano e descrivono particolari aspetti della tematica "madre" (ad esempio Irlanda e le sue ramificazioni). Nel caso di Orbilio si ha invece una voce "figlia" che potrebbe essere ricondotta (non ho detto unita) a una voce "madre" sulla didattica nell'antica Roma, o a una voce generale sui grammatici latini che attualmente manca (mentre ad esempio Zona Safari dovrebbe avere tutti i link alla voce "madre" su Pokémon e videogiochi). Mi sono posto la domanda se, in presenza di una voce generale sui grammatici latini la voce Orbilio Pupillo ne sarebbe stata assorbita... e a conti fatti mi sono risposto di no, in quanto a differenza di un Terenziano Mauro o di un Valerio Catone, o di un Aurelio Opillo (peraltro tutti presenti con il loro stubbettino), Orbilio ha avuto una biografia delineata, una tradizione successiva -suo malgrado- e il traino di autori come Svetonio e Orazio che ne hanno garantito una umbratile ma costante esistenza nella letteratura critica, insomma un profilo che gli meritasse una trattazione autonoma.

  Se mi chiedi dell'opportunità di unire gli stubbetti in una sola voce, un po' come gli Oggetti magici di Harry Potter... sono generalemtne dubbioso (ma qui capisci che devo fermarmi perché stiamo uscendo dal topic "Orbilio"). La scalabilità degli argomenti è lo stile che mi piace, e che ho applicato nel riscrivere la voce letteratura latina: grazie alla magia dell'ipertestualità voci di ampio respiro invece di essere elefantiaci mastodonti dovrebbero smistare intelligentemente a trattazioni sempre più specifiche. Non pretendo che questa mia impostazione sia perfettamente condivisibile, ma non insidia alcun pilastro dell'enciclopedia, è razionale e facilita la migliorabilità delle voci a chi ha notizie su argomenti specifici ma non vuole imbarcarsi in imprese superiori alle proprie forze (nel caso specifico il tempo non mi permette più di impostare una voce sui Grammatici latini come piace a me, e l'orgoglio di non voler scrivere schifezze mi impedisce di lasciare una nuova voce nello stato in cui lasciai letteratura latina -ancora ci rimugino sopra dopo oltre un anno-). Ci sarebbe molto altro da aggiungere ma spero che almeno per Orbilio la risposta abbia chiarito le ragioni della mia reticenza e della mia posizione. εΔω 18:15, 28 gen 2008 (CET)

• Comprendo le riserve di Orbilius, e in parte le condivido (anche se non so quanto pachidermica risulterebbe una voce onnicomprensiva sui grammatici latini), specie in ordine al mettere a frutto le potenzialità dell'ipertesto, piuttosto che affastellare kb su kb di dati. Inoltre lo ringrazio per la risposta - so bene cosa significhi lavorare ed avere per casa una piccoletta di 10 mesi che ti si aggrappa ai pantaloni un minuto sì e l'altro pure :).--Koji ^{parla con me} 22:01, 28 gen 2008 (CET)

Intervento con espressioni colorite

Prima di tutto esprimo il mio voto a che la voce rimanga in vetrina e manifesto tutta la mia solidarietà al suo compilatore, la cui unica colpa è cercare di diffondere un po' di cultura decente nella repubblica delle lettere dello Stato di Bananas.

In secondo luogo, vorrei dire alcune paroline sui detrattori di questa voce, che peraltro non ne avrebbero bisogno, dato che si qualificano da soli...

Ecco alcune delle loro principali motivazioni: le "quoterò" ampiamente, come sogliono scrivere costoro nel loro schifoso pseudo-italiano anglizzante da internettari di quart'ordine:

• Brisckerly la mia risposta sarà un morso, postino :) 14:53, 10 gen 2008 (CET)
• Quoto i motivi della rimozione »_MPT_«Discussioni ---- 10 gen 2008, 15:03 CEST
• In effetti bisognerebbe chiedersi come c'è entrara in vetrina questa voce Gigi er Gigliola 15:07, 10 gen 2008 (CET)
• Ben fatta ma scarna --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 15:55, 10 gen 2008 (CET)
• Assolutamente no, nessuna immagine, la sezione curiosità non dovrebbe esserci e invece occupa anche parecchio spazio, 2 note e una bibliografia che fa pena --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 16:56, 10 gen 2008 (CET)
• Quoto tutti, voce scarna, nessuna immagine (in effetti anche le voci del 2005 hanno immagini), solo 2 note (mi stupisce proprio a pensare che una voce che puo essere considerata anche uno stub fosse in vetrina) --Claudio casanova(forza Inter) (partecipa al vaglio della voce dei famosi mattoncini) 21:05, 10 gen 2008 (CET)
• Se questa voce è da vetrina, cicciolina è vergine....quoto tutti--Lãzîalë93 ...Ekkime! 23:44, 10 gen 2008 (CET)
• Voto 'no' alla vetrina perché la voce sembra più un pro memoria per 'addetti ai lavori' che una voce destinata al lettore comune. In particolare, si indicano impropriamente alcune fonti tra parentesi con nome dell'autore e data, dando per scontato che chi legge sappia di quali testi si tratti. Ho aggiunto qualche altro testo alla bibliografia rintracciato tramite google.--Koji parla con me 00:30, 11 gen 2008 (CET)

A gente come Gigi er Gigliola e gli altri per brevità (e non per grado di dabbenaggine) omessi, bisognerebbe chiedere che ci sono entrati a fare in Wikipedia... forse a parlare di pokemon, di amatriciana, di culti ufologici, di esoterismo di quart'ordine, di saghe paesane, di fanatismi localistici e quant'altro, presumo.

Forse sarebbe il caso di interrogarsi sul perché qualcuno si è intrigato di andare a sindacare la stesura di una voce che è fra le poche veramente apprezzabili in toto nella wikipedia italiana. Forse sarebbe il caso di chiedersi se la cosiddetta democrazia di wikipedia non si stia trasformando, nella nostra wikipedia, in una caciaro-crazia, o in una burino-crazia, o peggio ancora, in una stupido-crazia, dove è permesso parlare di tutto, purché sia trendy o sensazionale o "postmoderno": dalle astronavi aliene di Von Daniken agli Accadi che invadono il veneto, passando per i manga erotici giapponesi e le sessioni di autoerotismo delle tue pornostar preferite... di tutto tranne che di argomenti scientificamente e storicamente fondati. Forse sarebbe il caso che certa gente imparasse a calibrare i propri limiti e se ne rimanesse nel suo recinto a gettare noci di cocco in testa ai propri pari, invece di scrivere male parole sui monumenti.

A chi, in risposta a questa mia dovesse tacciarmi di atteggiamento antidemocratico e intollerante, rispondo, con tutta la cortesia dovuta al caso e a persone siffatte, che l'intolleranza verso certi atteggiamenti è semplicemente un dovere civico.--Amicuseius 20:49, 26 gen 2008 (CET)

Del tuo intervento, apprezzabile perchè si vede che è scritto da chi vuole diffondere cultura, vedo una caduta di stile. La frase: "una voce che è fra le poche veramente apprezzabili in toto nella wikipedia italiana." Dimentichi forse per impeto una cosa fondamentale, che molte voci sono scritte da appassionati dei vari settori, si passa dall'economia alla storia, dalla geografia alla medicina, dalla mitologia all'astronomia. Molte delle voci migliori non solo non hanno pari in Italia ma anche nel mondo, gli appassionati esistono per ogni disciplina e ognuno di loro lavora sodo in wiki per vedere premiati non se stessi ma quello a cui ognuno piace, felici di diffondere culura e tu uomo di cultura dovresti apprezzarli e non sminuire il loro lavoro, generalizzando. Sai bene che poche persone in wiki potrebbero veramente dare un parere professionale, ma limitare il giudizio solo a chi si sente "specializzato" limiterebbe la libertà, massima espressione della cultura. In ogni caso è solo un pensiero personale--AnjaManix 22:05, 26 gen 2008 (CET)

@ Amicuseius - Quanto dici è in buona parte condivisibile, ma sono convinto che il primo a non essere d'accordo con te è proprio l'estensore della voce in esame. Certo, può capitare che alcune voci eccellenti (come in questo caso) possano essere tolte dalla vetrina a vantaggio di altre non propriamente "cruscaiole". É inevitabile che questo accada in un luogo virtuale dove differenti culture, logiche, età, passioni, formazioni, pregiudizi e convinzioni si fondono in tutt'uno indistinguibile e paritario. Suggerirei di osservare la questione pragmaticamente: un austero studioso di greco, par tuo, ha scoperto i pokemon e una schiera di giovincelli è venuta a conoscere l'esistenza di Orbilio Pupillo. Hanno votato contro, è vero, ma intanto sono qui a discutere di letteratura antica. Non è poco. Anzi, mi spingo a dire che il bilancio è fortemente positivo.--Metralla 22:31, 26 gen 2008 (CET)

Caro Amicosuo (mai username fu più indovinato), se questa (cito: "come sogliono scrivere costoro nel loro schifoso pseudo-italiano anglizzante da internettari di quart'ordine") è la tua cultura, capisco che non hai proprio niente a che vedere con wikipedia. La tua non è 'intolleranza civica', è l'ottusa arroganza supponente di chi, tra l'altro, ignora molte delle regole dell'ambiente in cui si muove (goffamente), come per esempio che votare per la vetrina non equivale a votare l'argomento trattato, ma solo il modo della trattazione, ossia se questo risponde ai requisiti previsti. La pochezza di quel che hai scritto non vale nemmeno la pena di una segnalazione (che ci starebbe tutta) per il tuo comportamento. La più grande fonte di problemi per l'umanità è sempre stata l'esistenza di qualcuno convinto di aver ragione più degli altri.--Koji ^{parla con me} 00:15, 27 gen 2008 (CET)

Ostrega! Chiamato in causa non posso esimermi dal'intervenire. Intanto, per rispondere a Metralla non posso che ringraziare Amicuseius (chiariamo, se il suo nickname arieggia la modesta perifrasi con cui Dante chiama se stesso nel De vulgari eloquentia l'essere accostato a lui come "amico" mi qualifica automaticamente come un Guido o un Cino, il che non può che lusingarmi) per il sostegno e la stima: in effetti nessuno dubita che sarei in grado di rispondere a tutte le obiezioni emerse in questa votazione, ma mi è interessato mantenere la discussione su un binario di pacato confronto piuttosto che di acre contrapposizione, e dunque ho preferito, pur con qualche riluttanza astenermi dalla facile e purtroppo inconcludente dialettica che ho visto in molte altre votazioni. Da una parte confermo che le (comunque) valide motivazioni per l'esclusione dalla vetrina si riferiscono a problematiche nel frattempo evolutesi in meglio (e dunque aldilà dei toni brachilogici o coloriti mi piacerebbe avere conferma se le intenzioni dei votanti contro rimangono immutate pur dopo l'aggiunta di immagini, la creazione di un apparato di note precedentemente inserite nel testo e non a pié di pagina, l'ampliamento della bibliografia, la trasformazione della sezione "curiosità" in "citazioni letterarie" e l'esplicitazione di una parte rilevante di fonti consultate). Purtroppo devo notare come le pur condivisibili affermazioni di amicuseius in qualche punto lasciano trasparire quella acredine che può facilmente essere scambiata per attacco personale da parte di tastiere poco riflessive: è triste dover pensare che l'attuale atmosfera che si respira in questa landa virtuale sia pervasa da un clima di sospetto immediato e di "ricerca" della problematicità piuttosto che della paziente costruzione del dialogo.

Uno dei motivi per cui pur con notevoli difficoltà di tempo sto seguendo questa votazione è proprio perché, come Metralla indica, ha diversi aspetti di riflessione che mi piacerebbe non finissero con questa votazione:

• Anjamanix scrisse: "Sai bene che poche persone in wiki potrebbero veramente dare un parere professionale"... ebbene mi piace pensare che l'avviso Se non sei competente, astieniti soprattutto per voci molto specifiche dovrebbe essere ignorato con meno costanza (altro eufemismo) di quanto avviene quotidianamente: chi volesse ripassarsi i miei passati interventi nelle votazioni noterà che ho suggerito assai più di quanto ho votato, e questo assai prima che il felice aforisma di Fεlγx venisse impresso come promemoria ai votanti.
• Metralla scrisse: Hanno votato contro, è vero, ma intanto sono qui a discutere di letteratura antica. Non è poco. Anzi, mi spingo a dire che il bilancio è fortemente positivo.... il bilancio è certo positivo e infatti mi piace notare l'interesse per la discussione, ma ad essere precisi a fronte di utenti che hanno sostenuto la discussione e che hanno dato precise indicazioni -quand'anche non si sono posti di persona a correggere- ci sono stati votanti "mordi e fuggi" che dopo aver sentenziato il loro rapido verdetto non sono più ricomparsi a chiarire se gli interventi compiuti siano di loro gradimento o se nel caso occorresse aggiungere, spostare, rinominare ecc. ecc.
• Ma in fondo queste repliche lasciano il tempo che trovano: quello che a me preme sia messo a tema è questo: "può capitare che alcune voci eccellenti possano essere tolte dalla vetrina a vantaggio di altre non propriamente "cruscaiole". È inevitabile che questo accada in un luogo virtuale dove differenti culture, logiche, età, passioni, formazioni, pregiudizi e convinzioni si fondono in tutt'uno indistinguibile e paritario." Preso atto del melting pot in cui il criterio di giudizio sia dato dalla media del livello culturale dei partecipanti al progetto, non riesco a mantenermi pragmatico e sereno: si può specificare meglio cosa si intenda con la frase "Questa pagina contiene una lista di voci che i wikipediani ritengono particolarmente complete, corrette ed accurate nonché piacevoli da leggere" (e incidentalmente quale di queste caratteristiche non è presente nella voce su Lucio Orbilio Pupillo)? Spero si troverà una sede adatta per questa discussione. Per ora concentriamoci sulla voce in giudicato e si precisi quale dei requisiti per una voce da vetrina non è rispettato. εΔω 03:42, 27 gen 2008 (CET)

P.S. per amicuseius: per formalizzare il tuo voto a favore del mantenimento della voce in vetrina è necessario che venga incluso nell'apposita sezione "Sì vetrina", altrimenti non è valido.

P.P.S. I voti contrari non motivati non sono validi, ma se li depennassi io apparirei "di parte"...

P.P.P.S. A me cinquanta nereidi in vetrina non spiacerebbero affatto, anzi!

Beh sul fatto dell'astensione sono d'accordo con te. Ricorda però che comunque per entrare in vetrina si ha bisogno di dieci voti validi e mica è facile trovare dieci persone veramente competenti per materia, vero bisognerebbe togliere il voto di Latte93 e aggiungere il voto di Amicuseius, inoltre vedo che diverse persone stanno cambiando voto.. Ma quanto deve essere il quorum per farla rimanere? Non ci siamo arrivati? Per le cinquanta nereidi..Ci farò un pensierino :) --AnjaManix 10:31, 27 gen 2008 (CET)

Mi spiace aver tirato in ballo il Magister, ma noto che la forzatura è servita. Come spesso accade, egli ha colto nel segno quando dice: "mi piace pensare che l'avviso Se non sei competente, astieniti soprattutto per voci molto specifiche dovrebbe essere ignorato con meno costanza di quanto avviene quotidianamente".

Come mi par di capire, concordando, Orbilius non vuole sottolineare che quell'avviso viene volutamente ignorato, ma semplicemente dimenticato. Senza volerne fare una "questione capitale", direi che è proprio l'avviso ad essere inadeguato allo scopo che si prefigge. Parimenti a tutte le cose "abituali", compresi famosi "5 requisiti", si finisce con dimenticarlo e, di fronte ad una votazione aperta, prevale la voglia di contribuire e partecipare; principale motivo che determina la presenza di tutti in wikipedia.

Si tratta, quindi, di una mera inadeguatezza tecnica che, come tale, dovrebbe essere facilmente risolvibile. Per come la vedo io, assolutamente convinto circa la "buona fede" che anima la maggioranza dei contributori, credo sarebbe sufficiente adottare, al posto del semplice "+1" o "-1", la prefissata formuletta "+1 Ritenendomi competente in materia ..." oppure "-1 Ritenendomi competente in materia ...".

Un semplice copiaincolla che, in qualsiasi votazione di contenuto, rammenterà al potenziale votante l'opportunità di essere competente in materia, prima di esprimere un "voto d'entuasiasmo". Il che potrebbe anche avere un gradevole "effetto collaterale": spingere noi aventi diritto a studiare un poco la materia con il fine di poterci esprimere compiutamente.

Scusate l'ottimismo. --Metralla 11:29, 27 gen 2008 (CET)

Risposta a Barbara

Poiché ho inserito io nell'incipit la frase su Orbilio «pignolo e retrivo» vorrei farle notare che non è scritto che Orbilio lo fosse ma che è stato consacrato dalla tradizione successiva come archetipo del maestro pignolo, retrivo e irascibile. Se ne deduce che per contraddire questa affermazione giudicandola fantasiosa occorrebbe discutere non il brano di Orazio, ma la tradizione successiva, esemplificata nella voce da varie citazioni di autori moderni. Prima di criticare una frase è in genere opportuno leggerla con attenzione e cercare di capirla. Quanto al sistema scolastico romano, ai metodi di reclutamento dei maestri e agli altri argomenti (certamente molto interessanti) suggeriti, l'idea di Barbara che la voce più opportuna per trattare tali questioni sia proprio Lucio Orbilio Pupillo illustra bene il livello del suo intervanto. Cesalpino 19:52, 28 gen 2008 (CET)

Prima del mio intervento, l’incipit della voce recitava: «Grazie soprattutto al brevissimo ritratto che ne ha lasciato Quinto Orazio Flacco, è stato consacrato come archetipo del maestro pignolo, retrivo e irascibile«.

Dopo e a seguito del mio intervento, l’incipit è stato modificato (non da te) nell'attuale: «Grazie soprattutto al brevissimo ritratto che ne ha lasciato Quinto Orazio Flacco, è stato consacrato dalla tradizione successiva come archetipo del maestro pignolo, retrivo e irascibile».

Pertanto la tua, in verità poco gentile e improvvida frase: «Prima di criticare una frase è in genere opportuno leggerla con attenzione e cercare di capirla», va in realtà rivolta a te stesso. Io l’avevo letta con attenzione e ben compresa: tu, invece, evidentemente non ricordi neanche quello avevi a suo tempo scritto. Barbara 22:09, 28 gen 2008 (CET)

• [Altro conflitto di edizione! Manco parlassimo di omosessualità e marijuana libera!] Caro Cesalpino, cara Barbara Livia, prima che la temperatura della discussione si innalzi oltre il livello della combustione spontanea preparo un po' di cedrata col seltz: Permettetemi di dare un po' d'ordine in modo da evitare fraintendimenti:
• L'integrazione dell'incipit da te inserita è in effetti copiato e incollato da una sezione sottostante da me inserita fin dagli inizi della voce 7 ottobre 2005: mi sento dunque responsabile non meno di te della questione sollevata.
• L'incipit effettivamente si prestava all'interpretazione datagli da Barbara, in quanto il passaggio logico "da Orbilio persona a Orbilio personaggio" era a tutti noi sottinteso: ho quindi "aggiunto la iunctura dalla tradizione successiva" proprio in risposta all'obiezione mossami: insomma Barbara ha riconosciuto un punto debole che meritava di essere corretto, e spero di aver ridotto ulteriormente il divario tra "addetti ai lavori" che leggono la voce con un armamentario di prerequisiti e "il resto del mondo" che si accosta alla voce come una tabula rasa a cui porre in punta di mouse sotto forma di wikilink tutte le strade per riempire i famosi prerequisiti di cui sopra. Anzi, se ci sono altri termini da collegare a voci esplicative (oggi ho visto che "affrancare" meritava un link a liberto proprio in quanto concetto piuttosto tecnico per i digiuni di antichistica) vediamo di localizzarli insieme.
• Sulla dicotomia "erudizione contro cultura" non posso rispondere se non che
  • Considerandomi più un linguista che un critico letterario il mio stile di scrittura è purtroppo quello del tecnico piuttosto che quello del narratore, e confido nell'intelligenza collettiva della comunità wikipediana perché emergano e vengano appianati i passaggi meno digeribili.
  • Sulle possibilità di commento, ampliamento e contestualizzazione di una voce enciclopedica rimando alla mia risposta ai dubbi di Koji, e riconosco che la tentazione di usare la "fantasia" per riempire i buchi di ciò che non è tramandato è presente. A maggior ragione se si hanno gli strumenti per dissimulare tale fantasia con la cortina fumogena della supponenza accademica. Ebbene posso assicurare che non ho scritto alcunché di non documentato, a costo di apparire arido, lo ammetto senza problemi. Ricordando che questa è un'enciclopedia e non una serie di reportage, l'alternativa a questo stile sarebbe una scrittura più marcatamente saggistica che ho evitato di proposito: lascio a tastiere più felici della mia infiorettare o ipotizzare. Spero così di aver chiarito ogni dubbio. εΔω 22:48, 28 gen 2008 (CET)

Precisazione la frase da me inserita nell'incipit il 17 gennaio era "Il suo ricordo, grazie soprattutto al breve ritratto che ne ha lasciato Orazio, è stato conservato come archetipo...." Si parlava quindi non della persona Orbilio, ma di come ne era stato conservato il ricordo ... espressione talmente simile alla attuale formulazione che non mi sembrava valesse la pena di rilevarne la differenza. Evidentemente vi erano stati nel frattempo altri interventi che non avevo notato. Cesalpino 01:07, 29 gen 2008 (CET)

Anche questa discussione meriterebbe la vetrina :). Qui vi sono persone con una cultura enorme che riescono con il loro parlare (scrivere) semplice e umile a farci interessare di argomenti che di solito si odiano (ed è la cosa più difficile). Oltre agli esperti anche chi non sapeva nulla del grammatico latino si sta interessando alla discussione, ad ampliarla a fornire idee che non sono mai stupide ma al massimo di un'ingenuità che fa sorridere il cuore, persone come l' OrbiliusMagister, Cesalpino, Amicuseius e Barbara (perchè i pareri contrari servono, sono l'anima della discussione, della crescita interiore che una persona umile comprende bene non finisce mai, il saggio è colui che sa di non sapere) sono utenti che mai dovrebbero abbandonare wikipedia e più di chiunque hanno capito a cosa serve wikipedia: a mettere a disposizione di tutti (umilmente) il sapere riuscendo in qualche modo che rasenta il magico ad interessare persone che mai avremmo potuto sperare di coinvolgere. Sarò uscito fuori tema e mi scuso ma dico queste parole con le lacrime agli occhi, perchè timidamente osservo la bellezza insita in tutto ciò.--AnjaManix 12:03, 29 gen 2008 (CET)

La scorsa primavera ero in Egitto e, poiché ho un piccolo tatuaggio in caratteri arabi che significano «ho trovato la vita nella morte», davanti alla piramide di Cheope un anziano ambulante, stupito nel leggerlo, me ne chiese il vero significato e perché l'avessi. Alla spiegazione, si mise a piangere e mi regalò qualcuno dei suoi oggetti. La «bellezza» non risiede nella causa che ci provoca commozione, ma sta nella commozione stessa – cioè nella nostra capacità di commuoverci - perché senza di essa non troveremmo «bellezza» in nessuna cosa. Barbara 22:07, 29 gen 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	26	72.222%
Pro rimozione	10	27.778%
Totale votanti	36	100%

La votazione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

Credits

Desidero ringraziare tutti:

• coloro che hanno sostenuto la validità della voce più di quella del suo maggior contributore,
• coloro che con critiche costruttive e con interventi anche bold hanno contribuito a migliorare la voce,
• coloro che hanno avuto la pazienza di seguire il vaglio per cambiare idea,
• chi mi ha ricordato le insidie dello stile enciclopedico e mi ha ricordato la differenza tra informazione, istruzione, insegnamento (tutte parole che contengono il prefisso in, la richiesta di entrare nel nocciolo degli argomenti),
• chi mi ha costretto, con educazione e ironia, a indossare anche online i panni "orbilieschi" del lessicografo e del topo di biblioteca,
• chi riuscirà a radunare almeno un paio di nereidi con una tradizione letteraria ed extraletteraria pari a quella di Lucio Orbilio Pupillo,
• anche chi con commenti puerili mi rammenta che questo non è un luogo dove potrei mantenere una presenza continuativa senza cadere nella presunzione accademica o nelle ire di moglie e figlia.

Scritto questo torno a editare dove più occorre, la biblioteca che troppo pochi conoscono e il namespace principale di quest'enciclopedia nei ritagli di tempo. εΔω 19:48, 30 gen 2008 (CET)