Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Massacro della Columbine High School/2

Massacro della Columbine High School (inserimento)

Segnalazione – vota

La pagina è scritta bene e offre molte informazioni sulla vicenda. autosegnalazione --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 20:58, 16 mar 2007 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio: questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti .

SÌ vetrina

1. --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 20:58, 16 mar 2007 (CET)
2. --Ħ€åvyṂëžža89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 22:08, 16 mar 2007 (CET)
3. ---X-Săṃür̥āij- 15:28, 17 mar 2007 (CET)
4. --Stef Mec 17:40, 17 mar 2007 (CET)
5. ovvio, come l'altra volta!! --Elcairo 17:40, 17 mar 2007 (CET)
6. com'è possibile riaprire così velocemente la votazione??--Sonichead 20:03, 17 mar 2007 (CET)
7. l'ho letta e l'ho trovata interessante. Roberto82 22:39, 18 mar 2007 (CET)
8. --Animaccianera 16:39, 19 mar 2007
9. buon articolo sulla storia di un massacro ben conosciuto. --DrugoNOT 23:25, 19 mar 2007 (CET)OT: "tanto per..." consiglio di vedere anche i film elephant e bowling for columbine :)
10. --Alex92 (are you talking to me?) 21:33, 22 mar 2007 (CET)
11. Winged Zephiro 14:49, 23 mar 2007 (CET)
12. --Asdf1234 00:35, 27 mar 2007 (CEST)
13. SI-SI-SI! --Blood 18:59, 31 mar 2007 (CEST)

NO vetrina

1. La voce è stata bocciata solo dieci giorni fa, prendendo 13 voti pro e 10 contro. E' stata quindi rimessa per una settimana al vaglio, durante il quale non è stata fatta nessuna modifica, ed è stata ora riproposta qui. Non esistono regole fisse per la vetrina ma il buon senso mi suggerisce che questo modo di fare vada disincentivato. Ylebru dimmela 22:43, 16 mar 2007 (CET)

   La maggiore critica ricevuta nella precedente votazione era che la voce aveva subito un vaglio di soli quattro giorni. Ora il vaglio è durato 9 giorni, e se nessuno vi ha partecipato non è certo colpa mia. Ora, vorrei sapere quali sono le motivazioni per votare no a questa voce, almeno da poter correggerla. Per cui, senza una valida motivazione dovresti ritirare il tuo voto. --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 08:17, 17 mar 2007 (CET)

   No, le critiche alla voce riguardavano soprattutto il fatto che la prosa non fosse scorrevole, critiche che per quel che mi riguarda ovviamente rimangono, visto che non è cambiata una virgola. Quello di passare dal vaglio può essere un invito per risolvere questo problema. Se poi nessuno ti ha aiutato a migliorarla, questo non è un buon motivo per riproporla paro paro dopo una settimana. Cosa che mi sembra non abbia mai fatto nessuno, e che va veramente disincentivata. Ylebru dimmela 09:09, 17 mar 2007 (CET)

   Ti da tanto fastidio segnalare quali sono i passi che tu ritieni non validi per fare andare questa voce in vetrina? Visto che sembrano numerosissimi da come la dipingi, non dovresti aver problemi a trascriverli, in modo che li si possa correggere.--Caemlyn ^{.Speak The Word.} 18:22, 17 mar 2007 (CET)

2. come l'altra volta l'italiano è stentato, e non è stato praticamente rivisto yoruno ^sparisci _sott'acqua 18:16, 18 mar 2007 (CET)

   Mi potresti gentilmente dire dov'è che trovi l'italiano stentato? Almeno così posso correggere... --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 13:54, 19 mar 2007 (CET)

3. Voce praticamente intonsa rispetto alla precedente e recente bocciatura--Bramfab Parlami 11:58, 19 mar 2007 (CET)
4. Con la stessa motivazione della votazione precedente. Nulla è sostanzialmente cambiato e la riproposizione mi sembra anche alquanto irriguardosa verso tutti gli altri utenti.--Lucio silla 00:54, 20 mar 2007 (CET)

   Io però mi sono stufato di chiedere cosa c'è di sbagliato e non sentirmi rispondere. Forse perché non avete le idee ben chiare anche voi? --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 13:05, 20 mar 2007 (CET)

   Perché chi altro non le ha chiare? Forse tu stesso che l'hai scritta?--Lucio silla 07:10, 21 mar 2007 (CET)

   Io le ho chiarissime, certo che voi che votate contro e poi non rispondete quando vi chiedo cosa c'è da correggere non mi sembra ci facciate una bella figura. --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 13:24, 21 mar 2007 (CET)

5. Pervasa da un raccapricciante sentore di malcelata ammirazione. --Ligabo 23:13, 25 mar 2007 (CEST)

   Ammirazione? Nei confronti di chi? --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 14:12, 26 mar 2007 (CEST)

   Cassate pure il mio voto perché non ho i requisiti (certo che dopo 296 edit da anonimo tutti fatti da me... potrei anche godere di qualche diritto.... Già mi ero espresso velatamente in modo non positivo nella precedente occasione. Oggi aggiusto il tiro (scusate l'inopportunità di questo modo di dire in tal situazione): l'indugiare su ogni singola vittima... è decisamente morboso e non enciclopedico. --82.55.122.25 00:50, 26 mar 2007 (CEST)

   perchè non ti registri? da registrato sei anche più "anonimo" :) La voce fa una timeline quindi ogni vittima è schedata, d'altronde la voce è tradotta da wikipedia in inglese (dove è in vetrina)... ciao! --DrugoNOT 03:28, 27 mar 2007 (CEST)

   E dove sta scritto che una voce in vetrina nella WP in lingua inglese sia davvero da vetrina? Ma perché gli anglosassoni sono dei padreterni?--Lucio silla 07:22, 27 mar 2007 (CEST)

   Più che anglosassoni sono yankee e non sono dei padreterni ;D... comunque non ci "sta" scritto da nessuna parte. A che servirebbe !. ciao! :)--DrugoNOT 15:25, 27 mar 2007 (CEST)

6. non credo che lo sviluppo della voce sia abbastanza circonstanziato da andare in vetrina--fabio 00:44, 29 mar 2007 (CEST)
7. Nulla è sostanzialmente cambiato rispetto alla prima volta --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 22:37, 1 apr 2007 (CEST)

   I voti negativi vanno motivati --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 22:51, 1 apr 2007 (CEST)

   se dedicassi metà delle energie che dedichi a chiosare i voti altrui al miglioramento della voce stessa, forse riusciresti a farle fare qualche progresso --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 23:29, 1 apr 2007 (CEST)

   Gli attacchi personali non sono consentiti su WP. Se invece di pensare a quello che faccio io tu avessi letto la voce avresti visto che dalla scorsa votazione è stata ricontrollata interamente. Visto il tuo voto capisco che non l'hai letta, bel comportamento, complimenti ;) --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 12:20, 2 apr 2007 (CEST)

   Mi sembra che tu abbia una singolare concezione di cosa sia un "attacco personale".
   Detto ciò preciso la mia motivazione:
   la voce è stata riproposta per la vetrina dopo solo 10 giorni dalla sua precedente bocciatura senza che fossero stati apportati significativi miglioramenti; le affannose correzioni apportate successivamente, in corso di votazione, avrebbero potuto essere fatte prima di rimettere la voce in votazione e comunque, a mio modesto parere, non sono sufficienti a rendere la voce da vetrina.
   Ti suggerirei di non incaponirti e di sforzarti di avere un atteggiamento un po' più rilassato. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 14:13, 2 apr 2007 (CEST)

8. --Panairjdde 20:47, 2 apr 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Caemlyn si è molto impegnato e ho trovato la voce interessante da leggere. Il mio voto a favore l'ho già dato, ma ho una domanda: ti sei informato per sapere se è possibile pubblicare sulla it.wiki questa immagine? Ciao. Roberto82 22:39, 18 mar 2007 (CET)

  Non mi ero informato perché quando ho scritto la voce quell'immagine aveva il template di Copyright; ora invece vedo che il template è cambiato, però non saprei a chi chiedere se posso inserirla o no. --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 13:52, 19 mar 2007 (CET)

prova a chiedere a lui. Roberto82 19:17, 19 mar 2007 (CET)

Ho chiesto e purtroppo non si può mettere :( --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 23:38, 19 mar 2007 (CET)

Peccato, resta cmq un buon lavoro, ciao. Roberto82 11:04, 24 mar 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	61.905%
Pareri contrari	8	38.095%
Totale votanti	21	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.