Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Società Sportiva Lazio

Società Sportiva Lazio (inserimento)

Segnalazione – vota

Propongo la voce perchè oltre ad essere attuale (vedasi l'uccisione del tifoso laziale) è piena di contenuti (anche multimediali) e con alti requisiti. Laziale93 11:56, 17 nov 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. Propongo la voce perchè oltre ad essere attuale (vedasi l'uccisione del tifoso laziale) è piena di contenuti (anche multimediali) e con alti requisiti. Laziale93 11:56, 17 nov 2007 (CET)

   Esatto. Hai detto tutto. Sono completamente d'accordo ;). Aggiungo anche che, tra tutte le società di calcio in vetrina, penso che questa sia sicuramente la più curata. Si merita sicuramente un posto in vetrina. --MrEinrich87 12:02, 17 nov 2007 (CET) Votazione chiusa alle 11.56 del 7 dic 2007, voto non valido--CastaÑa 16:32, 7 dic 2007 (CET)

NO vetrina

1. <<Assolutamente NO. Che sarebbe questa buffonata in vetrina????>> (cit.). Poche note per una voce così immensa, bibliografia assente e/o non inserita. Wikilink rossi dei presidenti della società (solo 2-3 sono i blu). La metà della voce è occupata da una serie di tabelle, liste ed elenchi privi di articolazione (per fare un esepio i Trofei vinti possono essere anche accompagnati da una breve descrizione). Presenti contratti dei giocatori, che c'entrano poco e nulla con la società (IMHO) ma vanno riferiti ai singoli giocatori nelle voci appropriate. {{vedi anche|...}} in rosso, sezioni come "Tifoseria" e "Contesti sociali e politici" senza un breve accenno prima del rimando all'approfondimento. Le note inserite, oltre ad essere minime, non rispettano lo standard, non sono presenti i Cita, cita come {{Cita web}} per le fonti internet. Non inseriti gli interprogetti (come le notizie di Wikinews, la categoria o il ragruppamento su Commons). Alcuni paragrafi devono essere rivisti ortograficamente. Non ho voglia di continuare e fare il noioso ma...il vaglio? Non è stato fatto, inoltre in discussione il monitoraggio riporta una Scrittura sufficente (La voce ha raggiunto un livello sufficiente di scrittura. Lo stile non è sempre enciclopedico e la voce non è del tutto wikificata), l'accuratezza è buona ma non ottima (La voce ha raggiunto un buon livello di accuratezza. I contenuti sono buoni, ma ci sono ancora alcuni margini di miglioramento.) e fonti presenti (uesta voce è corredata da un buon numero di fonti. Note e bibliografia potrebbero essere sovrabbondanti, o viceversa alcune sezioni sono prive delle necessarie fonti a supporto.). Questi e tutti gli altri segnali indicati più sopra mi fanno votare contro per la vetrina, che è IMHO lontana. Inoltre <<perchè oltre ad essere attuale (vedasi l'uccisione del tifoso laziale)>> (non è una buona scusa su cui ripiegare la vetrinazione) e soprattutto <<è piena di contenuti (anche multimediali)>> (è presente qualche suono? un video in .ogg? file multimediali esterni con {{Mvideo|...}} ?) no, ma tralasciando questo che è un optional, per tutto il resto voto no. --DarkAp89 12:23, 17 nov 2007 (CET)

   proprio a cercare il pelo nell'uovo, anche un'immagine sarebbe un contenuto multimediale... ^^-- Xander  サンダー 17:09, 17 nov 2007 (CET)

   Bè, insomma, eh... :P --DarkAp89 17:12, 17 nov 2007 (CET)

2. Ha detto tutto DarkAp89... posso solo citarlo in toto Ginosal Pigliate 'na pastiglia, siente a mmé! 13:07, 17 nov 2007 (CET)
3. Come sopra F∙X∙I∙V 13:53, 17 nov 2007 (CET)
4. Semplicemente non è una voce da vetrina. Non basta essere tifosi, bisogna essere anche un po' obiettivi... Izqnc 14:10, 17 nov 2007 (CET)
5. Quoto tutti. --Antonio La Trippanuntereggae più 14:53, 17 nov 2007 (CET)
6. Bibliografia assente. Brískelly - Contattami 16:31, 17 nov 2007 (CET)
7. oltre a quello che ha detto Dark, aggiungo che la voce soffre di recentismo nella parte storica (troppo lunga e corposa nella parte che riguarda i giorni nostri, bisogna ridurre, anche se è un problema comune a molte voci di calcio, non solo a questa). Le note sono lunghissime, se sono così lunghe bisogna integrare il testo all'interno della voce. Quoto in toto anche Dwalin sotto, il caso di Sandri è ancora in corso, ed è l'esempio più eclatante di recentismo all'interno della voce. E poi darlo come motivazione per la vetrina mi sa di squallido e strumentalizzante... -- Xander  サンダー 17:07, 17 nov 2007 (CET) PS: potreste magari prendere come esempio le voci F.C. Internazionale e A.C. Milan, entrambe in vetrina. -- Xander  サンダー 17:08, 17 nov 2007 (CET)
8. Oltre a quanto sopra, la voce ha anche una cattiva resa grafica. --私は Oni Link 異名第４十丸 10:32, 18 nov 2007 (CET)
9. E' una voce molto bella e ricca, non posso che congratularmi per l'impegno che hanno messo i "promotori" della vetrina. Come hanno detto altri prima di me, le manca ancora qualcosina per poter essere da vetrina (blbliografia sopratutto, ma anche link rossi, ecc.). Sono più che sicuro che non tarderà ad arrivare; quel giorno non esiterò a votare a favore della vetrina. --Hanyell29 11:41, 18 nov 2007 (CET)
10. non è da vetrina per tutte le motivazioni sopra elencate...tuttavia va dato atto a chi ci ha lavorato di averci messo impegno.....è una buona voce ma non abbastanza --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 10:39, 19 nov 2007 (CET)
11. quoto le obiezioni già espresse --J0mb 14:38, 19 nov 2007 (CET)
12. C'è ancora molto da rivedere, incominciando dalla fase storica e dai tempi verbali! Per quanto riguarda il discorso di riassumere gli anni recenti, rilancio una vecchia idea che già avevo proposto... trasferimento del racconto (lungo) della stagione nella sezione Società Sportiva Lazio Anno/Anno e inserimento nella voce per approfondire vedi... dopo una breve descrizione di quanto accaduto nell'anno. Un'ultima postilla per quanto riguarda invece questa discussione... non posso che rilevare come talune critiche siano state redatte "forzando la mano", aggiungo inoltre che trovo scorretto (ma questo è sempre un mio punto di vista) riportare qui (o comunque nelle pagine di discussione delle voci) quanto detto da altri nelle pagine di discussione degli utenti, anche se proprie. Avversario 18:31, 19 nov 2007 (CET)
13. Ha detto tutto DarkAp--CastaÑa 19:50, 19 nov 2007 (CET)
14. non è assolutamente da vetrina, come hanno già spiegato Dark e Xander. --Gregorovius (Dite pure) 16:36, 20 nov 2007 (CET)
15. Come non quotare DarkAp e Xander..? --Mediano88 (scrivimi) 17:23, 20 nov 2007 (CET)
16. Sintassi ballerina, italiano incerto, inserimento di argomenti non enciclopedici, recentismo, insomma questa voce rappresenta il campionario di vizi che un articolo che aspira non dico alla vetrina (che rebus sic stantibus non raggiungerà neppure in sogno), ma a stare proprio su wiki dovrebbe evitare. Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 02:00, 25 nov 2007 (CET)
17. Quoto DarkAp89. Il problema principale è la sintassi: si vede lontano un miglio che la voce è stata curata da dei tifosi. Inoltre vi sono diverse citazioni prive di fonte. Peccato, perchè si vede che si è fatto tanto per migliorare la voce. --El Barto 90 ^{Posso esserti utile?} 14:52, 27 nov 2007 (CET)
18. Quoto tutti --ΣlCAIRØ 20:40, 6 dic 2007 (CET)
19. Ma non scherziamo, pagina troppo lunga. Bibliografica. Non è da vetrina. --Lor92 23:02, 6 dic 2007 (CET)
20. Va bene per i tifosi, non è obiettiva--AnjaManix 11:21, 7 dic 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• tolto il riferimento a sandri, ci sono ancora le indagini in corso e non si conosce nemmeno la dinamica approssimativa, quando si saprà qualcosa di più sarà doveroso se inerente metterlo come possibile punto di svolta per le tifoserie, ora è prematuro per qualsiasi inizio. ho lasciato il riferimento nella pagina di campionato per il motivo che ci sono stati degli scontri e partite sospese, nella pagina della società al momento è fuori luogo metterci un riferimento visto che non è chiaro se è morto (parliamo di morto prima della sentenza del giudice) pr ragioni inerenti o meno al tifo calcistico--Dwalin 13:50, 17 nov 2007 (CET)

  @Laziale come hai detto nella mia discussione (riporto) "Ok. Volete che la Società Sportiva Lazio non venga messa in vetrina. Accetterò." Non mi pare il caso di fare del vittimismo gratuito, stiamo semplicemente dicendo cos'ha la voce che non va. Di quello che ho fatto notare io: andrebbe accorciata un poco la parte moderna (lasciando i fatti più importanti insomma, magari spostando il testo completo in una pagina creata ad hoc) e andrebbero accorciate le note, inserendo il testo all'interno della voce. Tuttavia la voce resta ad un livello inferiore a quello da vetrina. Come ho già detto, dai nu'occhiata alle due voci calcistiche già in vetrina, e prendi spunto epr quello che devi ancora inserire. Segui anche i suggerimenti di DarkAP: nonostante la frase sibillina (che tu stesso hai detto nella votazione per una voce a cui lui ha contribuito grandemente, non proprio il massimo della gentilezza mi sembra, dato che sembrava un giudizio a priori senza aver letto la voce) l'e n'u bravo uagliò. Ricorda: qui non morde nessuno -- Xander  サンダー 18:00, 17 nov 2007 (CET)

Rgazzi, aggiungo che la voce sta migliorando di giorno in giorno, io e altri utenti interessati al progetto ci stiamo lavorando e potrete vedere che abbiamo aggiunto molte cose. Ormai rinuncio al progetto di portarla in vetrina, anche perchè ho visto che le altre voci come quella dell'Inter sono migliori, però sto facendo il massimo per riuscirci in futuro. Ciao a tutti --Lãzîalë93 ...Ekkime! 18:10, 22 nov 2007 (CET)

Visto che adesso c'è una pagina sulla storia nella voce principale basta una sintesi, non ha senso presentare due volte lo stesso testo. --Crisarco 14:01, 24 nov 2007 (CET)

Laziale (vabbe', nessuno è perfetto, su ^___^), dài un'occhiata alla voce Rangers F.C. che è in vetrina. Non lo dico per autocitarmi, ma perché IMHO - grazie anche a coloro che hanno collaborato insieme a me a redigerla - potrebbe essere un buon esempio di una voce che aspiri alla vetrina, sia per stesura (in italiano corretto, con limatura dei tempi verbali e concordanza, consequenzialità, evitando ridondanze, limando il superfluo, lasciando solo il pertinente, sottoponendola a vaglio sufficientemente lungo, etc. etc. etc.). Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 02:07, 25 nov 2007 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	1	4.762%
Pareri contrari	20	95.238%
Totale votanti	21	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.