Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Sottomarino

Sottomarino (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce che è stata ampliata significativamente negli ultimi mesi. Credo abbia raggiunto un discreto livello di qualità. --B rin 09:07, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Contrario a malincuore. Argomento molto interessante e mi spiace di non averlo incrociato quando era in fase di vaglio. Ritengo che la voce abbisogni di un ulteriore periodo di vaglio per il quale mi propongo di contribuire. Per non ripetere qui il vaglio, accenno a qualcuno dei difetti che secondo me rendono inopportuna la vetrina. Ci sono affermazioni che andrebbero riviste e meglio esposte. Ad esempio "le unità moderne, dotate perlopiù di alimentazione nucleare" sembra voler dire che la maggior parte delle unità moderne siano dotate di propulsione nucleare mentre la cantieristica (russa, tedesca, giapponese, francese ecc...) propone battelli convenzionali con propulsioni innovative (che mirano a estendere le prestazioni in immersione) che per innovazione tecnologica e numero di progetti non è secondo a quello che propone la cantieristica in materia di battelli nucleari. La prosa va migliorata (si vedano le ripetizione di "nonostante" e "nonostante il successo" che mi sono balzate all'occhio qua e là, per esempio), alcune espressioni sono poco logiche. Ad esempio: "Nonostante l'esito soddisfacente del lancio la marina avviò ben presto lo sviluppo di nuovi missili appositamente sviluppati per questo compito". Comprendo cosa vuol dire l'autore ma apparentemente uno si aspetta di leggere: "Grazie all'esito soddisfacente... la marina avviò ben presto lo sviluppo...". Le note sono tante, ma interi paragrafi ne sono sprovvisti, anche se sull'argomento sono disponibili numerose e qualificate fonti facilmente reperibili. Direi che è il caso di concedere alla voce un ulteriore periodo di affinatura prima di metterla in vetrina. --Magnum2008 (msg) 12:15, 12 apr 2009 (CEST) Parere cambiato, vedi sotto.--Magnum2008 (msg) 13:49, 23 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Mi permetto di precisare riguardo ad alcuni suggerimenti fatti in merito agli aspetti tecnici. Pur tenendo conto che negli ultimi dieci anni circa le unità dotate di propulsione convenzionale abbiano visto un loro incremento restano comunque in minoranza rispetto alle unità moderne dotate di propulsione nucleare. Di fatto le uniche unità "moderne" operative dotate di propulsione convenzionale sono le unità della classe U-212, che nonostante utilizzino un modernissimo impianto a pile al combustibile di fatto non possono vantare le stesse prestazioni delle unità nucleari. Infine per quanto riguarda il progetto francese di produrre una nuova classe di sottomarini dotati di propulsione convenzionale, il progetto si trova ancora ad uno studio iniziale di fattibilità, tanto da non avere neanche ricevuto un finanziamento per l'ulteriore sviluppo. Mi sembrava eccessivamente prematuro aggiungere questo progetto tra le unità future, visto anche che non è l'unico progetto di questo tipo ad essere vagliato. Invece è stato dedicato dello spazio alle unità della classe Lada Amur e alle unità della classe U-212 e U-214 che invece sono operative o lo saranno a breve per non dimenticare i battelli della classe Kilo che attualmente sono i battelli più venduti se così si può dire. Preciso inoltre che la sezione motori attualmente è ancora priva di note, ma provvederò ad aggiungerne alcune a breve. Per quanto riguarda il sistema di propulsione e per quanto riguarda il sistema di funzionamento è di fatto impossibile ricevere informazioni attendibili visto che tutti i progetti che risalgono agli anni ottanta in poi sono tuttora coperti dal segreto di stato sia in Italia che in Germania per non citare Stati Uniti ed ex Unione Sovietica. Le informazioni che si trovano su siti internet ecc. sono solo delle supposizioni. Per testimoniare quanto difficele sia ricavare informazioni posso ad esempio citare il caso del reattore nucleare di Garching in Germania. Nonostante si sia richiesta la collaborazione del governo federale tedesco e del governo francese per effettuare delle modifiche utilizzando delle tecnologie che presumibilmente vengono già utilizzate sulle unità della classe Rubis francese, non fu possibile ricevere nessun genere di assistenza tecnica dal momento che tutte queste tecnologie sono coperte dal segreto di stato. Stesso discorso per le pile al combustibile della classe U-212, anche se a chiedere la fornitura di parte della tecnologie è un ente statale che utilizza queste conoscienze per scopi scientifici e garantisce di mantere il segreto, non è possibile accedere in nessun modo ad informazioni. Per quanto invece riguarda lo sviluppo del missile Loon il significato di quella frase era quello di esprimere lo stupore per lo sviluppo di un tale sistema d'arma visto il risultato soddisfaciente del missile Loon, dal momento che all'epoca esistevano altre priorità; ma si tratta di un personalissimo punto di vista che può essere facilmente rivisto.--B rin 15:00, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]

La discussione inerente la stesura della voce è stata spostata qui.

Commento: : Forse sopra passa inosservato, per cui ribadisco che per me, chiariti i punti criptici e tolti i refusi, la voce potrebbe andare tranquillamente in vetrina. A scanso di equivoci, anch'io ho partecipato alla stesura, ma in maniera largamente saltuaria e minoritaria, come altri del progetto:Marina, e ritengo che il merito della voce nella sua forma attuale vada, vetrina o no, a Brin che, da neofita (ed è il motivo per il quale ho seguito la voce per conto del progetto), ci sta lavorando da settimane. Quindi un plauso ad un nuovo utente che si è rimboccato le maniche dando un contributo fattivo al progetto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:47, 13 apr 2009 (CEST)[rispondi]

, o favorevole, se preferite; meglio specificare, se no ci sono malintesi Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:04, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Visto quanto richiesto da Er Cicero, procedo a spiegare perchè secondo me la voce sarebbe da vetrina: Voce corposa, molto articolata per epoche e tecnica, esaustiva per quanto possa esserlo una singola voce, con un ricco corredo di immagini, note ed una appropriata terminologia tecnica. Perfetta? Sicuramente adeguata agli attuali standard. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:57, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Commento: : Nella sezione "La marina italiana durante il conflitto della seconda guerra mondiale" si parla della Classe Archimede (sommergibile) ma l'apposita voce contraddice quanto scritto. Quindi c'è un errore anche se non so in quale pagina. Hellis (msg) 15:50, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Attualmente mi risultano le seguenti 5 unità della classe Archimede: Brin, Galvani, Guglielmotti, Archimede e Torricelli. Faccio per sicurezza ulteriori verifiche.--B rin 15:54, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Confermo quanto detto prima, basti vedere anche la pagina nella wiki inglese, altrimenti cito come fonti il Volume secondo di Walter Ghetti anche citato nella bibliogrsafia o il libro intitolato Unterseeboote di David Miller sempre presente nella bibliografia.--B rin 16:40, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Veramente forse c'è un equivoco: questa di 5 battelli alla quale ti riferisci è la classe Brin, della quale due battelli, Archimede e Torricelli, vennero chiamati col nome delle due unità della classe Archimede ceduti ai Franchisti. La classe Archimede è formata da 4 battelli. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:41, 13 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Vedo che mi avete preceduto mi correggo e confermo quanto detto da Pigr, ho fatta un poco di confusione, e chiedo scusa, malinteso chiarito riguardo classe Brin, Archimede & co.--B rin 19:35, 13 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Favorevole ma - La voce è bella ma estremamente lunga. Forse sarebbe il caso di creare singole pagine con il testo completo contenuto nelle sezioni di questa voce e lasciare qui un "condensato" con un link. Questo permetterebbe di aumentare i dettagli senza avere una pagina che, per la maggior parte degli utenti, richieda lo stesso tempo di lettura di un romanzo di Tom Clancy. Marco Bernardini (msg) 18:50, 13 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Hai perfettamente ragione riguardo la lunghezza, ormai ha raggiunto dimensioni al limite. Purtroppo questo si è reso necessario per trattare l'argomento nella sua vastità e sto attualmente valutando se non trasferire alcuni dati su altre voci, ma purtroppo sono altri i problemi che premono. Come avrai visto esistono utenti (specialmente in questa discussione) che si lamentano che certi aspetti non siano stati trattati in modo sufficientemente ampio. La voce è stata ampliata negli ultimi giorni a più riprese e ormai siamo giunti al limite. Se riusciremo a trovare un consenso su come fare procederemo per ora cerchiamo di tenerla come è. Ti ringrazio comunque di cuore per gli apprezzamenti (alla voce si intende :-D). --B rin 19:48, 13 apr 2009 (CEST)[rispondi]

:::Cortesemente, quello qui sopra è un parere favorevole comunque o è un commento del tipo: sono favorevole purché...? Chiedo cortesemente di modificarlo per renderlo più immediatamente comprensibile (e, alla bisogna, esistono anche i templatini "più" e "meno"). Grazie. Er Cicero 3:12, 13 apr 2009 (CEST)

Commento: La voce è bella ma estremamente lunga. Forse sarebbe il caso di creare singole pagine con il testo completo contenuto nelle sezioni di questa voce e lasciare qui un "condensato" con un link. Questo permetterebbe di aumentare i dettagli senza avere una pagina che, per la maggior parte degli utenti, richieda lo stesso tempo di lettura di un romanzo di Tom Clancy. Marco Bernardini (msg) 23:21, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]

~~@Pigr8 e~~ @Marco Bernardini: ho riformattato i vostri pareri usando i template previsti su queste pagine. Devo però ricordarvi che, con questa nuova procedura, come da istruzioni riportate qui, è previsto che l'espressione del parere sia accompagnata dalla motivazione del medesimo, pena la poca considerazione del medesimo in sede di chiusura della segnalazione. Er Cicero 0:52, 16 apr 2009 (CEST)

Favorevole, anche se mi piacerebbe che fosse approfondito il paragrafo Principio di funzionamento, mentre quello riguardante i sonar è molto carente (sonar conforme, rimorchiato, cilindrico, sferico?) e manca qualsiasi accenno al fenomeno della cavitazione. Per quanto riguarda la prosa, cercherò di dare una mano. --F l a n k e r ✉ 12:23, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Non è l'unico paragrafo che è stato condensato all'osso, ma putroppo problemi di dimensione e lunghezza hanno reso necessario una trattazione minima. Analoga è la motivazione che ha spinto a saltare a pie pari una qualsiasi trattazzione sui mezzi di soccorso. Attualmente è in atto una discsussione sulla rispettiva pagina di discussione della voce su come riorganizzare la voce, eventualmente scorporando i singoli argomenti. Ringrazio in ogni caso per il parere favorevole.--B rin 16:56, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]

E' stato un dovere verso l'ottimo lavoro svolto. :) --F l a n k e r ✉ 21:42, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Flanker, vista la lunghezza della voce, poichè ho riletto attentamente i paragrafi in questione e non vedo la possibilità di inserirvi altro, credo che anche qui vada fatta una voce di approfondimento, alla quale ti invito a partecipare vista la tua conoscenza in merito, e magari anche con qualche disegno specifico, se non ve ne sono disponibili. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:36, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Commento: : Scusate, non ho letto la voce, ma i commenti che vedo qui e nella pagina di discussione mi danno molto da pensare. Si parla di tanto lavoro da fare, di voci da scorporare, di riorganizzazione della voce, di parti carenti (sonar) e di parti mancanti (la trattazione dei mezzi di soccorso, la cavitazione o gli acciai utilizzati). Solo questo mi dovrebbe far pensare che la voce non rispetta il criterio dell'esaustività e che quindi non è proponibile per la vetrina. Vedo che da quando è stata aperta la segnalazione ci sono decine e decine di modifiche apportate e dalla discussione molte altre sembrano essere in cantiere. Se non sto prendendo un granchio, mi sembrerebbe doveroso chiudere la segnalazione, tornare al vaglio e riproporla quando la situazione si è stabilizzata. --Er Cicero 22:35, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]

E se ti dessi una occhiata alla voce? Qui si discute sul rendere perfetto ciò che in altre voci sarebbe già splendido. E che noi guerraioli siamo incontentabili... Ma se credi possiamo fare un raffronto con altre voci in vetrina, come Maria Antonietta d'Asburgo-Lorena, per esempio dove dice che "Alla fine della cerimonia la coppia venne lasciata sola, ma il matrimonio non venne consumato."; nessuna citazione per una affermazione del genere? Mi pare che questo meccanismo di vetrina sia, come dire, alquanto discutibile. E sul chiudere la segnalazione, io aspetterei. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:17, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Mi sono già scusato per aver commentato senza nemmeno aver letto la voce (una situazione abbastanza singolare), ma è anche singolare che sia lo stesso estensore e proponente (in tutta onestà, evidentemente) ad evidenziare certe lacune. E infatti ho solo scritto un commento (con tanto di formula dubitativa) che spero serva anche ad altri a riflettere. Sui paragoni con altre voci non sono in linea di principio d'accordo mentre se sul meccanismo di vetrina (che ricordo essere in fase sperimentale) non sei d'accordo puo utilmente contribuire in sede di discussione (come tutti del resto). Di una cosa mi sono convinto frequentando queste pagine (anche perché mi è già capitato con altre voci lette in precedenza): è particolarmente faticoso leggere, e poi rileggere, e nuovamente rileggere una voce (tra l'altro di una certa dimensione) che ti cambia sotto al naso anche in modo consistente (almeno se si vuole dare un parere meditato come cerco di fare io). Per questo riterrei opportuno che la voce fosse sostanzialmente stabile quando viene presentata. Ma naturalmente questo è solo il mio parere. --Er Cicero 23:46, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Il senso di queste discussioni è ottenere un cambiamento in meglio, il senso del nuovo sistema sarebbe inoltre quello di evitare che si contino voti dati, senza aver letto la voce, per partito preso.--Vito (msg) 23:49, 16 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Scusa Vito, ma io non vedo dove leggi che ho contato i voti (che poi voti non sono). Ho commentato dei pareri (e naturalmente posso aver letto o capito male) ma non mi far dire quello che non ho detto. Partito preso? Boh! --Er Cicero 00:03, 17 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Mi sono espresso male, chiarisco: che vengano contato quei voti dati senza aver letto. --Vito (msg) 00:06, 17 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Non vorrei apparire ripetitvo ma credo che sia un argomento sul quale torneremo spesso. Come avevo già spiegato in precedenza trattare tutti gli aspetti per esteso in una unica voce è pressochè impossibile se si vuole mantenre una lunghezza della voce che non superi i 130 kb (che secondo me è veramente la lunghezza massima, dopodichè credo si faccia prima a comperare un libro e leggerlo tutto). Quindi ho cercato una soluzione di compromesso, cercando di bilanciare le parti, compromesso che a mio avviso è più che accettabile. Per corretezza ovviamente ho fatto notare le parti che bene o male ho dovuto tralasciare. Giustamente c'è chi poi ha proposto soluzioni alternative creando voci ancillari, suddividendo il materiale tra la voce sottomarino e sommergibile ecc., in altre parole ogni opzione viene valutat e discussa. Come proponenete io propongo la voce così come è attualmente , ovviamente apportando modifiche minori qualora fosse necessario. Appoggio ovviamente la creazioni di voci ancillari nelle quali trattare questioni specifiche, ma per crearle tutte c'è bisogno di diversi utenti perchè c'è veramente da sbizzarrirsi. Quindi quando ho lavorato alla voce ho dovuto concentrare i miei sforzi sulla voce stessa, tentare di scrivere o ampliare tutte le voci che ruotano intorno all'argomento sarebbe stato eccessivamente dispersivo, se non impossibile.--B rin 10:41, 17 apr 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro)Le principali obiezioni sono state mosse da un utente con poca esperienza wikipediana in queste procedure, ma che sta fattivamente e con entusiasmo partecipando alla stesura della voce, Magnum2008, e mi auguro che si pronunci al più presto in merito. Che una voce possa essere migliorata anche durante una procedura di vetrina non è una novità (se è per questo anche dopo), ed andrebbe apprezzaato il fatto che non stiamo nascondendo i movimenti (mi rifiuto di descriverli come problemi, perchè non lo sono) sulla voce. Ora io ribadisco che la voce, nei limiti della dimensione, è meritevole di vetrina come altre che vi sono entrate. Che poi alcuni aspetti possano essere ridiscussi, per esempio su come scorporare voci o trattare alcuni aspetti come proposto da chi parla di materiali e strumentazioni, è indubbio. Ma qui stiamo scrivendo una voce, non una enciclopedia sui sottomarini. Quindi, se ci fossero errori nella prosa, o parti criptiche, o la voce mancasse di qualcosa secondo il senso cumune di un lettore di enciclopedia, allora che venga segnalato e ci muoveremo, a cominciare da me. Ma se si vogliono utilizzare i rilievi di persone sicuramente al di sopra dell'utente medio, e che io faccio miei per il miglioramento non solo della voce ma di tutte quelle voci connesse con il Progetto:Marina, per bloccare la procedura della voce, allora è da vedersi, e sarà meglio che ogni asserzione sia documentata da chi la fa o pretende di farla propria. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 14:44, 17 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Indubbiamente occorre lavorare sulla voce, anche in modo incisivo. Lo stiamo facendo, un po' sulla voce, un po' in discussione e un po' su una sandbox. Sono ottimista e penso che ne verrà fuori una bella voce da vetrina. Se non si fa in tempo a questo giro, sarà per l'altro, ma il risultato finale (la qualità della voce) è quello che conta. --Magnum2008 (msg) 21:16, 17 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Favorevole, anche se mi piacerebbe che fosse presa una decisione sullo stile delle note (è cosa di poco dopo aver verificato il consenso sull'argomento - vedi pagina di discussione). Non ho capito come funziona questa nuova procedura di vetrina che ho avversato sin dall'inizio per carenza di forma e sostanza, prevedendo situazioni come questa. Adesso dire che io lo avevo previsto che utilizzare la procedura di en.wiki, senza però nominare un curatore può portare allo stallo è abbastanza facile. Diciamo che l'ho scritto in tempi non sospetti e adesso siamo qui. Adesso qualcuno mi dice cosa si fa e sopratutto CHI lo fa ? Perchè non torniamo ai cari vecchi voti di una volta ? Rapido, veloce e certo: come le cancellazioni. --EH¹⁰¹{posta} 21:38, 17 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Comunque se serve in questa sandbox http://it.wiki.x.io/wiki/Utente:Magnum2008/test ho rivisto le prime sezioni della voce e appuntato in grassetto le cose (a mio parere) più urgenti da fare per buona parte delle restanti. Se c'è qualcuno di buona volontà che vuole dare una mano, può prendere spunti di lì. --Magnum2008 (msg) 01:29, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Commento: @EH101: Ti ringrazio del parere favorevole, per quanto riguarda il tipo di procedura della vetrina lascio la parola a chi è più esperto di me in materia--B rin 10:05, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Favorevole Obiettivamente devo ammettere che riporta meno informazioni di A.R. Hazelt, La guerra subacquea, 337 pagine e di altri libri, tuttavia mi sembra che questa sia una voce di enciclopedia e non la summa delle conoscenze umane sull'argomento, quindi direi di conservare comunque la struttura della voce come è adesso e, se qualcuno desidera aggiungere qualcosa, di cominciare a scrivere voci ancillari, che sono sempre molto utili, ma per approfondire gli argomenti base (al lettore medio non credo interessi notevolmente sapere che i reattori nucleri dei sottomarini sovietici erano raffreddati a piombo bismuto) su aspetti che magari su un'enciclopedia cartacea sono difficilmente collegabili (e ritengo che questo sia il grosso vantaggio dell'ipertesto). - --Klaudio (parla) 10:57, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]

PS - Qutoto in pieno EH101 sulla nuova procedura per la vetrina. - --Klaudio (parla) 10:57, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Scusate, non vorrei sembrare scortese, ma esiste l'apposita pagina di discussione per dire se la nuova procedura va bene o no. Non è il caso di inserire questi commenti del tutto fuori contesto, qui bisogna discutere sulla voce e secondo me si sta facendo in maniera seria e costruttiva, proprio come si sperava accadesse con la nuova procedura. Restu²⁰ 12:18, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ecco, bravo, cerca di non sembrare scortese come lo sono stati altri durante la discussione sulla attuale procedura di vetrina, o come lo sono alcuni su altre procedure attualmente in corso, come ad esempio sulla seconda battaglia di Heraclea, perchè non vedo come definire altrimenti quello che è avvenuto nella segnalazione. Sulla serietà e costruttività, ognuno cerca di dare il proprio contributo anche nelle pagine di segnalazione, anche perchè si sta cercando di convivere con una procedura che a mio avviso è molto più intrusiva e meno trasparente di quanto si vorrebbe dare a vedere. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:00, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Favorevole --Roberto Segnali all'Indiano 07:27, 21 apr 2009 (CEST) ~~Commento:~~ La voce mi piace come contenuti e come citazioni, ma sarò favorevole solo qualora (ed è strano che nessuno finora l'abbia notato) si iniziasse a suddividere certi mattoni visivi in più capoversi: ad esempio, la sezione "I primi veri sottomarini" è una tirata unica e senza respiro di ben 46 righe, il che la rende, almeno per me, difficile da mandar giù e ciò è stato per me un vero ostacolo alla lettura; ciò che suggerisco sempre è di non creare blocchi di righe che contengano più di una ventina di righe senza mai andare a capo. Usare dunque più spesso gli a capo (non i <br/>, ma lasciando una riga vuota) in modo da concedere un respiro più ampio a chi legge, e non solo nella sezione che ho segnalato, dato che tutta la voce è più o meno così. --Roberto Segnali all'Indiano 06:07, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

PS: @Pigr8: NON è necessario usare i grassetti per dire che sei favorevole all'entrata in vetrina della voce. :-) --Roberto Segnali all'Indiano 06:12, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

@Altri: riconosco che la nuova procedura possa non piacere, il nuovo specie all'inizio spesso non piace, ma non sarebbe il caso di accettarla e provare a apprezzarne seriamente pregi e difetti, anziché trovare ogni momento per dimostrare il proprio disappunto? :-) --Roberto Segnali all'Indiano 08:17, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

@Roberto. Se dai un'occhiata alla sandbox che ho segnalato sopra (la prima parte già revisionata) vedrai che sto lavorando proprio per snellire i blocchi come giustamente hai detto. Fammi sapere se è quello che intendi. --Magnum2008 (msg) 10:23, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Fondamentalmente si tratta proprio di quello, anche se avrei delle riserve su alcune scelte. Ma che sia da fare un lavoro di divisione è inconfutabile. --Roberto Segnali all'Indiano 11:59, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Esponi le tue riserve e i tuoi suggerimenti nella pagina di discussione della voce. Io sto cercando di migliorarla ma nel contempo di rispettare in generale l'impostazione che ha dato Brin, che l'ha curata e proposta. Questa non è una voce su un singolo particolare ma è una voce generale ed è meglio se c'è un ampio consenso su come vorremmo che fosse.--Magnum2008 (msg) 13:35, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

A Roberto: il grassetto era solo per rimarcare il proprio consenso alla voce, visto che c'era il rischi di essere fraintesi all'interno del commento. Per lo spezzare il paragrafo in capoversi, sono assolutamente d'accordo, e interverrò anch'io dove necessario, per dare una mano a Brin e Magnum che sono già oberati di lavoro e sollecitazioni. Comunque anch'io ti invito ad esprimere le tue riserve invece di limitarti a ventilarle, così ne parliamo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:19, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Chiedo scusa, ma lo scortese sarei io? --Er Cicero 15:29, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Scusa Cicero, ma mi sono spiegato male prima; con "attuale procedura di vetrina" intendevo la discussione che ha dato origine alla attuale procedura di vetrina, della quale non trovo il link adesso. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:37, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per la precisazione. --Er Cicero 18:15, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro)@Roberto: spero che ora con la riparagrafazione e la capoversazione (spero senza malversazione :P ) la voce sia più digeribile. Già che c'ero ho aggiunto altre note e info, e così hanno fatto Brin e Magnum2008. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 14:59, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Favorevole, pur non essendo un'esperta, la voce mi sembra valida e vi sono molte fonti. La prosa è gradevole e non mi sembra così prolissa. È giusto un po' lunga ma direi che si ovvia con un po' di scorpori che stanno avvenendo or ora. --Austro sgridami o elogiami 15:31, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Favorevole. Considero la voce estremamente valida e completa, con abbondanza di immagini e fonti bibliografiche. Prosa scorrevole e piacevole da leggere, merita la vetrina.--Causa83 (msg) 17:41, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Favorevole. Ben scritta, leggibile ed esauriente. Corredata di immagini che illustrano l'evoluzione del sottomarino in 150 anni di storia, ricca di fonti e di rimandi a voci correlate. La lunghezza, che per me non sarebbe neanche un problema data l'importanza e l'ampiezza dell'argomento, è stata recentemente moderata con degli scorpori. Assolutamente da vetrina. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 19:37, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Favorevole. 150 note contestualizzate perfettamente nel testo, ottima presenza di foto commentate, bibliografia adeguata ed esplicativa, prosa molto scorrevole (e parere personale, ha un argomento interessante che ha saziato la mia voglia di sapere)--Brigante lucano aka Il conte 20:40, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Favorevole--Puxantoavv (msg) 21:23, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Commento: Scaglionare qualche immagine a sinistra? Tutte a destra rendono il layout IMHO un po' pesantuccio... --Henrykus^{Ricercato per banda Armanda} 21:54, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]

In effetti ci avevo pensato anch'io, ma forse Brin non era d'accordo, infatti le ha rispostate; però magari non ci ha semplicemente pensato. credo che ora che leggerà si esprimerà in merito. Anzi, io faccio una prova, male che vada si rollbacka. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:24, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Commento: Sulle note ci sono un po' di cosette da sistemare. Ci state lavorando? --Er Cicero 08:54, 23 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Credo ci sia qualcuno che se ne sta occupando. Io sto finendo di rivedere la prosa e l'ortografia e sto inserendo altre note là dove mancavano, poi darò una mano sullo stile delle note. :-) --Magnum2008 (msg) 09:06, 23 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Favorevole. In queste due settimane abbiamo revisionato la voce con centinaia di modifiche anche incisive e abbiamo inserito le citazioni mancanti. Pur avendo qualche dubbio di carattere "strutturale" sull'opportunità di alleggerire la parte storica con una o più voci ancillari e ampliare così la parte tecnica e operativa, la voce adesso è abbastanza esaustiva, le fonti non sono solo numerose ma coprono tutte le affermazioni storiche e tecniche presenti, la prosa è stata migliorata e i paragrafi alleggeriti per una lettura più scorrevole, e resta soltanto da rifinire la questione di stile delle fonti. Ritengo quindi che adesso la voce soddisfi i requisiti per entrare in vetrina. --Magnum2008 (msg) 14:12, 23 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Favorevole Esaustiva, accurata e sufficientemente ampia --Demostene119 (msg) 08:53, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Commento: Nell'incipit sarebbe da spostare la distinzione sottomarino/sommergibile, messa così come premessa, induce a credere che la voce parli solo del sottomarino escludendo il sommergibile. Sempre nell'incipit andrebbe tolto o (meglio) spiegato il termine missili a cambiamento d'ambiente, concetto sicuramente da sviluppare. Nella sezione Incidenti avvenuti a bordo di sottomarini bisogna fare ordine e raggruppare insieme gli incidenti delle unità russe. Ho notato che le immagini thumbnail sono fissate a 300px, la policy Aiuto:Markup immagini specifica che:Per garantire a tutti una migliore accessibilità è preferibile non specificare la dimensione in pixel dell'immagine (omettendo il parametro): in questo modo la dimensione visualizzata da ogni singolo utente sarà personalizzata in base a quella fissata nelle proprie preferenze utente. --Demostene119 (msg) 08:53, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda la distinzione sottomarino/sommergibile, la voce sommergibili c'è e finchè quella resta così quest'altra necessariamente va indirizzata sul sottomarino. Unificarle è una scelta strategica di non poco conto, perché è vero che altre lingue distinguono tra sottomarino e sommergibile ma è anche vero che è quella italiana ad aver trasferito la distinzione sul piano effettivo (la Marina Militare chiama sottomarini solo quelli atomici e sommergibili tutti gli altri). E' una questione che andrà affrontata, prima o poi, e servirà un ampio consenso almeno tra i progetti interessati. Il termine missili a cambiamento d'ambiente è un termine tecnicamente corretto e utilizzato in tutte le pubblicazioni professionali, direi proprio che non va tolto, però si può creare una voce che lo spieghi e ne parli. Sugli incidenti avevo già fatto un po' d'ordine ma per modifiche più ampie preferisco che si esprimano Brin e Pigr8 che hanno curato la voce prima della segnalazione in vetrina, lo stesso dicasi per le immagini. --Magnum2008 (msg) 18:23, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda una eventuale suddivisione con rispettivo trasferimento di informazioni dalla voce sottomarino a quella sommergibile sono assolutamente contrario. Pur distinguendo i due termini credo che l'argomento sottomarino/sommergibile sia strettamente correlato, suddividere la voce vorrebbe dire spaccare a metà l'argomento, spostando da ogni paragrafo singole sezioni alla voce sommergibile. Su tutte le altre pagine nelle rispettive lingue dove si fa riferimento alla differenza tra sottomarino e sommergibile l'ragomento è stato trattato per esteso in una sola delle due voci, questo anche per agevolare una eventuale consultazione della voce. Per quanto riguarda invece una eventuale ulteriore suddivisione del capitolo inerente agli incidenti direi di lasciare perdere. A mio avviso già la suddivisione in sottoparagrafi effettuata su richiesta di alcuni utenti non ha giovato alla voce. Sarà pure vero che paragrafi corti favoriscono un lettore poco tenace ma impoveriscono anche la voce. Per quanto riguarda infine le immagini io sarei propenso di tenerle tutte a destra come erano originariamente.--מ תיתיהו date 21:19, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Anch'io contrario al trasferimento, per quanto chi ha letto (non so se qui o nella discussione voce) sa che all'inizio condividevo le perplessità di Demostene119. Il motivo è semplice: le conseguenze pesantissime sulla suddivisione della voce che non sarebbero secondo me giustificate. Sicuramente potremmo approfondire la voce sommergibile (anche se non so come, senza ricorrere a quanto già scritto qui). Per le immagini bloccate come dimensione, effettivamente ha ragione, e non solo per una questione di policy, quindi adeguiamo senz'altro. Per la nomenclatura dei missili a cambiamento di ambiente, in effetti è il termine che conosco anch'io dalla letteratura tecnica, però se ne viene reso noto un altro, con relative fonti, visto che non abbiamo la pretesa di essere onniscienti lo includiamo tranquillamente. Per i paragrafi corti, Brin, mi spiace tanto se non incontrano il tuo gusto, ma erano appunto per favorire la lettura. In effetti io ho portato all'estremo il suggerimento di un altro utente (non ricordo chi) che aveva gentilmente fatto notare la cosa, andando oltre la suddivisione in capoversi dei paragrafi (in effetti secondo il mio stile abituale). Anche qui, se ritieni di voler accorpare, prego. Io non lo faccio perchè mi verrebbe innaturale, ed è meglio che tu segua il tuo stile. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:50, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]

L'osservazione di Demostene sull'incipit Il sottomarino è un mezzo navale progettato per operare prevalentemente in immersione e questa caratteristica lo distingue dal sommergibile di cui costituisce un'evoluzione è che esso sottintende che questa voce è qualcosa di diverso e separato dalla voce sommergibile. Ma se quest'ultima è destinata a diventare un redirect o una minivoce che dopo una precisazione terminologica rimanda a sottomarini, l'incipit in effetti andrebbe leggermente cambiato (e va eliminato il link a sommergibili). Forse andrebbe scritto semplicemente: Il sottomarino è un mezzo navale progettato per operare prevalentemente in immersione lasciando al paragrafo sulla terminologia il compito di spiegare la distinzione tra sottomarino e sommergibile. --Magnum2008 (msg) 00:56, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Le osservazioni inizialmente sollevate sono state adeguatamente discusse, eventualmente intervenendo di conseguenza. Permangono alcune piccole discussioni - come intorno a ogni voce "sana" di Wikipedia, eterno in fieri -, che tuttavia non coinvolgono elementi tali da poter pregiudicare l'ingresso in vetrina della voce.--CastaÑa 14:52, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]