Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Tursiops truncatus

Tursiops truncatus (inserimento)

Segnalazione – vota

Penso che la voce, dopo un ottimo vaglio condottto da Tursiops possa essere pronta. Non sono espertissimo in argomento ma mi pare pronta, la voce --Mentana 09:06, 15 lug 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

Sì vetrina

1. --Francesco Palozzo 11:36, 16 lug 2007 (CEST)
2. --Francesco interman+500 23:54, 16 lug 2007 (CEST)

   --AleMonkey92 08:02, 17 lug 2007 (CEST) Voto annullato per mancanza di requisiti. Moongateclimber 08:20, 17 lug 2007 (CEST)

3. --Freegiampi ccpst 19:18, 17 lug 2007 (CEST)
4. --ĦéИЯŷKûš ^{#89(eightynine)} 20:16, 17 lug 2007 (CEST)
5. --Tursiops 14:29, 18 lug 2007 (CEST)
6. Bella voce. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 19:49, 18 lug 2007 (CEST)
7. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 03:14, 19 lug 2007 (CEST)
8. —Ottima voce.GJo ≈ ◊ ≈ Parlami 11:08, 20 lug 2007 (CEST)
9. Dopo le ultime aggiunte non posso che votare positivamente. Ottima voce. Marko86 01:10, 21 lug 2007 (CEST)
10. Prosa scorrevole ma non semplicistica, contenuti ampi ed esaustivi (oggi ho imparato parecchie cose sui delfini!), documentazione di riferimento molto ricca. --Furriadroxiu 19:44, 22 lug 2007 (CEST)
11. --ElCAIRØ 10:26, 23 lug 2007 (CEST)
12. Promossa :) --*Raphael* 11:22, 24 lug 2007 (CEST)
13. Allora...grazie per il cambio. Bella voce. JHMM13^(Disc) 06:35, 26 lug 2007 (CEST)
14. visti i lavori. --Lucas ✉ 16:51, 26 lug 2007 (CEST)
15. --HeavyMezza89 ^{Crimson Idol} 14:15, 3 ago 2007 (CEST)

No vetrina

1. Meglio Finder --AleMonkey92 21:02, 16 lug 2007 (CEST)Cambio voto!

   Se non cambierai la sezione iniziale, voto no. JHMM13^(Disc) 22:22, 20 lug 2007 (CEST)

2. Buona voce, ma secondo me non ancora all'eccellenza. Carente soprattutto la bella posa, per i troppi tecnicismi e i troppi anglismi--CastaÑa 18:23, 27 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti

• Un'altra voce bella ma specialististica, che per stare in vetrina devono essere il piu' chiare possibile. Il linguaggio appropriato mancano per me molti link utili (muso, pinne dorsali, pinna caudale, ecc). Si puo' usare il termine "individui" per un animale o e' meglio esemplare? la frase dell'incipit "Grazie anche alla influenza dei media (il famoso delfino del telefilm Flipper era un tursiope), è diventato il delfino per antonomasia." cita un telefilm che e' un remake. Forse allora non si dovrebbe citare il film originale, evitando il recentismo? Io personalmente non ho 80 anni ma il telefilm non l'ho mai visto. ecc. rago 11:09, 15 lug 2007 (CEST)
• Si tratta sicuramente di una bella voce. Sottolineo quanto detto da Rago, in particolare bisogna completare qualche link rosso importante. Secondo, visto che ambiamo alla vetrina, la voce deve essere di una grande qualità: non siamo molto lontani dall'obbiettivo, ma per renderla perfetta bisogna aggiungere a mio parere ancora alcune cose. Innanzitutto mi pare manchi completamente un accenno all'evoluzione del delfino...forse è vero che dovrebbe stare nella voce più generale di delfino, però un accenno a mio parere è indispensabile, anche per capire perchè il delfino è un mammifero e non un pesce.
  Fatto--Tursiops 00:07, 19 lug 2007 (CEST)
  Amplierei inoltre la sezione delfino e rapporto con l'uomo, in particolare qualche accenno in più sulla pesca e la caccia ai delfini in Giappone che spesso fa gridare allo scandalo. Marko86 11:17, 15 lug 2007 (CEST)
  
  • Fatto, sezione ampliata.--Tursiops 21:53, 18 lug 2007 (CEST)
    • Vedo che sulla parte della caccia sei rimasto molto neutrale. Si poteva sottolineare il fatto che le uccisioni avvengono con metodi abbastanza brutali e fortemente criticate dall'opinione pubblica mondiale...comunque va bene anche così :-) Marko86 22:42, 18 lug 2007 (CEST)
• Se non fosse per la somiglianza con la wiki inglese avrei certamente votato sì, la voce mi sembra ottima, ancorché specialistica. La soluzione dei dubbi sovrastanti mi porterebbe a cambiare voto in favorevole. --Lucas ✉ 09:46, 16 lug 2007 (CEST)

• Mi piacerebbe una sezione iniziale più lunga e descrittiva dell'intera voce. JHMM13^(Disc) 23:04, 16 lug 2007 (CEST)
  • Fatto, sezione iniziale leggermente ampliata.--Tursiops 18:55, 25 lug 2007 (CEST)

• C'è un tratto che IMHO va rivisto: i maschi formano forti associazioni di due o tre individui, con un coefficiente di associazione tra 70 e 100. Sarebbe meglio definire il significato di "coefficiente di associazione" o rimuoverlo dal testo, messo così ha un significato fine a se stesso. Nello stesso blocco di testo c'è un periodo in cui conto la parola "alleanza" troppe volte, meglio spezzettare il periodo e/o ricorrere a pronomi. Infine, c'è un eccessivo ricorso a termini inglesi, ma trattandosi di termini tecnici immagino che non abbiano una traduzione. --Furriadroxiu 19:44, 22 lug 2007 (CEST)
• Secondo me è completa--Paperino Paper8 08:14, 24 lug 2007 (CEST)
• Il telefilm lo facevano fino a non molto tempo fa, l'ho visto un pò di volte. Poi si potrebbe citare Ulisse, il delfino della pubblicità delle caramelle --Matty1997 10:15, 3 ago 2007 (CEST)
• Ho notato che le note coincidono con la bibliografia, che trovo comunque accurata. Sarebbe il caso di dividerle per evitare confusioni? Una bibliografia è di solito divisa per tipologia di fonte ed ordine alfabetico o cronologico, l'accorpamento con le note la rende un po' disomogenea. --Mau db 15:52, 3 ago 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	15	93.75%
Pareri contrari	1	6.25%
Totale votanti	16	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.