Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Zombi 3/2

Zombi 3 (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo le modifiche dell'utente Harlock81 la prosa della voce è nettamente migliorata, credo che ora la voce sia pronta per entrare in vetrina. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 18:15, 27 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Contrario la prosa è ancora zoppicante per la vetrina, ripetizioni frequenti, frasi poco "ariose" (nel senso di scorrevoli, spessissimo vi sono periodi composti solo dalla principale) e anche la punteggiatura è talvolta mal posizionata. Tra le altre cose, la trama è mal spiegata, troppo incasinata... Non ho visto il film che, a quanto sento, è un orrore nel vero senso della parola... Però veramente, non c'ho capito molto. Aggiungo che spesso compaiono passaggi poco enciclopedici, v. ironicamente, inspiegabilmente, tutta la storia del 3D, che il produttore ritenne troppo pochi (meglio che il produttore ritenne insufficienti), Generalmente vengono indicati due registi che andarono nelle Filippine per terminare il lavoro cominciato da Fulci, Claudio Fragasso e Bruno Mattei (chi? la fonte?), Secondo Rossella Drudi e Fragasso, dopo che la Drudi in una notte scrisse le scene di collegamento mancanti, il giorno seguente Fragasso partì (come? Secondo Fragasso Fragasso partì??), etc. What ^{nun c'è probblema} 19:07, 27 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: Io resto dell'idea che le note vadano aggiunte anche nell'incipit. Per il resto, mi trovo d'accordo con What, le lacune sono tante e alcune affermazioni risultano fuori luoghi (Ironicamente, il film che inaugurò la carriera horror di Fulci fu Zombi 2,[7] mentre il film che ne segnò la fine fu proprio il suo sequel, Zombi 3.[8]). grievous 10:06, 29 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: Tempo fa c'è stata una discussione sull'opportunità di inserire la dicitura: "Questa voce è stata sottoposta a un vaglio" di fatto fuorviante nei casi, e non sono pochi, in cui un vaglio sia andato deserto o quasi. Premesso che poi non è stato dato seguito a qualche proposta ivi formulata per far distinguere tra voci effettivamente vagliate e quelle in cui la richiesta di vaglio è stata ignorata, faccio notare che anche questa segnalazione si muove su binari analoghi: in questo caso c'è stato un primo vaglio (poco partecipato, ma c'è stato), c'è stata una segnalazione conclusa senza ammissione della voce e poi c'è questa seconda segnalazione, ma tra le due proposte non è che c'è stato un vaglio andato deserto, non c'è proprio stato nessun vaglio. L'utente è ovviamente libero, se crede, di non riaprire alcun vaglio, ma perché inserire un messaggio di fatto fuorviante? --Er Cicero 19:47, 8 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Commento: Non voglio mettere direttamente il parere contrario, ma per la prosa devo essere d'accordo con Whatty, e comunque la voce non è molto wikificata; per esempio in tutta la trama ci sono 2 soli link. Insomma, non sembra proprio una voce da vetrina. Apprezziamo lo sforzo, ma ci vogliamo pensare meglio, Kekko? :) --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:19, 13 ago 2011 (CEST)[rispondi]

La discussione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Nessun commento favorevole, nemmeno uno straccio di risposta del proponente dopo oltre tre settimane dal primo intervento di Whatty, segnalazione sostanzialmente abbandonata fin da subito. C'è da chiedersi perchè. --Er Cicero 15:43, 21 ago 2011 (CEST)[rispondi]