Discussione:Fondazione Querini Stampalia

Cronologia per copyviol

1. diff) 18:27, 1 dic 2009 . . 151.13.84.130 (Discussione | blocca) (4.125 byte)
2. (diff) 16:56, 1 dic 2009 . . Sarabossi (Discussione | contributi | blocca) (4.125 byte)
3. (diff) 16:55, 1 dic 2009 . . Sarabossi (Discussione | contributi | blocca) (4.032 byte)
4. (diff) 16:54, 1 dic 2009 . . Sarabossi (Discussione | contributi | blocca) (4.035 byte)
5. (diff) 16:22, 1 dic 2009 . . Vaghestelledellorsa (Discussione | contributi | blocca) (2.739 byte) (Palazzo: rimuovo testo superfluo:esiste già l'apposita voce Palazzo Querini Stampalia!)
6. (diff) 16:21, 1 dic 2009 . . Vaghestelledellorsa (Discussione | contributi | blocca) (4.336 byte)
7. (diff) 16:18, 1 dic 2009 . . Vaghestelledellorsa (Discussione | contributi | blocca) (4.284 byte)
8. (diff) 16:12, 1 dic 2009 . . Vaghestelledellorsa (Discussione | contributi | blocca) (4.266 byte) (Annullata la modifica 28373665 di Sarabossi (discussione)annullo vandalismo)
9. (diff) 16:10, 1 dic 2009 . . Sarabossi (Discussione | contributi | blocca) (4.106 byte)
10. (diff) 16:07, 1 dic 2009 . . Vaghestelledellorsa (Discussione | contributi | blocca) (4.266 byte) (Biblioteca)
11. (diff) 16:06, 1 dic 2009 . . Vaghestelledellorsa (Discussione | contributi | blocca) (4.266 byte) (+coord +image)
12. (diff) 16:05, 1 dic 2009 . . Vaghestelledellorsa (Discussione | contributi | blocca) (4.024 byte) (miglioramento intestazione + modifiche estetiche (no grassetto!) + links)
13. (diff) 15:47, 1 dic 2009 . . Sarabossi (Discussione | contributi | blocca) (4.140 byte)
14. (diff) 15:46, 1 dic 2009 . . Sarabossi (Discussione | contributi | blocca) (4.115 byte)
15. (diff) 15:45, 1 dic 2009 . . Sarabossi (Discussione | contributi | blocca) (4.064 byte)
16. (diff) 15:25, 1 dic 2009 . . Sarabossi (Discussione | contributi | blocca) (3.981 byte)

Ticket_2010081310004741 (msg) 20:44, 1 dic 2009 (CET)

neutralità

La neutralità della voce è stata messa in dubbio. Rileggendo il testo in alcuni casi c'è qualche aggettivo/avverbio di troppo che ora eliminerò ma sostanzialmente non mi pare che la voce presenti un taglio tendenzialmente promozionale Di certo si può lavorare di più sulla bibliografia finale. Fatemi sapere cosa ne pensate --Bepivenezian (msg) 10:40, 14 ago 2015 (CEST)

Grazie per i suggerimenti, che metterò in pratica, l'aiuto e la collaborazione. --BarColli (msg) 09:51, 17 ago 2015 (CEST)

mi pare siano stati fatti passa avanti notevoli nella voce, come contenuti, struttura e neutralità. Se nessuno obietta in questa settimana rileggo tutto con calma, vedo di "limare" se necessario qualche avverbio/aggettivo e poi elimino il template neutralità. --Bepivenezian (msg) 08:44, 26 ago 2015 (CEST)

Nuova pagina Biblioteca Querini Stampalia

Gentili utenti, sono uno studente dell'Università di Ca' Foscari Venezia. Per l'esame di Storia delle biblioteche devo condurre una ricerca sulla Biblioteca Querini Stampalia. quindi nei prossimi giorni inizierò questo lavoro su Wikipedia. Essendo un nuovo utente di Wikipedia, mi scuso anticipatamente per alcuni errori in cui incorrerò.

Grazie Cordiali Saluti

benvenuto su wikipedia! Ma non ho capito: vuoi creare una nuova pagina sulla biblioteca querini? vuoi implementare quella esistente? Cmq sia se hai bisogno di suggerimenti scrivi su questa pagina di discussione --Bepivenezian (msg) 09:37, 24 set 2015 (CEST)

Dovrò chiedere alla professoressa. Spero di implementarla solamente. Comunque grazie dell'aiuto.

22:30, 28 set 2015 (CEST)

--Dino Marco (msg) 22:31, 28 set 2015 (CEST)

Allora inizialmente mi dedicherò alla voce di questa pagina, in seguito creerò una pagina solo sulla biblioteca. --Dino Marco (msg) 10:29, 29 set 2015 (CEST)

prima di aprire nuove pagine e spacchettare la "voce madre" della Fondazione apriamo una discussione in modo da individuare quali potrebbero essere le ripartizioni e i contenuti delle stesse. Forse ci sono già esempi di percorsi simili che potrebbero aiutare. Buon lavoro --Bepivenezian (msg) 12:39, 29 set 2015 (CEST)

Siccome il lavoro comporterà un lavoro abbastanza lungo e con una bibliografia incentrata sulla biblioteca molto più ampia, credo sia meglio fare una voce a parte rimandando con apposito link e sito ufficiale alla Fondazione Querini Stampalia. Cosi avremo una paina sulla Fondazione, al cui interno ci sarà una sezione "Biblioteca" d'introduzione, ed una pagina sulla Biblioteca vera e propria. Non si tratta di uno spacchettamento ma bensì di rendere un lavoro già ottimo ancor più completo. --Dino Marco (msg) 17:15, 3 ott 2015 (CEST)

visto che hai intenzione di fare una nuova voce ti consiglio caldamente di farlo in una sandbox così da lavorarci con calma e cura. Tieni presente che stai per intervenire su una voce che ha un suo equilibrio quindi è ancora più importante che faccia delle prove nella sandbox altrimenti rischi di vederti annullare interventi che potrebbe apparire troppo invasivi non conoscendo il progetto complessivo. Se ti servono informazioni maggiori su cosa sia una sandbox clicca qui Nel caso posso crearti io una sandbox nel tuo profilo affinché tu possa lavorarci tranquillamente e in tutta comodità. Nei messaggi precedenti hai detto di fare questo intervento all'interno di un progetto universitario, mi chiedevo se questo fosse formalizzato in qualche progetto Glam: anche in questo caso tieni presente che tra Venezia e Mestre ci sono alcune istituzioni che stanno portando avanti oramai da un tre anni dei progetti simili e quindi potrebbero aiutarti. --Bepivenezian (msg) 09:57, 4 ott 2015 (CEST)

Ho già creato una sand box. Comincerò a scrivere entro sta settimana. Teniamoci in contatto. Grazie. --Dino Marco (msg) 22:13, 5 ott 2015 (CEST)

Allora, pensavo di organizzare il lavoro così: nella pagina della Fondazione lascerei la parte introduttiva sulla biblioteca. Invece per quanto riguardo l'elenco dei fondi antichi e moderni, siccome son fatti molto bene, pensavo di includerli nella pagina dedicata esclusivamente alla Biblioteca. In questo modo verrebbe fuori un progetto "Fondazione Querini stampalia" estremamente completo. --Dino Marco (msg) 12:44, 6 ott 2015 (CEST)

In ogni caso inizialmente proverò ad implementare la pagina della Fondazione. --Dino Marco (msg) 14:21, 6 ott 2015 (CEST)

Ho sistemato la bibliografia ordinandola alfabeticamente e aggiungendo dei contributi. Sarebbe logico modificare le note secondo l'ordine della bibliografia (cognome iniziale del nome., titolo dell'opera, editore, citta e anno, p. o pp.). Nei prossimi giorni mi accingerò a completare i sottotitoli nella notta ancora vuoti. --Dino Marco (msg) 17:10, 6 ott 2015 (CEST)

come avrai visto in questa pagina di discussione, la neutralità della voce è stata già messa in dubbio in passato. Per eliminare quell'avviso si è fatto un lavoro di pulizia sia del lessico dei testi, sia della bibliografia, infatti c'erano troppo testi riconducibili direttamente alla Fondazione Querini Stampalia come editore. O con autori che per vari motivi erano legati alla Fondazione stessa scritti con fini promozionali più che scientifici. Tu hai reinserito alcuni di testi già in passato eliminati aggiungendone altri con queste caratteristiche. Secondo me è una scelta sbagliata, potrebbe portare a rimettere in dubbio la neutralità della voce. Inoltre mettere una bibliografia sterminata non risponde al carattere enciclopedico che ogni voce su Wikipedia deve avere. La bibliografia deve essere essenziale non esaustiva di tutto ciò che è stato scritto su un dato argomento. Anche per questo inserire delle tesi di laurea mi pare scelta opinabile esistendo testi editi più facilmente consultabili da chi voglia nel caso approfondire il tema. La bibliografia era già forse troppo ricca: a mio parere, la bibliografia sarebbe da ridurre non implementare. Per questo ho intenzione di ripristinare la bibliografia prima che tu intervenissi. --Bepivenezian (msg) 14:48, 7 ott 2015 (CEST)

Secondo me la bibliografia era già molto ricca, forse troppo, l'inserimento di testi altamente specialistici e specifici non si addice ad uno stile enciclopedico. Inoltre se ritieni di cambiare lo stile citazionale, forse era più opportuno attenersi a quello delle note e non viceversa, perchè ritengo sia più chiaro per il lettore fornire nome e cognome per esteso degli autori. Nello specifico delle intestazioni ente, la scelta di ometterele era stata dettata dalla necessità di mantenere la neutralità della voce senza esaltare il ruolo della Fondazione stessa nella produzione editoriale di riferimento. Inoltre anche in questo caso, una citazione più snella agevola il lettore.--BarColli (msg) 19:05, 7 ott 2015 (CEST)

I testi da me aggiunti si riferiscono essenzialmente alla biblioteca, sulla quale devo fare un lavoro specifico. Senza di questi testi, il lavoro sulla biblioteca risulterebbe alquanto incompleto. A proposito delle tesi invece, le ho consultate personalmente in questi giorni, e posso affermare che sono i testi più completi che abbia trovato(in quante opere compilative). In ogni caso se ritenete che alcuni testi siano "poco neutrali" sono d'accordo a levarli. Per quanto riguarda la bibliografia, l ho sistemata in quanto prima non era ne in ordine alfabetico (di difficile consultazione quindi) ne aveva la stessa impostazione. Inoltre mettere il nome per intero dell'autore risulta essere un'operazione inutile perché per un lettore medio che voglia informarsi più approfonditamente sull'opera in questione basta digitare il cognome e il titolo della suddetta opera in qualsiasi motore di ricerca. Invece credo che sarebbe utile inserire delle nuove pagine per completare i link. A vostra disposizione. --Dino Marco (msg) 11:16, 8 ott 2015 (CEST)

su come citare i vari testi per quanto mi riguarda non ho preferenze, secondo me l'unica cosa importante è che la voce sia uniforme. Per quanto riguarda nuovi inserimenti in bibliografia ti pregherei solo di non fare inserimenti massicci dalla tua sandbox altrimenti non è facile ragionarci. Capisco che sia più lavoro ma è meglio se interventi singolarmente così si può intervenire in maniera più selettiva a partire dalle tesi di laurea: io preferisco testi editi per permettere una più facile consultabilità a chi voglia approfondire ma se non ci sono alternative... --Bepivenezian (msg) 11:26, 8 ott 2015 (CEST)

I testi che avevo aggiunto ieri mi son stati consigliati anche dalla mia professoressa... Per quanto riguarda le tesi, almeno due sono inevitabili per le informazioni sulla biblioteca. Mi scuso per eventuali errori di battitura ma la tastiera fa le bizze. --Dino Marco (msg) 11:33, 8 ott 2015 (CEST)

sarebbe necessario un riordino (con lo stile di citazione che preferite) delle note. --Dino Marco (msg) 11:52, 8 ott 2015 (CEST)

Inserimenti massicci rendono in effetti molto diffcile fare un ragionamento insieme. La discrepanza che talora si evidenziava tra le citazioni nelle note e quelle in bibliografia dipende dal fatto che le prime hanno dei template che antepongono l'eventuale curatore al titolo, mentre in bibliografia è stato inserito successivamente, come è più usuale fare e spesso evita difficoltà nelle ricerche sui cataloghi. Talora, soprattutto con i testi più datati, mancano il legami con i curatori e se li si cerca digitandoli l'opera non compare. Quanto all'ordine alfabetico era perfettamente rispettato, secondo il cognome dell'autore principale o in subordine, nel caso non ci fosse un autore principale, secondo il titolo del volume, articoli esclusi naturalmente. Se però la ritieni più leggibile con l'iniziale del nome di battesimo puntata e non per esteso questa modalità è comunque valida, ma andrebbe adottata sia nelle note che nella bibliografia. Sulle intestazioni autore ente penso si possano eliminare tanto dalla bibliografia quanto dalle note, sia per la ragione legata alla neutralità della voce, sia perchè appesantiscono le citazioni, che invece più snelle sono più semplici da leggere per il lettore medio.--BarColli (msg) 11:53, 8 ott 2015 (CEST)