Discussione:Mosca

Solo due

Una disambigua con solo due voci non è meglio sia gestita con il template "nota disambigua|l'animale mosca|[[mosca (zoologia)|mosca" ? --Riccardo(?) 14:16, 13 apr 2006 (CEST)

Proposta spostamento

Da Aiuto:Disambigua si dice che assegnare il titolo a una voce rispetto a un'altra dipende se quella ha un "significato nettamente predominante". Dato che non mi sembra proprio che la città sia nettamente predominante rispetto all'animale, tutt'altro, propongo di spostarla a "Mosca (città)" com'era fino a qualche tempo fa e di tenere "Mosca" come disambigua. --Superchilum^(scrivimi) 09:22, 3 giu 2014 (CEST)

d'accordissimo, non ho mai capito il perche' dello spostamento, che pero' ,se va rifatto, comportera' moltissimo lavoro. --Rago (msg)

A un certo punto è passato qualche wikipediano dotato di lume ed ha spostato Mosca e Washington ai rispettivi namespace liberi.... città di queste dimensioni, capitali culturali e di stato, hanno una mole di link entranti impressionanti, e lo spostamento è stata una delle cose più sagge che si sono viste negli ultimi anni di it.wiki. Spero solo che misure analoghe riguardino anche altre grosse città come Philadelphia, Boston, ecc. --Sailko 13:09, 3 giu 2014 (CEST)

che c'entrano le altre citta'? qui si parla del fatto che esiste anche un insetto che si chiama Mosca e una citta' omonima? Sei pregato quindi di rientrare in tema, e se vuoi proprio andare fuori tema, cerca degli esempi piu' calzanti alle tue considerazioni, perche' Philadelpia non e' in lingua italiana, tant'e' che la citta' a cui forse ti rifersisci si trova qui Filadelfia_(Stati_Uniti_d'America), mentre Boston dov'e' che dovresti spostarla? ne forse conosci una piu' importante della capitale del Massachusetts? Grazie per la collaborazione --Rago (msg) 13:29, 3 giu 2014 (CEST)

Quoto Rago, ogni città è un caso a sé stante e va paragonato esclusivamente con le altre voci dallo stesso titolo. Dire a priori "tutte le capitali non vanno disambiguate" non ha senso. --Horcrux_九十二 14:48, 3 giu 2014 (CEST)

Filadelfia è disambiguata comunque, Boston lo è statta fino a un po' di tempo fa. Io ho portato solo degli esempi, delle analogie, anche Washington era una disambigua, finché qualcuno ha avuto la buonissima idea di spostarla. Stesso discorso per Mosca. Io vi ho dato il mio parere, se puoi volete neutralizzarlo perché non vi piace è un altro conto. --Sailko 17:54, 3 giu 2014 (CEST)

(fc) boston e' stata spostata al titolo attuale nel novembre 2009 [1]. Capisco che sei da molto su wiki ;-) ma quasi cinque anni mi sembra un po' di piu' di "un po' di tempo fa" ;-))))))--Rago (msg) 06:23, 4 giu 2014 (CEST)

Non perché non "ci piace", ma perché il ragionamento per analogia non funziona in questi casi. Ripeto: ogni città è un caso a sé stante, e il suo titolo dipende esclusivamente da quanti (e soprattutto quali) sono le voci omografe, e non da come sono intitolate le voci dal contenuto simile.

Una motivazione valida inizia con: «"Mosca" (città) è nettamente prevalente rispetto a "mosca" (insetto) perché...» e non con «Mosca è una città come Boston, quindi...». --Horcrux_九十二 18:21, 3 giu 2014 (CEST)

Sailko: non è questione di non piacere, è questione che sono casi diversi. Nel caso di Boston non ci sono altri significati lontanamente paragonabili alla città, ma nel caso di Mosca c'è uno degli animali più diffusi e conosciuti del mondo. --Superchilum^(scrivimi) 19:41, 3 giu 2014 (CEST)

sì, miei cari, ma mosca la linki come "Musca" su un'enciclopedia, a me pare ovvio che Mosca indichi la città. Nel significato corrente li posso anche mettere alla pari, ma in un'enciclpedia la mosca me l'aspetto al nome tassonomico, la città al nome suo. Ho già spiegato perché e credo che i wikilink entranti lo dimostrino ampliamente. Il caso di Washington non è molto lontano, perché abbiamo un personaggio di rilievo (George Washington), che però dati alla mano non catalizza più di un centinaio di wikilink entranti (che sono pure tanti)... e poi c'è la città che ha ormai migliaia di wikilink in ingresso... Mille a cento vince mille. --Sailko 20:28, 3 giu 2014 (CEST)

carissimo, basta controllare prima di scrivere e vedere che c'è una bella Mosca (zoologia) ;-) --Superchilum^(scrivimi) 22:17, 3 giu 2014 (CEST)

I link entranti sono un parametro autoreferenziale. E' ovvio che se una voce su wikipedia occupa la posizione titolo XXX e un'altra titolo XXX (YYYY) la prima avra' tutti i link in entrata senza parentesi e la seconda no. I link entranti servono invece a capire se al contrario una voce occupa "abusivamente" il posto di una disambigua, ovvero se i significati delle voci da cui arrivano i link sono molto diversi significa che va lasciata alla disambigua e non ad un singolo significato. Fine del fuori tema 1. Washington: tipico caso in cui avrai lasciato il titolo alla disambigua, visto che oltre al presidente e' pure uno degli stati degli Stati Uniti d'America. Fine del fuori tema 2. riguardo a Mosca dove aver rivisto che esiste anche Mosca (zoologia) mi e' scomparso ogni residuo dubbio che lo spostamento vada fatto. --Rago (msg) 06:17, 4 giu 2014 (CEST)

Ah beh non mi sorprende, ci sono utenti che farebbero tutta wikipedia una disambigua. Segnalo loro, prima che me ne scordi, che Raffaello ha qualche link entrante riferito al cioccolatino e Costantino un paio del tronista. Prego.--Sailko 09:16, 4 giu 2014 (CEST)

tanto per rimanere fuori tema, ci sono anche quelli che pensano che siamo su Firenzopedia, che tocca sempre spostare le voci alle disambigue perche' da soli non ci si arriva a capire che magari un Monumento a Giuseppe Mazzini l'hanno fatto anche a Roma oppure che il Bargello ha vari significati. Direi comunque di finirla qui, perche' questo battibecco e' fuori tema, e di finirla proprio in generale, non che voglia avere l'ultima parola, ma visto che, tirato in ballo ma solo con allusioni, non sono tipo da tirarmi indietro se devo rispondere per le rime. Tuttavia il giochetto mi ha gia' stancato quindi non replichero' ne' qui ne' altrove a meno che qualcuno non abbia voglia di ripetere questo Wikipedia:Utenti problematici/Rago/29 gennaio 2014. Pregherei quindi, a chi e' in grado di farlo, di cassettare quanto esula dalla discussione su questa voce, grazie --Rago (msg) 09:40, 4 giu 2014 (CEST)

Commento: torniamo in topic, please. Evocare cioccolatini o tronisti è solo fumo negli occhi e non rientra nell'argomento di questa situazione, che è ben diversa da tutte le altre citate. Si sta solo dicendo: ci sono significati comuni, uno riguardante una tra le più importanti città del mondo e uno riguardante uno degli animali più comuni del mondo, che non sono nettamente predominanti l'uno sull'altro (ripeto il "nettamente", come specificato da Aiuto:Disambigua... se dici alla gente "mosca" ci sarà chi pensa alla città e chi all'insetto, presumibilmente), e per questo motivo Mosca secondo il nostro parere dovrebbe essere una disambigua (ripeto, sempre secondo le convenzioni). Volevamo avere pareri pro e contro. Sailko ha espresso il suo contro motivandolo con i link entranti, legittimo (anche se non concordo, perché è ovvio che se qualcosa è da tanto tempo a un nome avrà tanti link correttamente verso di lei... se ti può far stare meglio posso pensarci io con AWB ad aggiustare tutti i link dopo). Altri pareri? --Superchilum^(scrivimi) 09:49, 4 giu 2014 (CEST)

Se anche uno dei due significati è prevalente sull'altro non lo è nettamente. E Maurizio? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 10:15, 4 giu 2014 (CEST)

A me piace pensare a "Mosca" solo come disambigua tra "Mosca (città) e Mosca (zoologia). Non vedo preminenze tra la gelida città ed il noioso insetto --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 12:34, 4 giu 2014 (CEST)

Direi allora che quando una persona cerca "Mosca" lo si deve reindirizzare a "Mosca (disambigua)" Utente:D5y 15:30, 4 giu 2014

IMHO sì. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 16:08, 4 giu 2014 (CEST)

Concordo anche io. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 17:44, 4 giu 2014 (CEST)

Invece neanch'io ritengo corretto lo spostamento. Le disambigue sono un artificio interno a wiki, da usare in caso di voci omografe. Ma la città e l'insetto non sono voci omografe, visto che la voce sul secondo ha tutt'altro titolo. Per cui la disambigua sarebbe tra un significato "vero" (la città) e un redirect sbagliato Mosca (insetto) --> Musca domestica: soluzione che mi sembra antieconomica (si pensi al lavoro di disambiguazione che imporrebbe) e anche un po' cervellotica.

Peraltro, nel caso l'attuale Mosca dovrebbe semmai andare a Mosca (Russia), come da prassi maggioritaria e soprattutto perché abbiamo anche una Mosca (Stati Uniti d'America) (al momento erroneamente linkata come Mosca (Colorado).

Insomma: Mosca è, tra le voci che si intitolano "Mosca", il significato ampiamente predominante. Per cui va bene così com'è. --CastagNa 00:23, 5 giu 2014 (CEST)

Il wikipediano dotato di lume cui allude Sailko ero io :) ... Mosca (che allora era il titolo della disambigua) aveva 632 link entranti alla città, e se non ricordo male non più di 10 all'insetto, quindi per il wikipediano medio (che non necessariamente conosce le convenzioni sui nomi zoologici - ma che se le conosce rende di fatto ancora più inutile una disambigua dal titolo [[Mosca]]), Mosca era ad allora la città. Lo stesso per la capitale degli USA. Questi sono numeri non opinioni, numeri creati nel corso di anni dall'uso degli utenti, e a cui la costruzione delle disambigue deve necessariamente andare incontro, pena da un lato migliaia di link di fatto errati, dall'altro un perenne rincorrersi di lavoro sporco a correggere le correzioni. Quel "significato prevalente" cui ci si riferisce, sostengo, lo posso prevedere o ipotizzare al momento in cui creo una pagina di disambigua, ma nel momento in cui questa esiste il prevalere di un significato sull'altro lo devo per forza dedurre dai link entranti, dato che il senso comune potrebbe anche non essere d'accordo con il mio. --AttoRenato ^{le poilu} 07:06, 5 giu 2014 (CEST)

Ah Casta'... ah AttoRena'... e però manco voi leggete nè la disambigua nè la discussione in corso :-P è già stato detto che c'è Mosca (zoologia), che non è un insetto, quindi il discorso del redirect non c'entra. Voce creata nel giugno 2009, mentre la disambigua è stata creata nel marzo 2009, 3 mesi prima.

Riguardo i link entranti come criterio, ribadisco che pur essendo legittimo e spesso usato (e tiene giustamente conto della manutenzione dei wikipediani) è IMHO molto autoreferenziale e tiene conto solo di chi scrive, non di chi legge e cerca significati.

--Superchilum^(scrivimi) 08:33, 5 giu 2014 (CEST)

@Superchi', perdoname non ho evidentemente capito una mazza ;) A me pareva che tu all'inizio della discussione proponessi di spostare la voce relativa alla città alla dicitura fra parentesi, spostandovi poi l'attuale disambigua, in pratica ribaltando la scelta di alcuni anni fa; io ho risposto che era controproducente perché chi scrive avrebbe continuato a riferirsi alla città come nulla fosse senza fare uso di parentesi, quindi creando link che puntano alla disambigua (è accaduto in passato e perché non dovrebbe continuare in futuro, sostenevo); ho narrato quindi la situazione che a suo tempo avevo verificato prima di procedere allo spostamento, ossia che non c'erano altri significati utilizzati a parte i due descritti, il che a mo' di boutade si potrebbe anche tradurre che al contributore wikipediano viene alla tastiera - se non in mente - 63,2 volte più frequentemente la città di ogni altro significato :) ; ho infine considerato che ciò che IOHO (=In Our Humble Opinion, appena inventato) si ritiene significato prevalente a volte tale non è, e che diversamente da quanto concludi tale criterio è più vicino alle esigenze dell'utente medio che non una decisione aprioristica (non sto parlando si badi bene della corretta titolazione delle voci che è cosa a parte!): tenere conto di ciò potrebbe talvolta - come auspichi - facilitare chi legge/cerca solamente, il quale ha del resto comunque strumenti per arrivare ovunque, se i link sono ordinati e c'è un uso corretto del template {{nota disambigua}}. Quindi? --AttoRenato ^{le poilu} 10:04, 5 giu 2014 (CEST)

(f.c.) AttoRenato, sì il tuo ragionamento in generale era chiarissimo, almeno per me, e la questione "pratica" da contributore più che da lettore è sicuramente valida e in parte condivisibile (dico solo in parte perché come ho detto sopra a me piacerebbe dare più peso ai lettori di quanto non ce ne sia adesso, ma è solo questione di filosofie). Contestavo solamente la tua affermazione sul fatto che comunque la mosca come insetto non contava perché per le convenzioni sui nomi zoologici si trova al nome tassonomico, quando in realtà c'è mosca (zoologia). Per il resto la tua posizione era chiarissima :-) --Superchilum^(scrivimi) 18:59, 5 giu 2014 (CEST)

Solo per chiarire, esistono:

• la città
• i ditteri genericamente chiamati "mosche"
• la noiosa mosca casalinga.

Stiamo parlando della disambiguazione tra le prime due. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 10:25, 5 giu 2014 (CEST)

visto che la discussione e' ancora in corso e lo spostamento di Mosca alla voce attuale risale al 2009 si poteva aspettare ancora qualche giorno prima di fare questa richiesta Wikipedia:Bot/Richieste#Orfanizzazione_Mosca_.28Russia.29_e_Mosca_.28citt.C3.A0.29. --Rago (msg) 14:27, 5 giu 2014 (CEST)

Se la proposta si limita alla città e alle mosche-che-non-sono-la-mosca, allora i significati di pari importanza e diffusione se ne vanno - tanto che la stessa Mosca (zoologia) precisa che la mosca (Musca domestica) è la mosca «per antonomasia»... Per questo concentravo la mia analisi sugli unici due significati che legittimamente possono, secondo me, "contendersi" il titolo "Mosca", precisando che uno dei due non è omografo.--CastagNa 15:06, 5 giu 2014 (CEST)

Ps: Rago, la richiesta di pulizia serve proprio a consentire di applicare poi quanto sarà deciso qui, senza accavallarsi in inversioni e redirect doppi.

ps: non avevo capito! --Rago (msg) 22:23, 5 giu 2014 (CEST)

Ricordiamoci che la mosca è uno degli insetti più conosciuti.Perciò insisto a reindirizzare mosca a "Mosca (disambigua) Utente:D5y 16:59, 6 giu 2014

Io vedo piena omografia tra "mosca domestica", "mosca" come nome comune di alcuni ditteri, "Mosca" città. Non vedo preminenza netta in nessuno dei tre significati. È peraltro accademia che, quando si forza un titolo senza parentesi, il risultato è che si crea un backlog. Oggi stiamo a discutere del fatto che rendere "Mosca" una disamb comporta tanto lavoro sporco. Dovremmo piuttosto dire che quando tutti e tre i titoli verranno disambiguato la possibilità di errore sarà decisamente più bassa (vedi rivelatore di disamb).

Ok, ora dico senza contesto "m-o-s-c-a". Non vedo come un italofono possa capire senza contesto a cosa mi stia riferendo. Nei casi in cui c'è un significato nettamente prevalente lo può almeno supporre. In questo caso assolutamente no.

I ragionamenti sull'ambiguità dei termini (in italiano come in tutte le altre lingue) vanno fatto in termini del tutto extrapediani: i PuntanoQui non fanno testo.

Direi allora che quando una persona cerca "Mosca" lo si deve reindirizzare a "Mosca (disambigua)"; D5y: no, in questo caso avremo che Mosca è una disamb. Non tutte le disamb hanno "(disambigua)" nel titolo. pequod76^talk 02:57, 7 giu 2014 (CEST)

Per questo ho messo le parole tra le virgolette.Però va bene la tua proposta, pequod76. Utente:D5y 18:44, 7 giu 2014

"Per questo ho messo le parole tra le virgolette": non ho capito, scusa. :) pequod76^talk 15:24, 9 giu 2014 (CEST)

Colpa mia: Mosca (disambigua) era tra virgolette anche perché non tutte le disambigue hanno nel titolo"(disambigua)"--Utente:D5y 16:04, 9 giu 2014 (CEST)

scusate se parlo qui a D5y di cose che non c'entrano con la discussione, ma spero che qui mi noti. Devi effettuare il login, e leggere i messaggi che ti ho mandato !!! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 18:37, 9 giu 2014 (CEST)

Una pagina di disambiguazione è tra i vari significati (enciclopedici, non solo da dizionario) che un termine può avere. Può anche essere che uno di questi significati possa avere più nomi, e qui entrano in ballo i redirect (non so se Aiuto:Disambigua accenni o faccia un esempio a un caso come questo, se non c'è sarebbe il caso di aggiungerlo).

E per ogni parola (o insieme di parola: un possibile titolo, insomma), non solo per le città, la questione va analizzata tenendo presenti i significati della parola. (Perché non ragionare per analogia, va fatto anzi sì, ma l'analogia deve quella adatta: che in tutti i casi si guarda che significati ci sono.

(Nota: Tutti i significati, non come scritto sopra, solo i primi due. E ci sarà una specie che per anatonomasia, nel senso che se invece si vuole indicare un'altra specie non la si chiama semplicemente mosca, ma il termine "mosca" è ben utilizzato anche per indicare una mosca in generale, non è che se uno dice "è entrata una mosca", l'ha prima catturata, esaminata e classificata ... )

Partire dal presupposto che un certo tipo di soluzione sia "una delle cose più sagge che si sono viste negli ultimi anni di it.wiki", mi pare un utilizzare un'ipotesi, tutta a dimostrare e invece sbandierata con enfasi, per dimostrare ciò che andrebbe valutato qui in funzione di tale presupposto, ma è appunto un presupposto. Invito pertanto ad abbassare i toni, sempre meglio vedere i pro e i contro di ogni scelta.

Che poi la voce sull'insetto è a una titolo che non coincide con quello della disambiguazione (cosa che tra l'altro non succederebbe se si utilizzasse la convenzione generale di usare come titolo il termine più diffuso per indicarlo .... ma sono non pochi i progetti che decidono di fare eccezioni alle regole generali, e anche in casi in cui non sono necessarie) questo non cambia il fatto che un utente lettore cerchi "mosca" pensando all'insetto, o anche che un utente contributore metta un wikilink (senza pensare a linkarla come Musca, cosa che invece qui sopra si è sostenuta come ovvia. Il fatto che siamo su un'enciclopedia non impone tale conseguenza, ci sono tante enciclopedie che usano come titolo il nome comune, ma anche se lo fosse ciò non toglie che un utente di Wikipedia possa linkarlo come Mosca, e non è di certo un significato secondario).

Una nota sui titoli: In effetti Mosca (Russia) e non Mosca (città), giusto.

Superchilum: il criterio dei wikilink entranti è usato sì spesso non essendo utile ma fuorviante, come ben chiarito in Discussioni aiuto:Disambigua#Mettiamo nero su bianco che la "netta predominanza" del significato non si misura dai wikilink entranti?. (E quindi non è neppure legittimo, come invece dice Superchilum)

Ora, detto tutto ciò per sperare di chiarire equivoci ed eventuali tali, c'è un significato nettamente predominante?

Se tale predominanza ci fosse e fosse netta, non staremmo così tanto a parlarne (Lo faremmo ad es. per Roma o Europa?). Concludendo, sposterei la pagina di disambiguazione a Mosca. --109.53.241.87 (msg) 18:55, 15 giu 2014 (CEST)

Concordo con 109.53.241.87.Non c'è un significato nettamente predominante.Il titolo dovrebbe essere "Mosca (Russia)"per la città russa e "Mosca (zoologia)" per il nome comune che si riferisce ad alcuni animali dell'ordine dei ditteri.--R5b (msg) 13:42, 16 giu 2014 (CEST)

Mi pare si sia raggiunto un consenso abbastanza solido. --Horcrux_九十二 12:31, 17 giu 2014 (CEST)

Si, c'è consenso. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 08:51, 18 giu 2014 (CEST)

Bene.

Vedo però che trascorso quasi mezzo mese da questi ultimi ribadire che c'è consenso (ma più che consenso direi constatate cosa dicono le linee guida e come sia la situazione) nessuno ha effettuato lo spostamento. Io non posso farlo direttamente, da non registrato, inserisco il template che lo richiede. --109.55.6.128 (msg) 09:53, 2 lug 2014 (CEST)

A me pare che ci sia accordo sul fatto di spostare "Mosca" sulla disambigua e la città a "Mosca (Russia)", quindi l'avviso non mi pare chiaro. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 10:46, 2 lug 2014 (CEST)

Se ti riferisci all'"inversione di redirect" quello è un testo standard che appare quando la pagina verso cui si deve spostare già esiste (quindi il template presuppone che la pagina di destinazione debba essere invertita con quella da spostare). Ma il problema non è quello. Piuttosto abbiamo che alla voce Mosca puntano diverse migliaia di voci, quindi prima di tutto bisognerebbe correggere quei wlink. --Horcrux_九十二 11:33, 2 lug 2014 (CEST)

Concordo, far passare prima un bot --Bultro (m) 16:41, 2 lug 2014 (CEST)

aggiungo, ancorche' favorevole allo spostamento, far ripassare un bot, dopo lo spostamento precente risalente al 2009 [2] a causa del quale da mia lista degli osservati speciali mi sembra che non sia passato troppo tempo dalla correzione degli ultimi disambiguamenti. Speriamo che questa sia la scelta definitiva ;-))))))))))))--Rago (msg) 20:47, 2 lug 2014 (CEST)

[← Rientro] Intanto ho spostato Mosca a Mosca (Russia) (già immaginavo i rollback alle modifiche del bot con motivazione "il titolo della voce è Mosca, perché disambiguare?"); quando il bot avrà orfanizzato Mosca (e Mosca (città), già che ci siamo), si potrà spostare anche la disambigua. --Horcrux_九十二 15:58, 13 lug 2014 (CEST)

Visto il consenso ho effettuato lo spostamento. Qualora questo dovesse interferire col lavoro dei bot prego di annullare il mio spostamento ;) --Lucas ✉ 17:18, 14 lug 2014 (CEST)

[@ Horcrux92] Ci sono 1000 link in ingresso a questa disambigua, qualcosa è andato storto col bot? --AlessioMela (msg) 09:52, 20 lug 2014 (CEST)

Gran parte dei wikilink rimanenti sono inseriti nei parametri di alcuni template e non è possibile ideare una sostituzione automatica che vada bene per tutti, perché alcuni (come {{gemellaggio}}) inseriscono i piped link nella forma {{nome template|Mosca|Mosca (Russia)}}, altri (come {{bio}}) nella forma {{nome template|parametro=Mosca|link_parametro=Mosca (Russia)}} e altri ancora accettano i wikilink con le quadre (quelli dovrei averli sistemati tutti). Ho già sistemato il {{bio}}, ora procedo con i link generati da {{cronopar}} (circa 300 voci), vediamo poi a cosa sono dovuti i rimanenti. --Horcrux_九十二 12:23, 20 lug 2014 (CEST)

Grazie! Ah ma non ti preoccupare, un po' saranno per forza da fare in semiautomatico e vabbé, li faremo nel tempo. Visto però che erano così tanti (oggi è la disambigua con più link in ingresso) e derivano da uno spostamento, pensavo che il bot si fosse interrotto a metà o una cosa del genere. --AlessioMela (msg) 12:40, 20 lug 2014 (CEST)

La colpa è del progetto:Calcio (come al solito!) che, secondo il manuale, sin dal 2007 avrebbe dovuto utilizzare il link Mosca (Russia) :-) --Horcrux_九十二 13:04, 20 lug 2014 (CEST)

Fatto, ora ne rimangono una cinquantina. Gli altri template "incriminati" erano {{Incontro di club}}, {{Incontro internazionale}}, {{Edificio civile}} e {{Tabella primati di atletica leggera}}. --Horcrux_九十二 18:46, 20 lug 2014 (CEST)

Grande! --AlessioMela (msg) 22:18, 20 lug 2014 (CEST)