Discussione:Piramide di Cheope

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Antico Egitto bar di progetto monitoraggio voci Archeologia bar di progetto monitoraggio voci Architettura bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (marzo 2024).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel marzo 2024

Problemi matematici

calcolando la lunghezza data in metri il perimetro in pollici è diverso da quello indicato, quindi la stupefacente coincidenza fa a farsi benedire, si dice poi che il rapporto lato altezza è pari alla sezione aurea ma poi di dice che il rapporto tra doppia altezza e perimetro vale pi, ovvero che il rapporto tra altezza e base è pi/2, anche qui una delle due notizie è sbagliata, salvo notare che la sezione aurea ha un valore vicino a pi/2. --2.38.21.102 (msg) 19:52, 29 gen 2011 (CET)

In realtà non è mai stato verificato che la Grande Piramide fosse la tomba del faraone Cheope (Mejedu). La mummia non è mai stata trovata e molti scritti antichi indicano la tomba di Cheope in una stanza sotterranea circondata dalle acque, situata al fondo di un lungo corridoio "collegato" con la grande piramide. Non dico che bisognerebbe scrivere tutto questo nell'articolo... però almeno sarebbe opportuno specificare che al suo interno non è mai stata trovata alcuna mummia. Che ne dite?Hill 12:03, Nov 11, 2004 (UTC)

Concordo

Concordo appieno con Hill. Io non ne ero a conoscenza e credo che per completezza di informazione vada scritto, ovviamente previa documentazione.80.181.91.188 14:53, Nov 22, 2004 (UTC)

L'assenza della mummia all'interno della piramide è stata riportata nell'articolo già da tempo!--Madaki 15:14, Nov 22, 2004 (UTC)

Suggerimento

Concordo con le affermazioni, suggerisco inoltre la lettura dei libri di Zecharia Sitchin che offre a mio parere interessanti teorie in merito.--pavellicus 11:14, Dic 2, 2004 (UTC)pave1 02 dic 2004 12:14 e la lettura di cheope in verità...

Cat: Luoghi mitici e leggendari

Non credo che la Piramide di Cheope debba essere categorizzata in categoria:Luoghi mitici e leggendari. Non mi risulta, infatti, che essa sia collegata ad alcun mito o leggenda. Se si riferisce alla speculazione pseudoarcheologica che la riguarda, mi sembra che la citazione nell'articolo Archeologia misteriosa sia di per sè sufficiente. Luisa 15:17, Apr 25, 2005 (CEST)

+1 per Luisa --Lucio silla

Piramide di Cheope

In realtà mi sembra che la retrodatazione (leggo di 8000 anni, nell'articolo) sia stata proposta (con prove geologiche ed evidenze storiche) per la Sfinge, più che per la grande piramide. Sia gli storici che gli archeologi alternativi sembrano concordi su una datazione all'incirca sul 2450 a.c. , quel che è in discussione è la sua funzione (come semplice tomba sembrerebbe riduttivo) e le tecniche di costruzione (blocchi intorno alle 20 tonnellate, in prossimità della camera del Re). Miti e leggende legati alla piramide di Cheope ce ne sono a bizzeffe.

immagine

per quello che riguarda l'immagine, è un disegno fatto male anche perchè 

non si sa se veramente la camera del re è veramente la tomba del faraone ed è meglio farla a computer e non a mano!

io penso che alcune vostre opinioni siano erronee: per esempio non definire la piramide di cheope un luogo mitico e leggendario è un errore indicibile. la grande piramide è più di un semplice monumento o u7na tomba. per gli antichi egizi era già una costruzione antica e secondo i trattati(come il libro dei morti) era il leggendario duat, destinazione finale e traguardo mistico dell' egitto esoterico. addirittura nel papiro westcar, vi è un aneddoto che può far capire l'importanza della piramide: cheope nella ipotetica costruzione della piramide(non credo assolutamente in questo bensì ad una ristrutturazione da parte sua) chiede ad un grande filosofo quante fossero le stanze segrete nel tempio di thot per riproporle nel proprio orizzonte..(orizzonte di cheope=grande piramide) un pokino importante e abbastanza leggendaria come struttura. importante anche vedere le teorie di sitchin e, vi consiglio, alan alford anche se va troppo sul fantastico.. la chiave nella risoluzione degli enigmi di questa meraviglia sta mel suo mito.... non prendetela alla leggera.. dan

In effetti

Sono d'accordo con te. Che si fa, in questi casi? Si debbono portare prove?

Da rifare

Secondo me è da rifare completamente. Un passaggio a caso: "Per la costruzione della Grande Piramide sono state scelte pietre di calcare, basalto e granito, pesanti ognuna dalle 2 alle 4 tonnellate".

Chi l'ha scritta questa cosa? E' solo il rivestimento esterno ad essere composti di blocchi di calcare dalle 2 alle 4 tonnellate. La parte interna (lo Zed, per intenderci) è fatta di monoliti di granito dalle 20 alle 80 tonnellate. Se così non fosse, l'ipotesi dell'utilizzo di manodopera umana e piani inclinati per la costruzione potrebe essere anche plausibile, mentre in realtà è solo ridicola. --Maxdg 12:09, 15 ott 2007 (CEST)

accozzaglia di informazioni

Tutte le informazioni sulla grande piramide sono solo IPOTESI. L'età della piramide è ormai accertata di circa 10.000 anni, datazione al carbonio; non è mai stata camera funeraria del o dei faraoni, nessuna inscrizione,nessun sarcofago; chiamata di Cheope ormai solo per convenzione.Questa voce, per un argomento così importante deve essere riscritta,lo stesso vale per la Sfinge che è più vecchia della stessa piramide,tranne la testa, quindi come può un successore di Cheope fare una cosa che è più vecchia di lui? da proporre per cancellare--Lollius 23:14, 21 set 2007 (CEST)

Se porti le fonti scientifiche da cui ricavi queste informazioni saranno ben accette le modifiche...altrimenti se ti basi solo su libri e ricerche di qualche scienziato non avvalorate dalla comunità scientifica non puoi scriverle in questa voce in quanto non sono provate. Al massimo si può creare una sezione sulle "Ipotesi alternative" riguardo la datazione. Marko86 11:27, 22 set 2007 (CEST)

- se per comunità scientifica si intende chi ricopre cariche, allora certo non può avvalorare molte tesi. Sia perchè alcune tesi richiedono verifiche ufficiali anche se magari sono giuste, sia perchè, chi ricopre cariche, ha il compito proprio di conservare lo status quo......ciò che lui stesso ha studiato ed ora è pagato per trasmetterlo. E' un pò come se a cambiare l'interpretazione del Vangelo fosse il Papa. Tuttavia, mentre il Vangelo può essere eterno, ogni assunto storico della scienza è sempre stato temporaneo, e soggetto a successive precisazioni, perfezionamenti se non proprio secche smnentite. Questo anche per le "scienze esatte" (pensiamo al meccanicismo newotoniano rispetto alla fisica quantistica, ad es.), figuriamoci per una ricerca su monumento di 4.000 anni fa, che presentano molti punti totalmente irrisolti ed alcuni di fatto contraddittori (come ad es. l' assenza di iscrizioni tipiche, come ci si aspetterebbe per un monumento funebre). Dove sarebbero le prove di quanto afferma la comunità scientifica che sono state costruite da Cheope? Sono solo supposizioni in merito ad una ricerca più empirica che scientifica, di cui mancano molti tasselli e anche quelli trovati lasciano molti punti interrogativi. Così come la teoria del Big Bang, e mille altre cose della scienza, quella vera, come ad es. l'evoluzionismo che a dire il vero non lascia nessun interrogativo dato che è smentito da ogni branca della scienza, a partire dalla biogenetica. Ma questo la comunità scientifica non lo può dire. Ci pensa la scienza a dirlo. Bisogna quindi guardare i fatti, la scienza ..... e non quello che dicono le persone. E i fatti sulla Piramidi dicono tante cose assolutamente inspiegabili con l'ipotesi del 2.500 a.C. Hai voglia con le funi a tirare !!! ..... voglio sapere chi è che ha detto che si facevano 18 metri al minuto a trascinare un blocco di 50 tonnellate sulla sabbia: questa sì che è fantaarcheologia. Si dirà di una passerella....ah sì? e come era costruita? e in quanto tempo è stata costruita? Pure quella 10 minuti per farne 100 metri? E quanto poteva resistere all'attrito di massi così enormi? Senza considerare la perfezione di tutte le forme e della loro realizzazione, assolutamente inspiegabili con quanto si conosce della civiltà egizia. Perfezione che diventa mistero puro se si considera i 4 canali interni, realizzati senza scavare una volta montati i blocchi, ma precendentemente. Provate ad interrogare i migliori costruttori edili moderni, e sentite cosa possono dire. --- TM75

Per le fonti basta farsi un giro nella rete per esempio in questi:http://www.raidue.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,121%5E2552,00.html http://www.ndonio.it/Piramidi%20e%20Sfinge.htm http://www.disinformazione.it/la_grande_piramide.htm http://www.etanali.it/grande_piramide.htm ce ne sono centinaia.

Ma il problema della voce è che viene presentata come dato assodato mentre non è assolutamente così, sembra un riassuntino delle elementari, inoltre non vengono citate fonti, così tanto reclamate in wiki--Lollius 20:57, 22 set 2007 (CEST) o meglio, le fonti sono sugli altri progetti

Lollius, sei sicuro che i link che hai portato come esempio di fonti siano autorevoli? Perchè a me non pare. Forse abbiamo un diverso concetto di autorevolezza delle fonti (v. anche Wikipedia:Fonti attendibili). Si tratta o di siti amatoriali, o di brevi pezzi senza firma e bibliografia, o di brani tratti (non si sa con quale autorizzazione) da libri di archeologia misteriosa. --MarcoK (msg) 21:23, 22 set 2007 (CEST)

Il sito di voyager non si può certo definire amatoriale, sono citati illustri studiosi della materia, che concordano con le ultime teorie.Cercando se ne possono trovare a iosa siti autorevoli, ho fatto un linkaggio molto veloce.Per non citare poi Zecharia Sitchin, che non è uno che propone semplici teorie, ma un sumerologo di fama internazionale, uno dei pochi che riesce a decifrare le antiche tavolette d'argilla,il quale riporta le traduzioni di quei antichi documenti. Bye --Lollius 23:20, 22 set 2007 (CEST)

Non è un sito amatoriale, è vero. Ma Voyager è un programma decisamente di parte, e ama dare gran spazio a teorie campate in aria di archeologia del mistero, non avvalorate dalla comunità scientifica. Quindi non lo considererei come fonte attendibile. --Nanerottola 15:36, 10 gen 2008 (CET)

Inoltre, la grande piramide non sorge nella necropoli di Giza, ma nella Piana di Giza, che ospita la necropoli. Più leggo la voce più la boccerei.--Lollius 23:35, 22 set 2007 (CEST)

Sono d'accordo,mi sembra scritta con leggerezza--Cromo 00:31, 23 set 2007 (CEST)

Ehm guarda che non c'è niente dai bocciare. Forse non hai capito come funziona wikipedia: qualsiasi persona può riscrivere la voce e migliorarla. Per quanto riguarda le fonti che hai citato non sono di certo attendibili, e molte sono di parte. Comunque ripeto, se vuoi creare una sezione nella voce che illustra le ipotesi alternative, fai pure...però è inutile che continui a scrivere nella discussione che la voce non ti piace (l'abbiamo capito :P), piuttosto prova ad ampliarla Marko86 11:39, 23 set 2007 (CEST)

Datazione al Carbonio

Vorrei solo precisare che con il C14 si può datare solo il materiale organico, purtroppo, non le pietre. Sono altre le informazioni che retrogradano la costruzione e la pongono come "modello" e non come "punto di arrivo" delle piramidi egizie. Sono disponibile per ogni aiuto al riguardo. --Maxdg 03:15, 15 ott 2007 (CEST)

Sono daccordo con voi, ma come mai ancora non la si modifica la pagina? Queste informazioni girano soltanto su internet o attraverso la carta stampata, dovremmo diffondere la conoscenza dal momento che le tv non lo fanno. La datazione al radiocarbonio non è possibile sui materiali non organici, ma le prove che la piramide è + antica di quanto sia scritto nei libri sono solide. erosione, posizione, assenza totale di iscrizioni.

Modifiche proposte

Oltre alla paternità della costruzione, impossibile da attribuire a Cheope e decisamente sospetta come decisione (furono trovati dei segni nella parte monolitica interna che si rivelarono dei falsi piuttosto grossolani, perfino errati) e la questione sulla data di costruzione che meriterebbe se non altro un condizionale, ci sono altri passaggi che meritano una revisione/integrazione:

La piramide di Cheope si distingue dalle altre per la posizione sul terreno, ma anche per il grande numero di passaggi e alloggiamenti, per la rifinitura dei lavori interni e la precisione di costruzione.

La questione dei condotti e dei passaggi è stata brillantemente risolta con una "ipotesi di lavoro" convincente, atta a chiarirne la funzione in un ottica ingegneristico/costruttiva che risolve i dubbi presentati da altre teorie (schiavi, rampe inclinate, rampe a spirale) che sembrano non volersi occupare della questione dei megaliti interni.

Il 18 settembre 2002, alcuni archeologi cercarono, utilizzando un robot radiocomandato, di scoprire il percorso di uno di questi misteriosi passaggi, ma una volta forata la prima lastra, che ostacolava il passaggio, e fatta entrare la microcamera, ci si accorse che ce n'era subito un'altra.

Anche il progetto UPUAUT di Rudolf Gantenbrink meriterebbe un paragrafo più approfondito. http://www.cheops.org/ --Maxdg 12:04, 15 ott 2007 (CEST)

mi scuso per intromettermi in questa pagina ma volevo evidenziare l'importanza di quest'ultima affermazione da parte dell'utente maxdg: io vorrei sapere ke fine ha fatto questa vicenda. è stata trovata un altra porta, e poi? non si è fatto più niente. dietro si potrebbe nascondere uno dei più grandi segreti del mondo e ke si fa? niente.... help ho bisogno d'informazioni . dan

UPUAUT

E' semplice, Dan. Zewi Hawass è terrorizzato all'idea che si scopra che il "suo" Cheope non è mai esistito, ancor di più che si scopra che la piramide è stata costruita molto prima delle dinastie egizie e che gli stessi "dei" egizi siano la continuazione di miti Sumeri, dunque Irakeni. Ti immagini il casino? Rudolf Gantenbrink ha mollato l'osso, com'era presumibile. La "pedina" Hawass si guarda bene dal permettere indagini "serie" all'interno della piramide, che non è più visitabile ai piani alti (oltre la Grande Galleria). Spero di potervi accedere tramite un gruppo di ricerca l'anno prossimo, anche se ho i miei dubbi, dal momento che (parole sue) "non c'è più nessun mistero sulla Piramide di Cheope". (parole riprese da qualche altro wikipediano che, purtroppo per lui, gli tocca "bersi" quello che gli fanno bere). Se solo aveste il minimo sospetto del valore che quella costruzione ha per tutto il genere umano vi indignereste un pochino di più, invece di accettare supinamente le balle che ci dicono. --Maxdg 02:11, 18 nov 2007 (CET)

LUNA

Cha sia visibile dalla Luna è una leggenda metropolitana. Se andate sul sito della nasa potete vedere immagini della Terra riprese dalla Luna. Non si distinguono isole come la Sicilia, figuriamoci una piramide --mauro 14:15 28 nov 2007 (CET)

Leggende

Anch'io penso che certe informazioni contenute nella pagina si basino su voci incontrollate e senza alcun fondamento scientifico. Impossibile infatti vedere la Piramide ad occhio nudo dalla Luna, neppure se fosse completamente bianca e lucente; la datazione al 10500 a.C. è stata proposta da Bauval e Gilbert basandosi solo sul fatto che in quell'epoca la costellazione di Orione si trovava nel suo punto più basso sull'orizzonte (e allora? verrebbe da rispondere). A proposito di certe affermazioni fatte in questa discussione: nessuna datazione al carbonio è mai stata fatta sulle pietre perchè si effettua solo sui materiali organic. Le datazioni al carbonio di materiali organici trovati nella Grande Piramide sono state effettuate in due diversi periodi, nel 1984 e 1985. Nel primo caso hanno dato risultati variabili tra il 2800 e il 3000 a.C. mentre nel secondo tra il 2178 e il 2700 a.C. I "quarry marks" o "marchi di cava" vengono definiti falsi solo da alcuni scrittori di mistero come Sitchin, che però sono smentiti dagli studi più seri. Di recente perfino un altro scritore di mistero come Graham Hancock, dopo aver visto finalmente questi numerosi marchi e geroglifici coi propri occhi (sono stati scoperti nel 1837 e si trovano nelle strette intercapedini sopra la Camera del Re), ha ripudiato le proprie teorie esposte in "Custode della Genesi" e "Impronte degli dei", arrivando quindi ad accettare la datazione della piramide all'epoca della IV dinastia ("the Great Pyramid must have some extremely strong connection with the epoch of 2500 BC - the approximate date at which all orthodox Egyptologists and archaeologists in fact believe it to have been built.") e a riscrivere alcuni capitoli nelle riedizioni di "Impronte degli dei". Le dichiarazioni di Hancock: http://www.grahamhancock.com/features/trenches-p4.htm - http://www.diegocuoghi.com/piramidi/Hancock_piramidi.htm I marchi di cava infatti sono dipinti sulle pietre e parzialmente coperti da altre pietre che sicuramente nessun falsario può aver mosso. Alla fine l'ultimo che imperterrito continua a retrodatare la Piramide è il solo Sitchin, che non è certo un "sumerologo di fama mondiale" ma uno scrittore di bestseller di mistero. E' infatti laureato in storia economica e come "sumerologo" si è inventato traduzioni fantasiose che non sono condivise da altri esperti del settore. Qui un autore (un vero esperto in lingue e culture arcaiche) che confuta punto per punto le fantastiche teorie di Sitchin: http://www.sitchiniswrong.com/

-Prendere per date significative quelle del radiocarbonio è assurdo. E' come se oggi uno vada a buttare una coscia di pollo nella camera del Re e fra 5000 anni, i futuri archeologi retrodateranno ad oggi l'intera piana.Quei resti organici possono essere stati posti li in qualsiasi momento. Graham Hancock non ha scritto baggianate, solo fatti, seguiti da ipotesi. Se ora ritratta, la cos mi insospettisce non poco. Ricordatevi che non solo gli egittologi tengono alla loro storia, e alla loro gloria passata, ma l'intero egitto. Non mi stupirei che dietro tutto questo ci fosse un complotto. Pensate soltanto a cosa possa accadere ad uno scrittore che ammette di scrivere fandonie:Una disgrazia per lui, 600 pagine di assurdità in Impronte degli Dei? no problem, addio Hancok. Ma ripeto, la cosa mi puzza Le iscrizioni sopra la camera del re dove sono esattamente collocate? Ho letto che sono poste per esattezza nel corridoio ke porta alla camera del Re, ma se sono visibili, allora non è forse possibile che siano state scritte in un momento successivo alla costruzione? L'unico modo per provare ad oggi la costruzione delle piramidi di giza da parte degli egiziani sarebbe smontarle e sperare di trovare una iscrizione egizia sui blocchi da 80 tonnellate. Queste sarebbero prove. Ma poche scritte non possono nulla. E' triste vedere come il mondo accademico riesca sempre a fare valere le sue ipotesi assurde.

La verità è ke ad oggi le piramidi sono un totale mistero. Ugo -

Ma a ben vedere in Impronte degli Dei Hancock non ha mai detto che sicuramente la Grande Piramide risaliva al 10.500 a.C., ha solo fatto notare che tutto l'insieme della piana di Giza trovava un corrispettivo in una configurazione celeste propostasi in quell'epoca, affermando al contempo che, come la Sfinge risulta essere erosa dall'acqua, i condotti di areazione della Piramide di Cheope puntano su stelle che si sarebbero potute vedere attraverso i canali stessi in un periodo di tempo che va dal 2.600 a.C. al 2.300 a.C.

Quanto ai marchi di cava controversi in essi si legge un nome, Khnum-Khufui che potrebbe essere tranquillamente il nome completo di Cheope, significante 'Khnum, che Egli mi protegga'.

Piana di Giza

Pochi sanno che la sfinge, fino al 1900 era ricoperta fino al collo dalla sabbia. Eppure il corpo è più eroso della testa. prova inconfutabile dell'antichità del reperto e della modifica egizia della testa originariamente leonina. Ugo

Veramente, che la Sfinge fosse "ricoperta fino al collo dalla sabbia" è una cosa piuttosto risaputa. Venne completamente portata alla luce solo nel 1925. La parte erosa è solo quella alla sommità del corpo, diciamo quella intermedia, compresa la parte inferiore della testa e del copricapo, quindi la tua prova "inconfutabile" è piuttosto... confutata. --F l a n k e r (msg) 00:23, 22 giu 2015 (CEST)

[@ Flanker] D'accordo. In più recenti studi sull'erosione ne hanno riconosciuto la causa maggiore sulla condensa e antiche piogge, peggiorata dall'insabbiatura. --Amaunet (msg) 18:36, 22 giu 2015 (CEST)

Pulitura di violazione di copyright

In data 3 settembre 2009 l'utente Gliu ha eliminato le seguenti versioni per violazione di copyright:

Versioni cancellate

• 23:45, 3 set 2009 Vanhelsingisback (discussione | contributi ) (13.708 byte) (→Età e posizione) (annulla)
• 23:44, 3 set 2009 Vanhelsingisback (discussione | contributi ) (14.361 byte) (→Età e posizione) (annulla)

Confusione

- La Leggenda che Le piramidi siano visibili dalla luna non è vera, nessuna struttura umana è visibile dalla luna(almeno ad occhio nudo), mentre alcune (fra cui piramidi e muraglia cinese) sono visibili dallo spazio esterno, ma le persone tendono a confondere le due cose. - Una Datazione al radiocarbonio più recente retrodata la piramide di qualche decennio - Non è spiegato perchè la camera della Regina si chiami così

sorry, Decadi non decenni, il ché potrebbe spostare qualche reggenza...

Collegamento non funzionante

Durante un controllo automatico il Bot ha individuato questo collegamento esterno come non funzionante. Per favore, verifica che il collegamento non sia realmente disponibile e valuta se sostituirlo o rimuoverlo. Grazie!

• http://www.aeraweb.org/how_old.asp
  • In Piramide di Cheope on 2012-01-12 13:40:12, 404 Not Found
  • In Piramide di Cheope on 2012-01-14 19:35:18, 404 Not Found

--ArcheoBot (msg) 20:35, 14 gen 2012 (CET)

Esplorazioni recenti

Sostituito il termine "filtrata" con "crivellata" (relativo alla sabbia esaminata in laboratorio). La sabbia è lavorata e selezionata in granulometria mediante crivelli e non con filtri. Sostituito il termine "arricchita" con "selezionata in qualità". Ad ogni modo il termine "arricchita" è dubbio.--11:11, 20 mar 2016 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Piramide di Cheope. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080924122728/http://www.aeraweb.org/how_old.asp per http://www.aeraweb.org/how_old.asp

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:30, 21 ott 2017 (CEST)