Discussione:Rune (rivista)

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Giochi di ruolo bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Disaccordi redattori

Mi scrive Emanuele Romeres relativamente a questo mio ripristino [1]:

Nel caso specifico, la mancanza di fonti equivale a un POV. Io non posso dire che ho litigato con te perché sei cattivo e non mettere le fonti. E nel caso specifico, oltretutto, quali fonti potrebbero essere messe? Un "disaccordo" o è documentato (sentenze, raccomandate, scritti) oppure resterà per sempre senza fonti e quindi automaticamente pov Emanuele Romeres 17:51, 25 set 2007 (CEST)

Ma infatti sarebbe POV se dicesse che i discaccordi erano dovuto all'editore cattivo (o ai redattori cattivi), esprimendo quindi un giudizio sella questione e schierandosi a favore di uno o dell'altro, ma la voce parla solo dell'esistenza di discaccordi, senza esprimere giudizi su chi dei due avesse ragione o su chi dei due avesse inziato a litigare, limitandosi a riprotare asetticamente il fatto che a casua di questi una parte dei redattori e' passata ad altre riviste/attivita' del settore. --Yoggysot 19:03, 25 set 2007 (CEST)

Essendo stato io il direttore editoriale di Rune per i primi numeri, ritengo di essere qualificato a intervenire con autorevolezza. Non esistono fonti scritte, solo i ricordi chi partecipò a quella esperienza. La formula 'disaccordi tra editore e parte della redazione' è di gran lunga la più neutrale e corretta possibile.

Io personalmente non ho alcun dubbio sulla sua identità, posto che non si avrà mai la certezza che ciò sia vero, ma qui su Wikipedia ci deve attenere alla fondamentale policy Wikipedia:Verificabilità, che dice che non conta ciò che è vero, ma ciò che è verificabile. Quindi, purtroppo non si dovrebbero accettare informazioni che non siano, appunto, verificabili (senza nulla togliere alla sua dichiarazione che comunque rimarrà qui, nella pagina di discussione a disposizione di chi voglia leggerla). --87.9.166.113 00:55, 28 set 2007 (CEST)

Capisco il principio, ma non considerare una fonte attendibile chi c'era all'epoca mi lascia perplesso. --Alexander1968 20:15, 28 set 2007 (CEST)