Discussioni Wikipedia:Amministratori/Archivio14

6 mesi

Ho cambiato la dicitura "sei mesi" in "180 giorni" perchè lascia meno spazio ad ambiguità, essendo i giorni di lunghezza diversa. In Checkuser ho cambiato per la stessa ragione "due mesi" in "60 giorni". --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 18:31, 6 lug 2012 (CEST)

in realtà una modifica del genere era già stata rollbackata un anno fa (non è obbligatorio che lo sapessi ovviamente, era solo per segnalarlo), e se non sbaglio decisa per sondaggio. --Superchilum^(scrivimi) 18:36, 6 lug 2012 (CEST)

Concordo col rollback che ti ha fatto M/ :) Dire "180 giorni" è solo un casino burocratico perché devi calcolare il giorno esatto della scadenza, "6 mesi" è più semplice. Tanto ballano solo un paio di giorni, e la recente storia di Snowdog dimostra che nel caso di pochi giorni si usa il buonsenso Jalo 18:37, 6 lug 2012 (CEST)

Non sapevo queste cose. Pensavo anzi che servisse a prevenire simili eventualità :) Niente, dai, allora si è fatto bene a rollbackare. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 19:39, 6 lug 2012 (CEST)

Però perché non menzioniamo il buonsenso nei termini indicati da Jalo, allora? --pequod ^..Ħƕ 13:26, 7 lug 2012 (CEST)

Sì può fare. Sentiamo gli altri. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 21:29, 7 lug 2012 (CEST)

Credo che sia sottinteso. Il buonsenso (V pilastro) comanda su tutto :) Jalo 14:52, 8 lug 2012 (CEST)

È prassi comune che ci si ricordi (tranne il celebre caso di Theirrulez contro Montesacro) che ci si ricordi della scadenza del termine con un po' di ritardo, visto che la ratio della policy non è né quella di punire chi si sottrae alla leva amministrativa né chi ruba lo stipendio, ma semplicemente evitare che utenze (semi-)abbandonate rimangano flaggate.--Vito (msg) 14:54, 8 lug 2012 (CEST)

Propostina

Nella bozza di riforma è stata proposta una modifica piccola ma significativa alle attuali procedure di elezione che imho si potrebbe già introdurre ora a prescindere dalla futura approvazione della bozza. Come ho anticipato a Retaggio e Pequod, mi chiedevo se non foste favorevoli a inserire già adesso nell'attuale linea guida questo passo: "è fortemente sconsigliato commentare sistematicamente pareri altrui e non si deve mai farlo con critiche palesemente non costruttive o che abbiano come oggetto il primo commentatore e non l'assegnazione del flag al candidato". Non si stravolge l'attuale procedura, ma si esplica solo un principio di buona civiltà. P.s. naturalmente si può discutere sul modo di scrivere concretamente il principio sotteso a questo passo. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 10:52, 7 lug 2012 (CEST)

L'ho letta di là e l'ho apprezzata molto. Io sono nettamente favorevole. --Harlock81 (msg) 11:19, 7 lug 2012 (CEST)

Come scritto nella talk della bozza di riforma, io sono favorevole. Cerchiamo una forma adeguata! :) --pequod ^..Ħƕ 13:25, 7 lug 2012 (CEST)

Fortemente favorevole: Sì, si può aggiungere in fondo a Wikipedia:Amministratori#Modalità_di_assegnazione e a Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale#Modalità_di_riconferma.--Nickanc ♪♫@ 13:26, 7 lug 2012 (CEST)

Favorevole Toglierei però "palesemente" (superfluo). --Nicolabel 15:56, 7 lug 2012 (CEST)

Favorevole anche se dovrebbe essere implicito nel buon senso, specificare non fa male. D'accordo con Nicolabel sull'avverbio di troppo --Formica rufa 16:12, 7 lug 2012 (CEST)

Contrario/a avvitamento burocratico: esiste già il buon senso ed è già ampiamente disatteso. --F l a n k e r (msg) 17:01, 7 lug 2012 (CEST)

Favorevole Mi avete convinto, credo che indicare l'educazione non sia poi così sbagliato. --F l a n k e r (msg) 23:20, 9 lug 2012 (CEST)

ovviamente Favorevole. anche se per buonsenso non andrebbe precisato, purtroppo invece va fatto --Salvo da PALERMO 22:10, 7 lug 2012 (CEST)

Favorevole, mi sembra un ottima proposta. --Aleksander Šesták 02:38, 8 lug 2012 (CEST)

Favorevole, è proprio quello che ci vuole di questi tempi.--Stonewall (msg) 08:55, 8 lug 2012 (CEST)

Favorevole quoterei Flanker, ma a volte il buon senso va aiutato con altrettanto buoni consigli. <ironic>E poi volete mettere? Avere una bella linea guida da citare alla bisogna è impagabile :-)</ironic> --Lepido (msg) 09:16, 8 lug 2012 (CEST)

Contrario/a a qualsiasi cosa in più di una raccomandazione. --Vito (msg) 14:55, 8 lug 2012 (CEST)

(fc)Ehm... attualmente è una raccomandazione, no?--Nickanc ♪♫@ 15:15, 8 lug 2012 (CEST)

Favorevole perché spesso non viene usato il buon senso. Però credo che la frase andrebbe riformulata, perché così com'è mi sembra poco chiara. -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 14:57, 8 lug 2012 (CEST)

Favorevole Comunque è molto opportuno riformulare la frase in modo per quanto possibile più chiaro. Il buon senso spesso ha bisogno di segnali indicatori. - --Klaudio (parla) 18:28, 8 lug 2012 (CEST)

Neutrale Buon proposito, in ogni caso nulla di più di quanto fino ad ora ampiamente ignorato in caso di necessità. --Leo P. - Playball!. 23:51, 8 lug 2012 (CEST)

Come Flanker e Vito. --ignis scrivimi qui 23:56, 8 lug 2012 (CEST)

D'accordo con Flanker e Vito. --Lucas ✉ 03:59, 9 lug 2012 (CEST)

Ignorato in caso di necessità? Define? Grazie. --pequod ^..Ħƕ 04:08, 9 lug 2012 (CEST)

Dico che nei casi di flame acclarati le regole sono state più volte disattese o interpretate in modo piuttosto elastico, per cui sconsigliare fortemente mi trova (come detto) indifferente, al di là del fatto che lo ritenga un buon proposito. La prossima domanda, per cortesia, in discussione giacché siamo o.t..--Leo P. - Playball!. 11:12, 9 lug 2012 (CEST)

In caso di necessità: quando un utente ha ritenuto necessario farlo, non si è sputato nelle mani ed ha travalicato.... Era questo il punto, vero? --Leo P. - Playball!. 11:20, 9 lug 2012 (CEST)

Favorevole, ovviamente, come a qualsiasi consiglio, lineaguida, raccomandazione, obbligo o "preghiera" (anche ridondante) riesca a rendere maggiormente civili le discussioni su (ricordo) *pagine pubbliche* di un'enciclopedia. --Retaggio (msg) 10:33, 9 lug 2012 (CEST)

@Pequod: per chiarire il mio intervento più sopra prendo spunto da Retaggio; io non ci credo ai consigli, lineeguida, raccomandazioni, obblighi e preghiere. Io credo fortemente alla temperanza che ognuno ci deve mettere e che non gli può essere imposta per regola, consiglio o linea guida. Tutto qui.--Leo P. - Playball!. 11:15, 9 lug 2012 (CEST)

Leo, la temperanza viene sì anche imposta: a blocchi. --pequod ^..Ħƕ 12:33, 9 lug 2012 (CEST)

(rientro) Vedo un sostanziale appoggio della proposta, salvo qualche parere che ritiene che basti il buonsenso. Ecco, sapendo che sono anni (lustri) che si commentano i voti e anni che si litiga, si può dire che il buon senso su questa wiki sinora non sia bastato. Io sarei per essere più stringente di una semplice raccomandazione, però mi atterrò a quel che è stato detto. Ergo

Proposta di modifica

[...] Per nominare un amministratore occorre:

• aprire una votazione nella pagina apposita; alla votazione possono partecipare tutti gli utenti che rispettino i requisiti previsti;
• riscontrare che gli utenti favorevoli siano superiori al quorum richiesto e siano almeno pari all'80 % dei partecipanti alla votazione.

È fortemente sconsigliato commentare sistematicamente pareri altrui; non si deve mai farlo con critiche palesemente non costruttive o che abbiano come oggetto il primo commentatore e non l'assegnazione del flag al candidato.

Cosa ne dite?--Nickanc ♪♫@ 13:03, 9 lug 2012 (CEST)

Va benissimo. --Aleksander Šesták 13:19, 9 lug 2012 (CEST)

Per me ottimo. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 13:48, 9 lug 2012 (CEST)

Qualche modifica relativa alla forma del secondo capoverso, perché l'attuale formulazione, come hanno notato in tanti, è un po' "fiacca":

Proposta di modifica

[...] Quando si commentano pareri altrui è bene farlo evitando di congestionare, polarizzare o, peggio, monopolizzare la discussione: vanno evitati commenti fuori tema (offtopic) e critiche palesemente non costruttive, in particolare se abbiano come oggetto il primo commentatore e non l'assegnazione del flag al candidato.

E poi anche 80 % --> 80%. --pequod ^..Ħƕ 14:01, 9 lug 2012 (CEST)

A me vanno bene entrambe. Non ho preferenze su nessuna delle due. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 19:46, 9 lug 2012 (CEST)

Se proprio si deve, preferisco nettamente la proposta di pequod, ma la ammorbidirei ancora un po', sembra di essere durante l'elezione del presidente della repubblica. ;-) --Lucas ✉ 00:30, 10 lug 2012 (CEST)

Ancora "propostina" e argumentum ad hominem

L'equazione "argumentum ad hominem = attacco personale" è precisamente il punto in cui da una semplice raccomandazione si passa a una regola da seguire pena una sanzione. Cmq la cosa è già molto stigmatizzata e la regola rischia di essere ridondante per una fisima eccessiva, motivata certo, ma da un contesto particolare che ha coinvolto it.wp ultimamente. Il rischio è ovviamente un eventuale utilizzo strumentale della regola. Per ora sono neutrale, è da vedere come si inserirebbe in una procedura consensuale. La questione è ampia, andrebbe forse inserita in una discussione generale sulle "regole di una discussione", un po' come la proposta che fece Pequod di introdurre le "massime" di Grice. --Johnlong (msg) 10:02, 10 lug 2012‎ (CEST)

L'equazione "argumentum ad hominem = attacco personale", per quanto ovviamente in linea teorica sembra corretta, in pratica come tutte le sentenze generiche e preventive non è mai valida. La logica per cui commentare il comportamento di un altro utente "tu hai votato contro (o a favore) perchè in quella occasione X ti sei scontrato e quindi sei uno del gruppo favorevole a ... , mentre lui è contrario a ..." non solo non è un attacco personale (probabilmente è anche al limite dello stesso argumentum ad hominem), ma è una utile informazione agli altri partecipanti al dibattito che poi valuteranno con la loro testa. Con questa frase che si vuole inserire, invece, una segnalazione del genere, che io trovo possa anche avvenire in modo innocente, rischia di mettere nei guai chi la scrive e io non credo sia un miglioramento.

Aggiungiamo poi un'altra questione. Per quanto io non apprezzi chi lo fa in modo pedante e ossessivo, non trovo che sia civile impedire a un candidato o a un riconfermando il diritto di replica puntuale e meticoloso di ogni critica che riceve. Lo trovo un comportamento sgradevole e talvolta incivile, ma troverei ancora meno degno di una discussione con un minimo di garanzie, impedirglielo o finanche sconsigliarlo per regolamento. Se uno vuole trasformare le proprie votazioni o riconferme in arene con tanto di insulti e apprezzamenti ai voti contrari, dovrebbe essere la comunità a censurarlo non votandolo (cosa che invece non accade), non il regolamento a moderarlo. Visto che così non è, va pensato quale consenso in realtà abbia una proposta che proibisce gli argumentum ad hominem. Oppure vogliamo pensare che alcuni "hominem" possono avere gli "argumentum" perchè se lo meritano in quanto troll conclamati, mentre altri no ? --EH¹⁰¹{posta} 10:47, 10 lug 2012 (CEST)

Beh, l'argumentum ad hominem = attacco personale ha davanti un "generalmente" che una densità di significato gigantesca: lo fa rimanere una raccomandazione; è appunto un caso da trattare con buon senso, analogamente a Massime_conversazionali#Violazione_delle_massime. Comunque ritengo che la precisazione dell'argumentum ad hominem sia necessaria: quando due soggetti sono chiamati a parlare di un terzo e, non essendo concordi, uno tenta di sminuire l'altro parlando della sua persona, molto spesso si offende l'intelligenza altrui (anche su Wikipedia): se uno ha detto il falso, si parla del motivo per cui le sue proposizioni sono false, non di lui. Sarà dispiacevole imporre l'educazione a forza, ma credo che, viste le situazioni di contini battibecchi, s'abbia da fare.--Nickanc ♪♫@ 11:16, 10 lug 2012 (CEST)

"Generalmente" ? Ma se noi abbiamo una linea guida che viene citata come "WP non è una democrazia", e poi diventa "WP:democrazia", e poi strada facendo diventa anche peggio, quando poi a leggerla bene è piena di "generalmente", "primariamente" e "relativamente". Quando si scrivono concetti nelle linee guida, è inutile tranquillizzare proponendo dei paletti che poi per la "fretta" di salvare urgentemente Wikipedia da se sessa, nella pratica quotidiana si dimenticano. Con una linea guida del genere qualche amministratore del futuro e non ancora neanche registrato (così nessuno si offende) potrà bloccare qualcuno per direttissima "in base alla linea guida sulle discussioni". Come vedete sono generico al massimo, quindi potrebbe essere chiunque a subire un comportamento del genere, io penso anche in perfetta buona fede: volete rischiare e dare pure una base di appoggio a chi blocca per direttissima qualcuno ? La linea guida sugli attacchi personali esiste già: se si vuole riformare lo si faccia in quella sede e in modo organico ed equilibrato, non andando a riempire tutte le altre linee guida di punti d'appoggio per bloccare qualcuno e in automatico. I "generalmente", non li mettiamo nelle questioni delicate come le cause che portano a un blocco. In "Wikipedia:Niente attacchi personali" è già scritto "i commenti negativi, denigratori, sarcastici o offensivi rivolti alla persona («sei uno stupido», «sei ignorante» e frasi del tipo «io sono meglio di te», «impara a vivere», «non blaterare», «impara l'italiano», «non arrampicarti sugli specchi», «scrivi stupidaggini», «stai zitto» e simili)". Che resti questo, unico, dibattuto, concordato e spiegato nella pagina apposita, il limite da non superare.

Wikipedia è un ipertesto: basta una frase "si ricorda nel corso del dibattito di attenersi a quanto indicato nella linea guida Wikipedia:Niente attacchi personali. Basta e avanza, ma di molto pure. --EH¹⁰¹{posta} 13:43, 10 lug 2012 (CEST)

C'è un margine di indecisione tra il dire "dici questo perché la pensi così" e "lo dici perché sei un imbecille". Una fallacia logica non è un insulto. Se poi in appello alla trasparenza si legittima contestualmente il tu quoque dandogli un valore informativo neutrale piuttosto che argomentativo le cose si complicano ulteriormente. Non so, temo che il tutto andrebbe inquadrato in un discorso generale su "netiquette" e consenso, senza limitarsi alle procedure di elezione. Non sono contrario a priori, ma il problema è meno banale di quanto sembri. --Johnlong (msg) 14:17, 10 lug 2012 (CEST)

Benissimo. Se vogliamo esplorare nuove frontiere degli attacchi personali, o della violazione della netiquette, non c'è nessun problema. Facciamolo però nelle pagine apposite e modifichiamone il testo della linea guida semmai. È un fatto di chiarezza e di tenere tutte le questioni in un unico posto. Voglio pensare che, al contrario, tutto ciò che non è attacco personale, in una elezione per amministratore dove è in gioco la fiducia, sia consentito dirlo e che agli interessati, se lo vogliono, sia consentito replicare punto punto e finanche più volte allo stesso votante, se non riescono proprio a farne a meno. (meno male che non sono amministratore e mai lo sarò, altrimenti sembrava una mia propria battaglia, mentre invece ritengo di difendere un principio generale che consente il dialogo, fin quando non è fatto di attacchi personali.) Che poi alcune elezioni o riconferme siano controverse, magari sarebbe da capire il come mai, piuttosto che "spianarle" a colpi di divieti sui temi e modalità di discussione. Smetto di intervenire perchè se sono l'unico a pensarla così, da solo non vado da nessuna parte. --EH¹⁰¹{posta} 14:55, 10 lug 2012 (CEST)

(rientro) Qui si sta spaccando il capello in cinquecento parti, nel timore che per i blocchi serva la "certezza della pena". Ricordo che non siamo un sistema giuridico: ogni caso è sempre stato sinora giudicato anche col buonsenso, per quanto soggettivo che sia. Riassumendo quanto detto sinora farei così:

Proposta di modifica

[...] Quando si commentano pareri altrui è bene farlo evitando di congestionare, polarizzare o, peggio, monopolizzare la discussione: vanno evitati commenti fuori tema (offtopic) e critiche palesemente non costruttive, in particolare se abbiano come oggetto il primo commentatore e non l'assegnazione del flag al candidato. È fortemente sconsigliato commentare un parere solo perché diverso dal proprio.

Faccio notare che la precisazione nella nota uno non è in sé una linea guida nuova (infatti è solo una nota, appunto), ma un naturale richiamo a wp:Niente attacchi personali, che nell'incipit scrive: commenta il contenuto, mai l'autore. Il richiamo è quantomeno necessario, vista la corrispondenza discussioni sugli admin-flame. Cosa ne dite?--Nickanc ♪♫@ 15:36, 10 lug 2012 (CEST)

In tutte le proposte c'è un errore grammaticale: è "hanno" non "abbiano". In ogni caso preferisco le altre 2, non mi piace la frase "fortemente sconsigliato commentare un parere solo perché diverso dal proprio", mi sembra che uccida la discussione sul nascere. Io commento un parere proprio perchè diverso dal mio. Se è uguale direi "quoto" o me ne starei zitto. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 19:19, 10 lug 2012 (CEST)

IMHO non è un errore grammaticale (il rapporto modo/modalità in italiano non è così codificato), ma penso che l'indicativo ci va troppo liscio. :P Quindi vai con l'indicativo!

Il solito papellum di Pequod

Secondo me non stiamo cercando (neppure a nostra insaputa) di limitare la possibilità di intervenire (né del candidato né di nessuno): semplicemente la frase tu hai votato contro (o a favore) perchè in quella occasione X ti sei scontrato e quindi sei uno del gruppo favorevole che EH101 ritiene un buon contributo ad una discussione, non è che una illazione, da bollare con {{cn}} (idealmente) e, soprattutto, è una indebita invasione di campo (leggi: un OT), che costringe chi interviene a "valutare con la propria testa" robe di nessuna rilevanza. Non dobbiamo rischiare di svuotare le raccomandazioni e le buone pratiche che ereditiamo e che cederemo ai posteri utenti.

Se un candidato vuole puntualizzare su alcune questioni lo può e lo potrà fare certamente: soprattutto se parla delle questioni. Se risponde "ah, ma tu c'hai il sangue alla testa perché l'altra volta bla bla" questo non è un rispondere sul merito, è delegittimare il proprio interlocutore. Se a voi interessa lo spettacolo di due utenti che si squalificano a vicenda con l'arma (figurata) della deminutio capitis fatemelo sapere.

Se uno vuole trasformare le proprie votazioni o riconferme in arene glielo si impedisce, non ci si limita a non votarlo. Siamo mica qui a gettare minuti della nostra vita appresso ai capricci della gente, ma scherziamo?

qualche amministratore [...] potrà bloccare qualcuno per direttissima "in base alla linea guida sulle discussioni": esatto, stiamo ancora aspettando che gli admin facciano questo. Poiché dispongono della funzione block è a loro che tocca farlo. Sbagliamo a far sembrare che i blocchi "per direttissima" vengano erogati nel vuoto consensuale: gli utenti vedono, commentano, approvano, disapprovano. Qui pare invece che valga una sorta di indeterminata libertà di parola: essere bellamente e coscientemente off topic è un modo di manifestare la propria libertà di parola? Ma WP non è un forum. Qui non deve valere la libertà individuale di parola (bene certamente inestimabile in RL), qui vale il diritto della comunità a discutere in forme ottimali, che è "libertà di parola + scopo". Se la libertà di Tizio cozza con questo diritto, è questo diritto che deve prevalere. Queste non sono cose che decidono gli admin, attenzione: l'admin eroga il blocco, ma è la comunità con il suo sentire che respinge (in caso contrario l'admin ha agito arbitrariamente e glielo si farà notare). L'admin espleta la funzione tecnica del blocco, ma non "crea" o "inventa" il blocco. Un admin, qualora intervenga boldescamente (a tutela, secondo lui, del progetto), sta cercando di prevenire il consenso, nel senso che si aspetta che il comune sentire, stando al buonsenso, *dovrebbe* essere quello. Non chiediamo agli admin di essere infallibili, perché, così come controlliamo le voci con plurali paia d'occhi, altrettanto osserviamo l'operato degli admin e siamo liberissimi di contestarlo (stando nel merito, non accusandolo di essere fasciocomunista). Il problema è che abbiamo tra noi utenti che insistono a voler rendere WP un ordinamento giuridico, con "previsioni cautelative" e magari il diritto ad un "giusto processo".

Stiamo riformando la linea guida sugli attacchi personali? Non mi pare proprio. Preoccupiamoci, questo sì, di mantenere armonia tra i diversi testi, in questo caso andando a modificare anche la pagina in questione, ma giusto per menzionare l'item argumentum ad hominem. Da WP, tale "argumentum" consiste nello screditare un'affermazione o un'argomentazione attaccando la persona che la sostiene invece di confutare gli argomenti che questa persona ha esposto. Quindi roba evidentemente indesiderabile.

--pequod ^..Ħƕ 06:38, 11 lug 2012 (CEST)

Quindi? Procediamo? --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 18:16, 23 lug 2012 (CEST)

A modificare la proposta o la linea guida ? Non c'è consenso a variare la linea guida attuale e questo dibattito è stato vietato ai contrari a riforme con la spiegazione che non va impedito il lavoro di messa a punto di bozze, anche essendo radicalmente contrari. VI sono state anche minacce di blocchi e archiviazioni forzate di questa pagina. Adesso cominciano a passare le modifiche ? Sono contrario a questo modo di procedere "a rate" alla modifica, dopo che è stato spiegato che qui si sta solo preparando una bozza di modifica che poi verrà presentata in modo organico: è stata questa la "clava" utilizzata per bloccare i contrari e adesso direi che i patti vanno rispettati. Si prepari la bozza di modifica e poi si passi a proporla integralmente a settembre (anche questo era nei patti). Cambiare una linea guida come questa da sotto agli ombrelloni non è il massimo e lo avevamo detto anche questo. --EH¹⁰¹{posta} 21:20, 23 lug 2012 (CEST)

Intendevo: procediamo a inserire le 3 righe che ho proposto nel paragrafo di sopra ("propostina"), che esprimono una raccomandazione di natura comunicativa e su cui c'era il consenso di circa (ad occhio) l'80% degli intervenuti? Non sto parlando della bozza. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 21:25, 23 lug 2012 (CEST)

Fatto, consenso generalizzato: Flanker ha cambiato opinione, Vito puntualizzava sul fatto che rimanesse come una raccomandazione, EH mi sembra abbia frainteso.--Nickanc ♪♫@ 22:28, 23 lug 2012 (CEST)

Brion Vibber

Perchè non è nella lista? Come programmatore è stato il primo a esercitare i diritti di amministratore. In passato era presente in lista, noto solo ora la sua assenza.--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 20:22, 21 ago 2012 (CEST)

Non ci sono nemmeno tutti gli steward, che pure potenzialmente possono utilizzare diritti di amministratore su ogni progetto. Non sono sicuro ma penso si sia semplicemente scelto di lasciare indicato chi opera effettivamente come sysop e non tutti quelli che hanno i tastini a livello internazionale. Non so quando Brion Vibber sia stato tolto dalla lista, ma ti assicuro che è vivo e lotta insieme a noi :-) --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:29, 21 ago 2012 (CEST)

Diff. --M/ 22:34, 21 ago 2012 (CEST)

Raccordo fra candidatura ed elezione

Attualmente la candidatura e l'elezione di un candidato avvengono su due pagine differenti.

La prima proposta che pongo è: non si può fare in modo che vi sia una sola pagina che unisca le candidature con le (eventuali) elezioni, così come avviene per le riconferme annuali quando (talvolta) sfociano in una votazione di riconferma?

Ma volendo lasciare le cose come stanno, c'è il problema della mancanza di raccordo fra la candidatura e la corrispondente elezione. Ad esempio, si potrebbe spulciare l'archivio trovando Wikipedia:Amministratori/Candidati/Tizio/4, cioè la quarta candidatura di Tizio su un totale di 7, vedendo che egli ha accettato la candidatura e quindi si procede all'elezione, e poi scoprire che Tizio aveva 4 elezioni, quindi con le pagine da Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Tizio a Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Tizio/4, ma qual è l'elezione corrispondente alla 4ª candidatura? Occorrerebbe almeno un link di raccordo (che appare soltanto ad elezione in svolgimento, poi scompare). Naturalmente l'esempio è un po' estremizzato, però utenti che hanno più di una candidatura e più di un'elezione ovviamente ce ne sono. --IndyJr (Tracce nella foresta) 22:23, 27 gen 2013 (CET)

Template:Succo

Proporrei di inserire il {{Succo}} in cima alla linea guida:

È un po' sulla falsa riga (e senza aver copiato! :) ) di quel che dicono gli inglesi in cima a en:WP:Administrators. Mi pare che questi siano i concetti chiave da trasmettere. Consigli? --Dry Martini confidati col barista 17:44, 7 mar 2013 (CET)

Oh, come alcuni di voi sapranno/avranno notato, adesso c'è anche la pagina di aiuto! :) --Dry Martini confidati col barista 17:45, 7 mar 2013 (CET)

Risulta ancora senza consenso, forse prima di discutere qua del suo inserimento bisognerebbe dare visibilità a questa discussione arenatasi a gennaio. Comunque non vorrei che il succo diventi la scusa per non leggersi la pagina per chi viene indirizzato alla linea guida. Esteticamente è gradevole il template :) --Yerul ^(comlink) 19:21, 7 mar 2013 (CET)

Ops, c'hai raggione, non ricordavo che era ancora in discussione. --Dry Martini confidati col barista 19:53, 7 mar 2013 (CET)

Pagine correlate

Segnalo che ho unito le due sezioni di "pagine correlate" e le ho spostate sotto le note. Mi domando soltanto: è necessario linkare la categoria come pagina correlata quando è già usata come categoria vera e propria e quindi dà già accesso alle pagine in questione? Sì, lo so che ho anche ri-linkato Aiuto:Amministratori, ma non è la stessa cosa, credo. Se volete argomento più tardi (tipo domani), adesso non sono molto in forma :)--Dry Martini confidati col barista 21:04, 16 mar 2013 (CET)

Voce Nunzio Gulino

Ciao, Vi scrivo perchè devo avvisarvi che nel redigere la voce su Nunzio Gulino, ho copiato parti di un testo scritto di cui non sono l'autore. Ma ho già provveduto a riscrivere le parti interessate. Mi scuso e spero di aver agito bene nel correggere l'errore.--Limoncellista (msg) 09:21, 9 giu 2013 (CEST)

Ciao, grazie della segnalazione, abbiamo già provveduto. Per altre comunicazioni però ti invito ad usare la pagina Wp:Richieste agli amministratori (questa è solo una pagina di discussioni). Buon lavoro,--DoppioM 15:21, 9 giu 2013 (CEST)

Segnalo

Unificazione della procedura di riconfema per Admin e CheckUser --Lucas ✉ 18:10, 18 giu 2013 (CEST)

Adminship e feed RSS

Segnalo che gli amministratori, qualora usino dei lettori di feed RSS per le pagine di Wikipedia, se loggati potranno visualizzare normalmente con questi ultimi anche contenuti e revisioni cancellati o nascosti. Siccome quando me ne sono accorta pensavo fosse un bug nella sicurezza, pensavo che potrebbe essere un'info che vale la pena aggiungere da qualche parte. --Elitre 13:06, 28 ago 2013 (CEST)

Date di riconferma degli attuali CU: gestione del transitorio dopo l'unificazione delle procedure

Per effetto dell'unificazione delle procedure di riconferma per amministratori e check user si è stabilito qui che la prossima riconferma per i check user attualmente in attività sarà la più vicina tra la data di riconferma in quanto amministratori e quella di riconferma in quanto check user. La tabella andrebbe quindi aggiornata riportando i seguenti valori:

• Ask21 (confermato sysop 4 luglio 2013, confermato CU 10 febbraio 2013) 10 febbraio 2014
• Gac (confermato sysop 28 dicembre 2012 confermato CU 25 giugno 2013) 28 dicembre 2013
• L736E (confermato sysop 15 novembre 2012, eletto CU 6 dicembre 2012) 15 novembre 2013
• Rojelo (confermato sysop 12 febbraio 2013, confermato CU 25 giugno 2013) 12 febbraio 2014
• Melos (confermato sysop 1 ottobre 2012, confermato CU 25 giugno 2013) 1 ottobre 2013

--Nicolabel 09:05, 11 set 2013 (CEST)

Segnalo

Proposta di modifica del tmp:Amministratori. --Dry Martini confidati col barista 17:51, 17 set 2013 (CEST)

Vacanze

Sarei curioso di sapere se nella ormai lunga vita di it:wiki si sia mai discusso di far seguire a un determinato numero di riconferme (tre, quattro) un obbligatorio periodo di vacanza (due, tre anni)? Carlotm (msg) 04:59, 6 giu 2014 (CEST)

Che io sappia no, ma non capirei il senso di questa cosa; ci sono le riconferme apposta, se uno ha la fiducia della comunità perché metterlo in pausa? --Syrio posso aiutare? 08:41, 6 giu 2014 (CEST)

Perché, come tutti sappiamo, il potere, piccolo o grande, logora e corrompe. Carlotm (msg) 09:48, 6 giu 2014 (CEST)

Ossignore, viva la fiducia nel prossimo! :) Comunque, nei casi di abusi o altri comportamenti scorretti il "popolino" ha gli strumenti per farsi giustizia (WP:UP e altri), e non ci sono leggi ad personam che ci garantiscano l'immunità, quindi non hai motivo di preoccuparti :) --Syrio posso aiutare? 09:55, 6 giu 2014 (CEST)

Neanch'io ho mai sentito parlare di qualcosa di simile. Forse è stato proposto, ma non credo si sia mai presa seriamente in considerazione l'ipotesi. Condivido la perplessità di Syrio: se un utente lavora bene, mi sembra un controsenso impedirgli di lavorare per due, tre anni :-/ <ironico> Come disse Tayllerand, del resto, il potere logora chi non ce l'ha :P </ironico> --Dry Martini confidati col barista 09:59, 6 giu 2014 (CEST)

Gli amministratori non hanno "poteri" né grandi né piccoli, ma dispongono solo di alcune funzioni di servizio: potere che logora e corrompe: link? --Euphydryas (msg) 10:09, 6 giu 2014 (CEST)

Qui non è in ballo la fiducia. Era solo un'idea per avere un po' di ricambio. Carlotm (msg) 10:41, 6 giu 2014 (CEST)

Oltre a quotare gli altri intervenuti, segnalo che dei 109 sysop attuali, 43 hanno il flag da 5 o più anni e 63 da tre o più anni. Dato che non sembra essere questione di fiducia e considerando che l'attribuzione del flag non è "a numero chiuso", non capisco proprio che beneficio deriverebbe dal dimezzare il numero di sysop in ossequio a un'indimostrata necessità di ricambio. --Nicolabel 11:14, 6 giu 2014 (CEST)

In passato furono fatte proposte di pause forzose ma per periodi più brevi (settimane o mesi); non saprei però ritrovare le discussioni. Anche stavolta è stato tirato in ballo il ricambio, non è tagliando i rami secchi che si trae beneficio: gli admin non sono poi molti e i nuovi eletti neanche. --Buggia 12:19, 6 giu 2014 (CEST)

Da questa breve chiaccherata mi sembra si possano dedurre un paio di considerazioni:

1. non esiste ricambio:il 97% degli amministratori è nella posizione da 3 o più anni;
2. tutti gli intervenuti sono più che contenti di come stanno le cose: va da sé che chi ha il potere ama tenerselo, come Dry Martini ha avuto ironicamente/cinicamente modo di annotare.

Ripeto la mia non era una proposta e la menzione degli anni di vacanza da me fatta era una mera esemplificazione. Volevo soltanto verificare se esisteva una, come dire, sensibilità riguardo alla questione posta, che, mi sembra, è comunque già risolta, anzi, non è nemmeno mai esistita dato che, apparentemente, gli amministratori sono felici e contenti. Carlotm (msg) 04:13, 7 giu 2014 (CEST)

Detto che non ho capito da dove hai dedotto che "il 97% degli amministratori è nella posizione da 3 o più anni" (io, prendendo come data di partenza il 1° luglio 2011, e senza considerare eventuali decadenze e rinomine, ne ho contati 37, dunque il 33,9%. Contando a mano, posso pure aver sbagliato di qualche unità, ma parlare del 97% è proprio senza senso) credo che sia fuorviante la tua interpretazione delle risposte che ti sono state date sopra. Non so cosa ci sia da essere "contenti" a correre dietro a bimbiminkia, vandali, spammer o copyvioler (altro che contenti, casomai da scassamarones) , non so da cosa derivi questa tua percezione dell'"admin-potere", visto che si tratta solo di applicare le decisioni della comunità, ma soprattutto, a meno che tu abbia validi motivi per parlarne (e allora fai quel che ti ha chiesto Euphydryas), sarebbe il caso di evitare l'uso di certe espressioni ad effetto sull'admin logorato e corrotto usate proprio a sproposito. E comunque fammi dire che non vedo alcuna correlazione tra la presenza dell'admin "X" e la mancata elezione al potere dell'utente "Y". Ciao. --Er Cicero 04:57, 7 giu 2014 (CEST)

Er Cicero, il mio calcolo percentuale nasce da quanto scritto da Nicolabel:

«segnalo che dei 109 sysop attuali, 43 hanno il flag da 5 o più anni e 63 da tre o più anni.»

Le tue considerazioni mi rammaricano. Carlotm (msg) 08:08, 7 giu 2014 (CEST)

Il senso della frase di Nicolabel è: "dei 109 sysop attuali, 63 hanno il flag da più di tre anni, di cui 43 da più di cinque anni", che è un po' diverso da come lo hai interpretato. Sul "rammarico", prova a rileggere quello che hai scritto dei sysop e poi chiediti chi è più rammaricato. --Er Cicero 09:05, 7 giu 2014 (CEST)

La mia voleva essere una battuta per sdrammatizzare, nulla di più. Carlotm, sei libero di leggerla come ti pare (anche che chi ha il potere ama tenerselo), ma non attribuirmi una tua (legittima ma per quanto mi riguarda errata) opinione, grazie :) Per la cronaca, molti amministratori si sono dimessi e poi sono stati rieletti dopo qualche anno, altri non sono proprio stati rieletti, quindi il ricambio c'è: basta considerare che la maggior parte degli amministratori eletti negli ultimi anni veniva eletta per la prima volta (dal 2013, solo 3 o 4 utenti su 18 sono stati rieletti, gli altri erano tutti matricole :)), ma il numero degli admin è sempre fermo attorno a 105-110; questo dimostra abbastanza chiaramente che c'è chi viene e c'è chi va. Credo sia d'uopo una lettura attenta di Aiuto:Amministratori. --Dry Martini confidati col barista 10:31, 7 giu 2014 (CEST)

Fa piacere sapere che la mia supposizione era errata. Er Cicero il di cui ce l'hai messo tu, e te ne ringrazio; prima non c'era, e non mi pare di aver interpretato capziosamente il senso di quella originaria frase. D'altronde se un amministratore mi dice che "dei 109 sysop attuali, 43 hanno il flag da 5 o più anni e 63 da tre o più anni" per quale mai ragione avrei dovuto procedere a "una lettura attenta di Aiuto:Amministratori"? Gli ho creduto sulla parola. Ma basta così, abbiamo già perso troppo tempo. Se il ricambio c'è, la ragione della mia iniziale richiesta di informazioni decade di per sè. Carlotm (msg) 11:00, 7 giu 2014 (CEST)

Capziosamente non l'ho né detto, né pensato, è evidente che è stato un equivoco. --Er Cicero 11:08, 7 giu 2014 (CEST)

Concord Production

Qualcuno saprebbe dirmi come si fa ad aggiungere a Concord Production il template sinottico {{Azienda}}? Returnnew (msg) 11:55, 3 feb 2015 (CET)

Amministratori e redirect

Segnalo questa discussione. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 22:02, 22 giu 2015 (CEST)