Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/Basta con le cancellazioni a raffica!

Basta con le cancellazioni a raffica!

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Basta con le cancellazioni a raffica!.
– Il cambusiere Nemo 22:44, 27 mag 2009 (CEST)

I "cancellatori" a mio avviso stanno un po' andando fuori dai binari: il loro compito è quello di spronare gli utenti, non di fiaccarli. Ultimamente hanno preso di mira almeno 3 progetti: progetto:Informatica (8 voci messe in cancellazione in meno di 6 giorni, molte delle quali ravvicinate più almeno 1 altra cancellazione della quale non sono stati resi partecipi i partecipanti al progetto), progetto:Medicina (4 voci messe in cancellazione in meno di 2 giorni, mentre era in corso un festival che puntava proprio ad aiutare le voci) e progetto:Calcio (5 voci messe in cancellazione in meno di 2 giorni). Il problema è secondo me che fanno il lavoro incuranti del fatto che ogni progetto ha le sue capacità e i suoi tempi. Non so se è stato fatto apposta, ma addirittura la voce Motore inferenziale è stata etichetta come voce matematica, quando invece parlava di informatica e quindi è stata messa in cancellazione. Non so quante altre voci del genere siano cancellate ogni giorno senza che i relativi progetti ne siano a conoscenza. È comunque vero che molte voci vengono cancellate senza che sia inviato alcun avvertimento ai progetti. Capisco l'utilità dei cancellatori in quanto "spazzini" delle voci più orribili, ma chiedo almeno che facciano il loro lavoro con serietà, cercando di capire l'argomento che stanno per cancellare, senza "tempestare" sempre gli stessi progetti. Ogni tanto potrebbero dare una mano anche loro ad ampliare le voci, o la loro diventerà una malattia.

Probabilmente la mia proposta non piacerà, ma voglio provarci: propongo di stabilire che:

• per tutte le voci in cancellazione sia avvisato almeno un progetto di pertinenza
• allo stesso progetto non debbano pervenire più di una proposta di cancellazione durante la stessa giornata
• cambiare il nome del template "da aiutare" (per esempio "da cancellare") oppure le regole di cancellazione ad esso relative: il nome infatti fa intendere che la voce può essere aiutata, e magari i nuovi utenti usano il template pensando che qualcuno la aiuti, piuttosto che pensare che sarà cancellata. Nella pratica questi template sono gli strumenti prediletti dei cancellatori, che spesso senza leggere la voce, mettono in cancellazione perchè "il template da aiutare è presente da più di 2 mesi". Inoltre molte voci spacciate per voci da aiutare in realtà sono stub, o addirittura da controllare.
• inserire una regola per cui la messa in cancellazione ripetuta di voci che in realtà non sono da cancellare sia equiparata ad un vandalismo: solo così i cancellatori possono prendersi la briga di leggere ciò che mettono in cancellazione e di astenersi sulle voci delle quali non sanno nulla.

Se avete altre proposte che mirino ad evitare questi "attacchi mirati" dei cancellatori, proponete pure. --Aushulz (msg) 04:39, 27 mag 2009 (CEST)

<polemica> e chi evita ai cancancellatori da questi "attacchi mirati"?.<polemica/> Anzitutto credo ci sia un po' di confusione. Non tutte le cancellazioni nascono perche' la pagina e' troppo striminzita. Molte sono per "soggetto non enciclopedico". in tal caso, spesso, la pagina e' pure fatta bene, ma manca il perche' la pagina deve stare su wiki. cosi' caso il lavoro del progetto si limita, se possibile, a spiegare un tre righe perche' il tizio e' importante.

inoltre non capisco questa importanza nel coinvolgere i progetti: io non li ho mai avvisati. Il regolamento impone di avvisare l'autore, se registrato, altrimenti di non avvisar nessuno. Sottolineo che scopo dei progetti non e' salvare voci in cancellazione (che tanto possono essere sempre ricreate meglio), ma ampliare e migliorare tutte le voci dell'argomento e che la cancellazione di una voce non e' certo la sconfitta di un progetto.

lascio poi al buon senso di tutti valutare la seconda proposta: non piu' di una cancellazione al giorno. Figurati se, trovate un grappolo di voci non enciclediche (come spesso capita), devo dilazionarne la cancellazione in piu' gironi, magari appostandomi a mezzanotte ed un minuto per non farmi rubare da qualche altro malefico cancellatore la possibilita' di iniziar la procedura.

per l'ultima proposta non vedo perche' fare un inutile avvitamento burocratico, quando il buon senso per ora e' bastato ed avanzato. Inoltre sottolineo che il malefico cancellatore non sa come andra' a finire la procedura e quindi non capisco come lo si possa accusare di vandalismo per un dubbio che gli e' sorto ovviamente i tizi che mettono in cancellazione Dante Alighieri, Bill Clinton etc sono sempre stati fermati con il buonsenso Ricordo inoltre che una voce enciclopedica deve riuscire a far capire l'argomento anche a chi non sa nulla. --Hal8999 (msg) 08:20, 27 mag 2009 (CEST)

Esatto: queste proposte non mi piacciono affatto per tutte le ragioni ottimamente elencate da Hal8999. Wikipedia vive della dinamica tra persone che ne hanno visioni diverse (per esempio chi vuole cancellare voci ritenute non buone perché interessato principalmente alla qualità e chi invece vuole mantenere qualsiasi cosa perché potrà essere migliorata, perché interessato principalmente alla ricchezza della quantità di contenuti presenti). A me pare un equilibrio che funziona (soprattutto se si riesce a vederlo da lontano e non solo dal proprio punto di vista) e non mi pare proprio che sia necessario alterarlo. MM (msg) 08:35, 27 mag 2009 (CEST)

Per quanto possa capire la ratio delle richieste di Aushulz, non mi sembrano adeguate a risolvere il problema, e anche a me sembra che ci sia un po' di confusione (p.es. il template "da aiutare" non pone una voce in cancellazione). A parte questo: su ogni argomento può darsi che un progetto esista ma anche no, e se anche esiste un progetto può essere "attivo" o "abbandonato", per cui obbligare a una segnalazione a un progetto non avrebbe a mio modo di vedere grandi effetti. Per i progetti con molti utenti attivi (che sono gli unici che potrebbero reagire prontamente alle segnalazioni) è verosimile che ci sia già un'attività di monitoraggio delle relative categorie "da aiutare". Moongateclimber (msg) 08:43, 27 mag 2009 (CEST)

Non ho guardato le pagine singole per mancanza di tempo, ma 5 proposte di cancellazione nel progetto:Calcio in due giorni mi sembrano fisiologiche, quindi propenderei per evitare avvitamenti burocratici, con limiti che, spesso sono assurdi. Se vedo un fan di Giovanni Chissacchì che mette la voce sul cantante, sull'unico album autoprodotto, sul teatro (parrocchiale) dove ha cantato la prima volta e sulla frazione di 12 abitanti e 27 capre in cui è vissuto, metto tutte le voci in cancellazione in una sola mandata. - --Klaudio (parla) 09:14, 27 mag 2009 (CEST)

<ignoratemi>Grande! Hai ascoltato anche tu Chissacchì canta chissaccosa, l'incredibile debutto di questo giovane artista? Pensavo di essere l'unico a conoscerlo, corro a creare la voce!</ignoratemi>--gvnn ^scrivimi! 10:02, 27 mag 2009 (CEST)

Te la prendi per otto voci in cancellazione?? E allora quando a un progetto che seguivo ne misero diciassette (tutte salvate)? Suvvia impariamo a non scandalizzarci su tutto... spesso sono necessari dei repulisti, è importante procedere velocemente, quattro, cinque, dieci voci sono una quisquilia. L'importante è che ci sia la buona fede e che non sia un caso di Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione --SailKo FECIT 10:00, 27 mag 2009 (CEST)

Un tentativo di maggiore collaborazione tra cancellatori di professione e rigattieri impenitenti potrebbe essere fatto. Soprattuto consiglierei (pur cercando di evitare di delegare a terzi il compito di rilasciare certificati di enciclopedicità) di non introdurre criteri più severi di quelli delle migliori enciclopedie online. Faccio un esempio: la voce Goffedo Crollalanza è in cancellazione semplificata: La Treccani se l'è cavata con una voce per la famiglia, in cui ha messo due righe sul nostro, elencandone le opere più famose. In genere su WP le famiglie non piacciono e hanno suscitato flame. Il colmo dell'ironia è che la Treccani ha un link alla voce di Wikipedia che è ovviamente vuota perchè cancellata da quasi tre anni [1]. Personalmente uno stub sul nostro Goffredo lo lascerei volentieri, ma si può trovare il sistema di rendere meno conflittualeil tutto?--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:30, 27 mag 2009 (CEST)

e io che credevo che la contrapposizione cancellatori/rigattieri non esistesse più dall'abbandono di TyL, comunque po' mi mancava una discussione che riprendesse queste questioni :-)... in merito alla segnalazione ai progetti continuo a pensare che sia meglio non imporre niente, anche perchè non sono affatto sicuro che sia davvero utile a salvare delle voci... e comunque eviterei che se fossero poste contemporaneamente in cancellazioni p.e. 20 voci relative ai fumetti di vedermi un elenco altrettanto lungo di template d'avviso... --torsolo 11:56, 27 mag 2009 (CEST)

(Conflitt)

@Mizar, Ricreare una voce sulla famiglia no? (Compresa in tutte le enciclopedie), in natura non esistono problemi, li creiamo tutti noi. Per il resto quoto Hal8999--AnjaManix (msg) 11:59, 27 mag 2009 (CEST)

Io facevo parte dell'ormai defunta "Associazione Wikipediani Conservazionisti", ma sono convinto che anche gli spazzini siano decisamente utili in un ambiente come wikipedia. Esistono le eccezioni, ma di solito una voce che va in cancellazione col template A e' composta da 2 righe, e quindi non e' una perdita grave (neanche se fossero due righe che parlano di Manzoni). Jalo 12:07, 27 mag 2009 (CEST)

@Mizar. Non capisco: parli di una determinata voce (che immagino vorresti salvare...) ma nella pagina relativa (Wikipedia:Pagine da cancellare/Goffredo di Crollalanza, aperta da due giorni) non vedo alcun tuo intervento. Io quando sono contrario ad una cancellazione voto contro. Premettendo che non ho seguito la questione... c'è qualcosa che mi sfugge? Per il resto quoto gran parte del discorso di Hal8999 e Moongateclimber sulla confusione "aiutare-cancellare". --Retaggio (msg) 12:25, 27 mag 2009 (CEST)

Cancellare è indispensabile, votare per una proposta di cancellazione è importante, ampliare una voce e salvarla è bello, attaccare un po' tutti è brutto e incazzarsi è normale. Non c'è bisogno di stravolgere niente. --Buggia 12:31, 27 mag 2009 (CEST)

@Retaggio Scusa, prima di aprire una votazione per vedere se salvare o meno una voce di un settore estremamente delicato come è quello relativo all'araldica o ai suoi cultori, (dove ogni tanto si infilano i flame più innimaginabili) ho voluto vedere che cosa c'era intorno. Certo che tutto mi sarei aspettato tranne un link da una voce della Treccani ad una pagina di WP cancellata. In questo ha ragione Brunetta che ha annunciato di ospitare i lemmi sul sito del Ministero Altro che Wikipedia. Torniamo a noi: Anch'io sarei, in fondo, più favorevole ad una soluzione come quella fatta dalla Treccani: una voce unica dedicata alla famiglia. Ma, è inutile fare esempi, c'è un buon numero di wikipediani che la vede come il fumo negli occhi. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 12:46, 27 mag 2009 (CEST)

E continuo a non capire... secondo le procedure puoi aprire la votazione anche se sei soltanto in dubbio. Dunque dove è il problema? La devo aprire io? Dove sarebbe sbagliata (o poco garantista) la procedura? --Retaggio (msg) 13:18, 27 mag 2009 (CEST) PS - e mo' che c'entra Brunetta? PS2 - Tutti i settori sono delicati, mica solo l'araldica... PS3 - e guarda che anche se ricreassimo Crollalanza non sarebbe assolutamente la prima volta che ricreaiamo una voce dopo averla cancellata (perché magari è cambiato qualcosa o semplicemente ci pensiamo meglio... mille motivi, insomma...)

Sono decisamente contrario a cambiare le regole per le cancellazioni nel senso proposto da Aushulz, mi pare che funzionino egregiamente. Una proposta di cancellazione non equivale assolutamente a cancellare la voce, ci sono fior di possibilità di salvare la voce. Fabius aka Tirinto 12:56, 27 mag 2009 (CEST)

<OT>@Retaggio Credevo che la battuta fosse facile da capire [2]. Comuunque era solo una battuta che mi sembrava spiritosa. Ma se una barzelletta non fa ridere, è inutile spiegarla.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 13:25, 27 mag 2009 (CEST)

Basta poco, che ce vo'? --Retaggio (msg) 13:43, 27 mag 2009 (CEST) PS - e scanso equivoci voglio precisare: non lo faccio per polemizzare o altro: per me è proprio da tenere. Nella mia concezione di Wikipedia, ciò che si trova sulla Treccani rappresenta il minimo sindacale. --Retaggio (msg) 13:47, 27 mag 2009 (CEST)

[rientro] Mi limito a quotare Hal8999. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:44, 27 mag 2009 (CEST)

Quasi tutte le proposte mi sembrano eccessive, ma una devo appoggiarla: quali svantaggi comporterebbe l'obbligo di avvisare almeno un progetto di pertinenza? Eviterei volentieri di dover controllare giornalmente la pagina delle procedure di cancellazione.---Enok (msg) 13:57, 27 mag 2009 (CEST)

Io quoto Hal8999 tranne che sul punto 1: secondo me sarebbe giusto avvisare i progetti. (Specialmente quando non c'è nessun autore da avvisare, per esempio in caso di voci create da anonimi). --Dia duit, Porzia (Urla il mio nome nella notte) 13:59, 27 mag 2009 (CEST)

e dopo Wikipedia:Bar/Discussioni/Cancellazioni voci di famiglie, Wikipedia:Bar/Discussioni/Contro la cancellazione definitiva dei progetti ...

avvisare i progetti può essere utile molte volte, ma faccio presente che ne abbiamo anche quasi trecento ( cfr. Wikipedia:Guida ai bar gran parte dei quali inutili, abbandonati, mai partiti e creati frodando ...). Inoltre, con tutto lo spam ed il pattume spesso autoreferenziale che viene immesso su wiki, una seria opera di cancellazione è utilissima.

ricordo che l'utente Kurt van qualcosa che metteva gruppo di 20 o 30 pagine in cancellazione al giorno alla fine è stato infinitato --Gregorovius (Dite pure) 14:09, 27 mag 2009 (CEST)

Sì, anche perché una buona metà erano messe completamente a sproposito facendo perdere tempo a tutti.--Cotton ^{Segnali di fumo} 14:14, 27 mag 2009 (CEST)

ricordo qualcuno che proponeva (forse Bultro) di mettere il parametro "argomento" anche per le cancellazioni, così si può vedere dalle categorie di servizio dell'argomento che interessa se c'è qualcosa in cancellazione, e i bar dei progetti non sono "intasati" di template di avviso. --Superchilum^(scrivimi) 14:12, 27 mag 2009 (CEST)

Si, la discussione è Discussioni_Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione#Modifica --Bultro (m) 14:18, 27 mag 2009 (CEST)

(conflittata) Se il problema sono i progetti inutili, si cancellano i progetti inutili. Avvisando i partecipanti, ovviamente. Quelli utili secondo me devono essere avvisati. --Dia duit, Porzia (Urla il mio nome nella notte) 14:13, 27 mag 2009 (CEST)

più facile a dirsi che a farsi sai ? --Gregorovius (Dite pure) 15:28, 27 mag 2009 (CEST)

(Rientro) Alle cancellazioni selvagge si può rispondere con un altrettanto -1 selvaggio... Scherzi a parte, sono anche io dell'idea di non porre limiti e di non obbligare ad avvisare il progetto: esistono WP:Pagine da cancellare e Categoria:Da aiutare per argomento da mettere in Speciale:OsservatiSpeciali. @Bultro: quando concretizziamo la tua proposta? Se ci metto mano io finisco per far esplodere tutti i template... :D --DoppioM 14:34, 27 mag 2009 (CEST)

(conflittato) L'idea di mettere l'argomento nel template cancellazione (con categorizzazione automatica) ritengo sia ottima: permette ai diversi progetti che lo volessero di monitorare in maniera "semplice" le proposte di cancellazione senza vedersi le pagine di discussione inondate di template-lenzuolo per voci "pattume". Ricordo infatti che sulla proposta erano proprio tutti d'accordo, poi però è morta lì... --Retaggio (msg) 14:35, 27 mag 2009 (CEST)

+1 alla proposta di Bultro Jalo 14:54, 27 mag 2009 (CEST)

+1 alla proposta di Bultro--AnjaManix (msg) 14:59, 27 mag 2009 (CEST)

+1 Invito anch'io a concretizzare al più presto la proposta di Bultro, che risolverebbe non pochi problemi. Infatti si avrebbe più trasparenza nelle cancellazioni e minore invadenza degli avvisi di cancellazione. --Aushulz (msg) 15:00, 27 mag 2009 (CEST)

+1 --Buggia 15:03, 27 mag 2009 (CEST)

vedo già con entusiasmo interminabili litigi e discussioni sul genere "è stato avvisato il progetto sbagliato !" "così si fa campagna elettortale !" "se avete avvisato il progetto tale perchè non anche il progetto talaltro" ed amenità varie in cui it.wiki è campione --Gregorovius (Dite pure) 15:28, 27 mag 2009 (CEST)

Ma infatti, come in tutti gli altri template (F, C, O, A, E, W, e tutto l'alfabeto), la segnalazione del campo "argomento" rimane fortemente consigliata ma non obbligatoria (vedi anche discussione linkata). E poi a rigore non si tratta di "segnalazione al progetto", ma di "segnalazione di argomento": se quelli del progetto geografia prediligono la categoria "In cancellazione - Africa" e trascurano quella "In cancellazione - America", sono fatti loro; inoltre io posso essere interessato alle cancellazioni relative (chessò...) alla mitologia greca anche senza dover andare a consultare le pagine di discussione del progetto relativo... Con questa modifica il "problema del progetto" viene superato e il "pallino" torna in mano al singolo: d'altra parte, quale progetto segue la Categoria:Da aiutare crittografia o Categoria:Da aiutare moda? :-) --Retaggio (msg) 15:38, 27 mag 2009 (CEST)

Finché non si sarà corretta la proliferazione incontrollata dei progetti, troppo spesso inattivi/monoutente/abbandonati, ha poco senso obbligare/fortemente consigliare alcunché. Quanto al problema generale, a me pare assai più urgente un sonoro «Basta con le pagine non enciclopediche a raffica!». Per una che viene notata - e messa in cancellazione, a raffica o meno - ce ne sono dieci che galleggiano nel limbo per anni.--CastaÑa 16:48, 27 mag 2009 (CEST)

In ogni caso, se venisse trovata la maniera di indicare la categoria della voce in proposta di cancellazione cio' sarebbe un buon aiuto nella smazzatura quotidiana della lista delle voci in proposta di cancellazione.--Bramfab Discorriamo 17:20, 27 mag 2009 (CEST)

Fatto la modifica al {{cancellazione}} per supportare l'argomento. Per ora ho creato e riempito (credevo ce ne fossero di più...) Categoria:Pagine in cancellazione - geografia, si può provare a generarne altre. Il parametro si può chiamare "argomento" o "arg", per comodità visto che l'etichetta non si può omettere si può almeno accorciare. Ho notato che in Categoria:Pagine in cancellazione - argomento sconosciuto sono finite alcune pagine che non c'entrano, ma questo perché già da prima il template non gestiva certi namespace dove in teoria non si dovrebbe trovare --Bultro (m) 21:58, 27 mag 2009 (CEST)

C'è da aggiornare il pulsante del monobook.js --Buggia 09:24, 28 mag 2009 (CEST)

E bisognerebbe scrivere qualcosa qui. Inoltre (se possibile): è proprio necessario scrivere sempre "Argomento="? annullo, letto sopra, sorry. --Retaggio (msg) 11:13, 28 mag 2009 (CEST)

Ora il tasto del monobook e' aggiornato. Come per tutti gli altri tasti, prende l'elenco degli argomenti dal contenuto della relativa categoria, ovvero Categoria:Pagine in cancellazione per argomento Jalo 12:07, 28 mag 2009 (CEST)

Bisogna modificare il teso che compare nel tempo in questa maniera: "Questa voce di argomento è stata proposta per la cancellazione". Possiamo creare le categorie mancanti (per esempio "biografie", che dovrebbe essere stracolma) e iniziare a sistemare le voci della categoria "Pagine in cancellazione - argomento sconosciuto" all'interno delle categorie più specifiche? --Aushulz (msg) 12:50, 28 mag 2009 (CEST)

Per il testo ci pensera' Bultro. Le nuove categorie puoi crearle, ma non mi sbatterei troppo a sistemare le cancellazioni in corso. Tanto e' roba che si svuota in una settimana, sia che la voce si salva sia che si cancella. Usiamo 'sto metodo solo per le nuove procedure. Jalo 12:56, 28 mag 2009 (CEST)

D'accordo. Ho aggiunto una riga nel template:Statistiche manutenzioni [3] --Aushulz (msg) 13:04, 28 mag 2009 (CEST)

Ottimo. :-) --Retaggio (msg) 16:03, 28 mag 2009 (CEST)

Ottimo (Da parte di un rigattiere di voci e cancellatore di progetti). --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 17:47, 28 mag 2009 (CEST)

(rientro)Le cancellazioni a raffica sono spiacevoli, ma necessarie. Certo, se vedo che un utente fa come unico (o quasi) contributo in NS0 messe in cancellazione, non lo vedo come un contributore serio. E il tizio che è stato infinitato era Kurt van Schleicher ;) Se ce ne fosse un altro simile, farà una fine simile. La procedura di avvisare i progetti dovrebbe essere "molto più che consigliata" perchè gli utenti passano mentre i progetti hanno qualche probabilità in più di sopravvivere. Se un progetto è deserto, beh, pazienza per le voci perse ma evidentemente nessuno sarebbe in grado di aiutarle. Se invece è seguito, anche se da poche persone, sarebbe opportuno non affogare di procedure di cancellazione tutte insieme. In fondo, il segnalatore che lo fa per compito di routine segue un metodo, e dovrebbe tener conto anche di questo criterio. Però invito a ricordare sempre che una voce esistente, anche se minima, esiste e potrebbe guidare un nuovo utente inesperto a riempirla, mentre una voce inesistente comporta molto più lavoro ed incertezza per chi non è addentro, e altro lavoro per chi dovrà guidarlo tra convenzioni di nomenclatura, template e simili. Scusate se ho visto solo ora la discussione, e sono comunque d'accordo con l'idea di Bultro. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:11, 29 mag 2009 (CEST)

anche se in ritardo dò il mio pieno appoggio alla modifica. --Ripe (msg) 12:34, 31 mag 2009 (CEST)

il problema IMHO è che spesso i 'cancellatori', soprattutto quelli che adducono motivi di 'non enciclopedicità' operano per mancanza di (loro) conoscenza in merito alla stessa voce. questo spesso e sovente avviene quando vanno a proporre cancellazione di voci italiane (ad esempio su persone oppure di associazioni locali, giornalisti, professionisti, musicisti, ...). un esempio su tutti (ed eclatante) è la voce su Corrado Malanga, oppure quella sul Centro culturale Il Punto di Bolzano (cancellato perchè voce su associazione locale). di esempi simili ce ne sono parecchi. i personaggi cancellandi ti possono stare antipatici, puoi non aver trovato sufficienti riferimenti su gugol ma se qualcuno ha preso la briga predisporre la relativa voce, di wikificarla ecc. non è affatto detto che sia per promozione, nè tantomento il contributi sia non enciclopedico. per tornare all'esempio da me citato di Malanga se ne parla eccome sia online che offline. e la relativa voce ha invece, IMHO, tutti i crismi per essere definita meritevole di nota in questa enciclopedia. Secondo me, se la voce (e le voci cancellate pèerchè ritenute promozionali o non enciclopediche - non si capisce in base a cosa poi) rispecchiano le caratteristiche NPOV, non presentano toni promozional, sono correttamente wikificate e redatte secondo i criteri, vanno invece mantenute.

--plo (msg) 10:23, 23 lug 2009 (CEST)

le cancellazioni a raffica invece non sono affatto necessarie (soprattutto se superficiali proposte per tifoseria) e, in definitiva, ledono alla qualità di wikipedia (poiché si tolgono voci particolari che le altre enciclopedie non curano, solo per problemi di spazio). Lo capisce chiunque che più voci un'enciclopedia riporti, più questa si avvicini al suo obiettivo (riportare la summa dello scibile umano). ogni singola voce deve però essere redatta secondo i sacri crismi noti a noi tutti (la qualità sta lì). altrimenti c'è la britannica o la treccani. loro la fama di serietà ce l'hanno già. --plo (msg) 10:29, 23 lug 2009 (CEST)