Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio4

Happy(?) Ending per la Vetrina

Quando ho visto la voce Mai dire... in vetrina mi è venuto un sussulto: quella voce l'avevo guardata neanche un mese fa e pensavo di scorporarla per darle la dignità che avrebbe meritato, perché allora dire che era illeggibile era anche poco. Sulle prima ho pensato che in un mese cambiano tante cose e cliccato per leggere la voce. Ebbene, allora come ora, la voce non è che un'accozzaglia di pezzi tagliati e incollati in una sola voce, col risultato di ottenere un testo incoerente, con un linguaggio banale, superficiale e ripetitivo, con informazioni alla stregua dello stub (io leggo solo il contesto), mal organizzata, priva di fonti e una bibliografia che imho non rispecchia minimamente i contenuti (della serie vado sul bol.it e cerco un po' di titoli da mettere lì). Una voce inguardabile. Il buon senso mi suggerisce di non proporla per la rimozione ma imho questo è indice della scadente qualità della nostra vetrina (ma perché non la aboliamo?). Mi appello alla coscienziosità delle vostre riflessioni.

Due paroline sul metodo in cui è stata condotta la votazione: sono piuttosto convinto che le idee che non si bisogni votare il soggetto ma la sua trattazione e che la piena soddisfazione di tutti i requisiti (TUTTI I REQUISITI, quelli che vedete elencati in una paginetta invisibile cui imo avete dato una scorta mesi fa e già avete cancellato) sia condizione necessaria (e pur neanche sufficiente) per l'ammissibilità in vetrina di una voce non siano ancora entrata in testa a molti. --Fεlγx, _(miao) 16:11, 4 mag 2007 (CEST)

condivido le riflessioni di cui sopra, che secondo me valgono per molte voci in vetrina, fra le ultime che ho visto Oderzo, di per se' non brutta ma definirla fra le migliori di wikipedia mi sembra azzardato. Ed e' solo un esempio. Ho l'impressione che ci sia una corsa alla vetrina, ma piu' che altro dettata per alcuni utenti (molti o pochi non so) dalla possibilita' di vantarsi di aver portato in vetrina molte voci e di questo farsene un punto d'onore. rago 16:31, 4 mag 2007 (CEST)

Il problema è semplice: della vetrina si occupa un ristretto numero di utenti, quasi sempre gli stessi, e la vetrina rispecchia i loro gusti e le loro opinioni. Di fatto è come se ci fosse un "comitato editoriale" autonominato. Ovviamente il mio non è un rimprovero a questi utenti, a loro piace occuparsi della vetrina e fanno bene a farlo. Tuttavia resta il fatto che il procedimento che porta le voci in vetrina, che dovrebbe essere comunitario, in realtà non lo è. --Cotton ^{Segnali di fumo} 16:49, 4 mag 2007 (CEST)

Veramente non è che si seguano gusti e tendenze, non ci vuole un genio per vedere quanto quella voce non sia meritevole della vetrina. Respingo anche la tesi di ricondurre il tutto ad una scelta elitaria delle voci candidate; anzi sarei concorde ad un sistema elitario il quale imho rappresenterebbe l'unica ancora di salvezza per questa scandalosa vetrina, purché l'elité sia competente. Per ora, volendo per forza mantenere questa stupida forma democratica (dove votano cani e porci), sono per la tesi abolizionista. Fεlγx, _(miao)

E l'élite come la definiamo? Con una votazione democratica? E allora siamo punto e a capo, con in più l'aggravante dei soliti complottisti che si ribellerebbero parlando di "cricche vetriniste". Che vuoi dire invece con «scelta elitaria delle voci candidate»? --Francesco (All your base are belong to us) 17:16, 4 mag 2007 (CEST)

non ha molto senso parlare di elite, dato che la vetrina nasce come raccolta delle voci migliori scelte dagli utenti... si potrebbe cercare di fare più pubblicità alle segnalazioni (un pulsantone in vetrina con scritto "scegli anche tu le voci da vetrina!"), dato che ora sono un po' nascoste... --Xander what do you want? 17:21, 4 mag 2007 (CEST)

@Felix. potresti farci vedere tu una tua voce vetrinata in modo da avere un termine di paragone, se ne hai qualcuna indicacela o è meglio fare solo il critico, più facile, no! :). 17:23, 4 mag 2007 (CEST)

• and the solution is? --F l a n k e r ✉ 17:55, 4 mag 2007 (CEST)

Visto il linguaggio di Felix, da vero gentiluomo, che da del cani e porci ai wikipediani votanti, non sarebbe il caso di proporlo tra gli utenti problematici invitandolo ad abbandonare wikipedia che forse sopravviverebbe lo stesso senza di lui e a farsi vedere da qualcuno di quelli bravi però! 18:01, 4 mag 2007 (CEST)

il fatto è che quando le voci vengono poste in vetrina, molti votano senza leggersela tutt,a ma solo dandogli un scorsa veloce, anche perchè certe voci sono così lunghe che uno si fa venire le occhiaie a leggerle, e inoltre se uno non è più che interessato all'argomento non conosce bene tutti i termini di paragone per valutarne la completezza. l'unica cosa sarebbe quello di creare un filtro attraverso i progetti: non sarebbe troppo elittario, ma neppure alla mercé del "primo che passa". Inoltre concordo con quanto detto da Ylebru, il fatto che le votazione siano quasi terreno di pascolo di molti teen, non giova molto alla vetrina.PersOnLine 18:21, 4 mag 2007 (CEST)

La soluzione per è unica, abolire la vetrina. E' impossibile eleggere una commissione in grado di valutare in pienezza una voce, sono perfettamente d'accordo, per quanto sia l'unica via alternativa per ovviare alla scandalosità della vetrina. Oppure istruire gli utenti al voto coscienzioso, ma c'ho già provato e non serve a nulla: i più sono pigri e eccitati dal potere di voto conferito loro per il solo fatto di essere membri di questa comunità. --Fεlγx, _(miao) 19:00, 4 mag 2007 (CEST)

P.s.:Gli insulti di massa non sono problematici in Wikipedia.

P.p.s.:Talete è una bella voce.

A me la voce non sembra così malvagia e francamente la preferisco così piuttosto che scorporata in tante foce da 4 righe.--Contezero 19:11, 4 mag 2007 (CEST)

Eh, no Felyx. A) Gli insulti generici sono più gravi rispetto al singolo e includono la comunità, te compreso. B) Libero di giudicare la voce, ma avrei preferito che lo dicessi in adeguata sede di discussione, votando contro come altri. Almeno io, contributori occasionali, IP e utenti vari ci siamo "dati da fare" per riassettarla. Sinceramente, non capisco il tuo volerla mettere sul personale... --Leoman3000 19:13, 4 mag 2007 (CEST)

Due cose:

1. se non si ritiene che una voce meriti la vetrina, si vota contro l'inserimento della stessa. Semplicemente. O, ancora meglio, la si cerca di migliorare per portarla ad un superiore stato di correttezza/forma/quellocheé. Ma, ovviamente, questo richiede molto più tempo ed energie che aprire un post al bar in cui ci si lamenta genericamente di tutto e di tutti.
2. denigrare il lavoro altrui -senza portare critiche funzionali per il miglioramento dello stesso- è già di per se attacco personale, ed il suo ripetersi potrebbe portare al blocco. --Sogeking un, deux, trois... 19:24, 4 mag 2007 (CEST)

facciamoci un piacere tutti quanti, usciamo dal personale e parliamo del problema vero: voti contrari o no, disinteresse o meno, oggi la vetrina ha delle maglie troppo larghe, e passano voci in maniera sconsiderata e sopratutto che non rispettano i criteri; ci vogliamo mettere un freno o lasciamo che ci sia una emorragia di voci in vetrinazione solo per far contenti tutti quanti a discapito dell'immagine dell'intero progetto? PersOnLine 19:34, 4 mag 2007 (CEST)

Eppure la vetrina è pubblicizzata, è evidenziata, è controllata. Però, rispetto alle cancellazioni o alle elezioni non è mai veramente "decollata" come procedura - nonostante le voci siano al "centro" di Wikipedia; non l' utente come qualcuno sottintende. Non si può obbligare alcuno a votare coattivamente, nè rendere la procedura (estremamente utile, in quanto rende evidente l'anima del progetto) "vietata ai minori di anni 14". Credo che si sia fatto molto per rendere visibile la vetrina (bar, wikipediano, recentchages), eppure la situazione è in evidente stallo. --Leoman3000 19:41, 4 mag 2007 (CEST)

Se mi si permette, vorrei portare un esempio: ho proposto per la vetrina la voce Catacombe (non aggiungo il link per evitare promozioni! ;-) ). Bene, ho contattato tutti gli utenti interessati e che hanno apportato modifiche, ho messo un avviso in tutte le discussioni di tutti i progetti affini (dalla Letteratura alla Geografia, passando per la Storia), ed ho anche aggiunto un commento al bar (benché mi sia stato risposto di recente che non si può mettere un avviso al bar per le votazioni in vetrina). Dunque, metodi per avvisare la comunità, ce ne sono, eccome. In secondo luogo, non mi sembra che le "maglie" della vetrina siano troppo larghe: se consideriamo solamente il fatto che sono necessari l'80% dei voti per far passare una voce in vetrina (con un quorum di dieci votanti), mi sembra che il sistema sia abbastanza restrittivo. È vero anche che molti danno solamente una letta veloce, e non si curano molto della voce in particolare, ma questo dipende da caso a caso: se mi permettete di citare ancora il mio esempio, abbiamo avuto una lunga discussione sugli accenti delle singole parole in greco antico contenute nella voce (il che, mi sembra abbastanza "vetrinoso"). Ora, eliminare la vetrina lo credo eccessivo e - soprattutto - un fallimento del progetto: la vetrina è anche un modo per riprendere il motto olimpico in versione wikipediana. Se si ritiene che le voci non siano degne della vetrina, è anche possibile farle scendere dal podio: è possibile anche proporre l'eliminazione dalla vetrina (come è stato di recente per la voce sul Cricket). Credo dunque che mezzi ce ne siano: mi sembra più che altro che sia la mancanza di volontà (nel votare, nel leggere le voci, nell'occuparsi in genere dell'argomento) la cosa più importante. Saluti (e scusate lo sproloquio del mio intervento). --Archeologo ^{info ● talk ●} 00:30, 5 mag 2007 (CEST)

Le regole per la vetrinazione sono state rese molto rigorose (tanto che qualcuno ha lamentato che un voto contrario vale 4 voti favorevoli), è sufficiente partecipare alla votazione ed esprimere il propio parere contrario con una motivazione che magari possa convicere gli altri, ma accettando il parere altrui anche se non lo si condivide: questa è la democrazia non gli insulti contro coloro con cui non si è d'accordo. Si vorrebbe forse un corpo di esaminatori ufficiali?? a parte il fatto che non sarebbe più wikipedia ma Citizendium, ma chi esamina gli esaminatori e con quali criteri li si sceglie?? valutando i titoli di studio posseduti?? forse sulla base della qualità della loro produzione?? tanto per fare un esempio Felix può indicarci quali voci ha prodotto?? Il punto è la partecipazione, non complicare ulteriormente le procedure con artifici che poi possono facilmente essere elusi. Non è vero che le voci vetrinate fino ad oggi non siano meritevoli, alcune lo sono moltissimo altre forse meno, ma wikipedia ha gli strumenti per correggersi: la devetrinazione, basta proporla e poi rispettarne il risultato. Non dimentichiamo che, per qualche contributore, la vetrina è l'unica piccola soddisfazione che WP offre, anche se questo non vuol dire che bisogna sbracare, occorre solo buon senso e buona fede. O forse è lo spirito di wikipedia che non va bene a Felix?? Utente non registrato 10:09, 5 mag 2007 (CEST)

Wikipedia non è CACIARA!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità, non esprimere frecciatine ed attacchi. Felix ha posto un dubbio, magari non condivisibile, ma non per questo deve essere attaccato (con frasi tipo "Felix può indicarci quali voci ha prodotto?"). Sono poco costruttive, forse offensive, e comunque eludono dal discorso principale: quindi, non perdiamo di vista la meta del discorso. Anche Felix potrebbe evitare alcune espressioni poco auliche (vabbè che non siamo proprio la créme de la créme di internet, ma "cani e porci"...). Comunque, sarebbe utile per noi che discutiamo, per tutta la comunità e per Wikipedia mantenere un discorso coerente, e possibilmente conclusivo in qualcosa.

--Archeologo ^{info ● talk ●} 11:32, 5 mag 2007 (CEST)

io personalmente ho interpretato le considerazioni di Felyx in un altro modo. A parte la frase incriminata (cani e porci) per la quale ci sono gli strumenti adatti per giudicare la gravita', scorrettezza o altro della sua affermazione, l'intervento sottolineava la non adeguatezza di una voce attualmente in vetrina e si chiedeva se questa presenza, e qui aggiungo il mio pensiero, la presenza di altre voci, non all'altezza, fosse dovuto ad un'inadeguatezza del sistema di selezioni di queste voci od altro. A me non sembra che non metta ne' in discussione Wikipedia ne' il sistema ma su cui si fonda ne' altro. Si parla di efficacia o meno del meccanismo di scelta della voci per la vetrina, vero? Allora in questo forse sarebbe utile di discutere di queste cose. Se invece sono io a fraintendere e a non capire le sue parole, vi lascio continuare questa discussione - che se continua su questo tono mi sembra oziosa, polemica ed inutile. Saluti rago 11:28, 5 mag 2007 (CEST)

Bene, parlando solo di vetrinazione a me pare che le regole attuali siano più che rigorose a meno che non si voglia fare una selezione dei votanti cosa che sembrerebbe adombrata sopra, ma che è impossibile nell'attuale Wikipedia (per fortuna). Il punto è la partecipazione al voto e la buona fede del votante che è sempre presunta. Il vaglio è risultato pressoché un fallimento; è stato elevato all'80% il rapporto voti favorevoli/votanti e alcuni si sono scandalizzati per il valore non proporzionato dato al voto negativo che io invece ritengo giusto. Si vuole evitare il voto di scambio?? non ci sono riusciti neanche in Parlamento, è il fulcro della politica, che piaccia o no! Si vuole mettere l'unanimità dei voti favorevoli, ma si premierebbe il boicottaggio per motivi personali o ideologici. Si vogliono imporre motivazioni più dettagliate, ma è facile inventarle se si vuole e così via dicendo. Non rimane che aumentare la partecipazione al voto, noto per esempio che gli amminisratori non brillano per partecipazione, mentre una loro presenza sarebbe di esempio (per piacere non considerate questo un attacco agli amministratori, è solo un esempio). C'è una certa disaffezione evidente ma non trovo regole che possano evitarla se non l'esempio. Da ultimo per qualsiasi voce vetrinata chiunque ne può proporre la devetrinazione se lo ritiene necessaria. Temo che altrimenti facciamo solo aria fritta e mi spiace. Contributore non registrato

---

Si come no, facciamo come nella mitologia nordica, quando si trattò di decidere se Balder dovesse essere resuscitato si chiese il parere unanime di tutto il creato ma una gigantessa, che era Loki travestito, si disse contraria. Se non altro per questo spregio Loki venne condannato alla dannazione eterna, ma Balder non resuscitò lo stesso.

Ai fan dei numeri, chiedo: come mai c'è bisogno di meno consenso per bannare qualcuno -67%- che per promuovere la voce in vetrina, tanto per esempio? O vogliamo dire che è meno importante essere bannati che ritrovarsi una voce non votata? Allora, per garantismo, tanto vale alzare il livello al 95% per il ban. Ma non finisce qui, evidentemente. Circa il valore dell'80% Blackat prima ,io adesso e non so se altri ancora si sono spesi perchè l'80% di fatto, REGALA un diritto di veto agli utenti che votano 'no, che per ingiuste motivazioni sono 4 volte più importanti di chi vota sì.

Ora questo, come ho già denunciato significa che se hai 2-3 nemici che vogliono farti soffrire o che intendono ricattarti, con una ventina di voti sono incoraggiati a dire NO perchè sanno che questo può metterti KO. E questo strumento per nulla democratico glielo avete regalato VOI con una disposizione iniqua, che considera l'utente che vota NO 4 volte più saggio di uno che ha la disgrazia di votare S^,, come se il cervello funzionante ce l'avesse lui e non gli altri 4.

MA il punto è che di fatto la vetrina e tutte le manifestazioni wikipediane sono frequentate da pochissimi utenti. E poi sì,, gli 80 admi se ne stanno usualmente alla larga e di brutto, anche. Eppure si suppone che loro potrebbero rappresentare meglio la comunità e dimostrare maggiore responsabilità. Non sarebbe male votare una policy che obbligasse gli admin a votare a riguardo di una voce, per esempio, il che già significherebbe che se un utente sta inviso a 3-4 altri questi non possono da soli mandargli a carte 48 la proposta. Questo però è ben lungi dall'essere fatto, altrimenti avremmo non 20 ma 100 voti per volta, che significherebbe dare un senso maggiormente compiuto alla vetrina, specie considerando che quegli admin sono stati nominati a loro volta con decine di voti. Loro dovrebbero dare l'esempio, ma invece fanno l'opposto. Non so se mi spiego.

Ma se il Parlamento funziona male, non è detto che debba essere abolito. Basterebbe che funzionasse meglio. Peccato che anche qui si propongono le linee di guida sbagliate: si preferiscono voci che con la scusa dell'80% dei consensi siano ricattabili da gruppi di 3-4 utenti senza riguardo se altri 15 abbiano pensato che siano OK. Questo è scandaloso e non andrebbe tollerato, ma NON perchè esiste la vetrina, ma perchè la partecipazione, a cominciare da chi è più in vista della comunità, è blanda. E' come se a votare alle elezioni ci andasse tutte le volte il 10% dei votanti: come potrebbero essere seriamente viste? Eppure di qualcosa c'è bisogno. Ma certo, non dell'unanimità, che sarebbe un regalo immondo per sgambetti a raffica, e non certo un aiuto per la qualità granarolo delle voci.

Quindi dare l'esempio per me, è l'unico modo di ragionare. Un buon esempio, ovvio. Altrimenti rassegnamoci: su 150.000 wikipediani solo 500 utenze hanno oltre 1000 edit e questo spiega molto della scarsa partecipazione al progetto.--Stefanomencarelli 13:36, 5 mag 2007 (CEST)

Ho superato (di poco) i 1.000 edit e spero quindi di poter partecipare alla discussione. Personalmente non mi sono mai interessato alla vetrina; semplicemente perché mi interessa poco. Sono contrario ad una policy che obbligasse gli admin a votare a .... Ognuno di noi sceglie il settore del namaspace principale o le attività di servizio secondo il proprio interesse e sentirsi obbligati a fare qualcosa mi suona molto, molto male :-) (sembra quasi un lavoro!). Se la vetrina è poco frequentata forse vuol dire semplicemente che a pochi wikipediani interessa. Le affermazioni anche qui si propongono le linee di guida sbagliate sono poco costruttive. Le policy sono fatte da tutti i wikipediani, quindi anche da te :-) Se ritieni che una policy sia errata, proponi un miglioramento; è così che funziona. Il fatto che si richieda un elevato numero di pareri positivi per l'approvazione di una vetrina non è scandaloso, ma semplice ricerca del consenso. Wikipedia è basata sul consenso. Personalmente penso che non sia questione di vita o di morte se una voce non va in vetrina, comunque se ritieni che la soglia dell'80% di accettazione sia troppo alta, perché non proponi semplicemente un sondaggio per abbassarla al 67,6% per esempio? Ciao, Gac 14:03, 5 mag 2007 (CEST)

---

Caro gac, la parola conduce, l'esempio trascina. Se non ti piace obbligo puoi sostituirlo con 'dovere'. Considera che il wikipediano medio in genere subisce quello che viene deciso 'da altri' e una volta tanto, ma proprio una volta tanto, sarebbe bene che gli admin si interessassero di vedere e valutare le conseguenze della loro attività: la regolamentazione di wikipedia mette i suoi frutti migliori in vetrina. Piaccia o meno, credo che un certo discorso morale ci dovrebbe essere da porre, o no? O forse è maggiormente equo e moralmente giusto giudicare gli utenti nelle bassezze dei ban piuttosto che nelle altezze delle voci a vetrina, che sono il meglio che la comunità riesce ad esprimere. E poi no, i sondaggi collidono con quanto tu affermi: il consenso va cercato, ma se si va a votare, allora che consenso c'è: dittatura della maggioranza?--Stefanomencarelli 14:47, 5 mag 2007 (CEST)

• Vi è anche un altro fatto da considerare molti utenti, tra cui il sottoscritto, spesso si astengono dal votare certe voci per il semplice motivo che dell' argomento ne sanno poco e quindi ritengono piu' giusto lasciare ad esperti la decisione finale. Diverso è il discorso della partecipazione al vaglio, dove i commenti forniti o sono di aiuto per la voce oppure semplicemente possono essere ignorati senza danni alcuni. In ogni caso concordo che sia auspicabile un maggiore afflusso di utenti sia nella fase di vaglio (che renderei obbligatorio), che nella fase di votazione per la vetrina. Metterei obbligatorio anche un certo intervallo di attesa fra fine vaglio e vetrina, tanto per essere sicuri che tutti i suggerimenti ricevuti siano "vagliati" per l' appunto. Atrimenti il vaglio non servirebbe a nulla. --Bramfab Parlami 19:05, 5 mag 2007 (CEST)

---

Sarebbe un grave errore considerare il vaglio 'utile' solo perchè provoca un ulteriore intralcio anche quando è finito. Se non ci sono persone interessate a migliorare una voce, 'un migliora. Credo che ancora una volta, sia necessario continuare ad affermare che l'esempio trascina, e gli admin dovrebbero essere più interessati anche al bello di wikipedia, e non solo alle galere.--Stefanomencarelli 21:02, 5 mag 2007 (CEST)

Francamente non sono d'accordo quando si dice che la vetrina ha fallito. É vero che, come ha detto Leoman, essa non gode della massiccia partecipazione che vediamo nelle pagine da cancellare o nelle elezioni. E, da frequentatore delle votazioni per le segnalazioni, aggiungerei anche che vedo piuttosto diffuso il sistema vota-la-mia-che-io-voto-la-tua. Però senza la vetrina e senza il suo risalto su Wiki (soprattutto nella home) avremmo meno voci di qualità e progetti tendenzialmente più vuoti (musicalmente sia il progetto Punk che seguo molto che altri progetti come quello metal vivono in funzione di portare in vetrina la voce X). Ero e resto tuttora contrario alla modifica delle regole che hanno portato all'80% di favorevoli i requisiti ed ai 20gg fissi di segnalazione ma mi inchino dinnanzi al consenso in quella sede manifestatosi. Sarei invece favorevole a sollevare a 15-20 il quorum o, meglio, a prevedere un sistema di calcolo dello stesso simile a quello previsto per le elezioni ad admin. --KS«...» 21:13, 5 mag 2007 (CEST)

Elevare il quorum significherebbe avere in vetrina prevalentemente voci relative al calcio, a gruppi musicali o campalinistiche come sta già avvenendo, mentre quelle relative ad argomenti meno popolari e più impegnative sarebbero grandemente penalizzate (se ne è gia parlato sopra), c'è qualche voce della itwiki che tradotta in una wiki straniera è stata votata di qualità, mentre da noi non viene neanche proposta, per il resto concordo con Stefanomencarelli. Forse è il caso di smetterla con ulteriori modifiche. --Pifi 11:56, 6 mag 2007 (CEST)

A giudicare dalle voci attualmente presenti, direi che se lo scopo della vetrina è quello di raccogliere le voci migliori, mi pare che non sia affatto uno strumento efficace. Non ho mai partecipato alle votazioni perché personalmente non la ritengo uno strumento veramente utile a qualcosa, ma non pensavo comunque che povesse provocar danni un riconoscimento alla scrittura di buone voci. Peccato che ora sembri essere diventata una sorta di meccanismo autoreferenziale, piuttosto, dove le voci che davvero potrebbero essere portate ad esempio di come si dovrebbe scrivere una voce, annegano in mezzo ad una marea di altre che non lo sono.
Mi sembra il meccanismo sia viziato da due fraintendimenti: 1) considerare nelle votazioni l'argomento, invece che il modo in cui è scritta la voce, e 2) l'idea che l'obiettivo di un progetto sia portare la voce in vetrina (la qual cosa comprende incidentalmente e in piccola parte anche scrivere decentemente, ma soprattutto riguarda la formazione di un consenso sufficiente a superare vaglio e votazione, consenso che non sempre riguarda la qualità della voce stessa) invece che quello di scrivere una buona voce (che di conseguenza potrebbe anche finire in vetrina).
In pratica, redo che:

1. la vetrina vada assolutamente sfoltita: basta che di voci ce ne sia una per argomento, se lo scopo è quello di avere esempi da mostrare all'esterno, o modelli/esempi all'interno. Nella pratica, essendo difficile definire quali debbano essere gli argomenti (categorie di livello X o superiore?) si potrebbe proporre il limite di non più di una voce in vetrina per progetto (eventualmente sostituibile da un'altra ancora migliore in seguito).
2. per contribuire al fatto che si voti la qualità della voce piuttosto che per simpatia o gratitudine o attaccamento all'argomento, direi che debba essere proibito agli utenti presenti nella cronologia della voce di proporla per la vetrina e di votare per essa (e forse persino agli utenti che partecipano ai progetti di cui la voce faccia parte): non credo che sia una soluzione definitiva, ma in tal modo c'è la speranza possano prevalere votazioni relative all'effettiva qualità della voce. Mi rendo conto che ci sono anche controindicazioni, perché voterebbero quindi gli utenti meno interessati e meno esperti proprio dell'argomento trattato, ma una voce di enciclopedia dovrebbe essere comprensibile e giudicabile anche dai non esperti ed eventualmente si possono richiedere comunque maggiori informazioni.
3. sarebbe sicuramente il caso di sottoporre a revisione le voci attualmente presenti, e sarebbe bene vi partecipassero proprio coloro che della vetrina non si sono mai interessati e che forse proprio per questo potrebbero essere in grado di valutarne la qualità in modo meno "partigiano".

Ovviamente quanto sopra non significa a) che le voci attualmente in vetrina siano tutte, o in gran parte, insufficienti ad essere considerate esemplari, b) che gli utenti che si sono interessati di portare le voci in vetrina siano stati in maggioranza poco obiettivi. Mi pare solo che il problema esista. MM (msg) 17:01, 6 mag 2007 (CEST)

Il problema è stato montato come la panna, ma la soluzione che proponi non è realistica, non sarebbe più la vetrina, ma neanche la wikipedia, che non conosce limiti di voto. La soluzione è la partecipazione consapevole e onesta più ampia possibile anche da parte di sysop come è stato chiesto più sopra. Se si guardano le altre wiki non differiscono molto dalla nostra né per quantità né per qualità delle voci vetrinate, spesso hanno procedure più elastiche e voci di minore qualità, hanno solo meno conflittualità personale e ideologica. --Nelly22 17:45, 6 mag 2007 (CEST)

sinceramente non ci trovo nulla di male nel fatto che i progetti o i singoli abbiano come obbiettivo di portare la voce in vetrina. Per quanto riguarda i progetti che seguo ciò non significa affatto fare azione tipo lobbying ma solo ed esclusivamente rendere completa la voce, eliminare i link rossi, trovare fonti ecc..., tutte azioni meritorie. Il riconoscimento-vetrina è uno stimolo per migliorare le voci e questo di per sè è un valore. Aggiungo:

1) non sono d'accordo con lo sfoltimento e credo che non porti a nulla se non a dimunuire la qualità complessiva delle voci.

2) la soluzione ai voti di scambio è una sola, imho: incentivare la partecipazione di tutti al voto ed eventualmente aumentare il quorum. Escludere gli utenti più esperti contrasta con l'appello ai votanti se non sei competente, astieniti. Un utente che non conosce l'argomento X potrà valutare esaustività e scorrevolezza, ma come potrà accorgersi di errori marchiani? Nella votazione per una voce di matematica come posso io accorgermi di errori tecnici?

3) OK per la revisione, aperta a tutti però.

Nel complesso credo che la soluzione alle voci immeritevoli che approdano in vetrina (poche o troppe non lo so) è coinvolgere più persone possibili, in modo da evitare che eventuali voti di ripicca o voti di scambio vengano annacquati dalla maggioranza. KS«...» 18:05, 6 mag 2007 (CEST)

Invece di attribuire improbabili virtù taumaturgiche agli assenti (che, come sappiamo, hanno sempre torto e proprio a causa della loro assenza non hanno ancora dimostrato quanto valgono),perché non seguire ciò che propone la nostra Nelly22, tanto semplice quanto intelligente? Ovvero ... la partecipazione consapevole e onesta più ampia possibile anche da parte di sysop ... Partecipate gente, partecipate! :-) --Lucio silla 23:53, 6 mag 2007 (CEST)

Per adesso non vedo soluzioni alternative alla partecipazione. Partecipate, soprattutto quando vedete un'"area" in cui c'è puzza di voto-la-tua-così-voti-la-mia. E se vedete l'ennesimo gruppo rock la cui biografia ha un italiano stentato (tanto per fare un esempio...), votate contro. Scrivete "prosa non scorrevole". E a chi vi chiede "dove non è scorrevole?", magari ricordate che questo non è un vaglio, e che non siamo tenuti a mandare la voce in vetrina per forza, e che non è una gara (al limite, è solo un gioco, e questo vale per tutti). Ylebru dimmela 11:39, 7 mag 2007 (CEST)

P.S.: Noto ora che c'è un utente che ha votato a tutte le segnalazioni attualmente presenti. Forse per privilegiare una lettura più attenta potremmo disincentivare azioni di questo tipo? Ylebru dimmela 11:45, 7 mag 2007 (CEST)

quoto Ylebru e spero che la partecipazione alle segnalazioni sia molto più massiccia. Quanto a quelli che votano in tutte le segnalazioni ce ne sono molti ed anche qui l'unico disincentivo può essere l'innalzamento del quorum o la maggiore partecipazione. --KS«...» 13:01, 7 mag 2007 (CEST)

Non avevo mai fatto troppo caso all'invito "Se non sei competente, astieniti" scritto nella pagina. Or acapisco perhcé in alcuni casi alcuni utenti indicano problemi anche gravi (es. "prosa non scorrevole, che risente pesanetemente della traduzione dall'inglese" , un itali-ese insomma :-) ) ma non votavano , quando mi sarei aspettato un "no vetrina". E francamente non capivo questo paradossale non voto. Ma è utile tutto ciò. Il problema sta in che significa "se non sei competenete"? --ChemicalBit - scrivimi 19:05, 7 mag 2007 (CEST)

il significato non lo so francamente, però posso dirti come l'ho interpretato io: se conosco in maniera sufficiente l'argomento voto, intervengo e do suggerimenti; diversamente, se non conosco, voto sì se mi accorgo che la voce è come forma e stile davvero perfetta e voto no se è sotto la sufficienza; nei casi borderline non voto. --KS«...» 19:10, 7 mag 2007 (CEST)

Ok, ma se in una voce sui ..chessò... tarocchi vietnamiti (esempio stupido di qualcosa su cui non sono esperto, magari neppure esistono) se vedo che i congiuntivi sono sbagliati posso/devo votare no? --ChemicalBit - scrivimi 19:53, 7 mag 2007 (CEST)

per quello che può valere e per la mia interpretazione della regola, io voterei no ;-) --KS«...» 19:55, 7 mag 2007 (CEST)

Anche io, ma questa formulazione pare scoraggiare i voti. Vediamo che si può fare, tra l'altro ora propongo una proposta che già avevo in mente e ora che penso anche a questo aspetto forse può superare (tra le altre cose) anche questo. --ChemicalBit - scrivimi 20:44, 7 mag 2007 (CEST)

Rimozione dalla vetrina. Come volevasi dimostrare

Nella discussione precedente, sostenevo che la corsa alla vetrina secondo me in parte e' giustificata da una smania di presenzialismo in essa. Allora, per controllare la mia affermazione, ho fatto un piccolo esperimento (non me ne vogliano gli utenti coinvolti, ma volevo soddisfare la mia curiosita') per controllare la mia affermazione. Ho scelto una delle ultime voci, che a mio parere, sono in vetrina ma non dovrebbero starci.

Si tratta di Oderzo e la motivazione per la rimozione e' la seguente: "La voce, nonostante l'indice vastissimo, mi presenti sembra informazioni scarse (inteso come quantita', molti paragrafi ma tutti molto scarni, persino troppo essenziali), l'inserimento delle immagini della grafica e' un po' approssimativo e rende la consultazione del testo difficile. Inoltre da molte parole, mancano i wikilink. Un esempio "pave'", magari non chiaro per tutti. Non vorrei che questa richiesta di rimozione venisse interpretata come un voto contro la voce stessa, ma mi sembra che il suo inserimento sia stato prematuro (come per quello di molte altre voci). rago 11:47, 5 mag 2007 (CEST)"

Dopo un'ora e 26 minuti, una volta inserito un wikilink a "pave'", l'avviso di rimozione viene rimosso (esattamente dall'utente che ne aveva proposto la messa in vetrina (se fosse la procedura prevista, mi lascia alquanto perplesso) e cosi' mi viene risposto "La richiesta di rimozione non è stata perpetuata in modo corretto. A parte il fatto che mi risulta che tra un inserimento/rimozione di una pagina devono passare tre mesi, ci si poteva anche accorgere di questi problemi durante la votazione, non due giorni dopo la sua conclusione. Inoltre la pagina è andata in vetrina a larga maggioranza, e senza particolari controversie, dunque il buonsenso dovrebbe indurre a non aprire subito una votazione di rimozione. --HAL9000 (contattami)"

Da questo capisco:

1) che non e' importante che nella vetrina ci siano voci valide, ma scelte formalmente, rispettando le regole, mentre una richiesta rimozione, eventualmente ragione, ma formalmente scorretta (non sono riuscito a trovare le istruzioni per farlo, che sia un po' tardo?) non e' da prendere in considerazione

2) che se una voce, in evidenza perche' in vetrina, viene notata da molti e quindi potenzialmente soggetta a piu' critiche ed eventualmente giudicata non idonea alla vetrina, non e' possibile rimuoverla

3) che se uno non partecipa ad una votazione non piu' esporre il proprio punto di vista, poiche' e' scaduto il tempo massimo

4) che il concetto di larga maggioranza non e' opinabile, ad esempio per me 16 favorevoli su 17 votanti certo e' molto, ma forse rispetto agli utenti di wikipedia non e' cosi' rilevante

5) che le osservazioni fatte in sede di vaglio corrispondono in parte alle mie ed entrambe sono rimaste inascoltate "La posizione delle prime due immagini è, a mio personale avviso, pessima; oltre che lasciare profondi spazi bianchi predominano rispetto al testo, che invece dovrebbe essere protagonista." e "Sistemare la foto iniziale: stona troppo!"

A me il comune di Oderzo non ha fatto nulla, anzi mi sembra pure in posto carino, ma la sua voce su wikipedia ancorche' scarsa, sicuramente non e' vetrinabile, ma sicuramente non mi metto a discutere con chi la vuole a tutti i costi in vetrina, a prescindere da alcune mancanze rilevate non soltanto da me, ma penso che si debba essere piu' rigorosi in materia di vetrinabilita'.

Ad esempio numero vetrine/anno/utente, che si dovrebbe avere un consisente numero di edit per proporle, l'impossibilita' di chi propone la voce per la vetrina di togliere gli avvisi di rimozione ed infine la possibilita', permanente, di rimuovere una voce non adatta - con motivazioni plausibili - dalla vetrina anche se la votazione e il vaglio erano stati passati con successo, magari per scarsa partecipazioni dei votanti. Buon lavoro rago 08:44, 7 mag 2007 (CEST)

Inanzitutto "pave" nella voce Oderzo è scritto pavè, nella voce Pavé c'è invece l'accento acuto (che mi sembra corretto), quindi un'altra imprecisione nella voce (ora vado a correggere) (Argh! Trovare il tasto modifica è stato un problema, er aspostato dalle immagini)

Poi

• Non è prevista una dettagliata e ben precisa casistitica in cui si possa interrompere una procedura di proposta di rimozione dalla vetrina. Tale interruzione non è quindi possibile (salvo eventualmente casi particolari, secondo wikipedia:buon senso e wikipedia:ignora le regole
• Per la procedura, sto guardando e in efetti pare che non sia stato aggiornato il template {{vetrinaesposta}}; per la procedura di rimozione andava creata una nuova sottopagina, non usare quelal dell'inseriemnto; ma sopratutto non è stata inserita in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni. In effetti rende meno visibile la votazione, sarebbe stata da fermare, correggere e fare ripartire.
• Non mi pare proprio che "tra un inserimento/rimozione di una pagina devono passare tre mesi". Forse si è fatta confusione con la norma è "Devono passare almeno 3 mesi tra due candidature della stessa voce (o tra una rimozione e una ricandidatura)." seconda la quale quindi non può essere riproposta dopo un voto negativo (candidatura rifiutata o rimozione accolta) ma -opporunamente e secondo buon senso- non lo prevede tra inserimento in vetrina e richiesta di rimozione se ci si accorge che una voce in vetrina ha problemi tali per cui non è bene che sia in vetrina e che non siano velocemente risolvibili, si può -anzi si dovrebbe- chiederne subito la rimozione fosse anche passato meno di un giorno dall'inserimento.
• "dunque il buonsenso dovrebbe indurre a non aprire subito una votazione di rimozione." il buonsenso qui suggerisce semmai che c'è stato un problema durante la votazione per la vetrina. e se l'utente inquestione è così sicuro della bontà della voce, non veo cosa dovrebeb preocuparlo in una richiesta di rimozione.
• "non sono riuscito a trovare le istruzioni per farlo, che sia un po' tardo?" in effetti le spiegazioni non sono chiarissime, perché mescolano quelle (del resto analoghe) per la segnalzione e la rimozione.

concordo sul resto di quanto detto dall'utente rago (tranne le proposte per migliorare ilrigore nella scelta delle voci per la vetrina, proposte che non ho ben capito)

Invito i due utenti a chiarirsi Wikipedia:Risoluzione dei conflitti

--ChemicalBit - scrivimi 19:35, 7 mag 2007 (CEST)

Grazie per l'invito a riconciliarmi con HAL9000, ma io e ne' lui, se ho capito bene, non abbiamo nessun conflitto ne' incompresione in corso. Infatti la discussione e' qui e non sulla pagina degli utenti. Per i chiarimenti riguarda alle voci da proporre in vetrina, come utente che propone. Io pensavo semplicemente, anche per il lavoro che lo precede, che ogni utente debba avere un limite, diciamo 1 voce al mese, per le richieste di vetrina e soltanto se ha raggiunto un certo numero di edit, diciamo 500 nel namespace ed infine che chi propone una voce per la vetrina, non puo' successivamente rimuovere una eventuale richiesta di rimozione dalla vetrina, che puo' essere inserita in qualsiasi momento dopo la messa in vetrina. Spero di essermi spiegato meglio. rago 19:32, 8 mag 2007 (CEST)

Votare meno, votare tutti?

Oltre ad invitare alla partecipazione di più persone, metto in evidenza un problemino cui ho accennato più sopra: ci sono utenti (spesso molto giovani) che votano in continuazione e con grande entusiasmo, ma spesso non sembrano aver dato alla lettura di ogni singola voce la dedizione necessaria. Per fare un esempio, ho visto ieri che c'è un utente che vota per tutte le segnalazioni. Pensiamo che sia meglio disincentivare questo genere di atteggiamenti? Magari poniamo un limite al numero di voci votabili al mese, così da costringere ad un voto più ponderato? Ylebru dimmela 10:44, 8 mag 2007 (CEST)

Burocrazia ingestibile. Basta, quando vedi i voti assurdi da niubbaggine, chiedere spiegazioni. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:49, 8 mag 2007 (CEST)

Non sono assurdi, sono voti normali, di utenti che frequentano assiduamente la vetrina, spesso pro. Che spiegazioni posso chiedergli? Ylebru dimmela 10:51, 8 mag 2007 (CEST)

Se la voce ha gravi carenze, si chiede il perchè di un voto positivo nonostante i problemi. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:55, 8 mag 2007 (CEST)

Però Ylebru non ha torto, effettivamente c'è un utente che vota indiscriminatamente tutte le proposte, non ne perde una, e questo non mi pare ragionevole. Esaminando le motivazione sembrano piuttosto al traino, qualche volta con cambiamenti poco coerenti, senza con ciò volere dubitare della sua buona fede. È impossibile chiedere spiegazioni quando comunque inserisce una motivazione.

Bisognerebbe prendere in considerazione la proposta di Ylebru, articolarla e proporla e in questo Ylebru stesso è maestro :):), io concordo con lui; per il resto ha ragione Nelly, gli admins dovrebbero dare l'esempio (ultimamente mi sembra ci sia troppo low profile). --Giorces mail 11:51, 8 mag 2007 (CEST)

In pratica, seconde te, i requisiti necessari per poter votare sono bassi, giusto? --Davide21^{casella postale} 18:04, 8 mag 2007 (CEST)

Più che altro sono gli amministratori (che evidentemente i requisiti ce li hanno), che dovrebbero farsi vedere ogni tanto nelle votazioni per la vetrina. Luca P - dimmi tutto 20:11, 8 mag 2007 (CEST)

rimango del parere che sarebbe giusto prevedere per le segnalazioni un sistema di calcolo del quorum simile a quello previsto per le elezioni ad admin... Limitare i voti esprimibili è una soluzione un pò drastica e con qualche difficoltà di realizzazione (non è+ possibile mettere un numero fisso perchè il numero di segnalazioni è variabile). --KS«...» 17:00, 9 mag 2007 (CEST)

Ci sono ad oggi circa 30 votazioni per inserimento o rimozione. Impossibile seguirle tutte. L'unico modo perchè la vetrina sopravviva è mettersi dei limiti, altrimenti rischia di diventare davvero ingestibile. Limiti, almeno, sul numero di voci da esaminare. Inoltre, credo che per far partire una votazione la voce dovrebbe essere già abbastanza conforme ai criteri. Quando palesemente non lo fosse, (mancanza di sezioni importanti come la bibliografia, voce evidentemente non esaustiva dell'argomento) bisognerebbe poter evitare la votazione, e casomai cosigliare un vaglio.

Ma anche senza cambiar troppe cose, perchè non mettiamo un limite di 10 votazioni contemporanee? Le altre entrano in una lista d'attesa, in po' come in Wikipedia:Recentchanges/Richieste, fino al momento in cui si 'libera un posto'. In questo modo, almeno, si riuscirebbe a seguire per bene ogni voce. Che ne dite?

--(Y) - parliamone 20:56, 12 mag 2007 (CEST)

Chiudiamo il discorso sull'Happy Ending

Perdonate l'assenza, ma ho avuto i miei impegni privati. [Vi tedio un secondo solo con due precisazioni:

• La voce che ho citato era un esempio che ho avuto sottomano. Mi è stato fatto notare che "l'ho denigrato e merito pertanto una sanzione". Non mi sento colpevole di questo, perché la voce è stata segnalata per essere giudicata, e io l'ho giudicata. Come ho scritto all'utente che mi ha additato questo reato, se una persona non gradisce che i propri prodotti siano giudicati, non li segnala alla vetrina.
• La discussione ha penduto ad un certo punto dal generale al personale: colpevole di questa svolta sembra essere stato il linguaggio schietto che ho usato. Non mi sento responsabile della vostra sensibilità e non penso di avere mancato di rispetto ad alcuno; se la pensate diversamente non so che farci: abituatevi al fatto che non siamo eticamente tutti uguali.]

Ho dato una scorta alle soluzioni proposte:

1. Proposta ChemicalBit: molto intelligente. Complessa indubbiamente, ma sicuramente accerta che l'utente votante abbia ben presente cosa sta per votare. Secondo me non meno applicabile del monitoraggio voci, ad esempio.
2. Proposta Ylebru: non mi soddisfa. Imho il problema non è la quantità di utenti che vota, ma la loro competenza. Limitare il diritto di voto non rappresenta una soluzione efficace, tant'è che, come faceva notare il sig. Mercarelli, l'assurdo quorum ha comunque consentito che una voce, per me orrida, come "Mai dire..." entrasse in vetrina.
3. Proposta mia: perdonate l'apparente arroganza, ma imho abolire la vetrina è la soluzione burocraticamente più semplice e con risultati assicurati.

--Fεlγx, _(miao) 10:58, 9 mag 2007 (CEST)

Abolire la vetrina avrebbe sicuramente dei vantaggi (meno burocrazia, meno conflitti, meno discussioni, meno polemiche) m anche degli svantaggi. (Meno voglia di curare in modo molto preciso la bontà delle voci) --ChemicalBit - scrivimi 11:19, 9 mag 2007 (CEST)

No! sarebbe come dire: il Parlamento non funziona, chiudiamolo, oppure in termini più coloriti: buttare l'acqua sporca con il bambino dentro. Wikipedia e la vetrina hanno gli strumenti per correggere eventuali errori o storture, nel nostro caso le devetrinizzazione. Sarebbe stato sufficiente, invece di aprire questa discussione, permettetemi di dire un po' stucchevole, proporre per la devetrinizzazione la voce incriminata o le altre ritenute non meritevoli, che come si può vedere sta già accadendo. Le attuali norme sono valide e rigorose anche se per i furbetti non ci sono norme che tengano, si tratta di vigilare e soprattutto di partecipare. Con questo, la discussione, per quanto mi riguarda, è chiusa. --Nelly22 16:23, 9 mag 2007 (CEST)

La prima volta che ho letto quanto sopra non sapevo se crederci o meno (mancavo dalle discussioni sulla vetrina da un po'), poi ho toccato con mano il livello degli interventi qui e purtroppo mi sono dovuto ricredere. Rimango dell'idea che non è il caso di gettare il bimbo con l'acqua sporca, ma la situazione è grave e qualcosa bisogna fare! --MarcoK (msg) 11:35, 11 mag 2007 (CEST)

La gente se ne lava le mani? Penso proprio che se nessuno replica, proporrò un bel sondaggio. Pur consapevole che il conservatorismo prevarrà: per questo chiedo a chi condivide questa soluzione di parteciparvi massivamente. "Abolire la vetrina? Ma siamo impazziti?" sarà il commento-tipo della gente che non ha letto manco una riga di questa discussione. Ma d'altronde la storia si ripete: l'esatto problema che affligge la vetrina, ovvero il fatto che i voti non siano coscienziosi e essenzialmente sparati a caso, affliggerà l'esito del sondaggio. That's Wikipedia. Fεlγx, _(miao)

La vetrina è l'unico tipo di compensazione (visto che si insiste a fingere che non esistano autori, che si sia tutti uguali e blah blah) che wiki offre a chi ci scrive (da un po'). Togliere la vetrina elimina anche questo tipo di compensazione e corona un ragionamento di questo tipo:

"Visto che non siamo tutti uguali, ma dobbiamo far finta di esserlo, gli articoli in vetrina vengono messi col voto della comunità di (non) uguali: ma siccome i (non) uguali (meno) uguali, con la forza dei loro male informati numeri, mandano in vetrina chi pare a loro, chiudiamo la vetrina così i non-uguali-meno-uguali non potranno segnalare i (loro) articoli deteriori (che continueranno a scrivere) all'ammirazione generale. Nessun articolo perciò sarà più indicato come esempio da seguire e agiungeremo alle finzioni di uguaglianza tra editor anche quella dell'uguaglianza tra articoli."

Brillante. --alf·^scrivimi 17:11, 11 mag 2007 (CEST)E ora mi aspetto che mi dicano di andare su citizendium.

Secondo me non hai capito un accidente del problema che ho segnalato. Cosa c'entra l'apparenza di uguaglianza? Te lo riassumo: quando delle voci oggettivamente carenti da molti punti di vista continuano a fluire in vetrina o si risolve il problema o lo si elimina. Tenerselo è un'idiozia. Se hai in mente un metodo per risolverlo, ben venga: tuttavia tra quelli visionati sinora, nessuno, a meno di ulteriore burocrazia, si è rivelato potenzialmente efficace. --Fεlγx, _(miao) 17:25, 11 mag 2007 (CEST)

+1 a chiudere la vetrina. --XXL☮^®? 18:29, 11 mag 2007 (CEST)

@Felix: invece secono me l'ho capito, ma provo a mettere per esteso le implicazioni (non riportate per esteso) della tua lamentela. Le voci carenti (alcune) fluiscono in vetrina, questo avviene perché:

1. I contributi a wiki (tutti, voci e voti) sono da considerarsi paritari (con un piccolo skew sul voto, condizionato ad un numero di edit).
2. Questa utopia democratica ha l'inevitabile risultato di far prevalere alcuni umani difetti: la gente partecipa in genere interessandosi più dell'argomento che della voce, con il livello di esperienza/expertise che possiede (non selezionato da nessuno e quindi fatalmente medio).
3. Ti faccio notare alcune contraddizioni esilaranti comparse in questa pagina: ci si lamenta alternativamente che la gente vota poco, ma che alcuni votano troppo, che non si deve guardare all'argomento, ma c'è chi si inorridisce (secca? dispera?) se I Metallica vanno in vetrina e Beethoven no...

Togliere la vetrina (-1 da parte mia) avrà due soli effetti (entrambi negativi): scoraggiare o eliminare la figura dell'editor dedicato che si mette in testa di migliorare una voce per portarla in vetrina e rendere it.wiki la notte dei gatti/articoli grigi, ancora più indistinguibili tra di loro e di qualità non migliore (peggiore - se possibile - di prima). Volete evitare che certe voci che vi stanno sullo stomaco vadano in vetrina? Mettete i template all'uopo (senza fonti, citazione necessaria, controllare, POV) sulle voci dove appropriato - e si stabilisca, cosa su cui sono quasi tutti istintivamente d'accordo - che una voce con questi template non può andare in vetrina. Se non basta, ci sia un manuale di stile con criteri da rispettare oggettivamente. Si renda la rimozione più facile - e ci sia gente che propone le rimozioni. Togliere la vetrina è solo ficcare la testa nella sabbia fino all'ombelico: il problema è nel manico. --alf·^scrivimi 18:52, 11 mag 2007 (CEST)

E se si rendesse obbligatorio un bel vaglio trimestrale? con tanto di obbligo del proponente di contattare le persone e/o progetti che lui reputa più adatte ad una valutazione (a suo giudizio). Sinceramente, mi fanno ridere i vagli di 10 giorni. Basta che qualcuno stia lontano per una settimana da Wiki e ci siamo persi l'eventuale suo contributo.
Per quanto riguarda le valutazioni degli ignoranti, non penso che siano cose malvage, a patto che l'ignorante abbia un po' di testa utilizzabile e sia collaborativo e non distruttivo. In fin dei conti, io penso che se uno che non conoscel'argomento legge una voce da vetrinare, e una volta finito ha le idee più chiare sull'argomento, sia una buona indicazione della qualità della voce stessa. Presumendo ovviamente la buona fede degli autori, ovviamente. Non penso che ci sia qualcuno che inserisce in maniera fraudolenta delle cagate in una voce, perlomeno non da vetrina.
Poi, in effetti, quoto chi mi precede: bisognerebbe guardare le vetrine attuali e fare un bell'esame a tutte (stile Archeologo). --Remulazz... azz... azz... 16:05, 12 mag 2007 (CEST)

Ho seguito dall'inizio la discussione, ma non ho ritenuto opportuno intervenire, sino a quando si è prospettata con una certa serietà la possibilità di chiudere la vetrina. Secondo me, sarebbe uno dei più grandi errori che si potrebbero commettere. Giustamente, dice Alien form life, ciò avrebbe l'effetto di "scoraggiare o eliminare la figura dell'editor dedicato che si mette in testa di migliorare una voce per portarla in vetrina". Io appartengo a quella specie di editor, indicati dall'utente, i quali si fanno carico di portare una pagina dalla lista degli stub che nessuno destubberà mai alla vetrina, oppure di creare dal nulla una voce e portarla in vetrina.

La vetrina costituisce in fortissimo incentivo al miglioramento delle voci. Potendo parlare solo delle cosa che conosco, permettetemi di esporvi il mio caso. Ho iniziato il lavoro sulla pagina di Modugno a gennaio e l'ho concluso qualche settimana fa. Incentivato dalla possibilità di portare la voce in vetrina, di ricevere l'approvazione della comunità e i complimenti degli utenti, ho dedicato molto mio tempo libero alla redazione della pagina. E, pur non possedendo una macchina fotografica, mi sono dato da fare e ho contattato il sito Modugno.it per trovare alcune immagini riguaranti Modugno.

A prescindere dalle motivazioni (ricevere l'approvazione della comunità e mettere in risalto una città pugliese che, come molte altre città italiane, merita di essere volorizzata) che mi hanno spinto a fare un lavoraccio del genere (tutto da solo, ma non pensiate che non mi sarebbe piaciuto avere la collaborazione di qualche altro utente)il risultato è quello di una voce completa sotto molti aspetti.

La questione è che si deve garantire alle voci in vetrina l'effettiva qualità. Eliminare la vetrina sarebbe un colpo durissimo per la qualità delle voci. Tornando al caso in esame, senza la possibilità della vetrina io non avrei neppure iniziato il mio lavoro sulla pagina Modugno, certo che solo qualche modugnese avrebbe visitato la pagina. Invece, con tutto il processo del vaglio e della vetrina, la pagina è stata visitata da molti utenti (alcuni dei quali, suppongo, nemmeno conoscevano l'esistenza della città pugliese) i quali hanno avuto certamente modo di apprendere qualcosa in più di una picoola realtà italiana.

Per quanto riguarda le proposte di vagli interminabili (addirittura trimestrali????), posso garantire che essi risulterebbero inutili. Anche qui, mi perdonino i lettori, non posso far altro che riportare la mia esperienza personale. Ci sono pagine che (soltitamente, per l'argomento trattato) richiamano l'attenzione di più utenti al vaglio e altre (generalmente di nicchia) che si possono ritenere fortunate se ricevono un breve commento da un utente che non ha letto tutta la pagina. A me sono capitati entrambi i casi. Durante i mio lavoro sulla pagina Assedio, in fase di vaglio, sono state rilevate così tante cosa da migliorare che è stato un piacere prolungare il vaglio dall'inizio di novembre alla fine di dicembre (2 mesi). Invece, nel caso di Assedio di Modugno c'è stato solo l'intervento di un utente effettuato il primo giorno di vaglio, dopo di che il vaglio (che è ancora aperto a chiunque voglia parteciparvi) è risultato del tutto infruttuoso.

Perdonatemi per essermi dilungato, --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 09:15, 13 mag 2007 (CEST)

Mi ero ripromessa di non partecipare più a questa discussione, ma avendo letto il post di WikiGian non possso esimermi dal concordare pienamente con lui. Piuttosto che la vetrina io abolirei il Vaglio risultato inutile e da alcuni inteso come un espediente per una più facile vetrinazione. --Nelly22 09:53, 13 mag 2007 (CEST)

Ma così com'è, la Vetrina adesso è praticamente un Vaglio, solo che viene considerata un po' più prestigiosa. Secondo me la sostanza cambia poco o niente. E poi (chiedo scusa se è già stato detto), come ci si mette nel caso in cui uno voti una voce all'inizio della fase di vetrina oppure alla fine, dopo dei rimaneggiamenti consistenti susseguenti ai consigli ricevuti? --Remulazz... azz... azz... 10:28, 13 mag 2007 (CEST)

Cerco di fare il punto su alcuni problemi sollevati:

1. sovrapposizione di vaglio e vetrina
2. troppe voci proposte per la vetrina o per la rimozione

Soluzioni possibili:

1. separazione delle carriere: vale a dire che una voce per la vetrina che non abbia evidentemente i requisiti non possa essere proposta. Proporrei che una voce senza bibliografia e fonti, priva di immagini (escluso il caso di voci che per loro natura non necessitano di immagini), priva di sezioni importanti, che presenti errori di grammatica o che sia con tutta evidenza non esaustiva del tema trattato non acceda alla votazione per la vetrina, e casomai venga dirottata verso il vaglio. Perchè questo sia possibile, bisognerebbe separare il momento in cui propongo una voce per essere votata da quello in cui effettivamente si mette il template sulla voce e inizia la votazione. Proporrei che, come ora, chiunque possa proporre una voce per la vetrina o per la rimozione, ma che l'apposizione del template e la partenza della votazione sia affidata a un diverso utente. Non sarebbe una garanzia assoluta, ma almeno abbiamo un paio di occhi in più che valutano la rispondenza della voce ai criteri della vetrina, o viceversa, (per la rimozione) la mancanza di rispondenza.
2. mettiamoci dei limiti. Attualmente io posso proporre anche cento voci in un giorno, ingolfando le votazioni e senza infrangere nessuna regola. Come ho detto più sopra, il numero di voci da valutare in contemporanea potrebbe essere di una decina al massimo: le altre vanno a formare un elenco di voci proposte, che progressivamente, e nell'ordine di arrivo, all'esaurirsi delle votazioni in corso, vengono messe in votazione con l'inserimento del template da parte di un utente diverso dal proponente. Le votazioni durano venti giorni, e non credo ci sia fretta di avere più di (in media) una voce ogni due giorni proposta per la vetrina. --(Y) - parliamone 11:38, 13 mag 2007 (CEST)

Credo che non esistano regole certe per garantire la qualità delle voci in vetrina.
Le soluzioni proposte da Yuma o altre, sparse qui e altrove, penso siano soluzioni troppo contorte e/o insoddisfacenti.
Se provassimo a darci regole chiare e, il più possibile, univoche?.
Lo scopo è quello di premiare le buone voci e non quello di gratificare gli amici o, peggio, praticare vendette trasversali.
Propongo:
1. Il "vaglio" resta, ma nettamente separato dalla "votazione".
2. Chiunque può proporre una voce al vaglio, alla scadenza del quale passa automaticamente in votazione, qualunque sia stato l'esito del vaglio.
3. La fase di vaglio non è obbligatoria.
4. Nella fase di votazione la pagina resta bloccata per il tempo strettamente necessario allo svolgimento delle operazioni di voto.
5. Alla votazione non possono partecipare né coloro che hanno collaborato alla stesura del testo e né colui che ha proposto la voce al vaglio.
6. I voti devono essere tutti motivati, sia quelli a favore che quelli contro e se vi sono voti palesemente in contrasto oggettivo con il contenuto della voce, vengono annullati (errori grammaticali, sintattici, concettuali). Per quanto riguarda l'esaustività o meno, chi avanza dubbi deve dire il perché e confrontarsi con chi è di opinione contraria. La conseguente oggettività dei giudizi verrà certamente fuori.
7. I tempi di vaglio e votazione, nonché la percentuale per il passaggio in vetrina, possono restare anche quelli che sono ora.
8. Le regole per la rimozione possono essere le stesse tranne che per i voti che devono essere tutti motivati così come per l'inserimento.
9. ..........
10. .........
Volendo, si può tranquillamente discutere.
Penso di aver mancato una o forse più cose.
Ci penserete voi, volendo.
É sottinteso che in mancanza di onestà intellettuale,
qualunque procedura perde di efficacia.
Si possono soltanto limitare i danni.
Dite la vostra che ho detto la mia.

Saluti cordiali.  :-))

--Lucio silla 18:29, 13 mag 2007 (CEST)

Dico la mia brevemente.

• La vetrina è, come tutta wikipedia, un gioco che non va preso troppo sul serio. Un gioco che stimola il miglioramento delle voci esistenti: serve innanzitutto a controbilanciare la spinta verso la quantità a favore della qualità: ricordiamo che la scrittura di nuove voci è fortemente stimolata da altri meccanismi, quali ad esempio la "classifica" presente nientepopodimeno che nella pagina principale.
• Detto questo, concordo con Lucio che si possono solo limitare i danni. Chiedere agli utenti di partecipare di più, ma anche secondo me di leggere più attentamente le voci per cui votano. Come ho scritto sopra, esistono utenti che votano per tutte le voci, e spesso lo fanno dieci minuti dopo la segnalazione. Spesso viene sinceramente il dubbio che abbiano solo verificato la lunghezza della voce, la presenza di foto, ed il colore dei link, e poco più. Questo non è grande indice di serietà e conferisce troppo potere decisionale nelle mani di pochi. Ciascuno di noi dovrebbe concentrarsi solo su un numero esiguo di voci (non necessariamente dell'argomento che conoscono meglio, anzi), votare meno e discutere di più, e magari leggere le reazioni successive degli altri utenti. Ylebru dimmela 11:52, 14 mag 2007 (CEST)

Sono un po' amareggiato dall'andamento di questa discussione: si parlano di soluzioni già adottate e dai risultati piuttosto fallimentari. Da una parte si spera che la gente voti coscienziosa, ma tutte le iniziative promosse, dal template "Vetrinaesposta", al vaglio, all'"Appello ai votanti", sono fallite. E ancora sento parlare di voler "chiedere agli utenti di partecipare di più, ma anche (...) di leggere più attentamente le voci per cui votano". Già fatto, invano. Ci sono ancore di salvezza? Si possono realmente limitare i danni? Dopo attenta meditazione e aver verificato l'andamento degli estremi già presi, l'unica parvenza di soluzione vista in questa lunga discussione (oltre all'abolizione) consiste nella riforma Silla con qualche modifica al modus votandi, alla ChemicalBit: si può preparare una tabella predefinita in cui chi vota a favore giudica ognuno dei cinque pilastri per una voce da vetrina, simil-monitoraggio. Anche se abolirla.... Fεlγx, _(miao)

@WikiGian: "addirittura trimestrali????" :bhe una voce da vetrina (ripeto: da vetrina!) non si fa in un mese né se ne assicura la relativa stabilità (che è un criterio previsto). Non vedo perché "addirittura". --ChemicalBit - scrivimi 13:30, 14 mag 2007 (CEST)

• @Lucio silla : assolutamente contrario a "una voce al vaglio, alla scadenza del quale passa automaticamente in votazione, qualunque sia stato l'esito del vaglio":
  1. Una vaglio a cui non partecipa nessuno (neppure per dire "per me è OK") di fatto non è un valgio.
  2. Bisogna anzi slegare il vaglio dalla vetrina, il vaglio deve essere (e si dovrebbe cercare di fare in modo che venga considerato) come un mezzo per far migliorare la voce il più possibile, a prescindere dalla vetrina. Il valgio può avere tanti altri scopi (es. portare uno stub ad una voce decente).
  3. Non è detto che la voce, una volta terminato il vaglio -fosse anche ben partecipato- abbia ricevuto in concreto tutti i suggerimenti (un conto è suggerire, un altro è poi migliroare la voce). Pasare subito alla votaizone per la vetrina appena terminato il vaglio non è una buona cosa e dovrebbe essere guardata con circospezione eprfino nel caso in cui il valgio sia stato partecipato e profiquo.
  4. Né è detto che questi suggerimenti/migliramenti sia sufficienti a far giungere ad una qualità da vetrina. Anzi attualmente uno dei problemi della vetrina è che tutte le voci migliorate e portate ad una qualità discreta o anche buona vengono proposte (e spesso anche accettate) per la vetrina, anche se non sono ottime. In quanto la vetrina -improrpiamente- è visto come un premio per chi si è utilmente dato da fare e ha migliorato la voce. E come negarlo, da quanto punto di vista, a chi ha preso una voce scarsa e l'ha portata ad una buona qualità anche se chiaramente non ottima?
  5. @Felyx giusto per pignoleria ;-) Non è la votazione per la vetrina a dover essere un simil-monitoraggio. La votazione per la vetrina è sempre stata (o perlomeno avrebbe dovuto) essere un monitoraggio della voce, per valutarne la qualità secondo i criteri. Semmai è il progetto monitoragio che ha copaito dalle segnalazioni per la vetrina, non viceversa ;-) .

--ChemicalBit - scrivimi 14:48, 14 mag 2007 (CEST)

Interpellato, rispondo. Come mio solito, mi baso sull'esperienza personale per poter parlare di questioni che conosco. Siamo pienamente d'accordo sul fatto che una buona voce non si scrive in poco tempo, ma è pur vero che potrebbe essere necessario poco tempo per valutarne le eventuali mancanze. Se una voce non ha lacune, per quale motivo deve rimanre "ferma" ben tre mesi? Ti riporto la mia esperienza: quando decido di lavorare su una voce, per arrivare al risultato che io ritengo soddisfacente, impiego molto tempo, anche diversi mesi. Solo quando ho concluso la mia parte di lavoro, decido di sottoporre lo stesso al parere della comunità tramite il vaglio. A questo punto, la voce può necessitare di molte correzioni per cui è necessario diverso tempo, oppure di poche correzioni per cui il tempo necessario può risultare anche molto limitato. Dipende dai casi, non credo sia possibile generalizzare imponendo a tutte le voci un vaglio di tre mesi. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 14:47, 14 mag 2007 (CEST)

Nessuno ha mai detto che nei tre mesi di valgio la voce debba stare per forza ferma, anzi! E se alcune voci riescono a raggiungere la buona qualità prima dei tre mesi, meglio! Non avranno la sstellina per un po' di tempo, ma non c'è fretta, e poco male. Invece che arrivino per la proposta per la vetrina voci non sufficientemente vagliate (e che ricevano il consenso per l'inserimento, nonostante non rispondano ai criteri) è un problema che bisogna cercare di evitare. --ChemicalBit - scrivimi 17:30, 14 mag 2007 (CEST)

Template VR

Salve a tutti! Ho realizzato il template {{VR}} per le votazioni di rimozione dalla vetrina, con tutti i parametri corretti per l'uso. Ho anche aggiunto il suo utilizzo nella pagina delle segnalazioni della Vetrina. Saluti. --Archeologo ^{info ● talk ●} 15:42, 12 mag 2007 (CEST)

È obsoleto. Può essere benissimo usato {{VetrinaVotazione}}... --Roberto 01:53, 14 mag 2007 (CEST)

ma {{VetrinaVotazione}} non era anch'esso obsoleto? a quanto pare {{VV}} ha solo i criteri per l'inserimento, mica per la rimozione... --Xander what do you want? 18:17, 14 mag 2007 (CEST)

Infatti: i criteri e le percentuali per l'inserimento e la rimozione sono molto differenti (a cominciare dalle percentuali, 80% di sì per la prima, il 66,6% per la seconda); fateci attenzione. Per questa ragione ho creato un template apposita. E poi, come fa ad essere obsoleto se non è mai stato usato, e se non ce ne sono di simili? ;-) --Archeologo ^{info ● talk ●} 19:53, 14 mag 2007 (CEST)

Vaglio obbligatorio

Segnalo che qui si sta discutendo sulla necessità di un Vaglio obbligatorio. Si prega di lasciare lì i commenti, e non qui.--Ru@nd@ 16:56, 15 mag 2007 (CEST)

Però se ne stava già discutendo qui (vedi sopra), non vedo perché spostarci. (Anche perché l'argomento riguarda più questa pagina, che quella). --ChemicalBit - scrivimi 17:16, 15 mag 2007 (CEST)

Vaglio obbligatorio

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni Wikipedia:Vetrina.
– Il cambusiere Nemo 12:01, 3 mag 2008 (CEST)

Il vaglio, ormai, si trascura quasi sempre, eppure è molto utile! Propongo di rendere obbligatorio il vaglio, al quale dovranno partecipare almeno 10 utenti, perchè la voce vada in vetrina. Così facendo, diminuiremo anche l'afflusso di segnalazioni in vetrina e, quelle che ci andranno, saranno complete e pronte.--Ru@nd@ 16:08, 15 mag 2007 (CEST)

stiamo scherzando? Ruanda, la vuoi finire con queste proposte inutili che non fanno altro che farci perdere tempo gironzolando tra una discussione e l'altra, tra il bar e i sondaggi, per fermare la tua furia innovatrice? stiamo scrivendo una enciclopedia, non un codice legale. --valepert 16:16, 15 mag 2007 (CEST)

Basta, ma che è,: inutili proposte, ma io ti metto tra i problematici se non abbassi la voce. Appena propongo (proposta fatta da altri utenti) qualcosa, qualcuno mi "salta addosso", ma insomma, basta, perchè ve la prendete con me?--Ru@nd@ 16:20, 15 mag 2007 (CEST)

se volevo urlare usavo il maiuscolo. ho usato il grassetto in modo "fumettistico". comunque non ti sto saltando addosso solo che pretendo un briciolo di rispetto da chi è entrato "da poco" in Wikipedia e vuole rinnovare tutto (dai criteri di enciclopedicità alla Vetrina). se io venissi a casa tua con la pretesa di cambiare il colore delle tende e l'intero mobilio non te la prenderesti allo stesso modo? --valepert 16:24, 15 mag 2007 (CEST)

Sì, ma il bello è che la proposta non viene da me, bensì da altri utenti, ed anche un admin, in una discussione che andrò a ricercare, mi pare si trovasse nel Bar!--Ru@nd@ 16:27, 15 mag 2007 (CEST)

qui se ne parlava (nel posto sbagliato), ma non vedo il consenso (basta leggere le prime risposte). --valepert 16:29, 15 mag 2007 (CEST)

Esatto, e l'admin non era Leoman ma CB, comunque ho trovato anche questa discussione. Secondo me se ne può discutere!--Ru@nd@ 16:34, 15 mag 2007 (CEST)

pensa te che io proporrei di levarlo del tutto... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:42, 15 mag 2007 (CEST)

E perchè?--Ru@nd@ 16:44, 15 mag 2007 (CEST)

perché Wikipedia non ha e non dovrebbe mai avere un "comitato editoriale"... rendere obbligatoria la revisione di gruppo è una forzatura del progetto --valepert 16:46, 15 mag 2007 (CEST)

Ma mica tutte le voci dovrebbero passare per il Vaglio!--Ru@nd@ 16:47, 15 mag 2007 (CEST)

ma se vuoi mandarle in Vetrina si, secondo la tua proposta (l'ho già detto che Wikipedia dovrebbe avere tutte le voci da Vetrina?) --valepert 16:50, 15 mag 2007 (CEST)

Attenzione, tu stesso ai detto: da vetrina non in vetrina. Il vaglio sarebbe obbligatorio solo per le voci che dovessero andare in vetrina, non quelle da vetrina, è diverso!--Ru@nd@ 16:52, 15 mag 2007 (CEST)

se vuoi prendermi per i fondelli hai scelto la giornata peggiore. quando arriveremo alla nesima voce che deve entrare in Vetrina (ed è da Vetrina) potremmo benissimo abolirla (e segnalare solamente le voci da Non-Vetrina). ma istituendo una pratica burocratica che obblighi la voce a passare per un simil-"comitato editoriale" non facciamo altro che spingere ancora di più Wikipedia in direzione opposta ai fini del progetto e farla diventare Nupedia o Citizendium. --valepert 16:59, 15 mag 2007 (CEST)

(conflitto)Concordo con la proposta, mi pare che un articolo "in vetrina" sia alquanto particolare, e necessiti un vaglio approfondito.--Pgmoor 17:04, 15 mag 2007 (CEST)

Faccio anche notare che c'è differenza tra chiedere che le voci per la vetrina siano vagliate e chidere che tutte le voci siano approvate da un comitato editoriale.--Pgmoor 17:04, 15 mag 2007 (CEST)

(conflittato) se poi sono sempre i soliti "tot" (facciamo 9 utenti... con l'autore della voce 10) a vagliare le voci che poi andranno in vetrina si ha un vero e proprio comitato editoriale, solo con un altro nome... --valepert 17:08, 15 mag 2007 (CEST)

Questa proposta è stata fatta per semplificare le cose. Sembrerebbe strano, ma è così: meno voci segnalata comportano meno attenzione alla vetrina, che comporta l'attenzione maggiore alle voci, che comportano una semplificazione delle cose e, a mio parere, anche il riavvicinamento all'idea primaria di wiki: la stesura di un'enciclopedia. E con questo ho spiegato i vantaggi.--Ru@nd@ 17:06, 15 mag 2007 (CEST)

Facciamo 20 (19+1)?--Ru@nd@ 17:09, 15 mag 2007 (CEST)

(conflittato)La discussione è in corso in Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni, sezione "Happy(?) Ending per la Vetrina" e seguenti. già ci sono delel discusisoni 2doppine" al bar, non apriamone altre anche qui. Faccio solo notare che il vaglio a cui partecipino almento 10 utenti è una cosa sì auspicabile, ma non può automaticamente rendere "da vetrina" la voce (anche perché il valgio ha altre funzioni oltre a portare voci in vetrina). Quanto al "comitato editoriale", non ve ne sarebbe uno, perché la partecipazione al vaglio è libera, non esiste un "comitato vagliatore", e il confonto di più utenti sulla voce (chiamaiamolo vaglio) è anzi uno dei fondamenti di wikipedia (che dovrebbe essitere a prescindere da una pagina apposita chiamata vaglio, che serve solo ad incoraggiare questo processo).--ChemicalBit - scrivimi 17:10, 15 mag 2007 (CEST)

Visto, lo dice anche CB che il vaglio serve!--Ru@nd@ 17:14, 15 mag 2007 (CEST)

Il vaglio è stato integrato perché qui in Italia abbiamo il brutto vizio di snobbare le discussione della voce, che altrimenti sarebbero il luogo primario dove discutere le migliorie. Aggiungo che l'ipse dixit non è ben visto.--Al.freddo 17:19, 15 mag 2007 (CEST)

concordo con Alfreddo. basterebbe usare le talk. inoltre immagino già le ondate di spam quando ci saranno solo 9/19 utenti disposti ad un vaglio e l'autore/gli autori vogliono a tutti i costi mandare una voce in vetrina. --valepert 17:22, 15 mag 2007 (CEST)

<straconflittato>CB, hai dimenticato una cosa: la partecipazione al vaglio è libera, certo, ma se partecipano sempre gli stessi utenti (visto che gli altri hanno da fare cose che preferiscono -visto che siamo volontari-, tipo scrivere nuove voci, fare patrolling, discutere, flammare, eccetera...) dà come risultato l'istituzione di un comitato editoriale de facto.

Ruanda: evita i commenti di cui sopra (Visto, lo dice anche CB che il vaglio serve!): ChemicalBit sarà anche un admin, ma la sua opinione è uguale alla mia e alla tua, ovvero vale sempre 1. L'ipse dixit non è ben visto. (cit)Se vuoi scrivere, rispondi affermando qualcosa di concreto, oppure, se proprio non hai altro da dire, pensa a lavorare sull'enciclopedia vera e propria, dove non vedo molte tue modifiche. In questo modo potrai impratichirti e capire come funzionano le cose qui. --TØØTheLinkKiller 17:26, 15 mag 2007 (CEST)

@ruanda: per piacere smettile con queste continue proposte su proposte datti invece a scrivere a fare qualcosa nel NS principale, inmapara le regole, impara a comportarti secondo le regole della comunità.PersOnLine 17:50, 15 mag 2007 (CEST)

@Tooby (e poi chiudo, perché come dicevocì'è già una discusisone più adeguata): chiunque può comuqnue "aggiungersi" se voule a tale gruppo di abitudinari del valgio (dubito comunque che ci sia qualcuno che possa valgiare tutte le voci, a prescindere dall'argomento). In ogni caso il problema lo steso proplema si può porre in sede di votaizone per la vetrina, come è ora. --ChemicalBit - scrivimi 18:12, 15 mag 2007 (CEST)

E infatti si parla, da qualche mese, anche di questo problema (ovvero che la vetrina ha frequentatori più assidui d'altri). --TØØTheLinkKiller 18:32, 15 mag 2007 (CEST)

Concordo sull'opportunità di renderlo obbligatorio, non sono d'accordo sul numero. Si può realizzare una voce di qualità anche con il concorso di 2-3 persone, anzi, spesso è meglio non affollare la revisione di una voce, altrimenti si rischia di cucinare minestroni se la voce non ha ancora un solido impianto. C'è poi un limite operativo: è chiaro che il vaglio attira l'attenzione soprattutto di chi partecipa al progetto di cui fa parte la voce. Alcuni progetti contano su molte adesioni e non avrebbero difficoltà a svolgere l'iter che proponi, altri sarebbero destinati a morire d'inedia. La vetrina resta sempre la sede critica della valutazione, il vaglio una procedura di supporto per evitare che ci si arrivi "impreparati". Naturalmente più che il numero delle persone che vi partecipano è fondamentale la qualità del vaglio e questo si può fare anche con quattro gatti. --Furriadroxiu 18:56, 16 mag 2007 (CEST)

Il vaglio deve essere reso obbligatorio...ma è assurdo pretendere 10 revisori !!...il minimo deve essere di 3 utenti...--Nargal 18:25, 2 giu 2007 (CEST)

Moda "Vetrina"

Salve a tutti. Non so se è positivo o negativo, ma fra inserimenti e rimozioni abbiamo più di quaranta voci in segnalazione. Tanto per la cronaca. Saluti. --Archeologo ^{info ● talk ●} 18:23, 16 mag 2007 (CEST)

In realtà è una conseguenza delle nuove regole: le voci passate al vaglio stazionavano solo per una settimana o, comunque, fino al raggiungimento del quorum. Dal momento che il tempo medio di permanenza è raddoppiato è inevitabile che ci sia un accodamento delle proposte. --Furriadroxiu 18:45, 16 mag 2007 (CEST)

Ma la pagina non sta diventando un po' insostenibile? --Archeologo ^{info ● talk ●} 01:57, 18 mag 2007 (CEST)

speriamo sia soltanto una cosa momentanea... --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 21:28, 18 mag 2007 (CEST)

Non credo sia una cosa momentanea, bisognerà invece studiare qualcosa per impedire un sovraffollamento, forse delle sottopagine in funzione del tempo di attesa in segnalazione oppure dei limiti per utente o, meglio, per "tema". In ogni modo c'è poco da scialare, la maggior parte delle voci passavano al vaglio e poi sostavano per 7 giorni, ora il tempo di attesa si triplica e inevitabilmente le segnalazioni si accodano. --22:16, 18 mag 2007 (CEST)

Si potrebbe dividere in sottopagine che prendono le segnalazioni di un tot (es. 5) giorni. Per esempio creare "Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Dal 1 al 5 maggio", "Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Dal 6 al 11 maggio" e così via. Poi una volta archiviate le segnalazioni le pagine o 1)si cancellano, oppure 2)vengono usate già loro stesse come archivi, e poi si creano altre pagine. Il metodo 1) può essere un po' menoso , ma il metodo 2) per me non si può fare perchè si creerebbe troppa confusione. --BMonkey 22:42, 18 mag 2007 (CEST)

Ma se intanto dividessimo fra Inserimento e Rimozione? --Archeologo ^{info ● talk ●} 23:38, 18 mag 2007 (CEST)

IMHO sono d'accordo su entrambe le proposte --Furriadroxiu 00:37, 19 mag 2007 (CEST)

d'accordo solo sulla proposta di archeologo --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 10:54, 19 mag 2007 (CEST)

mah, sinceramente la proposta di bmonkey mi sembra molto complicata... meglio quella di archeologo, magari utilizando due template diversi per i voti finali ;) --Xander ^{parla con アレクサンダー} 14:03, 19 mag 2007 (CEST)

La proposta di Archeologo è decisamente più semplice e comoda della mia :o) --BMonkey 15:32, 19 mag 2007 (CEST)

Concordo con entrambe le proposte (magari 7 giorni (1 settimana) invece che 5. Però ora che ci ripenso la votazione dura 20 giorni, quidni forse melgio 5 che è un divisore)

Questo però è solo un modo di "tamponare" e cercare di andare avanti lo stesso. Bisognerebbe invece cercare una soluzione più globale e utile--ChemicalBit - scrivimi 00:06, 20 mag 2007 (CEST)

Provo a sistemare la pagina come abbiamo accennato (divido in due sottopagine, "Inserimento" e "Rimozione"). Si tratta naturalmente di un tentativo: fatemi sapere se qualcosa non va! --Archeologo ^{info ● talk ●} 01:07, 20 mag 2007 (CEST)

Ho fatto! Che ne pensate? --Archeologo ^{info ● talk ●} 01:50, 20 mag 2007 (CEST)

Questa divisione mi ha lasciato un po' spiazzato... Secondo me, se qualcuno prima diceva che le votazioni avevano poco risalto, così è peggio... A parte questo per me che devo archiviare aumenta la confusione... Vi contropropongo: massimo un inserimento/rimozione al giorno e si torna come prima, che ne pensate? --Roberto 03:13, 20 mag 2007 (CEST)

francamente la novità non mi entusiasma: occorrono maggiori informazioni e migliori indicazioni specialmente per i neofiti che così sono spiazzati e faticano a trovare dove votare. Dopo avere votato una voce se si vuole ritornare alle altre voci si viene rinviati alla pagina segnalazioni anziché alle voci; si è persa la visione d'assieme, le voci in rimozione in genere sono una minoranza piuttosto limitate; tutto sommato personalmente preferisco come prima. Temo che la nuova procedura non favorisca la partecipazione --Giorces mail 10:57, 20 mag 2007 (CEST)

Mi spiace per lo spiazzamento (essendo io l'autore materiale del cambiamento), ma da qualche giorno si era pensato ad un restyling per gestire meglio la pagina, ormai giunta ad una lunghezza improponibile. Personalmente non sono d'accordo su un inserimento/rimozione al giorno: chi decide cosa proporre? Il primo arrivato? Non vorrei che le segnalazioni per la Vetrina diventassero una corsa contro il tempo, e contro tutti. La situazione attuale (con quasi cinquanta segnalazioni) non poteva essere gestita da una sola pagina. Magari si può fare una vera e propria riorganizzazione della Vetrina in genere, ridiscutendone modalità di proposta, quorum, gestione del voto, criteri e tutto il resto. Magari nella pagina delle segnalazioni potrebbero rimanere le voci "prossime" al termine della votazione (che so, quando mancano tre dei venti giorni di attesa). Aggiungo infine che i neofiti non possono votare: ci vogliono almeno 200 edit (se non sbaglio, proprio perché la Vetrina richiede un po' di conoscenze wikipediane. Saluti. --Archeologo ^{info ● talk ●} 16:17, 20 mag 2007 (CEST)

La pagina "disambiguante" :-) si può migliorare. Tra l'altro la separazione delle 2 procedure ha il vantaggio che così si possono mettere le istruzioni per entrambe, ciascuna nella propria pagina (prima le istruzioni per quella di rimozione erano sacrificate). --ChemicalBit - scrivimi 12:27, 21 mag 2007 (CEST)

Quanti guardano le voci segnalate, e quanto approfonditamente?

Visto le discusisoni in cui si evidenzia la problematica che in pochi partecipano alle votazioni per le segnalazioni per la vetrina,
mi chiedo quanti utenti guardino le segnalazioni e le voci segnalate. Si riesce ad avere una stima?

Tra l'altro è stata introdotta la regola "Se non sei competente, astieniti".
Cioè da un lato s'invita a partecipare di più, dall'altro a frenare la partecipazione resstringendola a chi è competente.

Per cercare di rendere più comprensibile quanta sia la partecipaizone alle segnalzioni, ho inziato ad indicare -per le voci per le quali non voto- che mi astengo in quanto non competente.

Vi è poi un altro problema (e mia curisità): visto che le voci proposte per la vetrina sono in genere parecchio corpose, voi quanto ci mettete mediamente per leggerne una? (e naturalemnte va letta per bene , per accorgersi di eventuali errori ortografici, frasi ingarbugliate, putni non chiariti, wikilink mancanti, ecc. ecc. )

Io parecchio, anche un 20 - 30 minuti. Questo rende difficile la partecipazione. Se un utente che magari ha visto el recenti discussioni al bar sulla vetrina, arriva qui e si mete di buzzo buono e vuole d'ora in poi a partecipare, vede una lista di una 40-ina di pagine segnalate, inzia a leggerne 2 o 3 (e a votarle), e impiega più di un ora. C'è il richio che nei giorni seguenti non torni per leggere e votare altre 2 o 3 voci. Oppure che le legga superficialmente--ChemicalBit - scrivimi 00:17, 20 mag 2007 (CEST)

D'accordissimo con te: a volte temo che le voci non vengano lette molto in sostanza. Personalmente, quando non mi sento competente non intervengo in nessun modo; altrimenti prendo la voce e la passo parola per parola cercando inesattezze, spunti e parti da raffinare. Do una semplice lettura superficiale per i voti contrari (in alcuni casi): quando mancano totalmente bibliografia e wikificazione (o uno qualsiasi degli altri criteri fondamentali) passo direttamente al no, dato che ogni voce devere rispettare tutti i criteri. Comunque, per evitare voti favorevoli di "dubbia autenticità", proporrei la motivazione al voto anche per quelli positivi (per quelli negativi c'è già). Che ne dite? --Archeologo ^{info ● talk ●} 01:03, 20 mag 2007 (CEST)

altra proposta a cui sono favorevole... --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 09:33, 20 mag 2007 (CEST)

favorevole anch'io. Per quanto riguarda il discorso lettura/approfondimento/voto, voto raramente perché non riesco a stare dietro ogni voce, perciò ne scelgo ogni tanto una a caso oppure che riscuote il mio interesse per unire l'utile al dilettevole. Confesso di non essere minuzioso nel leggere la voce e scarto quasi sempre quelle in cui ci sono troppi link rossi votando contro o astenendomi. --Furriadroxiu 10:07, 20 mag 2007 (CEST)

Ahem, favorevoli a cosa?!? Io ho solo chiesto, sto cercando di capire come si comportano gli altri, una sorta di .... indagine demoscopica :-) . Purtroppo al momento non ho poposte da fare (come si potrebbe fare? Prendiaamo a campione qualcuni di quelli che hanno votato sì, e li interroghiamo con un po' di domande sulla voce per controllare se l'hanno letta per bene? :-D ) speriamo che dall'esisto di questa discussione/indagine demoscopica possa poi venire qualche idea. --ChemicalBit - scrivimi 12:04, 21 mag 2007 (CEST)

Favorevole alla proposta di Archeologo di motivare il voto positivo. E' vero che è più facile motivare un NO piuttosto che un SI e che in ogni modo si possono evidenziare aspetti positivi rispetto a quelli negativi, ma questo induce ad una maggiore attenzione nell'appoggiare una voce. Non è la panacea che risolve i mali, ma aiuta. --Furriadroxiu 15:14, 22 mag 2007 (CEST)

Non per spammare :-) , ma la mia proposta qualche sezione più sopra #6 voti al prezzo di uno già consentirebbe una (mini)motivaizone automatica: se uno vota "bella prosa = sì, fonti = no, completezza = sì, ecc." già i suoi voti sì sono (almeno a grandi linee) motivati. --ChemicalBit - scrivimi 18:14, 22 mag 2007 (CEST),

Rientro a sinistra, e ritorno al problema del tempo: se per leggere accuratamente una voce da vetrina ci vuoel tempo, si pone un altro problema, se volgiamo che ci sia un buon numero di utenti che partecipano alle votaizoni delle segnalazioni: se ci sono molte voci da valutare, è difficile avere il tempo per farlo bene per tutte (o quasi tutte, a seconda degli argomenti per cui si è competenti).

Se già anche solo vengono proposte per l'inserimento o per la rimozione 2 voci al giorno, questo vuol dire che chi vuole dedicarsi a tale attività deve avere almeno 40 min - 1 ora al giorno. Oppure se vi si dedica ogni 3 giorni, nei giorni in questione deve avere 2 - 3 ore.

Se i ritmi sono questi, è ben difficile avere una partecipazione ampia e accurata. --ChemicalBit - scrivimi 18:45, 22 mag 2007 (CEST)

E se si ponesse un numero massimo per la votazione della vetrina. Ad esempio dieci voci e via via che si crea un posto si integra con la prima in lista di attesa e così via? In questo modo ci sarebbero sempre un massimo di dieci voci alla volta e la lettura potrebbe essere diluita nei venti giorni di permanenza in votazione. Si accettano pareri e contribuzioni.--Burgundo 11:08, 26 mag 2007 (CEST)

biografie

Ho notato che molte biografie in vetrina non usano il Template:Bio. Non dovrebbe essere obbligatorio almeno nelle voci migliore di Wikipedia. A questo punto non avrebbe senso metterlo fra i requisiti indispensabili? rago 08:01, 20 mag 2007 (CEST)

Perché?--room.gP 18:20, 20 mag 2007 (CEST)

Perche' mi sembra un template utile che, cito dalla pagina di cui sopra, "Il template "Bio" (uso) serve per inserire i principali dati biografici delle voci rendendo gli stessi disponibili ad un Bot che genera numerose liste. Il template inoltre gestisce la generazione dell'incipit e del riquadro con ritratto e principali riconoscimenti" E ovviamente le voci in vetrina dovrebbero essere un modello da seguire, quindi formattate seguendo le raccomandazioni ed utilizzando gli strumenti migliori. rago 21:47, 20 mag 2007 (CEST)

Il template Bio è (un po') controverso. Non so se sia obbligatorio. --ChemicalBit - scrivimi 12:14, 21 mag 2007 (CEST)

Controverso forse si', ma a me sembra molto utile, soprattutto per le liste di personaggi famosi, i luoghi di nascita, ecc. Obbligatorio no, ma io vorrei che lo diventasse. rago 12:20, 21 mag 2007 (CEST)

Proposta choc: blocchiamo la Vetrina

Salve a tutti. Visti gli ultimi e recenti sviluppi della Vetrina (si vedano le pagine indicate sopra), vorrei avanzare una proposta un po' stravagante: bloccare la Vetrina, finché non saranno chiarite e riorganizzate tutte le regole, dalla prima all'ultima. Si svuoterebbe completamente la categoria delle voci, e ci si darebbe un po' di tempo per riorganizzare bene la cosa e capire se sia utile oppure no. Nell'arco di un mese si potrebbero coinvolgere molti utenti, e capire se la comunità vuole/può mantenere la Vetrina. Capisco che è un procedimento un po' assurdo, e che potrebbe infastidire molte persone che si sono concentrate su alcune voci (e non c'è nulla di male, ma molti dimenticano che non bisogna danneggiare Wikipedia per difendere le proprie opinioni). Tutto qui. Che ne pensate? --Archeologo ^{info ● talk ●} 01:29, 21 mag 2007 (CEST)

IMHO assurdo, si perderebbe poi un sacco di tempo per effettuare i nuovi inserimenti. ci sarebbero contestazioni, ecc. Troppo tempo perso, ergo: contrario. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 08:13, 21 mag 2007 (CEST)

Non mi pare malvagia come idea, servirebbe anche ad attirare l'attenzione sul problema.--room.gP 11:58, 21 mag 2007 (CEST)

Se n'era già parlato sopra (mi pare sezione "Chiudiamo il discorso sull'Happy Ending"). Non buttiamo il bambino con l'acqua sporca. --ChemicalBit - scrivimi 12:17, 21 mag 2007 (CEST)

• Le regole sulla vetrina ci sono, non vi e' niente da riscrivere, essendo a quota 300.000 voci e 5 anni di vita e' evidente che molte voci possano essere mature. Le vetrine esistono in tutte le wiki, non si vede perche' noi dovremmo fare i nichilisti. Piuttosto aumentiamo la partecipazione cosciente alle votazioni, teniamo presente quali debbano essere i punti necessari per la enciclopedicita' della voce e diamo un voto di conseguenza. --Bramfab Parlami 12:30, 21 mag 2007 (CEST)

Concordo con Chemical Bit... bloccare la vetrina è troppo drastico. Bisogna piuttosto incentivare la partecipazione e/o alzare il quorum... inoltre sarei del parere di parificare votazione per l'inserimento a quella per la rimozione, nel senso che affinchè una voce possa restare in vetrina è necessario che l'80% dei votanti si esprima a favore del mantenimento. --KS«...» 12:49, 21 mag 2007 (CEST)

Condivido la proposta di Arecheologo. La Vetrina sarebbe da abbattere e ricostruire da zero. --Nyo 14:20, 21 mag 2007 (CEST)

IMHO no. @Claudio, perché mai bisognerebbe fare come un secondo inserimento, sarebbe anzi da abbassare la percentuale --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 15:33, 21 mag 2007 (CEST)

perchè secondo me attualmente è molto facile inserire una voce e molto difficile rimuoverla... --KS«...» 15:37, 21 mag 2007 (CEST)

Non è essenzialmente vero... guarda tutte le rimozioni di adesso. Poche si stanno salvando --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 15:38, 21 mag 2007 (CEST)

Non esageriamo. Con un po' di pazienza la vetrina si ripulisce, basta seguire la consolidata prassi delle votazioni per la rimozione. E, come già detto altrove, mi sembra che quorum e maggioranze richieste funzionino egregiamente. Più che discutere di espedienti tecnici o di drastiche tabulae rasae, suggerirei di metterci a ragionare su quali potrebbero essere i mezzi migliori per stimolare una maggior partecipazione alle votazioni per la vetrina e - cosa ancor più urgente, secondo me - ai vagli. --CastaÑa 16:48, 21 mag 2007 (CEST)

Ordunque, mi stavo appropinquando alla parte iniziale della pagina sulla disputa sul faro, allorquando, en passant, mi cadde il guardo proprio sul vocabulo allorquando (chiedo venia per l'orripilante ripetizione). Ebbene che si debbano rimovere cotali termini, così deprecabili a detta di qualcheduno, affinché un lemma enciclopedico possa dirsi tale? Nemmanco per idea. L'idioma italico è bello perché complesso, e proprio la loquela pulcra e ubertosa, (mi si permetta la licenza poetica), è tale da rendere la nostra terra natia patria di vati insigni. Malauguratamente, veduto cotanto duellar sulle questioni stilistiche, preso da intorcinamento al ventre (neppure che un cerusico mi avesse somministrato un emetico...) ho cessato la lettura cosicché, in coscienza, trovo arduo un pronunciamento netto su un tema di cotanta complessità, quale lo iudicare forma et sustanzia di lemmi enciclopedici.  ELBorgo (sms) 17:38, 21 mag 2007 (CET)

E una volta non vanno bene i termini che sanno di arcaicismo... e una volta non vanno bene i termini che sanno di tecnicismo... E una volta non vanno bene la forma troppo discorsiva ed una volta non va bene la forma troppo ricercata. Ordunque, questa è la vetrina di wikipedia, e non quella della "Enciclopedia Britannica". Le voci sono belle voci per la media wikipediana, sia come contenuti (dal riassuntino mediamente mediocre alla monografia da rivista specializzata), e sono voci scritte da un'eterogenea comunità, che nonostante siamo un'"accozzaglia" (nel senso buono) di enciclopedisti, ci sforziamo tutti, liceali arrembanti, professionisti, pensionati appasionati di scrivere cercando di ricordare cos'è los tile enciclopedico.

La comunità si evolve, ed il gusto si affina, quindi comprendo che cose messe in vetrina la stagione scorsa quest'anno non siano altrettando di moda (battuta scherzosa giocando sulla definizione di vetrina).

E' giusto rivotare? Sì! E' serio farsi tutti sti problemi? Non molto visto che alla fin fine questa è wikipedia: un ragazzino delle medie qui conta quando un professore d'università (quindi l'imperatore dovrà stare attento con i suoi vestiti nuovi ;-) ). Si cerca di venirsi incontro, ma evitiamo d'imputarci sulle rifiniture linguistiche e sopratutto ricordiamoci che la vetrina rappresenta la nostra eterogena comunità, e per quanto ci sforziamo di venirci incontro, ognuno mantiene comunque il suo stile...

Ovvero eviterò forme cacofoniche come allorquando la nave appoppò... Ma continuerò ad usare appoppare e allorquando! Saluti! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 18:41, 21 mag 2007 (CEST)

PS cito l'allorquando visto che è citato sopra, ma il discorso vale in generale come il tempo in cui vi fu lo scontro tra "presente storico" e "passato" nelle biografie.

Quoto Il palazzo al 110%. --Furriadroxiu 22:21, 21 mag 2007 (CEST)

Bloccare e svuotare completamente la vetrina?? orbene, oppongo un diniego netto e risoluto a cotanta propositione! Luca P - dimmi tutto 19:34, 21 mag 2007 (CEST)

Macché bloccarla e bloccarla, cancelliamola. --Fεlγx, _(miao) 23:30, 21 mag 2007 (CEST)

La proposta di Archeologo mi sembra molto interessante, la sottoscrivo. Utile nell'arco di tempo necessario per sistemare le cose. --Lucas 16:06, 22 mag 2007 (CEST)

Io non sono d'accordo nè ad azzerarla nè a cancellarla. Mi sembra che di tutte le cose che avrebbe wiki da sistemare, la vetrina - che tutto somato, se non galoppa, almeno cammina - sia proprio l'ultima e, come ho già detto altrove, questo arrembaggio contro la vetrina mi sembra figlio di un modo di pensare tanticchio elitista e supercilioso. --alf·^scrivimi 16:51, 22 mag 2007 (CEST)

Ma è possibile che non si riesca a capire che la soluzione del problema sta nella partecipazione al voto sia per la vetrinazione che per la devetrinizzazione??? è sufficiente votare, votare, votare, a favore o contro. Come ho già detto in altra parte solo il voto consapevole, onesto e, se vogliamo competente di una ampia platea di votanti è la soluzione. Per esempio e solo perché è intervenuta sull'argomento, non o mai visto MM, di cui ho la massima stima, partecipare alle votazioni, il suo contributo oltre che il suo esempio sarebbe stato molto utile, e questo vale anche per gli altri admins. È velleitario, se non ingenuo tanto per usare un eufemismo, cercare espedienti per evitare voti non corretti, mentre eliminare la vetrina sarebbe ammettere la nostra incapacità di giudizio o di controllo. Non si abolisce un Parlamento perché non funziona, lo si fa funzionare!, ma tutti però. Oppure cominciamo a chiedere ai votanti non il possesso di 200 edit, che si acquisiscono in mezz'ora, ma l'avere pubblicato un determinato numero di voci e magari della stessa categoria della voce che si intende votare, questo darebbe una qualche garanzia di capacità e competenza non meramente burocraica e statistica come è ora. Portiamo, sia per la vetrinazione che per la devetrinizzazione, il quorum voti ad almeno 25 voti positivi e il rapporto positivi/negativi al 90%, non il 100% per evitare le ripicche personali o ideologiche per cui un solo voto blocca la votazione, sarebbe il trionfo delle proscrizioni. Per la devetrinizzazione si inverte l'onere del voto, nel senso che è la proposta di devetrinizzazione a dovere ottenere i 25 voti NO e il 90 % come logica vorrebbe: in ogni proposta, anche legislativa, è la proposta positiva o negativa che deve conseguire il quorum e non il suo opposto.

Ecco su questa base la discussione non sarebbe più aria fritta ma diventerebbe fattiva e forse seria. Perché non creare quindi una vetrina veramente di eccellenza con criteri ancora più rigorosi e stringenti di quelli attuali anziché continuare a piangersi addosso e cercare delle miniriforme di tipo gattopariano che lasciano il tempo che trovano. Baci e abbracci --Nelly22 17:36, 22 mag 2007 (CEST)

Ps avvertirò, per correttezza, MM di averla citata.

Quoto Nelly22 e provo ad aggiungere qualcosa. La provocatoria proposta di Archeologo non mi dispiace. Dico subito che non sono un patito della vetrina: penso che sia importante che WP abbia molte voci di qualità e che nessuno debba considerare un disdoro il fatto che le "proprie" voci non finiscano (o escano) dalla vetrina. Delle "mie" voci solo una è in vetrina. Ammetto che mi abbia fatto piacere vedere che, grazie alla vetrina, sia stata tradotta in inglese, francese e spagnolo, ma non combatterei nessuna battaglia se qualcuno ne chiedesse la rimozione. Ci sono altre voci su cui ho lavorato anche di più; nessuno le ha proposte e a me non piacciono le autopromozioni. Dunque se la proposta di Archeologo vale ad avviare un discorso più pacato sulla vetrina, ben venga. Certo, una riflessione sulla natura delle voci da vetrina è complessa. I famosi 5 criteri non sono (e non possono essere) esaustivi, nel senso di fissare standard di qualità palesi e verificabili: la soggettività dei giudizi rimane ed è per molti versi legittima. Di fatto mi sembra i “vetrinisti” (la comunità dei wikipediani che frequentano più assiduamente la vetrina e che esprimono giudizi un po’ su tutto) tenti di darsi criteri che, tuttavia, mi sembrano in spesso deboli ed opinabili (troppi link rossi, voce troppo lunga, troppo corta, poche immagini, troppa (o troppo poca) bibliografia, troppi (o troppo pochi) rimandi a voci di approfondimento, troppe citazioni, poche note, ecc) Come puoi, Archeologo; pensare che in un breve arco di tempo possano essere "chiarite e riorganizzate tutte le regole"? Imho, è l'idea di poter darsi regole che partono dal postulato che si deve tener separati forma e contenuto di una voce a dover essere posta in discussione. Non c’è bisogno di invocare l’autorità del De Sanctis per argomentare che forma e contenuto vanno visti assieme. Banalmente voglio dire che i criteri di giudizio debbono essere sempre contestualizzati: dire che la voce Marrano è difettosa perchè non ha immagini mi pare una sciocchezza (visto il tema di cui tratta), la stessa regola ha invece grande valore se la voce riguarda un pittore. Il punto allora è che chi vota deve entrare nell'argomento, leggere bene la voce, fare confronti con testi che ha letto, voci analoghe che ci sono su wiki..... Io sono assolutamente favorevole all'idea democratica che in WP il voto di un giovane liceale deve valere quanto quello di un accademico; ma se si deve esprimere un giudizio su una voce di biologia, preferisco che al posto mio si esprima chi di biologia ne sa. Senza farla ancora tanto lunga (ho già abusato dello spazio) penso che la riflessione debba essere su come si fa ad avere un maggior coinvolgimento di chi ha specifici interessi tematici. Ad esempio vedo che c’è una feroce votazione in corso sulla cancellazione o meno della voce Sebastiano Ricci, ma non mi pare di vedere tra i votanti molti di coloro che hanno aderito al portale Arte. Non è detto che il loro giudizio sarebbe decisivo, ma forse sarebbe meglio di come è adesso! --Laurom 18:39, 22 mag 2007 (CEST)

@ Nelly22  : quindi se si scopre che una voce in vetrina ha un chiaro errore che non si possa risolvere subito (ad es. uan fonte è sbagliata e non si trova un'altra per sostituirla), ma l'11% di votanti si oppone, una voce palesemente non da vetrina dovrebbe restare in vetrina? :-O
Quanto all'aumentare la partecipazione, sono d'accordo, però è mesi che lo si sta ripentendo, il problema è come fare ad aumentare la partecipazione (anzi, la buona partecipazione!), vedi anche quello che ho scritto nella sezione #Quanti guardano le voci segnalate, e quanto approfonditamente? --ChemicalBit - scrivimi 18:58, 22 mag 2007 (CEST)

Infatti, ha ragione ChemicalBit, questo, della "buona partecipazione" è il problema, e su questo (e non sulle regole) penso valga la pena confrontarsi. Io da solo la soluzione non la vedo. Mi pare però che si dovrebbe fare in modo che le tante "comunità di interesse" (CI) che sono meritoriamente nate attorno ai portali interni a WP vadano aiutate a crescere nella direzione dello scambio di pareri sulle voci e del lavoro collaborativo. I numerosi admin bravi che ci sono potrebbero agire come "facilitatori di CI". Non mi dilungo con esempi. Se in futuro le attività di segnalazione, vaglio, ecc. delle voci vedranno la partecipazione una maggiore percentuale di persone attive nelle CI(ognuno nel suo campo tematico) anche il lavoro attorno alla vetrina potrebbe migliorare --Laurom 10:16, 23 mag 2007 (CEST)

@Laurom Confrontarsi sulla "buona partecipazione" però come facciamo? Discutiamo e ci mettimao d'accordo per andare a prendere per le orecchie un po' di wikipediani "Venite che ci serve gnete. E votate bene che vi cotnroliamo"? L'unica cosa di cui posisamo discutere sono invece propio le regole (o con una parola meno burocratica/giuridica, le modalità). Discutere delle regole/modalità al fine di ottenere una buona partecipazione. --ChemicalBit - scrivimi 10:32, 23 mag 2007 (CEST)

@ ChemicalBit Speravo che le mie considerazioni meritassero qualcosa in più di una risposta ironica. Pensi di ottenere una buona partecipazione cambiando le regole? Auguri! --Laurom 19:41, 23 mag 2007 (CEST)

La mia non voleva essere una risposta ironica (dove sarebbe l'ironia?),ma una constatazione. Io francemente non vedo altro metodo. Se hai altre proposte, propononile. Ad es. come possiamo confrontarci sulla "buona partecipazione"? Avvia una discussione in tal senso e vediamo se slta fuori qualcosa di buono. Ma io non saprei come fare (se non cambiandole regole in modo che -se non garantiscono (cosa impossibile) - indirizzino e incoraggino verso una migliore partecipazione. --ChemicalBit - scrivimi 21:46, 7 giu 2007 (CEST)

vaglio di mantenimento?

stavo pensando... molte voci in vetrina ocl tempo, a causa di vandalismi, cambiamenti, ecc. perdono un po' di "smalto", ad esempio Teatro elisabettiano, ma che dopo qualche miglioramento sono di nuovo pronte e vetrinabili. Ora, non sarebbe più comodo creare una sorta di progetto o di procedura per giudicare le voci attualmente in vetrina, in modo da migliorarle senza dover passare dalla proposta di rimozione?

--Xander ^{parla con アレクサンダー} 22:36, 28 mag 2007 (CEST)

Sarebbe sufficiente che l'autore o gli autori principali della voce tenessero sotto controllo la stessa. In questo modo si ha un vaglio perpetuo che si applica ad ogni modifica. Questo non significa che ogni autore acquisisca il possesso de facto della voce, semplicemente si fa carico di verificare la stessa non venga rovinata da edit che non sono confermi ai requisiti di qualità. Spero di essermi spiegato, non so se è chiaro --Furriadroxiu 22:54, 28 mag 2007 (CEST)

In realtà esiste il template {{novetrina}}... (poco usato visto il successone del Vaglio...) --un archeologo zimbadigone! ^{info ● talk ●} 23:12, 28 mag 2007 (CEST)

(conflittato) Sono d'accordo con gian_d..secondo me è sufficiente tenere la voce vetrinata negli osservati speciali..parlo del mio caso, dato che è l'unico di cui posso parlare: io le voci Pieve Ligure e Beastie Boys, che ho contribuito a mandare in vetrina, le tengo ben sott'occhio ;) --BMonkey 23:14, 28 mag 2007 (CEST)

Avevo aperto una discussione con una proposta simile in Discussioni progetto:Qualità#Vaglio per le voci in vetrina. Mi scuso di non averla segnaalta qui e nella discussione sul vaglio, ma penmsavo che la segnalazioen al bar generico fosse sufficiente. --ChemicalBit - scrivimi 21:43, 7 giu 2007 (CEST)

Eliminiamo votazioni non corrette?

Salve a tutti. Ho appena scoperto che l'Cicogna Ubriaca è stato bloccato all'infinito poiché sockpuppet di un altro utente già bloccato vita natural durante. Ora, questo utente (o quello che è) ha proposto e votato diverse volte in Vetrina: che ne dite di invalidare i suoi voti e di annullare le votazioni aperte da lui? Insomma, che senso ha che un utente bloccato (ma con mezzucci) possa proporre voci in Vetrina o comunque votare, quando un normale utente iscritto da meno di 90 giorni o con meno di 200 edit non può? Che ne pensate? --un archeologo zimbadigone! ^{info ● talk ●} 19:18, 29 mag 2007 (CEST)

Le voci proposte direi di no: mica erano le voci di quell'utente, e chi le ha votate e c'ha lavorato mica l'ha fatto perché gli stav simpatico il particolare utente. Anche sui voti passati in giudicato ho qualche dubbio, solo perché la retroattività è sempre complicata e antipatica. --alf·^scrivimi 09:20, 30 mag 2007 (CEST)

Progetto:Vetrina

Già che ci siamo, avrei un'altra proposta. Che ne dite di un Progetto:Vetrina? Questi sarebbero i suoi compiti:

• coordinare l'inserimento e la rimozione, verificando che le procedure vengano rispettate correttamente e siano rispettati tutti i criteri d'inserimento/rimozione (che so, utilizzo dei templati giusti, segnalazioni nei luoghi adeguati, e via dicendo)
• gestire le voci in vetrina (rimuovere gli avvisi scaduti, inserire i template votazione, come già fa da solo il buon Roberto)
• verificare che: ogni voto contrario in rimozione sia motivato, che gli utenti votanti abbiano i requisiti, che se una voce non rispetta palesemente i criteri, la votazione venga annullata (ad esempio, la votazione per Silvio Berlusconi - parlando apoliticamente - mi è parsa un po' ridicola)
• controllare periodicamente che le voci più "vecchie" continuino a rispettare i criteri, magari contattando gli autori o i progetti afferenti (senza creare troppe rimozioni, come ho fatto io: il sistema IMHO "ha funzionato" perché le voci tremendamente lacunose sono state escluse, mentre quelle "salvabili" o da "raffinare" sono state perfezionate e mantenute), magari utilizzando il {{novetrina}}
• effettuare una buona "pubblicità", sul Wikipediano, nei bar dei progetti afferenti, presso gli utenti chiaramente interessati, e via dicendo: insomma, che quando una voce sta per andare in (o andare via dalla) Vetrina, si sappia!
  • sarei tentato di aggiungere "compiti" che riguardino anche il Vaglio, ma temo di mettere troppa carne al fuoco: per ora parliamo solamente di questo mezzo "Progetto"

Naturalmente, critiche, suggerimenti, offese, e tutto il resto, sono piacevolmente graditi! --un archeologo zimbadigone! ^{info ● talk ●} 19:26, 29 mag 2007 (CEST) P.S. E andateci piano con le offese! ;-)

Non sono opposto. Devo però notare che i progetti in quanto tali non danno tanto aiuto in più su un compito determinato (a parte gestire un portale, che se è aggiornato è utile per chi consulta wiki): per fare quello che dici basta anche questa pagina. Ma se c'è chi vuole creare il progetto, benvenuto. --alf·^scrivimi 09:24, 30 mag 2007 (CEST)

Forse sarebbe utile come (ennesimo) sottoprogetto del Progetto:Coordinamento. --Francesco (All your base are belong to us) 09:28, 30 mag 2007 (CEST)

Aperto sotto il Progetto:Coordinamento. Chi è interessato, si aggiunga pure Progetto:Coordinamento/Vetrina. --Archeologo ^{● info ● talk} 23:57, 6 giu 2007 (CEST)

Come ho scritto anche nella discussione al Bar

Non so quanto sia utile e necessario un simile progetto: la vetrina ha già proprie pagine di servizio e di discussione, e può -se propro servissse- essere coordanato dal Progetto:Qualità. --ChemicalBit - scrivimi 21:40, 7 giu 2007 (CEST)

Template non funzionante

Salve, vorrei segnalare che il template {{vota vetrina}} non funziona, in quanto linka ad una pagina errata. Il problema sembra semplice da risolvere ma non vorrei metterci le mani io, dato che non conosco bene tutte le implicazioni nella procedura. Non so in pratica se è meglio correggere quello esistente o farne uno nuovo e sostituirlo nelle pagine in cui è attualmente utilizzato. Thanks, bye. --Retaggio (msg) 09:52, 30 mag 2007 (CEST)

Dato che si sono create due pagine separate, il link non funziona più suppongo... dato che ora le sottopagine di voto sono sottopagine di Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Inserimento e Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Rimozione ma non più di Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni. Una soluzione potrebbe essere modificare il tl con switch:

{{switch |{{{1}}} |case:i=[{{SERVER}}{{localurl:Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Inserimento/{{{2}}}|action=edit}} '''vota'''] |case:r=[{{SERVER}}{{localurl:Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Rimozione/{{{2}}}|action=edit}} '''vota'''] }}

però bisognerebbe aggiungere a manina a tutte le votazioni {{vota vetrina|i|Nomepagina}} per gli inserimenti {{vota vetrina|r|Nomepagina}} per le rimozioni... però... non sarebbe più comodo spostare le sottopagine come prima? dopo comunque si potranno suddividere fra inserimento e rimozione. NON INSERITE QUESTO TEMPLATE, è in sperimentazione.

Fra parentesi, sostituirlo sarebbe anche semplice, basta utilizzare un bot che sostituisca "{{vota vetrina" con rispettivamente "{{vota vetrina|i" nelle pagine di inserimento e "{{vota vetrina|r" nelle pagine di rimozione. il problema è che le pagine sono archiviate tutte insieme, senza fare distinzioni... quindi bisogna fare TUTTO a manina... no, è meglio tornare alla vecchia organizzazione...

--Xander ^{parla con アレクサンダー} 13:21, 30 mag 2007 (CEST)

decidiamo ora se i link rossi sono da guardare nelle voci o no

Allora, spesso nelle votazioni per le proposte delle voci in vetrina ci sono degli utenti che danno un voto negativo soltanto per la presenza di link rossi nella voce... ora; io sono contrarissimo a questa cosa e vorrei che ci decidessimo ora se sono da giudicare e sono necessari (allora mettiamoli nei requisiti) oppure no, in tal caso decidiamo che un voto contrario motivato soltanto dalla presenza dei diavoletti rossi (;-)) nella voce è da annullare come quei voti senza alcuna motivazione... --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 17:32, 30 mag 2007 (CEST)

Personalmente ho un concetto più esteso di voce da vetrina: una voce è da vetrina quando permette un'informazione completa (o quasi). Se all'interno della voce è presente un'informazione che rimanda ad un'altra voce è naturale pensare che questa voce collegata integri i contenuti della voce in vetrina. Se il link punta ad una voce non esistente si stanno fornendo contenuti incompleti. Per lo meno dovrebbe essere necessario creare uno stub che possa integrare nei limiti del possibile l'informazione. Faccio tre esempi di chiarimento di come può essere riportata un'informazione:

a) L'adulto ha un capo prognato

b) L'adulto ha un capo prognato

c) L'adulto ha un capo prognato

Nel caso (a) giustamente uno può votare contro perché la voce è poco accessibile (un profano non ha idea di che diamine significhi "capo prognato" e non è detto che Google possa essere immediatamente d'aiuto). Credo che tutti si è d'accordo con questo concetto. Nel caso (b) è previsto che prima o poi ci sia un'integrazione, ma c'è forse qualche differenza con il caso precedente? Non è tanto il colore del link quanto l'incompletezza dell'informazione, a prescindere dalla presenza o meno di un collegamento. Nel caso (c) c'è un rimando ad un'informazione di supporto esistente: è una banalissima definizione (non c'è bisogno di scrivere un trattato per definire il concetto di "prognato") però completa i contenuti della voce. Posso inserirla in un glossario di supporto o fare un semplicissimo stub, ma in ogni caso sto arricchendo i contenuti della voce.

Prima di proporre una mia voce per la vetrina mi preoccupo sempre di eliminare tutti i collegamenti rossi. E spesso non mi limito a fare dei semplici stub: per Bactrocera oleae ho impiegato più di due mesi per creare non ricordo quante voci collegate. E molte di queste voci sono pressoché complete. Per fare una voce "da vetrina" posso impiegarci anche un giorno più altri 2-3 per i ritocchi, ma prima di comparire in vetrina preferisco fare una voce che sia esauriente e non un contenitore ben fatto di dubbi irrisolti. Per questo motivo ho votato no alla proposta d'inserimento di Ceratitis capitata (che è una voce tutta mia).

In conclusione ritengo che i link rossi debbano essere un'aggravante. Il vaglio serve anche a questo. --Furriadroxiu 19:02, 30 mag 2007 (CEST)

Io invece sono metà metà, un po' d'accordo con entrambi :P Mi sembra però ingiusto valutare una voce sulla base di altre voci: voglio dire, per le "voci di gruppo" c'è più su la proposta: se invece propongo una voce sola, quella sola voto, mica l'intera enciclopedia (che per sua natura contiene voci non ancora scritte e da scrivere); per questo non lo metterei tra i parametri richiesti da una voce in vetrina. È ovvio che però ci vuole buon senso, e una pagina che sia tutta rossa non è bella da inserire in vetrina: anch'io per la voce che ho proposto ho scritto anche altre pagine (non ne posso più dei drammi di Hugo :P), però mi limiterei, piuttosto che votare no, a farne l'osservazione tra i suggerimenti. Quindi +1 alla proposta di Thorin. Ciao --Gwenaeth 19:41, 30 mag 2007 (CEST)

Quoto completamente Furriadroxiu. Decine di link rossi significano l'impossibilità di comprendere, l'argomento di cui si tratta, da parte dei non addetti ai lavori. Un'enciclopedia la si consulta quando non si conosce a sufficienza un dato argomento e quindi il testo deve essere il più comprensibile possibile. A parte l'effetto estetico dei link rossi che può disturbare la lettura specialmente se gli stessi sono molto vicini come spesso accade.--Burgundo 19:54, 30 mag 2007 (CEST)

@ Guenaeth. Non intendevo dire che la valutazione si estenda ad un gruppo di voci, bensì che la voce nel complesso sia esaustiva e che i link rossi vadano trasformati almeno in stub. Nella maggior parte dei casi è sufficiente uno stub di 2-3 righe e sinceramente non mi sembra un ostacolo insormontabile. Poi con il tempo c'è chi si occuperà di implementare quegli stub, però nel frattempo si ottiene una voce veramente completa. In ogni modo penso che ogni voce sia un caso a parte: ci sono casi in cui 20 link rossi non influenzano negativamente, altri in cui 4-5 sono determinanti per renderla incompleta. Le regole secche, come in questo caso, non sono la migliore alternativa al buon senso. --Furriadroxiu 20:21, 30 mag 2007 (CEST)

Un pò di link rossi non sono un problema secondo me, l'essenziale che il link rosso non sia di un argomento che serve a completare in maniera importante la voce. Esempio pratico se io sto mettendo in vetrina la Provincia di Ancona, è impensabile che ci sia un link rosso alla città di Ancona, ma magari ci potrebbe essere un link rosso ad un monumento della città di Ancona, magari importante pe rla città, ma non per l'intera provincia.--Freegiampi ccpst 20:29, 30 mag 2007 (CEST)

Quoto Freegiampi. Usare il buonsenso e comunque imho la vetrinazione di una voce è anche l'occasione per stubbare altre voci. O costa troppa fatica? --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 13:44, 7 giu 2007 (CEST)

Riuniamo?

Propongo la riunione delle sottopagine "Inserimento" e "Rimozione" e il ritono alla più semplice procedura "Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/nome-voce". La situazione d'urgenza è finita, per me archiviare è difficile dovendomi giostrare su quattro pagine invece che due e si creano, come si legge più sopra, problemi con vari templates. Che facciamo? --Roberto 12:24, 7 giu 2007 (CEST)

• +1 sono d'accordo Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 13:46, 7 giu 2007 (CEST)
• Per me non cambierebbe molto, ma se per chi archivia è meglio riunire, riuniamo :) --BMonkey 15:36, 7 giu 2007 (CEST)
• +1 --alf·^scrivimi 15:45, 7 giu 2007 (CEST)
• +1 Credo sia meglio com'era primaBurgundo 15:48, 7 giu 2007 (CEST)
• -1 --ChemicalBit - scrivimi 21:37, 7 giu 2007 (CEST) In ogni caco è comoda. E permette di avere istruzioni sulla procedura decenti e comprensibili per entrambe.
• +1 Era ora. La situazione attuale è scomodissima.--Inviaggio 21:47, 7 giu 2007 (CEST)
• Io la trovo comoda, ma se chi ci lavora sopra no mi sembra giusto tornare a com'era prima. Però è vero che sarebbe meglio lasciare le istruzioni separate (bastano titoletti come == Istruzioni per le proposte d'inserimento == e ==Istruzioni per le proposte di rimozione ==) --Gwenaeth 22:36, 7 giu 2007 (CEST)

4 sì, 2 indifferenti, 1 no. Domani riunisco! :) --Roberto 02:14, 10 giu 2007 (CEST)

(in ritardo) si sonon d'accordo nel riunire le due voci, ma mantenendo separati i due template VR e VV; l'avevo già notato prima della separazione, che nel caso delle rimozioni il template VV non va più bene, in quanto il quorum è diverso.--Xander ^{parla con アレクサンダー} 10:24, 10 giu 2007 (CEST)

6 voti al prezzo di uno

visto che le voci proposte devono rispondere a più requisiti per poter entrare in vetrina, perhcé non votare separatamente?

Questo consentirebbe di capire melgio che problemi abbia -eventulemnte - la voce (in modo che sia più facile un successivo vaglio), responsabilizza di più i votanti a votare secondo tali criteri e con più attenzione, e fa sì che vi sia maggiore rigore per cui se una voce non rispettasse anche uno solo dei criteri non vada in vetrima.

Dovrebbe diminuire il problema di chi vota "per l'argomento" e non per la qualità della voce, e il problema di chi non è esperto dell'argometno (che potrebbe votare ad es. limitatamente alla "bella prosa" ma non sull'accuratezza).

Vedendo i 5 punti , di cui il primo suddiviso in il primo suddiviso in 4 punti, ci sarebbero quindi 8 voti da dare, ciascusno Sì/No

Forse si può semplificare un po' e propongo di coniderare assieme : 1.2"Accurata" e 2 "Essere ineccepibile nella sua neutralità e accuratezza" . 1.4 "Ben scritta" a 3 "Attenersi alle norme del manuale di stile,

Quindi ci si esprimerebbe su

1. Esaustiva
2. Accurata - ineccepibile nella sua neutralità
3. Stabile
4. Ben scritta - Attenersi alle norme del manuale di stile
5. Avere immagini dove necessiti
6. Avere una lunghezza appropriata

Altre porposte di raggruppamento / suddivisione sono naturalmente benvenute. --ChemicalBit - scrivimi 20:55, 7 mag 2007 (CEST)

Praticamente proponi un "pagellino" per ogni voce proposta in vetrina, no? --Archeologo ^{info ● talk ●} 21:49, 7 mag 2007 (CEST)

Comunque è una buona idea. Sul ben scritta aggiungerei andare a capo ogni tanto, ma è una mia fisima :-) --avesan 22:33, 7 mag 2007 (CEST)

la proposta mi sembra un po troppo complicata, bisognerebbe che il pagellino sia compilato a livello di progetto così gli altri utenti avrebbero una giuda per valutare la voce; se non il pagellino rischia soltanto di diminuiere le pagine in vetrina e non di aomentarne la qualità. PersOnLine 22:34, 7 mag 2007 (CEST)

Direi: basta con i continui cambiamenti, la soluzione è, come è stato detto sopra, spingere per una maggiore partecipazione consapevole e onesta più ampia possibile anche da parte dei sysop. La proposta di Chemical non risolve il problema ma lo burocratizza solamente e maggiormente: i furbetti del quartierino non ne sarebbero toccati, anzi, nella burocrazia trovano ottima pastura: si combattono solo con la partecipazione. --Nelly22 00:53, 8 mag 2007 (CEST)

La proposta di Chemicalbit e' interessante, tuttavia la passerei come suggerimento al progetto qualita' e monitoraggio delle voci, mi sembra troppo complessa per una votazione che dovrebbe valutare la voce nella sua globalita', questo in quanto a seconda dell'argomento delle voci alcuni dei parametri dovrebbero avere un peso maggiore di altri, per cui si richiederebbe una pre-valutazione ponderale dei quesiti con ulteriore complicazione. La soluzione giocoforza deve passare per una maggiore partecipazione di utenti e la consapevolezza che la votazione non puo' essere al contempo una fase di profondo editing della voce e raccolta suggerimenti sulla stessa.--Bramfab Parlami 10:14, 8 mag 2007 (CEST)

Concordo con personline e Nelly22, complicherebbe la votazione, abbassando il numero dei partecipanti e facilitando i furbi.--Moroboshi ^scrivimi 10:36, 8 mag 2007 (CEST)

• @ Archeologo: Sì, una valutazione della rispondenza della voce ai criteri (chiamiamolo pure "pagellino", anche se sarebbe solo un sì/no, non un voto tipo quelli scolastici)
• @ avesan: per l'andare a capo ogni tanto, proponi aggiunta a Aiuto:Manuale di stile
• PersOnLine: "bisognerebbe che il pagellino sia compilato a livello di progetto così gli altri utenti avrebbero una giuda per valutare la voce;" non ho proprio capito ... i criteri per la vetrina ci sono già (e sono criteri generali, es. "stabilità", non "aver scrito musiche per almeno 3 LP"), e ogni utente voterebbe se tali criteri siano rispettati. Nè più né meno che quello che fa già adesso, solo in modo più esplicito. al limite sarebbe da migliorare e chiarire meglio Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina, se ritieni non sia adeguata.
• @ Nelly22 : Ok, ma se non cambiamo come ottentiamo il cambiamento di avere maggiore partecipazione? (e la storia dei sysop continuo a non cpirla. L'affidabilità e serietà dei sysop valutata dalla loro elezione, non garanisce una maggiore autorevolezza
• @ Bramfab : buona idea di usare quei criteri anche per il monitoragio (ma come facciamo? votiamo per ogni voce, per monitorarla?)
• @ Bramfab "questo in quanto a seconda dell'argomento delle voci alcuni dei parametri dovrebbero avere un peso maggiore di altri, per cui si richiederebbe una pre-valutazione ponderale dei quesiti con ulteriore complicazione." Non mi pare, i requisiti devono essere soddisfatti tutti. Certo alcuni criteri non prevedono un parametro assoluto, prevedono che siano adeguati alla voce. Ad es. il criterio sulle immagini dice -opprtunamente, a mio avviso- "Avere immagini dove necessiti ... In ogni caso, una voce non deve necessariamente avere un'immagine per essere da vetrina" non "deve avere almeno 4 immagini". Per cui se l'utente valuta che anche con un'immagine sola (ad es. una foto della persona argomento della voce biografica) tale criterio viene comuqne considerato rispettato. Non capsico cosa ci sarebbe da ponderare. p.s.: la maggiore paretcipazione e consapevolezza può essere migliroata da una forma che rende più chiaro cosa e come si sta votando.
• @ Moroboshi  : non so quanto complicherebbe: io ieri ho impiegato più di un quarto d'ora / 20 minuti a guardare una voce (per la cronaca Catacombe ) per votare per la vetrina. Impiegare poi 2 -3 minuti per effettuare il vero e proprio voto, piuttosto che 1 minuto, non cambia poi tanto.

--ChemicalBit - scrivimi 19:47, 8 mag 2007 (CEST)

Hmmmm... io generalmente faccio una media mentale, più istintiva - ma non valuto le cose separatamente. Se dovessi cominciare a farlo e valutare esplicitamente ogni parametro mi stancherei ancora prima di cominciare. Probabilmente correggerei la voce nelle cose che non ritengo valide, ma non mi asterrei dal voto.--Moroboshi ^scrivimi 20:45, 8 mag 2007 (CEST)

Teoricamente i requisiti devono essere rispettati tutti (una voce in bella prosa ma non esaustiva non va in vetrina, né viceversa.) --ChemicalBit - scrivimi 11:10, 9 mag 2007 (CEST)

Ed è per questo che voto (positivamente o negativamente) solo per alcune voci, se avuto il tempo di leggerle con calma e farmi un'idea, ma il processo non è nel mio caso conscio. Comunque la tua proposto non impedirebbe a chi è intenzionato a votare comunque a favore a priori del contenuto di mettere semplicemente "sì" a tutte le categorie.--Moroboshi ^scrivimi 06:19, 10 mag 2007 (CEST)

Ovvio, a meno di mandare uno due ispettori a controllare ogni votante (o melgio dentro il cervello diogni votante) non si può impedire che uno voti "alla cavolo". Però è un tentativo di responsabilizzarli di più e di chiarire melgio cosa si vota. --ChemicalBit - scrivimi 20:28, 10 mag 2007 (CEST)

Proseguiamo, come fare?

Riprendo questa discusione e proposta, su cui mi pare vi fosse un discreto consenso (se non dei dubbi sull'entità dell'efficacia, ma visto che nonabbiamo altre proposte che ne garantiscano una migliore).

Mi chiedo come mettere in pratica questa proposta: ognuno vota per i 6 "aspetti", e poi?

Faccio vari proposte

1. I 6 voti ciascuno per un aspeto sono solo uno schemino per aiutare l'utente a votare. L'utente poi riporta il voto complessivo (che ovviamente non sarà una sorta di "media". Anche un solo punto negativo, comporta che il voto complessivo sia -1, una voce non può andare in vetrina se ha anche solo un aspetto -es. la bella prosa- non soddisfacente)
2. Ogni apetto viene conteggiato separatamente. Si guarda quanti hanno votato +1 e quanti 1 per la bell a prosa. Poi si fa lo stesso per l'esasustività. E così via. Se l'esito per ogni aspetto è positivo (in base ad un certa percentuale di +1 richiesta), la voce viene inserita in vetrina.
3. Combinazione delle 2: deve essere soddisfatta sia una certa percentuale di +1 per ogni aspetto, sia una certa percentuale (non necessariamente uguale) dei "voti complessivi". --ChemicalBit - scrivimi 22:14, 7 giu 2007 (CEST)

Io trovo che l'idea del "pagellino" sia buona; per semplificarlo suggerirei di riunire i parametri 1 e 6 (esaustività e lunghezza appropriata), che indicano più o meno la stessa cosa. Sul come applicarla però non ho idea... --Gwenaeth 22:28, 7 giu 2007 (CEST)

Uhm, in realtà -anche se sembrano simili- sono 2 cose abbastana diverse.

• La lunghezza appropriata uan questione quasi "formale", riguarda la "matematica" dimensione della voce (comprese immagini, ecc.). Vedi Aiuto:Dimensione della voce
• L'esaustività riguarda il contenuto della voce rispetto all'argomento che dovrebbe trattare.

Si può essere esaustivi in 2 righe , come si può non esserlo in pagine e pagine. --ChemicalBit - scrivimi 11:30, 8 giu 2007 (CEST)

Aumentare la partecipazione

Sembra che nella discussione ci siano due posizioni: c'è chi dice rivediamo le regole delle votazioni e chi (come me) dice creiamo maggior partecipazione. I secondi pensano che, anche con nuove regole, le cose non cambieranno, i primi ritengono che i discorsi sulla partecipazione siano belle chiacchiere. Riprendo, su invito di ChemicalBit, il tema della partecipazione. Dire che, per migliorare la Vetrina bisogna, aumentare la buona partecipazione significa che bisogna coinvolgere persone interessate all'argomento della voce e motivate ad esprimere una critica costruttiva. Dove stanno, verosimilmente, persone di questa natura? Come si fa a coinvolgerle? Faccio un esempio. Giorni fa si votava per la rimozione delle voce su pittore Sebastiano Ricci (hanno votato in 20: 10 sì e dieci no). Se si va a vedere la lista delle persone che hanno dichiarato di voler contribuire al portale Arte si trova una ventina di nominativi: solo due di questi ha preso parte alla votazione; nessuno di quelli che, più specificamente, avevano espresso interesse per la pittura ha votato. Che dire? Non sapevano della votazione (in effetti non c'è stata alcuna comunicazione in tal senso )? Non gli importava nulla della voce? Non erano interessati a votare? Non pensano che la vetrina sia una buona cosa? Un mix di tutto ciò? Non lo so (forse sarebbe interessante chiederlo). Penso però che se si riuscisse a coinvolgere nei lavori attorno alla Vetrina le comunità di interesse (CdI) che si sviluppano attorno ai portali tematici, si avrebbe una qualche chance di incrementare la buona partecipazione Questo vale soprattutto per il Vaglio che, con il contributo di una CdI, potrebbe assomigliare ad una peer review. Non conosco tutte le CdI che ci sono su WP, ma mi sembra che, in generale, siano poco interessate alla Vetrina. Vedo invece sulla WP inglese che numerosi portali tematici rinviano all'elenco di tutte le migliori voci prodotte dalla comunità e vedo soprattutto che - vetrina o no - vi è un maggiore discussione attorno alle voci di comune interesse. Noi siamo un po' più individualisti (mi ci metto per primo in questo limite!). Mi chiedo se sia possibile fare qualcosa per stimolare le CdI a collaborare meglio e a riconoscersi attorno alle migliori voce prodotte dalla comunità stessa (anche tenendole aggiornate, proteggendole da modifiche improprie, ecc). Ci sono tanti bravi admin che, se ne hanno voglia, potrebbero svolgere il lavoro di facilitatori di CdI [1]. Bisognerebbe lanciare un progetto in tal senso (magari all'interno del Progetto: Coordinamento). Non è cosa facile; ma la posta in gioco, come facilmente si intuisce, va ben al di là della vetrina, ed avrebbe come probabile effetto un aumento della buona partecipazione. --Laurom 19:23, 9 giu 2007 (CEST)

beh sì può essere una buona idea, ma non è detto che all'interno dei progetti tematici ci siano così tanti membri interessati ad una partecipazione attiva. Faccio l'esempio del progetto Tolkien, dove si ci sono 26 nominativi in lista, ma di quelli che contribuiscono realmente ce ne saranno 5-6... bisogna tener conto anche di questo. Penso poi che sarebbe una buona idea introdurre nella procedura di segnalazione per la vetrina un template ad hoc che possa essere messo nei progetti tematici, in modo da avvisare che quella voce sta nelle segnalazioni. forse esiste già una ocsa simile, ma non l'ho mai vista applicata...--Xander ^{parla con アレクサンダー} 10:18, 10 giu 2007 (CEST)

Il senso della mia proposta (non so quanto fattibile in WP) è proprio quella di aumentare i "membri interessati ad una partecipazione attiva" in accordo con quanto vien detto in una ormai abbondantissima letteratura che analiza il funzionamento delle CdI e sulle Comunità di Pratica e cerca di trovare i modi di sviluppo (cito per tutti Etienne Wenger, Communities of Practice, Cambridge University Press, 1998) . L'obiettivo principale è proprio la crescita della partecipazione attiva; il miglioramento delle votazioni per la Vetrina dovrebbe essere il punto di arrivo. --Laurom 17:16, 14 giu 2007 (CEST)

Sono di nuovo qua a fare le pulci

Ho visto Grande Raccordo Anulare in vetrina, l'ho letta, interessante, c'erano alcune parole che mi sembravano poco chiare, allora apro modifico, inserisco i wikilink, casomai ci fossero le voci, cosi' mi chiarisco le idee. Inserisco, vengono annullate le modifiche, lo rifaccio, rivengono annullate le modifiche e mi trovo il seguente messaggio:

"Visto che la voce è stata aggiunta in vetrina sarebbe meglio che non aggiungi template che ancora non ci sono su Wikipedia, visto che la voce per essere in vetrina dovrebbe avere il minimo numero di template rossi." (ometto il nome dell'autore) al quale rispondo "Non vorrei che la prendessi come un fatto personale, ma io non capisco tutta questa corsa verso la vetrina, luogo che conferirebbe immunita' contro le modifiche per le voci cola' presenti. E in base a quale criterio? me lo potresti indicare? riportero' il tuo intervento e il mio nella pagina di discussione della vetrina, per che vorrei capire meglio la questione". Penso che uno dei due non abbia capito qualcosa. C'e' un criterio che impedisce di modificare le voci in vetrina? se si', gradirei un riferimento!

Oppure se una voce non e' pronta per la vetrina - non mi sono preso la briga di verificare se questa sia stata sottoposta ad un vaglio - forse e' il caso di non mettercela. Ribadisco che - forse e' una mia visione distorta - se una voce si espone addirittura in vetrina e' normale che sia piu' in vista, oggetto di complimenti, bersaglio di critiche e suscettibile di modifiche. Non iniziero' certo una edit war, ma vorrei che venissero resi espliciti i modus operanti nei confronti delle voci in vetrina. Buona giornata rago 08:50, 11 giu 2007 (CEST)

E' inutile che omeeti, tanto dalla cronologia lo si vede benissimo: questa è la revisione incriminata. A parte il fatto che non sono template vuoti ma wikilink a voci non esistenti, Dave80 sbaglia: non è che perchè una voce è in vetrina non va più modificata. Anzi! se qualcosa è sfuggito, è meglio aggiungerlo e darsi da fare per creare le voci mancanti... non creare principi di edit war --Xander ^{parla con アレクサンダー} 09:44, 11 giu 2007 (CEST)

Certo che lo so, che si vede della cronologia, ma io volevo focalizzare l'attenzione sulla situazione, non sull'utente. A me interessa capire, eventualmente spiegare, non innescare polemiche. Comunque ovviamente sono d'accordo con te, che e' il principio alla base della modifica - secondo me - che e' sbagliato, ovvero quello del nascondere la polvere sotto il tappeto invece di migliorare le voci mancanti e/o incomplete che sono raggiungibili dai wikilink della voce in vetrina. Sulla confusione tra template e link, non mi sembrava il caso di fare commenti. rago 10:07, 11 giu 2007 (CEST)

Sinceramente, condivido il rollback, non perché la voce è in vetrina, ma perché i wikilink seguono delle regole e vanno fatti in modo accurato, mentre molti (quasi tutti) i link inseriti sono sbagliati: complanare al momento è un concetto di geometria, rampe, svincoli, bretelle autostradali sono al plurale e quindi non vanno bene, e siamo sicuri che viabilità complanare sia un concetto che merita veramente una voce a sé? Ylebru dimmela 10:27, 11 giu 2007 (CEST)

wikilink sbagliati o forse mancano i disambigua necessari. Io, sinceramente, non colgo immediatente il significato di complanare applicato alla viabilita' stradale, e forse non e' a tutti chiaro cosa sia una bretella, uno svincolo. Plurale o singolare, basta un redirect e il problema si risolve. rago 11:03, 11 giu 2007 (CEST)

Io sinceramente sono decisamente contrario ai wikilink a redirect, che appesantiscono i server e basta (senza contare che non possiamo raddoppiare il numero di voci dell'enciclopedia solo aggiungendo tutti i redirect per le forme plurali di ogni voce). Comunque questa è una mia opinione personale. Quello che avrei fatto io dopo la modifica di Rago sarebbe stato correggere i wikilink, non fare un rollback, e di sicuro NON con quella motivazione. È lo spirito del rollback che non va bene, più che il rollback in sé. --Francesco (All your base are belong to us) 11:11, 11 giu 2007 (CEST)

Rago, i wikilink che hai inserito sono sbagliati se non fai niente altro per accompagnarli. Mi spiego nel dettaglio: se tu metti dei link al plurale senza fare un redirect plurale->singolare, nessuno se ne accorge e nessuno farà mai il redirect, e se la voce viene scritta fra due mesi qui non appare. Oltre tutto, i redirect plurale->singolare non sono comunque ben visti anche per quanto dice Francesco. Se metti un redirect a una parola dal significato completamente diverso, sperando che qualcuno forse metterà una disambigua, è comunque un errore che può rimanere tale per mesi. E' importante scrivere i redirect ai concetti giusti, soprattutto quando sono rossi, altrimenti rimarranno rossi o sbagliati a vita. :-) Ylebru dimmela 11:22, 11 giu 2007 (CEST)

i wikilink li ho fatti solo per verificare se esistesse la voce o meno (nota a margine non trascorro tutto il tempo che passo in linea, molto in realta', su wikipedia, lavoro anche ;-) e ogni tanto faccio un salto qua) ma tutto il discorso che e' iniziato qua si riassume in quello che dice sopra Francesco "È lo spirito del rollback che non va bene, più che il rollback in sé" e a interessa far emergere questo. Sugli errori che rimangono per mesi, beh l'eternita' e' ben piu' lunga, Wikipedia e' un lavoro in corso e noi viviamo in un mondo non perfetto ;-) rago 11:32, 11 giu 2007 (CEST)

Concordo con Yelbru--L'uomo in ammollo 11:28, 11 giu 2007 (CEST)