Discussioni aiuto:Categorie/Archivio-2004

<-- Vedi Discussioni aiuto:Categorie

Posizione segnalazione categorie su en.wiki

Qualcuno sa perché nella Wikipedia in inglese (vedi per esempio qui la voce riguardante Shakespeare) gli indici di categoria vengono messi accantonati in basso a destra (soluzione per me preferibile rispetto al barrone centrale che si aggiunge agli altri barroni spesso presenti)? Non sarebbe possibile adottare questo sistema anche nella versione italiana?

E ancora (anche se quesito non proprio in sede appropriata ma lo metto un po' dappertutto così può darsi che qualcuno lo legge ...): nessuno ha scoperto ancora perché il carattere in uso sulla wikipedia in inglese sia diverso da quello (spento e palliduccio e poco leggibile) attivo nella versione default di wikipedia in italiano? Grazie a chi soddisferà queste mie curiosità. Twice25 15:29, Giu 14, 2004 (UTC)

Qualcuno sa perchè apri un'altra pagina di discussione sulle categorie quando di categorie stiamo già discutendo su Wikipedia:Discussione/Categorie? (Stacco e leggerò l'eventuale risposta stasera) Non so rispondere alle tue domande, sul carattere ho in programma di lavorarci. Iron Bishop 15:34, Giu 14, 2004 (UTC)

Ho visto che hai colto l'ironia: considerato che ce ne erano poche di pagine di discussione aperte, ho pensato che una in più potesse non stonare. ;-} Twice25 16:02, Giu 14, 2004 (UTC)

Non ho colto l'ironia. E non vedo differenze tra gli indici di en: e i nostri. Com'è possibile che visualizziamo le wiki in maniera così diversa? Iron Bishop 19:13, Giu 14, 2004 (UTC)

-->>Sull'ironia, lascia perdere. Sugli indici, ma di che indici vai parlando? Io non ho parlato di indici ho solo fatto presente che wikipedia in inglese - a parità di default di aspetto - adopera un carattere differente dal nostro - ripeto - smorticino, piccolo e pallido arial - ok? D'accordo? Twice25 19:24, Giu 14, 2004 (UTC)

Vediamo di calmarci. Io per primo.
Vado parlando degli indici che tu hai indicato nella frase "Qualcuno sa perché nella Wikipedia in inglese (vedi per esempio qui la voce riguardante Shakespeare) gli indici di categoria vengono messi accantonati in basso a destra (soluzione per me preferibile rispetto al barrone centrale che si aggiunge agli altri barroni spesso presenti)? Non sarebbe possibile adottare questo sistema anche nella versione italiana? ". Nel commento precedente mi chiedevo come è possibile che tu visualizzi gli indici in modo diverso tra en. e it. mentre a me paiono (eventualmente a meno del carattere) allo stesso modo.

Iron Bishop 19:34, Giu 14, 2004 (UTC)

Due punti ante categorie

Antefatto: Discutendo a Genova circa la possibilità di richiamare una categoria da un articolo, senza che questo fosse inserito automaticamente nell'indice automatico delle catergorie, sottolineavo a Gac che questa possibilità era data dal Tag [[:Categoria:nome categoria]]. Una incomprensione con Iron che mi faceva notare che in questo modo si otteneva un semplice link, e che la mia traduzione era sbagliata, ha aperto la sottostante corrispondenza riportata tutta qui dalle due pagine utente.

Ciao Flavio, ho guardato l'originale da cui avevo tradotto la guida all'uso delle categorie, e mi sembra di capire che l'errore stia già in quella pagina dove dice If you want to link to a category without the current article being added to it you should use the following link form [[:Category:foobar]] (where foobar is the category name), note the extra : before Category. buon lavoro --Enzo 08:19, Giu 28, 2004 (UTC)

Ho apprezzato la semplificazione della traduzione da te fatta. Quanto al significato non mi pare che la mia traduzione dicesse niente di diverso. --Enzo 12:48, Giu 28, 2004 (UTC)

Traduzione

La frase in effetti è ambigua. Iron Bishop 08:24, Giu 28, 2004 (UTC)

Categoria due punti ante

Ciao Enzo,
come va? Scusa se mi permetto ma vorrei dirti che in ordine alla questione di cui al titolino, penso che la frase che ti ingenera un dubbio potrebbe essere interpretata in maniera leggermente diversa.

Dove tu hai tradotto:

Se si vuole richiamare nell'articolo una categoria, senza che questo venga inserito nel suo indice automatico, si deve usare il formato link [[:Categorie:nome categoria]], notate l'aggiunta dei due punti (:) prima di Categorie

secondo me potrebbe essere inteso come:

Se si vuole che un articolo venga inserito in una categoria ma senza che questo venga indicizzato automaticamente nella pagina stessa della categoria, si deve usare il formato link [[:Categorie:nome categoria]], notate l'aggiunta dei due punti (:) prima di Categorie

Quasi come se fosse diciamo così l'articolo capofila. Non so: forse ho detto uno strafalcione. Se così fosse, sarai tanto buono da perdonarmi. A risentirci, stai bene e saluti alla tua signora. Twice25 08:38, Giu 28, 2004 (UTC)

Iron ha semplificato la traduzione come segue:
== Richiamare una categoria senza inclusione nell'indice==
Se si vuole inserire nell'articolo un link ad una categoria si deve usare il formato [[:Categoria:nome categoria]]; notate l'aggiunta dei due punti (:) prima di Categorie.</nowiki>
Come puoi vedere la mia traduzione era corretta in quanto il significato è identico, la tua oltre a non essere attinente non mi pare possa avere alcun senso. Inserire un articolo in una categoria vuol dire proprio indicizzarlo automaticamente. Se non è così delle categorie non ho capito proprio una mazza.--Enzo 13:08, Giu 28, 2004 (UTC)

Update su categorie it.wiki in rapporto a en.wiki

Poiché nella giornata odierna pagine di discussione sono state aperte a proposito di categorie di fresca istituzione (fonte devo dire di simpatiche ed ilari nonchè guittesche performance), desidero riportare qui - a beneficio degli amici wikis che se la fossero persa - una considerazione fatta nel merito sulla discussioni Categoria:Filatelisti:

Colgo l'occasione [di questa discussione] per far notare che su wikipedia in lingua inglese (quella che credo resti per noi la wikipedia di riferimento) alla pagina categories sono indicate come presenti - mentre scrivo questo post - più di 10.030 categorie (forse 10.038): mi sorge un (malizioso) dubbio: non è che a tanti fra noi amici wikis dispiaccia (secchi, proprio) che ci siano tante categorie perché c'è da lavorarci sopra di più? E che per stargli dietro non si possono perdere troppe puntate? ... .

A chi obbietta che le categorie già presenti finora su it.wiki siano già troppe (trecento e rotti ... sic!), mi viene da "ricicciare" quanto rispose Mozart a chi diceva che le sue opere contenessero "troppe" note: Troppe? Esattamente quelle che ci vogliono.

Saluti - Twice25 19:35, Lug 6, 2004 (UTC)

P.S.: Vabbé che non siamo in gara con nessuno (neppure con en.wiki) ma se non vado al mare, prometto di tener aggiornato questo update - Tw.

Come può facilmente dimostrare la nostra piccola storia italiana sulle categorie quel che conta non è la quantità ma la qualità dei percorsi di ricerca e lettura che si creano. In questo caso la En wiki non s'ha da prendere come esempio ma fuggire come la peste. Credo di essere facile profeta se dico che prima o poi, sulla questione, saranno loro a prendere esempio da noi.--Enzo 19:45, Lug 6, 2004 (UTC)

Possiamo cercare la media virtute dei latini: ci si può trovare nel giusto mezzo: fra le nostre 370 circa, e le 10.000 - indicate non come metro di paragone ma come considerazione lasciata al libero arbitrio di tutti - ce ne è di strada da fare ... (Penso: se le hanno fatte, sulla en.wiki, un motivo ci sarà; se Mozart ha inserito molte note, troppe, nelle sue opere sarà perché era sì un visionario, forse come quegli esagerati dei nostri amici anglofoni di wikipedia, però sicuramente pensava che ci volevano tutte). Le posizioni di stallo non sono una buona posizione agli scacchi - che pure conosco poco -: possiamo pensarci su tutti e due ancora un po': intanto andiamo avanti per la rispettiva strada. Nel nome di wikipedia, cercando di non categorizzarla al di là del libera, di tutti. Twice25 20:26, Lug 6, 2004 (UTC)

Visto che si parla di rapporto: 290000 articoli della en.wiki rispetto a 10000, fa 29. 13800 articoli rispetto a 370 fa più o meno 37. Non siamo molto distanti... Sbisolo 21:41, Lug 7, 2004 (UTC)

Categorie secoli, decenni, anni, mesi giorni.

Guardando la pagina di servizio delle non categorizzate si nota che tutti i 1000 articoli elencabili sono occupati da anni e giorni. Ho visto che gli articoli relativi hanno già una struttura di navigazione del tipo secoli>decenni>anni>mesi>giorni ma non tramite l'uso delle categorie. Quindi mi chiedevo:

• Vale la pena categorizzare questi argomenti?
  • se sì, si deve fare a mano o esiste qualche script?
  • se no, si possono levare dalla pagina di servizio gli anni e i giorni, così da poter visualizzare altri articoli che necessitano di categoria?

Se ti registri e fai il log in potrai firmare i tuoi post: così la comunicazione sarà più agevole sia per te che per i wikipediani che ti leggono e desiderano risponderti. Sul quesito di cui sopra, io non saprei che dirti, ma sicuramente qualcuno saprà darti una risposta. :-) Tw.25 (talk) 09:53, Ago 29, 2004 (UTC)

Categoria:Template (difficoltà)

Temo che al momento questa categoria non possa esistere. Il template con all'interno la Categoria:Template, porterebbe nella categoria tutte le voci in cui è presente quel template.--Enzo 08:15, Set 16, 2004 (UTC)

Come temevo: ho provato ad inserire la categoria template sul tempalte stub. Tutte le voci stub modificate dopo questo inserimento appaiono in elenco in questa categoria.--Enzo 08:28, Set 16, 2004 (UTC)

Non ho tenuto conto di ciò. È un peccato perché penso che una categoria:template ci possa far comodo. Secondo te e secondi altri vi è un qualche escamotage per evitare questa disfuzione? Twice25 (talk) 08:40, Set 16, 2004 (UTC)

Come già proposto nella tua pagina di discussione, un escamotage non proprio pulito ma tutto sommato utile potrebbe essere quello di categorizzare le discussioni dei template, arriveremmo a questi con un passaggio in più, ma poichè si tratta di una categoria di servizio, penso si potrebbe accettare. Magari in futuro gli sviluppatori risolvono il problema.--Enzo 08:53, Set 16, 2004 (UTC)

L'idea di raggruppare tutti i template usati su wikipedia è senz'altro ottima. Purtroppo non è tecnicamentee possibile farlo con una Categoria. Forse potremmo provare in un altro modo, che però al momento non mi viene in mente :-( - Gac

Prob il post di Gac è susseguente precedente a quello di Archenzo ... Cmq, anch'io penso che categorizzare le discussioni dei diversi template presenti in wiki in vece dei template stessi sia, al momento, l'unica soluzione possibile. L'unico problema che penso si ponga è: e dove manca la discussione (su un determinato template), cosa categorizziamo? Lasciamo il buco? O vi apriamo una discussione ad hoc?Twice25 (talk) 09:00, Set 16, 2004 (UTC)

Si uno strano conflitto non segnalato, io ho postato dopo Gac, ma il suo post è risultato succssivo al mio. Si pensavo proprio ad una discussione con solo la categorizzazione template. (???!!!)--Enzo 09:05, Set 16, 2004 (UTC)

NOTA: copio la discussione presente in Discussioni Wikipedia:Categorie in quanto converrà svuotare e cancellare al più presto questa pagina di categoria:template che si va velocemente affollando causa bug ... Io sto per uscire quindi temo di non poter dare, almeno per le prossime ore, una grande mano :-( - Twice25 (talk) 09:06, Set 16, 2004 (UTC)

Se nessuno ha proposte differenti, provo a iniziare a categorizzare i template - secondo il suggerimento di Enzo - attraverso la loro discussione (se esistente, se non esistente creata ad hoc). - Twice25 (talk) 12:41, Set 16, 2004 (UTC)

Attenzione che le pagine col namespace Template sono centinaia e la maggior parte di loro non ha pagtina di discussione. Dovresti quindi creare centinaia di pagine solo per metterle in una categoria? Forse possiamo trovare qualche altro sistema, ma non in 30 secondi ! - Gac 13:00, Set 16, 2004 (UTC)

Allora ne aspetterò 45 ... ;-) Twice25 (talk) 13:16, Set 16, 2004 (UTC)

Prima che scada il tempo massimo! L'esigenza di rintracciare tutti i template esisteva già e quindi l'idea non va abbandonata. La difficoltà tecnica deve essere aggirata. Si potrebbe passare da una query sulle pagine speciali per soli admin, ma non mi sembra simpatico escludere i non-admin :-) La pagina di discussione ad-hoc può essere una soluzione. La mia obiezione che le pagine-template sono tante, può essere superata. In effetti ci sono parecchi template fatti da me che sono solo parametri o etichette per altri template e che non rivestono una grande utilità generale (e sono comunque rintracciabili dalla pagina del progetto cui si riferiscono). Si potrebbe quindi creare una Categoria:Template principali (o nome simile) e metterci tutte le pagine discussione dei template che interessano (creandole se non ci sono). Così facendo non dovremmo superare il centinaio. Nella pagina di discussione, se vuota, potremmo scrivere qualcosa tipo Discussione attivata solo per categorizzare questo template. Può andare? Gac 13:41, Set 16, 2004 (UTC)

Io direi: Poichè ad oggi il software non consente di categorizzare i Template, in quanto la loro categorizzazione si rifletterebbe sulla pagina/voce/articolo in cui il Template stesso è richiamato, viene categorizzata questa pagina di discussione. Ovviamente questo in un Template {{[[Template:{{{1}}}|{{{1}}}]]}} con all'interno la categoria template. Circa la distinzione in template principali e nidificati non starei a sottilizzare, comincerei dai primari ma non escluderei a priori, i secondari i terziari .... etc.--Enzo 13:55, Set 16, 2004 (UTC)

PS: Giuro che siamo nelle nostre piene facoltà mentali, nessuno chiami il 113.

Siamo?? 1-1-3 aiùtooooooo! Frieda (dillo a Ubi) 14:53, Set 16, 2004 (UTC)

(Se vuoi fare, ti tirano le pietre, non vuoi fare: ti tirano le pietre, fai cappelle: ti tirano le pietre, le azzecchi tutte: ti tirano le pietre ...)

Le due proposte - a tempo di record - di archenzo e gag gac mi sembrano entrambe molto valide: provo a compendiarle proponendo: sì ad una cerchia ristretta di categorizzazione template (senza preclusioni previe); sì a creazione template asciutto di spiegazione perché si è aperta una discussione. Sulla query: il riguardo di gac per i non-admin è rimarchevole: ma liberare qualche pagina speciale per soli admin non si potrebbe? E, nello specifico, di quale pagina speciale si tratta nella fattispecie? Twice25 (talk) 15:16, Set 16, 2004 (UTC)

P.S.: continuate a non chiamare il 113 (chiamate il 118) ;-)

Sintesi

Allora, sembra che si possa fare.

• Categoria:Template -> in cui mettere le pagine di discussione dei template principali subito e successivamente anche le pagine di discusssione di tutti gli altri template
• Se non esiste la pagina discussione di un template, la si crea con messaggio esplicativo
• Se la pagina di discussione esiste, il messaggio lo metterei in alto (sperando che nessuno lanci un sondaggio per spostarlo in basso ... :-))
• Il messaggio viene messo in un template (!) chiamato Template:avvisotemplate per poterlo facilmente modificare
• Lo creo inizialmente con la frase di Enzo, ma se qualcuno, invece di invocare il 1-1-3 lo vuole migliorare ...

Gac 16:17, Set 16, 2004 (UTC)

Quesito per l'ing: Come si può fare per indicizzare le diverse pagine di discussione template (che altrimenti vanno alla rinfusa)? È possibile programmare il template da inserire nelle pagine di discussione da categorizzare in modo che allinei in ordine alfabetico le medesime? Twice25 (talk) 16:48, Set 16, 2004 (UTC)

Correzione. Dopo aver provato ad inserire una decina di discussioni di Template, la categoria diventa illeggibile. Occorre levare la categorizzazione dal Template:avvisotemplate e scriverla manualmente in ogni pagina di discussione di Template (avevi ragione Twice!), naturalmente inserendo il pipe (|) seguito dal nome significativo. Gac 20:28, Set 16, 2004 (UTC)

Ho iniziato a categorizzare - ordinandole con il |ordinealfabetico argomento - le discussioni dei vari template (per ora sono inserite quelle dei template di servizio). Twice25 (talk) 23:38, Set 16, 2004 (UTC)

Categorizzare i redirect

Non prendetemi per scemo, ma volevo porre un quesito. Si possono categorizzare i "redirect" in qualche modo? Grazie. Renato Caniatti 14:57, Set 16, 2004 (UTC)

Non ci permetteremmo. Sì, si può. Da un occhio qui.. Ciao, Frieda (dillo a Ubi) 15:06, Set 16, 2004 (UTC)

Il conflitto di edizione qualche volta serve. Come contare fino a 100. Io ho provato ma: o la categoria deve preesistere, come quella esemplificata da Ubi, oppure ho pasticciato male.--Enzo 15:12, Set 16, 2004 (UTC)

Come non detto, ho provato a creare la Categoria:Redirect ed inserirla su Frisée aux lardons. Non funziona.

Perchè Ubi si ed io no? :( --Enzo 15:34, Set 16, 2004 (UTC)

Dopo varie prove, mi sorge il sospetto che la pagina di redirect non accetta la categorizzazione, se non contestuale alla creazione dello stesso redirect. Non saprei cos'altro ha consentito il successo a Frieda e la frustrazione più nera a me. Certo lei è più bella, ma non mi sembrerebbe una buona ragione. :)) --Enzo 15:42, Set 16, 2004 (UTC)

Hai ragione!! Tant'è che una volta cambiata la categoria, non la salva più (la toglie in automatico..). Ho cancellato Ubi, perché non serviva più. Cmq, finché non funziona pienamente o smette di funzionare del tutto, io non userei la cat x i redir. Renato, se non sono indiscreta ;-), a cosa ti serviva?

Frieda (dillo a Ubi) 15:52, Set 16, 2004 (UTC)

L'idea di Renato la trovo ottima per monitorare i redirect esistenti ed eventuali abusi. Ma non disperiamo ho chiesto aiuto all'ing--Enzo 16:08, Set 16, 2004 (UTC)

Ancora sulle categorie

(discussione trasferita dal Wikipedia:Bar)

Riapro una discussione forse già parzialmente svolta su pagine diverse sparse però qua e la. mentre si discute delle categoterie di primo livello mi sembra che vi sia un proliferare di categorie senza alcun controllo. Senza voler offendere nessuno ma la categoria Acarologi, o quella dei quadri di un certo pittore ben difficilmente potranno poi essere inquadrate in una struttuta razionale costruita a partire dall'alto. Quindi uno dei due lavori è ,IMHO,inutile in quanto proseguendo con la costruione dall'alto verso il basso (ossia dal generale allo specifico) il rischio è di dover poi cancellare quelle categorie con non rispettino i criteri scelti. A mio parere, proprio perchè si tratta di una questione di organizzazione di wikipedia, la generazione delle caregorie non dovrebbe essere un'attività assolutamente "anarchica" come la scrittura degli articoli (anarchica nel senso che non vi è alcun potere superiore che decide cosa si scrive [esiste solamente un controllo collettivo a posteriori]) ma dovrebbe, in qualche modo, essere controllata e diretta, altrimenti come già detto tutto il dibattito sulle categorie è solo bit gettati al vento.--Madaki 11:38, Set 7, 2004 (UTC)

Per quanto riguarda le categorie dipinti: questa "suddivisione" è stata a lungo discussa mesi e mesi fa con alcuni wikipediani, e non a caso, sono stati fatti vari diagrammi per collegare le varie categorie, se vuoi puoi andare a vedere nella mia pagina di discussione (archivio).--Patty 12:18, Set 7, 2004 (UTC)

Non vedo il problema: Scienza -> Biologia -> Zoologia -> Acarologi. Perfettamente razionale dall'alto verso il basso. Possibilimente si verrà ancora a creare una Categoria:Acarologia da inserire tra Zoologia e Acarologi, basta modificare due link e la cosa è fatta. Mi sembra meglio commentare le categorizzazioni discutibili inserendole nell'apposita categoria: "Categoria:Categorie discutibili" o mettere in discussione la categorizzazione di un articolo specifico sulla sua pagina di discussione. Secondo me l'anarchia creativa di Wikipedia va benissimo anche per le categorie. Per un processo interamente dall'alto ci vorrebbe un comitato di esperti che decidono tutto loro, pubblicano linee guida e i poveri autori devono eseguire senza posibilità di appello. "come già detto tutto il dibattito sulle categorie è solo bit gettati al vento": concordo pienamente: tra il dire e il fare ... Cat 12:40, Set 7, 2004 (UTC)

Concordo sulla petizione di principio di Madaki, non sui due esempi che non presentano problemi:

• Acarologi sarà sottocategoria di ..../Zoologia/Zoologi (comunque collocata fra le varie scienze
• Dipinti di pincopalla (abbondantemente discussa come sottolineato da Patty), è già organicamente inserita in un percorso logico completo che parte da Enciclopedia/Persone/ etc ed in un altro che sicuramente è da rivedere poichè discende dalla Categoria:Arte a sua volta figlia della generica e assai discutibile Categoria:Cultura.--Enzo 12:47, Set 7, 2004 (UTC)

Ho usato come esempi le due categorie in questione solo per sottilineare che, a mio parere, proseguendo sull'attuale via si rischia di avere più categorie che articoli facendo perdere a queste la loro funzione di classificazione/ricerca. Essendo acaro un termine comune per indicare un certo numero di artropodi suddivisi in vari generi ovviamente avremmo, prima o poi, anche la categoria acari, poi avremo farfalle, studiosi di farfalle da suddividere in diurne e notturne, collezionisti di farfalle , collezioni celebri di farfalle e così via. Analogamente ogni pittore avrà la sua categoria di quadri (e molto spesso anche un'elenco dei suoi quadri), suddivisi per periodi artistici . Tutto ciò continua a lasciarmi perplesso.--Madaki 15:12, Set 7, 2004 (UTC)

Dal punto di vista della catagalogazione pura e semplice non vedo alcun problema ad avere un sistema di categorie ad albero ramificato a piacere. Il punto però che condivido con Madaki è che le categorie dovrebbero essere create solo quando sia effettivamente utile dare un "contenitore" facilmente riconoscibile ad un certo numero di articoli. Per intendersi: se il famosissimo pittore Teomondo Scrofalo ha una decina di articoli che descrivono le sue sculture di pongo del periodo post-cubista allora sono a favore della creazione di una categoria "statue di pongo post-cubiste di Teomondo Scrofalo" ma non prima che gli articoli ci siano effettivamente (o che almeno si apra un progetto sull'argomento)--Berto 15:34, Set 7, 2004 (UTC)

Concordo pienamente sull'evitare categorie inutili perchè non classificano (come Categoria:Biografie) o inutili perchè non c'è niete da classificare (come le statue di pongo di cui sopra). Comunque, se io trovo un articolo su un vescovo olandese, non mi sembra un problema creare le categorie apposite (Categoria:Vescovi olandesi e sopra) anche se c'è solo una singola voce, perchè è abbastanza chiaro che ne seguiranno altre (di vescovi e di olandesi ce ne sono assai che meritano articoli ...). Cat 16:30, Set 7, 2004 (UTC)

Copio ed incollo dalla Discussioni_Categoria:Biografie (autocitazione di un ripensamento):

La categoria biografie sarà un contenitore assai utile per chi non ha certezza dell'ortografia di un nome (e niente come i nomi può risultare di difficile digitazione) ed allo stesso tempo non conosce l'ambito operativo del personaggio...Analogamente, ed allo stesso fine, si dovrà creare una Categoria:Luoghi--Enzo 18:22, Set 7, 2004 (UTC)

Faccio notare che i cugini inglesi usano spesso più voci di categoria per lo stesso articolo. Sempre su en.wiki, ho visto persino incrociare le categorie fra loro (es. una sottocategoria che appartiene a due categorie). Non ci vorrebbe forse in tutte le wiki uno standard da seguire? --Viames 18:50, Set 7, 2004 (UTC)

Il paragone con i cugini inglesi non regge. Anche noi usiamo più voci di categoria per lo stesso articolo. Ma che articoli hai visto finora? Ogni comune (il primo esempio che mi viene in mente - chissà perchè) ha 3 o 4 categorie. Anche noi incrociamo come dici tu le sotttocategorie a due o piu categorie superiori. Prova a girare un po tra le categorie e vedrai. Lo standard non riusciamo a concordarlo tra noi ! figuriamoci tra tedeschi, inglesi, francesi, slovacchi, rumeni, .... stanco di default 19:17, Set 7, 2004 (UTC)

Ritengo che lo sviluppo delle categorie debba essere piu' attentamete controllato, in quanto si stanno creando delle situazioni anormali. Un esempio, ho visto creare una categoria per una nazione, la stessa entra nella categoria "nazioni" sia come categoria che come nazione semplice e quindi nella categoria "continente" come nazione e come categoria, l'informazione ne risulta. Questi casi andrebbero trattate come scatole, che conengono scatole sempre piu' piccole, esempio:

1. Nazione ==> cat. Nazione ==> cat. Continente
2. cat. Nazione ==> cat. Nazioni
3. cat. Nazione ==> cat. Nazioni x continente

Questo mi sembra il modo migliore di sostituire le liste con le categorie.
Mi domando se esistano discussioni ed esempi da seguire per chi arriva fresco, fresco e decidesse di categorizzare qualcosa (Vedi Discussioni Categoria:Uccelli). Io non ne ho trovate molte, sarebbe opportune inserirle ogni volta che qualcuno decide l'inserimento di una nuova categoria. Non saranno immutabili, ma almeno daranno una traccia per chi verra' dopo, indicheranno i criteri di nascita della categoria stessa. Renato Caniatti 06:03, Set 8, 2004 (UTC)

Discussioni sulle categorie direi che ce ne sono state ottime ed abbondanti, ad esempio Wikipedia:Discussione/Categorie e sopratutto Discussioni Wikipedia:Come creare le categorie, che è essenzialmente il punto a cui eravamo arrivati e dove ci siamo fermati, presi da altre cose... Il come creare le categorie credo sia proprio quello che servirebbe ad un utente appena arrivato, dato che il fiume di parole nel primo wikilink è sinceramente inaffrontabile. Ergo: finchè non finiamo di discutere là raggiungendo una posizione definita, direi che discussioni ed esempi per un'applicazione pratica e chiara non ce ne sono, purtroppo. Oh, può essere benissimo che mi sia perso per strada milioni di altre pagine, nel caso scrivetemelo che me le leggo.

Per inciso, forse è meglio se spostiamo questa discussione là e continuiamo (sperando di venirne finalmente a capo) Matteo (scrivimi) 06:27, Set 8, 2004 (UTC)

+1 per eventuale spostamento e prosecuzione discussione su pagine relative. Tw.25 (talk) 15:32, Set 8, 2004 (UTC)

Filosofi: britannici vs inglesi?

(discussione trasferita dal Wikipedia:Bar)

Sguazzando qua e là, ho notato che per le categorie di filosofi, esiste sia Categoria:Filosofi britannici che Categoria:Filosofi inglesi. Cancelliamo la seconda e buttiamo tutto nella prima, come fatto qualche tempo fa per molte altre categorie simili?

shaka 12:14, Nov 2, 2004 (UTC)

+1 - Twice25 · "Voglimi bene" 16:55, Nov 2, 2004 (UTC)

+1 - Hellis 18:37, Nov 2, 2004 (UTC)

+1 - TierrayLibertad 18:46, Nov 2, 2004 (UTC)

Fatto. Ho anche spostato la Lista dei filosofi inglesi a Lista dei filosofi britannici. Ho sistemato anche le categorie Categoria:Matematici inglesi e Categoria:Teologi inglesi nelle corrispettive britannici. Sistemo gli avvisi {{cancella}} e io ho finito.

shaka 19:20, Nov 2, 2004 (UTC)

La parte su calciatori e rugbysti è stata trasferita nel Progetto Sport ary29 16:13, Nov 8, 2004 (UTC)