Discussioni progetto:Basilicata/2011

aptbasilicata

ragazzi qualcuno sa se da qui risulta qualche ticket per l'uso di immagini e/o testi?? si è già fatto richiesta a riguardo?? illuminatemi. -=(ZeusLnX)=- 22:41, 6 gen 2011 (CET)

Una volta (un paio di anni fa penso) mandai un'e-mail per chiederne l'utilizzo. La risposta: NESSUNA! Ne mandai un'altra IDEM! Meno male che ci siamo noi del progetto a fare un pò di propaganda alla regione. --Generale Lee (posta) 02:13, 7 gen 2011 (CET)

capisco... quindi non c'è nulla e non si è mai avuto risposta. Vabbè allora al massimo ci provo di nuovo... tentare non nuoce. Male che vada non avrenmo risposta nemmeno ora :D -=(ZeusLnX)=- 21:35, 7 gen 2011 (CET)

Vai Zeus, chissà se a furia di chiedere... --Mateola (msg) 10:59, 8 gen 2011 (CET)

Può darsi che nell'arco di due anni si siano svegliati un pochino. Se non ti risponderanno faremo una martellata di e-mail tutti assieme! :D --Generale Lee (posta) 15:06, 10 gen 2011 (CET)

Due anni fa, un'amministratrice (di cui non ricordo il nik ma dovrebbe essere una tra chi gestisce i ticket) mandò la richiesta, anche in quell'occasione senza risposta.--Brigante lucano aka Il conte 19:48, 10 gen 2011 (CET)

Spulciando un po' negli archivi l'amministratrice di cui parla il Conte dovrebbe essere Elitre, come si può leggere nel penultimo messaggio di Pil56 in questa discussione. --Mateola (msg) 10:27, 11 gen 2011 (CET)

Aggiornamenti per quanto riguarda le immagini? --Generale Lee (posta) 11:42, 18 gen 2011 (CET)

nada !!! -=(ZeusLnX)=- 21:14, 28 gen 2011 (CET)

Riproviamo. Vedrò di ricontattarli. --Generale Lee (posta) 11:46, 10 feb 2011 (CET)

Un giorno della vita

Ragazzi, domani è in uscita nelle sale un nuovo film ambientato in Basilicata, Un giorno della vita, girato a Melfi, Barile, Rionero in Vulture e Forenza e con un cast composto da Maria Grazia Cucinotta, Alessandro Haber, e tra gli altri, anche attori lucani come Domenico Fortunato, Nando Irene e Pascal Zullino. Trama, cast e un po' di indicazioni sul film le possiamo trovare qui, qui, qui e qui. Vi segnalo inoltre questa discussione che ho sottoposto al Progetto Cinema. La creiamo questa nuova pagina lucana? --Mateola (msg) 10:55, 13 gen 2011 (CET)

Rionero? Non sapevo nulla di tutto ciò. --Generale Lee (posta) 11:41, 13 gen 2011 (CET)

Ebbene si c'è anche Rionero, lo dicono pure i vari siti delle nostre parti ([1], [2], [3]). Ti sei perso la Cucinotta, se vuoi fai in tempo domani a venire a trovarla a Matera alla conferenza stampa :) --Mateola (msg) 11:55, 13 gen 2011 (CET)

Ecco un altro articolo interessante. --Mateola (msg) 14:09, 13 gen 2011 (CET)

Eh eh eh tanto la Cucinotta è già sposata! --Generale Lee (posta) 14:48, 13 gen 2011 (CET)

ho messo in cancellazione immediata la mia sandbox, così da avere la cronologia pulita... solito giro ;) si lavora lì e quando pronta spostiamo la voce ;) Utente:Zeuslnx/Sandbox/1 -=(ZeusLnX)=- 19:37, 13 gen 2011 (CET)

Benissimo!! Sono d'accordo nel creare la pagina, l'unica cosa è di aspettare per vedere come va la discussione nel progetto cinema.--Brigante lucano aka Il conte 20:04, 13 gen 2011 (CET)

sanbox pulita... si può cominciare qui e poi si sposta a seconda di come va la discussione nel progetto cinema ;) Utente:Zeuslnx/Sandbox/1 -=(ZeusLnX)=- 00:20, 14 gen 2011 (CET)

Ok inizio a lavorare sulla tua sandbox, quando finisco vi avviso così fate le vostre modifiche e creiamo la voce. La discussione nel progetto cinema mi sembra abbastanza ferma, e comunque riguarda solo la pagina di disambiguazione di Un giorno nella vita; noi possiamo procedere comunque nel creare la voce, anche perchè la nuova voce deve necessariamente chiamarsi con il titolo corretto, e cioè Un giorno della vita. --Mateola (msg) 10:50, 14 gen 2011 (CET)

Fatta la bozza. Fate le vostre modifiche così possiamo creare la voce. --Mateola (msg) 14:12, 14 gen 2011 (CET)

Vai Zeus, penso che puoi spostare ;) --Mateola (msg) 19:55, 14 gen 2011 (CET)

Fatto -=(ZeusLnX)=- 23:40, 16 gen 2011 (CET)

monitoraggio

ragazzi... in molte nuove voci lucane manca nella pagina discussione il template {{Monitoraggio}} che ne dite d'inserirlo?? cosi da tenere sempre sott'occhio le qualità delle voci. -=(ZeusLnX)=- 11:02, 17 gen 2011 (CET)

C'è un elenco delle voci in cui manca il template? In ogni caso sì, chi trova voci senza monitoraggio lo inserisca. --Mateola (msg) 11:33, 18 gen 2011 (CET)

no bisognerebbe controllare tra le pagine in categoria o quando ci si capita su una senza si potrebbe aggiungere il template. -=(ZeusLnX)=- 21:01, 28 gen 2011 (CET)

Categoria:Film girati in Basilicata

Vi segnalo la creazione di Categoria:Film girati in Basilicata che si affianca alla già esistente Categoria:Film ambientati in Basilicata. Ciao--B3t (msg) 15:32, 23 gen 2011 (CET)

Grazie B3t, ho aggiunto un paio di film che mancavano nella nuova categoria ;) --Mateola (msg) 16:42, 25 gen 2011 (CET)

grazie per la segnalazione :) -=(ZeusLnX)=- 21:13, 28 gen 2011 (CET)

Latronico

Ho ripreso dopo tanto tempo a migliorare la voce di questo paese. Ho notato che manca qualsiasi riferimento alle terme, sotto quale paragrafo posso parlarne? Ho consultato le linee guida ma non ne sono venuto a capo. Inoltre vorrei richiede una nuova valutazione della voce, le fonti ora mi sembrano sufficienti. Grazie in anticipo. --Jaeger (msg) 03:12, 28 gen 2011 (CET)

Mmh dunque, ho provato a consultare le voci di questo, questo e questo comune che sono i primi centri termali che mi sono venuti in mente, ma non ho trovato granchè; per me andrebbe bene citarle in un paragrafo "Economia", tra quelli esistenti mi sembra il più appropriato. Quanto alla valutazione della voce passo la parola a Zeuslnx, massimo "esperto" in materia :) Complimenti per il tuo lavoro e buon proseguimento ;) --Mateola (msg) 13:47, 28 gen 2011 (CET)

complimenti per l'ottimo lavoro. Noto che sotto Aree naturali è già presente la citazione alle terme, quindi, come ha già detto qui sopra Mateola si potrebbe inserire qualche informazione nella sezione economia. Per la valutazione, mi leggerò la pagina con calma e aggiornerò il template :) Se sei di Latronico, come credo, potresti fare un po di foto in giro ed inserirle, creando una pagina su commons, tipo questa, ovviamente riportando le immagini anche all'interno delle pagine correlate a latronico. -=(ZeusLnX)=- 21:27, 28 gen 2011 (CET)

Controversia su opere della chiesa madre di Miglionico

Vi segnalo questa "breve" discussione :-). Chi vuole intervenga pure. --Mateola (msg) 11:31, 1 feb 2011 (CET)

come avrai notato ho cercato di moderare. E dall'ultimo commento sembra che il tizio abbia cominciato a capire lo spirito wiki. :) -=(ZeusLnX)=- 15:25, 2 feb 2011 (CET)

Ho notato e ti ringrazio. In ogni caso al di là dei suoi toni mi è sembrato che le sue obiezioni fossero giuste, e quindi ho condiviso le modifiche alla voce ed il tutto si è chiuso con il consenso di entrambi. Piuttosto, ho proposto di cassettare la discussione, visto che è diventata molto lunga, che ne pensi? --Mateola (msg) 17:02, 2 feb 2011 (CET)

Genzano di Lucania

L'utente con cui abbiamo affrontato la questione relativa ai dipinti di Miglionico mi segnala qui che nella pagina di Genzano di Lucania (che tra l'altro vedo che sarebbe un po' da sistemare ed ordinare) non viene menzionato il fatto che in quel comune vi è un'opera di Giovanni Bellini, e più precisamente il Polittico che dovrebbe trovarsi nella chiesa di Santa Maria della Platea (vedere ad esempio questa immagine). Qualcuno, magari proveniente dalla zona del Vulture :D (o a parte gli scherzi chiunque) può dare un'occhiata alla voce e colmare questa lacuna, oltre che sistemare un po' la voce? --Mateola (msg) 19:03, 4 feb 2011 (CET)

Si in effetti potrei farlo io - farei piuttosyo una voce a se... il problema è che la cosa migliore sarebbe basarmi sul cataologo di questa (bellissima) mostra... il quadro era infatti in mostra e quindi il catalogo gli dedica una scheda specifica: quale fonte migliore? il problema è che l'ho prestato e ho un pò di difficoltà a recuperarlo... vabbè in ogni caso segnalo l'esistenza di questa pertinente fonte. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 77.43.80.87 (discussioni · contributi).

Ho sistemato la voce del comune che era molto carente (in parte lo è ancora) ed ho inserito l'informazione, aggiungendoci anche altre informazioni su altri luoghi di interesse. Inoltre ho aggiunto il polittico nella lista delle Opere di Giovanni Bellini, da cui mancava. Se qualcuno vuole integrare, o meglio ancora fare una voce a sè, faccia pure :) --Mateola (msg) 19:41, 23 feb 2011 (CET)

Suddivisione amministrativa della Repubblica Partenopea

Ai tempi della breve Repubblica Partenopea, voluta dai francesi nel 1799, l'amministrazione del precedente regno dei Borbone fu suddiviso in dipartimenti e, ognuno di questi, in unità più piccole chiamate cantoni; Lauria, in particolare, era il capoluogo dell'omonimo cantone che rientrava nel dipartimento del Crati, così come risulta in Carlo Colletta (a cura di), Legge concernente la fissazione e la distribuzione del Dipartimento del Crati. Articolo IX, in Proclami e sanzioni della Repubblica Napoletana, Napoli, Stamperia Dell'Iride, 1863, Pagina 45. Ho provveduto ad aggiornare i dati storici di Viggianello, Nemoli e Maratea poiché queste università, non ancora trasformate in comuni dalla riforma di Giuseppe Bonaparte del 1806 che sarà attuata pochi anni dopo, in quel tempo prendevano i nomi di Aviglionello, La Serra e Moratice sopra e sotto. Vi risulta che ci siano altri dati che confermino questi nomi in tempi precedenti? Non vorrei che fossero nomi dati solo sulla carta dai repubblicani in previsione di una sua attuazione concreta che poi, per la breve durata del governo, non avvenne. --  Morbius   ^(scrivimi) 11:06, 13 mar 2011 (CET)

Pisticci

vaglio chiuso e archiviato. -=(ZeusLnX)=- 01:10, 19 mar 2011 (CET)

Riforma PDC

--GnuBotmarcoo 18:10, 13 apr 2011 (CEST)

A Mateola

scusate... io sono nuovo, ma come potete vedere sono anch'io lucano (di Ripacandida). Ecco, mi riferisco a Mateola (scusa ma il tuo nome è Matteo? fammelo sapere...) vedi, essendo io di Ripacandida, sulla targhetta del Santuario di San Donato c'è scritto che è un bene protetto dall'Unesco E anche monumento massaggero etc. etc... Quindi, a parte a quell'altro IP che me lo modifica sempre, non pensi che sia giusto inserire il Template:UNESCO? P.S. potrei sapere dove abiti? P.S.S. SEI UN GRANDE!!!!!!!! Anch'io adoro la Basilicata (ma più Ripacandida) Rx — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.231.102.84 (discussioni · contributi).

Innanzitutto qualche piccola informazione di servizio: per l'uso della firma puoi leggere Wikipedia:Firma, inoltre per rispondere ad un messaggio che hai ricevuto nella tua pagina di discussione puoi usare anche la pagina di discussione di chi ti scrive (questa ad esempio è la mia), infine non mi chiamo Matteo (il mio nome di battesimo è Nicola) ma il mio nick Mateola rappresenta l'antico nome della mia città, Matera. Tornando all'argomento di discussione, mi scuso se sono stato un po' brusco nel mio ultimo messaggio, ma quello che mi premeva sottolineare è che come puoi leggere nelle relative istruzioni il Template:UNESCO va inserito solo nelle voci dei Patrimoni dell'umanità e delle Riserve della biosfera, non va invece inserito per altri tipi di riconoscimento come in questo caso quello di Monumento messaggero di cultura di pace. La targhetta posta sul Santuario, a giudicare da quanto scritto in questo articolo da me inserito in nota nella pagina del Santuario, evidentemente per bene protetto dall'UNESCO intende proprio il riconoscimento da parte dell'UNESCO di Monumento messaggero di cultura di pace. Quindi non è appropriato inserire il template UNESCO (d'altronde in rete è facile trovare gli elenchi dei siti italiani Patrimoni dell'umanità o Riserve della biosfera), ma dato che comunque il riconoscimento UNESCO è importante è giusto menzionarlo nella voce indicandone la fonte, come ho fatto io con questa modifica. P.S. grazie per il complimento, come gli altri utenti lucani faccio del mio meglio per migliorare le nostre voci; nel darti il benvenuto ti invito a fare altrettanto per rendere più belle le voci della nostra Basilicata, se hai bisogno di aiuto o di consigli chiedi pure qui ;) P.P.S. tu sei anche registrato come Utente:McBoing 99, giusto o mi sbaglio? Ciao. --Mateola (msg) 01:26, 27 apr 2011 (CEST)

Il nuovo centro commerciale

Salve, sono sempre io! Con Mateola ho già preso confidenza, ma parlo anche con voi: sapete che è stato inaugurato il centro commerciale più grande della Basilicata (grande!!!!) a Tito Scalo in Contrada Santa Loja proprio di fronte alla Fiera di Basilicata (EFAB) e affianco al Centro Distribuzione Internazionale Crai (CEDI)? Proporrei di scrivere questa pagina, ma non ho molte informazioni... mi aiutereste? McBoing 99 (msg) 14:56, 30 apr 2011 (CEST)

Wikipedia non è uno strumento promozionale, tantomeno per gli esercizi commerciali. --_Morbius_ ^(scrivimi) 16:45, 30 apr 2011 (CEST)

A proposito di promozioni, nella voce di Venosa è stato inserito nella sezione "Sport e Associazioni Sportive" anche l'aquapark Le Onde come parco divertimenti che piscina al chiuso per gli allenamenti. Secondo voi è da rimuovere? --Generale Lee (posta) 18:06, 30 apr 2011 (CEST)

(A Morbius)

Sarà che non è uno strumento promozionale, ma sono già stati inseriti tanti centri commerciali e file multimediali su Wikipedia, perché non dovremmo farlo con uno della Basilicata che, oltretutto, è il più vasto?

(A Generale Lee)

Stessa maniera con Morbius: secondo me non va tolto, ma va (anche qui) aggiunta una pagina (SECONDO ME) poi ve la vedete voi...

McBoing 99 (msg) 14:56, 30 apr 2011 (CEST)

Basilicata... su wikipedia si potrebbe aggiungere ancora qualcosina

Sarà una mia fissazione, ma se aggiungeremo una citazione (tipo [[4]] a me piace più la seconda) renderemmo più bella la pagina della Basilicata, non credete? McBoing 99 (msg) 14:56, 30 apr 2011 (CEST)

CROB

All' Ospedale di Rionero in Vulture è stata aggiunta anche la sigla I.R.C.C.S. (Istituto per la Ricerca e la Cura a Carattere Scientifico); sulla scheda è rimasto ancora Centro di Riferimento Oncologico di Basilicata, non dovremmo cambiarlo? McBoing 99 (msg) 17:59, 19 mag 2011 (CEST)

Sì procedi pure. --Generale Lee (posta) 16:47, 4 giu 2011 (CEST)

si in effetti... è una giusta osservazione. Prosegui tranquillamente :) -=(ZeusLnX)=- 14:07, 5 giu 2011 (CEST)

Istat anno 2010

Ciao ragazzi, ho aggiornato i dati Istat al 31/12/2010 sia nelle pagine dei comuni che nei template, purtroppo continua inesorabile lo spopolamento della nostra regione, tranne alcune isole felici (Matera,Policoro,Bernalda,Scanzano,Nova Siri) per il resto il segno è negativo, soprattutto per gli ex grossi comuni e per la zona del Lagonegrese. Aspettiamo ora il censimento del 2011. P.s. come al solito, mi aiutate ad aggiornare anche le note?? ^_^ --Brigante lucano aka Il conte 13:49, 27 mag 2011 (CEST)

Ogni aggiornamento che fai è una pugnalata al cuore :( Dovrà pur cambiare questo trend negativo, speriamo che le aree trainanti (se possiamo chiamarle così) riescano a trainare tutta la regione e che questa emorragia si fermi una buona volta. Ottimo lavoro comunque, e le note mi sembra che non vadano aggiornate adesso, per ora in nota ci sono i bilanci demografici del 2010, quando inizieremo ad inserire i dati del 2011 allora andranno cambiati tutti i link ;) Ciao. --Mateola (msg) 17:28, 27 mag 2011 (CEST)

I collegamenti esterni inerenti il bilancio demografico vanno cambiati comunque tutti i mesi; purtroppo noto che puntualmente il lavoro che riguarda il bilancio demografico è lasciato a metà. --_Morbius_ ^(scrivimi) 16:40, 28 mag 2011 (CEST)

Morbius, quei link esterni a cui fai riferimento che vanno cambiati tutti i mesi stanno soltanto nelle voci delle due province; la tua affermazione mi sembra quindi un po' ingenerosa verso il Conte o quantomeno parziale, visto che sia nella voce della Basilicata che nelle voci di tutti i comuni aggiornati il lavoro mi sembra svolto sempre per intero. La tua osservazione, peraltro giusta e corretta, riguarda solo due voci su un totale di 20 aggiornate ogni mese... --Mateola (msg) 23:59, 28 mag 2011 (CEST)

Mateola, apprezzo il lavoro di Il conte sulle voci di Lauria e Provincia di Potenza, proprio quelle a cui mi riferivo, ma gli era stato già fatto gentilmente notare che queste informazioni andavano aggiornate tutte le volte. La distrazione è tollerata e spero sia il caso suo ma, se così non fosse, non sarebbe ammissibile un aggiornamento parziale delle informazioni, svolto in maniera deliberata, per poi lasciar terminare il compito ad altri. Senza voler polemizzare ribadisco l'apprezzamento per il suo e anche il tuo lavoro nel progetto WP. Ciao. --_Morbius_ ^(scrivimi) 02:08, 30 mag 2011 (CEST)

Sino a poco tempo fa tutte le voci lucane dei comuni, delle province e della regione contenevano in nota, come avviene tuttora per la maggior parte delle omologhe voci del resto d'Italia, il semplice link al bilancio mensile ISTAT, che quindi non veniva aggiornato praticamente mai; successivamente, grazie all'indicazione di qualcuno (se non sbaglio Zeuslnx) abbiamo provveduto tramite la funzionalità query presente su Firefox (correggetemi se sbaglio) a linkare ogni voce alla relativa tabella presente su demo ISTAT. L'aggiornamento mensile, fatto regolarmente per tutti i comuni con più di 10.000 abitanti e per la voce della regione, viene fatto in maniera corretta in quanto non bisogna cambiare i link ogni mese ma soltanto una volta all'anno (il prossimo mese) quando si passerà ad aggiornare i dati dal dicembre dell'anno precedente al gennaio dell'anno in corso; in quel caso andranno cambiati tutti i link dal bilancio mensile 2010 al bilancio mensile 2011. L'unica cosa da tenere a mente mensilmente, invece, è che soltanto negli aggiornamenti delle due province ci sono due link diversi dagli altri (rispettivamente questo e questo situati vicino alle tabelle dei comuni più popolosi) che vanno aggiornati ogni mese. --Mateola (msg) 10:41, 30 mag 2011 (CEST)

Lo so bene dal momento in cui ho rettificato la nota in Provincia di Potenza diverse volte. Controlla tu stesso la cronologia, mese per mese. È capitato anche, però, che non fossero aggiornati, oltre al collegamento esterno già citato, anche i parametri del template:cita web relativi al mese e all'anno delle note in Lauria. Mi pare doverosa la precisazione anche se sarebbe meglio chiudere qui la polemica. Spero non si ripeta più. Grazie. --_Morbius_ ^(scrivimi) 11:16, 30 mag 2011 (CEST)

Morbius come ti ho già detto Wikipedia è una collaborazione collettiva, io faccio una cosa tu un'altra e così via, come sanno gli altri non sono molto pratico per l'inserimento link, per cui chiedo sempre aiuto a Mateola o Zeus. Non succede niente se aggiorni i link, fai la tua parte di lavoro collettivo. Anzi, l'anno prossimo, che ci sarà il censimento e dovrò aggiornare tutti i 131 comuni sia nella pagina che nei template, avrò bisogno del tuo aiuto per i link. Ciao --Brigante lucano aka Il conte 11:26, 30 mag 2011 (CEST)

Preciso che quanto detto prima si riferiva principalmente alla voce Provincia di Potenza e, oltre un anno fa, anche a Lauria. Conte, non metto in dubbio che sia un lavoro collettivo ma non si possono lasciare consapevolmente delle lacune nelle informazioni inserite, a meno che, parte di queste ultime, s'ignorino oppure siano isolate dal contesto. Il tuo ragionamento non è corretto. --_Morbius_ ^(scrivimi) 11:33, 30 mag 2011 (CEST)

Io invece credo, con tutto il rispetto possibile, che questa polemica non serve a niente, ma proprio a niente. Ho spiegato poco fa il tutto, se non vuoi aiutarmi con l'inserimento dei link non posso farci niente. Ciao e salutami Lauria e lo stupendo Lagonegrese!! --Brigante lucano aka Il conte 11:38, 30 mag 2011 (CEST)

Prendo atto che non vuoi farlo e, quando potrò, lo farò io d'ora in poi ma non mi sembra giusto lasciare consapevolmente ai lettori (non a me!) un collegamento e/o un periodo di riferimento non attinente alle informazioni che si vanno ad aggiornare; questo perchè, per un motivo o per un altro, potrei decidere di non aggiornare le pagine. L'aggiornamento delle note e dei collegamenti ivi inseriti sono di estrema semplicità: basta leggersi la cronologia e il template:cita web. --_Morbius_ ^(scrivimi) 11:48, 30 mag 2011 (CEST)

Al di là delle vostre diverse opinioni personali, a mio parere entrambe rispettabili, vorrei fare una proposta a proposito dei parametri del template cita web nella voce di Lauria citati da Morbius; per me infatti nel link a demo ISTAT è preferibile non inserire il mese ma solo l'anno di aggiornamento (per intenderci più o meno come fatto qui), per diversi motivi. 1) Il mese e l'anno di aggiornamento sono già indicati nel template Comune, e credo che lì sia il posto giusto per indicarli. 2) La pagina di demo ISTAT linkata nelle nostre voci è un bilancio demografico mensile e rimane invariata per tutto l'anno (cambiano solo gli aggiornamenti fatti dall'ISTAT mese per mese all'interno di ogni tabella), quindi secondo me (ripeto è un parere strettamente personale) è sufficiente scrivere nella nota Bilancio demografico mensile 2010 come nelle altre voci dei comuni, anzichè Bilancio demografico mensile mese X 2010. 3) Visto che l'aggiornamento mensile riguarda circa 20 voci (e volendo potrebbero addirittura essere molte di più), credo che debba essere il più veloce e pratico possibile, oltre che uniforme; se tutte le voci avessero dei parametri identici da aggiornare sarebbe più facile ed immediato fare un aggiornamento massiccio di volta in volta, se invece ci sono dei parametri diversi tra una voce e l'altra è più facile che possano sfuggire. --Mateola (msg) 12:31, 30 mag 2011 (CEST)

La nota al bilancio demografico di cui fai menzione ha un collegamento che va aggiornato una volta all'anno, così come avviene anche nella voce Provincia di Potenza; in quest'ultima trovi, però, un'altra nota che punta alla vista territoriale del bilancio demografico (vedi esempio) che invece è necessario aggiornare ogni mese cambiando sia il collegamento che il periodo di riferimento. --_Morbius_ ^(scrivimi) 13:09, 30 mag 2011 (CEST)

(rientro) Non mi sono spiegato bene. Nella nota alla vista territoriale presente nella voce della Provincia di Potenza ed anche in quella della Provincia di Matera vanno aggiornati anche i collegamenti, e siamo d'accordo, l'avevo già scritto nei miei due precedenti messaggi. Quello che propongo nell'ultimo messaggio invece è togliere il parametro mese lasciando solo il parametro anno nel template cita web di questa nota; d'altronde, oltre ai motivi già spiegati prima, quella nota collega a questa tabella, che si chiama appunto Bilancio demografico anno 2010, e non Bilancio demografico Dicembre 2010 come invece scritto nel titolo della nota. Togliere il parametro mese a mio avviso, oltre ad essere più corretto, inoltre semplificherebbe il lavoro lasciando parametri uguali in tutte le voci da aggiornare, tutto qui ;) --Mateola (msg) 13:24, 30 mag 2011 (CEST)

Avevo inteso benissimo invece ma facevo un'ulteriore precisazione. I parametri mese e anno del template:cita web indicano il periodo di pubblicazione dell'informazione sul sito di riferimento e non la data di aggiornamento da parte dell'utente sulla voce di WP, che è invece eventualmente esplicitata dal parametro accesso; quindi hanno una loro ragione d'esistere. Nel caso specifico per automatizzare il processo di aggiornamento della data sarebbe sufficiente modificare il valore del parametro accesso sostituendolo con i valori delle variabili {{REVISIONMONTH}} {{REVISIONYEAR}} che tradotte adesso diventerebbero 08-2017}; se il sistema non convince allora, per semplificare le procedure di aggiornamento, nei casi simili a quelli da te citati, Mateola, non opporrò nessuna resistenza. --_Morbius_ ^(scrivimi) 15:09, 30 mag 2011 (CEST)

Il problema è che c'è una differenza temporale tra periodo di pubblicazione dell'informazione sul sito e periodo di riferimento; nel nostro caso ad esempio l'informazione sul sito (e di conseguenza il nostro aggiornamento su WP) è stata pubblicata a maggio 2011 ma si riferisce ad un aggiornamento del dicembre 2010. Se fosse come tu dici bisognerebbe scrivere maggio 2011 che però con l'informazione data (un aggiornamento del bilancio demografico risalente a 5 mesi prima) c'entra ben poco. Per questo per tagliare la testa al toro e per evitare equivoci (data di pubblicazione, periodo di riferimento ecc.) propongo di lasciare solo il parametro anno, ed in questo modo oltretutto il titolo della nota sarebbe uguale al titolo della tabella ISTAT, che personalmente mi sembra la soluzione ideale, un po' come abbiamo fatto per tutti i comuni. Poi dato che non è una questione di fondamentale importanza fai pure come preferisci, in fondo si tratta solo della voce su Lauria ;-) --Mateola (msg) 17:56, 30 mag 2011 (CEST)

Si tratta tutte le volte di circa 5 o 6 mesi ma i due periodi si possono far coincidere essendo irrilevante il momento della loro messa in rete, tantopiù che non esiste una data di pubblicazione alla fonte. Per me va bene anche lasciare solamente l'anno, escludendo il mese, nella nota che fa riferimento al solo bilancio demografico complessivo, mentre è assolutamente da evitare l'omissione dei dati temporali nelle note che puntano alla vista territoriale dello stesso bilancio demografico, del tipo presente nella voce Provincia di Potenza; e tu già sai che a questi contenuti, aggiornati mensilmente e relativi ai singoli comuni, sono indirizzati gli utenti che cliccano su un collegamento variabile. --_Morbius_ ^(scrivimi) 20:00, 30 mag 2011 (CEST)

Ma certo, sulle note che puntano alla vista territoriale sono d'accordo, l'ho detto già dal principio ;) La mia posizione in merito alla questione generale però è questa: se anche questa variazione riesce a farla il Conte è bene, altrimenti va bene lo stesso, dato che lui comunque aggiorna almeno 20 voci al mese (e mi fa un piacere altrimenti mi sentirei moralmente obbligato a farlo io) e ha già detto di non essere molto pratico ad inserire o a modificare i link, io non ho alcun problema a controllare ed eventualmente modificare il link nelle voci delle due province. Si tratta di 2 voci su 20 e possiamo pur concedere al Conte una tolleranza del 10% di errori o omissioni :D --Mateola (msg) 00:27, 31 mag 2011 (CEST)

Credo che anche a Matera si dica che "se si fa 29 si può fare anche 30". Va bene comunque ma era molto importante chiarire. Il problema particolare per Conte è solo alla voce Provincia di Potenza ma, sebbene mi riesca credere che sia per lui difficile, aggiornerò io il collegamento quando ne avrò l'occasione. Buon lavoro a tutti e due. :-) --_Morbius_ ^(scrivimi) 00:46, 31 mag 2011 (CEST)

Grazie, buon lavoro anche a te! P.S. i numeri del proverbio dovrebbero essere 30 e 31 ;-) --Mateola (msg) 00:54, 31 mag 2011 (CEST)

Non mi tornano i conti ma forse sono rimasto un tantino indietro... solo un tantino! ;-) --_Morbius_ ^(scrivimi) 01:02, 31 mag 2011 (CEST)

mamma quanto avete scritto... manco per un po ed ho pagine di arretrati :) Volevo aggiungere che anche il link che dovremmo cambiare una volta all'anno è del formato "http://demo.istat.it/bilmens2010gen/query.php?lingua=ita&Rip=S4&Reg=R17&Pro=P077&Com=29&submit=Tavola", non serve ricaricare tutta la query dal sito dell'istat, ma basta modificare solo l'anno portandolo al 2011 (se s fa ora ovviamente la pagina non esiste ancora ma se si mette un anno precedente ad esempio 2009, si avrà la scheda dello scorso anno), per il resto si modifica solo il numero di abitanti nelle pagine comuni e la data di aggiornamento della stessa nel template:comuni. I link non vanno toccati ad eccezione delle 2 provincie. -=(ZeusLnX)=- 14:15, 5 giu 2011 (CEST)

Al Parco Lucano

Intendo raccogliere qui e tra le discussioni progetto:aree protette quelle sull'unico tema che riguardano il collegamento esterno al giornale dei parchi lucani, Al Parco Lucano, per le voci Parco naturale di Gallipoli Cognato - Piccole Dolomiti Lucane, Parco della Murgia Materana, Parco nazionale dell'Appennino Lucano-Val d'Agri-Lagonegrese e Parco nazionale del Pollino‎. Il dibattito, non sviluppato sufficientemente in ogni singola area di discussione, verte sulla legittimità di tale collegamento esterno nelle sezioni specifiche delle voci suddette, potendo esso rappresentare un veicolo di attività promozionali di un giornale locale, normalmente vietate in WP. Fate sapere a tutti il vostro punto di vista. --_Morbius_ ^(scrivimi) 15:42, 4 giu 2011 (CEST)

Personalmente, come ho già scritto in alcune delle pagine di discussione in questione, ritengo che sia corretto indicare, come peraltro abbiamo poi fatto, il link alla sezione specifica che riguarda ciascuno dei 4 parchi piuttosto che il link alla homepage di alparcolucano.it. Fatto in questo modo non mi sembra un inserimento promozionale. --Mateola (msg) 18:46, 6 giu 2011 (CEST)

Bandiera Basilicata

Nel Sapevi che del portale viene riportata che «La bandiera deriva dallo stendardo utilizzato dai briganti lucani durante la rivolta ( 1860 - 1865 ) contro l'Unità d'Italia»; questa affermazione andrebbe referenziata anche perché quando ho scritto Simboli della Basilicata non ho trovato traccia di questo fatto e neanche nei libri sul brigantaggio che ho letto ho trovato affermazioni in merito.GJo ↜↝ Parlami 10:36, 8 giu 2011 (CEST)

Concordo con GJo sul fatto che quell'affermazione andrebbe referenziata, e chiedo agli amici del progetto se hanno qualche fonte in merito. --Mateola (msg) 18:35, 8 giu 2011 (CEST)

L'informazione dinamica, già presente alla prima versione della pagina, è stata aggiunta dall'utente:Oppilif92. --_Morbius_ ^(scrivimi) 22:06, 8 giu 2011 (CEST)

Veramente mi sembra sia stata inserita alle 02:51 dell'8 feb 2008 da Il conte; gli ho lasciato un messaggio.GJo ↜↝ Parlami 22:41, 8 giu 2011 (CEST)

Guarda bene dentro al codice del 6 febbraio 2008: era già tra i testi alternativi della prima versione. --_Morbius_ ^(scrivimi) 23:57, 8 giu 2011 (CEST)

Grande svista! Hai ragione. --_Morbius_ ^(scrivimi) 00:16, 9 giu 2011 (CEST)

Certo! Io ho sempre ragione!:-)GJo ↜↝ Parlami 00:20, 9 giu 2011 (CEST)

Ciao GJo, scusatemi se ho visto solo ora la conversazione e su tua esplicita richiesta. La notizia sulla bandiera usata dai briganti la trovai nel libro di Raffaele Nigro "Giustiziateli sul campo. Letteratura e banditismo da Robin Hood ai giorni nostri" edito da Rizzoli. In questo momento non ce l'ho a portata di mano poichè ma appena possibile vedrò subito a che pagina è. --Brigante lucano aka Il conte 20:24, 11 giu 2011 (CEST)

Il libro di Raffaele Nigro, Giustiziateli sul campo, Milano, Rizzoli, 2006., a giudicare da una ricerca frammentaria basata sulla parola bandiera non sembra confermare questa tesi. Molto probabilmente la ricerca non analizza il testo completo ma solo una parte del libro. --_Morbius_ ^(scrivimi) 00:57, 12 giu 2011 (CEST)

Essendo passato più di un mese senza fonti su cui appoggiare la frase incriminata ho provveduto ad eliminarla; se la fonte viene reperita si può sempre reinserire. Ciao.GJo ↜↝ Parlami 23:29, 10 lug 2011 (CEST)

Rinominazione

Buongiorno ragazzi volevo farvi una domanda per risolvere il mio problema, sto creando le voci per le frazioni di Melfi e creando la voce su San giorgio di melfi involontariamente ho scritto come potete notare le parole giorgio e melfi con l'iniziale minuscula, come posso fare per correggere? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Paolo Balsamo (discussioni · contributi).

Ciao Paolo, innanzitutto benvenuto tra gli utenti lucani, per qualsiasi problema riguardante le nostre voci rivolgiti pure a questo covo. Ho provveduto io a sistemare la voce con il titolo giusto, se vuoi vedere come ho fatto puoi guardare i miei ultimi contributi. Nell'augurarti buon wiki-lavoro ti ricordo di firmare i tuoi interventi in pagine di discussione ;) Ciao. --Mateola (msg) 16:47, 22 giu 2011 (CEST)

Grazie mille Mateola per il tuo aiuto la prossima volta ricorderò di firmarmi quando intervengo nelle discussioni, grazie ancora ciao. --Paolo Balsamo

Niccolò (Nicola) Carlomagno

V'invito a seguire la discussione sui natali di Niccolò Carlomagno, anche conosciuto come Nicola, martire della Repubblica Napoletana (1799). Dopo un'accesa discussione avvenuta qualche mese fa con un altro utente, entrambi siamo giunti alla conclusione che il personaggio fosse nato molto più verosimilmente a Verbicaro e non Lauria e nell'anno 1761 e non 1756. La questione si è riaperta e, dunque, siete tutti caldamente invitati a portare fonti e documenti che possano validare l'una o l'altra ipotesi. --_Morbius_ ^(scrivimi) 23:10, 10 lug 2011 (CEST)

Template:Chiarire

Segnalo questa modifica in cui, oltre alla rimozione di una citazione iniziale sulla quale potrei anche essere d'accordo (ma della quale comunque sarebbe stato più opportuno discuterne prima, magari qui), l'utente ha pensato bene di inserire una sfilza di Template:Chiarire dove sono citate le parole oggi e attualmente. Sinceramente nella maggior parte dei casi in cui si chiede di chiarire quando, mi sembra abbastanza chiaro che oggi si riferisca esattamente ad oggi; se però c'è qualcuno che riesce a riscrivere le frasi in forma di diversa, così accontentiamo pure chi chiede di chiarire quando, sarebbe meglio così togliamo quei template. --Mateola (msg) 23:30, 10 lug 2011 (CEST)

Effettivamente c'è un abuso della parola oggi che potrebbe anche andare bene se non fosse ripetuta troppo spesso. Vanno sicuramente meglio, quindi, le parole equivalenti formate da avverbi come attualmente e oggigiorno. Il mio suggerimento è quello di variegare i termini che esprimono lo stesso concetto o toglierli addirittura quando non strettamente necessari. È possibile togliere fin da subito il template:chiarire. --_Morbius_ ^(scrivimi) 23:40, 10 lug 2011 (CEST)

Sull'abuso del termine siamo d'accordo, ma a quel punto è una questione di forma e non certo di mancanza di chiarezza. Se variamo i termini mettendone altri equivalenti che lasciano intatto il significato l'utente potrebbe comunque obiettare che non è chiaro quando. In ogni caso io sono d'accordo nel variegare i termini e togliere il template. --Mateola (msg) 23:50, 10 lug 2011 (CEST)

Associazione culturale

Chiedo la vostra collaborazione in merito a questa discussione che verte sull'opportunità di un collegamento esterno facente capo ad un'associazione culturale chiamata I Love Lauria. Grazie. --_Morbius_ ^(scrivimi) 18:37, 24 lug 2011 (CEST)

È intervenuto un amministratore e il collegamento è stato rimosso. --_Morbius_ ^(scrivimi) 18:43, 24 lug 2011 (CEST)

Aggiornamento Istat marzo 2011

Ciao ragazzi, ho aggiornato la popolazione a marzo 2011, vi chiedo gentilmente di controllare se le note sono ok. Ora scappo vado al lavoro, ciao--Brigante lucano aka Il conte 17:11, 2 set 2011 (CEST)

Le note le sto aggiornando io, le ho fatte quasi tutte e stasera appena mi riconnetto finisco. Ciao. --Mateola (msg) 19:19, 2 set 2011 (CEST)

Fatto, ho ritenuto opportuno far puntare alla stessa nota (e quindi allo stesso link) sia il dato degli abitanti indicato nel Template:divisione amministrativa, sia il medesimo dato indicato nell'incipit delle voci; mi sembrava inutile farli puntare a due link diversi. Vedete un po' se va bene così. --Mateola (msg) 23:42, 2 set 2011 (CEST)

Template: Organizzare

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

Separatore delle migliaia

Ciao a tutti, nella voce Basilicata è in atto una piccola discussione indiretta tra me e Morbius sull'uso del separatore delle migliaia nel numero degli abitanti. In pratica io ho fatto questa modifica, perchè ritengo che nella wiki in lingua italiana sia più corretto e leggibile inserire il punto ogni 3 cifre (anche la voce Italia, recentemente proposta per la vetrina e quindi una sorta di modello per una voce come la nostra, usa il punto), ed ho portato a supporto il manuale di stile del progetto Matematica che ammette entrambi i casi e la descrizione del modello di voce sui Comuni, che nell'esempio dell'incipit mette il punto come separatore delle migliaia; inoltre nello stesso Template:Divisione amministrativa nel campo Abitanti va digitato 586835 e viene visualizzato 586.835. Morbius invece ha annullato la mia modifica indicando il manuale di stile (che peraltro alla sezione "Numeri" richiama proprio il manuale di stile del progetto Matematica da me linkato) che dice che il separatore più corretto è il carattere spazio mentre l'uso del punto è accettato ma sconsigliato. Detto ciò, dato che entrambe le opzioni sono accettate e quindi nessuno di noi due è in errore, chiedo agli utenti di questo progetto di esprimere la loro preferenza per dirimere la questione. A voi la parola :) --Mateola (msg) 00:49, 16 nov 2011 (CET)

in tutte le altre voci è riportato il punto come separatore... vedi Lombardia, Lazio, ecc che addirittura ne hanno 2 di punti. Lo spazio da più un senso da numero telefonico. Opterei per il punto, quindi, come è sempre stato e come usano tutti. ---=(ZeusLnX)=- 01:51, 16 nov 2011 (CET)

Nel dubbio è sempre meglio optare per il comportamento consigliato, evitando quello sconsigliato; chi s'ostina a fare il contrario mostra chiari segni di ripicca e in Wikipedia non mi sembra un atteggiamento adeguato. Il manuale di stile parla chiaro ed è seguito dalla maggioranza degli utenti della comunità. Se ci sono difformità in qualche modello (o template), tipo quello della suddivisione amministrativa, solitamente implementato da un singolo o, se va bene, da un gruppo di wikipediani, è bene chiarire lì e non qui, indicando la via giusta da seguire con l'apertura di una proficua discussione. Niente ripicche. Grazie! --_Morbius_ ^(scrivimi) 02:12, 16 nov 2011 (CET)

Quali ripicche scusa, dove le hai viste? Per quale motivo ti permetti di parlare di ripicche? Se avessi voluto ostinarmi o fare ripicche avrei semplicemente rollbackato (come hai fatto tu), invece ho aperto una discussione, spero proficua, qui proprio per trovare una soluzione condivisa, quindi ti prego di correggere questa tua affermazione alquanto azzardata, peraltro ripetuta ben due volte. Qui non c'è nessun dubbio, ma ci sono due soluzioni ACCETTATE; come ho già scritto, il manuale di stile evidenziato da Morbius scrive che il punto è accettato ma sconsigliato, ma quello stesso manuale di stile rimanda, relativamente ai numeri, al manuale di stile del progetto Matematica (quindi non ad un modello o template implementati da un singolo o da un gruppo di wikipediani), che al contrario non parla di soluzioni consigliate o sconsigliate, ma elenca tre possibilità alternative, tutte ugualmente accettate e corrette. Peraltro ho già dimostrato come, relativamente al separatore delle migliaia, la comunità nella stragrande maggioranza delle voci mette il punto (che è la soluzione correntemente usata nella lingua italiana), quindi è inesatta l'affermazione di Morbius che dice che è seguito dalla maggioranza degli utenti della comunità. Pertanto se entrambe le soluzioni sono accettate e corrette (e fino a prova contraria lo sono) si tratta di fare una scelta relativa a questa specifica voce, che è quella dove è sorto il disaccordo, valutiamo il consenso e poi agiamo di conseguenza; niente ripicche, grazie! --Mateola (msg) 09:55, 16 nov 2011 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Riporto testualmente, per completezza, le indicazioni di Wikipedia:

«Il separatore più corretto è, secondo le norme ISO, il carattere spazio (codice ASCII 32). Per evitare che i numeri possano essere divisi su più righe da un accapo, è consigliabile utilizzare il carattere di spazio non-divisibile, inserendo tra i numeri da separare il codice   oppure  , è però preferibile usare il template {{Tutto attaccato}} o la sua abbreviazione {{TA}}  oppure {{M}}, poiché con questi template si garantisce una maggiore leggibilità in fase di modifica della pagina, evitando le antiestetiche stringhe di testo causate da  .

• L'uso del punto è tollerato ma sconsigliato (poiché viola gli standard ISO e del SI e perché potenzialmente fraintendibile da un lettore di provenienza anglosassone).
• È assolutamente da evitare l'utilizzo della virgola (dal momento che viene usata come separatore della parte decimale). Approfondimento: SI, Rules and style conventions for expressing values of quantities, Formatting numbers, and the decimal marker. L'uso della virgola o del punto per separare gruppi di tre cifre non è ammesso dal SI.»

(manuale di stile)

È comprensibile tollerare gli utenti che non sono a conoscenza delle regole definite dalla comunità ma perseverare nell'errore mi sembra diabolico. --_Morbius_ ^(scrivimi) 10:11, 16 nov 2011 (CET)

Per il separatore delle migliaia è sicuramente più costruttivo seguire le regole (obbligatorie) del Sistema internazionale di unità di misura#Disposizioni di legge piuttosto che le consuetudini della lingua parlata scritta. --_Morbius_ ^(scrivimi) 10:18, 16 nov 2011 (CET)

Per rendere partecipe il maggior numero di utenti ho riaperto la vecchia discussione in:

• discussioni template:divisione amministrativa#Separatore delle migliaia.

Ho ritenuto necessario coinvolgere anche la comunità del progetto:matematica in:

• discussioni progetto:matematica/Manuale di stile#Separatore delle migliaia.

--_Morbius_ ^(scrivimi) 11:12, 16 nov 2011 (CET)

Riporto anch'io testualmente e per completezza le indicazioni di Wikipedia nel manuale di stile del Progetto Matematica prima della modifica fatta dallo stesso Morbius.

«Come separatore decimale si utilizza la virgola (","), come in:

• un parsec corrisponde a circa 3,26147086 anni luce

e non il punto, utilizzato invece (giustamente) sulla Wikipedia in lingua inglese (quindi attenti quando si traduce).

Nei casi di numeri con molte cifre intere si può utilizzare, per separare i blocchi di 3 cifre, il punto ("."), il punto in alto ("˙") o lo spazio (" "), come in:

• Roma ha 3.000.000 di abitanti
• Roma ha 3˙000˙000 di abitanti
• Roma ha 3 000 000 di abitanti

e non la virgola, utilizzata invece (giustamente) sulla Wikipedia in lingua inglese (quindi attenti quando si traduce).»

([Manuale di stile del Progetto Matematica])

Come ho già avuto modo di dire, nonostante l'ulteriore provocazione fatta dall'utente Morbius, ho già dimostrato di conoscere le regole definite dalla comunità, ma a differenza sua le ho elencate tutte e non solo quelle che fanno comodo alla mia interpretazione. --Mateola (msg) 12:13, 16 nov 2011 (CET)

Le regole sono innanzi tutto quelle del manuale di stile e della normativa vigente, poi quelle autodefinite dai partecipanti ai diversi progetti (vedi progetto:matematica/Manuale_di_stile#Separatori), regole che ho già provveduto a rettificare in accordo col manuale di stile sul quale lo stesso progetto si basa. --_Morbius_ ^(scrivimi) 12:29, 16 nov 2011 (CET)

C'è di mezzo una questione tecnica. Per il software MediaWiki il separatore delle migliaia in italiano è il punto, lo si vede fin dalla pagina principale ("860.270 voci in italiano"), e il template delle regioni non fa che usare il software. In teoria il separatore di sistema si può cambiare ma bisogna chiederlo alle "alte sfere". Forse prima val la pena di riflettere sul manuale di stile: ha davvero senso consigliare lo spazio per numeri non strettamente scientifici? La normativa riguarda i documenti ufficiali, non la lingua italiana. Tutti i PC impostati in italiano usano il punto, la Treccani online usa il punto. Apriamo una discussione al bar generale? --Bultro (m) 14:37, 16 nov 2011 (CET)

Non ci sono alte sfere qui e tutti, inclusi gli amministratori, nella redazione delle voci sono posti allo stesso livello, altrimenti Wikipedia non sarebbe più un'enciclopedia libera. Quando trattasi di numeri mettere in mezzo la lingua italiana è quantomeno fuori luogo e nell'informatica il punto equivale al separatore dei decimali, non certo delle migliaia, in coerenza coi sistemi anglosassoni. Sono d'accordo per l'allargamento della discussione in altri ambiti richiamando l'attenzione degli utenti, ma preferirei concentrare le diverse opinioni in un'unica sezione e questa, considerato che abbiamo già ampiamente discusso, mi sembra adatta. --_Morbius_ ^(scrivimi) 14:50, 16 nov 2011 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Anche secondo me il punto per separare le migliaia è fondamentale, perchè da più un ordine nella lettura ed un'informazione immediata al lettore. Quindi condivido in pieno Mateola e Zeus--Brigante lucano aka Il conte 16:11, 16 nov 2011 (CET)

Non ci sono accordi da prendere, Conte, perché ci sono già le linee guida e la normativa italiana e internazionale. --_Morbius_ ^(scrivimi) 16:32, 16 nov 2011 (CET)

Veramente io vedo l'esatto contrario, nel senso che qui si sta discutendo e il manuale di Wikipedia da solo indicazioni e non cose "tassative". Quindi ti invito nuovamente e gentilmente a parlarne con tutti noi e con altri che vogliono intervenire. Wikipedia è un confronto continuo. --Brigante lucano aka Il conte 16:34, 16 nov 2011 (CET)

Ho già motivato abbondantemente, Conte; se poi non si vuole cogliere non posso fare di più che annullare le modifiche improprie basate su posizioni personali e non della comunità o legislazione internazionale. --_Morbius_ ^(scrivimi) 16:42, 16 nov 2011 (CET)

Nel ribadire che le linee guida in questo caso non sono affatto tassative, prendo atto che Morbius sta agendo palesemente contro il consenso, rischiando di creare inutili edit-war. Inoltre, nel concordare pienamente con quanto esposto da Bultro, gli chiedo se possibile di aprire lui stesso una discussione al Bar generale (magari facendo riferimento a questa) proprio per riflettere sul manuale di stile, che in questo caso secondo me dà indicazioni leggermente fuorvianti e soprattutto contrastanti con l'uso unanimemente accettato dalla comunità. --Mateola (msg) 16:50, 16 nov 2011 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ riporto quanto elencato nel Progetto Amministrazioni, dove sono riportate le linee guida da seguire per queste pagine. Nell'esempio, SI NOTI il separatore utilizzato per le migliaia di abitanti per tali progetti. Per quanto riguarda il progetto matematica non è un progetto che può essere paragonato o può dettare linee guide per Comuni, Provincie, Regioni, Stati ecc. Quindi quello stileè da utilizzare esclusivamente in pagine appropriate. ---=(ZeusLnX)=- 16:53, 16 nov 2011 (CET)

aggiungo che anche il Template:Numero dà torto a Morbius; se nella voce scriviamo {{subst:numero|586839}} abitanti vien fuori esattamente 586 839 abitanti; più chiaro di così... --Mateola (msg) 16:58, 16 nov 2011 (CET)

Le linee guida sono tasssative fin quando la comunità non decide all'unanimità con un largo consenso di modificarle; fin ad allora su queste linee si basano tutti i progetti. Anche i modelli (i cosiddetti template) sono basati su funzioni specifiche suscettibili di modifiche, di cui ho già parlato in passato con Bultro ma evidentemente Mateola non s'è ancora preso la briga di leggere la discussione, nonostante l'abbia esplicitamente citata qui. --_Morbius_ ^(scrivimi) 17:08, 16 nov 2011 (CET)

(fuori crono) Morbius, ho molta pazienza e non cado nelle tue provocazioni (sinora ne ho contate 5 nei miei confronti), sebbene tu stia iniziando a dare evidenti segni di problematicità. Che tu ne abbia già parlato in passato con Bultro non dimostra proprio nulla, a maggior ragione poi se Bultro stesso qui sta dando indicazioni del tutto opposte alle tue... fattene una ragione, per ora sei l'unico a sostenere la tua tesi! --Mateola (msg) 17:18, 16 nov 2011 (CET)

Morbius: le alte sfere sono gli sviluppatori del software Mediawiki, e solo loro possono modificare quell'impostazione automatica, neanche gli amministratori. Poi è chiaro che a mano ci puoi mettere anche le @ se ti gira, ma ci vorrebbe un po' di coerenza tra automatico e manuale. Il separatore delle migliaia di default nei sistemi operativi italiani è il punto, se hai Windows in italiano apri Pannello di controllo -> Opzioni internazionali e lo vedi. Come lo vedi in Excel, nelle dimensioni dei file e quant'altro, è risaputo --Bultro (m) 17:13, 16 nov 2011 (CET)

Conosco già abbastanza bene i sistemi operativi ed i fogli di calcolo; ciò non toglie che ci si debba attenere al manuale di stile e alla normativa italiana e internazionale fin quando non si deciderà con un largo consenso di non tenerne più conto. --_Morbius_ ^(scrivimi) 17:23, 16 nov 2011 (CET)

@Bultro. Ho verificato la possibilità di modificare il template:divisione amministrativa e non ci sono impedimenti per gli utenti registrati da almeno quattro giorni. In teoria dovrebbe essere sufficiente modificare il codice, molto complesso, del modello succitato, eliminando la funzione parser formatnum per togliere il punto separatore delle migliaia nei parametri Abitanti e Superficie, ma così non è; è necessaria perciò la collaborazione di un wikipediano che abbia partecipato alla realizzazione del modello. Vedrò di studiarlo personalmente nei prossimi giorni. --_Morbius_ ^(scrivimi) 18:30, 16 nov 2011 (CET)

Passo di qua di sfuggita per dirvi che la normativa SI stenta ad essere applicata per motivi vari fra cui ci metto l'incuranza, la pigrizia e la perseverenza nell'errore rinforzata diabolicamente dalla stampa sia essa sportiva o generica. Le norme che fanno testo sono quelle del SI. Punto. Tutto il resto è illegale oppure tollerato a titolo transitorio purché confinato in àmbiti altemente specialistici ma che non riguarda questo Progetto. Qualcuno potrebbe discutere se inserire il bruttino (ma legale)   oppure preferire il nostrano {{tutto attaccato||}} ma non devono essere discusse le norme imperative del SI. La resa grafica finale deve attenersi alle su riportate norme internazionali. --Pracchia 78 (scrivi qui) 20:59, 16 nov 2011 (CET)

Di tutte le posizioni possibili, questa è l'unica assurda. Come sarebbe assurdo che in virtù del SI si giudicasse "scritta male" una frase che contenesse le parole "La spedizione dei Mille" invece che "La spedizione dei 1 000", o "Tre cucchiai e mezzo di zucchero" invece di "3,5 cucchiai di zucchero". La lingua scritta è lingua scritta, l'autorità è l'Accademia della Crusca, non il SI (eccezion fatta eventualmente per gli articoli prettamente scientifici, di cui si occupano perlopiù specialisti, dei quali perlomeno a priori tenderei a fidarmi e che non a caso - vedi Matematica - possono avere i loro manuali di stile).

Entrando un attimo nel merito, l'unica notazione in cui vedo uniti i vantaggi pratici (non-ambiguità, neanche per gli anglosassoni, e chiarezza), e che per altro ho sempre considerato più elegante e tradizionalmente seguita nella lingua italiana, è il punto alto ("˙"). Sarei anche pronto a scommettere che il punto basso si sia diffuso principalmente per la difficoltà di scrivere il punto alto in macchine da scrivere e computer. Ma siccome non sono certo un'autorità nel tema, non solo mi dichiaro fallibile, ma riconosco che anche se io avessi ragione ognuno potrebbe fare come gli pare, nell'ambito delle due/tre possibilità riconosciute dall comunità, fino a votazione, generale, contraria. Però se quanto ho scritto è corretto, sconsiglierei fortemente il punto basso, che unisce la scarsa leggibilità (simile alla virgola) al fraintendimento per gli anglosassoni (che comunque dovrebbe essere il nostro ultimo problema) ad una norma inventata di recente solo per problemi tecnici che non esistono più.

In ogni caso, se qualcuno vuole fare una crociata pro/contro l'utilizzo di una convenzione, penso che la discussione debba essere generale, e presumibilmente non tenersi nella pagina di discussione sulla Basilicata. --Toobaz rispondi 01:02, 17 nov 2011 (CET)

@Toobaz. Ti esorto a leggere anche in Discussioni template:Divisione amministrativa#Separatore delle migliaia e ad esprimere eventualmente un parere. Grazie. --_Morbius_ ^(scrivimi) 01:16, 17 nov 2011 (CET)

@Toobaz. Stiamo appunto parlando di notazione scientifica (i numeri ne sono la base) e non di lingue, scritte o parlate che siano; quindi sul Sistema internazionale di unità di misura ci dobbiamo confrontare. --_Morbius_ ^(scrivimi) 01:21, 17 nov 2011 (CET)

Condivido particolarmente l'ultima affermazione di Toobaz, e chiarisco che se ho aperto questa discussione in questa sede era solo per risolvere un problema relativo ad una singola voce evitando di affrontarlo a colpi di rollback (metodo che vedo piace particolarmente solo ad un utente). Invito calorosamente tutti gli utenti più esperti di me in materia che sono intervenuti, e che ringrazio molto per il loro contributo, ad affrontare una discussione a livello generale perchè, come detto più su, per la Wikipedia in lingua italiana è un'incongruenza il fatto che il manuale di stile dia delle indicazioni difformi dalle convenzioni unanimemente usate su it.wiki, dal software Mediawiki, dai PC impostati in italiano ecc. Se la comunità riuscirà ad avere un orientamento chiaro su questo, discussioni come questa saranno facilmente risolvibili. Nel frattempo però torno all'oggetto iniziale della discussione: se entrambe le soluzioni (o meglio ancora, le tre soluzioni, aggiungendoci pure il punto alto) sono ACCETTATE, e per accettate intendo NON VIETATE, vuol dire che si può fare una scelta. Quale soluzione preferiamo per questa voce, in attesa di più precise indicazioni che varranno poi per tutte le voci? Il punto come attualmente usato in TUTTE le voci simili, il punto alto come suggerito da Toobaz, oppure lo spazio come da norma SI? Sinora il consenso è abbastanza chiaro... --Mateola (msg) 01:37, 17 nov 2011 (CET)

Guarda Morbius, il tuo discorso è rispettabile, ma il tuo atteggiamento meno, annullare le modifiche ed imporre una propria visione in una pagina seguita e gestita anche da molti altri utenti non è una cosa molto wikipediana. Siamo qui a discutere se i principi matematici-scientifici si possono applicare nell'italiano scritto come nel caso degli abitanti di una regione di una città ecc. Imponendo a tutti i costi una tua visione, annullando le modifiche degli altri utenti non è, secondo me, il miglior modo per poter affrontare un discorso. Quindi ti chiedo cortesemente di rientrare in una dimensione più costruttiva e per il momento di ripristinare la vecchia versione nella pagina Basilicata finquando non si trova un consenso in questo progetto (per la pagina che seguiamo e non per tutte le pagine di Wikipedia). --Brigante lucano aka Il conte 16:22, 17 nov 2011 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Rientro. Spiego cosa un bot oppure AWB correggono allo stato attuale, prendendo come esempio la parola centomila a prescindere se si tratta di pomodori o fisica nucleare o di Dante:

• 100'000 -> 100 000 (sempre)
• 100,000 -> 100 000 (richiede un controllo visivo caso per caso)
• 100.000 -> 100.000 (mi risulta -per ora- invariato. Perlomeno io per ora non lo correggo)
• 100mila -> centomila (Sempre. Oppure 100 000 a seconda della difficoltà di scrivere la regex)
• 100 mila -> 100 000 (Sempre. Oppure centomila a seconda della difficoltà di scrivere la regex)

Non vengono modificati i valori dentro alle formule per non creare complicazioni o errori. Manualmente sarebbe bene che tutti ci abituassimo a scrivere {{tutto attaccato|100 000|}} (sempre che il contesto non preveda/preferisca la scrittura in TUTTE E SOLO lettere: "centomila" . Mentre invece è tollerato perché esatto -ma esteticamente bruttino- l'uso di 100 000 che fornisce questa grafica: 100 000 se non addirittura tecnicamente preferibile a livello di correzioni con AWB rispetto all'inserimento automatico deò template "tutto attaccato". --Pracchia 78 (scrivi qui) 16:27, 17 nov 2011 (CET)

@Pracchia. Meglio ancora {{TA|100 000}} in perfetta coerenza con le norme, il manuale di stile ed il SI. Purtroppo in alcuni modelli che fanno uso della funzione parser formatnum è obbligatorio scegliere d'utilizzare il punto come separatore dei decimali (senza un separatore delle migliaia) o impropriamente all'italiana, in maniera del tutto arbitraria, come separatore delle migliaia (con la virgola che separa i decimali); non vedo, al momento, alternative possibili, sebbene sarei pronto a modificare i modelli simili al template:divisione amministrativa agendo sulla funzione formatnum. --_Morbius_ ^(scrivimi) 16:49, 17 nov 2011 (CET)

Quindi 100.000 rimane invariato perchè ancora non c'è una linea guida che tassativamente lo vieti. E' quello che stiamo tentando di dire a Morbius, quando tutte le pagine dovranno uniformarsi ai nuovi standard numerici decisi dalla comunità allora anche questa lo farà, ma per il momento, la maggioranza degli utenti (4 a favore del punto e uno no) che seguono questa pagina lascerebbero il separatore delle migliaia con il "punto" fino a quando non si scelga di modificarle tutte.--Brigante lucano aka Il conte 16:32, 17 nov 2011 (CET)

Esatto Conte, è esattamente ciò che sto tentando di dire io dall'inizio, soltanto che Morbius, evidentemente troppo intento a dimostrare la mia ignoranza delle regole o mie inesistenti ripicche, non ha voluto capire il mio spirito costruttivo e per nulla polemico (del resto la sua ripetuta pessima abitudine di spostare in basso gli interventi degli altri per far posto ai suoi evidenzia in maniera chiarissima l'atteggiamento con cui si è posto sin dall'inizio). D'altronde non si capirebbe affatto per quale motivo la voce della Basilicata debba tassativamente indicare il numero 586 839 mentre TUTTE le altre voci di regioni, province e comuni con più di 1 000 o 1.000 abitanti possono avere il punto come separatore delle migliaia... --Mateola (msg) 17:01, 17 nov 2011 (CET)

Io son giunto qui perché c'era un avviso sul portale di Matematica. Non ho seguito la presente discussione ma posso suggerirvi alcune possibilità. Le policy presenti nel Progetto di matematica non sono state aggiornate alla normativa SI e per di più non è precisato che in certi casi si deve far uso del template {{tutto attaccato||}}. Se dovete scrivere un template di sana pianta dovete lasciare lo spazio come separatore delle migliaia, come è scritto qui, altrimenti se si tratta solo di modificare un largo numero di scritture preesistenti (cioeè di sostituire il punto con lo spazio) giungete a un accordo e portate la richiesta in Richieste bot. Non ha senso rollbackare, anzi, scusatemi, ma è ridicolo dal momento che le norme ci sono e si tratta solo e semplicemente che vengano recepite da tutti. Ho da proporvi alcuni approfondimenti sulle (lunghissime) discussioni delle sostituzioni a norme SI: qui e tutti i link in questa pagina per terminare finalmente con la partenza del bot. --Pracchia 78 (scrivi qui) 17:12, 17 nov 2011 (CET)

Pracchia perdonami se semplifico ma credo che a questo Progetto interessi solo una cosa, rimandando le discussioni più tecniche e più approfondite ad una discussione generale certamente più opportuna di questa: nell'indicare il numero degli abitanti o la superficie in km² di una città, provincia, regione o Stato è AMMESSO (sottolineo il termine ammesso, non mi interessano altri come consigliato, sconsigliato, tollerato...) il punto come separatore delle migliaia? Se si, va ripristinata la versione precedente a quella di Morbius (visto il consenso emerso sinora e per uniformità con tutte le altre voci simili); se no, chiedo allora di agire di conseguenza uniformando tutte le altre voci. --Mateola (msg) 17:25, 17 nov 2011 (CET)

Ho aperto una discussione generale al bar. Speriamo di arrivare a qualcosa, perché oltre alla Basilicata abbiamo qualche centinaio di migliaia di voci geografiche... --Bultro (m) 19:57, 17 nov 2011 (CET)

Grazie Bultro, sono convinto che la cosa migliore sia estendere la discussione ad un livello più generale. --Mateola (msg) 20:10, 17 nov 2011 (CET)

Quoto. --Pracchia 78 (scrivi qui) 20:51, 17 nov 2011 (CET)

Quoto anche io Bultro, invito anche io Morbius a non spostare la cronologia delle discussioni. --Brigante lucano aka Il conte 11:57, 18 nov 2011 (CET)

Scusate ma questa polemica sulla collocazione dei miei interventi mi sembra fuori luogo e quindi avrei preferito non replicare; però mi rimane ancora il dilemma se esista realmente una regola che impone di scrivere dall'alto verso il basso seguendo l'ordine cronologico e non secondo uno schema ad albero, tipico di un file system. Giusto per chiarire! --_Morbius_ ^(scrivimi) 12:17, 18 nov 2011 (CET)

Regola o non regola, è innanzitutto una questione di atteggiamento e di rispetto. Qui anche il Conte aveva risposto a Pracchia prima di te, ma tu hai pensato bene di inserire per prima la tua risposta. E non era la prima volta, ma quando avevo chiesto di rispettare l'ordine degli interventi per tutta risposta hai rollbackato; prima di parlare di regole, io questo lo chiamo atteggiamento non collaborativo, peraltro inspiegabile vista l'assoluta assenza di qualsiasi polemica nel mio primo post di apertura di questa discussione. --Mateola (msg) 12:40, 18 nov 2011 (CET)

Tornando all'oggetto, vi chiedo di leggere attentamente questo messaggio di Pracchia postato nella discussione al bar; nel nostro caso specifico, la discussione è nata a partire da questa modifica nella voce Basilicata. Ognuno tragga le sue conclusioni. --Mateola (msg) 12:51, 18 nov 2011 (CET)

(rientro) Vedo con piacere che invece di aspettare l'esito della discussione al bar, che peraltro come si vede registra pareri alquanto contrastanti, si preferisce rincarare la dose... enciclopedia collaborativa, non c'è che dire... --Mateola (msg) 09:36, 22 nov 2011 (CET)

Si in effetti... mi sa proprio che in nostro caro Morbius non sa dell'esistenza dei bot, che una volta deciso il da farsi adegueranno in automatico tutte le pagine di it-wiki. O al contrario, ne è a conoscenza, ma ha molto tempo libero :) PS: è buona norma, aspettare l'esito di una decisione prima di apportare modifiche di questo genere !!! ---=(ZeusLnX)=- 00:55, 24 nov 2011 (CET)

Quoto Mateola e Zeus, non è un comportamento corretto. --Brigante lucano aka Il conte 12:31, 24 nov 2011 (CET)

Leggendo l'oggetto della discussione, trovo anche io che sia molto più leggibile una cifra col punto, indubbiamente. E' molto più chiara. Oltremodo non vedo perchè si debba essere così aggressivi nell'esporre eventuali "comandamenti inviolabili" (su una questione assolutamente non gravosa oltremodo). E' un comportamento esagerato in questa sede, parlo con Zeuslnx relax, take it easy :). Grazie. --Baku (msg) 15:09, 1 dic 2011 (CET)

Vaglio Venosa

	Per la voce Venosa, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Basilicata98 (discussioni · contributi).

Segnalo discussione

Segnalo, casomai qualcuno volesse intervenire, questa discussione aperta da un IP nel progetto Amministrazioni in cui si fa riferimento ad un paio di aspetti contenuti nella voce Basilicata. --Mateola (msg) 16:52, 9 dic 2011 (CET)

Ho solo preso come esempio questa voce per via dell'ordine alfabetico, le questioni non sono riservate alla Basilicata :) --94.37.21.136 (msg) 16:54, 9 dic 2011 (CET)

Ed io mica ho detto che sono questioni riservate alla Basilicata :) Però visto che si parla anche di noi l'ho segnalato ai membri di questo progetto, magari chi ha fatto gli edit relativi ai problemi sollevati vuole intervenire per dire la sua... --Mateola (msg) 16:58, 9 dic 2011 (CET)

Donazione di immagini utili per questo progetto

Ciao, vi segnalo che a seguito di questa donazione sono disponibili molte immagini libere riguardanti luoghi ed eventi della vostra regione. Vedete quella pagina per dettagli, e per qualsiasi cosa non replicate qui ma nella mia talk. Ciao! --Elitre ♥ wp10 18:32, 9 dic 2011 (CET)

Ottima notizia, grazie per l'informazione e ora attingiamone :) --Mateola (msg) 19:29, 9 dic 2011 (CET)

Ho già preso un bel pò di immagini di questo autore da Flickr, fossero tutti come lui! :) --Generale Lee (posta) 19:39, 9 dic 2011 (CET)