Discussioni progetto:Coordinamento/Archivio5

Discussione al Bar

Segnalo questa discussione, che riguarda in pieno questo progetto: Wikipedia:Bar/Discussioni/Tutorial guidato per i nuovi arrivati. --Aushulz (msg) 17:10, 17 gen 2009 (CET)

Discussioni: proposta basata sulle categorie

Sperando di non toccare un argomento già affrontato altrove, butto qui la mia proposta: si potrebbero inserire come categorie nascoste delle categorie che specifichino di cosa una certa pagina di discussione parla, e creare una categoria:Discussioni, dove classificare le discussioni per tipo di argomento. Un esempio di categorytree potrebbe essere:

• Discussioni

• Discussioni per argomento

• Discussioni su wikipedia
• Discussioni scientifiche
• Discussioni sulla fisica
• Discussioni sulla chimica
• Discussioni sulla matematica
• Discussioni politiche
• Discussioni religiose
• Discussioni filosofiche
• Discussioni sportive
• Discussioni su wikipedia

• Discussioni per data

• Discussioni del 2009
• Discussioni del 2008
• Discussioni del 2007
• Discussioni del 2006

• Discussioni per tipo di pagina

• Discussioni del Bar di wikipedia
• Discussioni delle voci di wikipedia
• Discussioni utente

Spero di avere dato l'idea. Giustamente la categorizzazione delle discussioni potrebbe escludere alcuni tipi, se si ritiene necessario. L'inclusione di queste categorie potrebbe essere fatta tramite bot, inserendo ad esempio: Categoria:Discussione sulla fisica in cima (in modo che nessun utente lo cancelli) a tutte le pagine di voci che sono incluse nella Categoria:Matematica, e così via. Che ne pensate? --Aushulz (msg) 17:27, 17 gen 2009 (CET)

Non ne vedo l'utilità... Al massimo potrei capire se si categorizzassero (a mano) discussioni importanti di cui val la pena tener traccia. E anche in quel caso, credo che degli elenchi servirebbero allo scopo meglio delle categorie, dato che spesso le discussioni sono mischiate insieme all'interno di grandi pagine (discussioni_progetto e simili) --Bultro (m) 14:26, 18 gen 2009 (CET)

Neanche il mio scopo era quello di categorizzare tutte le discussioni, ma solo quelle che per loro natura trattano di un singolo argomento, come ad esempio le discussioni nel Bar di wikipedia. --Aushulz (msg) 14:54, 18 gen 2009 (CET)

Le discussioni nel bar sono già categorizzate (Categoria:Wikipedia Bar e le sottocategorie per data), le discussioni utente hanno un proprio namespace, non vedo il senso delle discussioni per argomento: le discussioni dovrebbero essere sulle voci (struttura, fonti ecc) o sullo sviluppo dell'enciclopedia (linee guida, pagine di aiuto, coordinamento), non su argomenti (i.e. "ma è vero che l'acqua bolle a 100 gradi?"). A meno che tu non intendessi discussioni su linee guida per voci di determinati argomenti, nel qual caso basta guardare nelle discussioni del progetto relativo. --Giuseppe (msg) 19:08, 18 gen 2009 (CET)

Non sapevo dell'esistenza di Categoria:Wikipedia Bar, ed era a questo che mi riferivo. Comunque la categoria contiene 4.178 discussioni divise per data. Ma se io dovessi cercare una discussione, cercherei innanzitutto l'argomento, non la data. Quindi forse si potrebbe migliorare la categorizzazione di quelle 4.178 discussioni, cercando di ordinarle in qualche maniera, per esempio in una categoria "Sul raggiungimento del numero di utenti" potrebbero trovare posto Wikipedia:Bar/Discussioni/200.000 e rotti, Wikipedia:Bar/Discussioni/300.000, Wikipedia:Bar/Discussioni/300mila!!! eccetera. Si potrebbe iniziare mettendo un template di categoria sovraffollata e organizzando un festival della qualità per il riordino. --Aushulz (msg) 01:04, 19 gen 2009 (CET)

Credo che la nomenclatura degli argomenti sia impossibile da gestire, e che comunque sara' difficile usare questo metodo per trovare una vecchia discussione. Suppongo che il metodo migliore rimanga la ricerca sul contenuto della discussione. Jalo 11:07, 19 gen 2009 (CET)

Tornando ad argomenti più gestibili, come "storia" o "fisica", penso che il relativo progetto dovrebbe interessarsene (se gli serve). Anziché una categoria si fa una sottopagina del tipo progetto:Fisica/Discussioni importanti dove si elenca ad es.

• Wikipedia:Bar/blabla
• discussioni progetto:Fisica/Archivio#blabla
• discussione:Einstein#blabla

e così via, con brevi descrizioni di quali sono gli argomenti trattati. Ogni progetto può farlo liberamente senza dover chiedere consenso, modificare le discussioni o fare un "piano generale" --Bultro (m) 12:57, 19 gen 2009 (CET)

In pratica, ciò che da oltre un anno abbiamo sul Progetto Astronomia, un template Discussioni Astronomiche in Corso ({{DAC}}) e relativa categoria, da apporre nelle discussioni molto attive di una pagina. --Roberto Segnali all'Indiano 05:10, 20 gen 2009 (CET)

Tornando all'idea iniziale, non vedrei male una sottocategoria di Categoria:Wikipedia Bar del tipo Categoria:Wikipedia Bar - Archivi per argomento (ad es. fonti, patrolling, linee guida, stile voci, ecc...), a condizione che l'inserimento in queste categorie sia facoltativo e non obbligatorio (e magari solo per quelle veramente importanti). --Retaggio (msg) 09:40, 20 gen 2009 (CET)

Enciclopedicità dettata da un sottoprogetto

Segnalo qui questa discussione. C'è un problema di coordiamento queste 2 voci:

• Missione sui iuris di Baku, riportante il medesimo contenuto di Chiesa cattolica in Azerbaijan, e
• Missione sui iuris delle isole Cayman

riguardano rispettivamente due diocesi in stato embrionale composte rispettivamente da 200 fedeli (0,004% Zero% della popolazione azera) e 4.000 fedeli (9,03% della popolazione delle isole Cayman). (fuoricrono) (Scusa, meglio essere un poco più precisi... 0,00% poteva sembrava nessuno --Aushulz (msg) 14:08, 18 gen 2009 (CET)) Daltr canto per arrotondare il 4 si va per difetto. ;)Avversario (msg) 15:39, 18 gen 2009 (CET)

Il problema che vorrei mettere in evidenza in questa sede e che prescinde dal caso di specie è: può un sotto/sotto/progetto (nel caso in esame progetto diocesi) decidere se una voce è enciclopedica o meno? Può eliminare i vari {{E}}, {{U}}, ecc... prima ancora che la discussione venga aperta o chiusa?? Avversario (msg) 12:50, 18 gen 2009 (CET)

Tutte le scelte dei progetti devono rispettare le linee guida globali (Wikipedia:Progetto lo dice ben chiaro) e possono essere messe in discussione a livello globale. Un progetto non ha "potere decisionale", se prendono decisioni autonome è solo perché sono gli unici a discutere sull'argomento... --Bultro (m) 15:49, 18 gen 2009 (CET)

Grazie. Allora bisonga avvertire il progetto diocesi. Avversario (msg) 15:53, 18 gen 2009 (CET)

Nome da dare a questo Bar

Probabilmente si era già di discusso del nome da dare a questo bar, ma vedo che ancora il nome è provvisorio, per cui propongo un nome: il "Punto d'incontro". --Aushulz (msg) 13:31, 19 gen 2009 (CET)

Non si può fare! Punto d'incontro è già stato assegnato al Progetto Religione. Avversario (msg) 01:22, 21 gen 2009 (CET)

Link a sezioni inesistenti

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto coordinamento e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: Dal 21 al 28 gennaio 2009 Prorogato fino al 28 febbraio 2009 (talk)

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la pulizia dei wikilink a sezioni inesistenti.

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Cosa possono fare in particolare gli utenti che frequentano il progetto coordinamento?: In particolare agli utenti del progetto coordinamento si segnalano: Wikipedia:Elenchi generati offline/Link a sezioni inesistenti

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Scusate, suggerisco di prorogare di qualche giorno il suddetto festival... potete esprimere un parere a tal riguardo qui? --Gig (Interfacciami) 22:08, 28 gen 2009 (CET)

Istruzioni per i Festival della qualità

Scusate, ho appena avviato un Festival della qualità (questo)... ma per riuscirci ho dovuto chiedere aiuto allo Sportello informazioni, dove mi hanno detto di preparare una bozza della pagina nella mia sandbox (ispirandomi a Wikipedia:Festival della qualità/Archivio), poi linkarla in Discussioni Wikipedia:Festival della qualità/Proposte (perché nella pagina di discussione? Che cosa succede a quelle proposte direttamente in Wikipedia:Festival della qualità/Proposte?), poi quando qualcuno ha espresso il suo parere positivo, spostare la pagina dalla sandbox a Wikipedia:Festival della qualità/mese anno, e poi modificare l'indicazione del festival attualmente attivo in WP:Festival della qualità ed apporre il Template:AvvisoFestivalQualità nelle discussioni dei progetti coinvolti (ma come una normale sezione nella talk, oppure in cima alla talk, oppure addirittura in cima alla pagina del progetto vera e propria, non nella sua talk?). Inoltre, mi è parso che il festival non venga pubblicizzato automaticamente nella pagina principale, ma vada modificato manualmente il Template:Pagina principale/2008/Novità, giusto?

Non credete che sia decisamente il caso di mettere chiaramente per iscritto la procedura, creando una pagina Aiuto:Festival della qualità, o Wikipedia:Festival della qualità/Istruzioni? --Gig (Interfacciami) 00:10, 21 gen 2009 (CET)

Concordo con la creazione della pagina di aiuto per il festival della qualità. --Aushulz (msg) 17:21, 23 gen 2009 (CET)

Ho inserito le istruzioni per l'apertura di un nuovo festival della qualità alla pagina: Wikipedia:Festival della qualità (sezione: "Procedura per indire un nuovo festival", sottopagina: Wikipedia:Festival della qualità/Indice). --Aushulz (msg) 15:08, 30 gen 2009 (CET)

Bravo Aushulz! Ti ringrazio! Se qualcun altro vuole ulteriormente migliorare tali istruzioni, la pagina da modificare è Wikipedia:Festival della qualità/Istruzioni (non mi sembra ancora del tutto chiaro in che punto del progetto (o della sua talk) vada posto il template Template:AvvisoFestivalQualità). Ciao! --Gig (Interfacciami) 14:15, 5 feb 2009 (CET)

Grazie. Il template Template:AvvisoFestivalQualità dovrebbe essere inserito nella pagina di discussione dei progetti (guarda infatti: Speciale:PuntanoQui/Template:AvvisoFestivalQualità). Ho ho inserito una riga a proposito alla pagina Wikipedia:Festival della qualità/Istruzioni. --Aushulz (msg) 17:29, 6 feb 2009 (CET)

Molto bene! Ciao! :-) --Gig (Interfacciami) 18:27, 6 feb 2009 (CET)

Che dici, quando una proposta è stata trasformata in festival vero e proprio (oppure quando tale festival è finito?), va cancellata dalla pagina Wikipedia:Festival della qualità/Proposte? --Gig (Interfacciami) 18:28, 6 feb 2009 (CET)

Non so che risponderti a proposito. La lista infatti potrebbe essere utilizzata come spunto per riproporre festival già svolti, ma in effetti c'è già la pagina apposita che raccoglie i festival svolti. Per me si può lasciare come si può eliminare. Voi che dite? --Aushulz (msg) 19:14, 6 feb 2009 (CET)

Non lo so... --Gig (Interfacciami) 18:26, 9 feb 2009 (CET)

Nuovo progetto sovrani ed argomenti correlati

Annuncio la nascita di un nuovo Progetto di coordinamento ed aiuto sulle voci che riguardano sovrani ed argomenti correlati. Interesserà le categorie da applicare, il nome della voce, i template da utilizzare, gli standard minimi ed altro. --Gregorovius (Dite pure) 19:02, 29 gen 2009 (CET)

Non sarebbe più indicato inserire il progetto all'interno di progetto:Biografie? --Aushulz (msg) 20:33, 29 gen 2009 (CET)

Concordo con Aushulz. E penso possa riguardare anche i progetti e sottoprogetti di storia, politica e progetto:storia di famiglia.

In ogni caso i progetti andrebbero annunciati non qui ma presso un progetto più specifico (di cui il nuovoprogetto è sottoprogetto) o se si tratta di un progetto molto generale (arte, sport, scienza, storia, ecc. ecc. ) al Bar generale. --ChemicalBit (msg) 14:25, 1 feb 2009 (CET)

Festival della portalizzazione

Ho visto che moltissime voci mancano del template:portale, che IMHO dovrebbe essere presente quasi ovunque. Propongo quindi un festival un po' particolare: l'aggiunta del template:portale a tutte le categorie possibili. In questa maniera si semplificherebbe l'operazione successiva, che consiste nel fare girare dei bot che inseriscano il template. Che ne dite, può andare bene l'idea o si fa prima ad aggiungere i template "a mano"? --Aushulz (msg) 19:14, 30 gen 2009 (CET)

Nuovo progetto

È nato il progetto Scienza e tecnologia! Qualunque tipo di proposta o suggerimento sarà ben accetto. Gli interessati a partecipare al progetto sono invitati ad iscriversi alla pagina: Progetto:Scienza e tecnologia/partecipanti. --Aushulz (msg) 20:14, 30 gen 2009 (CET)

Voci non categorizzate

Da qualche giorno (il primo caso l'ho notato venerdì pomeriggio) nella pagina Speciale:PagineSenzaCategorie compaiono tra le voci da categorizzare anche i redirect, per esempio Aichi B7A Ryusei o Titanic (film 1943) (creati il 31 gennaio, prima dell'aggiornamento odierno della pagina speciale). Non dovrebbero esserci :-/ Qualcuno ha idea dove sia il baco, se nella creazione automatica dei redirect (i casi che ho trovato sono tutti frutto di spostamento) o nell'aggiornamento della pagina speciale? ary29 (msg) 13:49, 1 feb 2009 (CET)

Qualcuno sa se sia stato fatto un agigornemnto del software mediawiki di recente? --ChemicalBit (msg) 14:26, 1 feb 2009 (CET)

Ti posso dire che all'avvio del mio bot compare: "WARNING: Family file wikipedia contains version number 1.14alpha, but it should be 1.15alpha". Non so se è a questo aggiornamento che ti riferisci. --Aushulz (msg) 15:45, 1 feb 2009 (CET)

è stato aggiornato il 28 gennaio.--Trixt (msg) 20:00, 1 feb 2009 (CET)

Forse il problema è nei redirect: anche Speciale:RedirectDoppi contiene delle stranezze :-( Ci sono diversi redirect apparentemente autoreferenziali, ma se si aprono puntano ad una pagina diversa. ary29 (msg) 09:00, 2 feb 2009 (CET)

Segnala entrambi i problemi in Wikipedia:Malfunzionamenti. Poi speriamo che qualcuno abbia modo e tempo di guardare su Mediazilla (in lingua inglese) per vedere se ci siano già senglazioni su questi argomenti ed eventualmente aprirle. (un tempo lo facevo anche io, ma ultimamente homeno tempo :-( ) --ChemicalBit (msg) 12:50, 2 feb 2009 (CET)

Ho notato che la malfunzione si manifesta nel caso di pagine che sono redirect e che sono più lunghe di una riga (basta anche il solo <return>). In effetti ricordo di aver letto in qualche aiuto (non chiedetemi di ritrovarlo) che i REDIRECT devono essere di una sola riga e mi ero sempre chiesto come mai. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:34, 5 feb 2009 (CET)

Forse il problema adesso è risolto, ma nelle PagineSenzaCategorie ci sono ancora decine di questi redirect difettosi creati automaticamente nelle prime settimane di febbraio. Dopo un po' di prove ho visto che l'unico modo per farli sparire da lì è cancellarli e ricrearli. ary29 (msg) 11:48, 22 feb 2009 (CET)

Fatto Sembra che ora non ci siano più redirect difettosi. --No2 (msg) 23:22, 13 mar 2009 (CET)

Discussione al bar di Scienza e tecnologia

Segnalo questa discussione: Discussioni progetto:Scienza e tecnologia#Coordinamento tra le pagine di "Problemi scientifici irrisolti". Inoltre colgo l'occasione per dirvi che il progetto:Scienza e tecnologia, nato da poco, si pone come obiettivo, tra gli altri, di coordinare i progetti a carattere scientifico-tecnologico, per cui ci farebbe piacere che deste un'occhiata per valutare lo svolgersi degli eventi, e magari dare qualche consiglio. --Aushulz (msg) 00:25, 3 feb 2009 (CET)

Pagine speciali

Come già segnalato al Bar due giorni fa da un utente, le pagine speciali (non solo quelle delle categorie) sono ferme dalle 13.30 circa di mercoledì 4 febbraio. È passato ormai una settimana. Qualcuno ha idea del problema? ary29 (msg) 09:05, 10 feb 2009 (CET)

Istruzioni per le Sandbox

Ciao a tutti! Vorrei segnalare la discussione Discussioni template:Sandbox, perché ritengo che sarebbe bene fornire qualche indicazione in più sull'uso delle Sandbox (più che per quella comune, soprattutto per quelle personali), o all'interno del template stesso oppure facendo una vera e propria pagina Aiuto:Sandbox (che ora è solo un redirect alla pagina delle prove). Potete esprimere là le vostre idee? Ciao! --Gig (Interfacciami) 08:44, 11 feb 2009 (CET)

Avrei preparato la pagina di aiuto: potete dare il consenso in Discussioni template:Sandbox? Grazie! --Gig (Interfacciami) 11:24, 17 feb 2009 (CET)

Fatto Posto in essere Aiuto:Pagina delle prove. Saluti. --Gig (Interfacciami) 00:05, 18 feb 2009 (CET)

Scusate, avrei un'altra piccola cosa che vorrei aggiungere alle istruzioni... potete cortesemente rispondere in Discussioni template:Sandbox#Due cose? --Gig (Interfacciami) 09:06, 27 feb 2009 (CET)

Istruzioni esatte sul come riutilizzare i testi di Wikipedia?

Discutendo per le istruzioni relative ai trasferimenti di testo fra le voci (vedere Discussioni aiuto:Scorporo), ho fatto caso che le pagine di aiuto non sono molto chiare su quale sia esattamente il modo giusto per riutilizzare del tutto correttamente i testi rilasciati in GFDL. Vedete qui qualche annotazione. Che cosa ne pensate? Ciao! --Gig (Interfacciami) 00:11, 18 feb 2009 (CET)

Screenshot Copyrighted e Loghi.

Forse può interessare, pertanto segnalo la discussione. -- Grond (scrivimi) 15:02, 27 feb 2009 (CET)

Cercatu: nuovo template

Segnalo la nascita di un nuovo template, che si affianca al buon vecchio {{SINO}}, il template {{Cercatu}}. Si tratta di un template "tre in uno" che permette anche di linkare una ricerca su google passando da un'animazione che mostra quanto sia facile eseguirla... E si può usare anche in altre pagine di discussione e di servizio, non solo allo Sportello informazioni (ovviamente non nelle voci). --Gig (Interfacciami) 22:14, 6 mar 2009 (CET)

Errori nelle note

Prendendo spunto da en.wiki, ho creato una nuova categoria Pagine con errori nell'uso delle note dove vanno a finire tutte le pagine in cui <ref> e <references/> sono usati in modo errato, creando un orribile messaggio rosso in fondo (è proprio il messaggio a categorizzarle). Purtroppo ci vanno a finire solo le pagine modificate dopo la creazione della categoria, ma qualcosa già si vede.

Oltre che in Aiuto:Note, qual è il posto giusto dove mettere un link per far sì che qualcuno la svuoti? Forse Template:Mementovert? --Lp ↤ 22:26, 8 mar 2009 (CET)

Secondo me le pagine che sono nella pagina Categoria:Pagine con errori nell'uso delle note possono essere corrette molto velocemente, per cui il messaggio IMHO andrebbe inserito alla pagina Wikipedia:RC Patrolling, anche perché gli errori nelle note possono essere sintomo di un avvenuto vandalismo. --Aushulz (msg) 01:32, 9 mar 2009 (CET)

Trasferimenti di testo (Scorporo e Unione)

Vorrei porre alla vostra attenzione questa discussione al bar. Ciao! --Gig (Interfacciami) 08:37, 10 mar 2009 (CET)

+cancellazione

La pagina «Progetto:Coordinamento/Elenco delle pagine di servizio richieste », il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

correlazioni tra aree tematiche portali e progetti

Per chi fosse interessato, segnalo questa discussione al bar: Wikipedia:Bar/Discussioni/Quale_esatta_correlazione_tra_portali_e_argomenti --Furriadroxiu (msg) 16:11, 25 mar 2009 (CET)

Troppi template?

Vi segnalo che da ieri il software ha generato in automatico la Categoria:Pagine per le quali la dimensione dei template inclusi supera il limite consentito. Provate ad indovinare quale pagina c'è dentro :-/ ary29 (msg) 10:16, 27 mar 2009 (CET)

Cosa succede quando viene superato tale limite? --Gig (Interfacciami) 10:58, 27 mar 2009 (CET)

Ah, già... devono essere quei problemi in fondo alla pagina, probabilmente non riesce a richiamare le ultime sottopagine... --Gig (Interfacciami) 11:00, 27 mar 2009 (CET)

Un pochino si può agire su Template:Cancellazione/richiesta riducendolo (ad esempio anche i commenti <!-- --> vengono inclusi). Ma soprattutto, quella pagina è davvero utile? Chi pretende di vedere tutti i 7 giorni per esteso insieme? Io uso Wikipedia:Pagine_da_cancellare e da lì passo ai singoli giorni --Bultro (m) 20:57, 27 mar 2009 (CET)

Infatti guardate quanto è scarso il contatore di visite, la pagina compatta ne ha cento volte tanto --Bultro (m) 21:03, 27 mar 2009 (CET)

Questa categoria esiste da un bel pezzo, però l'avevamo svuotata, mi pare, o forse no, avevano risolto il problema alzando il limite di preinclusione (nel 2006, credo e suppongo). Giusto l'altro giorno facendo un giro per le cancellazioni ho notato che il collegamento alla pagina completa era molto nascosto, e quando ho tentato di aprirla (avendo bisogno di guardare tutte le cancellazioni in corso) ho capito perché.--Nemo 15:19, 30 mar 2009 (CEST)

Formare un "comitato di accoglienza"

Che ne dite di formare qualcosa come un "comitato di accoglienza"?
Si potrebbe ad esempio creare una pagina nel namespace:Aiuto o nel namespace:Wikipedia, chiamata ad esempio: "Aiuto:Come dare il benvenuto", oppure "Wikipedia:Comitato di accoglienza" (se già non esistono pagine simili) dove si spiegano gli strumenti disponibili a dare il benvenuto ai neo-utenti e come farlo ("netiquette").
Tra gli strumenti per dare il benvenuto ad esempio si possono citare:

• Template:Benve e altri template generici nella Categoria:Template di benvenuto.
• Template nella Categoria:Template di benvenuto specifici per ogni progetto.
• Uso dei bot per inserire i template di benvenuto.

Che ne pensate? Quali altri scopi potrebbe avere un "Comitato di accoglienza"? Pensate che possa risultare utile creare un progetto allo scopo, sottoprogetto di Coordinamento? --Aushulz (msg) 18:12, 28 mar 2009 (CET)

Messaggi automatici

Usando il tmp|stub (è giusto un esempio) capita di trovarsi di fronte a frasi come "questa voce di Esercito Romano è uno stub...". Non si potrebbe modificare il cappelletto introduttivo con "questa voce riguardante.." e a seguire l'argomento, magari dotato di articolo autonomo? Non è il caso di produrre automaticamente un così cattivo Italiano! ;-) --Pequod76^(talk) 03:25, 29 apr 2009 (CEST)

Una discussione correlata qui. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:02, 29 apr 2009 (CEST)

Modelli di voce

Bisogna coordinare i modelli di voce presenti nella Categoria:Modelli di voce. Ho avuto richiesta dagli utenti Roberto Mura e EH101 nella mia pagina di discussione per muoverci in questo senso.
Ecco una lista di cose da fare, che potete ampliare:

Da fare

* completare la stesura della pagina Utente:Aushulz/Sandbox3 e decidere il titolo da assegnargli ("Wikipedia:Raccolta dei modelli voce"?); la pagina avrà il compito di raggruppare tutti i modelli di voce al momento utilizzati nei progetti e di facilitare la creazione delle nuove voci (verranno creati i "pulsantini" di cui si parla più sotto). Fatto La pagina in questione è Wikipedia:Raccolta di modelli di voce. --Aushulz (msg) 17:10, 30 apr 2009 (CEST)

• dare maggiore visibilità ai modelli di voce all'interno dei progetti di appartenenza
• conferire una grafica accattivante
• fornire delle fonti accessibili on-line (ad esempio in astronomia esiste l'ADS della NASA, per le specie animali e vegetali esistono degli archivi dati consultabili credo anche online)
• scrivere per ogni modello di voce delle voci predefinite con cui fare il copia-incolla, come Wikipedia:Modello di voce - Minerale o Wikipedia:Modello di voce - Albero o meglio usare dei pulsantini come quelli del Progetto:Forme di vita.

 

--Aushulz (msg) 17:34, 29 apr 2009 (CEST)

L'idea nasce dal voler mettere più in evidenza sia i modelli standard approvati dai singoli progetti per determinati argomenti, sia dal voler creare delle guide rapide per estendere delle voci specifiche per creare voci di qualità. Attualmente esiste una categoria che raccoglie i modelli di voce, ma questi sono talvolta disorganizzati e poco chiari, in certi casi persino dimenticati, mentre andrebbero posti in prima vista nei progetti relativi. --Roberto Segnali all'Indiano 20:51, 29 apr 2009 (CEST)

Lavoro serissimo! Grazie. --Pequod76^(talk) 02:43, 30 apr 2009 (CEST)

Concordo! Io ho fatto parecchie voci, quasi tutte sullo stesso argomento ovvero specie di pesci, ho ormai una metodologia "standardizzata" sia per la struttura della voce che per quanto riguarda referenze, etc. Sarò felice se questa esperienza potrà essere d'aiuto, in caso contattatemi!--Etrusko25 (msg) 12:10, 30 apr 2009 (CEST)

Ottimo lavoro! Starebbe bene su Aiuto:Modello di voce --(Y) ☼ parliamone 12:22, 30 apr 2009 (CEST)

Più o meno mi trovo nella stessa situazione di Etrusko25 per i fiori spontanei alpini. Se avete bisogno contattatemi!--Enrico (msg) 14:47, 30 apr 2009 (CEST)

ottima idea, io la pagina la chiamerei semplicemente WP:Modelli di voce o WP:Modello di voce. --Superchilum^(scrivimi) 08:56, 1 mag 2009 (CEST)

Bel lavoro e bella pagina (Fin troppo bella. Quello che serve è soprattutto un elenco di tutti i modelli di voce e soprattutto che tale elenco e tali modelli siano noti e usati, una cosa anche più spartana sarebbe andata bene. Ovviamente meglio è ... meglio :-) ).

Nella tabella in Wikipedia:Raccolta di modelli di voce metterei come prima colonna "Argomento" (che è ciò che interessa all'utente, magari novizio e che già si perde tra le troppe cose e informazioni). Quale progetto segua e coordini tale argomento è un'informazione secondaria rispetto al nome dell'argomento. (Eventualmente se fossero tanti modelli si potrebbe raggrupparli per macro-argomenti (scienza, arte, ecc. ecc.) )

Quanto alla differenza tra schemi, modelli, modelli compilati, ecc. ecc. devo ancora vedere bene, mi sono un po' perso. Ma mi sembra che sia appunto una complicazione, un qualcosa che rende più lento e difficile l'apprendimento e l'uso da parte di un utente (quasi)novizio che vuole -dopo magari aver modificato e migliorato voci già esistenti- iniziare una voce da zero. Io creerei un solo tipo di modello/schema/chiamiamolo come vogliamo , il più omogenei possibile seguendo il modello generale, e poi -ma questo è per così dire una cosa a parte (sebbene ovviamente correlata, e la si può indicare a fianco al link allo schema/modello) creare da parte dei progetti pagine di spiegazione, approfondimento, commento, ecc. ecc. (come ad es. Progetto:Chimica/Composti), che dovrebbe essere in fin dei conti il primo compito e funzione di un progetto (vedere Wikipedia:Progetto). --ChemicalBit (msg) 12:21, 1 mag 2009 (CEST)

Per me va tutto benissimo; concordo solo con CB sull'eccessiva complicazione introdotta dalle distinzioni schema/modello/eccetera. Non ne vedo la necessità.--CastaÑa 14:30, 1 mag 2009 (CEST)

Concordo anch'io con ChemicalBit, però vorrei precisare una cosa: la complicazione non l'abbiamo inserita io e Roberto_Mura, ma è data dal fatto che i modelli voce fino ad adesso sono nati all'interno di ogni singolo progetto, senza un'azione di coordinamento. Grazie all'utente Roberto_Mura, i vari modelli di voce sono stati "etichettati" con nomi differenti, in modo da capire la varietà di scelte che sono state fatte durante la creazione. Il prossimo passo è appunto l'omogeneizzazione dei vari modelli di voce, in modo che tutti i modelli di voce abbiano una struttura simile. Secondo me ogni modello di voce dovrebbe essere composto da tre pagine:

• una pagina pronta da copiare-incollare (ottenibile con la sintassi "nowiki")
• una pagina contenente le indicazioni in forma scritta
• una pagina per fare funzionare il pulsantino per la creazione veloce.

L'utente quindi dovrebbe prima leggere la pagina del "manuale", quindi usare uno schema "copia-incolla" o il pulsante, a sua discrezione.

Oltre a queste 3 pagine, si potrebbe inserire una quarta pagina, costituita da uno schema già compilato, che debba funzionare come esempio (p.e.: uno schema sugli alberi compilato con le informazioni di un albero particolare, p.e. il pioppo), in modo che l'utente si faccia una idea di come dovrebbe apparire la pagina completata. --Aushulz (msg) 01:29, 2 mag 2009 (CEST)

La divisione in progetti è solo relativa, dato che comunque già si sovrappone e coincide con quella delle aree tematiche: Scienze MMFFNN ad esempio raccoglie subito Astronomia, Chimica, Forme di vita, etc, ed è naturale che se uno deve scrivere una pagina su una pianta si orienterà immediatamente sulla sezione giusta (su Forme di vita, non certo su Biografie o su Antica Roma). Per i modelli: io sarei dell'idea di seguire il principio poca dispersione, più condensamento. Anziché 3 pagine ne bastano due (manuale, meglio se d'estensione, e modello o pagina con pulsante). L'esempio di voce "completa" e di voce "minima" si riporta con un semplice link all'interno del manuale, a una voce realmente esistente, senza creare una miriade di sottopagine del manuale, a mio avviso poco utili e a tratti confondente (per una questione di namespace, innanzitutto). --Roberto Segnali all'Indiano 05:45, 2 mag 2009 (CEST)

(rientro) Sono d'accordo con la proposta di Roberto Mura, a patto che vengano creati tutti i pulsantini, che secondo me rendono la creazione della voce immediata. Sarebbe utile se al momento della creazione tramite pulsantino si potrebbe impostare in automatico anche un oggetto predefinito del tipo "voce creata con i modelli di voce" (ma non so se è possibile, forse con una modifica al software mediawiki). Oppure si potrebbe inserire un commento dello stesso tipo ad inizio pagina, però dovremmo avere l'accortezza di non spostare la pagina che andiamo a "pubblicizzare". Un appunto: se si preme il pulsantino senza avere impostato il titolo c'è il rischio di creare la pagina "Scrivi qui il titolo", che quindi IMHO andrebbe protetta contro la scrittura (lucchetto giallo o rosso). Inoltre, se già non è presente, IMHO andrebbe aggiunto in tutti i modelli un link a Wikipedia:Sezioni#Sezioni predefinite, in quanto spesso l'ordine e i titoli di queste sezioni non vengono rispettati. --Aushulz (msg) 13:27, 2 mag 2009 (CEST)

D'accordo per tutti i pulsantini, d'accordo sul problema Scrivi qui il titolo (tolgo la scritta e lascio lo spazio bianco, mi pare che già la grafica del pulsante sia "a prova di scemo" (è evidente che il titolo ce lo devi scrivere lì), o al massimo a bloccare il titolo e aggiungere al mediawiki un avviso del tipo "Stai creando una pagina senza specificare un titolo valido per la voce. Per favore torna indietro e inserisci un titolo valido", un po' in stile Bar quando si crea una discussione col titolo "Scrivi qui solo il titolo". Infine, il link alle sezioni standard andrebbe messo nel manuale, non nel modello preimpostato (ma credo che intendessi questo). --Roberto Segnali all'Indiano 17:42, 2 mag 2009 (CEST)

Titolo bloccato totalmente. Ora contatto Jalo. --Roberto Segnali all'Indiano 18:10, 2 mag 2009 (CEST)

Prima di fare la modifica al monobook e' meglio che aggiustiamo l'estetica dell'avviso. Senza sbattermi troppo parto dall'avviso che ho in cima alla talk.

Stai creando una pagina senza specificare un titolo valido per la voce. Per favore torna indietro e inserisci un titolo valido.

Una cosa cosi' va bene? Suggerimenti/modifiche/altro? Jalo 12:54, 4 mag 2009 (CEST)

Eccellente: bello "spaventoso"! :D --Roberto Segnali all'Indiano 12:56, 4 mag 2009 (CEST)

La modifica l'ho fatta, se aspetto troppo poi mi dimentico. Se svuotate la cache dovreste vederlo funzionare. Jalo 09:17, 5 mag 2009 (CEST)

Perfetto! Grazie! --Roberto Segnali all'Indiano 09:26, 5 mag 2009 (CEST)

La modifica al commons.js non sarebbe proprio corretta poichè essendo la pagina protetta sysop a vedere l'avviso (per lo meno com'è adesso il codice) sarebbero solo gli utenti appartenenti al gruppo sysop. IMHO sarebbe meglio usare la titleblacklist con qualcosa del tipo .*Scrivi.*qui.*il.*titolo.* <errmsg=modellidivoce> creando un messaggio nel ns mediawiki dal titolo mediawiki:modellidivoce o qualcosa di simile. --Melos ^(msg) 09:52, 5 mag 2009 (CEST)

Mi sa che fai confusione. La pagina e' bloccata ai sysop nel senso che solo loro possono modificarla. In realta' MediaWiki:Common.js e' il monobook di tutti (anonimi compresi), MediaWiki:Monobook.js e' il monobook di chi tiene lo skin "monobook" (oppure usano gli omologhi), e Special:MyPage/monobook.js e' il monobook che ogni utente si crea per se'. Questi tre sono in cascata, ovvero si sommano uno all'altro. Jalo 10:31, 5 mag 2009 (CEST)

Esistono due soluzioni per capire la verità, una semplice e una difficile:

• sacrifichiamo un sysop per compiere la verifica (semplice);
• convochiamo un utente non flaggato e gli chiediamo di cliccare, o al più provare da sloggati (difficile);

:D --Roberto Segnali all'Indiano 11:11, 5 mag 2009 (CEST)

Forse questa volta sono stato troppo ermetico. Mi spiego meglio. Con firefox funge. Con IE non funge. Ho provato sia loggandomi con il mio bot che da sloggato. Era un suggerimento per fare le cose più semplici visto che il caro vecchio IE è sempre lo stesso, ma rimane molto usato ^^ --Melos ^(msg) 11:39, 5 mag 2009 (CEST)

Confermo il problema, il sistema funge solo per i firefoxiani, mentre per gli aficionados di ie non si vede nulla se non una normale pagina dal titolo bloccato. Proviamo con la strada indicata da Melos. --Roberto Segnali all'Indiano 12:05, 5 mag 2009 (CEST)

Colpa mia stavolta, non di explorer. Pero' firefox ignorava l'errore e proseguiva lo stesso :P Jalo 12:20, 5 mag 2009 (CEST)

Stub

Pensiero notturno: per quanto tempo ancora dovremo sorbirci cose come questa voce di Geoffrey Chaucer è solo un abbozzo? O di Esercito Romano? Mi rendo conto che la soluzione non è semplice: "intorno a" o "riguardo" (Esercito Romano) non risolvono la situazione (anche se son validi per tutte le biografie). Idee? --Pequod76^(talk) 05:45, 14 mag 2009 (CEST)

questa voce sull'argomento "Power Rangers" è solo un abbozzo rende la forma brutta ma corretta, e rimane adatta a qualunque argomento. Che ne dite? --gvnn ^scrivimi! 08:51, 14 mag 2009 (CEST)

• +1, anche se (come mostra questa discussione) sembra che le modifiche ai template di avviso siano una delle cose più difficili da ottenere. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:36, 14 mag 2009 (CEST)

Mi sembra che l'impasse fondamentale consistesse in una mancanza di partecipazione. Ora, siccome si tratta di modifiche migliorative e formali, non vedo perché aspettare di coinvolgere l'intera comunità quando interessa quasi solo gli gnomi :)

Piuttosto, qual'è il percorso tecnico-pratico per ottenere dei risultati? Mi sembra che questa voce sull'argomento... sia un buon compromesso e che, almeno finché non ci viene in mente qualcosa di meglio, vada adottato subito. --Pequod76^(talk) 14:08, 14 mag 2009 (CEST)

Direi che, visto che il consenso sembra esserci e la modifica è formale e non sostanziale, basta chiedere a qualcuno di mettere giù il codice corretto (magari in sb) e provarlo, poi chiedere ad un admin di aggiornarlo. Lo farei io, ma non sono "intimo" col template e le sue variabili, quindi passo la mano. --gvnn ^scrivimi! 14:22, 14 mag 2009 (CEST)

Si, conviene fare la modifica nella sandbox apposita del template, poi fare qualche prova con argomenti vari (in una sottopagina utente), infine - se non ci saranno obiezioni particolari - si potrà aggiornare. Teniamo conto che il template è usato in migliaia di voci, e che ogni modifica rallenta i server. --MarcoK (msg) 14:41, 14 mag 2009 (CEST)

Ho abbozzato una modifica in {{S/Sandbox}} e l'ho testata con l'apposita pagina di discussione. Va quasi bene (per essere il mio primo tentativo con gli avvisi), ma non mi sembra gestisca bene il caso di argomenti non riconosciuti. Qualcuno può darmi una mano, please? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 16:08, 14 mag 2009 (CEST)

Non mi fido di pasticciare il codice, però farei notare che nel caso del doppio argomento non suona bene "Questa voce sull'argomento musica e sull'argomento storia..."; anzitutto è una ripetizione: è preferibile "Questa voce sugli argomenti musica e storia...". Questo però complicherebbe ancora il codice, per cui continuo a preferire la soluzione attuale. --MarcoK (msg) 18:07, 14 mag 2009 (CEST)

Se n'è già discusso in passato (nella pgina apposita), e c'è consenso. Manca l'applicazione tecnica.--Trixt (msg) 20:02, 14 mag 2009 (CEST)

Yes, we can: ho vinto la mia lunga battaglia col codice, che diventa appena più pesante ma fa quello che gli si richiede, anzi corregge un (invisibile) baco del precedente nel caso sia valorizzato il secondo argomento ma non il primo. Vedere per credere in Sandbox. Grazie, grazie, sono un figo. --gvnn ^scrivimi! 21:04, 14 mag 2009 (CEST)

A latere; vedo che c'è un altro bug, ossia se il primo argomento non esiste e il secondo sì, vengono comunque visualizzate due icone: quella generica e quella specialistica. Devo provvedere? Anche no? Ci pensa qualcun altro? --gvnn ^scrivimi! 21:10, 14 mag 2009 (CEST)Sono stanco... il bug c'è, ma solo se argomento = vuoto e argomento2=pieno. Direi che può stare così. --gvnn ^scrivimi! 21:12, 14 mag 2009 (CEST)

Sembra ok. Se non emergono problemi sposto il codice domani Jalo 21:47, 14 mag 2009 (CEST)

Già che ci siamo, {{S sezione}} e {{S comuni}} risulterebbero già allineati o va fatto qualcosa? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:32, 15 mag 2009 (CEST)

Spostamento fatto, comunque sarebbe utile anche la richiesta di Basilero Jalo 16:58, 15 mag 2009 (CEST)

Fatto per {{S comuni}}, il codice da aggiornare per {{S sezione}} è qui.--gvnn ^scrivimi! 11:13, 16 mag 2009 (CEST)

Grazie Gvnn, con la tua manovra, it.wiki ha fatto un quasi invisibile ma importante passo verso la maturità. --Pequod76^(talk) 14:19, 16 mag 2009 (CEST)

Fatto Jalo 14:26, 16 mag 2009 (CEST)

C'è un errore. Se la categoria dell'argomento non esiste, non viene creata alcuna categoria, nemmeno "Stub da classificare" --Bultro (m) 01:40, 20 mag 2009 (CEST)

Mi dispiace. Credo di avere capito, è una modifica da nulla. Più tardi nella giornata verifico. --gvnn ^scrivimi! 08:59, 20 mag 2009 (CEST)

Versione corretta; l'ho testata in anteprima in ns:0 (in altri ns la categorizzazione è inibita) e sembra non dare problemi. Scusate ancora per l'errore. --gvnn ^scrivimi! 23:31, 20 mag 2009 (CEST)

Ho appena verificato {{S sezione}}, non sono necessarie modifiche. --gvnn ^scrivimi! 23:42, 20 mag 2009 (CEST)

Riaggiornato Jalo 01:22, 21 mag 2009 (CEST)

Nuova sezione del progetto per la migrazione della licenza

Vedi Progetto:Coordinamento/Migrazione licenza. --MarcoK (msg) 19:24, 2 giu 2009 (CEST)

{{chiarire}}

Spostato in Discussioni progetto:Coordinamento/Template#Template:Chiarire

(poi archiviato qui)

Creiamo delle regole per cancellare le proposte dei progetti inutili?

Nella pagina Discussioni portale:Progetti/In preparazione ho proposto di cancellare alcune proposte alla pagina Portale:Progetti/In preparazione, che non si sono ancora realizzate e che penso potrebbero fare nascere dei progetti inutili. Chiedo di istituire delle semplici linee guida da applicare per cancellare le proposte di progetti "inutili" dalla pagina Portale:Progetti/In preparazione. Che ne dite? --Aushulz (msg) 00:06, 12 giu 2009 (CEST)

Revisione contributi sospetti

Vi segnalo Wikipedia:Utenti_problematici/Il_bobbiese/12_giugno_09 e in particolare i contributi dei SP. Il bobbiese era stato infinitato per copyviol --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 09:30, 16 giu 2009 (CEST)

ops progetto errato. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:46, 16 giu 2009 (CEST)

Segnalo discussione in Aiuto:Manuale di stile

Porto all'attenzione di chi fosse interessato questa discussione e la modifica di linea guida che ne è derivata, imho prematuramente (al di là della mia contrarietà nel merito). -- Codicorumus  « msg 19:37, 5 lug 2009 (CEST)

Autore dello screenshot e faiuse

Segnalo la discussione. -- Grond (scrivimi) 19:07, 9 lug 2009 (CEST)

Progetto:Coordinamento/Traslitterazione

E' corretto creare come sottoprogetto di Coordinamento Progetto:Coordinamento/Traslitterazione? rago (msg) 10:42, 2 ago 2009 (CEST)

Se si intende nel senso di un progetto in cui stabilire le convenzioni per la traslitterazione (uso delle parentesi, punteggiatura, corrispondenza tra i grafemi, ecc.) da applicare in tutte le pagine, secondo me ha senso. --Aushulz (msg) 14:10, 2 ago 2009 (CEST)

Intendo qualcosa piu' generale di quello che gia' esiste, abbastanza standardizzato e applicato, per il cirillico, per il quale viene applicata la traslitterazione scientifica, un punto di riferimento generale per le voci che derivano da alfabeti non latini, che sono piuttosto numerosi vedi Categoria:Alfabeti, per alcuni (molti?) dei quali non esistono dei punti di riferimento. Siccome spesso a la dacia arrivano richieste anche richiesto non direttamente pertinenti al Progetto:Russia, ad esempio per l'ucraino e, ultimo caso, per l'ubzeco vedi Discussioni_progetto:Russia#Uzbekistan, ho deciso di fare questa proposta, che gia' da tempo avevo in mente. Immagine, in parte so, che esistono problemi equivalenti per arabo, cinese, giapponese, ecc. Tanto varrebbe crea un punto di riferimento per tutti quelli che traslitterano dalle varie lingue, diviso in sottosezioni, una per ogni alfabeto. rago (msg) 14:19, 2 ago 2009 (CEST)

Se per sottosezioni intendi sottoprogetti, non sono d'accordo: un numero maggiore di progetti vuol dire minore partecipazione degli utenti. Secondo me ci vuole un Bar unico, altrimenti si rischia di non trovare mai un consenso. Semmai si potrebbero creare delle sottopagine, per esempio chiamate Progetto:Coordinamento/Traslitterazione/Corrispondenza italiano-russo, Progetto:Coordinamento/Traslitterazione/Corrispondenza italiano-greco e così via, dove mettere delle tabelle che indichino le lettere nell'alfabeto originale e quelle traslitterate. --Aushulz (msg) 14:57, 2 ago 2009 (CEST)

si, certo, intendevo delle indicazioni per l'equivalenza fra i vari alfabeti. Ma il problema non e' quello, e' quale fra le convenzioni adottare, ovvero il problema per il cirillico era (ed e') questo. rago (msg) 15:19, 2 ago 2009 (CEST)

Versione beta di Wikipedia

Dove se ne discute? Mi pare incredibile che un cambio che si annuncia a prima vista imponente (con tanto di richiesta di feedback) offra solo questa pagina con link a pagine in inglese e mi trovi perfettamente incosciente in pieno agosto. Dove se ne parla? --Pequod76^(talk) 19:18, 18 ago 2009 (CEST)

Ottima domanda... --Gig (Interfacciami) 17:57, 8 set 2009 (CEST)

Se volete aprire una discussione al bar, io sono d'accordo. --Aushulz (msg) 18:18, 8 set 2009 (CEST)

Tanto per evitare giri di cambusa, perché non segnaliamo questa come esterna? Però vi chiedo di aiutarmi voi, perché io con il bar sono una frana. --Pequod76^(talk) 00:14, 9 set 2009 (CEST)

Segnalata al bar. --gvnn ^scrivimi! 09:24, 9 set 2009 (CEST)

Veramente al bar se n'era già discusso qui, e poi c'è la wiki dell'usability initiative. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 10:30, 9 set 2009 (CEST)

"Cambio imponente"? Per una nuova skin? --Skyluke ★ 20:54, 9 set 2009 (CEST)

C'è anche la nuova toolbar, che mi pare la cosa più importante e di cui nessuno ha ancora parlato --93.47.38.86 (msg) 22:05, 9 set 2009 (CEST)

La nuova toolbar è fatta bene, non c'è che dire. Quello che non mi piace invece (non so se resterà così) è che tutti i namespace hanno lo stesso colore di sfondo. --Retaggio (msg) 22:10, 9 set 2009 (CEST)

Con la "nuova toolbar" intendete quella che si può ativare (senza dover attivare la beta) in preferenze --> Casella di modifica --> "Abilita barra degli strumenti di modifica avanzata" ? --La voce di Cassandra (msg) 22:14, 9 set 2009 (CEST)

(fuori crono)Sì, è la stessa: peccato che non funzionino i tastini aggiuntivi del monobook.js, che qualche volta vengono comodi ;-) --LaPizia^{sammer taaaaaim!} 17:42, 10 set 2009 (CEST)

@Retaggio: il mancato colore è dovuto al fatto che i settaggi li abbiamo messi in MediaWiki:Monobook.css. Basterà copiarli in MediaWiki:Vector.css (o come cavolo si chiama) per averli anche li' Jalo 22:55, 9 set 2009 (CEST)

Sí. Le proposte si possono fare in usability.wikimedia.org. In effetti abbiamo problemi linguistici, ma si potrebbe organizzare una pagina in cui mettere commenti o proposte in italiano che poi qualcuno si incarica di tradurre. --Nemo 22:55, 9 set 2009 (CEST)

(rientro) Da quello che ho capito siamo già alla seconda release, "Babaco". Dai cambiamenti che stanno facendo (come la finestra per l'inserimento di (wiki)link IMHO fantastica) mi pare che si stia lavorando a qualcosa di più di una skin e credo che la WMF vorrà imporla come predefinita (ma è solo una mia impressione). Ah, segnalo che qui si può vedere una prova di en.wiki con Babaco. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:10, 9 set 2009 (CEST)

@Nemo: Secondo me una pagina del genere sarebbe utilissima. Se non riusciamo a tradurre tutto, almeno possiamo tradurre le proposte per cui sulla wiki italiana c'è maggiore consenso. Così favoriamo quelli che non parlano inglese (o non lo parlano bene). --Aushulz (msg) 01:01, 10 set 2009 (CEST)

Ah fatemi capire: per usare i tastini da admin nella versione beta devo fare due clic invece di uno? Uno sulla freccetta e poi uno sull'operazione che devo fare? Moooolto wiki, davvero! Spero che non sia così quello che vedo. --Roberto Segnali all'Indiano 17:37, 10 set 2009 (CEST)

A parte che basta il passaggio del mouse, ma cosa vuol dire molto wiki? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:53, 10 set 2009 (CEST)

Mi sembra una cosa più macchinosa e che comunque impiega un passaggio in più, appunto la selezione, quando quel tastini devono sempre essere più che a portata di mano: anziché metterli a caratteri cubitali, addirittura li si nasconde dietro a una freccia. Operazione poco veloce (appunto, poco "wiki"). --Roberto Segnali all'Indiano 18:56, 10 set 2009 (CEST)

Ah, è vero, wiki in hawaiano vuol dire veloce, non ci avevo pensato :-) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:14, 10 set 2009 (CEST)

Concordo: i tastini ad un click in più di distanza sono una cosa molto fastidiosa. --Rael 20:51, 10 set 2009 (CEST)

Si potrebbe proporre di inserire un'opzione tra le preferenze per togliere la freccia e mostrare direttamente tutti i tasti. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 21:23, 10 set 2009 (CEST)

Attivare delle limitazioni e poi un gadget per eliminarle... ma non si fa prima a lasciare le cose come stanno dal punto di vista dei tastini? tanto più che ora non si potranno manco attivare quelli opzionali, fra cui l'utilissimo "0", per editare solo l'incipit di una voce senza trascinarsi in modifica tutto il resto... --Roberto Segnali all'Indiano 21:26, 10 set 2009 (CEST)

Io il tastino "purge" (che è opzionale) lo vedo. Credo praticamente che abbiano messo tutti quelli diversi da leggi/modifica/crono sotto la freccia. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:23, 10 set 2009 (CEST)

[a capo] Mi permetto di inserire qualche osservazione più o meno importante che, in mancanza di luogo più adatto, avevo messo nella mia pagina utente. Raccomandando prima di convogliare le nostre impressioni sul tema in oggetto in pagina apposita, possibilmente al fine di tradurre in inglese rimostranze e suggerimenti, e ricordando a Skyluke che l'interfaccia è tutto per i comuni mortali tra gli utenti informatici.

• Innanzitutto la Beta è alquanto misteriosa: giunto ad agosto (2009), dopo un po' di vacanza, ho stentato a capire dove raccogliere informazioni (in italiano) su presupposti e intendimenti.
• Tutti i tastini inseriti nella barra di modifica e wikEd sono scomparsi e tra quelli proposti non è presente l'utile nowiki. Eppure di spazio ne rimane molto. Possibilmente si possono caricare ed io non so come fare.
• Spazio ne rimane anche per le linguette sposta e segui, sottoposte in un menu a tendina. Perché? Invece l'associazione di Pagina e Discussione da un lato e delle altre linguette dall'altro mi sembra sensato.
• Se un tempo si selezionava una parola tra doppie parentesi quadre e si usava il tastino catena, il wlink scompariva. Quindi, l'utilizzo del tastino era utile per eliminare un wlink ritenuto inopportuno. Adesso invece si arriva al risultato [[[[esempio]]]], di nessuna utilità.
• Una questione di mero appeal: in alto a destra, il link agli osservati speciali è in minuscolo e così pure esci. Gli altri in maiuscolo. Mmmmh...
• Non è passato molto tempo che decidessi di non testare più la beta e di tornare alla Old Fashion'd, per cui non credo che aggiungerò altro a questo elenco. --Pequod76^(talk) 01:54, 11 set 2009 (CEST)

Le personalizzazioni sono adattate al Monobook, ovviamente con quest'altro aspetto vanno perse (è il caso del tastino catena, che non conosco). Alcune linguette sono state spostate per rendere visibili quelle di cui vogliamo davvero che la gente si accorga, in particolare "modifica". Altrimenti i lettori continuano a pensare che ci sia una redazione dietro, che per inserire una voce questa debba essere approvata, ecc. Ovviamente per chi quelle linguette le usa è una scomodità, ma si può sempre continuare a usare il Monobook (come sto facendo io dove Vector è abilitata in automatico): queste particolari modifiche all'aspetto sono pensate soprattutto per gli utenti non avanzati, si parla di usabilità. Poi ci saranno anche altre funzioni che potranno interessare a tutti e non dipenderanno dall'aspetto (cose come l'autocompletamento per i collegamenti e tante altre). Per le maiuscole, è un problema di traduzione: adesso l'ho corretto. --Nemo 02:08, 11 set 2009 (CEST)

Ho creato il sottoprogetto: Progetto:Coordinamento/Usabilità. Tenetelo d'occhio, adesso aggiungo collegamenti anche dalla pagina introduttiva di "Prova Beta". --Nemo 02:38, 11 set 2009 (CEST)

Al termine del periodo "beta", verrà integrata dall'alto o ci sarà possibilità di rimanere allo stato attuale? Ticket 2010081310004741 (msg) 13:32, 12 set 2009 (CEST)

Si tratta di un'interfaccia, tra l'altro per niubbi, quindi credo proprio che la scelta rimane aperta. Ora come ora, a wikEd non rinuncerei. --Pequod76^(talk) 16:55, 12 set 2009 (CEST)

Per niubbi? Boh, io proprio non la capisco 'sta avversione per le cose nuove. Wikipedia è la stessa da 8 anni, grafica e funzionalità sono stravecchie e secondo voi sarebbe meglio tenere quei pulsanti a sfondo grigio malamente sfumato che ricordano Windows 3.1? Riguardo a wikEd se vi informate nella lista degli obiettivi della prossima release c'è l'evidenziazione della sintassi e in quella corrente (che si può provare qui) c'è già una funzionalità di cerca/sostituisci. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:31, 12 set 2009 (CEST)

Non è questione di avversione per le nuove cose, è semplicemente che "cose nuove" è diversa da "eliminazione forzata di cose utili/facili da reperire per favorire una grafica accattivante"; perché in fondo in fondo di questo si tratta: si è dato molto spazio alla grafica a discapito della funzionalità, dell'accessibilità e della semplicità per diverse cose. Ma è così difficile integrare le due cose senza che una delle due ci rimetta pesantemente? --Roberto Segnali all'Indiano 20:04, 12 set 2009 (CEST)

Sono il primo a preferire una cosa che funziona a una cosa dal design accattivante: ho sempre pensato che il secondo debba essere in funzione al primo, quindi sono del tutto d'accordo con te :-) però non ho avuto la tua stessa impressione, anzi mi sembra che si sia già fatto/si stia per fare molto per la funzionalità, accessibilità e semplicità di Wiki (ad esempio, la finestra per l'inserimento dei wikilink ti permette di verificare se esiste una voce con quel nome senza aprire un'altra tab del browser la trovo molto utile). Invece riguardo ai tastini a scomparsa hai ragione, lì si è fatto davvero un passo indietro (anche se devo dire che uso la skin da due giorni e non mi ha dato mai particolare fastidio, ma potrebbe essere perché non sono admin e non ho tutti quegli utili tastini nascosti). Quali sarebbero le altre cose per cui secondo te è stata favorita la grafica e non la funzionalità? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 22:52, 12 set 2009 (CEST)

Per la cosa dei wikilink, manco ora è necessaro aprire un'altra pagina del browser, basta semplicemente digitare la cosa che si vuole linkare nella casella di ricerca e vedere se esce il risultato in automatico. Ad esempio, se tu digiti "spiaggia" nella casella, ti appare, senza fare alcuna ricerca, una finestrella subito sotto dove ti indica la voce "Spiaggia" e poi sotto "Spiaggia a Sainte-Adresse" e così via, senza fare nulla, e con tanto di maiuscole indicate dove presenti. Per la questione della perdita di fruibilità, mi riferisco ad esempio al fatto che sembra che molte funzioni aggiuntive fra quelle impostabili dalle preferenze non funzionino più. In realtà parlo per sentito dire, dunque potrebbe essere un mio errore, non ho ancora provato; ma sì questa cosa dei tastini è la più scomoda in assoluto. --Roberto Segnali all'Indiano 06:02, 13 set 2009 (CEST)

Beh, è ancora una beta e non la puoi valutare come un prodotto finito, penso sia normale che per ora non è compatibile con le preferenze precedenti (ci lavoreranno su, immagino); inoltre credo che qualche problema sia causato dal fatto che molte personalizzazioni sono pensate solo per il monobook. E comunque credo che se le funzioni aggiuntive verranno integrate nell'interfaccia base non potrà che essere meglio. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 12:01, 13 set 2009 (CEST)

Categorizzazioni temporali

Salve, spero questo sia il luogo adatto a queste questioni.

Sto popolando le categorie "Opere letterarie per secolo", e sono incappato in una divergenza di opinioni riguardo ad un'opera datata al "100 d.C. circa": va inserita in "Opere letterarie del I secolo", in "Opere letterarie del II secolo", in entrambe o in nessuna?

Saluti. --DispAcc01 15:28, 8 set 2009 (CEST)

Io in questi casi, per non inserire cose scorrette, resto nella categoria più generica. In questo caso Categoria:Opere letterarie Jalo 20:47, 9 set 2009 (CEST)

Comunque credo che per le richieste di pareri il posto migliore sia Aiuto:Sportello informazioni, di sicuro molto più seguita di questa Jalo 22:56, 9 set 2009 (CEST)

Rilanciare il Wikipedia:Deposito

Ho ripreso una (un po') vecchia discussione Discussioni Wikipedia:Deposito#Rilanciare il deposito, con delle nuove proposte che agevolerebbero -tra l'altro- il lavoro sporco, pertanto segnalo all'attenzione di questo progetto. --ChemicalBit (msg) 17:47, 14 set 2009 (CEST)

Il deposito sarebbe uno strumento potente per esempio per le pagine subabbozzi ma non da la lasciare completamente aperto alla comunità, finirebbe per essere un ulteriore fonte di caos. Quello che secondo me dovresti fare è trovarti due o tre volontare ed aprire un progetto deposito, ovverosia organizzare almeno due o tre persone che seguano il deposito. Incominciate scegliendo un tipo di pagine da depositare (esempio pagine da spostare), stabilite le modalità per spostarle nel deposito magari utilizzando un altro NS, per esempio Deposito:, le categorie di servizio e così via. Solo così può funzionare, poi allargato alle altre tipologie di pagine che hai indicato e ben strutturato può essere aperto. Farlo partire tutto di botto sarebbe un gran casotto. ciao! --Pierpao (msg) 22:03, 24 ott 2009 (CEST)

Localismo

E' il caso di creare Wikipedia:Localismo abbinata a {{L}}? La questione è ben nota ma mi pare che manchi una pagina per i novizi, oppure le info sono da qualche altra parte e non le trovo? Esempi stranieri: vedi fr:Wikipédia:Guide d'internationalisation --Bultro (m) 15:00, 19 set 2009 (CEST)

Secondo me sì, anche perché già adesso viene usato nei modi più diversi, anche se comunque nell'ambito dell'individuare un'ottica geopolitica limitata (ad esempio si va dal separare gli elementi dei capitoli di un manga editi ed inediti in italia alle leggi italiane trattate solo dal punto di vista italiano (es. apologia del fascismo), alla marmellata solo italiana, alla figura del geometra solo italiana, al bosco con esempi e normative solo italiane, alla barriera architettonica con esempi solo italiani e ticinesi)--Nickanc (Sia lode al dubbio contributi) 15:26, 3 ott 2009 (CEST)

Sono d'accordo con voi sul fatto che il problema sia grosso e che una pagina d'aiuto potrebbe essere utile... ma con l'esempio particolare dei frutti del diavolo, non mi sembra particolarmente grave il fatto di aver dedicato una sezione a quelli di cui non si conosce ancora il nomu ufficiale italiano: una volta usciti in italia quei capitoli, immagino così sia più facile ricordarsi di aggiornarne la descrizione, per poi spostarli nella sezione più adeguata, no? Ci sono esempi ben peggiori, direi... --Gig (Interfacciami) 17:36, 3 ott 2009 (CEST)

Inizio a fare la pagina in sandbox, se poi qualcuno è contrario alla creazione di Wikipedia:Localismo si faccia sentire (tanto mi sa che la pagina in sandbox ci rimarrà per un po', quindi c'è tempo...).Io non volevo criticare alcuno degli esempi che ho fatto; per frutti del diavolo: molti fan (IP) vedendo la sezione inediti in italia la ampliavano aggiungendo ricerche originali e recentismi privi di senso, togliendo la sezione ciò non è più accaduto, cmq nessuno nel Progetto:One Piece ha espresso dissenso.--Nickanc (Sia lode al dubbio contributi) 11:45, 4 ott 2009 (CEST)

Decisamente a favore della linea guida, a volte mi capita di dover segnalare il fatto che questa non sia Wikipedia Italia ad utenti inesperti e non so mai quale pagina linkare, inoltre credo sia un problema piuttosto radicato all'interno di it.wiki.--_→21Filippo_92← 23:11, 7 ott 2009 (CEST)

Pubblicato Wikipedia:Localismo. la discussione per il consenso sulle linee guida qui--Nickanc (Sia lode al dubbio, soprattutto se dubiti di me ♫ contributi) 14:34, 9 ott 2009 (CEST)

Quando ho un po' di tempo, voglio leggerla... Intanto l'hai linkata in altre pagine di aiuto correlate (quali? Come scrivere una voce, manuale di stile, boh?) ed in aiuto:manuale? Ciao! Gig da Mobile. --Gig (Interfacciami) 15:44, 9 ott 2009 (CEST)

Questi sono i link che ho messo, ne servono altri?--Nickanc (Sia lode al dubbio, soprattutto se dubiti di me ♫ contributi) 21:23, 9 ott 2009 (CEST)

Mancava il template:L e la Categoria:Voci segnalate per localismo. Chi ha voglia può smazzarsi le sottocategorie... --Bultro (m) 02:41, 10 ott 2009 (CEST)

Che ne direste di aggiungere qualche indicazione sul fatto che comunque per i titoli delle voci solitamente si usa il nome ufficiale italiano (ad esempio per un personaggio di un anime), e quello originale come redirect? Con riferimenti ad Aiuto:Convenzioni di nomenclatura ed al fatto che criteri specifici possono essere indicati all'interno del Portale di riferimento per la voce in questione (vedi Aiuto:Convenzioni_di_nomenclatura#Convenzioni_specifiche)... --Gig (Interfacciami) 10:19, 10 ott 2009 (CEST)

Fatto!+modificato anche Template:L/man--Nickanc (Sia lode al dubbio, soprattutto se dubiti di me ♫ contributi) 14:00, 10 ott 2009 (CEST)

Per le sottocategorie non può fare un bot?--Nickanc (Sia lode al dubbio, soprattutto se dubiti di me ♫ contributi) 15:43, 10 ott 2009 (CEST)

Consenso a WP:L

Ho aperto una discussione qui in mertito ad approvare WP:L--Nickanc (Sia lode al dubbio, soprattutto se dubiti di me ♫ contributi) 23:23, 11 ott 2009 (CEST)

Nessuno è interessato, tutti sono assenti/non hanno letto il messaggio o WP:L fa così schifo che non merita di essere discussa?--Nickanc (Sia lode al dubbio, soprattutto se dubiti di me ♫ contributi) 14:04, 12 ott 2009 (CEST)

Porta pazienza, non eran passate neanche 24 ore dal tuo messaggio, mica viviamo su wiki :)

Segnalo la tua bozza al bar, così avremo maggiori pareri. --Azrael 18:34, 12 ott 2009 (CEST)

Riconosco di avere impazienza data anche dal fatto che l'avevo scritto un po' più sopra il 9 ottobre, comunque scusate. Mi premeva soprattutto che non fosse vera la terza idea ovvero WP:L fa così schifo che non merita di essere discussa--Nickanc (Sia lode al dubbio, soprattutto se dubiti di me ♫ contributi) 18:51, 12 ott 2009 (CEST)

Interlink e coordinamento con altre wikip

Passeggiando per la lista degli articoli che ogni wikip dovrebbe avere e che it.wiki non ha mi sono imbattuto in un elenco di 5 voci mancanti in it.wiki. La cosa mi sembrava inverosimile. Ho immaginato che si trattasse di un problema di interlink: saranno state le droghe ma c'ho azzeccato. Più in là vi faccio un elenco delle voci incriminate.

Più in generale mi chiedo: il progetto coordinamento coordina anche il rapporto con altre wikip? Secondo me, di fatto, dovrebbe essere così. Se siete d'accordo lo mettiamo nello statuto del progetto, linkando gli strumenti tipici e le pagine che fanno riferimento all'opera di traduzione.

Comunque, ecco l'elenco delle voci che dicevo:

1. Tumore (Tumor/Cancer): un tumore (neoplasia) può essere benigno, quindi la nostra voce è approssimativa e fondamentalmente dedicata alle neoplasie maligne
2. Clima (Climate/Weather): clima e tempo atmosferico (non sono in grado di suggerire una via d'uscita)
3. Oryza sativa (Oryza sativa/Rice): è giusto distinguere tra pianta e seme, no? Anzi, prima le voci erano separate, poi sono state unite...
4. Scrittura (Writing/Writing system): diciamo che diversi sistemi di scrittura attengono tutti al macroinsieme "scrittura"; ho corretto l'interlink, che era w.s.
5. Nicotiana tabacum (Tabacco/Nicotiana Tabacum): anche qui è giusto distinguere tra la pianta e il prodotto fumabile. --Pequod76^(talk) 23:30, 2 ott 2009 (CEST)

La voce cancro (malattia) è stata creata --Pierpao (msg) 06:14, 25 ott 2009 (CET)

La voce cancro (malattia) era stata creata, copiando tumore, ma, avevo dimenticato il WIP, e un amministratore l'ha cancellata con c5 anche se non era identica, avevo aggiunto un capitolo e fatto alcune modifiche, perciò semmai era da Tl U. Questo per ritestimoniare alcune mie tesi espresse non lontano da qui. Chiedo scusa sin da subito, io ho un brutto carattere, prima poi farò qualche sparata qui in coordinamento su certi modi molto frettolosi ormai diffussimi tra gli admin, che forse sono il motivo per cui gli utentti aumentano gli utenti attivi meno. Adesso la voce è in Utente:Pierpao/sandbox se qualcuno vuole contribuire è benvenuto, riscusate lo sfogo. --Pierpao (msg) 17:38, 25 ott 2009 (CET)

L'admin sarà pure stato frettoloso, ma di solito non si creano voci uguali ad altre tranne che per un paragrafo :-) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 20:23, 25 ott 2009 (CET)

Aggiungo che avevo però aggiunto il template "da tradurre" e il testo in inglese che faceva ben capire che la pagina era in via di espansione autonoma. Bastavano scrivere due righe prima nella pagina di discussione, l'avrei sistemato io. Una volta si chiamava Wikiquette. Comunque è stato l'amministratore che poi ha riportato tutto nella mia sandbox --Pierpao (msg) 21:46, 25 ott 2009 (CET)

pagina enciclopedia multilingue vuote

volevo fare presente che enciclopedia multilingue voce richiamata da varie pafgine di aiuto o di servizio di wikipedia e talvolta anche dalla home è semplicemente un redirect a enciclopedia. A tutela dell'immagine di WP magari 5 righette andrebbero scritte, io però non so cosa, a parte che è una enciclopedia in più lingue. ciao --Pierpao (msg) 09:49, 23 ott 2009 (CEST)

Non mi sembra avere poi tanti collegamenti in entrata... --Gig (Interfacciami) 10:24, 23 ott 2009 (CEST)

E' vero ma io mi riferivo alla qualità della pagina. Un nuovo utente va su Wikipedia per vedere che cosa è, trova un bel link blu che dice che è una enciclopedia multilingue. "Che bello" dice "una enciclopedia multilingue. Vediamo!" clicca e scopre che, si, è un enciclopedia multilingue, ma chi la scrive non è stato capace (anche mea culpa) di spiegare che vo' di'. Delle due l'una o si riempe la pagina o si elimina il link. Ma io credo che eliminarlo non risolv perchè se uno lo rimette nella home poi nella home riappare un redilink come è gia successo e non è un bel vedere. E poi che enciclopedia multilingue è se non ha la relativa voce. A voi il coordinamento di tale problema. grazie--Pierpao (msg) 10:44, 23 ott 2009 (CEST)

si potrebbe cambiare in [[enciclopedia]] [[multilinguismo|multilingue]] come fa en.wiki, traducendo però la voce multilinguismo che attualmente manca. --Superchilum^(scrivimi) 10:55, 23 ott 2009 (CEST)

Appena mi arriva la stampante lo traduco io. --Pierpao (msg) 11:09, 23 ott 2009 (CEST)

perdona se seono indiscreto, ma perchè ti serve la stampante? --Superchilum^(scrivimi) 11:14, 23 ott 2009 (CEST)

D'accordo con Superchilum, fare una voce "enciclopedia multilingue" è un po' come fare "gatto rosso" --Bultro (m) 19:15, 23 ott 2009 (CEST)

comando nascondi nelle sezioni delle pagine di discussione progetti o portali

forse sto inventando l'acqua calda o chiedendo l'impossiblie, ma non c'è una maniera semplice di impostare un template o un "marchingegno" da applicare alla pagine di discussione portali o progetti in modo che accanto al titolo di ogni sezione appaia automaticamente il comando, nascondi. So che c'è l'indice ma se uno vuole scorrere le ultime discussioni partire con una pagina chiusa sarebbe un bel vantaggio.--Pierpao (msg) 10:30, 25 ott 2009 (CET)

Esiste già un template per nascondere/mostrare testo (si chiama {{Cassetto}}) ma applicarlo a tutti i paragrafi di tutte le discussioni sarebbe un lavoro titanico e poco fruttuoso dal punto di vista dei risultati; modifiche del genere andrebbero richieste agli sviluppatori di Mediawiki, il software che fa funzionare Wikipedia, ma non c'è bisogno dato che stanno già sviluppando Liquid threads, una funzonalità per rendere le discussioni più agevoli. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 12:31, 25 ott 2009 (CET)

Definizione di abbozzo - Un problema nelle pagine di aiuto

Era... - ciao - --Pierpao (msg) 09:45, 28 ott 2009 (CET)

Non duplichiamo le discussioni, casomai linkiamole: proseguiamo in Discussioni progetto:Coordinamento/Pagine d'aiuto#Definizione di abbozzo - Un problema nelle pagine di aiuto, ok? Ciao! --Gig (Interfacciami) 09:54, 28 ott 2009 (CET)

Chiedo umilemnte scusa. Segnalo questa discussione Discussioni progetto:Coordinamento/Pagine d'aiuto#Definizione di abbozzo - Un problema nelle pagine di aiuto --Pierpao (msg) 09:59, 28 ott 2009 (CET)

chiusa --Pierpao (msg) 09:39, 10 nov 2009 (CET)

La casella di ricerca

Vi segnalo questa discussione, che ha provocato lo spostamento da parte di Trixt, su mio invito, Marcok concorde, della casella di ricerca. Prima stava sotto i pdf di pressPedia. Come la vedete adesso? --Pequod76^(talk) 22:11, 3 nov 2009 (CET)

Secondo me era più estetica e funzionale(sia per chi usa java che per chi non lo usa) fra navigazione e comunità... ma è un parere personale--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 23:07, 3 nov 2009 (CET)

Aiuto cerca aiuto - promuovere WP

(modificato) In questa discussione Aiuto:Sportello informazioni#Integrare in un sito la ricerca su Wikipedia Lepido ha pubblicato un codice per inserire il motore di ricerca di WP in un sito. Vorrei che qualche esperto di Wikiright, desse la sua opinione sul pubblicare il codice su Wikipedia:Wikipedia sul tuo sito, come ha proposto Gig, senza violare qualche norma di wikipedia. grazie--Pierpao (msg) 08:40, 12 nov 2009 (CET)

Giusto per precisare, io non ho parlato né di "Wikiright", né di norme di Wikipedia... ho soltanto chiesto se potesse essere il caso di inserire quel codice HTML "postato" da Lepido all'interno di WP:Wikipedia sul tuo sito o di qualche pagina di aiuto... --Gig (Interfacciami) 08:57, 12 nov 2009 (CET)

volevo solo precisare che l'idea era di Gig, scusa(te) l'imprecisione dovuta alla fretta--Pierpao (msg) 13:28, 12 nov 2009 (CET)

Wikipedia:Wikipedia sul tuo sito va bene. Non serve nessuna discussione per aggiungerlo e segnalarlo in altre pagine. --Nemo 20:20, 12 nov 2009 (CET)

Sitenotice

Scrivo qui per ignoranza sul luogo migliore per questa segnalazione, spostate se credete.

A parte i giudizi su estetica ed opportunità, ho notato che il sitenotice del fundraising che campeggia in cima alle voci tende a sovrapporsi alle coordinate geografiche, si veda ad esempio Castelvetro di Modena. Si può fare qualcosa? --gvnn ^scrivimi! 10:10, 13 nov 2009 (CET)

Usa il bottone "Riduci". --DispAcc01 19:12, 13 nov 2009 (CET)

Non hai capito. Personalmente ho aggirato il problema a monte, il problema è per il lettore che si vede l'errore ben visibile in alto a destra. La domanda è, c'è un modo per fare sì che di base le coordinate non siano sovrapposte, a sitenotice aperto? --gvnn ^scrivimi! 23:32, 13 nov 2009 (CET)

Progetto:Coordinamento/Criteri

Segnalo questa discussione del bar. --Azrael 11:41, 14 nov 2009 (CET)

Ritaglio degli screenshot

Vorrei far notare questa discussione, che sembra star portando ad un vero e proprio sondaggio... Ciao! --Gig (Interfacciami) 00:25, 16 nov 2009 (CET)

Enciclopedicità, unione e cancellazioni semplificate

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedicità, unione e cancellazioni semplificate.
– Il cambusiere

Qual è la procedura corretta nel caso in cui una voce sia stata messa in cancellazione semplificata per dubbi sull'enciclopedicità e la voce, di per sè sola non è enciclopedica, ma lo diventerebbe se ricompresa in una voce di più ampio respiro, ancora in via di scrittura?

L'ultimo caso è stato di un particolare wiki messo in piedi da tre anni dalla più grande casa editrice italiana di e-book didattici, ma che, come wiki in concreto stenta a decollare.

La soluzione trovata (cancellazione e annullamento della procedura ordinaria) a mio parere fa perdere i riferimenti di cronologia nella voce implementata.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 07:57, 13 nov 2009 (CET)

IMHO se la voce "di più ampio respiro" esiste le si {{U}}nisca e si lasci un redirect; se non esiste ancora cancellare (non si possono attendere voci che potenzialmente saranno scritte). AttoRenato ^{le poilu} 11:31, 13 nov 2009 (CET)

@Atto Per risponderti, sono costretto a esplicitare l'esempio: La voce in cancellazione era Wikiscuola. Quella più generale, di cui nel frattempo c'è uno stub è Garamond (editore). IMHO per permettere l'eventuale unione la votazione doveva proseguire.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:49, 13 nov 2009 (CET)

Credo che, oltre a "+1" e "-1", ci dovrebbe essere in alternativa la possibilità di votare "unire", come succede in altre wiki. Questo risolverebbe in buona parte il problema che si pone in vari casi, tutti i giorni. Infatti vi sono spesso voci che non sono né da cancellare né da mantenere così come sono, ma semplicemente da unire. Le regole non sono chiare al riguardo. --MarcoK (msg) 11:53, 13 nov 2009 (CET)

quoto Marcok, anche perchè spesso si vede gente votare "+1, integrare" (nel senso che vuole cancellare la voce, ma mantenere le informazioni rilevanti in un'altra) e altra gente votare "-1, integrare" (nel senso che non vuole vedere le informazioni cancellate ma integrate in un'altra). Questo paradosso (se si stia votando per cancellare le informazioni in toto o solo il fatto che siano in una voce a sè) non mi sembra si sia ancora risolto. --Superchilum^(scrivimi) 12:57, 13 nov 2009 (CET)

A mio parere , anche con le regole attuali" -1 integrare" vuol dire che l'utente preferisce mantenere la voce come autonoma, ma prende in considerazione quella subordinata di integrare nella voce così detta prinipale, mentre "+1 integrare" vuol dire che non desidera mantenere la voce autonoma, ma ipotizza solo l'integrazione. Sempre a mio avviso, in pendenza di cancellazione semplificata, costituisce una giusta motivazione di apertura di votazione chiedere alla comunità se desidera, appunto non salvare la voce come autonoma ma come unificata.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 13:39, 13 nov 2009 (CET)

Al di là del caso citato, credo che si dovrebbe fare qualcosa per modificare un'abitudine invalsa di mandare direttamente in cancellazione delle voci per le quali si hanno dei dubbi di enciclopedicità. Negli ultimi tempi mi ha punto vaghezza di frequentare ogni tanto la pagina delle cancellazioni, ed ho notato che a volte delle voci "da aiutare" ma palesemente enciclopediche se aiutate, e a volte anche non da aiutare ma su argomenti poco noti al wikipediano medio, vengono buttate nel tritatutto delle voci da cancellare dove, se nessuno se ne accorge, passato qualche giorno vengono "implicitamente" buttate nel cestino. Capisco che adesso non siamo più ai tempi eroici in cui era tutto un fiorire di link rossi e ci si accontentava di tanti "stub" quando non c'era il tempo e il modo di tirare fuori voci più complete, ma adesso mi pare che ci sia troppa fretta di catalogare "da aiutare" quelli che sono veri e propri "stub" ("abbozzi"), con la spada di Damocle della cancellazione dopo un po' (non saranno dieci giorni, magari sono dei mesi ma prima o poi arriva il giustiziere che manda in cancellazione dicendo "da aiutare da tot mesi..."), e anche di mettere in cancellazione ciò che "a occhio" non sembra enciclopedico. Credo che sarebbe utile approntare degli spazi dove dibattere delle enciclopedicità con un po' di calma, senza l'urgenza dei pochi giorni di una cancellazione, in modo da mandare in cancellazione solo ciò che davvero non è enciclopedico. E' vero che esiste la Categoria:Da verificare per enciclopedicità con tutte le sottocategorie per argomento, ma restando nell'ambito delle categorie, senza una pagina dedicata (dove si possa scrivere e dibattere) si finisce per spezzettare il dibattito che resterebbe confinato nelle pagine di discussione delle singole voci, mentre se esistessero delle pagine "complessive" come adesso ne esistono per le cancellazioni, si potrebbe avere un'idea più complessiva ed equilibrata dei pareri e dei criteri adottati e da adottare. Mi rendo conto della complessità della cosa, che io per primo non saprei come organizzare, ma mi sembra il caso di pensarci su. In alternativa, penso sarebbe il caso di rendere le linee guida più orientate a sottolineare la ricerca dell'enciclopedicità prima di passare alle votazioni per la cancellazione. --Vermondo (msg) 13:51, 13 nov 2009 (CET)

A me pare piuttosto che vi sia una (relativa) facilità nell'appioppare alle voci l'avviso di "dubbia enciclopedicità", dubbio che giustamente andrebbe chiarito subito in sede di discussione, ma che non è dignitoso lasciare per anni e anni in voci peraltro, non di rado, decenti, sia per rispetto dell'autore che dell'enciclopedia. (Spesso vedo voci segnalate così solo per ignoranza dell'argomento. In altri casi, una richiesta di fonti sarebbe più appropriata) Altrettanto, nel caso di voci potenzialmente promozionali come alcune biografie di viventi, non è il caso di lasciarle lì per anni a sedimentare con la scusa del suddetto avviso, facciamo il gioco degli spammer. Dunque, in teoria, se non si vuole discutere dei casi di enciclopedicità nelle cancellazioni, si dovrebbe istituire una procedura "parallela" e con tempi certi, al termine della quale o la voce si tiene o si cancella. Cioè in pratica fare un duplicato della pagina delle cancellazioni con le stesse funzioni, e non mi pare pratico.

Ma è il caso di tornare on topic e chiedo pertanto se ci sono obiezioni (o suggerimenti) sulla proposta di introdurre "unire" tra i voti nella pagina delle cancellazioni (come en.wiki se non erro). Io credo che con questo sistema un po' di materiale utile si salverebbe: con la procedura attuale, una eventuale unione è lasciata alla buona volontà dei partecipanti al voto, mentre l'admin che chiude le (molte) procedure si limita giocoforza a cancellare in base al risultato. --MarcoK (msg) 14:12, 13 nov 2009 (CET)

+1 su Marcok.--Valerio * 14:22, 13 nov 2009 (CET)

sì, però questo implica procedure di cancellazione non basate su semplici quorum e +1/-1 ma basate sul consenso. Idem sarebbe da usare "mantenere", "eliminare", "commento", "astenuto" ecc. e non usare più il conteggio matematico dei voti. --Superchilum^(scrivimi) 14:34, 13 nov 2009 (CET)

Il fatto è che spesso le pagine al termine della procedura (sia in semplificata che in ordinaria) vengono cancellate senza verificare se il contenuto è integrabile o meno. Anche quando ci sono stati commenti per un'integrazione, la pagina viene spesso cancellata comunque. Poi magari qualcuno si ricorda di chiedere ad un admin di recuperare il materiale ecc. però la cosa è lasciata al caso. È un peccato. Su en.wiki se non sbaglio c'è un vero e proprio progetto che si occupa di seguire le cancellazioni e salvare ciò che è integrabile. Questo lavoro andrebbe fatto comunque, indipendentemente dal fatto che qualcuno durante la votazione abbia o meno espresso opinioni in tal senso. Chiaro che questo significherebbe creare un "braccio della morte" di almeno una settimana dove far passare le pagine condannate alla cancellazione in modo che sia possibile un ultimo vaglio per un'eventuale riutilizzabilità del materiale. -- Basilicofresco (msg) 14:53, 13 nov 2009 (CET)

[conflittato] Per Superchilum sopra: non è detto. In pratica come funzionerebbe? Come adesso per quanto riguarda i voti pro cancellazione (2/3), poi se la voce rimane si contano i rimanenti voti e se c'è un buon numero di "unire" (es. metà +1) si unisce. Come si vede la modifica è veramente minima e non complica in modo rilevante la procedura, ma può servire a fare chiarezza una buona volta. Poi anche a me piacerebbe se si potesse eliminare il voto, ma il senso della proposta non era così "rivoluzionario" ;) --MarcoK (msg) 14:59, 13 nov 2009 (CET)

In alternativa (o parallelamente) utilizzare un template marcatore, apponibile da chiunque in un qualunque momento della procedura, che segnali che nel caso la votazione termini con una decisione di cancellazione, la voce è da verificare per l'eventuale integrazione. Chi vuole a questo punto potrà andare a spulciarsi queste voci e ne potrà integrare il materiale riutilizzabile senza dover chiedere il recupero della voce. @MarcoK Il fatto è che molti voterebbero +1 e -1 e basta... secondo me l'integrazione va valutata anche se c'è solo uno che la propone. -- Basilicofresco (msg) 15:08, 13 nov 2009 (CET)

Francamente mi sembra che anche oggi se vi e' qualcosa di buona da salvare altrove, in una voce insalvabile cio' venga fatto. Viceversa formalizzando e burocratizzando l'ipotesi dell'unione si farebbe il gioco di chi pone le voci in cancellazione col solo fine della damnatio memoriae, facendo incrementare il numero di voci in proposta di cancellazione e poi perdita di informazioni nel passaggio successivo di integrazione.--Bramfab Discorriamo 15:37, 13 nov 2009 (CET)

+1 a Marcok, già l'avevo proposto qui.

Basilicofresco: se la comunità decide di cancellare si cancella, non si unisce perché lo dice un utente. Il problema è che al momento le regole non permettono alla comunità di decidere con chiarezza tra cancellare, mantenere separato o mantenere unito. --Bultro (m) 16:11, 13 nov 2009 (CET)

Veramente le regole ci sono e sono chiare: se la voce è da unire non va proposta per la cancellazione. Wikipedia:Regole per la cancellazione#Casi in cui non richiedere la cancellazione standard . Più che votare "+1 integrare" o "-1 integrare" (poi perché "integrare" che potrebbe voler dire 10.000 cose diverse invece del più chiaro e più standard "unire"?!) , si dovrebbe annullare la procedura di cancellazione, e bon. --79.40.150.81 (msg) 16:24, 13 nov 2009 (CET)

Quelli sono Casi in cui non richiedere la cancellazione. Ma se il richiedente ritiene che una voce sia da cancellare per altri motivi, ha tutto il diritto di metterla in cancellazione, se poi altri non sono d'accordo e ritengono che sia da unire è un altro discorso. --Bultro (m) 17:13, 13 nov 2009 (CET)

Appunto è uno dei casi in cui le regole dicono di non richiedere la cancellazione. Come può essere regolare chiederne la cancellazione? E pertanto è annullabile. (Anche per non intasare la pagina delle cancellazioni, ci sono due pagine di servizio apposta, se la voce è unibile si usi la pagina di servizio apposita) --79.40.150.81 (msg) 17:27, 13 nov 2009 (CET) p.s. e anche se non fose scritto così chiaramente nelle regole, già solo per il fatto che ne stiamo discutendo qui, per il fatto che poi non si sa cosa votare (+1 o -1 per farla unire), ecc. ecc. , si vede che a mettere in cancellazione una voce unibile viene fuori una gran confusione, e quindi come strumento non è operativamente utile. Meglio quindi, già solo per buon senso, evitare

Messa in cancellazione la voce, la frittata è fatta. Si possono usare i sette giorni per discutere dell'unione/spostamento/quello-che-è e se c'è consenso procedere e annullare la procedura. Nel caso in specie, non mi pare che resti molto della voce cancellata in quella di destinazione; in caso contrario sarebbe corretto recuperare la cronologia della prima e trasformarla in rimando verso la seconda. Il problema è sempre quello di avere persone che invece di piazzare +1 o -1 lavorino a migliorare le voci.
Se poi volete discutere di riformare il sistema di cancellazione, introdurre scelte multiple ecc., auguri: aggiungo qualche collegamento in testa alla pagina (la discussione è stata intensa nel 2006, poi il trasferimento e la relatva procedura di annullamento delle cancellazioni hanno ridotto l'urgenza del problema). --Nemo 21:14, 13 nov 2009 (CET)

Uhmm... ma se come dici tu Bultro "il problema è che al momento le regole non permettono alla comunità di decidere con chiarezza tra cancellare, mantenere separato o mantenere unito" non è un po' strano allora dire categoricamente che "se la comunità decide di cancellare si cancella, non si unisce perché lo dice un utente"? Se è nell'interesse del progetto lo si fa. Non capita spessissimo che ci sia del materiale ragionevolmente integrabile tra le voci votate per la cancellazione, ma sappiamo tutti che dire nella votazione "al massimo da integrare" di solito passa inosservato se il soggetto non appassiona gli animi. La voce viene cancellata e magari anche chi aveva suggerito l'integrazione dopo una settimana o più non è detto che si ricordi di andare a spulciare i risultati e chiedere il recupero di quel materiale... tanto più che non c'è un mezzo comodo per tracciare queste voci in cancellazione (il template sarebbe servito x questo). Putroppo votare +1 o -1 costa moolta meno fatica di integrare il materiale. Oltrettutto al momento è ufficialmente vietato salvarsi nello spazio utente una copia della voce per procedere con un minimo di calma all'integrazione (non so voi, ma io per fare un buon lavoro di solito sono lento). La mia era solo un'idea costruttiva. Avete idee migliori? -- Basilicofresco (msg) 23:41, 13 nov 2009 (CET)

Idee migliori? Si, appunto quella di poter votare esplicitamente anche per l'unione, che risolverebbe i problemi che hai appena indicato. Se votando emerge il consenso all'unione, la voce non viene cancellata (solo segnalata o magari spostata) e l'unione verrà fatta con tutta calma. L'unica differenza con ciò che dici tu è che è una scelta della comunità, e questo non vedo che fastidio possa dare --Bultro (m) 01:56, 14 nov 2009 (CET)

Proposta di mediazione: lasciamo le regole attuali senza avvitamente burocratici. Solo rivolgiamo il caldo invito all'admin che provvede alla cancellazione di vedere se ci sono inviti (con il segno + oppure con quello meno non importa) all'Unificazione. In tal caso se non ha il tempo o la competenza specifica per provvedere personalmente, parcheggiare il testo in un angolino che non chiamerei obitorio ma più spiritosamente cancelleria. sperando che qualche volenteroso nei 10 giorni successivi provveda ad effettuare l'unione oppure che salvi le notizie degne di essere salvate. <ironia>Un volontario che chiaramente avrà il titolo di cancelliere dello scacchiere con tanto di blasone purchè autoironico potrà disciplinare il traffico.</ironia>--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:05, 14 nov 2009 (CET)

Si ma così l'ammin si deve rileggere tutto ogni volta. Usare un simboletto specifico, visibile a colpo d'occhio e conteggiabile anche da bot, no eh? --Bultro (m) 17:42, 14 nov 2009 (CET)

Quoto Bultro: l'admin ha solo una funzione tecnica (proteggere la pagina delle votazioni e se è il caso cancellare la voce), tutto il resto è preferibile sia svolto con il supporto di altri volontari (anche perché solo chiudere le numerose procedure di cancellazione quotidiane porta via non poco tempo). L'introduzione di un esplicito voto "unire" non modifica in alcun modo l'attuale procedura né i conteggi per la cancellazione, semplicemente permette di capire all'admin di turno se quando toglie l'avviso "cancellazione" dalla voce deve anche aggiungere {{U}}. In altri termini rende solo più chiara ed esplicita la volontà degli utenti che già oggi scrivono "integrare". Questo consenso, quando c'è, viene reso più esplicito e si pongono le condizioni perché venga rispettato, differentemente dalla situazione attuale, totalmente confusa al riguardo (chi in realtà vuole l'integrazione vota +1, -1, 0 praticamente a caso, e alla fine nessuno integra). Va anche precisato nelle regole che il voto "unione" significa che la voce in discussione viene presa e unita "per intero" ad un'altra, cioè non riassunta in una riga o in una nota. --MarcoK (msg) 18:28, 14 nov 2009 (CET)

Si, ma il suggerimento ad unire non dovrebbe essere un voto. Far svolgere contemporaneamente due votazioni nella stessa pagina su due questioni completamente diverse a me sembra la ricetta per una gran confusione e un bel avvitamento burocratico. C'è confusione tra enciclopedicità intesa come criterio per poter avere una pagina su un determinato argomento e enciclopedicità intesa come fatto sostenibile con fonti e degno di interesse nel suo specifico ambito... e faccio presente che per quest'ultimo tipo di materiale non serve alcuna votazione per poterlo inserire in una voce pertinente. Sarebbe sufficiente che il "simboletto" di cui parla Butro, se presente, implicasse per le pagine destinate alla cancellazione l'inserimento in un limbo (categoria specifica) temporaneo (10gg?) mentre per le pagine che si salvano la richiesta di aggiungere il template U o qualcosa di simile. -- Basilicofresco (msg) 20:05, 15 nov 2009 (CET)

A me sembra, perdonami, che tu stia rischiando di fare un po' di confusione. Tra procedura di cancellazione e procedura di unione (sono 2 cose diverse, non sto proponendo di metterle assieme). Su un ipotetico "limbo" che non vuole nessuno. Forse anche su cosa significa enciclopedicità. Quest'ultimo è, a dire il vero, un problema abbastanza diffuso a vedere le cancellazioni. Alcuni votano per la cancellazione intendendo che quell'argomento non deve essere trattato su Wikipedia, altri invece votano per la cancellazione perché ritengono che non debba essere dedicata una voce a quell'argomento (ma non avrebbero obiezioni a vederlo inserito in altra voce). Analogo discorso si potrebbe fare per chi vota per il mantenimento. Sembra chiaro che un voto "unire" serve per chiarire la situazione. Del resto non ci inventeremmo niente, visto che su en.wiki (come su altre wiki) le votazioni funzionano così e funzionano piuttosto bene. --MarcoK (msg) 20:34, 15 nov 2009 (CET)

Riassunto

(Per chi non ha voglia di leggersi tutta la discussione precedente).

La proposta è: introduciamo "unire" tra i voti possibili nelle procedure di cancellazione. --MarcoK (msg) 20:37, 15 nov 2009 (CET)

Auspicabile, ma con l'attuale sistema a votazione mi pare una cosa impraticabile (salvo generare altri flame sui flame delle pagine in cancellazione). Non si potrebbe fare qualche esempio applicativo su una ipotetica cancellazione (o su vecchie cancellazioni)? Per capire come funzionerebbe.--Trixt (msg) 21:56, 15 nov 2009 (CET)

Esempio indicativo

Attuale procedura

• +1 cancella -- utenteA
• -1 no, mantieni -- utenteB
• +1 cancella -- utenteC
• 0 unire a xyz -- utenteD
• +1 sarebbe da unire -- utenteE
• -1 unire, non cancellare -- utenteF

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 3 (...%), contrari: 2 (...%), astenuti: 1. La voce rimane.

Proposta

• +1 cancella -- utenteA
• -1 no, mantieni -- utenteB
• +1 cancella -- utenteC
• unire a xyz -- utenteD
• unire sarebbe da unire -- utenteE
• unire, non cancellare -- utenteF

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 2 (...%), contrari: 4 (...%) di cui 3 per l'unione, astenuti: 0. La voce viene unita.

Come si calcolano i voti

Esattamente come si calcolano già adesso: se 2/3 dei votanti optano per la cancellazione, la voce viene cancellata. Se invece si salva, si conta se i voti "unire" superano i voti "-1", nel qual caso la voce viene unita. --MarcoK (msg) 22:46, 15 nov 2009 (CET)

Troppo complicato, già ci s'incasina così (e m'immagino già che ci saranno casi in cui votare non "unire (sottinteso: altrimenti resta)" ma "unire (però lasciarla come voce a sé no, mi pare troppo, piuttosto cancellarla)

Forse più facile chiarire che votando +1 non solo la voce, ma ovviamente anche tutte le informazioni in essa contenute andranno perse (e quindi ovviamente non potranno essere unite in altra pagina). --79.25.209.155 (msg) 14:38, 16 nov 2009 (CET)

A me sembra semplicissimo, e non preoccuparti, i conti li fanno i bot, non te che manco puoi votare... --Bultro (m) 12:23, 17 nov 2009 (CET)

Perchè non proviamo con la "cancelleria" ? (Più appropriato forse un nome tipo, "blocco degli appunti", "voci in cancellazione", o altro). Per tre mesi, a titolo sperimentale, apponiamo alle voci che al termine della votazione "classica" sono risultate da cancellare, un template che indica un conto alla rovescia per la cancellazione definitiva sancita dalla votazione e che non va messa in discussione. Gli utenti avrebbero quindi un numero tot di giorni per appuntarsi le parti utili, consapevoli che dopo pochi giorni i contenuti saranno cancellati inesorabilmente e automaticamente.

Passati i tre mesi, mettiamo in " cancellazione la cancelleria ". Se il numero di utenti che l'ha trovata utile è superiore a quello che non ha trovato utilità, ci inventeremo qualche altra cosa. Mi sembra semplice e un primo modo per approcciare il problema. Le raccomandazioni "unire" espresse da chi vota con il metodo classico, saranno delle esortazioni a utilizzare il materiale prima della eliminazione della voce. Pareri ? --EH¹⁰¹{posta} 14:26, 17 nov 2009 (CET)

Nella stragrande maggioranza delle voci cancellate non ci sono "parti utili" ed è già tanto che le teniamo lì una settimana. La comunità deve vagliare, e già lo fa nelle procedure di cancellazione --Bultro (m) 11:49, 18 nov 2009 (CET)

Bultro, appunto "i conti li fanno i bot", quindi come possono distinguere un voto "unire" tra "unire (sottinteso: altrimenti resta)" e "unire (però lasciarla come voce a sé no, mi pare troppo, piuttosto cancellarla)"?

Inoltre ricordiamoci ricordiamoci qual è il senso e l'uso delle cancellazioni: da Wikipedia:Regole per la cancellazione «Qualsiasi utente, infatti, può tecnicamente svuotare una pagina di Wikipedia, ma i contenuti cancellati rimarrebbero comunque nella cronologia e potrebbero essere letti - e molto probabilmente ripristinati - da chiunque. La cancellazione della voce insieme a tutta la sua cronologia può rivelarsi necessaria ad esempio per oscurare dei contenuti che violino delle leggi (in particolare i diritti d'autore), oppure per eliminare una promozione palese.»

Insomma, le cancellazioni vanno fatte (e proposte) quando proprio servono. Non se una voce è unibile e non c'è nessun motivo per cancellarne la cronologia (che anzi va preservata per motivi di copyright).

Far affollare la già affollata pagina delle cancellazioni con proposte che non sono vere proposte di cancellazione aumenterebbe solo l'affollamento. Piuttosto al contrario ci vorrebbe un giro di vite contro le proposte di cancellazione improprie (vedere anche, ad es., Discussioni Wikipedia:Progetto#Progetti abbandonati)

Inoltre il poter apporre un unico template ("cancellare") e aprire un'unica procedura può portare .... pigrizia mentale : "io metto il template cancellare, che va sempre bene, poi se la sbrighino loro a vedere come risolverla" (Un po' come per il {{C}} di cui tratta una discussione del bar di oggi.) --79.10.159.178 (msg) 16:04, 18 nov 2009 (CET)

E adesso che si può votare solo +1 e -1, riesci a distinguere meglio le sfumature??

Per mettere in cancellazione è obbligatoria una motivazione per cancellare. Ti ripeto che le proposte di unire sopraggiungono dopo, da altre persone --Bultro (m) 21:13, 19 nov 2009 (CET)

Per arrivare a un dunque

Riassunto del problema

pagine come questa, questa o questa (ma ce ne sono tutte le settimane) vengono semplicemente cancellate anche se alcuni utenti hanno fatto notare che il materiale era integrabilissimo (in tutto o in parte) o semplicemente da spostare. Dopo la cancellazione molto difficilmente qualcuno si ricorda o nota il problema e il materiale va perso.

Proposte fin qui avanzate

1. aggiungere anche il voto "unire" da contare via bot come un "non cancellare, ma se si salva integrare/spostare" (MarcoK)
2. "cancelleria" dove far transitare in automatico per un tempo predefinito tutte le voci approvate per la cancellazione (EH101)
3. "cancelleria su richiesta" dove far transitare in automatico per un tempo predefinito solo le voci approvate per la cancellazione e per le quali almeno un utente (mediante apposito template) ha chiesto tempo per poter integrare/spostare con calma il materiale (Basilicofresco)

Osservazioni:

• Anche optando per la proposta 1 rimane il problema di dove mettere la pagina "da unire" in attesa che qualcuno provveda (non si può lasciare all'admin l'onere di provvedere, né chiedere a chi ha votato "unire" di provvedere entro poche ore)
• Solo una piccola percentuale delle pagine da cancellare ha materiale integrabile quindi non è necessario che tutte transitino per la cancelleria, inoltre non ci sarebbe un modo automatico di segnalare quali pagine meritano attenzione
• Optando per la 1, qui la votazione in semplificata allora sarebbe stata da aprire comunque. A volte si lascia la procedura in semplificata in attesa di altri pareri, ma poi passa inosservata e... *puf*.
• riflettendoci le proposte 1 e 3 non sono mutualmente esclusive: le pagine votate per l'integrazione finirebbero (a tempo indefinito fino a integrazione conclusa) in Categoria:Pagine cancellate da integrare, mentre quelle "segnalate" andrebbero (per un tempo limitato) in Categoria:Pagine cancellate segnalate per possibile integrazione.

Io sarei per la proposta 3, oppure 1 + 3, ma in seconda scelta anche la 1 sarebbe un bel passo avanti rispetto all'attuale sistema. Basilicofresco (msg) 16:11, 8 dic 2009 (CET)

Rispetto alla prima osservazione: se si adotta la proposta 1, basta apporre l'avviso {{U}} alla fine della procedura. È una soluzione molto semplice.

Sulle alle altre 2 ipotesi: secondo me hanno un problema di fondo, cioè non rispettano sempre il consenso della comunità. Se uno vota "cancellare" IMHO ciò dovrebbe significare che quei contenuti (e non solo la voce in quanto tale) non possono stare su Wikipedia (per vari motivi, ad esempio non enciclopedicità, ricerca originale, irrilevanza ecc.). Nel caso infatti a parere degli utenti i contenuti fossero accettabili, ma fosse ritenuto eccessivo dedicarci una voce apposta, si ricade nell'unione con altra voce (ipotesi 1). So che attualmente non è così, nel senso che alcuni talvolta votano per la cancellazione pur ritenendo i contenuti (almeno in parte) accettabili: è proprio questo il punto da chiarire una volta per tutte, in modo da evitare ogni ambiguità in futuro. Nel momento in cui "cancellare" significa davvero "eliminare i contenuti", non avrebbe senso cercare di far rientrare dalla finestra ciò che si è fatto uscire dalla porta. Se applicassimo il metodo 3, i contenuti si potrebbero salvare sempre, indipendentemente dal consenso espresso.

Se invece si opta per la soluzione 1, offrendo un'opzione in più di scelta, si ottengono alcuni dei vantaggi delle altre 2 ipotesi proposte. Il voto "unire" vale in pratica "tenere i contenuti, ma a patto di unirli ad altra voce". Se la voce si salva, a quel punto chiunque la può unire in seguito (perfino in alcuni casi in cui gli "unire" sono solo una minoranza). --MarcoK (msg) 18:44, 8 dic 2009 (CET)

Ah beh giusto, se si salva dopo la votazione si può in effetti lasciare nel ns0 aggiungendo semplicemente il {{U}}. Per quanto mi riguarda allora si può adottare fin da subito la soluzione 1, sicuramente è un grosso passo avanti rispetto alla situazione attuale.

Per il discorso della votazione sulla non enciclopedicità di una voce faccio un esempio concreto. Apro la prima votazione con un po' di voti: Wikipedia:Pagine da cancellare/Chiesa Evangelica Valdese di Napoli. Se lo stesso testo apparisse come paragrafo nella voce Chiesa Evangelica Valdese con anteposta la motivazione di apertura della cancellazione ordinaria ("Una delle prime chiese blabla..") con magari la fonte, credi che qualcuno avrebbe da obiettare? Il punto è che i votanti dicono "allo stato non si evince l'enciclopedicità" ma si sta votando sulla voce, non sull'argomento. Spesso le due cose coincidono (promozionale, irrilevante, davvero non encilopedico l'argomento), ma tante altre volte no. Io spero che la possibilità di votare "unire" sia sufficientemente pubblicizzata in modo che sia ben chiaro ai votanti che con +1 si indica che quel materiale non lo si vuole vedere nemmeno come paragrafo. -- Basilicofresco (msg) 10:34, 9 dic 2009 (CET)

Allora io direi di continuare questa discussione in Discussioni_Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione#Ipotesi, dove alla fine del paragrafo si stanno raccogliendo vari pareri favorevoli all'aggiunta della preferenza "unire". --MarcoK (msg) 23:42, 9 dic 2009 (CET)

Il "la" davanti ai cognomi di donne

Segnalo questa discussione, relativa a casi tipo "la Merkel", "la Marini", ecc. --Gig (Interfacciami) 19:23, 21 nov 2009 (CET)

Segnalazione Progetto:Criteri

In base ai pareri espressi in questa discussione, è attivo il Progetto:Coordinamento/Criteri. --Azrael 15:24, 22 nov 2009 (CET)