Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/39

38

40

Galič (Oblast' di Kostroma)

Ciao, il titolo corretto non dovrebbe essere "Galič (Russia)"? --Mr buick (msg) 18:33, 10 mar 2021 (CET)

Se non ci sono altri Galic in Russia, sì. --Agilix (msg) 19:08, 10 mar 2021 (CET)

De Amicis

Digitando De Amicis su Google vengo rimandato a risultati dedicati al solo Edmondo. Non è lui il termine nettamente prevalente fra i significati nella disambigua De Amicis?--AnticoMu90 (msg) 12:24, 9 mar 2021 (CET)

Nettamente prevalente lo scrittore. --Agilix (msg) 12:32, 9 mar 2021 (CET)

Concordo. -- 1dr4uI1c0 (msg) 12:33, 9 mar 2021 (CET)

Concordo anche io. --Arres (msg) 14:10, 9 mar 2021 (CET)

Ho reso lo scrittore prevalente.--AnticoMu90 (msg) 08:17, 11 mar 2021 (CET)

Rorschach

Credo che Rorschach dovrebbe puntare al noto Test di Rorschach e non al comune svizzero. O in alternativa si potrebbe fare una paritaria. --Agilix (msg) 16:40, 10 mar 2021 (CET)

Paritaria, ma più per il personaggio che per il test, che non so quanto sia noto come "Rorschach" e basta. --Arres (msg) 17:02, 10 mar 2021 (CET)

Tra gli addetti ai lavori il test è noto come "Rorshach", ma Wikipedia deve rivolgersi a tutti, non solo agli psicologi, quindi direi che va bene la paritaria. --Agilix (msg) 17:10, 10 mar 2021 (CET)

Lascerei la situazione attuale, del resto le altre voci hanno un nome apposito e trovo difficile che per cercare "Test di Rorschach" qualcuno scriva semplicemente "Rorschach".--Facquis (msg) 17:12, 10 mar 2021 (CET)

Lo stesso Hermann Rorschach mi pare un buon candidato, quindi meglio la paritaria. Il comune svizzero sicuramente no. pequod ^Ƿƿ 18:18, 10 mar 2021 (CET)

Sto orfanizzando "Rorschach" in modo da creare la disamb. Se avete modo di dare una mano... restano 39 link in entrata. pequod ^Ƿƿ 20:02, 10 mar 2021 (CET)

[@ Pequod76] Ora non posso, ma domani dò una mano. --Agilix (msg) 21:03, 10 mar 2021 (CET)

Grazie Agilix, qualcun altro ha collaborato, non so chi. Sistemata la disamb Rorschach. Fatto pequod ^Ƿƿ 21:49, 10 mar 2021 (CET)

Ok, allora passo a correggere qualche "Newport". --Agilix (msg) 10:22, 11 mar 2021 (CET)

Unione delle pagine di disambigua Convento di San Francesco e Convento di San Francesco d'Assisi

Le pagine di disambigua Convento di San Francesco e Convento di San Francesco d'Assisi sono ora due pagine distinte. Pensate debbano essere unite in un'unica pagine, eventualmente in due sezioni distinte? --No2 (msg) 10:43, 2 mar 2021 (CET)

Domanda difficile :), e vedo che nessuno risponde, quindi ci provo io: secondo me possono essere messe insieme rispetto a quanto stabilito in Aiuto:Disambiguazione#Casi_particolari "Omografie non esatte". Manterrei comunque le due sezioni distinte. --Agilix (msg) 12:56, 3 mar 2021 (CET)

io unirei le due pagine. San Francesco per antonomasia, o cmq quello più famoso, è quello di Assisi. Chi dovesse cercare voci legate ai conventi legati a questo santo, si troverebbe a dover leggersi due voci distinte, cosa che ritengo dispersiva. -- --1dr4uI1c0 (msg) 13:29, 3 mar 2021 (CET)

Per comodità inserisco i link: Convento di San Francesco e Convento di San Francesco d'Assisi. C'è lo stesso problema per Chiesa di San Francesco e Chiesa di San Francesco d'Assisi. Mi viene in mente la Chiesa di San Francesco d'Assisi all'Immacolata, altra titolazione ambigua: immagino che in ciascuna città chiese con queste titolazioni vengano chiamate anche semplicemente "Chiesa di San Francesco", per cui sono anch'io favorevole ad un accorpamento al nome più semplice, avendo cura di lasciare la titolazione intera nei vari elenchi. pequod ^Ƿƿ 10:44, 8 mar 2021 (CET)

Fatto Ho aggiunto i contenuti della pagina "Convento di San Francesco d'Assisi" nell'altra (resa redirect). Per altri casi servono discussioni specifiche. --No2 (msg) 10:37, 12 mar 2021 (CET)

Miracle Workers

Il gruppo Miracle Workers è prevalente o meglio fare l'inversione con la Miracle Workers (disambigua)? Per me l'inversione. --ValterVB (msg) 10:55, 6 mar 2021 (CET)

Inversione: il gruppo non mi sembra nettamente prevalente rispetto alla serie TV. --Agilix (msg) 11:30, 6 mar 2021 (CET)

In questi casi andrei sul sicuro con una paritaria e quindi inversione. --Titore (msg) 04:57, 12 mar 2021 (CET)

Bimbo

Bimbo non dovrebbe puntare a bambino? --AnticoMu90 (msg) 11:45, 12 mar 2021 (CET)

Onestamente credo che chi digita "Bimbo" stia cercando un significato specifico, e non "bambino", per cui lascerei la situazione attuale (a parte il fatto che la disambigua Bimbo va formattata). --Agilix (msg) 13:58, 12 mar 2021 (CET)

formattata. --Agilix (msg) 15:00, 12 mar 2021 (CET)

Newport

La priorità è stata assegnata alla città dell'Gwent. Lasciamo la priorità a quel termine oppure facciamo una paritaria? Sebbene la città del Rhode Island sia più piccola, è vista di più.[1] Considerando il gran numero di possibilità, propenderei per spostare la disambigua in "Newport" e spostare la città dell'Gwent in Newport (Gwent). Qu0404 (msg) 14:16, 2 mar 2021 (CET)

Totalmente d'accordo con le tue considerazioni, anche per me paritaria.--Facquis (msg) 14:29, 2 mar 2021 (CET)

Anche per me paritaria. --Syrio posso aiutare? 14:30, 2 mar 2021 (CET)

Anche per me paritaria. --Agilix (msg) 14:31, 2 mar 2021 (CET)

Paritaria. --Meridiana solare (msg) 18:28, 4 mar 2021 (CET)

Fatto pequod ^Ƿƿ 10:23, 8 mar 2021 (CET)

[@ Qu0404, Facquis, Syrio, Agilix, Meridiana solare, Pequod76] Sono rimasti più di 800 link che puntano alla disambigua. Ve ne occupate voi?--Dr ζimbu (msg) 08:57, 9 mar 2021 (CET)

Non si può fare tramite bot? --Agilix (msg) 09:25, 9 mar 2021 (CET)

[@ Agilix] Non so se sia possibile operare via bot (comunque non esclusivamente). Il problema (pingo anche [@ Dr Zimbu] a questo proposito) è che la priorità a Newport del Gwent ha determinato diversi errori (es.: spesso si intendeva linkare alla Newport del Rhode Island, non foss'altro perché lì si svolge il famosissimo Newport Jazz Festival... e svariati altri festival). Ritengo quindi che lo spostamento non sia stato improvvido: meglio un link a disamb che un link errato. In ogni caso, ogniqualvolta io opero uno spostamento di questo tipo poi non abbandono le cose alla volontà di Jimbo, ma, con maggiore o minore velocità, finisco per correggere tutti i link. La preoccupazione di Dr Zimbu è dunque legittima, ma voglio tranquillizzarlo: in qualche modo faremo, ma sicuramente faremo. pequod ^Ƿƿ 21:56, 9 mar 2021 (CET)

E altri[2][3][4]. Qu0404 (msg) 11:22, 10 mar 2021 (CET)

[a capo] [@ Agilix] Prima ancora di fare singoli edit, cercherei delle costanti da dare in pasto ai bot. Ad esempio, le voci della seria "Rugby a 15" (come Rugby a 15 nel 1920) fanno riferimento a Newport (Gwent) e alla squadra gallese del Newport RFC. Si può quindi offrire la serie ai bot e poi verificare "con occhio umano" (bisogna farsi dare la lista degli edit dal botolaro o almeno farsi dire quando ha finito, prima che inizi a fare altro). I tornei di tennis a volte presentano link sia alla Newport nel Gwent sia alla Newport nel Rhode Island e quindi sono da correggere a mano, a meno che qualche botolaro non abbia idee specifiche. Poi abbiamo una serie di voci "Third Division" che possono essere corrette con la città del Gwent (es.). Purtroppo non è possibile avere il PuntanoQui in ordine alfabetico perché la Fondazione era impegnata su non so che VelleitarVisualEditor... pequod ^Ƿƿ 15:59, 11 mar 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Pequod76] Questi sono i PuntanoQui in ordine alfabetico. --GryffindorD 16:34, 11 mar 2021 (CET)

In quelli che ho controllato, i link che riguardano il tennis puntano sempre a Newport (Rhode Island), mentre quelli che riguardano il rugby a Newport (Gwent) (gli americani non sanno cosa sia il rugby ;)). --Agilix (msg) 16:06, 11 mar 2021 (CET)

Segnalo l'apertura di Wikipedia:Bot/Richieste#Newport. Alleggerirà il PuntanoQui di 155 occorrenze (tutte relative alla città gallese). pequod ^Ƿƿ 20:37, 12 mar 2021 (CET)

Allo stato, il PuntanoQui mostra solo risultati del tipo "Persone di nome X" o "Persone di cognome Y". Penso basti aspettare e dovrebbero sparire anche questi risultati. pequod ^Ƿƿ 12:03, 14 mar 2021 (CET)

Sì. Qu0404 (msg) 12:09, 14 mar 2021 (CET)

Barbara

Il titolo è attualmente occupato da una disambigua, nella quale compaiono sì tanti disambiguati, ma a mio parere nessuno di questi è noto e potenzialmente ricercato al livello del nome, che quindi IMHO meriterebbe la prevalenza. --C. crispus^{(e quindi?)} 19:14, 6 mar 2021 (CET)

Concordo: prevalenza piena al nome proprio--Equoreo (msg) 21:34, 6 mar 2021 (CET)

Sono incerto: ci sono anche un comune italiano e diversi film. --Agilix (msg) 16:14, 7 mar 2021 (CET)

Prevalenza al nome proprio, senza dubbio. pequod ^Ƿƿ 20:36, 7 mar 2021 (CET)

Netta prevalenza di significato per il nome proprio di persona. --Meridiana solare (msg) 21:07, 7 mar 2021 (CET)

Anche per me il nome è prevalente.--AnticoMu90 (msg) 12:24, 9 mar 2021 (CET)

Nessun dubbio per il nome proprio anche da parte mia. --Titore (msg) 04:57, 12 mar 2021 (CET)

Fatto Sistemati gli ultimi pochi link errati e spostata Barbara (nome) a Barbara. pequod ^Ƿƿ 12:55, 14 mar 2021 (CET)

Record

Ciao, siamo sicuri che Record debba puntare a Primato (sport)? In considerazione di quanti contenuti in Record (disambigua)...

A mio avviso "record" è un concetto abbastanza assoluto e non solo legato allo sport --Gambo7_{(discussioni)} 20:19, 13 mar 2021 (CET)

D'accordissimo. I significati relativi all'informatica sono troppo rilevanti per la netta prevalenza del significato sportivo. Va comunque notato che Guinness dei primati punta a Primato (sport) e ciò non è del tutto opportuno, visto che i record registrati non sono tanto relativi allo sport. pequod ^Ƿƿ 13:25, 14 mar 2021 (CET)

Ci vorrebbe una voce sul record/primato più in generale (non sono sport). --Meridiana solare (msg) 13:46, 14 mar 2021 (CET)

Il problema è che quello di "record" è un concetto più generale e diventa difficile farci una voce che non sia da dizionario... --Gambo7_{(discussioni)} 15:01, 14 mar 2021 (CET)

Per me va bene che "record" sia una disambigua paritaria, una voce "record" sarebbe anche secondo me da dizionario. --Agilix (msg) 15:22, 14 mar 2021 (CET)

Abbiamo però da gestire anche Record mondiale, Record mondiali, Primato del mondo, Primato mondiale, tutte entità che non sono limitate al mondo sportivo, e che attualmente puntano a Primato (sport) --Gambo7_{(discussioni)} 18:50, 14 mar 2021 (CET)

Spostamento Antonio de Guevara Ureña

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Biografie/Varie#Antonio de Guevara Ureña -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:52, 14 mar 2021 (CET)

Un posto al sole

Analogamente alla soap opera Beautiful, che viene considerata nettamente prevalente rispetto a Beautiful (disambigua), penso che anche Un posto al sole (soap opera) debba essere considerata nettamente prevalente rispetto ai pochi altri significati presenti nella pagina di disambiguazione. Si tratta di una serie televisiva in onda ininterrottamente per 10 mesi all'anno da ormai 25 anni su uno dei 7 canali televisivi italiani più visti. Che ne pensate? --151.26.141.74 (msg) 11:12, 8 mar 2021 (CET)

Contrario Il film Un posto al sole (film) è estremamente famoso, avendo ottenuto una quantità notevole di riconoscimenti e nomination nei principali premi mondiali. Paritaria.--Janik (msg) 16:06, 8 mar 2021 (CET)

Contrario Anche il termine "Un posto al sole" per riferirsi al concetto Posto al sole (concetto storico, colonialismo) è ben noto.

La valutazione di prevalenza di significato va fatta caso per caso, in basi a quali significati ci sono per un certo titolo. Non è che perché per "Beautiful" si è fatto in un modo, ci sia da operare analogamente per altre serie TV (magari una serie TV persino più nota e più famosa di Beautiful non è significato nettamente prevalente per via dei significati omonimi; viceversa una serie TV un po' meno nota di Beautiful è un significato nettamente prevalente perché è l'unico ben noto e gli altri significati sono decisamente minori rispetto a quello). --Meridiana solare (msg) 18:04, 8 mar 2021 (CET)

Onestamente credo che l'italiano medio (in effetti non saprei per la Svizzera) lo associ ormai di gran lunga alla soap. --Titore (msg) 04:57, 12 mar 2021 (CET)

Favorevole allo spostamento, nettamente prevalente rispetto al film e anche rispetto a Posto al sole, anche per via dell'articolo. Se chiedi a 100 persone cosa cosa significa "Un posto al sole", non ti parla del colonialismo o del film, sarebbe diverso se si citasse un "Posto al sole" da solo, se qualcuno cerca "Un posto al sole" sta quasi sicuramente cercando la serie, non il concetto legalo al colonialismo. --Emanuele676 (msg) 18:39, 12 mar 2021 (CET)

Paritaria. Contrario, come al solito, alle statistiche fatte in casa, che al più hanno valore indiziario. Primo: il film è importante. Secondo: anche il concetto relativo al colonialismo è per forza di cose accompagnato dall'articolo indeterminativo: naturalmente ha senso che l'articolo venga espunto dal titolo. La determinazione di un significato nettamente prevalente non può e non deve essere temeraria. Non abbiamo motivi di lamentarci di una paritaria, che in questo caso resta una scelta prudenziale. pequod ^Ƿƿ 13:06, 14 mar 2021 (CET)

In effetti "il film è importante" è una forte argomentazione contro le "statistiche fatte in casa, che al più hanno valore indiziario". E "forza di cose accompagnato dall'articolo indeterminativo" lo diventerà quando avrai Il Medioevo redirect a Medioevo perché la gente cerca su Google e Wikipedia Il Medioevo e non Medioevo da solo, per ora come tutti gli altri concetti, pensi a due cose diverse con Un posto al sole e Posto al sole (sempre ammesso e non concesso che perlomeno sia predominante almeno senza articolo...). Poi ovvio, il problema non si pone, la "soap opera" è così predominante che comunque rimarrà la prima cosa che si trova, cercando "posto al sole wikipedia" trovi prima la soap opera, poi la disambigua e infine il concetto relativo al colonialismo. Ma almeno servirebbe una giustificazione all'idea che si vuole dimostrare, che un gruppo rilevante di utenti potrebbe linkare Un posto al sole perché vuole linkare il concetto legato al colonialismo. Ma come dicevo, cambierà poco, la soap rimarrà comunque predominante nei risultati di ricerca e al massimo qualche utente dovrà fare un click in più... --Emanuele676 (msg) 19:05, 14 mar 2021 (CET)

[@ Emanuele676] Leggi per favore la voce sul film. La mia non è una opinione. Che il film sia uno dei più importanti film statunitensi mai prodotti è un fatto. Per fortuna, possiamo anche risparmiarci la discussione sul colonialismo, perché il film basta e avanza per la paritaria. Lasciami però dire che l'esempio di "il Medioevo" non c'entra nulla con "un posto al sole" e che il presente non è la fine della Storia. Infine, per quanti milioni di persone possano aver visto la soap, saranno sempre una minoranza rispetto a coloro che non l'hanno vista e non la considerano nemmeno. Solo che forse fanno meno chiasso. Fra n anni, ciascuna cosa sarà al suo posto: il film dov'è già e la soap... pequod ^Ƿƿ 20:44, 14 mar 2021 (CET)

Mi sembra di ribadire l'ovvio, ma ovviamente chi cerca "Un posto al sole" o sta cercando la serie, o il concetto o il film (c'è anche il singolo, ma è visualizzato meno di 10 volte al mese), impossibile che non voglia nessuna delle tre, non ci sono alternative, "coloro che non l'hanno vista e non la considerano nemmeno" non significa niente, bisogna confrontare le tre voci, non chi conosce o non conosce una voce, sarebbe come chiedere che Po sia paritario perché al mondo ci sono più persone che non sanno cosa sia rispetto a chi sa cosa sia.

Anche perché, per ovvi motivi, ci sono molte più persone che non hanno visto il film e/o che non conosco il concetto relativo alle colonie rispetto a chi non ha visto la soap opera, infatti il film fa 1000-2000 visualizzazioni al mese, Posto al sole un centinaio al mese e la soap opera 30.000 al mese. La disambigua fa pochissime visualizzazioni proprio perché non compare nemmeno su Google. Paradossalmente Un posto al sole d'estate ha le stesse visualizzazioni del film e Un posto al sole coi fiocchi le stesse di Posto al sole, perché si pensa che non ci sia un significato nettamente prevalente se gli altri significati hanno la stessa visibilità degli spin off finiti nel 2013 e nel 2009? Il fatto che non conosca la serie non significa che in Italia sia paritaria rispetto al film che invece conosci.

Che nonostante tutto si abbia una opinione, pienamente legittimo, ma i fatti sono fatti e le argomentazioni sono argomentazioni, e questa è la Wikipedia in lingua italiana, non dobbiamo decidere cosa è predominante negli USA, si hanno opinioni diverse, non fatti diversi. --Emanuele676 (msg) 21:17, 14 mar 2021 (CET)

"al mondo ci sono più persone che non sanno cosa sia [il Po]"... Si deve tenere in conto solo il pubblico italofono.

Con le visualizzazioni delle voci di it.wiki restiamo nel mondo dell'indiziario.

Hai imho un concetto errato di "paritaria". L'aggettivo non indica che due significati abbiano lo stesso peso. Per "paritaria" si intende la disambigua per il nome ambiguo (leggi: non c'è un significato nettamente prevalente). Posso anche credere che la soap sia il significato prevalente, ma non può essere il significato nettamente prevalente, perché il film è troppo importante in sé stesso.

Decidere per un significato nettamente prevalente è l'eccezione, non la regola. Per farlo, bisogna avere motivazioni eccezionali (il significato che si pretende nettamente prevalente deve convogliare il 99% delle ricerche, percentuale che non si determina con l'analisi delle visite, ma con il ragionamento, l'analisi delle fonti e il buonsenso). pequod ^Ƿƿ 02:38, 15 mar 2021 (CET)

Certo che si deve considerare solo il pubblico italofono, come dicevo, "non dobbiamo decidere cosa è predominante negli USA". Ed è certo che so che il significato deve essere nettamente prevalente, visto che l'ho letteralmente scritto nell'ultimo commento. --Emanuele676 (msg) 03:52, 15 mar 2021 (CET)

Tu hai scritto: "sarebbe come chiedere che Po sia paritario perché al mondo ci sono più persone che non sanno cosa sia rispetto a chi sa cosa sia". Ma è invece vero che, tra i significati enciclopedici, non esiste italofono che non faccia coincidere "Po" con il fiume. Non così per "un posto al sole", perché c'è un significato concorrente che, per quanto minoritario, è troppo rilevante per lasciare spazio ad una netta prevalenza. Un po' come in #Derby. Ripeto, la paritaria è una scelta prudenziale, la migliore in tutti i casi in cui la prevalenza non sia esorbitante, netta, tale da cancellare qualsiasi dubbio. Qui hai addirittura due significati concorrenti e rilevanti. pequod ^Ƿƿ 13:54, 15 mar 2021 (CET)

• Contrario per i motivi detti da altri, il film è troppo importante per dire che la soap è nettamente prevalente, poi mai sentito che contino le visualizzazioni su it.wiki di una voce per determinare cos'è nettamente più prevalente o no, come detto da pequod su certi argomenti più recenti c'è chi fa più chiasso, quello si.--Kirk Dimmi! 21:03, 15 mar 2021 (CET)

  E io non ho mai sentito come motivazione contraria "chi fa più chiasso", ma immagino che "il film è troppo importante" sia sufficiente come motivazione. --Emanuele676 (msg) 00:16, 16 mar 2021 (CET)

[← Rientro] manterrei lo status quo. Quel film mi sembra abbastanza rilevante da giustificare la paritaria e mi pare che ormai la soap opera non sia più tanto seguita come un tempo (quel tipo di format andava molto in voga negli anni ottanta/novanta). Se fosse stata una pellicola anonima sarei stato favorevole allo spostamento.--AnticoMu90 (msg) 07:17, 16 mar 2021 (CET)

Paritaria. Quando sarà finita le visualizzazioni crolleranno. Pierpao (listening) 08:35, 16 mar 2021 (CET)

Difficile ipotizzarlo, considerando che lo spin off conclusi da 12 anni fa due terzi delle visualizzazioni del film, anzi, negli ultimi mesi pare ci sia un aumento per la soap opera, ma magari è un caso. Peraltro dimenticavo che esiste anche la pagina sui personaggi, che da quando hanno trasformato le voci autonome in redirect fa le stesse visualizzazioni della pagina principale, in due fanno molto oltre 50k visualizzazioni al mese contro le meno di 1000 del film. Rispetto alla pagina principale il film in totale ha fatto il 4% della visualizzazioni. Ma chissà, domani la soap opera viene cancellata e fra qualche decennio il film recupera qualche punto percentuale...

Questi sono i fatti, come sono i fatti che fa poco meno di due milioni di spettatori a sera col 5-7% di share, cinque volte a settimana, da 25 anni, che significa un paio di generazioni nate e morte, ma se per qualcuno questi numeri significano che non sia più seguita come all'inizio, non so che dire, visto che le fonti dicono che il record è stato di tre milioni a serata e inizialmente faceva un milione di spetatori (che poi inizialmente significa a cavallo fra '90-00, negli anni '80 nemmeno esisteva...), quindi nemmeno capisco il senso di dire "ormai la soap opera non sia più tanto seguita come un tempo (quel tipo di format andava molto in voga negli anni ottanta/novanta)", non capisco su cosa sia basata questa informazione.

Che senso ha avviare una discussione se poi si trasforma in una votazione di fatto? Risulta impossibile discutere e trovare un consenso se si fronte a dati e numeri, ad una soap opera che viene vista da milioni di persone ogni sera, si risponde che "mi sembra" e "mi pare", senza mezzo fatto. Su cosa si basa l'idea che la soap opera non sia nettamente prevalente per chi cerca Un posto al sole? Boh, sul fatto che il film ha vinto molti Oscar nel 1951, e basta.

Detto questo, esco dalla discussione, che tanto la mia opinione l'ho espresso nel primo commento e tutti gli altri commento in cui espongo dei dati, dei fatti e delle contro argomentazioni, sono letteralmente inutili e tempo sprecato, visto che la discussione si basa sulle opinioni smentiti dai fatti e dalle previsioni ovviamente non falsificabili. Anche perché alla fine chi cerca Un posto al sole su Google trova prima la soap opera, chi la cerca su Wikipedia trova comunque la soap opera e l'unica cosa che eviterebbe il dare priorità alla soap opera è il dover aggiustare i link in entrata, che guarda caso, al momento ci sono tre link in entrata alla disambigua e sono tutti e tre riferiti alla soap opera. Ma sarà un caso, eh?... --Emanuele676 (msg) 16:05, 16 mar 2021 (CET)

Non mi avventuro a fare valutazioni sulla soap, se abbia adesso tanti o pochi spettatori: non ho motivo di pensare che sia o sarà poco seguita. Possiamo anche ipotizzare che abbia il 90% di share e che mantenga intoccata la sua fama nazionale. Il punto oggettivo è che su it.wiki la netta prevalenza è inficiata dal fatto che un secondo significato sia rilevante. Anche non altrettanto rilevante, ma rilevante. Come già discusso per "Derby", possiamo anche pensare che quasi tutti i nostri utenti intendano per "derby" il derby calcistico, ma poiché c'è una città importante con questo nome, tutta la questione decade. Quindi, tutti i dati sulle visite alla voce del personaggio che nella soap fa il portinaio son roba inutile: quando si vuole optare per un significato nettamente prevalente si deve valutare se con questa scelta si produce il rischio di determinare link errati. Se questo rischio c'è, si opta per la paritaria. Ci sono poi, invece, programmi che hanno share molto inferiori a questa soap, il cui titolo non è ambiguo o è ambiguo con temi scarsamente rilevanti, che non attentano minimamente a quella netta prevalenza: questi programmi avranno il titolo senza disambiguante. Un'altro elemento "da accademia" è che le visite giornaliere sono elementi puramente indiziari, sicuramente da considerare ma mai dirimenti (il discorso vale al triplo per i link in entrata!). Questo è l'orientamento del progetto. Questo è un vero fatto. Tutti i fatti che prescindano da questo fatto principale sono fattarelli senza peso. pequod ^Ƿƿ 17:22, 16 mar 2021 (CET)

Tatu

Solito problema con i diacritici: Tatu reindirizza al duo musicale russo t.A.T.u., mentre Tatù (che però dovrebbe essere "tatú") all'armadillo gigante (è il nome indigeno). Come se non bastasse, esiste un giocatore di calcio a 5 noto come Tatú e dovrebbe esistere anche la biografia di un calciatore brasiliano che utilizzava lo stesso pseudonomio: Tatú (calciatore), vedasi i puntano qui. Come si dipana questo groviglio? --Ombra 08:43, 15 mar 2021 (CET)

Direi che nessun significato è nettamente prevalente, quindi farei una disambigua per Tatu, a cui reindirizzare Tatù e Tatú. --Agilix (msg) 09:03, 15 mar 2021 (CET)

Disambiguazione paritaria su Tatu, che quindi va orfanizzato --Gambo7_{(discussioni)} 09:04, 15 mar 2021 (CET)

Ottimo, è già orfano :-) --Gambo7_{(discussioni)} 09:07, 15 mar 2021 (CET)

Ho abbozzato la disambigua, bisogna disambiguare meglio i due calciatori --Gambo7_{(discussioni)} 09:15, 15 mar 2021 (CET)

Se siete d'accordo sposterei il calcettista a Rodrigo Lima Nicolau, che è il suo nome completo. --Agilix (msg) 09:35, 15 mar 2021 (CET)

No, anche i risultati di google sono schiaccianti: 513.000 ricorrenze per "Tatu+futsal" contro appena 904 per "Rodrigo Lima Nicolau". Piuttosto spostiamo a Tatú (giocatore di calcio a 5) --Ombra 09:45, 15 mar 2021 (CET)

Come Ombra --Sailko 11:10, 15 mar 2021 (CET)

Ok. Noto però che altri suoi compagni di nazionale potenzialmente ambigui, come Falcão e Pablo, sono disambiguati con il nome completo. Sono anch'essi da spostare? (Su Falcão apro un altra discussione qui sotto) --Agilix (msg) 11:14, 15 mar 2021 (CET)

Coi calciatori brasiliani c'è un bel pastrocchio, basta prendere un qualsiasi template di rosa (es: Template:Nazionale brasiliana mondiali 2010) per vedere che sono trattati differentemente --Gambo7_{(discussioni)} 12:13, 15 mar 2021 (CET)

è vero. Su Tatú siamo d'accordo, sugli altri forse non è opportuno discuterne qui, provo a chiedere lumi al progetto calcio. --Agilix (msg) 12:40, 15 mar 2021 (CET)

Sono anni che al progetto sport si cerca di trovare la quadra senza successo: la radice del problema non sono le convenzioni di Wikipedia quanto l'onomastica portoghese (e in particolare quella brasiliana) che è folle. Spannometricamente si tende a prediligere lo pseudonimo purché sia un "vero" pseudonimo e non il diminutivo (Paulinho, Marcelinho, Ricardinho sono tutte disambigue perché esistono centinaia di sportivi che si fanno chiamare così) o una parte del nome. In quel caso si ricorre al nome per intero (ma nemmeno sempre, e giustamente: vedi Allison Becker che a dispetto dei media che lo chiamano solo Allison nella maglia pretende "A. Becker"). A complicare il quadro ci sono le eccezioni: Ronaldo, Rivaldo, Ronaldinho, Cristiano Ronaldo, Robinho e così via 😅 --Ombra 13:43, 15 mar 2021 (CET)

Polanski

Ho appena creato [[Polanski (disambigua)]]. Lasciamo la priorità a [[Roman Polanski]]? --AnticoMu90 (msg) 11:49, 15 mar 2021 (CET)

Per me sì. --Agilix (msg) 11:52, 15 mar 2021 (CET)

Come Agilix. pequod ^Ƿƿ 17:27, 16 mar 2021 (CET)

Chiasmo

La figura retorica mi sembra prevalente.--Mauro Tozzi (msg) 16:48, 5 mar 2021 (CET)

Oddio, sinceramente non mi sembra così tanto famosa. --Syrio posso aiutare? 16:59, 5 mar 2021 (CET)

Dubito che vi sia prevalenza ma, se anche vi fosse, non sarebbe certamente netta. In casi come questi la paritaria va più che bene.--3knolls (msg) 20:51, 5 mar 2021 (CET)

Sono tutti significati specialistici, nessuno è nettamente prevalente. --Agilix (msg) 11:31, 6 mar 2021 (CET)

Personalmente invece mi trovo d'accordo con Mauro Tozzi: la figura retorica IMHO è decisamente prevalente rispetto agli altri tre significati; in ogni caso, se il pensiero generale è diverso si può lasciare tutto com'è. --C. crispus^{(e quindi?)} 19:18, 6 mar 2021 (CET)

Magari sono io che sono troppo ignorante in fatto di scultura o scienze naturali, ma per me il chiasmo è una figura retorica delle più note. Mi pare si studi anche a scuola.--Matafione (msg) 21:20, 6 mar 2021 (CET)

La figura retorica non è così specialistica: come dice Matafione si studia anche a scuola. Gli altri significati invece mai pervenuti... per me prevalenza alla figura retorica.--Equoreo (msg) 21:40, 6 mar 2021 (CET)

Veramente anche il chiasmo nella scultura io l'ho studiato (secoli or sono) a scuola (e ovviamente anche la figura retorica). Mi pare più ragionevole una paritaria.--Zanekost (msg) 23:10, 6 mar 2021 (CET)

Il fatto che si studia a scuola, non è detto che sia dirimente, dipende dalle scuole dai periodo etc. se il termine è conosciuto da pochi dovrebbe essere paritario. --ValterVB (msg) 09:47, 7 mar 2021 (CET)

[← Rientro] No, infatti non dico che sia dirimente, ma indicativo su quanto possa essere conosciuto e ricercato sì. Poi ripeto: magari sono io troppo influenzato dagli studi che ho fatto ed effettivamente non è una figura retorica così famosa.--Matafione (msg) 11:11, 7 mar 2021 (CET)

Certamente ValterVB Matafione. se, ovviamente, il significato può essere oscuro ai più nelle accezioni anatomica o biologica, mentre può essere più chiaro nell’ambito della storia dell’arte o della letteratura (a seconda dei ricordi scolastici), il lemma è comunque di uso specialistico (sebbene anche gli specialisti frequentino i bar, magari per la sosta pranzo). E – nonostante (a mio parere) in storia dell’arte il concetto sia fondamentale per comprendere i passaggi dell’arcaico al classico, e in ambito letterario il chiasmo sia (perdonatemi) solo una delle forme retoriche consolidate – non vedo in ogni caso come sia possibile stabilire una graduatoria di importanza tra tutte le discipline interessate, né penso sia interessante capire da dove e quando il termine sia stato mutuato. Per cui di nuovo ripropongo la paritaria.--Zanekost (msg) 22:21, 7 mar 2021 (CET)

I due significati (arte e retorica) sono entrambi importanti. Sarebbe arbitrario e imprudente scegliere. Paritaria. pequod ^Ƿƿ 10:08, 8 mar 2021 (CET)

[@ Zanekost] Infatti non volevo sminuire l'importanza del termine scultoreo (che evidentemente, come avevo premesso, sono io a non conoscere), ma più che altro difendere la dignità del chiasmo letterario, che non mi sembra così specialistico. Comunque va bene paritaria, allora.--Matafione (msg) 11:19, 8 mar 2021 (CET)

Questa stessa discussione dimostra che non c'è una prevalenza netta di alcun significato. Quindi la scelta paritaria è la più adatta.--Er Cicero 19:29, 17 mar 2021 (CET)

Lanna

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Lanna#Spostamento.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:48, 17 mar 2021 (CET)

Falcao

Falcao è una disambigua, mentre Falcão punta al noto calciatore brasiliano. Credo che le due grafie andrebbero trattate nello stesso modo (e secondo me Paulo Roberto Falcão è nettamente prevalente per entrambe). --Agilix (msg) 11:16, 15 mar 2021 (CET)

Concordo --Gambo7_{(discussioni)} 12:14, 15 mar 2021 (CET)

Siamo sicuri che Paulo Roberto sia nettamente prevalente rispetto a Radamel? Per me è prevalente, ma non so se lo è nettamente. --Arres (msg) 12:32, 15 mar 2021 (CET)

Ho qualche dubbio anch'io che sia "nettamente" prevalente Paulo Roberto, più rilevante si, ma Radamel non è certo uno sconosciuto, nemmeno in Italia. --Kirk Dimmi! 21:31, 15 mar 2021 (CET)

Per me Paulo Roberto rimane ancora nettamente prevalente sebbene, oltre a Radamel, il Falcao calcettista sia unanimamente considerato il Pelé della disciplina --Ombra 22:04, 15 mar 2021 (CET)

Opterei per la paritaria e, come detto da Agilix, orfanizzerei Falcão e lo farei diventare un redirect alla disamb "Falcao". pequod ^Ƿƿ 17:27, 16 mar 2021 (CET)

Fatto --Gambo7_{(discussioni)} 09:10, 17 mar 2021 (CET)

La grande festa

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:La grande festa#Spostamento.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:47, 17 mar 2021 (CET)

Baa Baa Black Sheep

Baa Baa Black Sheep è una disambigua, ma secondo me è nettamente prevalente la filastrocca inglese. Propongo quindi di rendere la filastrocca come il significato principale e di spostare la disambigua a Baa, Baa, Black Sheep (disambigua). --Agilix (msg) 17:19, 16 mar 2021 (CET)

Concordo. Le altre ricorrenze sono "omaggi" successivi al significato principale. --Gambo7_{(discussioni)} 17:29, 16 mar 2021 (CET)

In teoria la filastrocca è prevalente, ma quanti in Italia sanno che ha quel titolo? Quando la gente la sente le dà altri nomi come "Brilla brilla la stellina" (una canzoncina con un testo diverso è una melodia pressoché identica). Per cui manterrei la paritaria, mi sembra più prudente.--AnticoMu90 (msg) 17:38, 16 mar 2021 (CET)

Paritaria, per i parlanti in lingua italiana non è così nota. --Meridiana solare (msg) 18:46, 16 mar 2021 (CET)

Ha ragione Agillix, la canzone è prevalente anche perché all'origine di tutti gli altri significati. --Sailko 21:37, 17 mar 2021 (CET)

Direci che sono comunque tutti poco conosciuti dai parlanti italiano: paritaria. --ValterVB (msg) 21:47, 17 mar 2021 (CET)

Cannoni 120 mm

120 mm Type 3 e 120 mm Type 3 (cannone navale), uno è prevalente rispetto all'altro? --Gambo7_{(discussioni)} 07:24, 17 mar 2021 (CET)

Luigi Colombo

In Luigi Colombo è stata data la prevalenza al giornalista (infatti abbiamo Luigi Colombo (disambigua)), ma una opterei per una paritaria. --Afnecors (msg) 10:34, 17 mar 2021 (CET)

Parentesi consecutive in filmografie

Segnalo discussione: Discussioni Wikipedia:Convenzioni di stile/Sezioni di filmografia#Parentesi consecutive in filmografie. Siamo fermi a un impasse. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:18, 17 mar 2021 (CET)

Specie

Dando per scontato che il significato della biologia sistematica sia quello prevalente, esiste però anche specie chimica. Anche se non c'è una disambiguazione, forse almeno una nota disambigua nella voce specie si potrebbe mettere. --93.36.167.230 (msg) 11:28, 17 mar 2021 (CET) Fatto. --No2 (msg) 19:13, 17 mar 2021 (CET)

Partito del Lavoro di Corea o Partito dei Lavoratori di Corea?

Segnalo discussione: Discussione:Partito del Lavoro di Corea#Titolo della voce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:18, 17 mar 2021 (CET)

File:Alpago-Gonfalone.png

Buonasera a tutti, non sapendo dove chiedere mi rivolgo qui. Visto che il file del gonfalone è presente solo per il comune è davvero necessario lo spostamento? Stesso problema per gli altri tre file simili in Categoria:File da spostare.--Kaga tau (msg) 00:45, 18 mar 2021 (CET)

Non conosco bene le regole di nomenclatura dei file, ma mi sembra più corretto che essi riportino il nome del comune senza il disambiguante, non importa se diverso dal nome della voce. Perciò secondo me non sono da spostare. --Agilix (msg) 09:56, 18 mar 2021 (CET)

Concordo: se non sono ambigui, perché spostarli? --Meridiana solare (msg) 10:57, 18 mar 2021 (CET)

Nomi comuni e divisioni amministrative

Segnalo. pequod ^Ƿƿ 18:06, 18 mar 2021 (CET)

Orfanizzazione della disambigua Postumia

Da qualche giorno c'è un'altra disambigua molto corposa da orfanizzare: Postumia,con circa 170 link entranti. Buon lavoro. --No2 (msg) 10:40, 12 mar 2021 (CET)

è stato discusso lo spostamento? Perchè secondo me Postumia (città) è nettamente prevalente. --Agilix (msg) 11:04, 12 mar 2021 (CET)

Non trovo nessuna discussione specifica. L'ultimo spostante sembra un account cancellato. Provo a pingare [@ Spacc67] e [@ Buggia] per sondare. --No2 (msg) 11:22, 13 mar 2021 (CET)

[In realtà credo che oggi la stragrande maggioranza delle persone colleghi "Postumia" alle omonime Grotte di Postumia piuttosto che alla cittadina slovena. Ad ogni modo,] la strada romana (la principale dell'Italia settentrionale) IMHO è significato sufficientemente "pesante" da giustificare la paritaria --Ombra 11:31, 13 mar 2021 (CET)

Però io credo che sia le grotte che la via siano identificate appunto dai prefissi "Grotte di" e "Via", mentre con "Postumia" e basta si intenda la città. --Agilix (msg) 12:01, 13 mar 2021 (CET)

Per le grotte certamente sì, infatti ho scritto tra le graffe :) Sulla via non ne sono convintissimo: per esempio, in Veneto per riferirsi all'attuale strada statale ci si riferisce semplicemente come "la Postumia" così come la via Emilia spesso viene chiamata semplicemente "l'Emilia" --Ombra 12:32, 13 mar 2021 (CET)

Io sono emiliano ma "l'Emilia" sinceramente non l'ho mai sentito...Comunque ora mi taccio e lascio spazio ad altri interventi :) --Agilix (msg) 12:38, 13 mar 2021 (CET)

Più prudente una paritaria. Orfanizzare la pagina di disambiguazione non sarà facile, perché non sarà facile distinguere i puntano qui che devono andare verso la città e quelli verso il comune (ma sono necessarie 2 voci distinte?) --Meridiana solare (msg) 13:01, 13 mar 2021 (CET)

[@ Meridiana solare] (e per chi vuole approfondire): Discussioni_progetto:Amministrazioni#Comuni_sloveni. --Agilix (msg) 13:05, 13 mar 2021 (CET)

Secondo me si dovrebbero mantenere distinti comune e città, analogamente con quanto si è fatto con Capodistria comune e Capodistria città. Sono entrambe cittadine al tempo stesso capoluoghi di provincia, solo che Postumia ha le voci "Grotte di P." e "Via P.". A meno di incorporare Grotte di Postumia nella città omonima. In ogni caso la disambiguazione è quanto mai necessaria. Spacc67 (msg) 16:51, 14 mar 2021 (CET)

Fatto La disambigua è ora orfana. Per quanto riguarda la prevalenza di un significato o l'unione delle voci di città e comune, meglio discuterne in altra sede. --No2 (msg) 18:19, 20 mar 2021 (CET)

Horlivka-Gorlovka

Segnalo. --Mr buick (msg) 12:44, 19 mar 2021 (CET)

Fantaghirò

Visitando la voce Fantaghirò sono rimasto un po' stranito nel trovare una voce scarna (al netto della trama e di altre divagazioni rimosse) per quella che ricordavo essere una produzione italiana di successo. Decido di darmi da fare, consulto le mie fonti usuali e vedo che è disponibile un bel po' di materiale, se non che mi accorgo che è già tutto presente in Fantaghirò (franchise). Suppongo questo possa spaesare anche altri lettori e che la netta maggioranza di coloro i quali cerchino Fantaghirò si aspettino di trovare informazioni sull'intero franchise.

Pertanto proporrei di spostare Fantaghirò a Fantaghirò (miniserie televisiva) e Fantaghirò (franchise) a Fantaghirò, considerando quindi nettamente prevalente il franchise rispetto alla prima miniserie eponima. --Titore (msg) 12:06, 28 feb 2021 (CET)

concordo, però sposterei a (miniserie televisiva 1991), perché le miniserie sono più di una. --Agilix (msg) 12:13, 28 feb 2021 (CET)

Si intitolano Fantaghirò 2, Fantaghirò 3, Fantaghirò 4 e Fantaghirò 5, quindi non dovrebbero esserci ambiguità. --Titore (msg) 12:20, 28 feb 2021 (CET)

Fantaghirò (miniserie televisiva) mi sembra comunque ambiguo. Vediamo se arrivano altri pareri. --Agilix (msg) 14:05, 28 feb 2021 (CET)

[@ Titore] Altri pareri non sono arrivati, e ripensandoci sono d'accordo a spostare la serie a Fantaghirò (miniserie televisiva). Se spostiamo però bisogna poi correggere i link che attualmente puntano a Fantaghirò, e controllare quali si riferiscono alla serie e quali al franchise. Sei disponibile a dare una mano con le correzioni? --Agilix (msg) 15:40, 11 mar 2021 (CET)

Certo, me ne occuperei io prima di chiedere l'inversione per il franchise. Però due siamo davvero pochi, provo a rinnovare l'invito al progetto televisione. --Titore (msg) 04:57, 12 mar 2021 (CET)

Favorevole concordo con voi ragazzi , le cose più sono semplici ( ma chiare) e meglio è :) e l'idea di [@ Titore] è appropriata e chiara . Grazie mille ragazzi e buon lavoro ;) Il buon ladrone (msg) 05:20, 12 mar 2021 (CET)

[← Rientro] Fatto lo spostamento a miniserie televisiva. Nel frattempo [@ Elcairo] ha tagliato la testa al toro e ha fatto una paritaria. --Titore (msg) 01:25, 21 mar 2021 (CET)

Purtroppo non ero a conoscenza di questa discussione e ho agito secondo coscienza (a seguito dello spostamento la situazione mi sembrava poco equilibrata). Si è sempre in tempo per cambiare (ma la paritaria secondo me ci sta tutta in questo caso). Per inciso, tutti i wikilink che ho corretto puntavano alla miniserie e nessuno al franchise. --ΞLCAIRØ♭ 01:36, 21 mar 2021 (CET)

Eppure quando spostato l'ho linkata :D Nel frattempo i link li stavo correggendo anch'io. Ad ogni modo va bene anche così, direi ancora meglio. --Titore (msg) 01:45, 21 mar 2021 (CET)

Svista di cui chiedo scusa! Quel "discussione" (di solito mi aspetto di leggere "vedi discussione", "come da discussione" o simili) mi si è confuso nella cronologia e ho creduto non avessi scritto alcuna motivazione (ti stavo addirittura per scrivere!). Farò più attenzione in futuro, buon lavoro a tutti! --ΞLCAIRØ♭ 02:11, 21 mar 2021 (CET)

Orfane non più orfane

Sto iniziando a preparare un BOT per eliminare il template {{O}} dalle voci non più orfane, per ora è predisposto come elenco che potete trovare in questa sandbox. Ho escluso i link a redirect, li verificherò più avanti (perché richiede un passaggio in più). Se volete dargli un'occhiata e verificare se c'è qualche altro tipo di link da escludere fatemi sapere. --ValterVB (msg) 22:05, 17 mar 2021 (CET)

Sistemato anche i redirect --ValterVB (msg) 12:58, 19 mar 2021 (CET)

Imho si dovrebbero considerare orfane tutte quelle che sono linkate solo all'interno di un paragrafo "Voci correlate" oppure soltanto una volta all'interno di una voce della categoria:Prenomi perché il link dev'essere "pertinente e non generico".--No2 (msg) 09:38, 21 mar 2021 (CET)

Perchè un link all'interno delle "voci correlate" non sarebbe pertinente? se le voci correlate sono compilate con giudizio, devono essere pertinenti. --Agilix (msg) 10:45, 21 mar 2021 (CET)

Nei paragrafi "Voci correlate" il link è certo pertinente ma è generico, come può esserlo in molte altre liste o elenchi. --No2 (msg) 17:06, 21 mar 2021 (CET)

Non sono d'accordo, perché se si inizia a fare i pignoli si dovrebbe escludere anche quelli che compaiono in semplici liste, divisioni geografiche, ecc. Ci sono delle voci effettivamente difficili da linkare, pure io a volte ho dovuto ricorrere alle voci correlate, per cui sono favorevole all'iniziativa di ValterVB. --Sailko 17:23, 21 mar 2021 (CET)

Se non si vuole fare i pignoli, allora tanto vale fare rimuovere da un bot il template, quando rileva che ci sono link entranti (eccetto disamb.) ovvero farlo rimuovere in tutte le voci della lista creata... Però questo non mi pare il concetto espresso da Wikipedia:Pagina_orfana#Disorfanizzare. --No2 (msg) 23:26, 21 mar 2021 (CET)

Gnocca

Cartello stradale di località, vi assicuro autentico, che indica l'ingresso nell'abitato di Gnocca, (località, non frazione) del comune di Porto Tolle, provincia di Rovigo (e Polesine), Veneto.

Vi chiedo di perdonarmi se l'argomento è volgare, però ho notato che Gnocca è una pagina di disambiguazione contenente la parola a noi tutti conosciuta e il fiume Po di Gnocca, che non mi sembra 1) tanto noto quanto il termine popolare 2) degno di entrare in quella disambigua. Non varrebbe rendere la pagina di disambiguazione un redirect al termine volgare? --AnticoMu90 (msg) 08:15, 18 mar 2021 (CET)

Sì, concordo. --Syrio posso aiutare? 09:14, 18 mar 2021 (CET)

Omnia munda mundis... ...sic capisco che suoni strano un nome se non si è del luogo e non si conosce la geografia del Delta del Po (riconosciuto dall'Unesco) e di Sesso che mi dite? E poi c'è il gnocco fritto... Non mi sembra il caso di richiamare l'elenco quasi infinito dei modi di chiamare gli organi genitali, solo di dare un giusto rilievo enciclopedico ad un luogo geografico particolare e a suo modo unico, non fosse altro per il nome che attira l'attenzione, ma non solo ovviamente... come qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui e qui. Spero di aver chiarito cosa penso... buon lavoro, e grazie... :-)-- Lungo il Leno 09:32, 18 mar 2021 (CET)

Non ho capito nulla.--AnticoMu90 (msg) 09:35, 18 mar 2021 (CET)

Io trovo che sia più facile che chi digita "Gnocca" stia cercando il ramo del Po (o l'omonima località), piuttosto che l'organo femminile. Lascerei perciò la situazione attuale. --Agilix (msg) 09:37, 18 mar 2021 (CET)

Se mi dite che esiste anche una località (con una notorietà paragonabile al termine di uso comune) allora il discorso cambia e la paritaria potrebbe anche starci.--AnticoMu90 (msg) 09:40, 18 mar 2021 (CET)

pingo [@ Threecharlie], autore delle foto usate e che conosce la zona quindi potrebbe dire la sua sul tema. Io non capisco cosa non si è capito... Quello che ho scritto sopra significa che a mio avviso le cose sono corrette allo stato attuale. Spero basti, la comunità decida :-)-- Lungo il Leno 09:43, 18 mar 2021 (CET)

Paritaria, come Agilix. --No2 (msg) 09:44, 18 mar 2021 (CET)

[← Rientro] anche per me è corretto il sistema attuale , la località di nome Gnocca è questa http://italia.indettaglio.it/ita/veneto/rovigo_portotolle_gnocca.html . Il buon ladrone (msg) 09:46, 18 mar 2021 (CET)

Su, ragazzi, il termine legato all'organo genitale femminile è popolare, anzi aggiungo che gergalmente è usato, in dialetto veneto bassopadovano (ma non so se anche in altri territorio del Veneto, Trentino e Venezia Giulia) per indicare la particolare e spiccata avvenenza di una ragazza/donna (varda che bea gnocca). Comunque sia questa è wikipedia in lingua italiana, ricordiamocelo, e se il termine in lingua italiana è legato a un riferimento geografico, ramo della parte finale del fiume Po e località del comune di Porto Tolle, lasciamo quello e lasciamo le goliardie alle discussioni sui social network. [@ Lungoleno] che poi noi polesani si usi e si abusi dell'appartenenza del luogo alle nostre terre è un altro discorso. ;-) --Threecharlie (msg) 10:05, 18 mar 2021 (CET)

Ho aggiunto la località nella pagina di disambiguazione. Resto dell'idea che il termine gergale sia prevalente rispetto agli altri due, ma date le incertezze lasciamo almeno temporaneamente la situazione attuale.--AnticoMu90 (msg) 11:14, 18 mar 2021 (CET)

Come pisello wp:WND --Sailko 11:21, 18 mar 2021 (CET)

Si, ma se vedo che ci sono termini come Coraggio che possono sembrare lemmi "da vocabolario" posso comunque valutare la possibilità di rendere i sinonimi dei redirect.--AnticoMu90 (msg) 11:26, 18 mar 2021 (CET)

Lascerei la situazione com'è.--Matafione (msg) 11:50, 18 mar 2021 (CET)

La situazione attuale va più che bene: è soprattutto un termine da dizionario, credo che la maggior parte dei lettori stia cercando soprattutto l'insieme dei significati della parola, l'etimologia, i sinonimi, le corrispondenze in altre lingue; in altre parole, il link più importante è quello al Wikizionario che, però, non può essere considerato nettamente prevalente qui su Wikipedia.--3knolls (msg) 13:59, 19 mar 2021 (CET)

Idem anche se il pensiero va ai genitali femminili credo che nessuno si aspetti che la voce si intitoli così.--Pierpao (listening) 12:33, 21 mar 2021 (CET)

Se mi lasci non vale

Manca una pagina di disambiguazione che contiene il brano Se mi lasci non vale, Se mi lasci non vale (album) e Se mi lasci non vale (film). Lasciamo la priorità alla canzone (che è il termine più noto) oppure facciamo una paritaria? --AnticoMu90 (msg) 10:41, 22 mar 2021 (CET)

Hai linkato due volte lo stesso film, forse intendevi Se mi lasci non vale (film) e Se mi lasci non vale (album)? Comunque sia lascerei la prevalenza al brano. --Agilix (msg) 11:16, 22 mar 2021 (CET)

La terza voce è Se mi lasci non vale (album). --Meridiana solare (msg) 11:17, 22 mar 2021 (CET)

Mea culpa. Ho corretto.--AnticoMu90 (msg) 11:22, 22 mar 2021 (CET)

Inversione redirect Madonna della Scala

È stata richiesta un'inversione di redirect tra Madonna della Scala (Massafra) e Madonna della Scala. Ho aperto discussione qui: Discussioni progetto:Religione#Madonna della Scala. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:48, 22 mar 2021 (CET)

Peron

Peron non dovrebbe puntare direttamente a Juan Domingo Perón, da cui deriva anche il termine peronismo? L'unico altro significato che mi sembra possa contrastarne la netta prevalenza è sua moglie Evita, che però è nota come Evita o Evita Peron, ma non come Peron. --Agilix (msg) 15:06, 24 mar 2021 (CET)

Concordo. Slump (msg) 15:21, 24 mar 2021 (CET)

D'accordo. --Er Cicero 09:18, 26 mar 2021 (CET)

Gacy

Non so quanto sia famoso Gacy (film), ma non dovrebbe puntare allo storico killer John Wayne Gacy? --AnticoMu90 (msg) 09:06, 25 mar 2021 (CET)

Non mi sembra un personaggio così famoso, per me si può lasciare la paritaria. --Syrio posso aiutare? 10:54, 25 mar 2021 (CET)

Trattato (letteratura)

Trattato, ovvero "un'opera che espone, in uno più volumi, i princìpi e i concetti basilari di una materia del sapere", è stato "disambiguato" con il termine "letteratura" che, a mio parere, fa pensare a un opera che tratti, appunto, di letteratura, perdendo così l'accezione generale data dalla citata definizione ("una materia del sapere"). Trattato (opera) è stato trasformato in redirect a Trattato (letteratura) ma credo che sarebbe più opportuno se fosse il contrario. Slump (msg) 11:20, 25 mar 2021 (CET)

In effetti un trattato non necessariamente riguarda la letteratura, quindi concordo con la proposta. --Agilix (msg) 10:55, 26 mar 2021 (CET)

Ma un trattato è esso stesso un'opera letteraria. --Meridiana solare (msg) 11:45, 26 mar 2021 (CET)

IMHO definire un trattato di medicina come un'opera letteraria è un po' azzardato. Leggo nella voce letteratura che la definizione "non è affatto scontata", quindi sarei per un disambiguante meno ambiguo come (opera). --Agilix (msg) 11:57, 26 mar 2021 (CET)

Foto segnaletica

Il termine Foto segnaletica è, a mio parere, un erroneo redirect a Identikit mentre esiste invece la voce (mai sentita!) Mugshot che tratta l'argomento. Mi risparmio i commenti, ma direi di rimediare a quest'ennesima e ingiustificata dimostrazione di anglofilia imperante. --Er Cicero 23:14, 25 mar 2021 (CET)

Concordo --Meridiana solare (msg) 00:18, 26 mar 2021 (CET)

Concordo. Direi quindi di spostare Mugshot a Foto segnaletica modificandone l'incipit. Avviso il progetto fotografia.--Flazaza (msg) 06:29, 26 mar 2021 (CET)

Grazie per la segnalazione al Progetto Fotografiaǃ D'accordo con i vostri commenti, ma attenzione a una questione che non è proprio di secondaria importanza. Il "Mugshot" anglofono (o meglio "americano" o "statunitense") ha caratteristiche diverse per l'utilizzo delle immagini rispetto alla nostra tipica "foto segnaletica". Le foto segnaletiche "americane" sono di " pubblico dominio " e facilmente accessibili, e uno può anche tappezzarsi la casa di quelle circolanti negli Stati Uniti, in Italia dove i database sono esclusivo appannaggio delle forze dell'ordine, se ne fai circolare mezza, ti trovi la polizia sotto casa. Lo mettono bene in evidenza i nostri colleghi tedeschi che conservano la voce "Mugshot" nella loro versione linguistica tedesca dell' enciclopedia, nonostante abbiano anche "Fahndungsfoto", ovvero foto segnaletica.--Fcarbonara (msg) 08:25, 26 mar 2021 (CET)

La distinzione è interessante e va sicuramente riportata, ma se si tratta solo di un distinguo legale non vedo il senso di avere due pagine diverse. --Syrio posso aiutare? 09:02, 26 mar 2021 (CET)

Certo Syrio bisogna vedere dove mettere però quelle informazioni e poi fare un redirect a Mugshot, infatti mi sono accorto di un problema molto più grande : abbiamo un reindirizzamento da "foto segnaletica" a "identikit" ??? ma qualcuno riesce a spiegarmi secondo quale logica a me sconosciuta sono la stessa cosa? semplificoː l'identikit è un abbozzo disegnato che si avvicina all'identità di una persona ricercata, la foto segnaletica è quella reale della persona fermata e "incriminata" ,sono la stessa cosa? o mi sfugge qualcosa? --Fcarbonara (msg) 09:32, 26 mar 2021 (CET)

È quello che ho scritto all'inizio di questo thread. --Er Cicero 09:36, 26 mar 2021 (CET)

La voce Mugshot non ha nemmeno una fonte. Parlando della differenza fra foto segnaletica e Mugshot dico che il termine Mugshot include foto segnaletica ma non viceversa. Esiste una poetica della "Mug shot" nella storia della fotografia che va dai grandi fotografi girovaghi del Far West americano fino ad arrivare a Weegee, a Les Krims ed addirittura ad Helmut Newton. Troviamo Mugshots nei musei di tutto il mondo, nel cinema, nella pop art ed anche sulla copertina di qualche album rock. Le foto segnaletiche come ben dice Francesco Carbonara non sono mai uscite dalle caserme. L'argomento è stato trattato benissimo da Ando Gilardi nel suo libro Wanted che è anche una miniera di fonti. Non so se tecnicamente è possibile ma io lascerei Mugshot mettendo foto segnaletica come altro nome della voce, --Luca Capuozzo (msg) 20:39, 26 mar 2021 (CET)

(rientro) [@ Er Cicero], mi era sfuggita la tua precisazione, e hai perfettamente ragioneǃ è un errore grossolano (poi ci meravigliamo che qualcuno ci ride dietro), confondere "identikit" con "foto segnaletica", voce quest'ultima che di fatto non abbiamo e che a mio avviso la versione linguistica italiana di WP deve avere.--Fcarbonara (msg) 09:48, 26 mar 2021 (CET)

Il redirect è sicuramente sbagliato. Tra creare una nuova voce o spostare Mugshot, io sono per la seconda soluzione, dato che i significati mi sembrano sovrapponibili. --Agilix (msg) 10:45, 26 mar 2021 (CET)

Sovrapponibili? Non ne sono certo visto che il termine in inglese-americano ha un significato che fa riferimento a licenze ben precise d'uso, licenze che non ci appartengono (pensate alla "nostra libertà" di panorama ː)). Noi scriviamo una enciclopedia in italiano e "foto segnaletica" ha un preciso e puntuale utilizzo in tutte le Questure italiane, te lo immagini un poliziotto che comunica a un probabile criminale che devono fargli il mugshot? Penso non sia un caso che alcune altre wiki come quella tedesca abbia ambedue i termini, quello usato nella loro lingua e quello "particolare" che usano gli americani. --Fcarbonara (msg) 15:44, 26 mar 2021 (CET)

Ma le licenze d'uso sono diverse di paese in paese per un sacco di cose pur senza cambiare la sostanza del soggetto a cui sono riferite. Il grattacielo in Italia e lo skyscraper in Inghilterra sono esattamente la stessa cosa, anche se del primo magari non puoi riprodurre l'immagine perché in Italia non c'è la libertà di panorama (visto che l'hai citata). --Syrio posso aiutare? 18:12, 26 mar 2021 (CET)

L'attuale voce mugshot dedica solo 5 righe a questa particolate (e localistica) tipologia di foto segnaletica ma, in buona sostanza,tratta la storia e la funzione della foto segnaletica nel mondo. Mi ripeto: si può spostare senza problemi avendo cura di modificare l'incipit e pochi passaggi all'interno.--Flazaza (msg) 20:36, 26 mar 2021 (CET)

Non sono d'accordo per i motivi indicati sopra, magari poi prima di pensare a spostarla, la voce andrebbe finita con delle fonti. --Luca Capuozzo (msg) 20:42, 26 mar 2021 (CET)

Poichè in ogni caso fra identikit e foto segnaletica, vi è decisamente un errore minore levare il redirect a identikit e convertire mugshot a foto segnaletica ha provveduto in tal caso, c'è sempre spazio per suddividerla in f. segnaletica e mugshot e fontare.

La licenza libera americana delle loro foto segnaletiche è soltanto funzione del diritto americano per il quale le opere governative sono di libero dominio (avendole i cittadini già pagate con le loro tasse)--Bramfab (msg) 23:35, 26 mar 2021 (CET)

Soluzione opportuna e ragionevole ː)--Fcarbonara (msg) 07:08, 27 mar 2021 (CET)

Segnalo comunque che la voce è scritta in un italiano "diciamo migliorabile", molto probabilmente a seguito di una sua traduzione approssimativa dall'inglese (traduttore automatico?). Ho ritoccato qualcosa, ma c'è da lavorarci, non solo sulle fonti. --Er Cicero 08:33, 27 mar 2021 (CET)

Si potrebbe fare anche un' altra cosaː Siccome abbiamo il titolo in italiano (Foto segnaletica), possiamo svilupparlo come qualsiasi altra voce con fonti opportune, in un ottica del nostro Paese. Senza poi creare una seconda voce, possiamo dedicare anche (nella voce "foto segnaletica") un ampio paragrafo dedicato al termine inglese-americano mugshot (con il vantaggio che non perdiamo le informazioni di questo termine, ora in voce) creando un redirect da "mugshot" a "Foto segnaletica" (che avrebbe anche un suo senso visto che c'è un ampio paragrafo in voce che spiega quel termine). Inoltre suggerirei, se siamo d'accordo per questa soluzione, di affidare il compito di stesura della voce a due fotografi professionistiː Luca Capuozzo e Marco Fodde, ambedue attivi utenti sul Progetto Fotografia, e per una semplicissima ragione, hanno ambedue corpose biblioteche personali di pubblicazioni riguardanti la Fotografia che abbiamo avuto già modo di "sperimentare" per una voce controversa del nostro comune Progetto, e le cui fonti basati su importanti libri sono state risolutive per la querelle. --Fcarbonara (msg) 19:46, 28 mar 2021 (CEST)

La logistica mi trova d'accordo, penso che bene o male fosse proprio quello che veniva proposto in questa discussione. Se due utenti che ne sanno hanno tempo e voglia di occuparsene, tanto meglio! --Syrio posso aiutare? 19:54, 28 mar 2021 (CEST)

Curve pericolose

Abbiamo Curve pericolose (film 1993) e Curve pericolose (film). Io penso che il titolo di quest'ultima pagina dovrebbe essere Curve pericolose (film 1988). --Andr€a (5k edits) 08:51, 27 mar 2021 (CET)

Sì, le regole lo dicono, procedi pure. --Sailko 09:21, 27 mar 2021 (CET)

Di questo tipo ne ho incontrate parecchie, magari appena ho un attimo preparo un elenco. --ValterVB (msg) 09:34, 27 mar 2021 (CET)

Fatto e orfanizzato Curve pericolose (film). --Andr€a (5k edits) 09:45, 27 mar 2021 (CET)

Fatto un po' velocemente non sono sicuro di averle prese tutte:

Lista

• Darling (film 2007)
• Darling (film 2015)
• Darling (film)
• I figli del capitano Grant (film 1913)
• I figli del capitano Grant (film 1936)
• I figli del capitano Grant (film)
• Il castello (film 1968)
• Il castello (film 2011)
• Il castello (film)
• La casa degli spiriti (film 1912)
• La casa degli spiriti (film 1927)
• La casa degli spiriti (film)
• La straniera (film 1930)
• La straniera (film 1955)
• La straniera (film)
• Primavera (film 1916)
• Primavera (film 1937)
• Primavera (film)
• Requiem (film 1982)
• Requiem (film 1998)
• Requiem (film)
• Satana (film 1912)
• Satana (film 1916)
• Satana (film 1920)
• Satana (film 1923)
• Satana (film 1973)
• Satana (film)

--ValterVB (msg) 10:35, 28 mar 2021 (CEST)

Grazie [@ ValterVB] :-) ricordo a chi dovesse sistemare di non cancellare il redirect "film", ma di renderlo un redirect alla disambigua come da Aiuto:Disambiguazione#Redirect [@ Andr€a, 3knolls] --Superchilum^(scrivimi) 11:17, 28 mar 2021 (CEST)

Ricevuto--3knolls (msg) 11:23, 28 mar 2021 (CEST)

Ok, va bene :-) --Andr€a (5k edits) 13:25, 28 mar 2021 (CEST)

Gruppo TIM o Telecom Italia?

Segnalo discussione: Discussione:TIM (azienda)#Titolo voce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:52, 29 mar 2021 (CEST)

Google TV

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Informatica#Google TV. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:59, 29 mar 2021 (CEST)

Han Solo

Abbiamo la seguente situazione:

• Han Solo (con la S maiuscola) è un redirect a Ian Solo
• Han solo (con la s minuscola) è invece una pagina dedicata a un genere estinto di trilobite vissuto nel medio Ordoviciano

Ammetto che il mio POV è tale che ho scoperto ora l'esistenza dell'Ordoviciano, però ritengo il personaggio interpretato da Harrison Ford nettamente prevalente rispetto al trilobite. Per cui rinominerei la pagina del trilobite e trasformerei Han solo (con la minuscola) in un redirect al personaggio. Che dite? E come è corretto rinominare la pagina del trilobite? --Arres (msg) 11:01, 29 mar 2021 (CEST)

Concordo. Quell'essere preistorico non potrebbe mai sconfiggere il maestro Han. Che la forza sia con voi...--AnticoMu90 (msg) 11:09, 29 mar 2021 (CEST)

Han solo (trilobite). Da valutare però se spostare a Han (trilobite), visto che la voce è sul genere prima che sulla specie. --Agilix (msg) 11:45, 29 mar 2021 (CEST)

Nelle voci sulle forme di vita, se c'è un singolo taxon all'interno di un altro taxon (in questo caso, una sola specie all'interno di un genere), la voce va incentrata sul taxon più specifico (quindi la specie). --Syrio posso aiutare? 12:04, 29 mar 2021 (CEST)

Il disambiguante che si usa per gli animali è (di solito) "zoologia", quindi in caso la bestia andrebbe spostata a Han solo (zoologia); però trattandosi di un fossile forse può essere meglio Han solo (paleontologia)? Chiedo lumi in DP:Forme di vita. --Syrio posso aiutare? 11:52, 30 mar 2021 (CEST)

Stakhanov/Stachanov

Stakhanov punta ad Aleksej Grigor'evič Stachanov, mentre Stachanov è una pagina di disambiguazione ove è presente il celebre minatore. Dato che bisognerebbe fare un po' di ordine, come ci comportiamo? --AnticoMu90 (msg) 09:31, 30 mar 2021 (CEST)

La Х russa è traslitterata come ch, viene traslitterata kh all'inglese (traslitterazione che noi generalmente non seguiamo).

Quindi o entrambi sono prevalenti per Aleksej Grigor'evič Stachanov, o entrambi devono puntare alla disambigua. --Gambo7_{(discussioni)} 09:41, 30 mar 2021 (CEST)

Per me è prevalente la persona; la disambigua si può trasformare in redirect, e in testa alla voce si mette una nota disambigua per la città ucraina. --Syrio posso aiutare? 09:44, 30 mar 2021 (CEST)

Come Syrio. --Agilix (msg) 09:50, 30 mar 2021 (CEST)

Fatto --Gambo7_{(discussioni)} 20:25, 30 mar 2021 (CEST)

Avrei aspettato almeno un giorno prima di agire, ma anche io mi reputo favorevole al nuovo status quo.--AnticoMu90 (msg) 11:07, 31 mar 2021 (CEST)

Disambigue dubbie da anonimo

vi inviterei a controllare voci create da Speciale:Contributi/37.162.157.129, a colpo d'occhio quelle che ho letto mi sembrano viziate da errori di concetto o forma, es. Goffredo_(disambigua) in cui ci sono alcuni dei Goffredo citati in Goffredo, per Hino a occhio la Hino (disambigua) potrebbe andare al posto della voce attuale ecc. grazie--Shivanarayana (msg) 16:31, 30 mar 2021 (CEST)

Goffredo (disambigua) è a posto (la ripetizione non è un problema). --Syrio posso aiutare? 18:08, 30 mar 2021 (CEST)

Ho controllato qualche modifica a campione e mi sembrano corrette, anche se per qualcuna (come Hino) bisognerebbe forse discutere della prevalenza. --Agilix (msg) 11:01, 31 mar 2021 (CEST)

Doré/Dorè

Doré (e quindi anche Dorè) puntano a una pagina di disambiguazione, ma tra i tre significati presenti ritengo che il buon vecchio Gustave Doré sia nettamente prevalente. --AnticoMu90 (msg) 08:57, 30 mar 2021 (CEST)

Favorevole giusta osservazione, il "re" degli illustratori --Sailko 09:32, 30 mar 2021 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 09:14, 1 apr 2021 (CEST)

Televisione

• Villa Rosa – serie televisiva sudafricana del 2004

}} La mia proposta quindi è di rendere "Villa Rosa" una disambigua, con "Villarosa" come redirect. Immagino che il comune italiano vada disambiguato con "Villarosa (Sicilia)" perché "Villarosa (Italia)" non è sufficientemente diverso dalla frazione italiana "Villa Rosa". Pareri? --Superchilum^(scrivimi) 10:46, 1 apr 2021 (CEST)

ok la disambigua, ma secondo me gli attuali significati di Villa Rosa e Villarosa rimangono prevalenti. --Agilix (msg) 11:14, 1 apr 2021 (CEST)

Per me meglio disambigua paritaria, troppe possibilità di confusione e nessuna delle due località italiane mi sembra così famosa. --Syrio posso aiutare? 11:19, 1 apr 2021 (CEST)

Concordo con Syrio. --Meridiana solare (msg) 11:24, 1 apr 2021 (CEST)

Concordo e approvo la bozza. --Michele aka Mickey83 (msg) 11:53, 1 apr 2021 (CEST)

Babe Ruth

Il giocatore di baseball Babe Ruth è davvero nettamente prevalente rispetto ai Babe Ruth (gruppo musicale)? --AnticoMu90 (msg) 11:22, 1 apr 2021 (CEST)

Per me decisamente sì. --Agilix (msg) 11:23, 1 apr 2021 (CEST)

Uno dei giocatori di baseball più famosi e iconici di tutti i tempi, nettamente prevalente senza dubbio. --Superchilum^(scrivimi) 11:59, 1 apr 2021 (CEST)

Senza il minimo dubbio. --Arres (msg) 11:59, 1 apr 2021 (CEST)

Concordo con Superchilum. Prevalente il giocatore.--Flazaza (msg) 12:42, 1 apr 2021 (CEST)

Sì, anche per me prevalente. Si è pure conteso il record di 714 fuoricampo con Snoopy!--Matafione (msg) 14:03, 1 apr 2021 (CEST)

Come non detto... Perdonate la mia profonda ignoranza sul baseball (non conosco nemmeno le regole del gioco... sob). Se è davvero così celebre allora sono d'accordo con voi. Il gruppo è conosciuto da pochi italofoni e il fatto che la voce sia una bozza lo sembra confermare.--AnticoMu90 (msg) 14:07, 1 apr 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono]: "Questo è un gioco molto semplice: si lancia la palla, si colpisce la palla, si prende la palla" come dice Kevin Costner in Bull Durham :) --Agilix (msg) 14:20, 1 apr 2021 (CEST)

Concordo sulla prevalenza del giocatore di baseball. In aggiunta, segnalo la possibilità di una disambigua aggiungendo alle due voci quella di Baby Ruth, contemplabile (così come in altri casi) vista la divergenza di una sola lettera e considerato inoltre che "babe" e "baby" posson anche esser sinonimi. --BOSS.mattia (msg) 14:10, 1 apr 2021 (CEST)

Rotacismo

Attualmente abbiamo le voci Rotacismo e Rotacismo (medicina). Secondo me è sbagliata sia la priorità assegnata alla prima voce, sia il disambiguante della seconda. Personalmente farei una paritaria, ma bisogna trovare due disambiguanti adatti, dal momento che tutte e due le voci trattano di argomenti di fonetica.

Una possibilità che mi viene in mente è Rotacismo (modificazione fonetica) e Rotacismo (articolazione), ma un vostro parere sarebbe utile. Segnalo ai progetti linguistica e medicina. --Agilix (msg) 18:08, 28 mar 2021 (CEST)

Il disambiguante (medicina) non è perfetto ma ai miei occhi è il male minore, perché le alternative non mi convincono. Di qui farei una paritaria che rimandi alle disambiguate (fonetica) e (medicina).--Michele aka Mickey83 (msg) 18:19, 28 mar 2021 (CEST)

Però la erre moscia non è una condizione medica. Disambiguarla con (medicina) mi pare francamente assurdo. --Agilix (msg) 18:23, 28 mar 2021 (CEST)

Rotacismo (linguistica) e Rotacismo (fonetica)? --Syrio posso aiutare? 18:28, 28 mar 2021 (CEST)

Per la modificazione fonetica imho meglio Rotacismo (fonetica storica), poiché è appunto un fenomeno di fonetica storica. Avremmo dunque un disambiguante per materia.

Una golden rule del connettivismo è evita disambiguanti ambigui: "articolazione" è termine ambiguo, quindi meglio non usarlo come disambiguante. Anche "linguistica" e "fonetica" mi sembrano troppo generici come disambiguanti, in questo caso. Per la erre moscia proporrei un disambiguante per soggetto: Rotacismo (dislalia). Vedi Dislalia. pequod ^Ƿƿ 18:37, 28 mar 2021 (CEST)

Sì ma un disambiguante deve essere anche comprensibile altrimenti non disambigua una cippa. Dislalia è una parola sconosciuta alla stragrande maggioranza della popolazione italofona, per me non va bene. --Syrio posso aiutare? 18:59, 28 mar 2021 (CEST)

Io "soffro" di rotacismo e non mi sento messo in discussione dal tag (medicina). La medicina è anche fisiologia, non è necessariamente un ambito patologico. Avevo pensato ad (anatomia) ma è un discorso non prettamente anatomico. Sempre aperto ad alternative migliori.... --Michele aka Mickey83 (msg) 19:10, 28 mar 2021 (CEST)

Sono dello stesso parere di Mickey83, IMHO (medicina) è la migliore soluzione non essendoci a mio parere alternative maggiormente valide e contemporaneamente ugualmente facili da ricondurre al "difetto". Per il resto, d'accordissimo con la paritaria, non c'è assolutamente prevalenza. --C. crispus^{(e quindi?)} 19:24, 28 mar 2021 (CEST)

[← Rientro] Per me invece sarebbe opportuno spostare "Rotacismo (medicina)" a "Erre moscia" (forma di gran lunga più comune e diffusa) e lasciare la priorità al fenomeno linguistico (del resto basta andare su Google Books per accorgersi che in effetti la prevalenza è ultra-netta). In ogni caso non si tratta di un fenomeno linguistico puramente "storico" poiché risulta spesso in uso anche nelle classificazioni dialettali (ad esempio "Il dialetto X si caratterizza per il suo rotacismo").--3knolls (msg) 19:57, 28 mar 2021 (CEST)

Mah, sarà che io stesso ho la erre moscia, ma non vedo assoluta prevalenza nel termine linguistico. Detto ciò, spostando la voce sul difetto a Erre moscia di fatto di risolverebbe il problema alla radice, quindi potrebbe essere una valida soluzione. --C. crispus^{(e quindi?)} 20:04, 28 mar 2021 (CEST)

È una buona soluzione anche questa. --Syrio posso aiutare? 20:21, 28 mar 2021 (CEST)

Sinceramente "erre moscia" mi pare un titolo da evitare. Va benissimo come redirect, ma inseguire la lingua comune, in questo caso, mi sembra un po' "irresponsabile" (passatemi il termine). Sul disambiguante, sono d'accordo con Syrio, in generale il disambiguante deve essere quanto più comprensibile è possibile, ma non mi impiccherei a questo fatto, tenendo conto che molti titoli sono di per sé impenetrabili (es.: OJ 287). Ha ragione chi dice che la "erre moscia" non è un fenomeno prettamente anatomico, perché tale disturbo dell'articolazione a volte nasce (ad esempio) da imitazione oppure da un deficit uditivo. Però "Rotacismo (medicina)" mi pare fuorviante: la fisiologia non direi sia una branca della medicina, ma della biologia, per cui anche "Rotacismo (fisiologia)" mi pare un candidato, come anche "Rotacismo (neuropatologia)", come suggerito qui.

Quanto all'altro rotacismo, quello di fonetica storica, capisco l'appunto di 3knolls, ma il fenomeno resta sostanzialmente di fonetica storica. Il rotacismo è un processo diacronico: in altre parole, il rotacismo non indica la mera presenza di una erre, ma il passaggio a erre da altra consonante (ad esempio, da esse sorda a esse sonora a erre). Non vedo problemi in "Rotacismo (fonetica storica)".

Non vedo infine ragioni per attribuire la prevalenza ad uno dei due significati. La prevalenza netta è l'eccezione e va fatta senza tema di errori. Qui la promessa di confusione è seria. pequod ^Ƿƿ 21:54, 28 mar 2021 (CEST)

La "medicina" non ha nulla a che vedere con la erre moscia, io sarei per spostare e completamente cancellare quel titolo. Non è una neuropatologia né un fenomeno fisiologico, e in ogni caso la voce allo stato attuale (neanche nelle altre wiki) tratta minimamente la questione da un punto di vista neurofisiologico/patologico. --Gambo7_{(discussioni)} 07:55, 29 mar 2021 (CEST)

NB: la questione neuropatologica posta dalla Treccani è ben distinta dal rotacismo fonetico, è un'altra cosa!

Comunque io opterei per un Rotacismo (linguistica) (perché alla fine il rotacismo è un fenomeno linguistico che modifica in maniera oggettiva le parole scritte), e Rotacismo (fonetica); oppure Rotacismo (fonetica) se lo si vuole attribuire alla fonetica, e Rotacismo (pronuncia) (anche sulla wiki in inglese è così). --Gambo7_{(discussioni)} 08:17, 29 mar 2021 (CEST)

personalmente darei netta prevalenza al significato linguistico, che prevale anche negli idiomi di derivazione non latina. Parlando con logopedisti, l'utilizzo in ambito fonetico è corretto, ma a sua volta ambiguo, visto che viene utilizzato ( in Italia ) sia per la erre moscia ( che non è un disturbo) che per le dislalie ( disturbi ) dove la erre non viene proprio pronunciata. Suppongo che parlando con logopedisti francesi o orientali definire rotacismo la erre moscia sia improprio.Rodolfo Baraldini (msg) 10:17, 29 mar 2021 (CEST)

Grazie per i vostri spunti. Quindi abbiamo tre significati, giusto? pequod ^Ƿƿ 11:26, 29 mar 2021 (CEST)

Il già citato vocabolario Treccani mi pare che affronti la questione in modo chiaro: significato linguistico, fonetico e neuropatologico. La nostra voce rotacismo (medicina) mescola gli ultimi due, che andrebbero forse distinti meglio. Comunque io tutto sommato sarei per seguire questa fonte e usare i disambiguanti (linguistica) e (fonetica). Altre soluzioni mi sembrano più "avventurose". --Agilix (msg) 11:43, 29 mar 2021 (CEST)

Il problema è che la fonetica è una branca della linguistica (sarebbe un pò come pretendere di distinguere tra "toscano" e "italiano"..). Comunque attualmente abbiamo una nota disambigua sufficientemente chiara (anche se il disambiguante "medicina" è francamente discutibile); se vogliamo migliorare la situazione esistente ok, ma se invece vogliamo peggiorarla allora tanto vale lasciare tutto come si trova.--3knolls (msg) 12:21, 29 mar 2021 (CEST)

PS Se proprio non si vuol spostare a "Erre moscia" si potrebbe spostare a "Rotacismo (difetto di pronuncia)" ma, ribadisco, è una forma assai infrequente e nettamente meno utilizzata rispetto a "Erre moscia".
PPS L'enciclopedia Treccani (a differenza del dizionario, che a noi interessa meno) distingue due significati, non tre.--3knolls (msg) 12:31, 29 mar 2021 (CEST)

Il tema è ingarbugliato, però se un dizionario autorevole, poco importa che sia un dizionario, ci indica tre significati, perché un contenuto del tutto simile, che però sta nominalmente sotto a un altro cappello ("enciclopedia") e ne indica solo due, dovrebbe cancellare il terzo significato? Certo, fa riflettere la divisione in significato 1, significato 2a e 2b. Io scaverei un altro po' anche in altre fonti.

Il problema del titolo "erre moscia" consiste anche nel fatto che tale redirect potrebbe a buon diritto puntare a Fricativa uvulare sonora. pequod ^Ƿƿ 19:05, 29 mar 2021 (CEST)

(rientro) Per evitare il termine ambiguo "fonetica" si potrebbe disambiguare Rotacismo (linguistica) e Rotacismo (fonazione). Quanto a erre moscia, sarebbe come intitolare mucca anziché Bos taurus. --93.36.167.230 (msg) 20:10, 29 mar 2021 (CEST)

Rotacismo (fonazione) o un più semplice Rotacismo (pronuncia)... --Gambo7_{(discussioni)} 01:16, 30 mar 2021 (CEST)

In realtà entrambi i significati (benché tra loro opposti) hanno direttamente a che fare con la fonazione e la pronuncia. È inoltre interessante notare che, a dispetto della battuta dell'ip sulla mucca, il termine "rotacismo" non assume mai, negli scritti linguistici, il significato di "erre moscia": questa fonte, ad esempio, non sembra poi così meschina, eppure se nella casellina di ricerca provate a digitare "rotacismo" (anziché "r moscia") non otterrete alcun risultato; perdipiù, la medesima fonte ci conferma che per "erre moscia" si indica tutto un ventaglio di suoni e non soltanto la "fricativa uvulare sonora" citata precedentemente da Pequod76 (per cui un eventuale redirect da "erre moscia" a tale voce è recisamente da escludere). Dunque i linguisti chiamano la "r moscia" esattamente con tale nome, mentre adoperano il termine "rotacismo" esclusivamente per indicare il passaggio da una diversa consonante a una "r" vibrante. Non a caso, anche la De Agostini riporta unicamente tale significato. In definitiva, l'uso del termine "rotacismo" per indicare un difetto di pronuncia sembra essere decisamente secondario, e comunque limitato all'ambito medico, poiché la linguistica per "rotacismo" intende tutt'altro.--3knolls (msg) 16:18, 30 mar 2021 (CEST)

[@ 3knolls]: tutto ciò dimostra, al più, che per i linguisti il significato largamente prevalente di "rotacismo" è quello che qui stiamo indicando con "rotacismo (linguistica)", cosa di cui nessuno ardirebbe dubitare. Che qualche linguista chiami "r moscia" il fenomeno che l'enciclopedia Treccani definisce "pronuncia difettosa della erre" non sorprende (visto che per l'appunto usa abitualmente il termine "rotacismo" con un significato diverso): ma ai nostri fini è altrettanto rilevante quanto osservare che qualche linguista chiama "mucca" un esemplare femmina di Bos taurus. Dei difetti individuali della fonazione, che io sappia, si occupano i logopedisti e i foniatri, non i linguisti. La questione, quindi, è se il termine corretto per indicare il difetto di pronuncia, nei testi di logopedia, sia "rotacismo" o "r moscia". --93.36.167.230 (msg) 19:38, 30 mar 2021 (CEST)

In ambito logopedico-otorinolaringoiatrico-foniatrico si chiama rotacismo. 1, 2, 3, 4. --Gambo7_{(discussioni)} 20:07, 30 mar 2021 (CEST)

In logopedia il rotacismo è una dislalia, quindi un disturbo del linguaggio per cui il soggetto ha una produzione alterata di un fonema in questo caso /r/.

vedi: [5]

Non c'è dubbio che "erre moscia" sia solo un modo non scientifico di identificare un difetto di pronuncia che può essere riportato solo come "popolare",

anche qui trovi la locuzione "detto erre moscia" [6] --Freeboy70 (msg) 13:57, 6 apr 2022 (CEST)

Tra l'altro scusate ma proprio la mia formazione medica mi ha sempre fatto ritenere che la "R arrotata", o rotacica, fosse quella alla francese, mentre pensavo che la "R moscia" fosse quella "da maggiordomo"...quella che suona come V, per capirci. Ebbene, se la rotacica e la moscia sono la stessa cosa, che nome ha quell'altra?

Nel Dizionario di linguistica Einaudi curato da Beccaria trovo due definizioni di rotacismo (ad vocem): una è relativa al fenomeno di fonetica storica e l'altra alla dislalia. Vale la pena citare per intero la seconda, secondo cui il rotacismo è una "dislalia meccanica periferica o funzionale consistente in difficoltà di pronuncia del fonema /r/, generalmente omesso o sostituito da /w/, /l/, o velarizzato (r francese)". Dunque, il fonema /r/ ortoepico può essere reso velarizzato e questa è la erre moscia o, almeno, una delle erre cosiddette mosce. Non direi quindi che in linguistica il rotacismo indichi solo il fenomeno di fonetica storica. Indica anche la erre moscia. Quanto al volume a cura di Sobrero, indica la denominazione 'erre moscia' tra sergenti e non a caso, trattandosi di denominazione non tecnica.

I linguisti si occupano anche di disturbi dell'articolazione (certamente non di quelli individuali), anche se è materia diciamo "secondaria". Oltre al lemma 'rotacismo' sul Beccaria troviamo anche 'sigmatismo', un'altra dislalia (e 'dislalia' è un altro lemma). Le voci di questo ambito, nel suddetto dizionario di linguistica, sono a cura di Franco Fussi, un chirurgo specialista in foniatria. In tutti i manuali di linguistica è possibile in genere trovare una spiegazione sommaria del funzionamento dell'apparato fonatorio, così come del cervello, dell'area di Broca ecc. La linguistica è una disciplina che notoriamente si appoggia a svariate altre discipline. pequod ^Ƿƿ 20:18, 30 mar 2021 (CEST)

........ma quindi, che si fa..?? --Gambo7_{(discussioni)} 10:05, 2 apr 2021 (CEST)

Cambusiamo al progetto linguistica? Siamo in stallo. Prendiamoci altro tempo. pequod ^Ƿƿ 10:42, 2 apr 2021 (CEST)

Secondo me per il momento potremmo almeno creare la paritaria, spostando provvisoriamente il primo significato a Rotacismo (linguistica), che è tra l'altro già usato dal Wikizionario. Mi sembra la soluzione che ha più consenso, anche se non unanime. Guardando i "puntano qui" di rotacismo ci sono probabilmente dei link che dovrebbero puntare all'altra voce, e una paritaria renderebbe questi link errati meno gravi --Agilix (msg) 11:17, 2 apr 2021 (CEST)

Mah, ho provato a controllare alcune decine di wikilinks entranti, ma non ne ho trovato neppure uno errato (ovviamente non escludo che ve ne siano, ma dovrebbero essere proprio pochi). Quel che però fatico a comprendere è l'eventuale vantaggio che una tale operazione potrebbe comportare nei confronti dei lettori. In altri termini, la domanda è: cosa starà cercando chi digita "rotacismo"? A mio parere la risposta è: con ogni probabilità starà cercando il significato linguistico, non soltanto perché è il significato di gran lunga più diffuso (a meno di non voler tacciare di ignoranza quelli della De Agostini che, come già detto, non associano alcun altro significato a quella parola), ma anche e soprattutto perché il rotacismo "linguistico" non può essere chiamato in alcun altro modo, mentre il rotacismo "medico" un sinonimo ce l'ha eccome, e c'è da scommetterci che chi vuol saperne di più digiterà su Wikipedia o su Google proprio "erre moscia" o "r moscia" (poi, se proprio qualcuno dovesse digitare "rotacismo", troverà comunque la nota disambigua in cima alla voce, ma immagino che saranno giusto tre gatti a fare così). Però, al di là di tutto questo, rimane sempre da risolvere il punto nodale della questione, e cioè: a voi sta bene il titolo "Rotacismo (medicina)"? Potrei anche sbagliarmi, ma secondo me molti lettori inciamperanno su quel titolo, e del resto non vedo per quale ragione si debba disambiguare per oggetto quando vi è la possibilità di disambiguare per soggetto. Avevo proposto "Rotacismo (difetto di pronuncia)", in alternativa si potrebbe pensare a "Rotacismo (disturbo del linguaggio)", ma perfino "Rotacismo (dislalia)" sarebbe sempre meglio della situazione attuale; del resto nella nota disambigua (o, al limite, nella pagina di disambiguazione) il lettore troverà comunque il riferimento alla "caratteristica fonetica comunemente chiamata erre moscia", e così sarà tutto chiaro. Aggiungo un'ultima considerazione: la mia proposta di spostare la voce a "erre moscia" è stata qui respinta per seguire pedissequamente il linguaggio medico, ma vorrei rammentare che in una situazione più o meno analoga ("Patologia" / "Malattia") si è seguita invece una strada diametralmente opposta, preferendo intitolare la voce secondo la definizione più comune e diffusa ("malattia") riservando invece il titolo "Patologia" a quello che è il significato storicamente più rilevante, nonostante che, come ben si sa, i medici preferiscano associare al termine esattamente il significato di "malattia".--3knolls (msg) 15:06, 2 apr 2021 (CEST)

Di link errati ne ho trovati 3, ma si possono correggere, non è questo il punto. Il punto è trovare una soluzione condivisa. La proposta di spostare a erre moscia non mi sembra che abbia molto consenso. Io proponevo intanto di spostare il primo significato, ma se neanche questo ha consenso, prendiamoci altro tempo, come suggerito da Pequod. --Agilix (msg) 16:39, 2 apr 2021 (CEST)

Mi permetto di insistere sulla scorta delle fonti.

1. Il significato prevalente è stato certamente individuato ed è quello relativo alla fonetica storica. Lo desumiamo dal fatto che il Dizionario di linguistica Beccaria-Einaudi (una fonte imho decisiva per la nostra ricerca) lo mette come significato 1 e spende molte più parole per esso che per il numero 2. Lo desumiamo anche dal fatto che in rete si trovano più materiali concernenti il fenomeno di fonetica storica. La supposizione che per lo più i lettori cerchino il rotacismo di fonetica storica è condivisibile.
2. Questo significato prevalente è anche nettamente prevalente? Questo è assai più dubbio, poiché il significato numero 2 non è affatto minoritario; al contrario, è un tema certamente rilevante.
3. Il disambiguante "linguistica" rischia di essere generico, poiché nel suddetto Dizionario Beccaria si parla di entrambi i temi; certamente il tema 2 è relativo più a logopedia e foniatria, ma è di interesse anche per la linguistica.
4. Il rotacismo è un fenomeno di fonetica storica, nonostante i distinguo avanzati. Lo si scrive a chiare lettere in questo testo. Perché non optare per Rotacismo (fonetica storica)? Bisogna distinguere tra fonetica articolatoria e fonetica storica (vedi il lemma Treccani). Visto che il significato 2 è oltremodo ambiguo, perché non essere specifici? Un disambiguante deve essere efficace quanto serve!
5. Il rotacismo "medico" ha un sinonimo? Ma questo non rileva se consideriamo che c'è una ambiguità. Non ricorriamo ai sinonimi per sfuggire alle ambiguità. Il titolo della voce può ben essere "rigoroso", senza alcun problema per il lettore, perché esistono i redirect. Non abbiamo alcun bisogno di scegliere un nome che nei testi di linguistica è indicato tra sergenti. Non abbiamo alcun bisogno di rinunciare al nome "accademico" (sarebbe pedissequo???), perché abbiamo i redirect.
6. "Rotacismo (medicina)" è un titolo felice? IMHO assolutamente no. Tutte le proposte fatte da 3knolls nel suo ultimo intervento mi sembrano più azzeccate, ma c'è un problema (vedi punto successivo).
7. Stiamo discutendo solo di un problema nominalistico? No, abbiamo di fronte anche un problema contenutistico, poiché abbiamo una fonte autorevole e attendibile che mette sul piatto tre significati e noi non siamo nessuno per cancellare un potenziale significato enciclopedico. Il problema è che nessuno di noi (a quanto capisco) ha la preparazione sufficiente per capire se e come distinguere il difetto di pronuncia e la dislalia di cui si parla nel lemma Treccani sopra citato. Per questo dico che ci vuole un supplemento di tempo e di ricerca: potremmo trovare che la Treccani ha ragione e che è necessario distinguere il difetto di pronuncia (erre moscia) dalla dislalia (che implica l'impossibilità di pronunciare la r, la sua sostituzione o la sua "distorsione"). Forse la Treccani ha torto, ma non lo può dire un utente wikipediano, perché i wikipediani (le utenze, non le persone) sono per definizione dei dilettanti e devono (devono) appoggiarsi a fonti. Confortati dalle fonti potremmo poi anche optare per un accorpamento del mero difetto di pronuncia e della dislalia (cioè il disturbo).

Insistere con i secondo me, lo dico senza acrimonia, ci porta poco lontano o ci fa fare errori. Ho già letto dei mai e degli esclusivamente che cozzano con la realtà. pequod ^Ƿƿ 23:48, 2 apr 2021 (CEST)

Diavoletto

È corretta la prevalenza del gioco di carte, rispetto ai significati presenti in Diavoletto (disambigua)? Il Vocabolario Treccani elenca altri significati che noi non abbiamo, ma non il gioco. Secondo me almeno la chitarra elettrica è ugualmente rilevante. --Agilix (msg) 19:09, 1 apr 2021 (CEST)

Sulla prevalenza non saprei; tuttavia, nel frattempo per facilitare ho aggiornato le voci che hai menzionate e posto i riferimenti --BOSS.mattia (msg) 22:21, 1 apr 2021 (CEST)

Già solo per la chitarra la prevalenza del gioco di carte è impossibile da sostenere. pequod ^Ƿƿ 00:37, 2 apr 2021 (CEST)

A me viene in mente il diavoletto di Cartesio. Forse la paritaria è più corretta

--AnticoMu90 (msg) 12:20, 4 apr 2021 (CEST)

Fatto --Agilix (msg) 12:56, 4 apr 2021 (CEST)

Concordo con la paritaria. --Meridiana solare (msg) 21:49, 4 apr 2021 (CEST)

Disambiguazione società sportive

Segnalo discussione sulla disambiguazione delle società sportive. --GC85 (msg) 18:51, 4 apr 2021 (CEST)

Avis

Prendendo spunto dalla discussione #SEGA qui sopra: AVIS è redirect ad Associazione Volontari Italiani del Sangue, mentre Avis è una disambigua, che non va bene. Per me può essere prevalente l'associazione, rendendo quindi Avis un redirect ad essa e spostando la disambigua ad Avis (disambigua). Pareri? --Syrio posso aiutare? 13:40, 1 apr 2021 (CEST)

Concordo, considerati i significati presenti considererei l’associazione nettamente prevalente. --ΞLCAIRØ♭ 13:42, 1 apr 2021 (CEST)

Avrei un dubbio circa Avis (intesa come Avis Rent a Car System) è un'azienda nota e diffusa a livello internazionale --BOSS.mattia (msg) 13:44, 1 apr 2021 (CEST)

Concordo con Boss. Avis Rent a Car System, nota (e ricercata) universalmente come AVIS (maiuscolo o minuscolo non rileva) IMHO rende necessario rivedere la situazione. Io renderei AVIS un redirect alla disambigua Avis --Flazaza (msg) 13:48, 1 apr 2021 (CEST)

L'azienda e l'associazione sono parimenti rilevanti, quindi sì alla paritaria. pequod ^Ƿƿ 00:29, 2 apr 2021 (CEST)

Ok, niente in contrario. --Syrio posso aiutare? 10:30, 2 apr 2021 (CEST)

Sono 40 i link da analizzare --Gambo7_{(discussioni)} 21:04, 4 apr 2021 (CEST)

Puntano qui sistemati (erano tutti da spostare a Associazione Volontari Italiani del Sangue), adesso "AVIS" è orfana. --Meridiana solare (msg) 21:43, 4 apr 2021 (CEST)

Fatto Ora AVIS è redirect di Avis --BOSS.mattia (msg) 18:06, 5 apr 2021 (CEST)

Sam Smith

Sam Smith, il cantante non è prevalente? --GryffindorD 13:54, 2 apr 2021 (CEST)

Concordo. --Andr€a (5k edits) 22:22, 3 apr 2021 (CEST)

+1 --ValeJappo【〒】 11:02, 5 apr 2021 (CEST)

Deja Vu/Deja vu

Segnalo discussione. --GryffindorD 11:04, 6 apr 2021 (CEST)

Titolo Space Jam - New Legends

Segnalo discussione. --GryffindorD 11:49, 6 apr 2021 (CEST)

Template di ricerca

Ho visto che in alcune wiki usano aggiungere un template nelle pagine di disambiguazione per ricercare tutte le pagine che iniziano con il titolo delle disambigua. Se volessimo fare la stessa cosa ho provveduto a importare qua il template: {{Inizia con}} Se non lo reputate utile, aggiungerò la postilla di non utilizzarlo in ns0. --ValterVB (msg) 10:57, 5 apr 2021 (CEST)

Mah, è utile se si deve scrivere una disambigua, che in teoria dovrebbe già contenere tutti i significati: mi sembra inutile per il lettore... --ValeJappo【〒】 11:02, 5 apr 2021 (CEST)

Secondo me è utile: una disambigua dovrebbe contenere solo la parola esatta (omografia) e non tutte le voci che iniziano con una data parola, perciò il template mi sembra uno strumento in più per la ricerca. Dirò di più, secondo me sarebbe utile anche un template che ricerca pagine che contengono la parola, che è un altro template presente in altre wiki. --Agilix (msg) 11:19, 5 apr 2021 (CEST)

[@ ValeJappo] Come dice Agilix, per fare un esempio trovato al volo, ma è pieno di casi simili:Abruzzo (disambigua) e Tutte le pagine con il titolo che inizia con Abruzzo --ValterVB (msg) 11:24, 5 apr 2021 (CEST)

Di per sé è uno strumento di ricerca sicuramente utile (e come tale già riportato in Aiuto:Ricerca#Altri strumenti di ricerca), ma non comprendo perché si voglia inserire il template proprio nelle pagine di disambiguazione, o soltanto in esse. Al limite, sarebbe più utile inserirlo in una pagina come Perugia (che non è una disambigua) piuttosto che in una come Giovanni (ove si limita a ripetere quanto già riportato in Persone di nome Giovanni, facendo però di tutta l'erba un fascio). Comunque finora si è sempre preferito tenere le voci e le pagine di disambiguazione quanto più snelle possibili, per cui ritengo che una tale riforma richiederebbe una discussione e un consenso sufficientemente ampi (occorrerebbe quantomeno linkare al bar generale).--3knolls (msg) 07:10, 7 apr 2021 (CEST)

Segnalato al bar. L'inserimento nelle disambigue è legato al fatto che sono pagine che devono permetterti di andare alla pagina corretta, e quindi un strumento di ricerca come questo è perfetto per questo tipo di pagine, inoltre la pagina rimarrebbe comunque snella in quanto basterebbe aggiungerlo nella sezione pagine correlate. --ValterVB (msg) 12:14, 7 apr 2021 (CEST)

Concordo con il template per le disambigue, magari nella sezione "Pagine correlate". --Superchilum^(scrivimi) 17:18, 7 apr 2021 (CEST)

Niente in contrario alla sua adozione. --Michele aka Mickey83 (msg) 19:54, 7 apr 2021 (CEST)

Siete così abituati a vedere il Template:Disambigua che non vi ricordate più cosa c'è scritto sopra? Il Template:Voci che iniziano per esisteva anni fa, poi si è deciso di integrare il link direttamente nel Disambigua. Marcia indietro no, grazie --Bultro (m) 15:54, 8 apr 2021 (CEST)

OMG, queste scoperte mi fanno mettere in discussione la realtà stessa. Ok, ne prendo atto.--Michele aka Mickey83 (msg) 18:12, 8 apr 2021 (CEST)

Mea culpa, ammetto che in tanti anni non ci avevo mai fatto caso. Come non detto. --ValterVB (msg) 18:14, 8 apr 2021 (CEST)

Io sono tra quelli che, abituati a vedere il template, non lo leggono... Grazie [@ Bultro] per la precisazione. --Agilix (msg) 18:18, 8 apr 2021 (CEST)