Discussioni template:Cronologia valutazioni/Archivio/01

Proposta su una segnalazione alternativa delle procedure a cui è stato sottoposto un articolo

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Qualità.
– Il cambusiere --Moroboshi ^scrivimi 16:32, 23 nov 2014 (CET)

Mi è capitato di notare in più occasioni una certa rigidità nei template a disposizione per segnalare le procedure affrontate da una voce nella sua storia su it.wiki. Per procedure intendo soprattutto vagli e segnalazioni a riconoscimenti di qualità. Nel caso specifico de Il Signore degli Anelli, la pagina è appena uscita dalla vetrina, dopo esserne stata esclusa una prima volta e poi essere inserita in occasione della seconda segnalazione. Tuttavia con il template {{SuggerimentiVetrina}} il messaggio che passa è che la voce sia stata esclusa per tre volte dalla vetrina senza mai esserci entrata. Altro esempio: Puglia, storia travagliata alle spalle con tre segnalazioni per la vetrina, di cui una interrotta per consenso, e una segnalazione di rimozione, oltre a due vagli. Il fatto che le procedure appaiano tutte in una stringa non permette di capire immediatamente che si tratta di tipologie diverse di procedura e di esito e non dà modo di risalire all'ordine cronologico in cui sono avvenute le procedure, costringendo l'eventuale/i utenti che cercano suggerimenti per migliorare una voce a un vero e proprio lavoro da detective. Terzo caso: Assassini nati - Natural Born Killers aveva subìto un vaglio quando la voce era intitolata solo Assassini nati (Wikipedia:Vaglio/Assassini nati) e il template non riusciva a risalire alla pagina dopo lo spostamento, cosa che ha costretto a creare un redirect Wikipedia:Vaglio/Assassini nati - Natural Born Killers che punti al primo link. Quarto esempio: Discussione:Repubbliche marinare, dove gli utenti sono stati costretti ad inserire delle tabelle e delle divisioni temporali per far capire l'andamento della voce. Di esempi, anche di diverse tipologie, credo ve ne saranno anche altri, ma tant'è. Inoltre, nel caso di pagine con molte procedure alle spalle, i template attuali prendono un sacco di spazio nella pagina di discussione senza dare nessun reale valore aggiunto (ripetono solo che per reperire suggerimenti per il miglioramento della voce c'è una pagina archiviata etc.).(fuori crono) Per i problemi dei rimandi del template Vaglioconcluso quando si sposta la voce ho aggiunto dei parametri per gestire il rimando - vedi istruzioni del template. Ho corretto la pagina di discussioni di Assassini nati - Natural Born Killers e rimosso il redirect.--Moroboshi ^scrivimi 09:16, 6 nov 2014 (CET)

Anche su en.wiki esisteva il template SuggerimentiVetrina (en:Template:FACfailed), soppiantato già dal 2007 dal più flessibile en:Template:Article history. Una cosa del genere si potrebbe introdurre anche da noi, dando la possibilità di avere a colpo d'occhio tutta la storia di una voce, incluse procedure di cancellazione e segnalazioni per la rubrica "Lo sapevi che...". Infine (non mi ricordo dove l'avevo letto scusate) ma mi sembra di ricordare che ogni tanto si ripropone la questione di inserire gli status di una voce, se di qualita o in vetrina, nella pagina di discussione invece che nel ns0 (o forse era in tutti e due, ma si lamentava il fatto che mancasse una segnalazione della situazione attuale anche nella pagina di discussione); nel template della storia della voce nel campo "status" si vedrebbe immediatamente qual'è il livello attuale della pagina, se di qualità, in vetrina, o nessuna delle due. D'altronde da quando abbiamo riunito le due procedure per la segnalazione a riconoscimento di qualità alcune cose ci sono rimaste indietro e quando leggo che una voce è stata esclusa dalla vetrina dovrebbe essere invece "non è stata risconosciuta idonea per un riconoscimento di qualità", per cui nel template della storia della voce potrebbe essere "procedura" = segnalazione per un riconoscimento (di qualità) - "esito" = voce di qualità / vetrina / non riconosciuta. --WalrusMichele (msg) 16:38, 26 ott 2014 (CET)

In linea di massima d'accordo con la proposta, è una cosa che ognitanto è girata per la testa anche a me.--Moroboshi ^scrivimi 09:16, 6 nov 2014 (CET)

Favorevole e pure molto a un template unificato per segnalare tutti gli status che la voce ha attraversato nel corso della sua storia; bisogna vedere la veste grafica, ma il principio di base è puro buon senso. --Franz van Lanzee (msg) 12:24, 6 nov 2014 (CET)

Assolutamente Favorevole alla proposta. L'idea del template inglese mi garba molto, possiamo pensare a qualcosa del genere anche noi. Restu²⁰ 13:53, 6 nov 2014 (CET)

Certamente Favorevole, avevo già notato il bel template di en.wiki. --Epìdosis 14:45, 6 nov 2014 (CET)

Per me va benissimo. Favorevole --L'inesprimibilenulla 15:41, 6 nov 2014 (CET)

Favorevole al template all'inglese anche qui, è più chiaro.--Kirk39 Dimmi! 15:48, 6 nov 2014 (CET)

potrei essere Favorevole vi è però la necessità di renderne facile e chiaro l'uso anche a chi arriva per la prima volta e questo non è forse subito automatico. Bisognerebbe lavorarci su per renderlo semplice, comprensibile e facile. --Ettorre (msg) 19:58, 6 nov 2014 (CET)

Neutrale Ci ho pensato un po', ma la nuova soluzione non mi convince molto; alla fine non vedo un guadagno tangibile. Semmai bisognerebbe modificare i due template attuali includendo un parametro data e aggiungendo al "SuggerimentiVetrina" un parametro che specifichi se la voce è stata rimossa o non ha superato la segnalazione, evitando così quella frase generica che richiede di guardare le procedure per capire. --Umberto NURS (msg) 20:25, 6 nov 2014 (CET)

Favorevole Io l'ho sempre messa nell'ottica di uniformare ANCHE alle tabelle di monitoraggio, come campi addizionali direttamente in queste ultime, ma pure senza spingersi a questo, rimangono validi i motivi per cui lo proposi: ridurre il coas delle segnelazioni, imparare a vedere la voce come uno sviluppo temporale, diffondere una chiara panoramica sui passaggi temporali che producono la qualità di una voce... un altro passaggio verso l'efficienza. Ci sarebbe la storia degli inserimenti dovuti alle unioni/scorpori e alle traduzioni. Vogliamo inseririci anche quelle con apposti campi o no?--Alexmar983 (msg) 21:01, 6 nov 2014 (CET)

Ci avevo pensato, ma poi ho valutato che scorpori e unioni possono essere anche molto numerosi (esempio nel cassetto "Pagine unite alla voce in ordine cronologico") e in casi simili porterebbero ad una struttura chilometrica e di difficile consultazione. Inoltre nel caso di scorpori/unioni o in quello di traduzioni non vi è il bisogno di linkare una pagina separata per la "procedura" a cui è sottoposta la voce, come nel caso di segnalazioni di qualità, vagli, cancellazioni e "lo sapevi che". Voi come la vedete? --WalrusMichele (msg) 21:38, 6 nov 2014 (CET)

Guarda sono molto "aperto", volevo solo che si sapesse cosa si esclude per un chiaro "razionale" dell'operazione. In teoria scopori, unioni e traduzioni non sono processi di valutazione collettiva, escluderli significa impostare il template sinottico di raccordo sui momenti "partecipativi" e non sulle azioni singole, p.e. --Alexmar983 (msg) 21:42, 6 nov 2014 (CET)

Si, potrebbe essere questo il criterio. Oppure che si escludono dal template quelle procedure che sono meglio indicate con dei template di attribuzione degli autori invece che come storia dell'articolo. D'altronde quando traduco una voce da un'altra lingua difficilmente faccio tutto in un giorno e quindi ho sempre difficoltà ad indicare un diff o una data precisa, lo considero più un processo aperto che un "milestone" come gli altri. --WalrusMichele (msg) 22:29, 6 nov 2014 (CET)

concordo anche su quanto scritto da WalrusMichele --Ettorre (msg) 22:47, 6 nov 2014 (CET)

Mi sembra che sia appunto l'impostazione del template inglese, elenca le procedure (cancellazioni, nomine come articolo di qualità, inserimento nell'articolo del giorno, procedure di cancellazioni a cui è stato sottoposto. Ma salvo che non mi sia proprio sfuggito del tutto non ci sono traduzioni/scorpori/unioni.--Moroboshi ^scrivimi 15:38, 7 nov 2014 (CET)

[← Rientro]: approfitto di questo thread per riproporre un problema che ho sollevato parecchio tempo fa ma che da allora è rimasto senza soluzione: non si riesce a tracciare con i template attuali una procedura di rimozione che termina col mantenimento della voce. Viene riportata nell'archivio generale ma poiché non ha senso che sia citata nel {{SuggerimentiVetrina}} della voce, allora la sua esistenza viene demandata alla buona memoria di qualche volenteroso (per es., questa procedura la si trova solo in archivio, e non nella talk della voce). Se invece il template viene erroneamente utilizzato per riportarvi una procedura terminata col mantenimento, il risultato è pure peggiore, visto che scriviamo che una voce è stata rimossa dalla vetrina quando invece non è vero. Sempre col "SuggerimentiVetrina" ho avuto un problema simile a quello segnalato per la voce "Assassini nati", quando la voce Esperimento Schiehallion è stata spostata a Esperimento dello Schiehallion e ho dovuto spostare anche la procedura al nuovo nome, viceversa il template non avrebbe potuto intercettare la procedura corretta. Un altra casistica ancora sono le procedure precedenti ad una certa data, che erano nella forma "Wikipedia:Articoli in vetrina/Segnalazioni/" (esempio) e che di nuovo non sarebbero intercettate dai template attuali. Ultimo problema che mi viene in mente è quello conseguente all'unificazione Vetrina e VdQ. In precedenza le segnalazioni per le VdQ erano nella forma "Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/" seguita dalla voce (es.: Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Dengue). --Er Cicero 14:52, 8 nov 2014 (CET)

Grazie ErCircero per gli spunti. Uno dei punti di forza del template Article history è proprio che il link alla pagina della segnalazione/vaglio/rimozione/cancellazione viene inserito manualmente dall'archiviatore e non in automatico ed è quindi recuperabile sia nel caso di spostamenti della voce, che per vecchie segnalazioni a articoli in vetrina e voce di qualità, che quando completeremo il lavoro di unificazione delle procedure per la vetrina e le voci di qualità e tutti i Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni saranno resi obsoleti. Inoltre per le procedure di rimozione, indipendentemente dall'esito, basterebbe indicare come procedura una cosa tipo, "Rimozione dalle voci con riconoscimento" - esito: "mantenuta", "degradata a voce di qualità", "rimossa". --WalrusMichele (msg) 15:24, 8 nov 2014 (CET)

Favorevole anch'io. Ci ho pensato un po', e devo dire che mi piace molto l'idea del quadro complessivo delle procedure che nel tempo hanno riguardato una voce. Non mi convince invece l'inclusione del monitoraggio, che al momento non prevede procedure dedicate. --Er Cicero 12:46, 9 nov 2014 (CET)

Credo che Alexmar intendesse dire che auspicava inserire traccia delle procedure attraversate dalla voce direttamente nel template monitoraggio, fatte le dovute modifiche, e non considerare il monitoraggio come una procedura come le altre e quindi elencarlo nella lista. Io sarei per tenerle comunque separate dato che sono due aspetti complementari ma sostanzialmente diversi di una voce, e mi sembra che tutti gli intervenuti, anche lo stesso Alexmar si è detto favorevole, la vedano così. Sono felice che la proposta sia stata apprezzata; cosa consigliate: di aspettare ancora qualche parere, di segnalare la discussione da qualche parte per aumentarne la visibilità o di iniziare a pensare già da subito a come metterla in pratica? --WalrusMichele (msg) 14:11, 9 nov 2014 (CET)

Io comincerei a mettere insieme qualcosa sequendo la traccia del template inglese come parametri passati, ma realizzandolo in lua per poterlo configurare più facilmente e implementare un controllo degli errori sui parametri passati.--Moroboshi ^scrivimi 15:37, 9 nov 2014 (CET)

Proposte

| azione1       = segnalazione a riconoscimento di qualità (SRQ)

| data1         = 

| collegamento1 = 

| esito1        = vetrina, voce di qualità, respinta

| codice1       = 

| azione2       = rimozione di riconoscimento di qualità (RRQ)

| data2         = 

| collegamento2 = 

| esito2        = mantenuta, degradata a voce di qualità, rimossa

| codice2       = 

| azione3       = vaglio (VGL)

| data3         = 

| collegamento3 = 

| esito3        = vagliata

| codice3       = 

| azione4       = procedura di cancellazione (PDC)

| data4         = 

| collegamento4 = 

| esito4        = mantenuta

| codice4       = 

| azione5       = lo sapevi che (LSC)

| data5         = 

| collegamento5 = 

| esito5        = accolta, respinta

| codice5       = 

| status        = vetrina (VTR), voce di qualità (VDQ), nessuno (NA)

Prima proposta. I parametri "azione" sono una traduzione letterale del template inglese action, ma volendo si può sostituire con "procedura" o sinonimi. Il primo campo serve ad identificare di che tipo di procedura si tratta, il campo "data" per la data in cui si è conclusa, il campo link per indicare la pagina in cui si è discusso la procedura, il campo esito si commenta da solo e il campo oldid per aggiungere la versione della pagina al momento del termine della procedura. Credo di aver individuato tutti e 5 i casi possibili di utilizzo. Per quanto riguarda le procedure di vertrinamento e di riconoscimento a voce di qualità precedenti l'unificazione, credo che sia meglio non creare dei parametri apposta, dato che potrebbero generare ambiguità, ma che si possa adattare in tutti e due i casi il "segnalazione a riconoscimento di qualità" e il "rimozione di riconoscimento di qualità". Le sigle le aggiunte prendendo spunto dalla versione inglese, dove nel template non stanno a scrivere tutto per esteso (forse per evitare errori) ma usano delle abbreviazioni; a parte alcune dall'uso abbastanza collaudato, sono frutto della mia fantasia quindi anche qui: valutare se vogliamo adottarle anche noi e se esistono nomi migliori. Anche gli esiti si possono indicare in molti modi diversi e sinonimi, questa è solo la mia versione. Il campo "status" serve ad indicare la situazione attuale della voce, qui valutare se il parametro "nessuno" scritto è meglio di lasciare il campo bianco (potrebbe essere utile come forma di controllo ma è un aggravio di lavoro per tutte le voci non riconosciute in vetrina o di qualità). --WalrusMichele (msg) 14:19, 11 nov 2014 (CET)

Semplificherei i nomi in azionen, datan, collegamenton, esiton, codicen. Premettere "azione" davanti a ogni nome è pleonastico. Per il discorso valori/esiti procedure penso si possano creare abbastanza semplicemente degli alias. Concordo che per le procedure in corso si mantengano i template attuali, questo dovrebbe fungere da "storico" della voce.--Moroboshi ^scrivimi 14:30, 11 nov 2014 (CET)

Visto che il consenso sulla creazione del template pare assodato, non sarebbe opportuno, anche per facilitare in seguito il ritrovamento delle discussioni pregresse, spostare questa parte della discussione nella talk del nuovo template? --Er Cicero 18:16, 11 nov 2014 (CET)

Mi aggiungo ai favorevoli: questo tmp ci vuole. Sono d'accordo con l'ultima osservazione di Er Cicero: non appena c'e' una prima bozza, sarebbe bene cambusare. pequod76^talk 21:06, 11 nov 2014 (CET)

Sposterò non appena deciso il nome, Template:Storia voce potrebbe andare bene ? A parte la questione nome, c'è anche un'altra azione da aggiungere: "ripristino". Una voce potrebbe essere stata sottoposta a PDC, cancellata e successivamente ripristinata dopo decisione comunitaria (per esempio un calciatore cancellato perchè non enciclopedico che successivamente rientri nei requisiti).--Moroboshi ^scrivimi 00:09, 12 nov 2014 (CET)

(f.c.) Template:Storia voce suona maluccio perché anche la crono è la storia della voce. io andrei su qualcosa del tipo "valutazione voce" o "storia valutazione". Si sovrappone al concetto di monitoraggio, ma questo eprché di fatto ogni procedura di discussione collettiva è riassumibile in un monitoraggio.--Alexmar983 (msg) 21:56, 20 nov 2014 (CET)

vedi che tutti i campi iniziano per "azione", ma fare "data1", "esito1" ecc no? sarebbe più asciutto. --ppong (msg) 10:18, 12 nov 2014 (CET)

[× Conflitto di modifiche]Concordo con Moroboshi sull'uso pleonastico di "azione" e sulle voci ripristinate; un caso classico sono le voci di film o serie televisive create in anticipo rispetto all'uscita del trailer ufficiale e che vengono cancellate per poi essere reinserite non appena rientrano nei criteri. Quindi nel caso "procedura di cancellazione" si può inserire come esito anche "cancellata", ricordandosi di andare a ripescare la PDC relativa se la voce viene in seguito ritenuta enciclopedica. Per mia esperienza mi è capitato molto raramente di vedere una discussione per approvare il reinserimento di una voce, ma più spesso sono azioni che vengono prese da singoli utenti quando si rendono conto che l'argomento rientra nei criteri. Comunque si potrebbe inserire un evento "ripristino" o "rivalutazione enciclopedicità" con esiti "ripristinata" e "respinta". Template:Storia voce, Template:Procedure, Template:Procedure voce mi vanno tutti bene come nomi, il primo forse potrebbe essere un po' ambiguo facendo credere che si tratti di un template ad argomento storico e non di servizio. --WalrusMichele (msg) 10:28, 12 nov 2014 (CET)

Template:Procedure abbozzato da Moroboshi secondo me potrebbe andare, anche oggi ne avrei avuto bisogno, anche perchè sbaglio, o l'attuale {{SuggerimentiVetrina}}, almeno leggendo le istruzioni, non da la possibilità di inserire il link alla discussione se la voce aveva un altro titolo in una precedente segnalazione? Comunque visto il consenso, facciamolo in fretta questo, senza tante ricerche in 2 click si potrà avere tutta la "storia" a disposizione.--Kirk39 Dimmi! 17:27, 20 nov 2014 (CET)

Ci stò lavorando (vedi Template:Procedure/Test per alcune prove, ma non è ancora sufficientemente a posto, speravo per oggi pomeriggio di poterlo proporre (sia pure ancora in stato di bozza), ma non è ancora sistemato a sufficienza per essere usato. Dato i miei impegni del venerdì/sabato non penso che prima di domenica di poterlo proporre almeno come bozza.--Moroboshi ^scrivimi 20:50, 20 nov 2014 (CET)

Ottimo il test, non vedo l'ora :-)--Kirk39 Dimmi! 21:31, 20 nov 2014 (CET)

Il lavoro è eccellente

Mi chiedevo: non sarebbe meglio un campo commento, che dia più libertà di espressione, e un giudizio sintetico per facilitare l'archivio, o il giudizio sintetico sta sotto "codice"? Se io voglio dire che è stata riconosciuta di qualità e poi aggiungere un commento "mancano delle immagini per le sezioni A e B, la parte relativa al paragrafo X si basa troppo su fonti giornalistiche"? dove scrivo scosa? A mio opinione un campo commento come nel monitoraggio attuale sarebbe più intuitivo da compilare.

inoltre è possibile far comparire lo status in automatico? intendo col giusto uso dei codici per indicare i concetti della procedura e dell'esito positivo o negativo, il template non dovrebbe poter fare un sunto in automatico di cosa la voce è allo stato?--Alexmar983 (msg) 21:56, 20 nov 2014 (CET)

Un campo commento è abbastanza semplice da aggiungere. Per lo stato della voce lo fa già in automatico, il template che sto sviluppando non ha un parametro status e lo calcola in base alle procedure e al loro esito. Ovviamente però le procedure devono essere inserite nell'ordine corretto. Le parti che mi mancano ancora sono appunto il generare un sunto all'inizio della voce (al momento scrive solo se è di qualità/vetrina) e far funzionare il codice che dovrebbe segnalare errori del tipo "procedura di rimozione dalla qualità senza che la voce sia stata in precedenza giudicata di qualità"--Moroboshi ^scrivimi 23:03, 20 nov 2014 (CET)

Bozza iniziale

Visto la discussione ho iniziato a prepare la bozza per un template (basato su un modulo Lua) che gestisca l'inserimento della cronologia della voce. Per una panoramica dei parametri accettati vedi la bozza del manuale {{Procedure}}. Oltre agli esempi del manuale ce ne sono alcuni altri in Template:Procedure/Test.

Poichè il template calcola automaticamente lo stato corrente della voce in base all'andamento delle azioni a cui è stata sottoposta le procedure di valutazione devono essere inserite nell'ordine in cui sono state eseguite. Per cui se stata sottoposta a valutazione di qualità con esito "qualità" la segnala come voce di qualità, se è stata successivamente sottoposta a una revisione e degradata a voce normale la segnalerà come "ex voce di qualità". È prevista la segnalazione di errori se l'ordine delle procedure non è congruente, per esempio una rimozione dello stato di voce qualità che non sia preceduta da una nomina a voce di qualità.

I codici per le azioni e gli esiti possono essere inseriti sia in minuscolo che in maiuscolo ed è possibile definire degli alias, per cui per esempio una procedura di valutazione di qualità può essere inserita come azione1=srq, azione1=SRQ, segnalata qualità. Il template emette un messaggio di errore in caso di parametri sconosciuti e risultati o esiti non definiti.

Dato che sicuramente mi sarò dimenticato qualcosa segnalate pure eventuali modifiche o richieste di chiarimenti.--Moroboshi ^scrivimi 16:34, 23 nov 2014 (CET)

il collegamento per le voci "lo sapevi che..." dovrebbe essere: [[wp:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/<mese anno>#<name>]], ma solo dal 2012 in poi. srq non è molto intuitivo, solo dopo averci pensato parecchio ho pensato a "segnalata riconoscimento qualità", c'ho dato? bel lavoro comunque, anche se esteticamente non mi garba tanto. --ppong (msg) 17:11, 23 nov 2014 (CET)

Potrei provare a costruirlo in automatico (per qualità è simili è più facile perchè è un numero consecutivo relativo). Per "SRQ" comunque ci sono i vari alias (li ho messi apposta per facilitare l'inserimento). Se mi dai un esempio concreto di come lo preferiresti graficamente posso provare a una versione di prova, la grafica non è il mio forte :D.--Moroboshi ^scrivimi 17:26, 23 nov 2014 (CET)

ma perché "procedure", non è un po' generico come nome. Io punterei come nome su qualcosa come "valutazione" per rendere meno "criptico-orwelliano" il concetto.--Alexmar983 (msg) 18:57, 23 nov 2014 (CET)

E' il nome che mi piaceva di più di quelli proposti da Walrus, ma prima di attivarlo definitivamente si può cambiarlo.--Moroboshi ^scrivimi 20:02, 23 nov 2014 (CET)

PS: ho aggiunto i collegamenti automatici anche alle procedure per "Lo Sapevi Che" dal 2012 in avanti.--Moroboshi ^scrivimi 20:03, 23 nov 2014 (CET)

piccolo appunto: nel passaggio "... discussione di una voce le procedure" si dovrebbe specificare "procedure di valutazione collettiva" ("collettivo" perlomento in potenza oltre che in atto, anche se un vaglio o una PdC aperta possono andare deserti), mentre per il passaggio dove si accenna alla "comparsa nelle pagine Lo Sapevi Che" sarebbe più opportuno specificare "valutazione per Lo Sapevi Che" o "comparsa in Lo sapevi che Valutazione" forse è opportuno nel caso di Wikipedia:LSCV riflettere se convenga non eccedere nell'apposizione del template in talk voce nel caso di rimozioni-lampo per cavilli vari dopo pochi minuti.

Bisogna poi ricordarsi, e intanto lo scrivo qua, di rimodellare la home page "Progetto:Qualità" approfittando di questo template, che vi andrà giustamente richiamato, per citarvi, come implicitamente si fa da tempo mentre si ragiona su questi temi, anche le PdC e la rubrica LSC.--Alexmar983 (msg) 20:38, 23 nov 2014 (CET)

Credo che il nome attuale sia il più indicato, il template infatti non vuole valutare nulla, per quello c'è già il monitoraggio; vuole solo elencare le procedure che ha attraversato la voce nella sua storia (che in senso lato è certamente anche un indice della qualità della voce ma cerchiamo di tenere separati i due concetti). Intanto ho aggiunto il link del template a wikidata. Se vogliamo procedere in scaletta direi di raccogliere prima consensi e pareri sul nome, in un secondo momento sulle meccaniche e in terzo luogo sulla grafica, eventualmente segnalando la questione al bar. Che ne dite? --WalrusMichele (msg) 10:26, 24 nov 2014 (CET)

Per me come programma va bene.--Moroboshi ^scrivimi 13:37, 24 nov 2014 (CET)

non capisco "il template infatti non vuole valutare" come intenderla. Fa una sintesi di momenti collettivi che a me sembrano in tutto e per tutto delle valutazioni. Altrimentri potrei dire che pure "procedure" non ha senso: se lo leggo non mi dice come procedere afar nulla :D a me non piace perché lo trovo troppo generico--Alexmar983 (msg) 18:15, 24 nov 2014 (CET)

Io lo chiamerei "Valutazioni", o meglio ancora "Valutazioni voce".--Mauro Tozzi (msg) 12:56, 27 nov 2014 (CET)

Cronologia valutazioni sarebbe troppo lungo come nome? eventualmente da abbreviare in cv--pippo ^{(zombieontheroad)} 20:27, 27 nov 2014 (CET)

Se il template avrà un nome troppo lungo, si potrebbe creare un redirect dal nome più breve.--R5b (msg) 21:03, 27 nov 2014 (CET)

Cronologia valutazioni o Cronologia procedure potrebbero andare bene. --Franz van Lanzee (msg) 23:53, 27 nov 2014 (CET)

{{CV}} già esiste, e anche {{cv}}. --ppong (msg) 13:05, 28 nov 2014 (CET)

{{CroV}} o {{CroP}}? --Franz van Lanzee (msg) 13:33, 28 nov 2014 (CET)

{{CV}}, però, è un template che non è mai stato approvato ed è rimasto una semplice bozza.--Mauro Tozzi (msg) 17:15, 28 nov 2014 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘voto per cronologia valutazioni (perché non si tratta di procedure in senso burocratico, ma il loro valore sta nei pareri e suggerimenti degli utenti che vi ci si sono espressi) oppure semplicemente valutazioni nel caso sia da usare anche solo per una sola valutazione appunto. come abbreviazione potrebbe forse andare bene val (non risulta esistere in questa voce), ma anche nessuna. --ppong (msg) 13:28, 29 nov 2014 (CET)

La discussione sembra essersi arenata. Proseguiamo?--Mauro Tozzi (msg) 13:35, 12 dic 2014 (CET)

Mi sembra che ci sia un certo consenso a spostare il template a {{Cronologia valutazioni}}; avrei preferito si esprimessero più utenti, ma tant'è. Per quanto riguarda l'abbreviazione credo se ne possa anche fare a meno, visto che le forme ideali sono al momento occupate e che il nome non mi sembra talmente lungo o complicato da richiederla per forza. Se non ci sono obiezioni sposterò la pagina nei prossimi giorni e poi possiamo passare al prossimo punto: il funzionamento del template. --WalrusMichele (msg) 13:37, 13 dic 2014 (CET)

Per me d'accordo sullo spostamento - così possiamo spostarci a discutere del contenuto/aspetto definitivo.--Moroboshi ^scrivimi 13:41, 13 dic 2014 (CET)

Fatto --WalrusMichele (msg) 13:07, 15 dic 2014 (CET)

Punto 2: Funzionamento

Apro le danze. [@ Moroboshi] ho visto che hai preferito automatizzare il processo di inserimento del link con i collegamenti di default. Non intendendomi di meccaniche di template non so se lo hai fatto per dei motivi di semplicità di funzionamento o altro, ma il risultato mi sembra poco "user-friendly": costringendo a creare un'azione in più per le vecchie segnalazioni di qualità (Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/) e un parametro addizionale "nome" da compilare nel caso di spostamento di pagina. Inoltre con questo sistema bisognerebbe prevedere anche un'azione aggiuntiva OLDVETRINA quando le segnalazioni per la vetrina erano nella forma Wikipedia:Articoli in vetrina/Segnalazioni/, e poi come già dicevo la struttura attuale per le segnalazioni a riconoscimento di qualità (Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/) dovrebbe prima o poi cedere il passo a Wikipedia:Segnalazioni di qualità o Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni o qualcosa di simile, costingedo a stravolgere nuovamente i parametri. Non sarebbe meglio (e possibile) eliminare del tutto il collegamento automatico e il campo "nome" e lasciare che l'archiviatore inserisca manualmente il link alla pagina della valutazione? --WalrusMichele (msg) 13:07, 15 dic 2014 (CET)

Prima di tutto, scusa o il ping non mi è arrivato o mi è proprio sfuggito. Dal punto di vista del template meno parametri automatici ci sono più semplice è gestirlo dato che devi fare meno valutazioni. Comunque il grosso della complessità del codice è nel crearlo, aggiungere una nuova azione mi costa poco in termini di complessità, salvo che non faccia cose completamente diverse a quelle già inserite, perchè la parte complicata del funzionamento è nel programma non nelle tabelle di configurazione. Dal punto di vista dell'utente mi sembra più semplice non obbligarlo a inserire sempre il collegamento, dato che quello che succederebbe sarebbe che invece di dover inserire ognitanto il campo nome dovrebbe sempre insarire il campo collegamento (o comunque lo si voglia chiamare).

Per fare un esempio concreto la cronologia di Primo viaggio di James Cook invece di essere inserita come:

{{Cronologia valutazioni|azione1=vaglio|data1=8 giugno 2014|azione2=qualità|data2=17 settembre 2014}}

Dovrebbe essere inserita come

{{Cronologia valutazioni|azione1=vaglio|data1=8 giugno 2014|collegamento1=Wikipedia:Vaglio/Primo viaggio di James Cook|azione2=qualità|data2=17 settembre 2014|collegamento2=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Primo viaggio di James Cook}}

Mi pare più semplice il primo sistema (e inserire il collegamento solo quando questo è necessario).--Moroboshi ^scrivimi 11:03, 28 dic 2014 (CET)

È vero che ci sarebbe da fare più lavoro nella maggior parte dei casi, ma almeno uno ce lo sa: "devo aggiungere il link alla pagina della valutazione"; invece nei casi di cambio di nome e di valutazioni antecedenti alla procedura attuale uno deve fare mente locale e ricordarsi: "ok devo compilare il campo nome altrimenti la pagina punta da un'altra parte" o "devo scrivere OLDSRQ perché era la procedura vecchia". In soldoni credo che il "maggior aggravio di lavoro" porti ad una riduzione degli errori di compilazione e come dicevo prima a meno parametri che semplificano la vita al compilatore. --WalrusMichele (msg) 11:21, 28 dic 2014 (CET)

Ma se proprio vuoi farlo anche con il collegamento automatico esistente puoi comunque inserirlo manualmente, non c'è nulla che ti impedisca di farlo.--Moroboshi ^scrivimi 11:46, 28 dic 2014 (CET)

Ah ok, così si lascia libertà all'archiviatore di fare come preferisce, in automatico o manuale; mi piace! Continuando: a fianco a "data" non scriverei (opzionale) dato che dovrebbe essere appunto una cronologia e anche il parametro codice mi sembra importante che venga inserito, così da poter avere immediatamente visione della voce così com'era quando ha subito quella valutazione e poter valutare le differenze con lo stato attuale. Anche per chiarezza inserirei negli esempi anche quel parametro e per favorire la comprensione scriverei nella descrizione dei valori che il codice si riferisce all'oldid e che si può ricavare con il comando "link permanente" della versione della pagina al momento dell'archiviazione della valutazione. Magari anche per data specificherei che si tratta di quella in cui la valutazione viene archiviata nella pagina a cui si riferisce e non quella in cui ha inizio il vaglio, la segnalazione a riconoscimento di qualità, la pdc, etc... --WalrusMichele (msg) 10:18, 5 gen 2015 (CET)

Ciao, mi servirebbe di sapere se c'è un'ipotesi di tempi per l'implementazione del nuovo template. Il motivo è che ho un problema con il template {{SuggerimentiVetrina}} che dovrei modificare (o meglio, far modificare) visto che ormai le segnalazioni si fanno nella forma Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni. Ma per com'è concepito, il template non funzionerà più, quindi bisognerà ripensarlo. Se però il nuovo template di cui state discutendo dovesse vedere la luce "a breve", si potrebbe pensare di pensionare anche il {{SuggerimentiVetrina}}. Fatemi sapere. --Er Cicero 06:41, 7 gen 2015 (CET)

@WalrusMichele: Per la data allora metterei consigliata, non la renderei obbligatoria, perchè già così com'è è una cosa abbastanza pesante da riempire, cercare la versione corretta a cui si trovava la voce, inserire l'id ec... Per cui per le voci vecchie il carico di lavoro necessario diventerebbe probabilmente tale da scoraggiare anche i pochi volenterosi. Piuttosto metterla in una categoria di voci in cui il parametro data deve essere compilato e permettere comunque al template di funzionare al suo livello basico - ritrovare le discussioni precedenti. D'accordo sulla precisazione per la versione a cui la data si deve riferire.

@Er Cicero, vorrei poter dire a brevissimo, ma onestamente sono abbastana preso con anche altri impegni e avevo un arretrato di lunga data anche con il citazione. Inoltre come dico sopra la resa grafica non è il mio forte, spero di arrivare a una versione consensuale il prima possibile ma non posso darti tempi certi--Moroboshi ^scrivimi 08:32, 7 gen 2015 (CET)

Grazie Moroboshi, ovviamente non chiedevo tempi certi, era solo per sapere se le previsioni attuali (sempre smentibili causa RL) si orientavano sulla settimana, sul mese o sui sei mesi. :-) Ora vedo se riesco a capire cosa andrebbe fatto sul {{SuggerimentiVetrina}}. Ciao. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 10:09, 7 gen 2015 (CET)

[↓↑ fuori crono]: problema risolto (eufemismo). Rileggendomi l'intervento iniziale di WalrusMichele (e anche il mio sulle situazioni non gestite dal template {{SuggerimentiVetrina}}), e aggiungendo l'ulteriore difficoltà di elencare, da oggi in avanti, delle procedure create nella forma "Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni....", sono arrivato alla conclusione che non vale la pena di ristrutturare il template, che andrà comunque in obsolescenza non appena il {{cronologia valutazioni}} vedrà la luce. Molto più pratico creare un template gemello (es. {{SuggerimentiQualità}}) deputato a gestire le nuove procedure in questo (si spera breve) lasso di tempo. Se non ci sono obiezioni (o idee migliori), nel weekend mi adopero in tal senso. --Er Cicero 20:33, 7 gen 2015 (CET)

Ok alle proposte di Moroboshi. --WalrusMichele (msg) 10:13, 7 gen 2015 (CET)

[← Rientro]Per quanto riguarda le azioni e gli esiti cerchiamo di usare un linguaggio condiviso anche con la contemporanea riforma delle procedure di "stellinamento":

Azione	Alias	Descrizione	Esiti	Collegamento di default
SRQ	segnalazione riconoscimento qualità, vetrina, qualità	Segnalazione a riconoscimento di qualità	vetrina --> Nominata voce in vetrina qualità --> Nominata voce di qualità respinta --> annullata -->	Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/<name>
OLDSRQ	old segnalazione riconoscimento qualità	Segnalazione a riconoscimento di qualità	vetrina --> Nominata voce in vetrina qualità --> Nominata voce di qualità respinta --> annullata -->	Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/<name>
OLDVETRINA	old vetrina	Segnalazione ad articolo in vetrina	vetrina --> Nominato articolo in vetrina respinta --> annullata -->	Wikipedia:Articoli in vetrina/Segnalazioni/<name>
OLDQUALITà	old qualità	Segnalazione a voce di qualità	qualità --> Nominata voce di qualità respinta --> annullata -->	Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/<name>
RRQ	rimozione riconoscimento qualità, rimozione vetrina, rimozione qualità	Rimozione riconoscimento di qualità	rimossa --> qualità --> mantenuta --> annullata -->	Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/<name>
OLDRRQ	old rimozione riconoscimento qualità, old rimozione vetrina, old rimozione qualità	Rimozione riconoscimento di qualità	rimossa --> qualità --> mantenuta --> annullata -->	Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/<name>
VGL	vaglio	Vaglio	-	Wikipedia:Vaglio/<name>
PDC	cancellazione	Procedura di cancellazione	cancellata --> mantenuta --> annullata -->	Wikipedia:Pagine da cancellare/<name>
RIPRISTINO	ripristino	Ripristino voce	ripristinata --> respinta -->	-
LSC	lo sapevi che	Inserimento nella rubrica "Lo sapevi che"	accolta --> respinta -->	Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/<mese> <anno>#<nome>

In cui ho aggiunto l'OLDVETRINA e le nuove SRQ con la dizione Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni, ho rimosso il maiuscolo imho troppo invasivo lasciandolo solo alle sigle e ho iniziato ad inserire il testo per ogni tipologia di esito, così possiamo arrivare ad una forma condivisa. Pertanto pregherei [@ Moroboshi] di completare laddove non sapevo cosa uscisse. --WalrusMichele (msg) 10:13, 7 gen 2015 (CET)

Nel template potrebbero essere elencati gli spostamenti subiti da una voce, o può contenere solo le procedure vere e proprie?--R5b43 (msg) 15:42, 8 gen 2015 (CET)

Hai provato a leggere qui sotto? --188.217.59.66 (msg) 18:52, 8 gen 2015 (CET)

@WalrusMichele, ho iniziato ad aggiornare la configurazione per aggiungere la nuova procedura ed ho modificato il programma per riportare la configurazione seguendo il formato della tua tabella sopra, vedi il risultato in Template:Cronologia_valutazioni#Tabella azioni/esiti accettati dal template. Però no ho ancora completato e non penso fino a sabato pomeriggio di poterci rimettere mano per proseguire.--Moroboshi ^scrivimi 22:09, 8 gen 2015 (CET)

Tranquillo nessuna fretta :) In ogni caso credo che il risultato testuale dei diversi esiti sia una cosa su cui discutere ma che non debba per forza comparire nella tabella del template, per cui imho basterebbe discuterne qui. --WalrusMichele (msg) 22:32, 8 gen 2015 (CET)

Una cosa che ora mi sfugge se sia stata discussa: quando il template sarà operativo, dalle voci dovrebbero sparire (credo!) i template {{vetrina}} e {{voce di qualità}}. Resterebbe però da realizzare un minitemplate (o qualcosa di simile) per riportare le stelline in alto a dx. Giusto? --Er Cicero 19:20, 10 gen 2015 (CET)

Di questo aspetto non abbiamo ancora parlato anche perché imo per forza i due template si escludono a vicenda. Inoltre credo che attualmente oltre a generare le stellette i template vetrina e qualità servono anche per le categorizzazioni automatiche (esempio categoria:voci in vetrina per mese e categoria:Voci in vetrina per argomento‎). Si può pensare di spostare tutte queste funzionalità al nuovo template ma credo che prima sia il caso di aprire una discussione al progetto qualità o addirittura al bar generale. --WalrusMichele (msg) 19:46, 10 gen 2015 (CET)

Vero, me n'ero dimenticato! :-) Comunque ho fatto una prova ed è banale, le prime due righe del codice attuale creano la stelletta e per la categorizzazione pure ci vorrà un attimo, quindi non mi pare un problemaper la categorizzazione devo vedere come fare. Allargo la discussione e lo accenno anche nella talk della Vetrina. --Er Cicero 19:53, 10 gen 2015 (CET)

Cancellazioni, spostamenti, progetti di riferimento et al.

Scusate se mi sono perso qualche passaggio e magari dico cose sciocche.

Mi chiedevo se il nuovo tmp non potesse elencare anche gli spostamenti effettuati e le procedure di cancellazioni eventualmente "patite".

So che le cancellazioni vengono attualmente "descritte" da un altro tmp, ma credo che sia utile soprattutto avere un quadro cronologicamente ordinato della "storia" di una voce, evitando dunque un resoconto per sequenze "discrete".

Altre informazioni che sarebbe utile avere omogeneamente organizzate in un tmp in testa alla talk di ogni voce le avevo raccolte qui, parlando del {{discussione}}, che è molto simile a questo Procedure. Oltre a quanto già nominato, pensavo ai progetti a cui fare riferimento e pertinenti alla singola voce e... quando è stata creata la voce. pequod76^talk 02:57, 29 nov 2014 (CET)

Per le PDC è già prevista ma devo ancora mettere a posto un paio di cosette della loro gestione (correggere la testata e aggiungere i parametri per indicare favorevoli/contrari in caso di votazione), al momento l'output è:

{{procedure|debug_name=Giorgia Vecchini|azione1=PDC|data1=19 marzo 2014|esito1=mantenuta|codice1=64824809|si1=27|no1=19}}:

Per gli spostamenti nella discussione originaria si era detto di non inserli. Quando ho un attimo butto un'occhio agli altri suggerimenti--Moroboshi ^scrivimi 10:34, 29 nov 2014 (CET)

Cmq allo stato la resa mi pare abbastanza erratica. Il bannerozzo contiene "isole di testo" sparse, senza centro... Meglio qualcosa di più raccolto. pequod76^talk 13:01, 5 gen 2015 (CET)

Non sono un buon grafico ma se mi dai un'esempio concretoposso provare a codificarlo.--Moroboshi ^scrivimi 13:08, 5 gen 2015 (CET)

Io proverei a dirigermi verso un modello tabellare, con data, tipo di procedura (pdc, spostamento ecc.), oltre a dati differenziati a seconda della procedura. Cmq tabella, in modo che i dati vengano mostrati "fitti" e non galleggianti nel vuoto e senza impostazione minima di layout. Forse Lepido può darci qualche consiglio al riguardo. Io al più potrei disegnare a mano (!) un output possibile ("output" è l'espressione adatta? ogni volta dico "resa", ma non so se mi faccio capire). pequod76^talk 13:21, 5 gen 2015 (CET)

La "resa" è quando uno si arrende, l'"output" è invece l'opposto dell'"imbùt"  :-) Pequod, ti ringrazio per assecondare questa mia propensione maniacale per le tabelle :-) Se lo ritenete necessario, posso ricavare una tabella da qualunque proposta, purtroppo non sono in grado di avanzare proposte intelligenti e avere buone idee sul formato e sulla disposizione, perché è un "dono" che non possiedo. --Lepido (msg) 13:32, 5 gen 2015 (CET)

La struttura è già realizzata con una tabella - ho per il momento aggiunto wikitable per rendere evidenti le celle e discutere su come organizzarle/colorarle/ecc... se è questo che intendi.--Moroboshi ^scrivimi 13:44, 5 gen 2015 (CET)

Sì, siamo nella giusta direzione. Adesso cercherei di impostare le dimensioni delle celle. Allo stato, il testo è immerso in molto spazio vuoto. Meglio sarebbe se le celle avessero dimensioni più ridotte. Inoltre, tra "Mantenuta" e "In seguito a decisione consensuale" c'è un'inconsulta andata a capo e il secondo testo non è centrato. pequod76^talk 18:08, 5 gen 2015 (CET)

Ah, poi c'è "è stata sottoposta a una procedura di cancellazione, che non sono state accolte"...

È possibile vedere già adesso un esempio di utilizzo con diverse procedure insieme? Magari col l'ìmbut e l'àutbut... :D pequod76^talk 18:12, 5 gen 2015 (CET)

Trovi qui degli esempi.--Moroboshi ^scrivimi 18:31, 5 gen 2015 (CET)

Nella frase "La voce è comparsa in vetrina nella rubrica Lo sapevi che...?" io toglierei "in vetrina", che rischia solo di fare confusione.--Mauro Tozzi (msg) 10:11, 7 gen 2015 (CET)

[@ Pequod76] Non avevo notato la richiesta che ci fosse anche il codice usato, ho aggiornato la pagina di test visualizzando anche il codice dei template usati. Ho aggiunto anche qualche parametro temporaneo di debug per provare modifiche allo stile vedi a fondo pagina.--Moroboshi ^scrivimi 11:50, 11 gen 2015 (CET)

riprendiamo secondo crono

creo questa discussione per riunire le precedenti secondo un filo cronologico. a me sembra che l'idea della tabella in realtà non funzioni e che per presentare in maniera più immediata possibile l'elenco delle valutazioni a cui è stata sottoposta una voce sia il caso di compilare una cronologia propriamente detta. niente tabella insomma. questa che segue è la mia proposta, tralasciando gli elementi estetici che vi invito a riempire tramite css. ad ogni modo non vedo ragione per cui dovremmo usare lo stesso stile degli avvisi per un box come questo. --ppong (msg) 12:21, 10 gen 2015 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio e a valutazioni riguardo la sua qualità. Vedi sotto le pagine nelle quali si sono svolte queste discussioni.

10 febbraio 2010:	La voce è stata sottoposta a un vaglio. vedi discussione
24 febbraio 2010:	La voce è stata inserita in vetrina in seguito a una valutazione. vedi discussione
10 maggio 2011:	È stata avanzata una proposta di rimozione della voce dalla vetrina; in seguito a discussione, la proposta è stata respinta. vedi discussione
5 dicembre 2013:	La voce è stata rimossa dalla vetrina in seguito a una procedura di rimozione rapida.

Detto che il consenso espresso è tutto per l'impiego di una soluzione tabellare, non è che ho capito la differenza tra quello che si stava mettendo a punto in un formato tabellare e l'elenco cronologico delle valutazioni così come lo hai riportato qui sopra. Anzi, la tua mi sembra anche meno leggibile. --188.217.59.66 (msg) 18:44, 10 gen 2015 (CET)Ops, sloggato. --Er Cicero 18:45, 10 gen 2015 (CET)

@ppong: Il template deve accorparne una serie che l'impostazione grafica data da {{Avviso}} quindi riprendo l'impostazione di quest'ultimo. Posso provare a lavorare a un layout alternativo, ma così com'è quello che proponi non è sufficiente, se quantomeno non è contenuto all'interno di un box, l'esistenza dell'espandi a destra sfugge completamente e l'elenco finisce troppo addosso alla riga di informazione sopra.--Moroboshi ^scrivimi 19:32, 10 gen 2015 (CET)

la tabella come è adesso non mi piace perché mi dà un po' noia guardare contemporaneamente due colonne per capire cosa è successo in una valutazione, anche avere la terza colonna talvolta vuota talvolta riempita di informazioni me la rende meno chiara. l'impostazione discorsiva dovrebbe essere anche più facile per i nuovi. per la questione box ovviamente io ho creato solo la struttura e nel mio primo commento avevo infatti scritto: «tralascio gli elementi estetici che vi invito a riempire tramite css» che comprenderebbero ovviamente anche l'aspetto del box. farò un esempio di possibile resa grafica qui sotto, comunque, nonostante non mi piaccia, si può adottare anche lo stile degli avvisi. --ppong (msg) 13:55, 11 gen 2015 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio e a valutazioni riguardo la sua qualità. Vedi sotto le pagine nelle quali si sono svolte queste discussioni.

10 febbraio 2010:	La voce è stata sottoposta a un vaglio. vedi discussione
24 febbraio 2010:	La voce è stata inserita in vetrina in seguito a una valutazione. vedi discussione
10 maggio 2011:	È stata avanzata una proposta di rimozione della voce dalla vetrina; in seguito a discussione, la proposta è stata respinta. vedi discussione
5 dicembre 2013:	La voce è stata rimossa dalla vetrina in seguito a una procedura di rimozione rapida.

Onestamente la combinazione di box quadrettati sopra, mi fa venire male agli occhi , ma sull'impostazione discorsiva non hai tutti i torti. Proverò a fare un test di resa in questa direzione, con qualcosa più in questa direzione, ma non ci contare fino a fine settimana.--Moroboshi ^scrivimi 14:21, 11 gen 2015 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio e a valutazioni riguardo la sua qualità. Vedi sotto le pagine nelle quali si sono svolte queste discussioni.

10 febbraio 2010 - La voce è stata sottoposta a un vaglio. vedi discussione

24 febbraio 2010 - La voce è stata inserita in vetrina in seguito a una valutazione. vedi discussione

10 maggio 2011 - È stata avanzata una proposta di rimozione della voce dalla vetrina; in seguito a discussione, la proposta è stata respinta. vedi discussione

5 dicembre 2013 - La voce è stata rimossa dalla vetrina in seguito a una procedura di rimozione rapida. vedi discussione

Questo secondo box mi pare ottimo e del tutto rispondente, ad una prima occhiata, alle osservazioni che avevo fatto. pequod76^talk 00:45, 12 gen 2015 (CET)

Avrò una mente schematica, ma preferisco ancora la prima proposta tabellare. :) --WalrusMichele (msg) 14:06, 12 gen 2015 (CET)

ho messo una tabella anche nella mia proposta, per rendere il risultato più ordinato, e reso i colori più neutri, anche se ovviamente l'estetica si può modificare radicalmente. il primo esempio resta disponibile a chi voglia pasticciare con i propri css. --ppong (msg) 20:19, 12 gen 2015 (CET)

Ppong, per favore, non modificare la precedente tua versione, ma aggiungi la nuova, senno' la discussione diventa meno leggibile. Non c'e' problema a vedere l'evoluzione del prodotto lungo la discussione, anzi. pequod76^talk 00:58, 13 gen 2015 (CET)

Per me quest'ultima proposta va bene, magari un colore di fondo più tenue nell'header, bazzecole comunque. --Er Cicero 19:07, 17 gen 2015 (CET)

P.S.: ho aggiunto un wlink mancante nella simulazione.

test dello stile

Per poter fare dei test dello stile della tabella ho aggiunto dei parametri di debug che permettono di modificare il css di alcune parti del template, vedi Template:Cronologia_valutazioni/Test#Test_stile per l'elenco e per un esempio di tabella senza riga di testata, righe più compatte e senza divisione verticale tra le celle. Se qualcuno vuole sperimentare può provare senza necessità di modifiche al codice.--Moroboshi ^scrivimi 11:52, 11 gen 2015 (CET)

Categorizzazione automatica

Ciao, volevo capire se è ipotizzabile chiedere di utilizzare il template per effettuare la categorizzazione automatica che viene operata attraverso il {{SuggerimentiQualità}}, cioè l'inserimento della categoria Voci escluse o rimosse dalla vetrina (e l'analoga per le voci di qualità). --Er Cicero 06:34, 20 gen 2015 (CET)

Ovviamente sì. Ma per le prossime due settimane sono abbastanza impegnato e dubito di riuscire a mettere mano seriamente al template.--Moroboshi ^scrivimi 19:36, 20 gen 2015 (CET)

Nessuno ci corre dietro, per me era importante avere conferma della fattibilità così mi regolo per portare avanti altre attività. Grazie Moroboshi. --Er Cicero 19:42, 20 gen 2015 (CET)

A questo punto se il nuovo template è destinato a sostituire i vari e molteplici che si usano adesso sarebbe auspicabile che possa effettuare la categorizzazione automatica per ogni valutazione affrontata, quindi Categoria:Voci pubblicate nella rubrica Lo sapevi che, Categoria:Voci vagliate, Categoria:Voci in vetrina su it.wiki, Categoria:Voci escluse o rimosse dalla vetrina, Categoria:Voci di qualità per argomento (non ho trovato una categoria più generale come "Voci di qualità su it.wiki") e Categoria:Voci escluse o rimosse dalle voci di qualità. Il problema è che se una voce che viene segnalata per un riconoscimento non viene accolta non dovrebbe essere contenuta solo in Categoria:Voci escluse o rimosse dalla vetrina o Categoria:Voci escluse o rimosse dalle voci di qualità, al massimo in entrambe o in una nuova categoria Categoria:Voci escluse da un riconoscimento di qualità. --WalrusMichele (msg) 11:59, 26 gen 2015 (CET)

Fattibile ma solo per alcune delle categorie che elenchi, questo è un template da inserire nelle discussioni e per esempio Categoria:Voci_in_vetrina_su_it.wiki è una categoria in cui inserire le voci, non le discussioni relative alla voce. Comunque in Template:Cronologia valutazioni/Test2 sto facendo i test con la nuova impostazione a righe semplice (piuttosto che a tabella) ed ho aggiunto le categorie (al momento a scopo di debug vengono solo visualizzate senza fare il vero inserimento).--Moroboshi ^scrivimi 23:22, 12 feb 2015 (CET)

Non so se sia effettivamente così, ma mi pare di capire che la categorizzazione in pagine di discussione e in ns0 dipende dalla semplicità da cui si può prelevare il dato e al massimo costringe a fare un click in più da talk ad articolo corrispondente. Del tipo se avessimo avuto un box tipo {{vetrina}} anche per la rubrica "Lo sapevi che", probabilmente le pagine nella categoria corrispondente sarebbero quelle del ns0 e non le pagine di discussione. Secondo me dovremmo cercare di uniformare (fa un po' stacco che Categoria:Voci in vetrina su it.wiki, Categoria:Voci escluse o rimosse dalla vetrina contengano uno pagine di discussione e l'altro articoli dell'enciclopedia). Chiamo in causa [@ Er Cicero] che da quanto sò si era informato sulle funzioni dei template {{vetrina}} e {{voce di qualità}} e su un possibile merge nel template {{cronologia valutazioni}}. --WalrusMichele (msg) 09:44, 18 feb 2015 (CET)

Ho riscritto tre volte e altrettante ho cancellato il mio intervento, si sta finendo a parlare di tante cose ma secondo me vanno preventivamente concordati/chiariti/sistemati alcuni punti (per non mettere troppa carne al fuoco, mi limito agli aspetti "Vetrina" e "VdQ", tutto il resto si spera venga di conseguenza). In particolare c'è ancora da lavorare sul fronte unificazione Vetrina/VdQ: provo a elencare alcuni aspetti che mi vengono in mente riguardanti le categorie, la cui situazione mi pare piuttosto pasticciata. La lista è ovviamente aperta alle opportune integrazioni.

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Qualità#Aggiornamento di categorie, template ed istruzioni alla nuova procedura unificata di segnalazione per i riconoscimenti di qualità.

– Il cambusiere --WalrusMichele (msg) 19:43, 22 feb 2015 (CET)

riprendiamo?

moroboshi aveva creato una seconda versione del modulo e del template, siccome non mi pare che l'abbia linkata eccola qua (in fondo le informazioni per personalizzare la resa estetica e provare nuovi risultati), questa versione veniva incontro alla mia proposta di stile accettata a sufficiente maggioranza. ho fatto alcune modifiche anch'io, aggiungendo la frase "Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti" e compattando il box nel caso ci sia una sola procedura segnalata. è il momento di tornare a dare le proprie opinioni così da completare il lavoro e varare finalmente questo template. --ppong (msg) 14:04, 26 mag 2015 (CEST)

[@ Ppong.it, Moroboshi, Er Cicero] La nuova versione mi va bene, segnalo solo che:

• Il colore alternativo al bianco potrebbe essere il celestino standard che si utilizza anche nel resto dell'enciclopedia invece del rosa proposto;
• La larghezza imho dovrebbe essere uguale al template monitoraggio, in modo che si possano incolonnare con facilità e con effetto grafico più gradevole;
• L'immagine per la vetrina nella riga di ricapitolazione dovrebbe essere invece di così da avere uniformità con gli esiti nella tabella stessa; stessa cosa per le voci di qualità;
• L'immagine degli esiti per una segnalazione di qualità dovrebbe essere quella con stella dorata e argentata insieme dato che con l'unione delle procedure gli esiti non sono mai predefiniti.

Segnalo inoltre che rimangono ancora aperte le questioni sulla categorizzazione automatica che ho esposto qui e su cui sarei interessato a sapere la vostra. --WalrusMichele (msg) 14:33, 26 mag 2015 (CEST)

Per il momento mi fido sulle modifiche, in settimana quando arrivo a sera non ho la forza mentale di guardare righe di codice troppo complesse file:Smile.svg (sto finendo di sistemare l'uso dei template di citazione proprio perchè più di tanto non mi impegna). D'accordo per i primi tre punti, riguardo al quarto questo template è pensago per essere usato dopo che le procedure sono terminate, non per una procedura in corso, quindi si può selezionare l'icona in base al risultato della procedura (o si intende anche usarlo durante la procedura ?). Sul quarto punto vale quanto sopra - guardo questo fine settimana sorry.--Moroboshi ^scrivimi 21:21, 26 mag 2015 (CEST)

No hai ragione, per il quarto punto mi sono confuso io. --WalrusMichele (msg) 23:03, 26 mag 2015 (CEST)

Ho dato comunque una veloce occhiata alla tabella e c'è un problema di fondo: il template Cronologia valutazioni va inserito nella discussione della voce, quindi non può sostituire {{Vetrina}} e {{Voce di qualità}} (che sono invece inseriti nella voce) e non può inserire in una categoria la voce, ma bensì la discussione della voce. Bel riassunto della situazione comunque.--Moroboshi ^scrivimi 08:33, 27 mag 2015 (CEST)

sono d'accordo con Moroboshi su quest'ultimo punto, ho aggiornato la gestione delle categorie da parte del template lasciando fuori vetrina e qualità per argomento e data che dovrebbero andare nella voce e non nella pagina di discussione. faccio notare che se una voce ha affrontato diverse procedure prima di ottenere un riconoscimento, viene categorizzata sia come esclusa dalla vetrina (ma in discussione) sia come vetrinata (ma nella voce), naturalmente questo comportamento si può cambiare. inoltre faccio notare le valutazioni vdq scadute non sono considerate né saprei come inserirle nel codice: come funzionavano quelle procedure? esistono pagine di valutazione da linkare?

per il resto come puoi vedere ho tolto le medagliette e ristretto il template. su quest'ultimo punto chiederei però una riflessione: ha senso che il box si debba restringere sempre rispetto alla dimensione totale che ha a disposizione, tanto negli schermi grandi quanto in quelli piccoli? la dimensione del box monitoraggio poi non dovrebbe imo essere considerata necessariamente un buon esempio: ha una classe css pensata per i box di messaggio agli utenti ed è, in generale, vecchio e brutto (mi si passino questi giudizi lapidari). la larghezza è impostata adesso all'80% di quella della pagina. --ppong (msg) 11:40, 27 mag 2015 (CEST)

Cavolo, a me piace tantissimo invece e bisogna considerare anche che nella discussione di una voce ci sono spesso anche i {{tradotto da}} o gli {{ScorporoUnione}} che hanno tutti quelle dimensioni e quella grafica.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da WalrusMichele (discussioni · contributi) 16:44, 27 mag 2015‎ (CEST).

ti piace tantissimo, com'è possibile? comunque adesso l'ho capito come funziona il lavoro della procedura scaduta e l'ho inserito nel modulo. inoltre ho due proposte (e pingo gli altri utenti che hanno partecipato alle discussioni [@ pequod, Kirk39, Lepido, R5b, Franz van Lanzee, Mauro Tozzi, Alexmar983]):

1. negli esempi di possibile resa grafica sopra avevo usato il metodo di inserire in fondo alle frasi la scritta in grassetto "vedi discussione" per evidenziare il collegamento più importante, che Moroboshi invece ha infilato nel testo. io preferisco la mia versione, che ne pensate?
2. nell'esempio con la testata verde, in particolare, c'è una tabella che distingue con chiarezza data e evento, secondo me sarebbe da inserire anche nel template. --ppong (msg) 20:03, 27 mag 2015 (CEST)

Favorevole ad entrambe le proposte. --Epìdosis 21:32, 28 mag 2015 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ho fatto queste due modifiche, si può vedere il risultato subito. siccome non mi pare che ci siano ancora problemi di funzionamento, direi che si può provare a usare fin da subito in qualche discussione e che si può anche iniziare a discutere della resa estetica. io, per esempio, sono un fiero oppositore delle righe a colori alternati, in questa e in qualsiasi situazione. aggiorno i ping che avevo sbagliato [@ pequod76, R5b43]. --ppong (msg) 12:12, 3 giu 2015 (CEST)

Le valutazioni migliori si fanno dopo l'uso, quindi direi che si può provare a utilizzare il template e vedere l'effetto che fa. --Franz van Lanzee (msg) 12:30, 3 giu 2015 (CEST)

la prima è stata Repubbliche marinare. si può fare, dove fa comodo, un po' di beta testing, anche perché se si volesse inserire il template via bot sarebbe sicuramente abbastanza complicato. --ppong (msg) 13:04, 3 giu 2015 (CEST)

Come ho già detto mi piacerebbe vedere una prova con lo stesso stile del template di monitoraggio e poi prima di testarlo vi ricordo che ci sarebbe da chiudere il discorso sulla categorizzazione automatica che è in stallo da parecchio. --WalrusMichele (msg) 13:56, 3 giu 2015 (CEST)

la categorizzazione automatica è del tutto operativa. quando avrò tempo proporrò alcune grafiche alternative per il template e vedrò di accontentarti. --ppong (msg) 16:37, 3 giu 2015 (CEST)

Anche Categoria:Voci escluse da un riconoscimento di qualità? --WalrusMichele (msg) 17:28, 3 giu 2015 (CEST)

Chiedo scusa se faccio une domanda poco sensata, ma è parecchio che non seguo più questa discussione, quindi mi sto un po' perdendo. Chiedo:

Ha senso la categoria citata qui sopra? Voglio dire, prendiamo proprio la citata Repubbliche marinare. La voce è stata in vetrina, poi è stata rimossa, poi non è stata promossa e poi è tornata in vetrina. Dunque abbiamo una voce che è in vetrina, ma che dovremmo al contempo inserire nella categoria Categoria:Voci escluse da un riconoscimento di qualità. Che senso ha? --Er Cicero 22:52, 3 giu 2015 (CEST)

già era così, col nuovo modulo però possiamo cambiare questo comportamento, basta deciderlo. --ppong (msg) 23:52, 3 giu 2015 (CEST)

Possiamo decidere di non inserire in siffatta categoria le voci che in seguito hanno ottenuto un riconoscimento, ma per quelle che sono state escluse e basta, penso ad esempio a Sistema pitot-statico‎, CM Punk Walk Away (Kelly Clarkson), Lombalgia, Sindrome di Tourette imho ci vuole. Anche Repubbliche marinare per un periodo della sua storia (tra il 29 giugno 2013 e il 20 ottobre 2013) sarebbe potuta rientrare in questa categoria, prima di ottenere poi il riconoscimento. --WalrusMichele (msg) 08:33, 4 giu 2015 (CEST)

Oppure fare una categoria a parte per quelle che hanno avuto un riconoscimento e poi ne sono state escluse (non chiedetemi come chiamarla, non ho il dono della sintesi e mi vengono in mente solo titoli che farebbero l'orgoglio di Lina Wertmüller.--Moroboshi ^scrivimi 09:58, 4 giu 2015 (CEST)

Le voci che hanno avuto un riconoscimento e poi lo hanno perduto sono "Voci rimosse dalla vetrina/dalle voci di qualità", le voci che hanno fallito una segnalazione sono "Voci bocciate per un riconoscimento di qualità"; in generale però mi sfugge l'utilità pratica di avere simili categorie (considerando che una sintesi delle passate vicissitudini viene fornita appunto da questo nuovo template, senza bisogno di andare a pescare nelle categorie). --Franz van Lanzee (msg) 12:03, 4 giu 2015 (CEST)

Si, solo che quello che tu chiami "bocciate" io avevo proposto con "escluse" ma la sostanza è la stessa. Le categorie non sono certo obbligatorie, ma non vorrei che si confondesse il template, che mostra solo la cronologia della voce con le funzionalità delle categorie, che permettono di avere a colpo d'occhio tutte le voci che sono state "bocciate". Per me risulterebbe comunque utile, magari per delle statistiche o per individuare quali voci avrebbero bisogno di relativamente poco lavoro per potrer essere ripresentate, ma mi sembra di capire che l'orientamento generale è che nessuno di voi le vuole quindi alzo le mani. --WalrusMichele (msg) 12:25, 4 giu 2015 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘discussione:repubbliche marinare adesso è presente nelle categorie Voci escluse dalla vetrina e Voci rimosse dalla vetrina; la cat Voci escluse da un riconoscimento di qualità, anche se non è ancora stata creata, è nel codice del modulo, ma viene inserita solo per le nuove procedure, quelle che vanno sotto l'indirizzo wp:riconoscimenti di qualità/Segnalazioni. --ppong (msg) 15:10, 4 giu 2015 (CEST)

anche l'occhio vuole la sua parte

apro questa sezione per discutere dello stile del template. naturalmente si possono avere idee molto diverse a questo proposito, ma per arrivare a un buon risultato la cosa migliore è avanzare tante proposte. direi di aver iniziato alla grande in questo senso, voi cercate di avanzare altrettante proposte di modifica! --ppong (msg) 19:19, 6 giu 2015 (CEST)

versione che avevo già proposto tempo fa

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio e a valutazioni riguardo la sua qualità. Vedi sotto le pagine nelle quali si sono svolte queste discussioni.

10 febbraio 2010:	La voce è stata sottoposta a un vaglio. vedi discussione
24 febbraio 2010:	La voce è stata inserita in vetrina in seguito a una valutazione. vedi discussione
10 maggio 2011:	È stata avanzata una proposta di rimozione della voce dalla vetrina; in seguito a discussione, la proposta è stata respinta. vedi discussione

non la sto a copia-incollare, è sopra col grosso bordo grigio e la testata verde. --ppong (msg) 19:19, 6 giu 2015 (CEST)

[↓↑ fuori crono]: beh, una volta che le varie proposte sono tutte raggruppate non c'è motivo di tenerne una altrove, costringendo a scorrere molto più su nella pagina per visualizzarla. La riporterei anche qui. --Er Cicero 20:00, 6 giu 2015 (CEST)

va bene. [notare che non ho adeguato le scritte agli altri esempi, ma solo per pigrizia] --ppong (msg) 14:18, 7 giu 2015 (CEST)

Personalmente preferisco quelle avviso o stile avviso con strascico. Considerato che andrà spesso sotto il template della valutazione potrebbe non essere male provare gli esempi con sopra un esempio di template di valutazione voce così da valutare l'imbatto globale--Moroboshi ^scrivimi 19:24, 6 giu 2015 (CEST)

intendi il monitoraggio? io cambierei volentieri pure quello. --ppong (msg) 19:37, 6 giu 2015 (CEST)

Sì, intendevo quello. Non sono neanche contrario a cambiarlo - penso però che dato che probabilmente questi due template finiranno spesso accoppiati sarebbe meglio che non abbiano uno stile troppo contrastante.--Moroboshi ^scrivimi 21:26, 6 giu 2015 (CEST)

Ho fatto un secondo test in Il Signore degli Anelli, dove si può vedere l'effetto che fa con il template monitoraggio; inoltre c'è anche il tradotto da che si trova in molte voci. Personalmente preferisco gli stili "monitoraggio" e "vector". In particolare nella prova ho scurito il colore di sfondo del vector e messo a zero il raggio di raccordo agli spigoli come gli altri template nelle pagine di discussione. Mi sembra però che il template sia ancora leggermente più largo degli altri. --WalrusMichele (msg) 12:22, 7 giu 2015 (CEST)

Per me il tmp in oggetto dovrebbe avere uno stile simile a quello di monitoraggio. Io a questo ci aggiungerei anche un titolo in grassetto (tipo "Valutazioni" o "Cronologia valutazioni") perché se no si perde tra i diversi tmp, sembrano tutt'uno e i diversi gruppi di informazioni non sono facilmente individuabili. La lunghezza deve uguale a quella degli altri tmp. -- Gi87 (msg) 12:28, 7 giu 2015 (CEST)

per "lunghezza" intendi altezza o larghezza? per la larghezza non vi preoccupate, quella si sistema, però prima vorrei conoscere la resa finale del template così posso fargli una modifica di tipo strutturale che ho pensato per rendere meglio la transizione aperto-chiuso. per quanto riguarda il tuo esempio, WalrusMichele, trovo che i colori tenui dei bordi dello stile "vector" (che ho chiamato così proprio perché questi colori sono ripresi fedelmente da quelli della skin vector) si sposano male con il colore di sfondo forte che hai usato, penso che sarebbe meglio una soluzione come questa:

il colore verde, pur leggermente scurito, richiama quello delle pagine dove le procedure si svolgono, il titolo l'ho aggiunto come suggerito da Gi87. WalrusMichele, vedi per caso gli angoli arrotondati? non dovresti. ...intanto mi sta venendo sempre più voglia di mettere mano al template:monitoraggio!.. --ppong (msg) 14:18, 7 giu 2015 (CEST)

Intendevo larghezza (dimensione in orizzontale). Il titolo non si può mettere dentro al riquadro alla stregua del tmp monitoraggio? -- Gi87 (msg) 15:42, 7 giu 2015 (CEST)

il titolo si può mettere dentro, fuori, mezzo dentro e mezzo fuori... dentro non ci sta bene nell'esempio sopra. --ppong (msg) 13:35, 8 giu 2015 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘allora che si fa? se nessuno mi risponde adotto lo stile qui sopra, che comunque è abbastanza curato e sicuramente gradevole. --ppong (msg) 16:48, 13 giu 2015 (CEST)

[↓↑ fuori crono] per me va bene anche questo, preferirei però quello riportato sotto "Versione attuale", a occhio mi sembra un po' più leggibile (o forse meno dispersivo). --Er Cicero 21:34, 11 lug 2015 (CEST)

Er Cicero, il template è già stato cambiato, la versione attuale è quella che è stata adottata, tra poco vedrai apparire tutti i template uguali. --ppong (msg) 21:47, 11 lug 2015 (CEST)

Un paio di osservazioni: dopo i due punti ci vuole la minuscola, inoltre il template risulta un pizzico più largo degli altri avvisi (che invece di avere un width impostata a 80%, presentano margin laterale al 10%).--Sakretsu (炸裂) 17:26, 13 giu 2015 (CEST)

in conclusione

lo stile del template è stato cambiato, chi volesse provare a modificarlo copi questo codice in una sandbox:

<h2 style="border: none; margin-left: 8%; margin-bottom: 0.4em">Procedure di valutazione</h2><table class="cronoval noprint mw-collapsible" style="margin: 0 10% 0.2em 10%; border: thin solid #a7d7f9; background-color: #EAF7ED;"><tr class="cronoval_h" style=""><td class="avviso-immagine" style="width:52px;">[[File:Crystal Clear action bookmark Silver.svg|40px]]</td><td class="avviso-testo" style=""><b>Verona</b> è una [[Wikipedia:Vetrina|voce di qualità]], in precedenza è stata in vetrina. La voce è stata sottoposta a una procedura di [[Wikipedia:Vaglio|vaglio]].<div style="text-align:left; font-size:90%"></div><div>Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti</div></td></tr><tr><td colspan="2"><table class="cronoval_elenco" style="clear:both; width:100% !important; border-collapse:collapse;"><tr style="background-color: white; border: thin solid #D8D8D8;"><td style="width:20px;">[[File:Crystal Clear app kghostview.png|20px]]</td><td class="plainlinks" style="text-align:right; padding-right:0.3em; width:10em; vertical-align:top;">10 giugno 2007:</td><td>la voce è stata sottoposta a un [[Wikipedia:Vaglio|vaglio]]. '''[[Wikipedia:Vaglio/Verona|Vedi discussione]]'''</td></tr><tr style="background-color: white; border: thin solid #D8D8D8;"><td style="width:20px;">[[File:Crystal Clear action bookmark.svg|20px]]</td><td class="plainlinks" style="text-align:right; padding-right:0.3em; width:10em; vertical-align:top;">29 novembre 2007:</td><td>la voce è stata sottoposta a valutazione e inserita in [[Wikipedia:Vetrina|vetrina]]. '''[[Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Verona|Vedi discussione]]'''</td></tr><tr style="background-color: white; border: thin solid #D8D8D8;"><td style="width:20px;">[[File:Crystal Clear action bookmark Silver.svg|20px]]</td><td class="plainlinks" style="text-align:right; padding-right:0.3em; width:10em; vertical-align:top;">2 marzo 2009:</td><td>in seguito a una valutazione è stata rimossa dalla vetrina e nominata voce di qualità. '''[[Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Verona/3|Vedi discussione]]'''</td></tr></table></td></tr></table>

--ppong (msg) 17:53, 12 lug 2015 (CEST)

Posizionamento

Vedo che, ora come ora, il template viene a posizionarsi in un paragrafo apposito della pagina di discussione con tanto di titolo cliccabile dall'indice; tuttavia, per voci con molti paragrafi di discussione, con l'indice aperto il template viene spinto molto in basso quando invece dovrebbe essere una delle prime cose che si dovrebbero vedere (ad esempio vedi Discussione:Dante Alighieri). Non è meglio che stia dove stavano prima i template che va a sostituire, cioé in cima alla pagina di discussione subito sotto la tabella di monitoraggio? --Franz van Lanzee (msg) 23:13, 11 lug 2015 (CEST)

Ho pensato lo stesso vedendo Discussione:Repubbliche marinare. Concordo. --Epìdosis 23:15, 11 lug 2015 (CEST)

Mi accodo, hai ragione.--Sakretsu (炸裂) 23:25, 11 lug 2015 (CEST)

Concordo anch'io. --Er Cicero 12:00, 12 lug 2015 (CEST)

+1 e per il resto gran bel lavoro sulle istruzioni, mi sembrano particolarmente chiare e user-friendly! :) --WalrusMichele (msg) 12:39, 12 lug 2015 (CEST)

avete ragione, non c'avevo pensato perché tengo sempre l'indice collassato, per aprirlo solo quando mi serve. al momento ho eliminato il titolo, non ho trovato un'altra soluzione esteticamente valida. --ppong (msg) 17:45, 12 lug 2015 (CEST)

Icona riassuntiva

Come visibile in Discussione:Totò il template dà la priorità al Lo Sapevi Che... sopra alla voce di qualità, mettendo come icona riassuntiva dello stato della voce il logo LSC. Imho andrebbe impostato il contrario e cioè che ad apparire sia la stella argentata. Non so se si tratta di una svista nel codice o di una precisa volontà, in tal caso se ne può discutere. --WalrusMichele (msg) 13:33, 13 lug 2015 (CEST)

Segnalo inoltre che c'è un refuso in File=File:Crystal_Clear_action_bookmark_Silver-crossed_too_wait.svg che non fa apparire l'immagine della vdq scaduta. --WalrusMichele (msg) 14:55, 13 lug 2015 (CEST)

Risolto il secondo bug. Provo a vedere per il primo, ma non credo di essere capace. --Epìdosis 15:23, 13 lug 2015 (CEST) Infatti non so cosa fare. [@ Moroboshi, Ppong.it], aiutateci! --Epìdosis 15:26, 13 lug 2015 (CEST)

ah ecco, ci stavo guardando e mi sembrava tutto a posto, per forza, era passato Epìdosis! grazie WalrusMichele per il testing, di cui evidentemente c'è bisogno. anche il primo problema è risolto. --ppong (msg) 15:30, 13 lug 2015 (CEST)

Traduzione

Proposta: secondo voi sarebbe utile integrare il {{tradotto da}} in questo template? Forse per i neofiti sarebbe un po' più complesso da compilare, ma avrebbe il pregio di dare una visualizzazione più compatta (vedi Discussione:Teramene, dove sono presenti entrambi i template). Cosa ne pensate? --Epìdosis 15:46, 13 lug 2015 (CEST)

Quando agli albori del template ci siamo chiesti cosa inserire ci eravamo detti di evitare il tradotto da (prima discussione di Alexmar del 6 novembre 2014) perché più delle altre procedure spesso frutto di sforzi individuali e non collettivi e perché non sempre la traduzione è un processo ben definibile temporalmente. Per me sarebbe da lasciare fuori, magari impostando un'ordine di massima di come incolonnare i template monitoraggio, cronologia valutazioni, tradotto da, scorporounione, etc. in caso si trovino ad essere tutti presenti in una voce. --WalrusMichele (msg) 12:47, 14 lug 2015 (CEST)

[@ WalrusMichele] Giusta osservazione: io al momento adotto come ordine: 1 monitoraggio; 2 tradotto da; 3 cronologia valutazioni. Con {{ScorporoUnione}} e con {{Richiesta immagini}}, però, mi trovo in difficoltà ... cosa ne pensi? --Epìdosis 18:08, 14 lug 2015 (CEST)

Anch'io non ho ancora trovato la soluzione che mi soddisfi al 100% però la vedo più o meno come te. Direi: 1 {{Discussione}}, 2 {{monitoraggio}}, 3 {{tradotto da}}, 4 {{cronologia valutazioni}} e 5 tutto il resto, come {{ScorporoUnione}}, {{crediti}}, {{Richiesta immagini}}, dato che capita spesso che oltre a questi template venga inserito anche del testo di spiegazione che farebbe troppo stacco se inserito in cima. --WalrusMichele (msg) 12:53, 18 lug 2015 (CEST)

L'ordine proposto da WalrusMichele mi pare buono. --Franz van Lanzee (msg) 13:16, 18 lug 2015 (CEST)

va bene l'ordine {{Discussione}}-{{monitoraggio}}-{{valutazioni}}, ma imo {{tradotto da}} deve andare insieme a {{crediti}}, {{scorporounione}} e a tutti i template di questo genere, che, sempre imo, dovrebbero andare in cima alla pagina. --ppong (msg) 00:10, 13 ago 2015 (CEST)

Da fare

Ora che il template è attivo bisogna:

• Aggiornare Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Chiusura e obsoletare il {{SuggerimentiQualità}} risolto e reso orfano
• Aggiornare Wikipedia:Vaglio (sezione "Chiusura di un vaglio") e obsoletare il {{Vaglio concluso}} risolto
• Aggiornare Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione e osboletare {{Sapevi voce}} e {{Sapevi voce scartata}} risolto
• Aggiornare Aiuto:Chiusura delle cancellazioni e obsoletare {{Mantenuta}} e {{Noncancellata}} risolto

Qualcuno è disponibile? Grazie, --Epìdosis 18:31, 13 lug 2015 (CEST) Mi permetto di pingare alcuni degli utenti che hanno discusso del template: [@ Moroboshi, Ppong.it, WalrusMichele, Er Cicero, Gi87, Sakretsu]

I vecchi template tipo {{SuggerimentiQualità}} una volta resi orfani vanno tenuti per esigenze di archivio o vanno cancellati in immediata? Nel dubbio, per ora l'ho obsolettato con "archiviare=si". --Franz van Lanzee (msg) 19:14, 13 lug 2015 (CEST)

Provo a vedere quanto è bottabile l'orfanizzazione del {{Vaglio concluso}}.--Moroboshi ^scrivimi 20:34, 13 lug 2015 (CEST)

Problema: template come {{Noncancellata}} (es. Discussione:Ludovica Gargari) e {{Sapevi voce scartata}} (es. Discussione:Linothorax) al momento presentano informazioni aggiuntive rispetto a quelle che questo template può contenere. Che fine faranno queste informazioni? --Epìdosis 01:04, 14 lug 2015 (CEST)

Sempre nelle prime fasi di impostazione del template si era previsto un campo "commento" dove queste info troverebbero la loro collazione naturale, ma ora non lo trovo nel sommario del template. Esiste la funzione e bisogna solo aggiungerla nelle istruzioni o si è persa nel tempo? --WalrusMichele (msg) 12:47, 14 lug 2015 (CEST)

Ho fatto la prova in Discussione:Amici miei e il campo commento funziona perfettamente, quindi si può già usare per aggiungere informazioni aggiuntive; c'è solo poi da aggiungerlo nelle istruzioni. --WalrusMichele (msg) 13:22, 14 lug 2015 (CEST) Fatto --ppong (msg) 14:42, 14 lug 2015 (CEST)

Confermo che il campo commento funziona perfettamente, sto sistematicamente sostituendo i {{Sapevi voce}} e {{Sapevi voce scartata}} partendo dal 2015. --Epìdosis 20:18, 14 lug 2015 (CEST)

Il fatto però che la voce non può essere riproposta per la tal data, ecc ecc ora è inserito automaticamente dal template al momento dell'inserimento in talk...ora col nuovo tmp sarebbe da inserire manualmente? (mi riferisco ai tmp mantenuta e non cancellata da inserire al termine delle pdc).--Caarl⁹⁵ 17:27, 16 lug 2015 (CEST)

In ogni caso la cosa è da segnalare ai vari amministratori che chiudono i log giornalieri.--Caarl⁹⁵ 17:34, 16 lug 2015 (CEST)

[@ Sakretsu] Ci sono ancora tre istruzioni da aggiornare: saresti disponibile o conosci qualcuno che sarebbe disponibile a sistemarli? Grazie, --Epìdosis 13:18, 22 lug 2015 (CEST)

Sicuramente meglio Walrus, io purtroppo non ho seguito la discussione sin dall'inizio e nel mio piccolo non vi posso aiutare più di tanto.--Sakretsu (炸裂) 14:18, 22 lug 2015 (CEST)

Ho aggiornato le restanti istruzioni e segnalato al bar il cambio di procedura di archiviazione. --WalrusMichele (msg) 14:30, 22 lug 2015 (CEST)

Perfetto, segnalo il link alla discussione: Wikipedia:Bar/Discussioni/Nuovo template unico per le archiviazioni di diverse procedure e valutazioni. Grazie a tutti, --Epìdosis 17:56, 22 lug 2015 (CEST)

Bug - voce di qualità

Segnalo un bug: colla vecchia procedura per le voci di qualità (OLDVDQ) una voce poteva non essere valutata entro 60 giorni e quindi essere bocciata (scaduta); in quel caso non veniva creata nemmeno una sottopagina della procedura, che veniva archiviata qui per anno e argomento. Il template, però, non lo comprende, e linka a un'ipotetica procedura (es. Discussione:Tragedia greca). [@ Ppong.it], cosa ne pensi? --Epìdosis 01:27, 14 lug 2015 (CEST)

non ho capito. avevo visto che alcune procedure scadute la loro pagina ce l'avevano, per questo ho costruito così il template. c'è una qualche pagina, discussione, una qualche traccia da linkare o no? spiegami come funziona. --ppong (msg) 14:42, 14 lug 2015 (CEST)

Un problema anologo l'ho incontrato nella voce Discussione:Cuore umano dove a un certo punto il riconoscimento di qualità è sparito nel corso del 2006 senza che si sia creata o linkata una pagina della segnalazione (immagino sia dipeso dalla ripulitura per copyviol e che quindi si sia rimosso d'ufficio). Imho in questi casi basterebbe poter annullare il collegamento automatico creato dal template con una cosa del tipo collegamenton=no. --WalrusMichele (msg) 15:09, 14 lug 2015 (CEST)

[@ Ppong.it] Mi riferisco alle pagine elencate in Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Segnalazioni scadute: non mi risulta che per nessuna di queste sia stata una sottopagina. Favorevole alla proposta di WalrusMichele. --Epìdosis 17:57, 14 lug 2015 (CEST) Ripensandoci, però, sarei per un'ulteriore semplificazione: nel caso "OLDVDQ" sia valorizzato con "scaduta", fare in modo che il template linki automaticamente a Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Segnalazioni scadute. --Epìdosis 18:02, 14 lug 2015 (CEST) [@ Ppong.it]. --Epìdosis 21:50, 15 lug 2015 (CEST)

eccomi eccomi. ho aggiunto la possibilità di inserire il collegamento=no, in discussione:tragedia greca funziona e dovrà essere usato per tutte le valutazioni vdq scadute, anche se si potrebbe impostarlo subito come default per quei casi giustappunto. adesso lo aggiungo al man. --ppong (msg) 11:16, 17 lug 2015 (CEST)

[@ Ppong.it] Per me "collegamento=no" va di default per tutte le "OLDVDQ" con "scaduta", senza alcun dubbio. --Epìdosis 12:12, 17 lug 2015 (CEST)

Fatto Segnalo che Ppong ha risolto il problema: "collegamento=no" di default per tutte le "OLDVDQ" con "scaduta". Grazie mille, --Epìdosis 10:33, 18 lug 2015 (CEST) Ovviamente funziona. --Epìdosis 10:34, 18 lug 2015 (CEST)

Esempio di valutazione con titolo diverso da quello attuale

Consultandomi con Epidosis, credo che possa essere utile nella pagina del template un esempio dell'uso dei campi nome e collegamento nel caso di valutazione con un titolo diverso da quello attuale della voce. Che ne dite? --WalrusMichele (msg) 12:55, 14 lug 2015 (CEST)

Fatto --ppong (msg) 14:42, 14 lug 2015 (CEST)

Procedure per la vetrina anomale

Problema - Vetrina/Segnalazioni/Rimozione

C'è qualche procedura di rimozione non contemplata nei campi del template. Qualcuno ([@ Ppong.it], scusa se continuo a importunarti) può provvedere? --Epìdosis 13:00, 14 lug 2015 (CEST) Al momento sono costretto a forzare il template (esempio). --Epìdosis 13:01, 14 lug 2015 (CEST)

io non ci capisco più nulla, cosa intendi per «qualche procedura»? a volte veniva fatto e a volte no? c'era un criterio? --ppong (msg) 14:42, 14 lug 2015 (CEST)

Essendo poche e probabilmente create per sbaglio o perché si voleva tentare di modificare la procedura con una nuova prassi che poi non è andata in porto, direi che le pagine linkate da Epidosis si possono spostare al titolo corretto, orfanizzare e cancellare. --WalrusMichele (msg) 15:11, 14 lug 2015 (CEST)

Se non ci sono obiezioni, domattina procedo cogli spostamenti. --Epìdosis 18:00, 14 lug 2015 (CEST)

Sono tutte segnalazioni aperte nel maggio 2007, probabilmente si è trattato di un errore commesso all'epoca; un qualcosa di simile (errore nel titolo delle segnalazioni) mi pare fosse stato scoperto e corretto su altre vecchie segnalazioni non molto tempo fa. --Franz van Lanzee (msg) 21:31, 14 lug 2015 (CEST)

Fatto tutti gli spostamenti sono stati effettuati correttamente e tra poco i redirect saranno cancellati. --Epìdosis 20:51, 20 lug 2015 (CEST)

Problema - Vetrina/Segnalazioni/Inserimento

E ci risiamo, queste sono più numerose ma ugualmente errate. [@ WalrusMichele, Franz van Lanzee] procediamo allo stesso modo? --Epìdosis 20:55, 20 lug 2015 (CEST)

Direi di si, sperando siano le ultime. --WalrusMichele (msg) 12:52, 21 lug 2015 (CEST)

Se non ci sono pareri contrari, domani procediamo. --Epìdosis 13:15, 22 lug 2015 (CEST)

Lo spostamento delle pagine rappresenta un problema

Siccome il collegamento automatico alle procedure dipende drammaticamente dal titolo della voce, ho fatto questa aggiunta alla pagina Aiuto:Sposta; però forse, prima di continuare oltre, è il caso di interrogarci se vogliamo portarci dietro questo "tallone d'Achille" del collegamento automatico o se non sarebbe più "solido" indicare sempre il parametro collegamento. --WalrusMichele (msg) 15:52, 17 lug 2015 (CEST)

Numerazione delle segnalazioni per la vetrina

Segnalo questa discussione. --Epìdosis 16:08, 17 lug 2015 (CEST)

Voci respinte per Lo sapevi che

Quando il template viene usato per segnalare le voci respinte per la rubrica Lo sapevi che, non appare in basso la categoria:Voci scartate nella rubrica Lo sapevi che. Si può rimediare?--Mauro Tozzi (msg) 19:10, 17 lug 2015 (CEST)

Fatto, l'ho aggiunta.--Sakretsu (炸裂) 21:25, 17 lug 2015 (CEST)

Segnalazione dell'attesa di 3 mesi dopo il mantenimento di una voce

Dopo aver fatto questo aggiornamento, mi sono accorto che quando il template viene impostato per una PdC in cui l'esito è il mantenimento, l'avviso non segnala che si devono attendere 3 mesi per poter riproporre la cancellazione, come invece facevano i due vecchi template {{Noncancellata}} e {{Mantenuta}} (esempio nuovo template ed esempio vecchio template). Chiedo quindi se sia possibile aggiungere la stessa segnalazione e fare in modo che anche col nuovo template scompaia automaticamente quando i 3 mesi sono stati superati. --Fullerene (msg) 02:18, 23 lug 2015 (CEST)

Stavo per segnalarlo io :-) L'idea della visibilità temporanea dell'avviso non è affatto malvagia. Un testo come "[...] Non potrà essere riproposta per la cancellazione fino al GGMMAA" sarebbe l'ideale, ma se non sbaglio questo template dà una certa libertà sulla modalità di inserimento della data, quindi risulterebbe difficile fare una somma (ad es, se scrivo "3 febbraio 2015", quanto è complesso aggiungere 3 mesi via Lua?). In alternativa, si può usare un testo come "[...] Non potrà essere riproposta per la cancellazione per 3 mesi dal termine della procedura". --Horcrux_九十二 09:28, 23 lug 2015 (CEST)

[@ Fullerene, Horcrux92] ho aggiornato il template. Controllate il prima possibile, dato che io e Lua non andiamo molto d'accordo e il bug può scappare facilmente :-) Inoltre spero che qualcuno che se ne intenda dia un'occhiata al codice, perché sono abbastanza sicuro che possa essere migliorato.--Sakretsu (炸裂) 01:06, 28 lug 2015 (CEST)

[@ Sakretsu] ho controllato e mi sembra che ora il template funzioni esattamente come chiesto. --Fullerene (msg) 01:13, 28 lug 2015 (CEST)

[@ Sakretsu] Non so se sia dovuta a questa modifica, ma nel mettere una PDC cancellata e un ripristino, esce questo errore: «Errore Lua: bad argument #2 to 'formatDate' (not a valid timestamp)». --Fabyrav parlami 02:42, 28 lug 2015 (CEST)

Mi ero dimenticato di convertire ottobre, novembre e dicembre in gennaio, febbraio e marzo dell'anno seguente. Grazie per la segnalazione.--Sakretsu (炸裂) 13:08, 28 lug 2015 (CEST)

[@ Sakretsu] Come mai adesso l'avviso dei 3 mesi è separato dal resto del template?--Mauro Tozzi (msg) 08:49, 30 lug 2015 (CEST)

Non lo so, se ne sta occupando [@ Ppong.it] che mi ha chiesto in talk se poteva sostituire il mio codice con il nuovo Modulo:Tempo.--Sakretsu (炸裂) 10:07, 30 lug 2015 (CEST)

È un buon inizio. Per una maggiore flessibilità accetterei anche le forme "gen", "feb", ecc. (dato che sono presenti sia nella firma che nelle cronologie) e anche "gg-mm-aaaa", "g-m-aaaa" "g/mm/aaaa" ecc. --Horcrux_九十二 10:43, 30 lug 2015 (CEST)

Mauro Tozzi, quando ho cambiato il controllo della data ho cambiato anche il modo in cui il template mostra l'annuncio perché qualche giorno fa, prima che Sakretsu ci mettesse le mani, avevo già impostato il modulo per fare questa funzione (con l'"avviso_sotto"), senza però scriverla. mi sembrava che questa impostazione fosse più logica.

il modulo accetta adesso anche i formati richiesti da Horcrux92. --ppong (msg) 23:45, 30 lug 2015 (CEST)

[@ Ppong.it, Sakretsu] Dev'esserci però qualche problema, sono comparsi di nuovo dei messaggi di errore.--Mauro Tozzi (msg) 08:36, 31 lug 2015 (CEST)

Sostituire "voce" con "pagina" in caso di pdc

Poiché nelle pdc non si mettono in cancellazione solo le voci, il template pone qualche problema quando si debbano segnalare le procedure di cancellazione riguardanti gli altri namespace. In quel caso, non sarebbe meglio scrivere "pagina" anziché "voce"?--Mauro Tozzi (msg) 22:40, 26 lug 2015 (CEST)

Inoltre non è corretto che non sia indicato il prefisso del NS davanti al nome della pagina. --Horcrux_九十二 01:22, 27 lug 2015 (CEST)

[@ Mauro Tozzi, Horcrux92] ho aggiornato il template. Vi prego di testare la modifica il prima possibile per essere sicuri che non ci sia qualche bug imprevisto. In pratica ora se il modulo riconosce che la discussione non sia quella di una voce in ns0, per le pdc utilizza il termine "pagina"; inoltre nell'incipit indica anche il namespace della pagina principale (ad esempio Template:).--Sakretsu (炸裂) 13:27, 27 lug 2015 (CEST)

Sulle voci ricreate

In Discussione:ScuolaZoo, la voce è stata cancellata, poi è stata ricreata e riproposta per una PDC con annullamento, ma dà errore: "Segnalata per cancellazione, ma già cancellata". Com'è? --Fabyrav parlami 14:59, 27 lug 2015 (CEST)

[@ Sakretsu] Grazie per il fix sulla pagina di discussione. Però la voce è stata ricreata e basta, non c'è stata nessuna discussione decisione consensuale: va bene lo stesso l'attuale valore di ripristino? --Fabyrav parlami 15:29, 27 lug 2015 (CEST)

E infatti stavo giusto scrivendo che non sono molto convinto della frase la voce è stata ripristina in seguito a una decisione consensuale, dato che una vera e propria discussione a riguardo non è avvenuta. Forse bisognerebbe aggiungere un nuovo parametro del tipo RICREAZIONE o qualcosa del genere.--Sakretsu (炸裂) 15:34, 27 lug 2015 (CEST)

Si potrebbe anche inserire un altro esito nell'azione di ripristino, qualcosa del tipo Riscrittura, in questi casi infatti è molto più probabile che le voci cancellate vengano riscritte ex novo. --Fabyrav parlami 16:23, 27 lug 2015 (CEST)

Che ne direste di la voce è stata ripristinata in seguito a una riscrittura?--Mauro Tozzi (msg) 19:52, 27 lug 2015 (CEST)

Per me va bene, ma quindi l'azione "ripristino" deve avere tre esiti: ripristinata, riscritta, respinta? Nel frattempo pingo anche qualche altro utente interessato come [@ WalrusMichele, Moroboshi, Epìdosis, Ppong.it].--Sakretsu (炸裂) 01:17, 28 lug 2015 (CEST)

[@ Sakretsu] Nel frattempo, deve essere sopraggiunto qualche problema con l'opzione "ripristino", visto che nel template questa opzione dà un messaggio di errore.--Mauro Tozzi (msg) 08:04, 28 lug 2015 (CEST)

Dovrei aver risolto, come ho risposto sopra avevo dimenticato di convertire gli ultimi tre mesi dell'anno in gennaio, febbraio e marzo dell'anno successivo.--Sakretsu (炸裂) 13:08, 28 lug 2015 (CEST)

più che un'altro esito creerei una nuova azione. ricordiamoci però che il template nasce ed è pensato per elencare solo link a discussioni, altro non compare, quindi forse vale la pena semplicemente eliminare il messaggio di errore. --ppong (msg) 16:43, 28 lug 2015 (CEST)

Fabyrav, Sakretsu, Mauro Tozzi, Caarl 95, ho eliminato il messaggio d'errore, visto che mi sembrava la soluzione più coerente con lo scopo del tmp. direi adesso di comportarci in questa maniera, che è più semplice. siete d'accordo? --ppong (msg) 22:01, 31 ago 2015 (CEST)

Quindi ora non è più necessario segnalare il ripristino della voce? In effetti, basta la presenza stessa della voce a far capire che è stata ripristinata.--Mauro Tozzi (msg) 22:29, 31 ago 2015 (CEST)

Se ho capito bene quando una voce è stata ripristinata, si usa RIPRISTINO. Quando invece è stata ricreata, non si segnala niente, giusto? Se è così, in teoria ppong ha ragione e il template dovrebbe essere utilizzato in questa maniera, eppure ho il timore che si possa venire a creare un po' di confusione.--Sakretsu (炸裂) 22:42, 31 ago 2015 (CEST)

spero di no in effetti. l'azione "ripristino" serve solo a segnalare una discussione esterna, qua sta la differenza. altrimenti si può iniziare a segnalare quando è stata creata la voce e così via avanti. --ppong (msg) 23:00, 31 ago 2015 (CEST)

Scusate, ma che differenza c'è tra ripristinare e ricreare una voce? Non è la stessa cosa?--Mauro Tozzi (msg) 08:06, 1 set 2015 (CEST)

Di solito quando una voce viene ricreata, non c'è nessuna discussione. Per ripristino, invece, intendo questo tipo di differenza: quando il contenuto di una versione cancellata per qualche ragione viene ripristinato. Vuoi che sia perché era stato fatto un evidente errore di valutazione nel corso della PDC, vuoi che sia perché al momento della richiesta di ripristino l'argomento è diventato enciclopedico, quel che è certo è che in questi casi una discussione risulta sempre necessaria.--Sakretsu (炸裂) 11:25, 1 set 2015 (CEST)

[← Rientro] La soluzione attuata da ppong mi sembra ragionevole. A proposito dei ripristini, mi pare che linkare una discussione mi sembra più complesso in questi casi, perché mentre per PDC, RDQ, vagli e LSC c'è una determinata procedura con un titolo standard, per i ripristini invece bisogna andarsi a cercare le discussioni, sezioni di discussioni che rischiano di essere spostate per l'archivio, oppure registri di amministratori. --Fabyrav parlami 19:31, 1 set 2015 (CEST)