Discussioni template:Divisione amministrativa/Archivio discussioni/Comune 5

Archivio delle discussioni dei template sostituiti

---

 

• Comune (1) (20-09-2007 - 20-01-2009)
• Comune (2) (27-01-2009 - 25-12-2009)
• Comune (3) (25-12-2009 - 30-07-2010)
• Comune (4) (01-08-2010 - 20-05-2011)
• Comune (5) (21-05-2011 - 03-09-2011)
• Frazione
• Provincia
• Regione
• Comune tedesco
• Comune francese
• Comune finlandese
• Comunità montana
• Territorio
• Città

Privi di discussioni:

• Parrocchia civile britannica
• Distretto vietnamita
• Infobox Nigerian States
• Infobox Regione filippina
• Comune maltese
• Lääni
• Infobox Comprensorio
• Voivodato polacco
• Prefetture greche
• Regione Ungheria
• ArrondissementMunicipale
• Contea della Norvegia
• Comune polacco
• Villaggio groenlandese
• Frazione spagnola
• Provincia olandese
• Subregione
• Distretto polacco
• Comuni greci
• Frazione tedesca
• Comune austriaco
• Regione inglese
• Comune danese
• Infobox Provincia filippina
• Distretto portoghese
• Comunità autonoma
• Comune Romania
• Stato messicano
• Cantone svizzero
• Area gallese
• Area scozzese
• Infobox Svizzera
• Infobox Belgio
• Infobox Francia
• Città Nord Irlanda
• Provincia spagnola
• FrazioneSvizzera
• Municipalità marshallese
• Comune lussemburghese
• Comune ceco
• Infobox Porto Rico
• Contea Irlanda
• Distretto inglese
• Comune spagnolo
• Città Irlanda
• Comune portoghese
• Comune svizzero
• Contea inglese
• Infobox Province Cina
• Infobox Municipalità Cina
• Contea USA
• ComuneUSA
• Repubblica Russa
• Infobox Borgo di Londra
• Maakunta
• Provincia canadese
• Infobox Germania
• AtolloMaldive
• QuartiereBrasile
• Progetto:Geografia/Geobox (circa 115 template)

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Ultime cose, poi basta discutere :)

Siccome è arrivato il momento di chiudere definitivamente le discussioni, vediamo di sistemare le ultime cose che ci sono da sistemare.

Innanzitutto, lo schema "nome/voce/stemma" è troppo farraginoso. A me starebbe pure bene mettere il campo stemma come da "Proposta Bultro" (11:14 12 dic), ma la mia preferenza è per tornare al vecchio sistema delle sottopagine. Sono aperto a tutte le proposte - leggi: se per caso abbiamo già raggiunto una soluzione senza che me ne sia accorto, ditemi qual è. :)

Secondo: è proprio necessario indicare la tipologia di divisione amministrativa sotto al nome? Potremmo invece utilizzare quello spazio per il nome ufficiale in lingue diverse dall'italiano. Qui [EDIT: link rimosso] ho fatto un paio di prove, col nome ufficiale dentro e sotto l'header.

Terzo: sarebbe il caso di rimuovere i {{Citazione necessaria}} automatici dal template e destinare i dati senza fonte a delle categorizzazioni automatiche del tipo Categoria:Divisioni amministrative con dati senza fonte. In alternativa, si potrebbe usare qualcosa di simile ad {{Errore template}}.

Se chiudiamo queste cose, poi giuro che mi metto davvero a lavorare sul manuale e a rifare la lista dei desiderata per la sostituzione via bot. :) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:39, 7 mar 2011 (CET)

1. Bultro 11:14 (che non è un passo della Bibbia) è già funzionante per gli stemmi (ancora solo italiani: Template:Divisione amministrativa/Stemmi), per averla anche per le voci ci vuole un eroico volontario che crea la sottopagina. lascerei comunque la possibilità dei campi espliciti, almeno come soluzione temporanea quando mancano eroici volontari. non è bello essere completamente dipendenti da un megaswitch protetto; già è difficile stare dietro al template Bio, ve lo garantisco
2. il tipo di divisione però è bene indicarlo, non è così intuitivo per paesi stranieri; magari rappresentarlo come un campo normale, nella sezione "Dati amministrativi"?
3. preferisco che si usino i Citazione necessaria perché questo è lo standard in tutta l'enciclopedia quando manca la fonte; avevano inventato un messaggino diverso al progetto Guerra e c'è voluta una guerra al progetto Template per farglielo cambiare, adesso non possiamo contraddirci... se poi si vuole anche una categoria automatica per me non c'è problema --Bultro (m) 20:17, 7 mar 2011 (CET)

1. Ok, lasciamo i campi espliciti come soluzione temporanea. Quanto alla sottopagina, me ne occupo io. Comincio a fare le prime prove.
2. Bah, a questo punto possiamo pure lasciare il tipo di divisione, e mettere subito sotto l'header il nome ufficiale o i nomi ufficiali. Io direi che quelli non vanno messi nel corpo della voce, ma messi poco sopra stemma e bandiera, così abbiamo più spazio.
3. Con Citazione necessaria però si intasa Categoria:Voci con affermazioni senza fonte. Possiamo mantenere graficamente lo standard, però evitare che la voce venga automaticamente inserita in quella categoria, ma in una categoria automatica a parte.

-- Sannita - L'admin (a piede) libero 22:25, 7 mar 2011 (CET)

3) come intasamento è una goccia nel mare... cmq va bene, l'ideale sarebbe poter disabilitare la categorizzazione del cn con un parametro --Bultro (m) 14:40, 8 mar 2011 (CET)

Attualmente, Categoria:Voci con affermazioni senza fonte conta circa 16500 voci. Quando ho chiesto di eliminare CN da 14 infobox, la categoria ne contava quasi 23000.

Siccome il nostro progetto di conversione di template coinvolgerà più di 13000 voci, non parlerei proprio di "una goccia nel mare", ma di un costone di ghiaccio in un lago: quante voci di comuni e ancor più di frazioni non hanno fonti affidabili sugli abitanti? Non dico di non segnalare la cosa, ma di segnalarla in una categoria a parte.

A proposito, il template {{Frazione}} ha un campo "notaSuperficie": se lo inserissimo anche in questo template? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:23, 13 mar 2011 (CET)

Tre aggiornamenti: 1) ho completato {{Divisione amministrativa/Voci/ITA}}, però per una decina di comuni non c'è modo di risolvere direttamente con la sottopagina, anche se si può ovviare con il campo apposito; 2) ho aggiornato il manuale del template e ho creato la sottopagina per l'Italia; 3) ho risistemato le istruzioni nella mia sandbox per le sostituzioni.

In sostanza, basta metterci d'accordo sulle ultime rifiniture, dopodiché il template è bello che pronto. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 22:23, 13 mar 2011 (CET)

Ottimo lavoro, il "Nota superficie" sarebbe anche giusto ma a quel punto dovremmo metterlo anche in Altitudine e in non so quanti altri? (minuzia: al momento c'è "Note stato" e "Nota abitanti", sarebbe bene uniformare) --Bultro (m) 00:30, 16 mar 2011 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Grazie per i complimenti e per aver sistemato la questione Note/Nota. Ho copiato e non salvato in ns0 gli esempi che ho fatto per Italia e San Marino e ho notato che c'è un mezzo problema con le categorizzazioni automatiche.

Innanzitutto, le divisioni di primo livello non vengono categorizzate: niente "Regioni d'Italia", niente "Castelli di San Marino", in prospettiva niente "Divisioni di Samoa" o "Governatorati del Bahrain" o "Regioni del Cile". Le inseriamo a mano?

Poi, abbiamo già "Frazioni di Grosseto" o "Province della Lombardia". Direi che è inutile muoverle a "Frazioni del comune di Grosseto" o "Province della Regione Lombardia"...

Infine, nel caso dei comuni della Valle d'Aosta, la cat automatica è "Comuni della provincia di No". :|

Scusate se faccio il cacaspilli. Anzi, non vedo l'ora di chiudere qui con la messa a punto. Ma se non sistemiamo ora, poi temo che ci saranno già i soliti contrari a prescindere quando si tratterà di renderlo ufficiale. Se poi lasciamo 'ste cosette in sospeso, è finita. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:59, 28 mar 2011 (CEST)

La categorizzazione del primo livello si può aggiungere, comunque non è grave, le voci sono relativamente poche e quasi tutte già scritte.

Per il resto secondo me è inevitabile rendere opzionale l'autocategorizzazione. Come Incipit=si, si potrebbe introdurre Categoria=si. Il sistema attuale non ce la può fare a gestire tutte le eccezioni --Bultro (m) 21:32, 28 mar 2011 (CEST)

Ho reso opzionale la categorizzazione e gestito il "senza fonte" per gli abitanti come detto sopra. Per me si potrebbe cominciare a usare il template, magari per le regioni italiane che sono poche e possono essere sistemate a mano --Bultro (m) 14:38, 23 apr 2011 (CEST)

Sono d'accordo, facciamo una prova live sulle Regioni e sulle province. Io posso fare l'Umbria, dato che seguo l'argomento, in genere. Penso che martedì 26 possiamo cominciare.Cantalamessa 17:44, 23 apr 2011 (CEST)

[a capo] In Abruzzo era in corso una discussione sul parametro |zona= del template {{regione}} e il suo eventuale rapporto con l'ISTAT. Vedo che il nuovo tmp non ha questo parametro. Penso sia una cosa buona, dato che nel vecchio tmp non era adeguatamente definito. Gradirei qualche commento sulla cosa. --Pequod76^(talk) 16:49, 29 apr 2011 (CEST)

Ho cominciato con l'Abruzzo pochi minuti fa. Nessun problema particolare, riepilogo un po' di dettagli:

• dal vecchio template:Regione spariscono, oltre alla "zona", il link alla categoria dei comuni, alcuni dettagli politici (giunta, seggi... per l'Abruzzo erano vuoti), arrivi turistici (li ho riportati nella sezione turismo), PIL procapite. Niente di cui sento la mancanza, qualche dubbio al massimo sull'ultimo
• sottodivisioni e regioni confinanti erano riportati col simboletto (es.  Marche) e per ora li ho lasciati, ma il manuale del nuovo templ dice di usare testo semplice. Confermiamo?
• il "panorama" è vuoto ma in teoria il campo c'è; ha senso un panorama per un'intera regione? meglio specificare nel manuale che il campo è solo per le città? --Bultro (m) 16:53, 29 apr 2011 (CEST)

link alla categoria dei comuni: mi sembra utile. PIL procapite: è un dato statistico adatto ad un sinottico.

Simboletto: non è male.

Sul panorama: poco senso per la regione. È POV. --Pequod76^(talk) 17:29, 29 apr 2011 (CEST)

Si può fare un collage esemplificativo. Oppure decidere nei progetti. Oppure anche niente, si, è vero. --Cantalamessa 22:02, 29 apr 2011 (CEST)

Sto provando anch'io. Perché scrive "Umbria regione" invece che "Regione Umbria" come prima? Mica scriverà "Perugia provincia" o "Perugia comune" per le altre div amministrative? --Cantalamessa 22:25, 29 apr 2011 (CEST)

Riguardo la categoria dei comuni, si potrebbe aggiungere un campo "Sottosottodivisioni", analogo all'attuale Sottodivisioni. Per i comuni delle regioni italiane va da sé che sono sempre più di 5 e quindi avremo numero+link e non l'elenco completo.

Non è che scrive "Umbria regione"; scrive il nome, che è solo Umbria, poi va a capo (o almeno spero che lo faccia anche sul tuo pc) e scrive che cos'è, cosa non ovvia specie per paesi stranieri --Bultro (m) 22:06, 30 apr 2011 (CEST)

Forse per rendere la cosa più leggibile si potrebbe far risultare - regione - o (regione), aggiungendo un altro elemento di distinzione a quelle determinato dalla dimensione del testo.

L'edit di Bultro su Abruzzo era stato annullato: ho revertato a mia volta. Per un attimo ho temuto che non ci fosse consenso sul rinnovamento... --Pequod76^(talk) 17:55, 2 mag 2011 (CEST)

+1 alle parentesi --Bultro (m) 21:53, 2 mag 2011 (CEST)

Anche i trattini sono carini. --Cantalamessa 23:15, 2 mag 2011 (CEST)

My2c: I simboli delle regioni sono IMHO eccessivi, se consideriamo di inserirli nelle suddivisioni. C'è un motivo se nel manuale ho scritto "testo semplice". Poi se il consenso è sui simboli, nulla quaestio. Ma io sono contrario. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 01:18, 5 mag 2011 (CEST)

In effetti sono contrario anch'io, viene troppo arlecchinoso. Ho tolto però lo small, visto che abbiamo deciso che sono al massimo 5 elementi; e pensavo di toglierlo anche dalle divisioni confinanti, difficile che siano tantissime (in caso di necessità si può mettere lo small a mano) --Bultro (m) 20:23, 5 mag 2011 (CEST)

Ho aggiornato un altro po' di regioni e dall'esperienza sul campo mi è sembrato macchinoso il fatto di dover mettere per forza la fonte degli abitanti come parametro. Di solito questa fonte c'è già nel corpo della voce, talvolta inserita con {{DemoISTAT}}, ma si è costretti a spostarla nel template, eliminando eventuale DemoISTAT, mentre nel corpo del testo va lasciato <ref name="template divisione amministrativa - abitanti"/>...
Valuterei quindi se rendere opzionale "Note abitanti", anche alla luce di futuri inserimenti via bot del sinottico (unica strada possibile per migliaia di comuni); credo sia impossibile ritrovare la fonte in mezzo al testo in automatico --Bultro (m) 11:43, 12 mag 2011 (CEST)

Contrario al "Note abitanti": attualmente esistono migliaia di voci con la fonte nell'incipit. A meno che il bot non riesca a pescarla e metterla nel campo corretto c'è il rischio di migliaia di voci segnalate senza fonti che invece hanno con la conseguenza di dover fare correzioni a mano. RaMatteo 15:00, 17 mag 2011 (CEST)

Quale sarebbe il problema delle correzioni a mano? Si potrebbe creare una delle tante categorie di lavoro sporco oppure indire un festival della qualità per rimediare al problema. E poi non credo proprio che ci siano migliaia di voci con il dato del numero abitanti la cui fonte è indicata nell'incipit. Credo piuttosto che ci siano migliaia di voci senza fonte, che è peggio! --84.221.172.194 (msg) 08:42, 18 mag 2011 (CEST)

Se questo template sarà usato per i comuni di tutto il mondo qualche migliaio è anche poco. RaMatteo 12:34, 18 mag 2011 (CEST)

Se intendi qualche migliaio di voci prive di fonti sono d'accordo con te. --84.221.172.194 (msg) 18:35, 18 mag 2011 (CEST)

Altitudine

Per le regioni ci sto mettendo l'altitudine del capoluogo, come indicato nel manuale, però non è che sia tanto chiaro; appare scritto solo "Altitudine". Le coordinate compaiono giustamente come "Coordinate del capoluogo". Posso far apparire anche "Altitudine del capoluogo", ma non è ancora meglio metterci l'altitudine media della regione? Mi sembra molto più utile, ad esempio l'altitudine di Ancona è 16m ma le Marche sono fortemente collinari e hanno un'altezza media di 500m, quel 16 rende davvero poco l'idea (e se proprio lo voglio sapere vado alla voce Ancona...)--Bultro (m) 12:30, 20 mag 2011 (CEST)

L'importante è citare la fonte dalla quale si trae il dato dell'altitudine media di una regione altrimenti si tratta di una pura ricerca personale. --78.15.124.145 (msg) 18:55, 20 mag 2011 (CEST)

Chiedo scusa se dico la mia in una discussione ormai al termine, ma sono nettamente contrario al parametro altitudine per entità diverse dai comuni: come esempio si pensi al Piemonte, dove passiamo da quasi quattromila del Monviso ai 239 di Torino... Anche la media imho non avrebbe granchè senso, in quanto non lo vedo come dato indicativo e non credo vi siano fonti che la riportino. --Marco ^dimmi! 16:24, 30 mag 2011 (CEST)

Una fonte per le medie l'ho trovata e l'ho già messa per alcune regioni, vedi appunto Piemonte. Qui ad esempio c'è per gli stati degli USA. Potremmo sennò metterci minima-massima, oppure anche non metterci niente, si... --Bultro (m) 17:17, 30 mag 2011 (CEST)

Altitudini massima e minima è (secondo me) la soluzione migliore. Altri pareri? --Marco ^dimmi! 19:01, 30 mag 2011 (CEST)

Niente altitudine per cose più grandi di frazioni o comuni. Cantalamessa 21:42, 30 mag 2011 (CEST)

Taglio arbitrario

Allora, qualche centesimo:

1. Specificazione: ho eliminato le parentesi (Regione, Provincia, Comune, Frazione), perché l'effetto grafico era urendo.
2. Tipo: ok all'inserimento del campo, potrebbe per il momento permetterci di risolvere il problema delle suddivisioni amministrative di pari grado (es. in Italia, Regioni a Statuto ordinario/Regioni a Statuto speciale e Province/Province autonome; negli USA, Contee/Parrocchie/Census Area/Borough; etc.), anche se continuo a pensare che dovremmo forse pensare ad una soluzione da integrare in {{DivAmm}}.
3. Sottosottodivisioni: non capisco a che serve il campo - a parte che il nome è assurdo, chemmenefregammè quanti comuni ci sono in Lombardia o quante township conta la Pennsylvania?
4. PIL procapite: IMHO si dovrebbe rendere automatizzato come "Densità", ma questo ci costringe a dover ripensare al volo il campo "PIL", inserendo un campo anche per la valuta e per la nota.
5. Nota abitanti: amen se non si può usare {{DemoISTAT}}, "Abitanti" è utilizzato per calcolare automaticamente, assieme al campo "Superficie", la densità della divisione amministrativa - altro motivo per cui "Nota abitanti" deve essere tenuto a parte (al massimo reso opzionale, ma non eliminato).

-- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:44, 26 mag 2011 (CEST)

• 1. io ne faccio anche a meno, però è stato segnalato che serve qualcosa per staccare. se invece che un sottotitolo lo rendessimo come un campo normale? con etichetta "livello" o simile
  2. ok, ma ci sono anche casi unici come Washington D.C., penso che il campo farà sempre comodo
  3. il numero di comuni c'era già nel template Regione, e ce ne può fregare tanto quanto ce ne può fregare del numero di province, no? Spesso in effetti viene riportato[1][2] quando si descrive sommariamente una regione. Naturalmente valutiamo per ogni livello se usare il campo o meno (ad esempio penso che a nessuno interessi quante frazioni ha una provincia...)
  4. ci avevo pensato ma diventa un bordello; come hai già detto ci vogliono minimo altri due campi, ma poi la valuta può esser diversa (milioni di € ed €), e soprattutto la data in cui è calcolato il PIL spesso non è la stessa in cui è calcolato Abitanti, quindi serve un altro valore di popolazione per fare il conto... insomma dieci volte più la fatica che i vantaggi
  5. l'ho già reso opzionale, sicuramente da tenere comunque --Bultro (m) 19:29, 26 mag 2011 (CEST)

Panorama

Per quanto riguarda il panorama nelle regioni, che ne pensate di una soluzione del genere? --Μαρκος 14:48, 31 mag 2011 (CEST)

Beh, per la Sicilia è più facile, perché è un'isola, ma per una regione continentale non andrebbe bene. Cantalamessa 19:25, 31 mag 2011 (CEST)

Pil a prezzi correnti vs. PPA

Secondo me per le regioni è importante poter distinguere tra PIL a prezzi correnti e PIL a parità di potere d'acquisto. Dal momento che non ho troppa dimestichezza con i template, chiedo a qualcuno che se ne intende di inserire anche l'opzione PIL (nominale) o solo PIL. Attualmente c'è solo PIL (PPA).--Patavium (msg) 15:10, 7 giu 2011 (CEST)

Non sarà un po' troppo dettaglio? Perfino il template:Stato ha solo il PPA. Il sinottico deve dare giusto un'idea, i dettagli vanno nel corpo della voce (es. Abruzzo#Dati_economici) --Bultro (m) 15:29, 7 giu 2011 (CEST)

Mettere il PIL PPA senza il PIL nominale non ha senso. Tanto più che quello nominale è generalmente molto più utilizzato. Il nominale non può dunque mancare, neanche per lo stato. Al limite andrebbe tolto il PPA, ma io comunque li metterei entrambi.--Patavium (msg) 15:34, 7 giu 2011 (CEST)

Vedi articolo Italia: nell'intro c'è scritto 7a potenza (nominale), nel sinottico 10a (PPA). Conta di più il nominale, vedi G7 etc. Ideale sarebbe entrambi.--Patavium (msg) 15:39, 7 giu 2011 (CEST)

PIL	(nominale) 66.666 mln € (PPA) 55.555 mln €
PIL pro capite	(nominale) 66.666 mln € (PPA) 55.555 mln €

Per fare una cosa non troppo pesante si potrebbe far apparire nominale e/o PPA nella stessa casella, vedi esempio qui a fianco --Bultro (m) 17:21, 9 giu 2011 (CEST)

Ottimo!--Patavium (msg) 17:46, 18 giu 2011 (CEST)

Province italiane

Pian piano ho inserito il nuovo sinottico in tutte le regioni italiane, perciò ha già soppiantato il vecchio "Regione". I ritocchi ancora in sospeso possono essere fatti anche a posteriori.
Ora ho fatto una prova su una provincia italiana, Provincia di Roma. Nel caso delle province non c'è nessun campo in meno rispetto al sinottico precedente. Queste sono troppe per smazzarsele a mano (almeno per me...), spero in un bot dopo che avremo definito bene l'utilizzo, perciò avanti con i commenti.
Per cominciare ho qualche dubbio sull'utilità della mappa di localizzazione con il capoluogo, dato che c'è già lì sotto una mappa con la provincia evidenziata, quindi in pratica ci becchiamo due "Italie" (questo vale anche per le voci sulle regioni) --Bultro (m) 17:21, 9 giu 2011 (CEST)

I template delle regioni mi sembrano ottimi, ho solo due osservazioni da fare. Per quanto riguarda il layout, la localizzazione del capoluogo mi sembra superflua e antiestetica, a mio avviso sarebbe meglio sostituirla con una mappa della regione stessa mentre per quanto riguarda l'utilizzo dei colori, personalmente opterei per la neutralità, sostituendo le task verdi dei template con un grigio leggermente più scuro o un azzurro come quello del background di wikipedia (lo stesso per il template Provincia)--Kingston28 (msg) 18:01, 12 giu 2011 (CEST)

Io ho già da tempo definito la lista delle sostituzioni template per template. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 21:55, 12 giu 2011 (CEST)

concordo: solo la cartina con la localizzazione della regione/provincia (la seconda che c'è attualmente, per intenderci), non anche quella con il capoluogo. Ridondante, ingombrante e poco significativo. --Superchilum^(scrivimi) 16:29, 16 giu 2011 (CEST)

Avviso

Suggerisco vivamente di chiudere le discussioni in questa pagina e di spostarci tutti qui. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:26, 17 giu 2011 (CEST)

Zona sismica

Inserirei nei comuni tutte le nuove zone sismiche stabilite nel 2010. Per farlo devo modificare il template relativo con questo perché sono state incluse le sottozone A e B. Inoltre alcuni comuni hanno più di una zona. Visto che le zone sismiche sono di competenza regionale forse sarebbe utile creare delle categorie tipo Zona sismica 4 - Piemonte, Zona sismica 2B-3A-3B - Lazio. --Abisys (msg) 10:10, 9 lug 2011 (CEST)

Sostituzione

Ho preparato uno schema di conversione dei parametri per passare da Comune al nuovo Divisione amministrativa. Tra parentesi tonde eventuali note e operazioni meno banali da fare (ma il bottista le ha già fatte in buona parte per province e frazioni).

{{Divisione amministrativa
|Nome = nomeComune
|Nome ufficiale = nomeUfficiale (fuori da Trentino, Friuli e Valdaosta si può togliere)
|Panorama = panorama
|Didascalia = didascalia
|Bandiera = linkBandiera
|Voce bandiera = paginaBandiera
|Stemma = linkStemma
|Voce stemma = paginaStemma
|Stato = ITA
|Grado amministrativo = 3
|Divisione amm grado 1 = siglaRegione (sostituire la sigla con il nome completo)
|Divisione amm grado 2 = siglaProvincia (sostituire la sigla con il nome completo)
|Amministratore locale = ("NomeSindaco" di Template:ComuniAmministrazione)
|Partito = ("partito" di Template:ComuniAmministrazione)
|Data elezione = ("DataElezione" di Template:ComuniAmministrazione)
|Lingue = (fuori da Trentino, Friuli e Valdaosta si può togliere)
|Data istituzione = 
|Latitudine gradi = latitudineGradi
|Latitudine minuti = latitudineMinuti
|Latitudine secondi = latitudineSecondi
|Latitudine NS = N
|Longitudine gradi = longitudineGradi
|Longitudine minuti = longitudineMinuti
|Longitudine secondi = longitudineSecondi
|Longitudine EW = E
|Altitudine = altitudine
|Superficie = superficie (bisogna mettere in formato 33333.33 e separare eventuali note)
|Note superficie = 
|Abitanti = (preso da ISTAT 31/12/2010)
|Note abitanti = [http://demo.istat.it/bil2010/index.html Dato Istat] - Popolazione residente al 31 dicembre 2010.
|Aggiornamento abitanti = 31-12-2010
|Sottodivisioni = frazioni
|Divisioni confinanti = comuniLimitrofi
|Codice postale = cap
|Prefisso = prefisso
|Fuso orario = +1
|Codice statistico = istat
|Codice catastale = fiscale
|Targa = siglaProvincia
|Zona sismica = zonaSismica
|Gradi giorno = gradiGiorno
|Diffusività = 
|Nome abitanti = nomeAbitanti
|Patrono = patrono
|Festivo = festivo
|PIL = 
|PIL procapite = 
|Mappa = 
|Didascalia mappa = 
|Sito = sito
}}

Qui l'attuale utilizzo dei parametri di Comune, utile per vedere prima eventuali stranezze. Ho fatto una prova manuale in Fano --Bultro (m) 15:38, 23 ago 2011 (CEST)

In utente:abisys/tmp3 ho fatto alcune prove. Ho aggiornato anche il template qui sopra e corretto i codici ISTAT di diversi comuni. La popolazione l'ho presa da ISTAT come qui sopra evidenziato perché avevamo le situazioni più assurde. Se avete voglia di controllare e darmi suggerimenti ve ne sono grato. --Abisys (msg) 23:52, 30 ago 2011 (CEST)

Mi sembra tutto a posto. Da un certo punto in poi non funzionano più alcune parti, ma è solo perché la tua pagina di prova (enorme) supera il numero di template consentito --Bultro (m) 15:19, 31 ago 2011 (CEST)

Orfanizzato. --Abisys (msg) 11:32, 3 set 2011 (CEST)

Appunto, vedo che in ns0 è orfano. Ma a questo punto, non dovrebbe essere rimosso dalle varie categorie? Sanremofilo (msg) 09:04, 17 set 2011 (CEST)