Discussioni template:Dubbio qualità grave

Chiarimento

Se entro una settimana dalla segnalazione il dubbio non è stato risolto, può essere aperta una richiesta di rimozione del riconoscimento nell'apposita pagina: dall'avviso si intende che in assenza di novità bisognerebbe comunque aprire la procedura di rimozione (dopo una settimana), mentre questa discussione (e qui) si dice invece che, in assenza di novità, può essere automaticamente destellinata. Non è il caso di modificare questo punto? --Kirk39 (msg) 15:00, 3 giu 2013 (CEST)

Fatto--L736E^{l'adminalcolico} 17:16, 3 giu 2013 (CEST)

Link alla segnalazione

Dalla procedura di rimozione di Riserva di monte Arcosu che all'interno di questo template apposto in cima alla voce non c'è alcun link alla procedura di rimozione. Non so sia voluto, ma secondo me sarebbe il caso che il template contenesse un link alla procedura, come accade nel {{Vetrina rimozione}}. O sbaglio? --Epìdosis 19:52, 22 mag 2014 (CEST)

In realtà bisognerebbe inserirli tutti e due, dubbio qualità e vetrina rimozione; si potrebbe congegnare un sistema per integrare le due cose, ma qui serve un tecnico dei template e io non lo sono. --Franz van Lanzee (msg) 21:59, 22 mag 2014 (CEST)

Su questo punto siamo rimasti di parere diverso: a quanto ricordo i template dubbio qualità (o dubbio qualità grave) sono stati concepiti come "warning" sulla qualità della voce (vedi proposta di Bonty in questo thread che motiva: "così mettiamo il lettore in condizioni di sapere che quel che legge potrebbe essere falso/sbagliato ecc."). Ma concluso il periodo di preavviso, i due template hanno svolto il loro compito e si passa alla fase successiva: o si è lavorato migliorando la qualità della voce, e i problemi segnalati sono rientrati, o è necessario avviare la procedura di rimozione vera e propria. Nel primo caso il template "dubbio" va ovviamente rimosso, nel secondo caso, apposto nella voce il template di rimozione dalla vetrina, a cosa serve lasciarvi anche il template "dubbio"? --Er Cicero 23:20, 22 mag 2014 (CEST)

[parzialmente OT] Oh my god! posso capire che quello che avevo scritto non rispecchi i criteri della vetrina e che sia di qualità medio-bassa (spero qualcosina di più che scadente) ma che addirittura si possa mettere il lettore sull'avviso che quello che è scritto in quella voce possa essere sbagliato o falso, ce ne passa. D'accordo, ci sono pochi numeretti, ma c'è una lista di 10 monografie in bibliografia, oltre ad una cartografia di riferimento del Servizio Geologico Nazionale e dell'Istituto Geografico Militare (grazie anche ad un utente che tempo fa aveva perfezionato la descrizione della geologia). Infine i collegamenti a due siti Web autorevoli: quello del WWF, il proprietario dell'area, e quello della cooperativa che gestisce l'oasi in merito ai servizi, alla logistica e alla vigilanza. L'unico dato "incerto" è quello relativo alla popolazione del cervo, dal momento che dal 2007 sono passati ormai sette anni e che la popolazione è sicuramente aumentata. Ma da qui a mettere in dubbio l'attendibilità di quanto riportato, a fronte della bibliografia allegata, ce ne passa. Consiglierei a questo punto un lavoro sporco di verifica (o per lo meno di segnalazione di dubbio di qualità grave) su circa il migliaio di voci che ho scritto negli anni passati, a iniziare da Aratura, Bactrocera oleae e Insecta, voci che devono essere assolutamente rimosse dalla vetrina perché del tutto inaffidabili causa carenza di numeretti.

In ogni modo, se qualcuno avesse seri dubbi su qualche contenuto non "puntualmente" numerettato nelle voci che ho creato o ampliato può comunque contattarmi in via privata per chiedere chiarimenti. Sarò ben lieto di contestualizzare in merito all'origine del contenuto e, eventualmente, offrire eventuali indicazioni su un aggiornamento. Altrimenti c'è sempre l'opzione di sbobinarsi la bibliografia, che non ho inserito per mera estetica. Cordialità. Gian --2.39.225.105 (msg) 23:56, 22 mag 2014 (CEST)

Ciao Gian, ben trovato. Se posso rassicurarti: quello riportato sopra è il concetto espresso da Bonty nella discussione linkata, in realtà poi è stato tradotto facendo riferimento alla qualità "presunta" della voce, ovvero "Il riconoscimento di qualità di questa voce sull'argomento XXXX è stato messo in dubbio." ovvero "....gravemente in dubbio." Sulla decisione se alla voce andasse "attribuito" il {{dubbio qualità grave}} o il solo {{dubbio qualità}}, beh, è una valutazione di chi ha messo il template (e che ovviamente può essere messa in discussione). Un saluto. --Er Cicero 20:01, 23 mag 2014 (CEST)

Unione

Questo template si potrebbe unire col {{Dubbio qualità}}?--R5b (msg) 19:34, 23 nov 2014 (CET)

Se si mette un campo "|grave=si" o qualcosa del genere, direi di si. --Franz van Lanzee (msg) 19:55, 23 nov 2014 (CET)

anche io unificherei se possibile al di là di quale tecnicismo sia meglio adottare.--Alexmar983 (msg) 17:19, 25 nov 2014 (CET)

[@ Alexmar983] Ho fatto una prova per mettere il parametro "|grave=si" in Template:Dubbio qualità/Sandbox, ma non funziona (vedi Template:Dubbio qualità/Prova). Come faccio ad inserire bene il parametro?--R5b (msg) 23:44, 1 dic 2014 (CET)

non sono un esperto di codici e cosa peggiore sono poco in linea, passavo solo epr segnalare il FdQ a l bar. Prova a chiedere a Rotpunkt, Bultro, Incola... sono solo alcuni che mi pare di aver visto lavorare attivamente su questo tipo di codici e che certo ne sanno più di me.--Alexmar983 (msg) 10:57, 2 dic 2014 (CET)

Ho fatto in modo che col parametro l'avviso diventi rosso e compaia la scritta "gravemente". --Incola (posta) 20:41, 2 dic 2014 (CET)

Grazie! Ora si potrebbero unire o ci sono dei tecnicismi (categorie, segnalazioni, ecc.) da sistemare?--R5b (msg) 21:41, 2 dic 2014 (CET)

Non vedo nel template categorie particolari, si dovrà dopo l'unione orfanizzare questo template (solo il redirect non basta, non comparirebbe l'avviso rosso). --Incola (posta) 17:37, 3 dic 2014 (CET)

Ho orfanizzato il template dalle voci, ma nelle pagine di archivio e di discussione no (anche perché alcune erano protette). --R5b (msg) 18:36, 3 dic 2014 (CET)

Bene, ho fatto richiesta di modificare le pagine protette, poi possiamo trasformare questo template in un redirect. --Incola (posta) 09:15, 4 dic 2014 (CET)

Fatto --Incola (posta) 11:33, 4 dic 2014 (CET)