Discussioni utente:Madip86/Archivio2

BENVENUTO NELLA MIA PAGINA DI DISCUSSIONE

Se hai qualcosa da dirmi, hai un dubbio che vuoi toglierti, o vuoi segnalarmi un errore da me compiuto (o presunto tale) fallo tranquillamente, la mia utenza è disponibile ad ogni tipo di confronto, è volta a rispettare in toto le libertà di espressione ed opinione, e segue radicalmente il precetto del Wikilove.

ARCHIVIO: Attuale (2015) | 4 (2013-2015) | 3 (2012-2013) | 2 (2011-2012) | 1 (2008-2011)

Template

Fatto. Ha ragione :-) --Gac 10:29, 15 ago 2011 (CEST)

Miley Cyrus

Non serve il link della voce nella pagina omonima, anzi esso viene regolarmente rimosso dai bot. Inoltre è meglio che sia il wikisoftware a regolare automaticamente le dimensioni delle immagini. Le eccezioni potrebbero essere alcuni diagrammi per i quali è preferibile una loro lettura senza bisogno che chi legge debba ingrandirli. Altre eccezioni potrebbero essere la presenza corpo testo di immagini esageratamente grandi che "impallano" il testo e che vanno rimpicciolite onde evitare enfasi grafica. --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:50, 16 ago 2011 (CEST)

Bene, a questo punto devo scoprire cosa ha fatto incasinare AWB. Se troverò un bug scriverò a uno sviluppatore del software. Grazie della nota e buona continuazione. --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:25, 16 ago 2011 (CEST)

Credevo che tu avessi regolato il parametro px. Non serve per le ragioni dette sopra. --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:29, 16 ago 2011 (CEST)

Salernitana

• preferirei che gli argomenti specifici si discutessero nelle pagine di discussione delle voci, grazie
• vorrei anche ricordarti che l'attuale informazione che c'è è in ogni caso errata Stai schrzando? È il dispositivo (quasi letterale) di una sentenza della magistratura. Come fa ad essere errata? Diciamo piuttosto che vorresti aggiungere altre precisazioni; benissimo; proponile (in forma stringata) con le adeguate fonti ed avrai risposte da altri utenti.
• suggerimento personale (solo un suggerimento, naturalmente): meglio scrivere poco, meglio evitare di ripetere le stesse cose, meglio evitare di insistere se gli altri non condividono la propria opinione; meglio accettare anche il fatto che la propria visione della realtà (che ognuno ritiene l'unica) potrebbe non essere accettata.
• ciao, --Gac 18:14, 16 ago 2011 (CEST)

Non devi convincere me :-) La pagina è di tutti. Devi scrivere la frase che proponi nella discussione ed aspettare pareri. Chiaro? Ciao, --Gac 18:25, 16 ago 2011 (CEST)

Salernitana:seconda ed ultima

Non vorrei sembrarti scortese, ma non posso ripetere sempre le stesse cose :-) Ultimo mio intervento:

1. La voce è stata bloccata a causa di una tua edit-war; com'è consuetudine in questi casi si richiede una preventiva presentazione delle eventuali modifiche migliorative (sostanziali) ed una esplicito consenso da parte di altri utenti.
2. difficilmente qualcuno risponderà alla proposta. Vuol dire che gli altri wikipediani ritengono che la voce attuale non vada modificata :-) Fattene una ragione.
3. La mia pagina di discussione è naturalmente aperta a tutti gli utenti e ad ogni problematica riguardante l'intera enciclopedia. Non risponderò più a nessun problema attinente la pagina in oggetto se non avrai prima seguito scrupolosamente i suggerimenti che ti sono stati dati in questa pagina e nella discussione della voce.

Buona serata, --Gac 18:53, 16 ago 2011 (CEST)

Salerno Calcio

L'esito finale della procedura, decretato dall'amministratore sulla base di quanto è stato detto, è: Unire a Salernitana Calcio 1919. Cioè inserire le informazioni salienti in contesti opportuni, quali quelli della precedente società calcistica salernitana e dello sport in generale nella città di Salerno. Rinominare "Salernitana Calcio 1919" in "Salerno Calcio"? No: lì si è detto che sono due cose diverse, e la società "che ha la storia" è l'altra, alla quale non può essere messo il nome di un'altra appena nata. Almeno finché la nuova società non avrà preso il posto della vecchia. Ciao! Sanremofilo (msg) 00:15, 31 ago 2011 (CEST)

Un attimo: unire a salernitana calcio vuol dire riportare gran parte delle info del Salerno calcio in salernitana calcio 1919 (e non in Salerno#calcio). La pagina va poi trasformata in redirect.

Solo dopo aver acquisito il consenso necessario si può procedere con lo spostamento al nuovo nome, che non era scontato da procedura di cancellazione ---juanm- 09:51, 31 ago 2011 (CEST)

Quando ho chiuso la pdc mi sembrava che la maggior parte dei sostenitori dell'unione avesse espresso parere favorevole all'integrazione in Salernitana Calcio 1919. Nel merito però non so che dire... so che accade spesso che dopo il fallimento si crei una nuova società ponte in attesa di poter riscattare il marchio della vecchia società, come accadde per la S.S.C. Napoli, nella cui voce mi pare si parli anche di Napoli Soccer.--Kōji ^{parla con me} 13:17, 31 ago 2011 (CEST)

Vedo che stai contattando diversi utenti, ma ti faccio notare che io non sono l'utente più indicato a darti risposte: non ho partecipato alla discussione e l'ho anche seguita pochissimo, mi sono limitato ad annullare una richiesta di cancellazione immediata che era chiaramente inaccettabile. Ho fatto redirect non a Salernitana Calcio 1919 ma a Salerno#Sport soprattutto perché è stato detto che le info erano state integrate soprattutto lì, nel merito ti ho riportato sopra le mie impressioni, poi non so. Ciao! Sanremofilo (msg) 13:42, 31 ago 2011 (CEST)

Fallimento della Salernitana

Ciao MADIP86. Finalmente sono riuscito a trovare il modo di scriverti su Wikipedia, e ti ricopio qui quello che ti ho scritto anche in privato su Fb.

Volevo dirti che la Salernitana non è affatto fallita. Non so se tu sei un tifoso della Salernitana o meno, ma se lo sei allora saprai bene che la società non è affatto fallita, e puoi chiedere a chiunque in città e informarti ovunque in Internet. Il 12 luglio la Salernitana fu esclusa dalla Lega Pro, e da allora non c'è stata alcuna istanza di fallimento. Invece di linkare sitarelli di quattro soldi in cui scrivono persone che non sanno distinguere un'esclusione da un fallimento, Wikipedia dovrebbe linkare fonti precise! Ad esempio, se vai sul sito della Figc troverai il comunicato con cui si annuncia l'esclusione della Salernitana, non il fallimento! Inoltre, se la Salernitana dovesse iscriversi in Terza Categoria, potrebbe farlo sia con la stessa società che con una nuova appositamente creata, proprio perché la vecchia società non è fallita (non è stata fatta istanza di fallimento né dai creditori né da un pm). E' molto raro che una società di calcio fallisca immediatamente dopo l'esclusione da una categoria, è successo soltanto in un paio di casi (il Venezia, che fallì qualche giorno dopo l'esclusione, e il Napoli, che fallì un paio di settimane dopo). La Salernitana di Aliberti, ad esempio, fallì dopo quasi un anno dall'esclusione dalla B! In ogni caso, la Salernitana di Lombardi è ancora una società regolarmente iscritta in Camera di Commercio e al Registro delle Imprese.

Inoltre, come ho scritto in discussione senza avere risposta, vorrei sapere come mai le pagine della Salernitana e del Salerno Calcio sono unite (pur essendo due squadre nettamente distinte!) mentre quelle di U.S. Avellino e A.S. Avellino sono giustamente separate. Se la Salernitana s'iscrivesse in Terza Categoria, come pare probabile dalle voci che girano, dovreste di nuovo separare le pagine! Che senso ha? Wikipedia non dovrebbe essere enciclopedica?

Per completezza ti invio link della Salernitana presente sul registro delle imprese (e che dimostra che non è fallita) e link del comunicato Figc che annuncia l'esclusione (non il fallimento!!!) della Salernitana.

http://www.registroimprese.it/dama/comc/navcom

http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/72.$plit/C_2_ContenutoGenerico_29148_StrilloComunicatoUfficiale_lstAllegati_Allegato_0_upfAllegato.pdf

--93.58.33.66 (msg) 14:13, 6 set 2011 (CEST)

Ciao Matteo, grazie per la risposta. Rispondo molto velocemente a quello che mi dici.

Tu scrivi: "1 - onestamente se giornali nazionali e locali dicono che la Salernitana è fallita, io tendo a crederci. Comunque tu dici che non è fallita e poni fonti ancora più attendibili, e quindi a questo punto dico che hai ragione. Considera però che per "fallimento" si può intendere anche l'esclusione dalla serie che doveva mantenere sul campo, oltre che il fallimento societario, e i giornali secondo me fanno riferimento al fallimento de facto."

Esatto, alcuni giornali (ma si tratta soprattutto di giornali on line, perché i giornali seri non parlano di fallimento!) si riferiscono al fallimento "sportivo", ma è una loro ingiustificata forzatura. Tecnicamente la Salernitana è stata soltanto esclusa dalla Lega Pro (anzi, ancora più tecnicamente non ha soddisfatto i requisiti per richiedere la licenza nazionale, che è condizione necessaria per l'iscrizione in Lega Pro). E' proprio per questo che è scorretto parlare di fallimento su Wikipedia, perché Wikipedia è un'enciclopedia e un'enciclopedia non può parlare di "fallimenti sportivi" (che non esistono!) come fanno i siti web, ma solo di fallimenti societari. E la Salernitana, come società giuridica, non è fallita. Probabilmente fallirà, ma dobbiamo aspettare per scriverlo... Ricordi la Salernitana di Aliberti? Fu esclusa dalla Serie B nell'agosto 2005 e fallì nel giugno 2006, dopo un anno! Nel frattempo, disputò un campionato di Terza Categoria, proprio perché non era ancora fallita.

Quanto alla separazione delle pagine, premesso che il Salerno Calcio non è la Salernitana (e questo è scontato) è ovvio che bisogna trovare un accordo. Perché l'Avellino ha due pagine e la Salernitana una sola? Io una mia idea per risolvere la questione ce l'avrei, ma è un po' lunga da spiegare.

Ps: io ti ho mandato il messaggio su Fb proprio all'indirizzo che mi hai detto! D'altronde l'avevo trovato nella tua pagina di Wikipedia... Strano!

Ciao!

--93.58.33.66 (msg) 20:49, 6 set 2011 (CEST)

Ciao Madip, sono lo stesso utente che ha scritto qui sopra (anche se ora mi vedrai con un IP diverso).

Io penso che si debba stabilire un criterio UNIVOCO per trattare casi simili, e stabilire le eventuali eccezioni. Naturalmente non ho la minima idea di come proporlo alla comunità di Wikipedia, perché non ci so giostrare più di tanto, quindi spiego a te cosa penso.

Quale criterio univoco adottare? Le ipotesi possono essere le seguenti:

1) Una pagina per ogni club, inteso come società giuridica. Quindi, considerare diversi, per dire, il Napoli prima del fallimento e il Napoli fondato nel 2004. Questo comporta, però, lo svantaggio di dover creare diverse pagine per ogni nuovo club fondato in una città (il Messina avrebbe innumerevoli pagine!), quindi quest'ipotesi la scarterei.

2) Una pagina per ogni società giuridica (come sopra), ma accorpando le società che hanno poi acquisito i beni immateriali (denominazione sociale e logo) delle società fallite. E' l'ipotesi che io ritengo più giusta, perché in astratto (ma, talvolta, anche in concreto) le società fallite possono cedere i loro beni immateriali ad altri club e fare concorrenza alla nuova società con una nuova affiliazione in Figc. Inoltre, è anche il criterio che adotta l'almanacco Panini. Questa ipotesi, però, ha lo stesso svantaggio della ipotesi 1: squadre come il Messina dovrebbero avere mille pagine per ogni società, perché non c'è stata acquisizione dei beni come invece è avvenuto a Torino, Firenze, Napoli ecc. Quindi la scarterei.

3) Considerare la continuità sportiva secondo il criterio adottato dalle norme della Figc, e quindi stabilire una continuità tra le squadre che sono nate col lodo Petrucci (o norme simili) e quelle appena escluse. Questa ipotesi ha uno svantaggio considerevole: la società nata col lodo può non acquisire i beni immateriali della società esclusa, la quale può iscriversi in Terza Categoria e, in poco tempo, attraverso fusioni, tornare nel calcio professionistico (ipotesi che potrebbe accadere a Salerno in queste settimane). Da scartare.

4) Una sola pagina per ogni squadra cittadina (tranne per quelle di Genova, Milano, Torino, Roma e Verona). E' l'ipotesi che adotta attualmente Wikipedia per la Salernitana, ma ha uno svantaggio enorme, identico a quello del punto 4: la squadra esclusa può iscriversi in Terza Categoria o altrove e fare concorrenza alla società nuova. Da scartare.

5) L'ipotesi che prenderei seriamente in considerazione: la numero 4, ma con separazione dei casi chiaramente controversi. Tra questi, quelli di Cosenza, Catania, e Salerno, che dovrebbero avere pagine diverse. Come è possibile tenere accorpate le pagine di una squadra che si chiama Salernitana e una che si chiama Salerno? Già il nome ti suggerisce che non c'è continuità tra le due. Inoltre, il fatto che la Salernitana, come dicono tutti gli organi d'informazione, dovrebbe iscriversi in Terza Categoria, è una condizione sufficiente per separare le pagine. E inoltre, il fatto che ben cinque gruppi ultras su 7-8 non riconoscano il Salerno come la Salernitana, e che i rimanenti lo riconoscono solo a patto di dover acquistare in seguito i beni immateriali, è un'altra prova che si tratta di un caso controverso. Se l'identità di una squadra di calcio non è data dal suo nome e dai suoi colori sociali, da cosa la evinci? Il Salerno, proprio perché differente dalla Salernitana e proprio perché se ne vuole differenziare (in virtù della famosa sentenza di Napoli dello scorso aprile), si chiama in maniera diversa e ha colori sociali e marchio diversi. Quindi suggerirei di utilizzare questo criterio univoco per la gestione delle pagine delle squadre.

Un saluto

--84.220.142.104 (msg) 14:15, 11 set 2011 (CEST)

Avviso

Ciao Madip86, la pagina «Irreality» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Soprano⁷¹ 23:40, 18 set 2011 (CEST)

Cavese

Credo che la situazione calcistica della mia città sia un po' ingarbugliata e di difficile esplicazione. Provo a spiegarti. La SS Cavese 1919, come società esiste ancora, quindi, nella voce ad essa dedicata non puoi sostituire i dati nel template con quelli della Vis San Girogio: primo perché sono due entità differenti, secondo perché la stessa Vis ha cambiato denominazione. Il nome che tu citi (A.S.D. Pro Cavese), inotre, non è stato più adottato dalla compagine sostenuta dall'amministrazione comunale: il nuovo nome del team è ASD Città de la Cava 1394. Ti ripeto, se deve esserci un accenno al presente/futuro del calcio cavese, per me è ok, ma bisogna farlo con chiarezza e senza errate commistioni. Prova a leggere questo articolo, magari viene fuori qualche riga da inserire nella voce (più che in incipit, io la metterei dopo la sezione dal "2000 ad oggi"), che però rispetti il concetto base che la Vis San Giorgio è una società diverse dalla SS Cavese 1919 e non sorge dalle sue ceneri, ma che potrebbe raccoglierne l'eredità. --theWhite Lion 14:34, 20 set 2011 (CEST) PS: e mi raccomando senza modificare il template ;)

Beh, le vicissidutini del passato vanno trattate con i criteri del tempo in cui sono avvenute. Oggi, esistono norme differenti e gli stessi beni immateriali hanno un rilevante valore: Non si può prescindere da ciò e tanto meno non possiamo noi, allo stato attuale, decretare che delle tre società attualemnte esistenti è il Città de la Cava ad essere il diretto continuatore della storica Cavese. Imho, in apposito paragrafo, si dovrebbe inserire un accenno a tutte e tre le società e specificare che la principale (data la categoria ed il sostegno del Comune) è il Città de la Cava. --theWhite Lion 15:56, 20 set 2011 (CEST)

Ascolta, sono contento che cominciamo ad essere d'accordo su determinati aspetti. Ti dico subito che non ho mai approfondito i casi (Perugia, Matera, Lucchese) che hai citato, quindi mi affido a te e dico che vanno tutti benissimo. Per il Salerno Calcio, il discorso è differente, perché questa nuova società ha rilevato il titolo sportivo della Salernitana; invece il Città de la Cava non ha rilevato il titolo della Cavese, ma gioca in eccellenza in virtù del titolo sportivo della Vis, di cui il Città de la Cava è una variazione di denominazione. Dettagli a parte, entrambi conveniamo che si citi tale compagine e che non si parli di evidente continuità. Le alre squadre cittadine a cui accenna l'articolo che ti ho segnalato sono la ASD Aquilotto Cavese, affiliatasi alla Figc il 5 settembre scorso e la vecchia ed ancora esistente S.S. Cavese 1919 (cioè la società esclusa dai campionati professionistici nell'estate 2011 e che non ha ancora perso definitivamente l'affiliazione alla FIGC). Penso che per completezza, l'enciclopedia debba riferire al lettore quale sia l'attuale situazione del club S.S. Cavese 1919 e informare che anche un altro team, l'Aquilotto, aspiri a divenire la "nuova Cavese". --theWhite Lion 17:08, 20 set 2011 (CEST)

Scusa se ti rispondo solo ora, ma sono stato un bel po' incasinato :) Hai ragione sull'art. 52, l'ho male interpretato. Comunque, a questo punto, mi sembra opportuno (visti anche gli interventi di Lobby, che hanno ripristinato le informazioni incorrette circa una "fusione" Cavese/Vis), inserire le citazioni relative a tutte e tre le realtà attualmente presenti in città e chiarire i malintesi che si sono generati con il nuovo club (la ex Vis San Giorgio, insomma). Procedi tu o procedo io? Fammi sapere :) --theWhite Lion 17:17, 1 ott 2011 (CEST)

Ciao, ho visto che la soluzione di spostare la pagina ad Aquilotto Cavese non è stata accolta con entusiasmo. In tutta sincerità neanche io ero molto favorevole alla cosa :) Credo, comunque, che sia opportuno continuare a cercare di fare chiarezza sulla attuale situazione del calcio a Cava. Al riguardo ti segnalo: La precisazione dell'Aquilotto, che fa esplicito riferimento a Wikipedia, e SS Cavese 1919 e Aquilotto Cavese si presentano. --theWhite Lion 16:31, 29 ott 2011 (CEST)

Avviso

Ulteriori reinserimenti non motivati della rosa del Salerno Calcio (il campo oggetto di chi non la pensa come te è pieno, il tuo è vuoto) saranno considerati vandalismi. Le informazioni che inserisci non sono enciclopediche perché, anche se riguardassero l'oggetto della voce, non sono rilevanti, non essendo ammessi dettagli sulle singole stagioni di serie D delle squadre di calcio, vedi le tante procedure di cancellazione passate. Né su un'enciclopedia è ammissibile una sezione "a tempo" e non perpetua. --78.15.1.124 (msg) 21:24, 28 set 2011 (CEST)

Considera come se fosse apposto qui un avviso vandalismo. Come detto sopra, ammessa l'unione, non significa che tutti i dettagli siano enciclopedici. Segnatamente, la rosa e l'organico stagionale attuale, essendo dilettantistici, non sono enciclopedici. Puoi leggerti le discussioni in corso al bar. Mi auguro veramente di non dover nuovamente intervenire, anche perché, come capirai, la prossima volta non sarà con gli stessi strumenti. --94.37.7.107 (msg) 17:30, 30 set 2011 (CEST)

E' un avviso, non una minaccia, il fatto che non sia registrato non implica che non possa mettere avvisi. Come ti ho già detto 3 volte almeno, l'unione non significa che si può scrivere qualsiasi cosa nelle voci. In particolare, il problema della rosa non è correlato con il nome "Salerno" o "Salernitana": semplicemente si tratta di dettagli non enciclopedici riguardanti una società dilettantistica, non rilevanti in quanto non potranno essere archiviati a fine stagione. Sarebbe lo stesso se fosse il Foggia a giocare in serie D. --94.37.7.107 (msg) 17:54, 30 set 2011 (CEST)

Ad ogni modo, ti faccio notare che hai già cinque rollback dove io elimino la rosa perché non rilevante e tu rispondi che si è deciso per l'unione, argomentazione che non c'entra assolutamente nulla. --94.37.7.107 (msg) 17:58, 30 set 2011 (CEST)

Richiesta spiegazioni in discussione Cavese. --78.13.63.124 (msg) 12:45, 7 ott 2011 (CEST)

Ciao, mi unisco... --Scarpetter tell me (cit.)' 00:13, 10 ott 2011 (CEST)

WIKIMANIA 2013

SOSTIENI LA CANDIDATURA DI NAPOLI AD OSPITARE WIKIMANIA 2013

Wikimania è la conferenza mondiale organizzata ogni anno dalla Wikimedia Foundation e dedicata alla discussione di tutti i temi riguardanti i progetti Wiki, cui partecipano i delegati di tutti i capitoli e Jimmy Wales in persona. Il 3 e 4 dicembre 2011 Wikimedia Italia deciderà in Assemblea se candidare Napoli quale città ospitante per il 2013. La ragione principe della candidatura è che Napoli nel 2013 sarà Capitale Mondiale della Cultura, in quanto città ospitante del Forum Universale delle Culture. Se sei un socio di Wikimedia Italia, porta il tuo voto positivo in Assemblea. Se non sei socio ma sei un Wikipediano, puoi contattare il promotore e/o mettere il logo della candidatura nella tua pagina utente. Puoi inoltre supportare la candidatura di Napoli ad essere la città ospitante di Wikimania 2013 cliccando "mi piace" sulla pagina Facebook Candidatura di Napoli a Wikimania 2013.

Inoltre potresti anche aggiungere questo piccolo template al tuo babelfish:

	Questo utente sostiene la Candidatura di Napoli ad ospitare Wikimania 2013.

Grazie in anticipo e copia a chi vuoi/puoi questo messaggio! Un saluto. Angelus ^(scrivimi) 01:02, 18 ott 2011 (CEST)

Progetto:Salerno

Ciao, ho visto che creasti il Portale su Salerno...che ne dici di creare (potrei aiutarti anche io) Progetto Salerno? almeno raggruppiamo tutte le voci inerenti Salerno in un unico progetto come ad esempio Progetto:Napoli... --Lucus ^(Talk) 15:36, 30 ott 2011 (CET)

Buon compleanno

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri!--francolucio (msg) 18:57, 11 apr 2012 (CEST)

Area metropolitana di Napoli

Per favore evitiamo di finire in edit-war, non è corretto inserire tutta quella lista di comuni quando all'interno della voce ci sono fonti e wikilink che li riportano ugualmente, wikipedia deve essere chiara, leggibile e sintetica, allungare il brodo e renderla caotica non ha senso, cmq per eventuali chiarimenti ti aspetto in pagina discussione, ma per favore smettiamola con gli annullamenti, grazie.--79.22.152.139 (msg) 20:07, 3 giu 2012 (CEST)

Ciao utente, ho notato che le tue modifiche non hanno sempre lo stesso indirizzo IP, così oltre a scriverti nella pagina di discussione del tuo attuale IP, riporto anche qui la mia risposta, sperando tu ne prenda visione. Vorrei dei chiarimenti sulla questione, ovvero perché continui a rimuovere i comuni attinenti all'area. Tutte le pagine sulle aree metropolitane hanno l'elenco dei comuni che ne fanno parte, non si tratta solo di ripetere ciò che dicono le fonti ma di specificare di che cosa è composta l'area metropolitana. Tutte le informazioni che raccoglie wikipedia hanno le fonti, Wikipedia è una raccolta di informazioni ricavate da fonti. Ogni voce dovrebbe indicare la fonte da dove deriva l'informazione. Che fastidio ti dà l'elenco dei comuni che aderiscono all'area metropolitana di Napoli? Potresti dirmi che "non è stata ancora delimitata ufficialmente l'area metropolitana", ma io ti risponderei che ciò che deve essere ancora delimitato non è l'area metropolitana, ma la città metropolitana di Napoli, cosa ben diversa. Mi auguro che risponderai a questo messaggio. Saluti.--MADIP*86 _ {parla con me} _ 21:41, 3 giu 2012 (CEST)

Madip guarda che non è un problema di fastidio, io qui sopra conto quanto te, anzi meno di te, io ne faccio una questione di metodo e di logica, se ci sono i wikilink dei territori con i comuni all'interno interessati ad un eventuale coinvolgimento nell'area metropolitana, che senso ha ripeterli nella pagina? Le altre pagine non hanno l'elenco, ed è più facile la lettura, inoltre credo che non sia per niente necessaria tutta quella sflilza di comuni, non è qui si voglia nascondere qualcosa, le fonti ci sono, i comuni che tanto ti interessano appaiano cmq nei wikilink, nelle voci Provincia di Napoli, Baianese, Agroaversano, Agronocerino, mi spieghi quale sarebbe questa utilità?--79.22.152.139 (msg) 22:19, 3 giu 2012 (CEST)

Per completezza ed esaustività dell'informazione, per comodità, per rendersi conto di quanto sono grandi i comuni che appartengono all'area, per verificare quanto è effettivamente grande l'intera area rispetto al territorio che in futuro apparterrà alla città metropolitana: a questo serve elencare i comuni. Dici che l'elenco è lungo e le altre voci non ce l'hanno, ma in realtà tale elenco è presente in quasi tutte le voci delle aree metropolitane italiane (tranne l'area di Milano e quella di Firenze-Prato-Pistoia, ma lì rispetto all'area di Napoli la questione è più chiara), solo in modo diverso, ma con gli stessi contenuti. Fui io a modificare la forma del contenuto, proprio per rendere i singoli comuni maggiormente visibili, non ci vedo nulla di strano in questo, anche perché non esiste uno standard predefinito inerente a queste voci. Il problema è che i comuni dell'area napoletana sono tantissimi rispetto, ad esempio, all'area bolognese o barese. Inoltre non ci sono i wikilink di tutti i territori in questione, poiché secondo la SVIMEZ della provincia di Salerno oltre all'agro nocerino sarnese e alla costiera amalfitana ne fa parte anche un certo numero di altri comuni (inclusi Cava, Pontecagnano e la stessa Salerno), così come per il casertano, oltre a farne parte l'agro aversano, anche Caserta e dintorni. L'elenco serve dunque a meglio specificare l'area vasta quanti abitanti ha e quanto grande è, e visto che la voce in questione si occupa proprio di questo argomento, l'elenco è più che lecito. O no?--MADIP*86 _ {parla con me} _ 22:53, 3 giu 2012 (CEST)

(rientro) Cercherò di essere sintetico:

• citi aree già ufficialmente delimitate (Firenze, Bari ecc.) e in attesa di decreti attuativi (se mai arriveranno),
• a Napoli la faccenda è tutt'altro che chiara, la voce è pIena di fonti vecchie e molte nemmeno esistono più, basta cliccare e notare che sono state rimosse dai siti di appartenenza,
• qui non dobbiamo rendere le cose maggiormente visibili, qui si raccolgono informazioni, le si raggruppano e si sintetizza tutto cercando di essere quanto più chiari è possibile, chi vuoi che se ne frega della superficie di ogni singolo comune quando si riporta il totale delle superfici delle intere perimetrazioni che voglio ricordarti ancora oggi sono solo ipotesi?
• L'area Svimez poi è talmente remota e sballata che la si lascia nella pagina per puro scopo illustrativo e storico, perchè dovresti sapere o quanto meno intuire che è irrealizzabile, un area del genere cancellerebbe la Campania, infatti non se ne sente mai parlare.

Concludo dicendoti, che io ho l'impressione che tu spinga per un area così grande per desiderio e non per obbiettività, l'area metropolitana di Napoli non la delimitiamo e non la istituiamo noi su wikipedia, e la tua ostinazione è davvero POV, forse devi essere di qualche comune della lista rimossa che molto probabilmente non rientrerà nell'area metropolitana di Napoli (se mai dovesse nascere). Sbaglio?--79.22.152.139 (msg) 23:24, 3 giu 2012 (CEST)

Scusa ma cosa sono queste supposizioni? Certo che sbagli :) Ho la residenza nell'agro nocerino sarnese, non in un comune rimosso XD Ma anche se fossi di Brescia la questione è un'altra. Per area metropolitana di Napoli s'intende quel territorio che vede la popolazione di quei comuni che per questioni geografiche, di studio, di lavoro, di vita insomma, ha rapporti con la popolazione di altri comuni attinenti all'area. La SVIMEZ ha fatto una ricerca sociologica, e in tale ricerca ha ricavato che svariati studenti della provincia di Napoli vanno a studiare a Sarno (SA), alcuni salernitani vanno a lavorare a Napoli, Cava interagisce con Salerno ma è confinante con Nocera Superiore (agro nocerino sarnese) senza una distinzione netta di confini tra i due comuni... Insomma: tutti questi comuni sono tra loro collegati, e le popolazioni che li abitano sono in costante relazione reciproca tra loro. Non spetta a me delimitare l'area, ma far intendere come si compone quest'area. Che non diventerà mai "città metropolitana" è un'altra questione. La Città metropolitana deve sostituire la provincia di Napoli, c'entra solo relativamente con l'area metropolitana. --MADIP*86 _ {parla con me} _ 23:41, 3 giu 2012 (CEST)

Madip io credo che tu abbia le idee confuse, l'area metropolitana e la città metropolitana sono la stessa cosa, cmq aldilà di tutto la lista dei comuni ripeto a mio avviso non è necessaria, la fonte svimez risale a più di trent'anni fa, e se non l'hai ancora capito, se mai dovesse essere istituita questa area ametropolitana difficilmente valicherà i confini della provincia di Napoli, lo dicono le fonti vecchie e nuove, se non sei d'accordo apri una discussione nella pagina, anche perchè vedo che ti lamenti solo tu, ciao.--79.22.152.139 (msg) 00:02, 4 giu 2012 (CEST)

No sei tu che semmai devi aprire una discussione, non io. "Mi lamento solo io" deriva dal fatto che quest'argomento non è molto interessante rispetto a voci di Wikipedia più popolari. Ho evitato di ripristinare la voce perché mi sembrava corretto chiarire con te la questione. Cosa ho ricevuto in cambio? Il sentirmi dire che ho le idee confuse? Prima di parlare bisogna informarsi. L'area metropolitana è diversa dalla città metropolitana. Ciò detto ripristino la sezione dei comuni. Se hai ancora perplessità sulla faccenda, per carità più che legittime, allora apri una discussione. Ti consiglio di aprirla nel progetto attinente, non nella voce, in modo da ottenere più risposte. Ciao :)--MADIP*86 _ {parla con me} _ 00:26, 4 giu 2012 (CEST)

fammi capire giudichi le mie perplessità più che legittime, però annulli tutto e in campo oggetto scrivi addirittura che la rimozione dei comuni è arbitraria e priva di ragioni oggettive? Asserisci nella tua home page di seguire il precetto wikilove e poi cadi in edit-war? Uagliò ma tu stai buon?--79.22.152.139 (msg) 00:48, 4 giu 2012 (CEST)

certo che la tua rimozione dei comuni è arbitraria. Se hai dei dubbi sul perché devono essere in quella voce, che io non ho compreso, ma che sono legittimi perché chiedere delucidazioni è più che giusto, chiedile ad altri che collaborano ai progetti attinenti, dal momento che con me tali dubbi evidentemente ti permangono.--MADIP*86 _ {parla con me} _ 00:56, 4 giu 2012 (CEST)

non hai compreso? vabuò ja statt buon, per stasera non ho voglia, ma la cosa non finisce qua, ciao.--79.22.152.139 (msg) 01:00, 4 giu 2012 (CEST)

RE: Domanda

ciao. quella discussione non l'ho più seguita. in pratica è sempre meglio che ci sia consenso, ma se non c'è consenso in nessuna direzione allora siamo comunque liberi di usare WP:BB. sta a te --Salvo da PALERMO 15:03, 15 lug 2012 (CEST)

ciao. siccome la Tribuna aveva superato i 200kb, ho preferito cambusare. la discussione continua qui. sto avvisando tutti quelli che hanno partecipato al topic. --Salvo da PALERMO 11:27, 17 lug 2012 (CEST)

Re: Salernitana, richiesta blocco parziale

Ho visto che sono intervenuti anche utenti registrati che compiono le stesse modifiche da te contestate fatte dall'IP. In questi casi c'è poco da fare, se si continua (a prescindere dal fatto che siano utenze registrate o no) a rollbackare la voce in un senso o nell'altro si blocca totalmente la voce come è previsto nelle linee guida sulla protezione delle voci (anche perché non posso bloccare gli utenti registrati e gli IP, perché in questo caso sono troppi). Non è mancanza di pazienza, è che non si può continuare a fare annullamenti continui nella voce. Restu²⁰ 02:04, 23 lug 2012 (CEST)

Trofeo Dante Berretti nella Pagina della Salernitana

Ciao Madip86. Qualche settimana fa, ho scritto sulla pagina della US Salernitana 1919 nella sezione "scudetti" del trofeo Dante Berretti vinto dalla Salernitana, ma tu, giustamente, mi hai cancellato ciò che ho scritto perchè questo trofeo è una competizione giovanile e non può essere definito come "scudetto". Lo so benissimo questo, però, andando sulla pagina della AS Lodigiani 1972 nella sezione "scudetti", c'è scritto che la Lodigiani ha vinto 3 trofei dante Berretti, perciò ho ritenuto che andasse scritto in quella sezione. Volevo chiederti: come mai wikipedia nella sezione "trofei nazionali" non mi fa scrivere il trofeo Dante berretti, o meglio, quando salvo la pagina non compare, invece nella sezione "scudetti" si? In attesa di una tua risposta ti mando i miei saluti --Granata92 (msg) 23:50, 6 ago 2012 (CEST)