Wikipedia

Wikipedia:Bar/2007 05 20

< Wikipedia:Bar


Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
Nessuna discussione.
Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

20 maggio

Immagini di videogames

  modifica   segui   cronologia


Una domanda: ho notato che questa immagine, pur essendo protetta da copyright è tranquillamente hostata con una speciale licenza. Questo significa che qualsiasi immagine se corredata da quella licenza può essere inserita? --Lak3d 11:11, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

No ci sono delle specifiche restrizioni, se non sbaglio 1 sola immagine per videogioco, l'immagine deve essere presa da te e devi possedere il videogioco. Hellis 11:14, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
chiaramente no, è una licenza specifica per gli screenshot di opere cinematografiche e software (videogame compresi) come chiarito in Aiuto:Copyright_immagini#Screenshot_protetti_da_copyright. Le restrizioni sono quelle che ti ha detto Hellis, ma va aggiunto che l'immagine catturata può essere inserita esclusivamente nella voce che tratta quel videogioco; deve essere inalterata (non ritoccata in alcun modo); non sono valide le immagini tratte da custodie dei cd/dvd, manuali o altro (deve essere esclusivamente uno screenshot fatto da te). Informazioni più dettagliate le trovi nel manuale del template qui: Template:Screenshot_Copyrighted/man (sezioni applicabilità del template e limiti all'uso)--Nanae 11:25, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
E non puoi nemmeno "riciclare" sceenshot che trovi in rete, l'immagine deve catturata da te personalmente, e da supporto originale --Sogeking un, deux, trois... 13:16, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
e come si stabilisce se l'immagine è stata presa dall'utente che l'ha hostata? Peggio ancora: come si stabilisce se possiede un supporto originale? :) --Lak3d 13:21, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Sul secondo punto, diciamo che famo a fidasse ;), sul primo, se la stessa immagine caricata come screenshot si trova già su un altro sito, l'immagine stessa viene cancellata al volo --Sogeking un, deux, trois... 13:25, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
E se è il sito ad aver preso l'immagine da wiki?--Romero 14:24, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
come per i testi si fa il controllo incrociato delle date e di altre informazioni. --valepert 16:22, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
E se si prendono da en.wiki? --SailKoFECIT 19:09, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Non va bene, bisogna possedere il gioco. Hellis 23:40, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Io lo sfaterei questo mito: non bisogna possedere il gioco, e non deve essere originale, per il semplice fatto che è impossibile stabilire se uno screenshot viene da una copia pirata o da una copia noleggiata legalmente o rubata in un videostore. L'importante è che sia catturato dall'utente che lo carica (potrebbe anche essere un demo); questo, penso, per evitare contestazioni da parte di chi ha catturato uno screenshot (del tipo:"ci ho messo sei mesi ad arrivare al mostro finale per farlo vedere agli amici, e adesso tu ti prendi il mio screenshot?"), data la labilità della licenza, non contemplata esplicitamente dall'articolo 70 sulle citazioni, ma se qualcuno ne sa di più si esprima. Penso comunque che Lake3d si riferisse a {{EDP}}, a cui risponderei: no, ci sono dei casi specifici, come indicato qui.--Trixt 23:49, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Wikimedia?

  modifica   segui   cronologia


Wikimedia è la stessa cosa di wikipedia? Non riesco a fare il login; ci sono azioni di spam e mi dirotta su wikimedia per chiedere il contributo d'iscrizione a pagamento. E corretto? Si può capire la richiesta di una donazione facoltativa, libera che da senso all'etica di questa nobile fondazione.BC

Non ho ben capito la domanda, comunque Wikimedia è l'associazione che gestisce i server che reggono wikipedia. Le donazioni sono incoraggiate ma non obbligatorie e fornire soldi all'associazione non porta vantaggi diretti su wikipedia. Hellis 11:25, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Vedi Wikimedia Foundation .
Per i problemi di log-in non ho capito. Prova a spiegare allo Aiuto:Sportello informazioni --ChemicalBit - scrivimi 12:33, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Penso si riferisca a "se vuoi entrare devi fare una donazione" (come su Wikimedia Italia) --Fabexplosive L'admin col botto 13:13, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

semplicemente alcune aree del sito di Wikimedia Italia sono per ovvie ragioni riservate ai soci perché di servizio, tutto qui. --g 16:27, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Precisiamo: queste aree si riferiscono strettamente alla vita associativa di Wikimedia, e non al lavoro su Wikipedia. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:44, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Modificare le istruzioni?

  modifica   segui   cronologia


Scorrendo le new entries mi capita sempre più spesso di vedere che vengono creati piccoli abozzi su argomenti che già esistono su altre wiki, dove spesso sono trattati in maniera molto più estesa (alludo soprattutto a en.wiki, ma anche fr.wiki e de.wiki hanno spesso voci molto ricche). I nostri abbozzi invece di solito non segnalano i link alle voci corrispondenti fuori da it.wiki. Per fare un paio di esempi di stamattina, Brigata Gurkha e Strage di Damour .
In effetti, attualmente in Aiuto:Come scrivere una voce si fa cenno alle altre wiki solo nel paragrafo "Operazioni d'alta scuola", che ovviamente i contributori alle prime armi non andranno subito ad eseguire. A me sembra che invece sarebbe il caso di segnalare ed enfatizzare già nelle prime istruzioni la possibilità di prendere spunto (o semplicemente tradurre), per le nuove voci, le voci già esistenti in lingua straniera. Non mi illudo che tutti seguano alla lettera le istruzioni, ma mi piace pensare che in questo modo forse avremo qualche micro-abbozzo in meno e qualche link alle altre wiki in più. --Vermondo 11:27, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo, ma bisogna comunque specificare che le voci delle altre wiki non costituiscono fonte primaria e che dunque vanno ampiamente controllate, prima di inserirle da noi. Mi riferisco in special modo ad en.wiki. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:30, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Secondo me bisogna incentivare ad ampliare le sezioni delle voci già esistenti , non creare nuove voci. (esempio classico: abititi in un paesino che è una frazione, e vuoiscrivere qualcosa su di esso? Amplia la seizoen frazioni del comune, eventulemnte -se diventa non proprio brevisismo, facendo una sezione apposta per essa. Non creare una nuova voce). Invece attulemnte "Creare una nuova voce" viene proposto persino nell'attuale Aiuto:Guida essenziale che non ho cpaito come e perché da qualche mese ha preso il posto in Aiuto:Aiuto della precedente e più .. "cauta" guida essenziale preceedente, ora Aiuto:Tutorial --ChemicalBit - scrivimi 18:04, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
No, Chemical bit, ti sbagli alla grande, una singola voce è sempre meglio di una sezione, si fosse lavorato in questo senso sin dal 2004 oggi invece delle megavoci su (alcuni) comuni avremmo delle mega-categorie con un bel database di monumenti, e tanta maggiore precisione. Te lo dice uno che i progetti cittadini li ha frequentati tanto. Ciao --SailKoFECIT 19:17, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Mica sempre: se stai parlando di Roma, o Firenze è ovvio, ma se stai parlando del paesino X e della sua chiesa parrocchiale della seconda metà del novecento e con affreschi del padre cappuccino del vicino convento, mi sa che le limitate informazioni potrebbero stare tranquillamente sulla voce del comune. E per le situazioni intermedie: da decidere probabilmente di volta in volta in che punto precisamente debba cadere la netta divisione tra le situazioni come quelle di Roma e Firenze e le situazioni come quella sopra citata. MM (msg) 00:39, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Io inizierei a segnalare l'esistenza delle altre wiki, e spiegare come si fa un interwiki. Poi se uno vuole prendere materiale altrove, va bene: però intanto così si dà la possibilità agli altri utenti di cercare al volo nelle wiki sorelle eventuale altro materiale. -- .mau. ✉ 22:30, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto .mau., è anche il mio pensiero.--Trixt 23:56, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Anche per me .mau. ha ragione. --Alleborgo 10:25, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]
@SiskoSailko: non parlo di mega-voci: ci sono casi in cui la voce del comune è stiminzita e viene creata un'altra voce sulla frazione di magari manco 2 righe "Tal dei tali è un paese in provincia di XY" (senza manco dire di che comune è frazione) "sui monti Vattelapesca, circondata da boschi e meta di gite per la raccolta dei funghi porcini". In base a Aiuto:Dimensione della voce non ha senso avere 2 pagine. (e -come dicevo- il caso delle voci geografiche è solo un esempio. Altri noti esempi sono quelli su personaggi di libri, telefilm, videogiochi, ecc. , singole canzoni, ecc. ecc. )
2 pagine di cui una magari orfana, abbozzo (quando gli abbozzi sono -secondo Aiuto:Abbozzo - "Questa non è un'abitudine da incoraggiare") anzi un mini-abbozzo , non wikificata (mentre magari se si scrive uan seizone all'interno di una voce già wikificata, magari seguendo l'esempio delle altre sezioni è più facile ricordarsi di mettere almeno qualche wikilink), non categorizzata, senza interwiki (appunto!), ecc.
Concordo che sarebbe meglio delle mega-categorie con delle (didcrete o perlomeno mediocri) voci. Magari! Qui però paralavamo del poblema dei "piccoli abbozzi" (ovvio che se poi tale piccolo abbozzo si amplia, si può -anzi si deve- spostare in una pagina apposita). --ChemicalBit - scrivimi 11:41, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Il buon senso ci guidi :) Cmq il mio nickname non è sisko --SailKoFECIT 12:28, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  • @Twice25 : ad essere sincero, la modifica non mi paice proprio: mischia due cose compeltamente diverse a) se c'è già la voce, non crearne una nuova sullo stesso argomento b) se c'è su altri wiki, puoi prendere informazioni da lì (ma se per quello anche da altre fonti)
  • @Sailko : ok il buon senso . C'è però il problema di quale informazioni e istruzioni dare ai nuovi utenti (partendo dal presupposto che motlo raramente un novizio assoluto è in grado di scrivere un'intera voce in modo buono). (p.s. ops, scusa per il nick) --ChemicalBit - scrivimi 12:35, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Cmq per rispondere anche a MM le chiese (teniamo questo esempio) come dice lui sono davvero in minoranza in Italia, almeno qui in toscana anche le parrocchiali più nuove sono state fatte da architetti interessanti e anche la chiesetta più sperduta possiede qualche vestigia del passato, quindi invece di spingere a non fare per precauzione, preferisco sempre invitare e accollarsi qualche rischio di ripulire dopo. --SailKoFECIT 13:42, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Apportate ogni modifica o rollback riteniate necessari. --Twice25 (disc.) 13:41, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ok, guardate se così vada meglio. --ChemicalBit - scrivimi 15:17, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Traduzione della settimana

  modifica   segui   cronologia


Salve, per la traduzione della settimana abbiamo alcune voci italiane in lizza che attendono voti.

meta:Translation of the week/Translation candidates

Passate e dite la vostra anche perché sarei stufo di questa invasione di voci cinesi e giapponesi. Ilario^_^ - msg 13:08, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ce l'abbiamo fatta! Ha vinto il Foro di Traiano. --bonz che c'è? 15:49, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

"Controversie" o "polemiche"?

  modifica   segui   cronologia


Forse se ne sarà già parlato, ma ho notato che in molte voci (soprattutto quelle tradotte dall'inglese) viene usata la parola "controversie" per indicare aspetti poco limpidi di un dato argomento (es. "controversie sul Christian metal"). Secondo me la parola è un calco dall'inglese troppo stridente, e sarebbe il caso di sostituirla con qualcosa più vicino all'italiano standard, come ad esempio "critiche" o "polemiche", magari attraverso un bot. Che ne pensate? --Privi 13:46, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Penso che controversia sia la parola italiana più politically correct che ci sia. --Fεlγx, (miao) 15:19, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Controversia è lingua italiana, non un adattamento dall'inglese di controversy e comunque a mio avviso è il termine migliore per descrivere ciò che indichi. Critiche o polemiche si riferiscono, dal mio punto di vista, a sfumature differenti. Ad ogni modo una regola fissa e/o sostituzioni di massa sarebbero soltanto deleteri. Il buon senso resta la soluzione migliore. --Aeternus∞ 16:29, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto MM (msg) 01:07, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]
"Controversia" sarà pure in lingua italiana, ma è comunque in termine usato pochissime volte. Sui giornali, ad esempio, si sente più spesso parlare di "polemica per la legge xy" o di "dure critiche circa le dichiarazioni dell'on. tizio caio" (e con connotazione neutra), piuttosto che di "controversia sulla legge xy". Se il bot vi sembra una cosa eccessiva, almeno cerchiamo di usarlo come consiglio da dare agli utenti traduttori dall'inglese (che sono tanti e non sempre di buon livello). --Privi 01:22, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

I giornali usano polemica perché amano riscaldare i toni. Controversiainvece è un termine molto più sobrio e che non da l'idea di una guerra in corso e quindi, a mio modesto parere, migliore. --J B 11:58, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]


Esiste anche discussione e dibattito . Abbiamo una lingua ricca. --Bramfab Parlami 12:13, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto J B, i giornali non fanno testo, hanno la missione di essere POV, mentre noi quella di essere neutrali. Controversia non è una parola inusuale in italiano, e anche dibattito e discussione vanno ugualmente bene, e sono usate ampiamente in wiki. Non vedo la necessita' di dare una linea guida in proposito. --Heartpox 14:04, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Giusto, anzi, il fatto che sia usata dai giornalai, la cui povertà lessicale è sotto gli occhi di tutti, è un buon indice della sua scarsa pertinenza. Lasciamo a loro i forte (reazione forte, legge forte, risposta forte, segnale forte...), i quant'altro e... le polemiche ;). --F l a n k e r ✉ 17:03, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Modifica

  modifica   segui   cronologia


Non sarebbe meglio eliminare la vooce in alto 'modifica' alla home page? e tutte quelle 'modifica' su vetrina, fatto del giorno, etc? Eliminandole non verrebbe un lavoro esteticamente migliore? Tra l'altro se uno clicca su 'modifica' nella home, appare un messaggio con scitto che la pagina è stata bloccata. Almeno quando una pagina è bloccata non si può fare in modo che non appaia il tasto modifica?

Spostato al posto giusto... Uff! - Giac! - (Tiago è qui) 14:37, 23 set 2006 (CEST)[rispondi]
Beh, il tasto modifica è il cuore di wikipedia... Bello o brutto, è quello che la differenzia da ogni altra enciclopedia e dalla maggior parte dei siti presenti sulla rete (almeno per quanto riguarda quelli di contenuto)... Levare il modifica per le pagine bloccate? Intanto non so se sia possibile tecnicamente, ma soprattutto quando una pagina è bloccata ci sono sempre diversi utenti (gli admin ad esempio) che possono accedervi... Eppoi, perchè non ti piace (sono curioso)? - Giac! - (Tiago è qui) 14:41, 23 set 2006 (CEST)[rispondi]
Vorrei aggiungere che avendo l'opportunità di cliccare un nubbio ha delle informazioni utili a capira cosa sia una pagina bloccata ;). E poi non so i modifica in home...rendono più rapido l'aggiornamento :P Diablo 15:14, 23 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ma veramente nella pagina principale il tasto modifica non c'è.. c'è 'visualizza sorgente' --Twilight 19:12, 23 set 2006 (CEST)[rispondi]

Forse si riferisce alla edit section? --ChemicalBit - scrivimi 11:51, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

  modifica   segui   cronologia


Mi sono accorto, con il passare del tempo che il concetto di copyright è divenuto così articolato e complicato che per capirci qualcosa, secondo me, ci vorrebbe ... una laurea. Per mia natura prediligo le cose semplici e lineari, e spesso, forse anche voi ve ne sarete accorti, che certi principi, vecchi e nuovi, ma soprattutto i nuovi, hanno assunto una connotazione diciamo ... schizofrenica. Recentemente, dall'olimpo wikipediano è arrivato una nuova regolamentazione del copyright che costringeva, per alcune immagini che avevo caricato e per le quali avevo già ottenuto già Ticket, la necessità di richiedere nuovamente un permesso ! Immaginate la reazione della persona : avrebbe potuto credere che lo prendevo per il c..o. Non vi sembra che accettare acriticamente un tale bailamme di complicazioni non sia molto saggio ? IMHO il concetto di copyright dovrebbe limitarsi a due possibilità :

  • 1) l'Immagine XYZ.JPG posso pubblicarla su wikipedia e solo su wikipedia
  • oppure
  • 2) L'Immagine XYZ.JPG non posso pubblicarla su wikipedia

STOP BASTA ! Tutto il resto dovrebbe venire sepolto nel limbo delle ferneticazioni. Questa semplicità otterebbe due risultati importanti :

  • 1) Consentirebbe una gestione estremamente più semplice del copyright da parte degli amministratori
  • 2) Spingerebbe tutti i collaboratori a inserire un maggior numero di immagini, sapendo che : o si può o non si può, punto e basta.

Il risultato di tale complicazione è che da questo momento in poi io non inserirò più immagini in wikipedia, anche se sono sicuro che sono libere e pubblicabili, perché vi domanderete :

  • 1) A causa dell'estrema complessità della materia su copyright di wikipedia che mi rende estremamente insicuro
  • 2) Non ho materialmente il tempo di affrontare un argomento sempre più complesso e articolato da rasentare, come ho detto prima, la schizofrenia.
  • 3) Non approvo assolutamente l'atteggiamento così passivo e acritico degli amministratori e dei collaboratori di fronte a regole esclusivamente burocratiche e inventate da esperti che forse hanno solo molto tempo da perdere

A questo punto chiarita la mia posizione vi informo che potete fare tutto quello che volete delle immagini che ho inserito. NON MI INTERESSA PIU' NIENTE. Continuerò a collaborare con Wikipedia, ma non inserirò immagini, mai più.--Govoch 14:59, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Non avendo tu specificato qual il caso in questione, risulta abbastanza difficile capire il senso di questa tua invettiva, anche se immagino c'entri l'EDP. Ad ogni modo, fondamentalmente le regole attuali prevedono che:
  1. l'Immagine XYZ.JPG è libera, può essere riprodotta, modificata ed eventualmente commerciata purché se ne citi l'autore, e dunque posso pubblicarla su wikipedia (e non solo su wikipedia)
  2. l'Immagine XYZ.JPG non è libera, e non posso pubblicarla su wikipedia, fatte salve particolari condizioni indicate qui e qui.
A me personalmente non pare così complicato... --Sogeking un, deux, trois... 15:06, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
La questione è: l'immagine deve essere liberamente utilizzabile dai lettori di wikipedia. Le leggi sul copyright SONO complicate, soprattutto per quanto riguarda diritti in stati diversi. Le nostre policy tendono a semplicarle, nei limiti del possibile. Cruccone (msg) 16:23, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Voglio ribadire la mia posizione pienamente a favore del fair use. Il deficit di immagini che chiunque può notare sulla wikipedia italiana è dovuto alla mancata introduzione in Italia di questo concetto così semplice, utile, ma che in Italia, probabilmente a causa dell'ingerenza della SIAE, non può essere applicato. Allora, se vigesse anche da noi questa norma, potremmo usufruire di più contenuti, non dico potendoli modificare a piacimento e usarli per gli scopi più disparati, ma almeno potremmo aumentare il volume di informazioni. --Stephanus Send me a message 16:48, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Il fair use in Italia non esiste quindi non ci possimo fare niente, anche se siamo a favore del concetto non lo possiamo utilizzare come su en.wiki, inoltre guarda che il fair use in realtà ha diversi limiti che su en.wiki sono stati elusi. Da loro si sta cercando di ritornare nella norma ma molti utenti lo usano a sproposito. Hellis 17:56, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ma certamente, non possiamo usare il fair use se non lo abbiamo. Comunque io sarei più che favorevole ad una sua introduzione tramite iter legis. Il fatto è che questo concetto è estraneo a moltissime persone, e poi penso che qualora venisse applicato qui su wikipedia si creerebbe una guerra tra guelfi e ghibellini, ovvero tra favorevoli e contrari, che di certo non sarebbe utile, ma solo deleteria. --Stephanus Send me a message 18:24, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
(Cofnlittato)Il fair use non è una norma, è l'opposto di una norma, in pratica è come dire: "io uso l'immagine fintanto che nessuno mi dice nulla, appena mi dicono di non usarla più io smetto". Questo è possibile nei paesi anglosassoni poichè il sistema giuridico lo permette (in pratica poichè una giuria un giorno ha deciso che tale pratica fosse lecita per un caso particolare, da quel momento è lecita per tutti), mentre il sistema giuridico italiano lo rende praticamente impossibile (in italia non ci si basa sulle sentenze dei giudici o delle giurie, ma sulla legge, che è superiore alle sentenze, quindi ci vorrebbe un processo per ogni singola immagine...), quindi scordiamoci il fair use, e scordiamoci pure che una legge possa sistemare la cosa, perchè la legge eventualmente prevederebbe la non commercialità, che è contro le nuove policy sulle immagini.. --Skyluke ★ 18:28, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  • @Govoch: Non ho capito perché nel metodo a due possibilità da te auspicato, nella prima precisi "e solo su wikipedia": e se al contrario un'immaigne fosse pubblicabile anche altrove (si pensi ad es. alle immagini PD che sono utilizzabili ovunque) non dovrei poterla mettere su wikipedia?
  • @Stephanus (a parte che non ho capito, prima ti dici "pienamente a favore del fair use", poi temi che con una sua introduzione in wikiepdia "si creerebbe una guerra tra guelfi e ghibellini, ovvero tra favorevoli e contrari, che di certo non sarebbe utile, ma solo deleteria.", se il problema è che abbiamo poche immagini, la vera soluzione è scattare più foto, creare più disegni, fare più grafici, ecc. e rilaciarli con licenza libera. Lo facciamo per i testi, si può fare anche coi contenuti multimediali. --ChemicalBit - scrivimi 18:34, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Non dubito che Wikipedia stia tendendo a semplificare i modi d'interagire con i vari diritti d'autore, ma un'ulteriore semplificazione farebbe solo bene: io mi confondo in questa giungla di permessi, ed è per questo che contribuisco poco e male in termini d'immagini. --Gce 18:48, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Non scordiamoci di commons! Ci vorrebbe un bel festival della qualità per spostare un po' di img libere su commons! --SailKoFECIT 19:20, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

purtroppo non sono le leggi che regolamentano il copyright ad essere schizofreniche, ma è lo stesso concetto di copyright con le sue limitazioni, nell'era di internet, ad essere assurdo; e pure i governi che invece di liberare il sapere vanno nella direzione opposta, ponendo lacci e lacciuoli a non finire bloccando di fatto molte vie alla diffusione del sapere.
L'unica soluzione non è, come hanno fatto notare alcuni, sperare nell'arrivo del fair use, ma visto che siamo molti, anzi moltissimi, tentare di costituirci come lobby - visto che in Italia fanno lobby perfino i netturbini - e trovare un referente politico disposto a portar avanti un lotta per le limitazione del diritto d'autore per ogni progetto che abbia finalità non lucrativa, ma didattica e/o divulgativa.
ci saranno bene tra il marasma di utenti qualcuno in grado di stendere una proposta di legge (non tiratemi i sassi se il nome non è giusto, quello che conta e comunicare il concetto), e altri con le conoscenze giuste, secondo le italiche convenzioni, per farlo giungere in parlamento. PersOnLine 19:53, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Io non ho le capacità di stendere un testo di legge, ma se qualcuno lo fa in qualche commissione parlamentare lo posso fare arrivare. --Skyluke ★ 20:07, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Avevo letto un paio di settimane fa che all'unione europea volevavo inserire il fairuse e ridefinire "qualcosa" del copyright nell'era di internet, dando indicazioni a tutti i paesi membri.. mi èpareva che se ne fosse già parlato ala bar per cui non sono stato ad aprire una discussione... --SailKoFECIT 21:44, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Il casus belli è questa immagine. Caricata con licenza GFDL e come fonte un generico "proviene dalla Wikipedia inglese", ho richiesto all'utente di inserire un link diretto all'immagine su en.wiki, se non altro per l'obbligatorietà di citare l'autore. Il messaggio di apertura è stata la risposta nella mia pagina di discussione. Cosa ci fosse di complicato, non mi è dato di sapere, e il link non è ancora stato fornito (mettendo in pasto "Jiahu Flutes" ad un motore di ricerca invece escono parecchie entries...). --Trixt 00:08, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Le informazioni su quell'immagine si trovano qui: successivamente a quella discussione, è stata cancellata da en.wiki su richiesta di chi l'aveva caricata. --Twilight 02:24, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Grazie della segnalazione, provvedo a cancellarla anche qui su it.wiki, dunque. --Trixt 02:31, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Non entro nel merito del discorso generale, ma questa mi sembra una richiesta più che corretta, anche perché l'immagine purtroppo va cancellata. Purtroppo non è in pubblico dominio come era stata licenziata nella wikipedia in lingua inglese. Partendo dal presupposto che l'immagine originale avesse lo stesso nome, ho rintracciato il delete log ed effettivamente una immagine è stata caricata il 1 aprile in pubblico dominio con questa licenza en:Template:Pd-ineligible, ma chiaramente l'utente di en:wiki ha fatto un azzardo e infatti ne viene successivamente (16 maggio) richiesta la cancellazione. La spiegazione mi sembra plausibilmente questa: si tratta di reperti archeologici unici per cui è ben difficile che vengano fotografati dal primo che passa (tanto è vero che in google gira praticamente la stessa immagine). E infatti scopriamo dal sito del National Geographic che il detentore dei diritti sulla foto è l'Institute of Cultural Relics and Archaeology of Henan Province. L'immagine, a giudicare dalla risoluzione, è quasi sicuramente stata scaricata da qui http://www.bnl.gov/bnlweb/pubaf/pr/1999/bnlpr092299.html ovvero dall'articolo (linkato dal sito del National) dedicato presente nel sito web dell'istituto di nanotecnologie statunitense che sta studiando i reperti. --Nanae 02:34, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Comunque, io ho letto questo template e non ci ho capito davvero nulla. Penso che non inserirò più immagini che non siano di mia personalissima produzione... --Archeologo info ● talk ● 00:09, 22 mag 2007 (CEST) P.S. Mi unisco a chi crede che per il Copyright Immagini sia necessaria una laurea in diritto internazionale![rispondi]


Il giornalista Massimo Del Papa denuncia it.wikipedia?

Nessuno è ancora intervenuto in questa discussione. Se l'hai creata tu, clicca qui per inserire il tuo messaggio.
Altrimenti, probabilmente è in corso di creazione: attendi qualche istante poi aggiorna la pagina.


Rimozione dalla vetrina

  modifica   segui   cronologia


Noto che da un pò di tempo è molto attivo un utente che si è assunto il compito di "far le pulci" alla vetrina. Premesso che, per quanto mi riguarda, fra l'ostetrica e il becchino scelgo sempre l'ostetrica, trovo molto sconcertante quanto sta succedendo per queste ragioni:

  • l'inserimento di una voce in vetrina ha coinvolto un certo numero di collaboratori che hanno effettuato una valutazione legittima per il sì o per il no.
  • ne consegue che la comunità - stando alle regole che si è liberamente data - ha espresso un giudizio da ritenersi valido e vincolante.
  • se è vero che niente è fisso per l'eternità è anche vero che normalmente, ad evitare iniziative allegramente temerarie, vengono fissati dei paletti, classico quello della maggioranza qualificata.
  • nella fattispecie, logica ed equità, quindi, vorrebbero che la proposta di cancellazione di una

voce già, ripeto, approvata in precedenza, sia supportata da una maggioranza qualificata.

  • invece, si adotta il principio inverso....io propongo la cancellazione e chi si oppone deve raggiungere una maggioranza qualificata...


Ma quel che maggiormente mi colpisce è aver notato l'inequivocabile soddisfazione del "Matamoro" di turno espressa in una "medaglia" volgare che premierebbe questo "lavoro". --Emmeauerre 22:44, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Oltre a non aver capito l'intervento, non mi è piaciuta per niente questa cosa... --Archeologo info ● talk ● 23:16, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
La rimozione non è automatica, ci vogliono almeno 10 votanti, e di questi il 33% o più deve essere favorevole. Se ci fossero veramente molte richieste di rimozione, basterebbe ignorare le richieste e queste decadrebbero da sole. Hellis 23:46, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Inoltre, c'è stato un brutto atteggiamento (suppongo che i termini Scopatore segreto di Sua Enciclopedicità e castigamatti della vetrina, oltre ad altri particolari a cui non dare troppo peso, fossero d'intento goliardico) nei confronti della votazione per la voce Faro di Messina, con una certa chiamata alle urne ed uno strano giro sottobanco nei miei confronti (si vedano certi interventi qui, anche qui, ancora qui, ed infine qui). Non mi piace essere citato senza saperlo, soprattutto in modi alquanto discutibili. Sono stato accusato di aver modificato a mio piacimento il quorum della rimozione della Vetrina, oltre ad aver ricevuto accuse da più parti riguardo alcune proposte (e, ribadisco, proposte) di rimozione dalla Vetrina. Mi sembra che ci sia una certa serie di persone che si attacca assurdamente ad alcune voci in Vetrina, e che pretende di mantenerle tali senza tuttavia collaborare fattivamente all'accrescimento delle voci stesse. Non ho mai citato nessuno fra gli utenti problematici, non so come si faccia, e non intendo cominciare ora. Ma gradirei sapere se si sta superando il limite, o se semplicemente la mia pazienza è andata persa. Scusate il meszzo sfogo. --Archeologo info ● talk ● 00:10, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Non parlo di alcuna voce in particolare, ma l'opinione che mi sono formata quando sono capitata nelle votazioni è che si sia andato creando un sistema per il quale l'inserimento in vetrina della "propria" voce sia visto come un attestato di merito per l'autore/autori o un'attestazione di "importanza" per l'argomento di cui tratta da parte dei fans e addirittura si cominci a percepirlo come una specie di diritto, e questo invece di avere lo scopo di proporre all'attenzione di chi capita sul sito le voci ritenute migliori per promuovere il progetto, come mi sembra dovrebbe essere. Dal momento che sono nettamente contraria al fatto che scrivere voci qui sopra debba servire a nutrire il proprio ego (e c'è una differenza tra questo e la legittima soddisfazione di veder riconosciuto un lavoro ben fatto e utile a tutti), sono altrettanto nettamente a favore del fatto che la vetrina vada ripulita dagli eccessi (cosa che si era accennata anche in una precedente discussione su questo argomento, se non sbaglio). Personalmente sarei assolutamente favorevole a impedire di proporre e votare per la vetrina (non alla discussione per migliorarla) qualsiasi voce alla cui scrittura si sia partecipato fino al momento della proposta e sono favorevole anche al fatto che i modi di votazione siano tali da rendere la presenza di una voce in vetrina un'eccezione più che una regola per qualsiasi voce scritta almeno decentemente (e quindi per me dovrebbero essere ancora più restrittive di quanto sia ora. MM (msg) 01:04, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

"fra l'ostetrica e il becchino scelgo sempre l'ostetrica". Io penso che Wikipedia abbia bisogno anche di precettori, per rimanere in tema, ovvero di fare crescere bene le voci che ci sono. E se un utente, od un altro, pensano che necessitino di qualche ripetizione, ovvero miglioramento, sicuramente piu' e' costruttivo chiedersi il perche' di queste critiche invece che pensare a complotti o cose del genere. Forse la voce Faro di Messina non deve essere rimossa, ma forse si', ma ce ne sono certamente altre attualmente in vetrina che hanno bisogno di piu' o meno profonde revisioni, e il fatto che qualcuno si prenda la briga di controllarle e' sicuramente encomiabile. rago 07:24, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Trovo molto costruttiva e intelligente la posizione di MM, in particolare è pienamente condivisibile una maggior restrittività dei criteri di ammissione in vetrina. E, siccome due torti non fanno una ragione, una maggioranza qualificata dovrebbe esser necessaria anche per la rimozione. Anche perchè, l'estrema varietà delle fattispecie, richiede che le norme vengano applicate con intelligenza ed equilibrio. Io, nel caso specifico, noto che il proponente l'eliminazione, Archeologo manca in pieno nella fase iniziale. Infatti, le sue motivazioni sono talmente evanescenti che non posso non pensare che abbiano avuto la semplice funzione di "miccia". Tant'è che, successivamente, si sono sviluppate le motivazioni che sembrano degne di attenzione se non del tutto, in parte, vedi Moroboshi, ad esempio. Mi spiace che espressioni da me usate nell'intento di alleggerire e sdrammatizzare vengano considerate offese e me ne scuso con chi si è sentito colpito. Mi piacerebbe però sentire qualche parere sulla "medaglia" di picconatore. Non solo le parole possono offendere. --Emmeauerre 09:54, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Un discorso a parte merita la posizione di Rago che sottoscrivo dalla prima all'ultima parola. Mi permetto di correggere solo un punto: la fattispecie da lui considerata (qualcuno che si prende la briga di controllarle) non è quella su cui stiamo discutendo. Qui si discute dell'estrema difficoltà che nasce per opporsi a una eliminazione (quorum 2/3...) proposta. Ed è ben su questo che si dovrebbe incentrare la discussione. Chiedo:

  • Il principio che niente è immutabile per l'eternità è sempre valido in wikipedia ?
  • Se è così, per cui tutto può essere modificato (in meglio o in peggio) anche le regole di base possono essere oggetto di discussione se nell'applicazione si evidenziano elementi di iniquità.
  • Quindi, la domanda resta questa:
    • La regola dei 2/3 è equa in questa fattispecie (proposta di rimozione dalla vetrina) se favorisce il proponente ? O non finisce coll'essere un discutibile incentivo ? In tal caso, sarebbe preferibile un azzeramento e la successiva applicazione di quei criteri rigorosi invocati da MM verso tutte le voci.

--Emmeauerre 09:54, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

A me la regola sembra equa: se per entrare in vetrina serve l'80% di voti favorevoli, è ragionevole che per restarci serva almeno il 66%. Dopotutto se una voce è riuscita a convincere quattro persone su cinque che meritava di entrare in vetrina, dopo un po' di tempo non dovrebbe avere problemi a convincerne due su tre che ci può rimanere. Il principio è che devono stare in vetrina soltanto le voci sulla cui bontà c'è un ampio consenso, perciò la percentuale di voti favorevoli deve essere elevata. Ricordo, poi, che uscire dalla vetrina non significa morire, perciò i paragoni con il becchino sono fuori luogo (oltre che di cattivo gusto). Ciao, Andrea.gf - (parlami) 11:24, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Forse è una sottigliezza...

Tu dici: "se per entrare in vetrina serve l'80% dei voti favorevoli è ragionevole che per restarci serva almeno il 66%". Detta così, sembra equa. In effetti c'è un rovesciamento dell'onere che crea l'iniquità. Se l'utente XYZ propone una voce per la vetrina deve scalare la montagna del quorum necessario. Nel caso non fossi stato esplicito, trovo giustissimo questo criterio. Se, per contro, l'utente ZYW propone la rimozione dalla vetrina l'ottiene con un bel 33%. E questo, è in ogni caso un rovesciamento del criterio, non la sua logica applicazione. In buona sostanza, il quorum mira ad assicurare, per quanto possibile, la stabilità della struttura contro qualsiasi iniziativa personale vuoi in chiave positiva vuoi in chiave negativa (inserimenti e rimozioni). --Emmeauerre 13:39, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]


A causa delle guerre che si vedono nelle segnalazioni, la vetrina contiene roba che assolutamente non merita quel posto. Archeologo sta facendo un ottimo lavoro, molto utile, nel tentativo di pulirla.
La maggioranza dei 2/3 e' giustissima. Per essere in vetrina una voce deve essere veramente bella, non nella media. Jalo 11:39, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Da premesse sbagliate si può arrivare a conclusioni sbalgiate: il giudizio non è ritenersi valido vincolante, come (quasi) tutto in it.wikipedia, si può cambiare. --ChemicalBit - scrivimi 11:55, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]
p.s. cosa c'entrano le cancellazioni con la vetrina?
penso che si tratti di rimozioni e non di cancellazioni. rago 12:21, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Le mie considerazioni, e altrui pure, su come viene vista una rimozione da vetrina le ho gia' espresse qui Discussioni_Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni#Rimozione_dalla_vetrina._Come_volevasi_dimostrare rago 12:23, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]


Trovo abbastanza normale che la presenza di una voce in vetrina possa essere messa in discussione (dato che la "qualità" delle voci tende a salire di anno in anno, come pure i requisiti minimi), quello che invece mi scandalizza è la superficialità con cui vengono valutate da alcuni utenti (non dico la maggioranza, ma purtroppo una fetta significativa). Secondo me è questo, soprattutto, a creare degli attriti. Ci sono utenti (specie quelli arrivati da poco) che si gasano a votare su tutto, perchè così si sentono importanti e ritengono di contribuire alla comunità. La maggior parte si aggregano all'opinione prevalente (producendo il ben noto effetto pecora). Non pochi non leggono fino in fondo le tante, troppe voci che vorrebbero valutare, o quantomeno le leggono in fretta, distrattamente e senza avere alcuna reale competenza (o almeno cercare di approfondire), il che è evidente dai loro commenti o motivazioni: l'impaginazione delle immagini è monotona, ci sono troppi link rossi (tristissimo: su Wikipedia è un difetto avere dei link rossi! Così vengono tolti o nascosti con vari sistemi, a danno dell'enciclopedia), ecc. ecc. Leggere per credere. Questo è però l'eterno problema delle votazioni (quindi non solo della vetrina), e il motivo per cui - in generale - su Wiki bisognerebbe contenere al minimo le votazioni e aumentare invece le discussioni e le richieste di commento (e il vaglio e altri strumenti). Posso capire che chi le scrive, le voci (e non si limita a giudicare quelle degli altri) possa trovare umilianti certe situazioni. --MarcoK (msg) 13:08, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Innanzitutto faccio una ola a MarcoK e quoto le sue sacrosante parole sulla pessima pratica del voto.
Nel merito della questione, e ricordando che la questione e' se sia giusta la maggioranza dei 2/3 per il mantenimento, e non se l'operato di Archeologo sia legittimo, lodevole o criticabile, concordo con Emmeauerre. Il criterio non e' equo e favorisce le iniziative personali non supportate da un reale consenso della comunita'. Se per entrare ci vuole la maggioranza dell'80% in favore della proposta di entrata in vetrina, per uscire ci dovrebbe volere >66% in favore della proposta di rimozione (e non >33% in favore alla proposta stessa come e' ora).
tutto cio' imho, ovviamente. E fatto salvo che sono stra-d'accordo col fatto che molte voci vadano tolte dalla vetrina, poiche' la votazione per l'inserimento e' valida per la voce come era al momento della votazione, ma la qualita' della voce stessa non e' assicurata per l'eternita', e i criteri stessi possono evolvere in senso piu' restrittivo. --Heartpox 14:36, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]
@Heartpox Assolutamente contrario. Nonostante i nomi diversi (e ora la distibuzione in due pagine diverse per motivi di sovrafffollamento) le procedure di proposta d'inserimento e di rimozione chiedono di esprimersi per la stressa cosa cioè se la voce abbia i requisiti per stare in vetrina (Tant'è che votare sì, significa votare perhcé la voce stia in vetrina, anche per le proposte di rimozione. Non è un sì alla rimozione). Non focalizziamoci sulle procedure, nienteavvitamenti burocratici. Se la voce rispetto ai criteri per la vetrina (determionato -metodo tutt'altro che perfetto- con votazione da cui risulti dalla (quasi)unanimità il consenso sul ritenere tale voce da vetrina) la voce sta in vetrina, sennò no.). --ChemicalBit - scrivimi 15:47, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Non capisco tanta acrimonia contro un'opera di revisione della vetrina che, a giudicare dallo svolgimento delle votazioni, era decisamente necessaria. Capisco che qualcuno, particolarmente fiero del proprio lavoro, possa sentirsi urtato: ma questo non mi sembra un buon motivo per scagliarsi contro quanti si sono presi la briga di fare un po' d'ordine. Tra l'altro, ci sono voci oggi come oggi assolutamente indegne della vetrina. Per quanto riguarda quorum e maggioranze, credo che i criteri attuali funzionino egregiamente: difatti, ogni osservatore distaccato può notare che le voci meritevoli sono ampiamente ben avviate a rimanere (come questa o questa), mentre quelle a forte rischio di rimozione sono incontestabilmente sotto gli standard (come questa, questa o questa). Piuttosto, mi sembra che al momento il problema più serio - e quello realmente da affrontare - sia quello della scarsa partecipazione al voto per la vetrina. --CastaÑa 16:42, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Vorrei segnalare, come esempio di rimozione controversa, quella che sta succedendo qui Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Oderzo/2rago 16:47, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

@Chemicalbit: probabimente hai ragione tu, non so davvero cosa sia più giusto tra i due sistemi, ma concordo con te che bisogna evitare gli avvitamenti burocratici. Tuttavia le votazioni per la vetrina (inserimento e rimozione) sono un affare assai controverso da qualche tempo ormai. Quindi una revisione delle norme che risani un po' la situazione é auspicabile... Speriamo in bene. --Heartpox 22:34, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]
P.S.: continuando a leggere e a riflettere, un motivo in favore del ribaltamento del criterio di maggioranza mi torna in mente. L'inserimento e la rimozione nn sono la stessa cosa, perché in un caso (quello della rimozione) la valutazione dei criteri di "vetrinicità" era già stata fatta. Quando una richiesta di rimozione non é motivata da profondi cambiamenti nella stessa voce valutata magari molto tempo prima, richiedere di nuovo la maggioranza in favore della vetrina porta a un dispendio inutile di "forze votanti", richiamate ad esprimersi, magari dopo poco tempo, su una cosa già discussa. E' il caso di Oderzo (senza entrare nel merito se debba stare o no in vetrina, ma ha senso proporre di rimuoverla dopo pochi giorni dall'inserimento -votato a maggioranza?), e di altre. Cmq forse questo é solo espressione di una personale allergia alle votazioni su wiki. --Heartpox 23:43, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Perchè una valutazione vera e propria dei criteri di "vetrinicità" -effettivamente- non c'è.
E l'esempio che hai fatto è proprio indicato: quella voce conteneva -a parte altri problemi- errori ortografici. Altra possibilità è che certe cose riguardanti l'argoemnto cambiano e invece la voce -appunto- non è stata modificata. Quindi anche senza modifiche alla voce una voce potrebbe benisismo non essere da vetrina (non esserlomai state o non esserlo più).
C'è solo una votazione sull'inserimento, che non necessariamente indica e garantisce la rispondenza ai crietri. Richiedere una vera valutazione sarebbe troppo complicato (e non sarebbe verificabile non avendo noi un comitato redazione di controllo).
Pertanto (come quasi tutto in it.wikipedia) si fa in un modo sensato (con una votazione che di norma dovrebbe grossomodo corrispondere alal rispondenza dei criteri) ed eventulmente se vi roffero problemi si fa rollback (nel caso della vetrina con una procedura di rimozione).
Paradossalemnte (ma neppure tanto) complciare e rendere più restirttivi i requisiti epr la timozione non complciherebbe la tanto la rimzozione, ma l'inserimento in quanto a quel punto si dovrebbe stare ancora più attenti a cosa si manda in vetrina. --ChemicalBit - scrivimi 11:34, 22 mag 2007 (CEST)[rispondi]
La tua conclusione non fa che rinforzare il mio punto di vista: non puo’ che essere positivo il fatto che si faccia una valutazione piu’ attenta in fase di inserimento, invece che fare le cose alla bell’e meglio con la scusa che c’e’ sempre la “via di fuga” della rimozione. E poi se dici che non c’e’ valutazione di vetrinicita’ in inserimento, cosa assicura che ce ne sia una migliore al “secondo round” della rimozione?
Il punto secondo me e’ che la procedura di rimozione non deve essere un processo di appello alla votazione di inserimento, dove ci si chieda “ma questi come cavolo hanno fatto a votare per l’inserimento di ‘sta voce?” e si cerchi di avere voti di utenti diversi dalla prima volta (perche’ si suppone in generale che gli stessi utenti che hanno votato a favore non cambino idea) in modo da ribaltare il risultato precedente.
Se una voce e’ stata inserita, uno potra’ non essere d’accordo, ma evidentemente la maggioranza si era espressa a favore e la decisione va accettata. Se si notano le carenze della voce, la si migliora in prima persona o si chiede ai maggiori contributori di farlo dandogli suggerimenti. Non si rivota dopo due settimane. In una voce in vetrina ci sono errori ortografici? Li si corregge, non si vota per la rimozione
Per me la rimozione serve quando col tempo una voce viene stravolta (quindi non e’ piu’ la voce che era stata votata), o quando e’ in evidente stato di abbandono e per cui non piu’ aggiornata (magari, ove possibile, previa richiesta al maggior contributore di aggiornarla, invece che partire in quarta con una potenzialmente inutile votazione per la rimozione), o quando i criteri per la vetrina siano significativamente cambiati rispetto a quando la votazione era stata fatta.
La vetrina deve essere anche uno stimolo per migliorare la qualita’ delle voci, e il buon senso wikipediano dovrebbe suggerire che per “ripulire” la vetrina dalle voci “non degne”, PRIMA andrebbe fatto il tentativo di renderle degne, POI, ove non possibile, si fa una votazione per la rimozione. --Heartpox 12:14, 22 mag 2007 (CEST)[rispondi]
La mia non è una conclusione, ma una premessa: in wikiepdia (quasi) tutto è annullabile (perché wikipedia funziona così). Per questo possiamo permetterci procedure che non richiedono un esame totalemnte infallibile (scrupoloso comunque sì!). Altrimenti dovremmo essere molo più rigorosi, ad es. dovremmo forse fare un esame per valutare la competenza sullo specifico argoemnto a chi vota per la vetrina di una voce? non sarebbe fattibile. Invece per fortuna non dobbiamo farlo. La possibilità di rimuovere (abbastanza facilmente) consente sia di rimediare a sempre possibili errori, sia a stimolo ad una ricerca di una migliore qualità della voce e ad una più acurata valutazione ("controlla bene se sia chiaramente da vetrina. Perché altriemnti potrebbe uscirne subito, e allora a che pro votare per la vetrina?" (cosa che però decade se si usano metodi "massì, anche se è sbalgiata non c'è bisogno di toglierla dalla vetrina, vedrò di metterla a posto). Tutto ciò quindi allo scopo, che è la cosa più importante -e in questo concordo con te (forse mi ero espresso male e non si era capito)- ,di migliorare la valutazione per l'inserimento (non un "beh facciamo a casaccio, tanto al limite si annulla). Quello che dovremo fare è cercare un metodo fattibile (anche se non infallibile) per cercare di migliorare la valutazione all'inserimento (io una mia proposta l'ho fatta qui). --ChemicalBit - scrivimi 15:20, 22 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Opportunità di chiedere la rimozione (e buonsenso)

@Heartpox : Quanto all'opportunità di chiedere una rimozione, piuttosto che correggere semplicemnte lasciandola nel frattempo in vetrina,
Inanzitutto le voci in vetrina sono quelle più in vista, portate ad esempio. Ha poco senso tenerle in vetrina se devono essere "riparate" (un po' come in un negozio è come se si staccasse un bottone da un vestito nella vetrina di un negozio, e lo si lasciasse lì fino a quando non lo si riattacca con ago e filo in vetrina)
Concordo che la rimozione non deve essere un processo di appello alla votazione di inserimento, ma solouan valutaizone se i criteri per la vetrina siano rispettati. E concordo che non debba essere

chiesta a casaccio, o per un singolo problemino facilmente e immediatamente risolvibile (se ad es. manca una virgola -può sempre scappare anche al migliore dei controlli- l'aggiungo e non chiedo di certo la rimozione: a quel punto la voce è a posto e posso pensare che la voce sia da vetrina, perché è un problema che può essere scappato anche ad una corretta valutazione). In questo caso sì il buon senso wikiepdiano vorrebbe questo.

Ma se la voce ha un typo, non solo ma quel typo è in una parola che dovrebbe avere un wikilink ma non ce l'ha, la voce non è poi così ampia e approfondita, ha un affollamento di immagini nella parte inziale tale che non riesco a trovare il link [modifica] della sezione, e che è soggetto a varie modifiche come tentativi -dopo l'entrata in vetrina- per trovare un'impaginazione che minimizzi quel problema e altri della distribuzione delle immagini (eppure la stabilità della voce è un requisito della vetrina) viene il dubbio che rientri propio in uno dei casi in cui anche tu dici che è giusto e opprtuno chiedere la rimozione perché "e’ in evidente stato di abbandono" (seppure è appena stata guardate e votata..bah ...ma su questo passiamo oltre, , come dici anche tu non si tratta di valutare "“ma questi come cavolo hanno fatto a votare per l’inserimento di ‘sta voce?” , 'quello che importa è se la voce sia da vetrina o se non lo sia) e che non si riesca a mettere a posto confacilità e in tempo molto breve.
In questo caso il buon senso wikipediano vuole al contrario che non ci si incaponisca che la voce resti in vetrina (peraltro la rimozione di una voce che invece sarebbe correttamente da vetrina è un danno minimo, rispetto ad avere in vetrina una voce inadatta che fa fare brutta figura e a Wikipedia e fa da cattivo esempio) e ci s'impegni -se si vuole che la voce stia in vetrina- a sistemarla. (sfruttando così anche l'effetto "stimolo per migliorare la qualità delle voci", effetto stimolo che verrebbe invece vanificata se da "non è a posto, avrebbe delle cose da sistemare, ma teniamola in vetrina lo stesso").
Penso che su questo si possa giungere ad un consenso -anche perché temo che sennò andiamo avanti a ripetere le stesse cose all'infinito- , che è inutile chiedere la rimozione per un problema che si possa risolvere subito, ma negli altri casi la voce deve essere ri-valutata ed eventulmente rimossa dalla vetrina. Pensiamo piuttosto a migliorare l'efficienza della valutazione delle voci (le critiche al metodo attuale non vengono solo da me e non solo da oggi) e a tutte le ben più gravi questioni in it.wikipedia--ChemicalBit - scrivimi 18:40, 22 mag 2007 (CEST)[rispondi]


Sono tutte considerazioni giuste ed equilibrate...anche se dal sensato al problematico il passo a volte è breve. L'espressione "in evidente stato di abbandono" andrebbe infatti chiarita nella sua portata. Che significa ? Le voci in vetrina vanno "innaffiate" giornalmente ? Se una voce è ben fatta e completa e non richiede interventi cosa occorre fare ad evitare che la stessa venga considerata "in evidente stato di abbandono" ? Giustissimo il voler "migliorare l'efficienza della valutazione delle voci", ok. Ma, anche ad evitare che - come sta succedendo - l'introduzione di nuovi criteri porti a novelle proposte di falcidie di voci, andrebbe mutuato quel principio della civiltà giuridica che stabilisce la non retroattività di norme penalizzanti. E allora, se, come naturale, voci precedentemente "in regola" risultino ora fuori norma, sarebbe simpatico produrre un avviso "erga omnes" ma rivolto in particolare agli autori delle voci in questione, invitandoli a sistemarle conseguentemente, entro un termine adeguato. E, già che ci siamo, perchè non prevedere che le proposte di rimozione siano motivate in modo adeguato sin dall'inizio ? Ad evitare situazioni, nel corso del dibattito, paradossali ? --Emmeauerre 10:17, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Io con ""in evidente stato di abbandono" intendevo "talemnte abbandonata" che non ci si accorge neppure di evidenti problemi. (e per restare in metafora, si può annaffiarla giornalemnte, e non accorgersi che vi siano piante infestanti ;-) ) --ChemicalBit - scrivimi 10:27, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Io con ""in evidente stato di abbandono" intendevo dire quelel voci entrate in vetrina un anno fa su cui nessuno ha piu' fatto manutenzione.
Cmq, alla fine il mio pensiero si riassume in questo: che odio le votazioni e odio il fatto che i wikipediani corrano a votare ma non corrano con altrattanto entusiasmo a vagliare e suggerire, e mi spiace che per migliorare una voce si debba ricorrere al "mezzuccio" di attirare l'attenzione dei wikipediani invitandoli al voto (questo non accade solo per la rimozione ma anche per l'inserimento, motivo per cui quasi sempre il vero e proprio vaglio viene fatto in fase di votazione per l'inserim. cmq su questo non ci si puo far niente). Mi piacerebbe che la procedura di rimozione fosse preceduta da un vaglio pre-rimozione, cosi' che prima di votare ci sia la possibilita' di apportare tutti i miglioramenti che sembrano necessari per mantenere la voce in vetrina (e' quello che sta succedendo ad esempio nel caso di Storia del mosaico). Se questo vaglio ha successo la votazione la si salta, con mia gioia :-)). --Heartpox 18:58, 24 mag 2007 (CEST)[rispondi]


filtro antispam

  modifica   segui   cronologia


è la seconda volta che si impianta il bot su pagine dl genere, mi innervosisce un po', qualcuno sistemi questa pagina: Cabinda. Cosa ha di male il sito in questione (in fondo alla pagina)? --wiso 23:13, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Se è nella spam list, veniva spammato. Per "sistemare" basta toglierlo. --.anaconda 23:33, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Lo so, ma chi mette le parole nella black list del filtro antispam deve rimuovere i collegamenti dalle pagine che li includono. e poi: cosa ha di male quel sito? --wiso 23:49, 20 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ha di male che è stato spammato su diverse wiki.
Gli admin di Meta, che gestiscono la blacklist, non possono passarsi tutte e 250 le wiki ogni volta che aggiungono un link alla lista; la rimozione viene lasciata agli utenti. Inoltre, alcune wiki potrebbero aver deciso di mantenere quei link, con una whitelist locale, per cui non sarebbe corretto che gli admin della wiki di coordinamento mettessero mano ignorando la decisione di un'altra comunità. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:56, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ok, cerchiamo uan soluzione. Un bot che li vada a togliere? (per prima cosa direi che bisognrebbe fare una lista, combiando quelle su meta e quelle in locale, sottraendo la whitelist, ecc., e poi -magari da dump locale, se altriemnti fosse troppo oneroso- fare una lista in cui sono presenti link "vietati". e poi dare questa lista ai bot) (Spero di non aver dettotroppe cavolate tecniche Se qualcuno di più esperto in questo tipo di questioni tecniche potesse confermare o correggere...
Questo risolverebbe non solo il problema che sorgono quando si va ad editarle, ma anche il paradosso che quei link sono vietati, ma abbiamo voci ce li hanno belli in vista. --ChemicalBit - scrivimi 16:59, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]


Proposta choc: blocchiamo la Vetrina

 modifica osserva cronologia
Discussione esterna su "Proposta choc: blocchiamo la Vetrina"

=> La discussione prosegue in Discussioni_Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni#Proposta_choc:_blocchiamo_la_Vetrina.

Estratto da "https://it.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2007_05_20&oldid=8901050"