Wikipedia:Bar/2012 04 17

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 14 novembre · 13 novembre · 12 novembre · 11 novembre · 10 novembre · 9 novembre · 8 novembre Bar delle scorse settimane 31 ottobre · 30 ottobre · 29 ottobre · 28 ottobre · 27 ottobre · 26 ottobre · 25 ottobre · 24 ottobre · 23 ottobre · 22 ottobre · 21 ottobre · 20 ottobre · 19 ottobre · 18 ottobre Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 14 novembre Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

17 aprile

Biografie e sezione curiosità

Ultimamente mi sono occupato di ripulire la sezione curiosità di alcune pagine, tra le quali molte biografie. Come mi è stato fatto notare però, è meglio cercare un certo consenso prima di effettuare ancora edit di questo tipo. Ora, in questa sezione si trova un pò di tutto, e mi piacerebbe sapere se si possano trovare degli elementi che possano essere cancellati senza problemi, così da poter "ripulire" molte pagine. In particolare vorrei discutere di questi:

• Vie, piazze o altro intitolate al soggetto della pagina.
• Crateri o asteroidi intitolati al soggetto.
• Aule, dipartimenti o scuole intitolati al soggetto.
• Citazioni in opere di fantasia (soprattutto film, musica e serie Tv)
• Apparizioni in serie Tv, con ruoli secondari (per i non attori)
• Caratteristiche fisiche (soprattutto l'altezza, per i non sportivi)
• Particolari sulla vita privata (soprattutto se senza fonti)

Io sarei per cancellare questi aspetti, lasciandoli solo nel caso in cui siano stati rilevanti per la vita o per la "fama" del personaggio (cancellando, per esempio, tutte le citazioni nei Simpson o nei Griffin) Baroc (msg) 14:46, 17 apr 2012 (CEST)

le cose intitolate al soggetto sono senz'altro rilevanti, perchè toglierle? così come citazioni e apparizioni limitate a film e musica, non nei cartoni animati come in Simpson e Griffin. certo, condizione imprescindibile è che ci siano fonti a supporto. l'unica cosa che sacrificherei del tuo elenco è l'altezza e il peso per i non sportivi, questo si che generalmente è unitile. --Salvo da PALERMO 15:31, 17 apr 2012 (CEST)

confl. Dico la mia: per vie e piazze, direi che non è il caso di starle a inserire, a meno di motivi fondati, dal momento che la cosa non avrebbe senso per personaggi come Garibaldi, che hanno una via dedicata praticamente in ogni città d'Italia; per gli edifici, invece, imho potrebbero essere inseriti se considerati enciclopedici a loro volta (ovvero, se hanno una voce propria). Le info sulle caratteristiche fisiche e vita privata, ovviamente corredate da fonti, imho dovrebbero essere in una sezione apposita e seguire le regole generali per le biografie (ci sarebbe anche Wikipedia:Biografie di persone viventi, ma mi par sia ancora una bozza). Per le info su citazioni e apparizioni in opere immaginarie (quella che sarebbe la famosa sezione "in popular culture")... per come la vedo io, con un minimo di criterio, rappresentano una delle ricchezze di Wikipedia, e in mancanza di una contestualizzazione ad hoc nel corpo della voce possono restare dove sono. (PS: ricordo che Wikipedia:Svuota la sezione curiosità invita, ma non impone di riorganizzare le informazioni, e soprattutto non prevede di cancellarle tout court!) --Barbaking scusate la confusione!! 15:38, 17 apr 2012 (CEST)

Quale sarebbe il motivo logico per conservare le citazioni in film e muscia ma non quelle in opere di animazione ?--Moroboshi ^scrivimi 15:46, 17 apr 2012 (CEST)

(fuori crono) perchè i simpson hanno citato almeno un personaggio famoso in ognuna delle 1000 puntate --Salvo da PALERMO 22:09, 17 apr 2012 (CEST)

Anche sulle vie, piazze ecc farei un distinguo: inutile sicuramente fare il lunghissimo elenco di città, paesi ecc che hanno dedicato una via a Garibaldi. Ma dire che a Giuseppe Ripamonti Milano ha dedicato una delle sue vie più lunghe non mi pare fuori luogo--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 16:16, 17 apr 2012 (CEST)

Totalmente d'accordo con Salvo Jalo 17:32, 17 apr 2012 (CEST)

Mi sfugge il motivo per cui la dedica di un asteroide o un cratere non possa essere ricordata (per uomini di scienza e' una sorta di riconoscimento, non un nobel, ma un qualcosa con cui si vuole omaggiare o far si che un nome non finisca nell'oblio) , per le caratteristiche fisiche di tratta di valutare caso per caso: se sono ricordate per qualcuno morto cent'anni ci sara' pur un motivo per cui sono rimaste palesi . Aule universitarie ecc, solitamente sono intitolate per qualcuno i cui studi sono legati a quell'istituzione (piu' che altro va contestualizzata)--Bramfab Discorriamo 17:33, 17 apr 2012 (CEST)

Vie/piazze possono essere rilevanti, soprattutto avere un'indicazione di quando sia stata dedicata la prima via non è fuori luogo. Per Garibaldi & co. ha senso sapere la percentuale di comuni che gli hanno dedicato una via, non certo l'elenco. In generale la cosa importante è non esagerare, se una persona è stata citata una volta l'informazione è rilevante, se è stata citata 1000 volte, non sono tutte e 1000 rilevanti. --Cruccone (msg) 17:45, 17 apr 2012 (CEST)

D'accordo con Mizar. Pero` mi pare che oramai sia possibile "acquistare" alcuni nomi di corpi celesti, chiaramente questi non hanno rilevanza. --Lou Crazy (msg) 18:28, 17 apr 2012 (CEST)

La titolazione di crateri, premi e altro va messa in una nuova sezione intitolata "Omaggi" --Sailko 19:34, 17 apr 2012 (CEST)

Secondo me, in generale, che siano vie, piazze, asteroidi, scuole, o canzoni, vanno citate solo se sono enciclopediche a loro volta, altrimenti niente. --BohemianRhapsody (msg) 21:50, 17 apr 2012 (CEST)

Piazze e vie non hanno senso, è una prassi più che consuetudinaria dare alle vie il nome di una persona storica ,e prima o poi tutte le persone famose avranno una via intitolata a loro, stessa cosa può dirsi anche per le scuole, eccetera: sarebbero info banali; meno usuale è certamente l'intitolazione di un cratere o di un asteroide. Anche le mere citazioni in film sono insensate: un presidente americano sarà citato in tantissimi film, ha senso citarli tutti? un film vuole dare una rappresentazione realistica della realtà, quindi è un fatto banale che citi un personaggio famoso o conosciuto; interessanti invece sono le apparizioni di una serie, ma capita così spesso? --151.41.134.83 (msg)

Delle citazioni in opere di fantasia mi pare che se ne sia già parlato: dovrebbero essere riportate se il personaggio ha un ruolo importante, non se è una comparsata. Il fatto che l'opera sia enciclopedica non funziona come discrimine: per esempio la canzone "Nun te reggae più" di persone ne citerà una ventina, magari è una canzone straenciclopedica, ma dobbiamo proprio rompere le palle in 20 voci con "la persona viene citata in Nun te reggae più"? Viceversa, se una canzone è dedicata proprio a una persona, riportarlo mi sembra il minimo (anche se non è enciclopedica di per sé ma fa parte di un album) --Bultro (m) 22:31, 17 apr 2012 (CEST)

ma dobbiamo proprio rompere le palle in 20 voci con "la persona viene citata in Nun te reggae più"?: direi di sì, e non si tratta di una rottura di palle. --Salvo da PALERMO 23:21, 17 apr 2012 (CEST)

Mi esprimo in particolare in merito alle denominazioni date ad asteroidi, crateri o simili caratteristiche di corpi planetari, visto che è uno dei miei primari filoni di attività su Wiki. A mio parere costituiscono un informazione di carattere enciclopedico da mantenere: solitamente aggiungo l'informazione nella sezione Riconoscimenti che ritengo più appropriata di Curiosità. Chiarisco, anche a beneficio di tutti, che l'attribuzione del nome ufficiale ad un corpo celeste (o ad una sua caratteristica) è data unicamente dall'Unione Astronomica Internazionale. Esistono in effetti siti su cui sembra di poter acquistare il diritto a denominare astri ma se si scorrono tutte le clausole si scopre immancabilmente che dichiarano qualcosa tipo che il diritto di esclusiva vale solo rispetto agli altri clienti del sito e che non attribuisci diritti rispetto alle pubblicazioni di altre organizzazioni o istituti.

Per la tematica più generale direi che vie, piazze, aule non costituiscano in genere informazione enciclopedica (se non espressa in forma statistica, e dotata di fonte, come per l'esempio di Garibaldi sopra esposto), mentre le citazioni in opere di fantasia/canzoni etc... sono enciclopediche se lo è l'opera in cui appaiono (mi spiego meglio: che Nuovolari sia citato in una canzone di Dalla è enciclopedico, invece che Caligola sia stato citato in una canzone composta con i miei amici del liceo non è enciclopedico)

Su caratteristiche fisiche e gossip di vita privata: ok a rimuovere. --Ysogo (msg) 23:58, 17 apr 2012 (CEST)

Vero che «Wikipedia:Svuota la sezione curiosità invita, ma non impone di riorganizzare le informazioni, e soprattutto non prevede di cancellarle tout court!», però è anche vero che Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia dica, non invita, «Una voce di enciclopedia descrive i concetti che sono compresi nel termine che si va definendo, e cerca di comprenderne le cause, gli effetti e il contesto: non si limita ad una telegrafica definizione linguistica.» e se tale indicazione l'applichiamo non solo alla voce intera ma ad un singolo dettaglio (citazioni in opere di fantasia, apparizioni in serie Tv, ecc. ecc.) non richiede che esso, se è il caso che stia nella voce, sia trattato adeguatamente non solo menzionato e basta?

Per vie, piazze, ecc. ci andrei cauto a tenere tali info nelle voci e userei buon senso, potrebbe essere un'informazione ben poco enciclopedica (in ambito localistico, ad es. dove è vissuta o nata la persona, non è impossibile che s'intitoli una via, piazza, ecc. anche a persone che noi consideriamo appena appena enciclopediche o proprio non enciclopediche). Lo stesso per libri, film, ecc. E anche per crateri e asteroidi, in tal caso concordo che è ben più probabile che sia qualcosa di rilevante e enciclopedico.--79.31.200.220 (msg) 01:33, 18 apr 2012 (CEST)

(rientro) IMO per le vie bisognerebbe valutare caso per caso: ci sono personaggi "VIP" tipo Garibaldi che hanno migliaia di vie intitolate in tutto il mondo, inutile citarle tutte (al limite, se si trovasse una fonte, si potrebbe citare in una sezione "Curiosità" qual'e' stata la prima ad essergli stata intitolata). Altri, enciclopedici ma non cosi' famosi, potrebbero aver visto loro intitolate un numero ridottissimo di vie, edifici sportivi, ecc... fatto però che aiuta a dimostrare la loro "notabilità" (come la chiamano su en.wiki), per cui in quei casi vederei bene una sezione Riconoscimenti che parli della cosa (insieme ad eventuali citazioni in canzoni, film, ecc...). Per quello che riguarda le opere di fantasia, se ad un personaggio sono state dedicate varie opere che romanzano in qualche modo la sua esistenza, occorrerebbe creare una sezione "Tizio nella cultura popolare" (es dalla en,wiki en:Cultural_depictions_of_Napoleon en:Albert Einstein in popular culture), fontata e non limitata ad un mero elenco puntato, da eventualmente scorporare in voce autonoma se divenisse troppo grande. Per serie tipo i Simpson, che vivono di citazioni, forse sarebbe piu' adatta una sottovoce della serie animata che le elenchi tutte, oppure inserirle nelle voci delle varie stagioni, che non avere l'informazione sparsa tra n voci biografiche, lasciando in queste solo i casi eccezionali per qualche motivo (es personaggi ricorrenti, la citazione ha avuto strascichi nella cronaca, ecc..). Su asteroidi&C, visto il numero limitato dei casi, non vedo perche' rimuoverli. --Yoggysot (msg) 06:45, 18 apr 2012 (CEST)

L'intitolazione di crateri o asteroidi ad un personaggio non è una curiosità, ma un "riconoscimento", tra l'altro anche abbastanza "importante": basti solo dire che viene decisa da un ente sovranazionale (l'Unione Astronomica Internazionale); per capirci, non stiamo parlando del comune di Vattelapesca che dedica una via a Garibaldi... Sul resto non mi esprimo, per mancanza di tempo. (Retaggio sloggato) --93.63.217.24 (msg) 09:48, 19 apr 2012 (CEST)

Si infatti.. con tutto i rispetto dei vari comuni, dare il nome ad un asteroide è un'altra cosa, per i motivi detti da Ysogo e Retaggio, ben diversa da quella di avere una via a proprio nome, o anche dare il nome ad una scuola come tante altre. Per il resto, se nelle opere di fantasia non è ruolo primario, si può anche togliere, poi le eccezioni ci possono sempre essere. --Kirk39 (msg) 11:37, 19 apr 2012 (CEST)

IMO la dedica di crateri e asteroidi ha senso, perché è una sorta di riconoscimento della comunità scientifica. Però per le vie e le scuole io sono per l'eliminazione: prima cosa perché è impossibile segnalarle tutte, e in secondo luogo perché se si segnalano tutte sai che casino viene fuori (prendiamo uno scenziato mediamente popolare, e.g. Augusto Righi: quante scuole, quante aule, quente vie gli avranno dedicato?). Può essere interessante sapere qual è la prima, oppure nel caso in cui il personaggio sia legato a quell'istituzione (e.g. ha insegnato in quell'università), ma non di più. Quanto alle citazioni e alle apparizioni, secondo me rientrano nei tributi da segnalare, ovviamente a patto che le opere in cui sono citati siano enciclopediche a loro volta! Ilciospo (msg) 21:46, 14 mag 2012 (CEST)

Ripresentata la norma "ammazzablog": quella dello sciopero

Pare che la bozza del disegno di legge Severino in tema di corruzione presenti, all'articolo 25, un copia e incolla dell'articolo 28 del disegno di legge Alfano in tema di intercettazioni, quella in base alla quale:

«Per i siti informatici, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, entro quarantotto ore dalla richiesta, con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della notizia cui si riferiscono»

Ricordo che la comunità italiana di Wikipedia, paventando i gravi rischi per l'enciclopedia, dal 4 al 6 ottobre 2011 organizzò il primo oscuramento di un'edizione linguistica dell'enciclopedia, fino al ritiro dell'intero disegno di legge.

Lo segnalo - per ora, così brevemente - per mettere al corrente la comunità di Wikipedia di questo pericoloso ritorno di fiamma. --Nicolabel 21:04, 17 apr 2012 (CEST)

Riporto quella pezzo dell'articolo della bozza, con anche parte del pezzo che c'è scritto prima:

«25. All’articolo 8 della legge 8 febbraio 1948, n. 47, e successive modificazioni, sono apportate le seguenti modificazioni:

a) dopo il terzo comma è inserito il seguente: «Per le trasmissioni radiofoniche o televisive (...) Per i siti informatici, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, entro quarantotto ore dalla richiesta, con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della notizia cui si riferiscono»;»

Il problema è sapere cosa dica l'articolo 8 della legge 8 febbraio 1948, n. 47 (e tutte le successive modificazioni -quali?- !), e in particolare il terzo comma.

p.s. ma un decreto per impedire che le norme si limitino a modificare altre preesistenti, senza un risultato esplicitamente chiaro, no eh? --79.31.200.220 (msg) 01:50, 18 apr 2012 (CEST)

La 47/1948 è la legge sulla stampa e l'art. 8 disciplina appunto le rettifiche.--Kōji (msg) 02:36, 18 apr 2012 (CEST)

(fc)Sul sito normattiva ho trovato questo: Legge 8 febbraio 1948, n. 47, articolo 8, in materia di "Disposizioni sulla stampa" --ZioNicco (msg) 08:53, 18 apr 2012 (CEST)

forse è meglio questo linkart. 8--Alkalin ± 2% 08:56, 18 apr 2012 (CEST)

Segnalo articolo de Il Fatto Quotidiano. --Yoggysot (msg) 05:32, 18 apr 2012 (CEST)

Da notare che, proprio per evitare questo farraginoso sistema di ricerca di norme richiamate nella legge (e le infernali "successive modificazioni"), mi risulta fosse stato deciso che i progetti di legge dovessero contenere esplicitamente i testi richiamati. Ma i legislatori sono sempre attenti a non farsi ridurre gli emolumenti e un po' meno attenti a farsi capire quando emanano le leggi...--149.132.26.208 (msg) 10:22, 18 apr 2012 (CEST)

Il problema è lo stesso, ma stavolta non so quanto si possa tirare la corda dello sciopero. Provare a scrivere ai giornali (che siano tanti e che siano grossi ;-) ) tramite WMI, spiegando bene la situazione - prima che un giornalista totalmente disinformato faccia un pezzuccio altrettanto disinformatore - è una brutta idea? Magari una lettera aperta alla Severino. Per una volta abbiamo a che fare con qualcuno che di legge capisce qualcosa, sfruttiamo l'occasione (anche perché, visti i ritmi del governo tecnico, non abbiamo tanto tempo). --Dry Martini confidati col barista 16:45, 18 apr 2012 (CEST)

(rientro) Ho chiesto in ML WMI se scriviamo qualcosa, sapevatelo! -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 16:51, 18 apr 2012 (CEST)

@Dry Martini: io l'anno scorso, su precisa richiesta della testata, feci questo articolo qui, che peraltro è stato il secondo articolo più letto (circa 4-5mila accessi unici). Per quel che mi riguarda l'articolo è in CC0. --Sannita - L'admin (a piede) libero 19:16, 18 apr 2012 (CEST)

Sicuramente bisognerebbe scrivere ai giornali, ma non solo a loro. Comunque, oltre al Fatto quotidiano (sui cui è uscito un altro articolo, di Guido Scorza), vedo da Google News che adesso sta iniziando a uscire qualche articolo anche su altri giornali. - Laurentius^(rispondimi) 19:18, 18 apr 2012 (CEST)

Dopo aver fatto fuori il governo Berlusconi, Wikipedia dovrà cominciare a dare mazzate pure a quello Monti... a parte gli scherzi, la situazione è grave (ma non seria): la cosa rischia di passare inosservata perché sembrerà l'ennesimo stanco annuncio dell'ennesima legge ammazza-blog. Un bannerino di sensibilizzazione ce lo metterei sicuramente, poi si vedrà. --Pietrodn · «Outlaw Pete» 21:24, 18 apr 2012 (CEST)

Abbastanza d'accordo con Pietrodn: situazione grave e forse seria (visto che ci si riprova), la tentazione o il desiderio censorio è sempre un fuoco che cova. Forse un banner che sensibilizzi i lettori sull'ultimo tentativo di colpo di mano può aiutare ad evitare una nuova escalation. --Bramfab Discorriamo 22:23, 18 apr 2012 (CEST)

Su un banner posso anche essere d'accordo, ma tocca decidere per bene cosa scriverci e quando metterlo su. Escludo da parte mia qualsiasi appoggio a scioperi, oscuramenti e simili. --Zero6 ✉ 23:46, 18 apr 2012 (CEST)

Pro banner. E segnalo che Internazionale riprende questo articolo. --Pạtạfisik ^{da tre anni su Wiki} 23:53, 18 apr 2012 (CEST)

Senz'altro favorevole ad un banner, se sarà necessario, ma prima sarebbe utile informarsi sull'iter della proposta e vedere quanto tempo manca alla possibile approvazione e quanto spazio c'è per fermarlo senza bisogno di questo. - Laurentius^(rispondimi) 08:45, 19 apr 2012 (CEST)

Visto che l'altra volta Jimbo aveva fatto fatica a capire che non era stato ritirato, ma solo rimandato, non sarebbe il caso di avvisarlo della cosa? Jalo 08:46, 19 apr 2012 (CEST)

Intanto gli ho lasciato un avviso in talk Jalo 09:14, 19 apr 2012 (CEST)

Possibile che questo non sia servito a nulla? A quanto pare, no. Che tristezza... --Gig (Interfacciami) 14:48, 19 apr 2012 (CEST)

(rientro) favorevole ad un banner (ma non ad uno oscuramento).--Nanae (msg) 14:59, 19 apr 2012 (CEST)

• Favorevole a un banner non invasivo, contrario a oscuramento od assenza di iniziative. Se la legge viene riproposta occorre nuovamente sensibilizzare lettori e contribuitori, nonchè rimobilitarsi per farsi sentire. Mi stupisco come questa discussione abbia così pochi inteventi: se la cosa avviene inosservata o quasi da parte dei media non è affatto un pretesto per ingorarla, ma anzi. --79.1.232.60 (msg) 15:11, 19 apr 2012 (CEST)
• Favorevole ad un banner, almeno per iniziare. --Gig (Interfacciami) 15:18, 19 apr 2012 (CEST)
• Favorevole al banner, ma ci vuole qualcosa di più mediaticamente visibile, se no finiamo con il banner che viene "recensito" dal primo giornalista che passa, con aggiunte/omissioni che come al solito snatureranno completamente la nostra proposta. --Dry Martini confidati col barista 15:28, 19 apr 2012 (CEST)

Se il problema è il medesimo (e, purtroppo, è il medesimo, cambia solo numero di comma: da 29 a 25) la risposta dovrebbe poter arrivare ad essere la medesima. Gradualmente, ci mancherebbe. Quindi Favorevole per il momento ad un banner tanto per dire "ce ne siamo accorti: stenterete a crederlo ma siamo capaci di leggere, sapevatelo!", poi vedremo. Fondamentale, ovviamente, come già indicato da altri, riuscire a capire quali sono le tempistiche per modulare correttamente la risposta. --Pap3rinik (msg) 16:02, 19 apr 2012 (CEST)

Per chi chiedeva informazioni sui tempi, cercando in giro pare che il termine per la presentazione degli emendamenti sia fissato al 4 maggio. --Pietrodn · «Outlaw Pete» 16:33, 19 apr 2012 (CEST)

• Favorevole al banner. Seppur da valutare in base a come evolverà la situazione, non sono contrario a successive azioni più incisive. --Harlock81 (msg) 20:06, 19 apr 2012 (CEST)

Vero che non sappiamo quanto si possa tirare la corda dello sciopero, ma se per superarne uno basta che la proposta sia ritirata e poi dopo un po' di tempo presentata da un altro, è il primo sciopero che perde un po' di senso e di utilità. --79.10.167.194 (msg) 21:02, 19 apr 2012 (CEST)

OT

Perché perdere tempo in discussioni? Gli admin hanno già deciso. E poiché chi è al governo non è ideologicamente un loro nemico, non si farà nessuna protesta. Semplice e chiaro. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.2.47.194 (discussioni · contributi) 21:38, 19 apr 2012‎ (CEST).

Evitiamo, per favore, ulteriori trollate. Non credo sia necessario aggiungere altro, visto che la discussione è stata aperta da un admin ed alcuni dei contrari allo scipero non lo sono. Questo genere di commenti non aggiungono davvero nulla di utile ad una discussione. --Harlock81 (msg) 22:16, 19 apr 2012 (CEST)

(confl) Caro amico non registrato, anzitutto ricorda che queste decisioni non le prendono gli admin ma qualunque utente, compreso me e te; se questa discussione è poco frequentata e/o non ci sono grosse proposte o favorevolezze verso banner e proteste è solo perchè pare non ci sia un grande interesse, nessun admin sta censurando questa pagina nascondendo pareri o iniziative. Infine ti ricordo, come più volte emerso nelle precedenti discussioni durante l'autocesura, che una protesta di it.wiki non è direttamente una presa di posizione politica ma un'azione presa su una legge che mette a rischio l'intera it.wiki ed i suoi contribuitori, pertanto le scelte della comunità non hanno direttamente ne scopi nè ripercussioni di tipo politico, pertanto è indifferente chi è al governo. Semplice e chiaro! Se poi pensi che qui si perda solo tempo allora inizia tu a non perderlo con commenti come questo. --79.1.232.60 (msg) 22:17, 19 apr 2012 (CEST)

Caro utente non registrato il cui ip inizia per 79, a babbo natale non ci credo più da un pezzo. Evitiamo quindi di dire che decidono tutti, perché così non è: tra chat, email e mailing list riservate, alla fine le decisioni vengono prese altrove e poi guidate a dovere. D'altronde è stato scritto chiaramente in una recente discussione di revoca che gli utenti non sono tutti uguali. E se proprio vogliamo entrare nel merito di come la precedente decisione è stata presa, questo sito wikiperle.blogspot.com/2011/10/chi-ha-oscurato-wikipedia.html dovrebbe chiarire molte cose. Se poi ancora credi alla wiki apolitica e libera, o ti piacciono le illusioni, oppure stai solo facendo propaganda. --87.8.164.133 (msg) 04:49, 20 apr 2012 (CEST)

...e poi c'era la marmotta che confezionava la cioccolata Jalo 08:55, 20 apr 2012 (CEST)

Favorevole al banner e anche ad ulteriori iniziative future da prendersi previa discussione.--l'etrusco (msg) 22:37, 19 apr 2012 (CEST)

Ma c'è qualcosa di ufficiale in giro? --Zero6 ✉ 22:43, 19 apr 2012 (CEST)

Non ho trovato nulla fra gli ordini del giorno della Camera, non appena sarà messo all'ordine del giorno direi che le mie proposte sono:

• Serrata-bis (il contro è la fine dell'effetto sorpresa)
• Oscuramento delle biografie dei viventi (pasticciando col template bio, dovrebbe essere più o meno un if) + skip-through banner come per il SOPA.

Se qualcuno mi trova l'odg direi di fare un po' di ordine nelle proposte e linkare la discussione nel notice come per il SOPA.

La cosa divertente è che è saltata fuori nel dll anti-corruzione...non oso immaginare cosa potrebbe saltar fuori in una norma sulla recezione del protocollo di Rio!

--Vito (msg) 00:30, 20 apr 2012 (CEST)

Non credo che l'effetto sorpresa sia necessario. Non vedo negativamente il far precedere l'eventuale serrata dal banner. Mi piace molto l'idea di limitare la serrata alle sole voci sui viventi, con banner generale. --Harlock81 (msg) 10:17, 20 apr 2012 (CEST)

D'accordo anche io. Cominciamo con un banner, se le cose non cambiano io direi un'altra serrata. --Azz... 10:23, 20 apr 2012 (CEST)

Io sarei per subito il banner, senza farlo troppo verboso, (il perché e percome ormai lo sanno anche i muri) semplicemente con l'avviso:

La bozza del disegno di legge Severino in tema di corruzione presenta, all'articolo 25, un copia e incolla dell'articolo 28 del disegno di legge Alfano in tema di intercettazioni, quella in base alla quale:

«Per i siti informatici, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, entro quarantotto ore dalla richiesta, con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della notizia cui si riferiscono»

La comunità italiana di Wikipedia, paventando i gravi rischi per l'enciclopedia, e' pronta a ricominciare azioni di sensibilizzazione e protesta, come già nell'ottobre scorso arrivando anche al primo oscuramento di un'edizione linguistica dell'enciclopedia, fino al ritiro dell'intero disegno di legge.

Se poi compare nell'ordine del giorno parlamentare subito oscuramento dei viventi, e aggiunta della segnalazione di ciò nel banner. E poi si vedrà. Potrebbe bastare.--Bramfab Discorriamo 10:44, 20 apr 2012 (CEST)

Mmmmm, secondo me linkare un blog ha effetti controproducenti: 1) la gente potrebbe ridere dell'enciclopedia che si basa su fonti non ufficiali 2) potrebbero esserci errori o inesattezze. Soprattutto per questo secondo motivo invito tutti ad aspettare la comparsa di un foglio ufficiale. --Zero6 ✉ 10:47, 20 apr 2012 (CEST)

Visto che l'altra volta andavamo troppo di fretta e non siamo riusciti ad avvisare nessuno, se si decide di rioscurare tutto bisogna avvisare per tempo Foundation Jalo 11:00, 20 apr 2012 (CEST)

Credo sia meglio aspettare che ci siano fonti più "attendibili" prima di prendere posizione (mi seccherebbe aver dato credito a una bufala, anche se parziale). Intanto però avvertiamo chi di dovere. --Dry Martini confidati col barista 14:51, 20 apr 2012 (CEST)

È interessante notare come nella pagina di Jimbo Wales ci sia stata - a commento della segnalazione di Jalo - questa replica: Circumstances have changed. My own guess is that this particular attempt won't get that far. Worth watching though... cited article in La Repubblica here (le circostanze sono cambiate, la mia previsione è che questo tentativo in particolare non andrà così lontano. Vale la pena restare a guardare che succede (vedi articolo di La Repubblica qui.) --EH¹⁰¹{posta} 15:19, 20 apr 2012 (CEST)

Non è "interessante", è il parere di un inglese che ogni tanto abita anche in Italia. Un parere come un altro Jalo 16:27, 20 apr 2012 (CEST)

(rientro) Favorevole al banner ed eventualmente allo sciopero. --93.62.155.195 (msg) 17:09, 20 apr 2012 (CEST)

Scusate, ma in che senso "le circostanze sono cambiate"? A cosa si riferisce? Ora in Italia c'è un governo diverso, che la crisi economica non la nasconde sotto il tappeto (ma che comunque va sempre a pescare nelle tasche delle persone normali)... ma cosa c'entra con l'ammazza-blog? --Gig (Interfacciami) 23:29, 20 apr 2012 (CEST)

PS: comunque, quel commento non è di Jimbo, ma di un altro utente di en.wiki, quindi non è certo vincolante in alcun modo. Ciao! --Gig (Interfacciami) 23:32, 20 apr 2012 (CEST)

Intanto aspettiamo l'eventuale ordine del giorno in Parlamento. Se davvero si ripresenta pari pari, allo anch'io sono favorevole al banner. Restu²⁰ 00:35, 21 apr 2012 (CEST)

come già nell'ottobre scorso arrivando anche al primo oscuramento di un'edizione linguistica dell'enciclopedia, fino al ritiro dell'intero disegno di legge.: ma perchè, ritirarono il ddl solo perchè it.wiki fu oscurata? --Salvo da PALERMO 01:19, 21 apr 2012 (CEST)

• Lo "sciopero" di ottobre è servito a far sì che la maggioranza stessa si rendesse conto degli effetti collaterali dell'allora comma 29, in particolare nella convulsa mattinata prima della (nostra) riapertura e della discussione (e rinvio) in aula. Il banner serve davvero a poco se non a pre-sensibilizzare prima di un'iniziativa più vistosa. Il problema è abbastanza concreto perché è inserito in un pacchetto dalla splendida etichetta "anti-corruzione" e finora solo un paio di gruppi se ne sono dissociati. In ogni caso nemmeno il parere di Jimbo è vincolante ma anzi è a rischio scarsa informazione (la politica interna italiana degli ultimi mesi appare abbastanza confusa all'estero...non che all'interno sia chiara...). Ad ogni modo 'sta roba è un relitto legislativo che si aggira per il Parlamento da anni, direi che avere una mezza idea sul da farsi quando il pericolo si concretizzerà (ora o nella prossima legislatura o durante la discussione di un qualche decreto sulla regolamentazione dei concimi naturali) è sempre buono averla.--Vito (msg) 02:45, 21 apr 2012 (CEST)

si però questa non è wikipedia dell'Italia... mah, dubbioso --Salvo da PALERMO 13:41, 21 apr 2012 (CEST)

Ma è l'edizione che ne sarebbe più minacciata. Almeno l'ACTA è stato affondato da lobby funzionanti, contro il nuovo comma 25 non c'è nemmeno questa possibilità, stesso discorso per il SOPA affondato dalla movimentazione di internet, insomma non muoversi quando la minaccia ci riguarda da vicino sarebbe solo un controsenso, fra l'altro se per il SOPA non si sarebbe mossa en.wiki noi non avremmo detto "ma non interessa nemmeno a loro"? --Vito (msg) 15:15, 21 apr 2012 (CEST)

Favorevole al banner da subito, a iniziative più incidenti se il pericolo si concretizza, come dice Vito. Non è questione di sopravvalutarci o di sopravvalutare il web, con queste leggi si torna quasi al medio evo e all'inquisizione. E noi siamo le streghe. --Phyrexian ɸ 18:47, 21 apr 2012 (CEST)

• Contrario di sicuro all'oscuramento; certamente Favorevole al banner appena si abbiano notizie certe riguardo le attività legislative sopra descritte. ---- Theirrules yourrules 21:10, 21 apr 2012 (CEST)
• Ci sono novità? Qualcuno sa dove si possa consultare qualche fonte per sapere a che punto siamo? O pensate che magari non ne vogliono parlare fino all'ultimo? Grazie. Ne approfitto per dare il mio ok alla proposta di banner di Bramfab.. --Pạtạfisik ^{da tre anni su Wiki} 14:35, 23 apr 2012 (CEST)

Che io sappia, il governo ha intenzione di presentare alla commissione Affari Costituzionali della Camera un maxiemendamento, elaborato dal ministro Severino, al disegno di legge (già approvato dal Senato: in caso di approvazione sarebbe quindi necessario un nuovo passaggio parlamentare). Il termine per la presentazione dei sub-emendamenti è il 4 maggio mentre l'8 maggio riprenderà la discussione in Commissione che licenzierà poi un testo da sottoporre al voto in Assemblea (previa ulteriore modifica). Il maxiemendamento è attualmente in bozza e come tale è stato presentato ai partiti di maggioranza. Per questa ragione nessun sito ufficiale lo riporta ancora. --Nicolabel 10:44, 24 apr 2012 (CEST)

Per quello che mi riguarda, favorevole al banner (da mettere il prima possibile, se stanno scrivendo l'emendamento in questi gg) e ad eventuale oscuramento se non verrà emendato.--Yoggysot (msg) 20:41, 24 apr 2012 (CEST)

• Favorevole al banner, da mettersi alcuni giorni prima del termine per presentare gli emendamenti. Userei l'arma fine-di-mondo solo nel caso in cui la commissione inviasse all'aula un testo del disegno di legge contenente ancora quella norma. Qualora ci si limitasse alle biografie di viventi, propenderei per un blocco dalla durata niente affatto simbolica. --Nicolabel 20:55, 24 apr 2012 (CEST)

Concordo. Se vediamo che il banner non funziona direi di oscurare tutte le biografie dei viventi a oltranza, sostituendole con un breve comunicato esplicativo. --Phyrexian ɸ 23:08, 24 apr 2012 (CEST)

secondo quale criterio, bloccandoci, impietosiremmo i politici? davvero non capisco. queste azioni estreme vanno fatte (forse) solo in caso di reale vero "pericolo". e se passa la legge? chiuderemmo per sempre o ci adegueremmo? la risposta è scontata... --Salvo da PALERMO 23:14, 24 apr 2012 (CEST)

impietosire, manco p' 'a capa, elettori incavolati con la casta ce ne sarebbero ed in questo periodo è l'ultima cosa che vuole, se non altro per salvarsi la poltrona.. se poi facendo tutti gli scongiuri possibili immaginabili la legge passasse sarebbe la morte di wikipedia, visto che, per citare il nostro progetto, qualsiasi figlio o nipote di calciatore enciclopedico potrebbe abbellire la voce del padre o del nonno (senza fonti, of course..) e noi due dovremmo stare buoni e zitti.. non so se mi spiego.. --93.62.155.195 (msg) 10:30, 25 apr 2012 (CEST)

Si io ho capito tutto, ma tra i 5 pilastri c'è quello del punto di vista neutrale. E se WP farà un'altra serrata diventerà inevitabilmente di parte dando magari il pretesto ad alcuni giornalisti di inventare chissà cosa e, peggio, attirerà su di sé contributori dello stesso stampo allontanando magari utenti a cui è caro il NPOV. Se poi vogliamo paragonarci alle imprese vere che fanno la serrata, ricordo a tutti che la serrata politica è vietata e in genere è ammessa in pochissimi casi. Oltretutto, decisioni importanti come quella che si vuol prendere qui, e non parlo del banner, IMHO necessitano di una partecipazione molto elevata che credo non avremmo mai. Ciò crea il problema che la decisione, oltre che sgradita a qualcuno, verrà presa da una ristretta cerchia di utenze quali siamo generando inevitabili e giustificate polemiche in futuro con annesse utenze che si guardano in cagnesco l'un l'altra. Parlare di chiusura ad oltranza, poi, lo ritengo davvero una pazzia, con tutto il rispetto per chi l'ha detto: mica siamo un servizio essenziale che se chiudiamo creiamo disagio alla collettività; se chiudiamo facciamo un disagio ai lettori e basta che comunque continueranno tranquillamente a vivere. E poi scusate, io a WP voglio contribuire senza alcuno stop, quale sarebbe il potere che mi vieterebbe di farlo? La comunità "ideologicamente schierata" (si notino le virgolette) di WP stessa? Secondo me questa prerogativa spetta solo a chi può chiudere o riaprire i server che non so neanche dove cavolo siano situati. Saluti. --Zero6 ✉ 11:16, 25 apr 2012 (CEST)

(FC&OT) Solo per rispondere a 06. Ti sbagli di grosso secondo me. Certo che non siamo un servizio essenziale, come non è essenziale mangiare tutti i giorni: tantissima gente non lo fa e vive lo stesso. Non posso però dire che vive tranquillamente lo stesso. Sì sono convinto che se chiudessimo creeremmo disagio alla collettività, e non mi sento pazzo nel pensarlo. Cerco sempre di non considerare Wikipedia o quello che faccio in generale troppo importante, cerco sempre di mettermi nei panni del prossimo e di chiedermi: « Sì, io ci tengo, ma agli altri che gli frega? ». Bene io mi sono chiesto se da quando esiste Wikipedia la mia vita sia cambiata, (indipendentemente dal fatto di scriverci), e la risposta è sì, è cambiata. Io non sono la misura dell'universo ma sono convinto che Wikipedia cambi in meglio la vita di tantissima gente. Non mi sento pazzo nel pensare che leggi simili siano un abominio, che nessun cittadino dovrebbe tollerare. --Phyrexian ɸ 21:43, 25 apr 2012 (CEST)

i giornalisti già si s'inventano di tutto e di più su di noi, se passa la norma, toccando ferro, tutti i dati esistenti sarebbero allegramente manovrati e modificati cancellando ogni credibilità degli stessi e senza possibilità di chiedere verifiche o fonti.. non so se mi spiego.. --93.62.155.195 (msg) 11:20, 25 apr 2012 (CEST)

WP è libera e chi non vorrà contribuire sarà libero di farlo; anche se dobbiamo scongiurare tale ipotesi ricorrendo appunto al banner e, perché no, all'invio di una lettera di protesta che spieghi le conseguenze della norma dal nostro punto di vista. Come tutte le cose sono sicuro si troverà un equilibrio col passare del tempo. --Zero6 ✉ 12:20, 25 apr 2012 (CEST)

C'e' il solito equivoco di fondo, ll punto di vista neutrale riguarda i contenuti dell'enciclopedia (e proprio norme come questa con le rettifiche di parte non editabili lo danneggerebbero) e non wikipedia come progetto, che invece e' "politicamente" (nel senso alto del termine) attivo nel sostegno della cultura diffusa con licenze libere e argomenti di contorno.--Yoggysot (msg) 20:55, 25 apr 2012 (CEST)

È un malinteso senso del secondo pilastro che vedo trasudare (anzi dominare e ciò fa scendere tragicamente la qualità dei contenuti) nel ns0, dove ad ogni tangente della DC bisogna mettere per contraltare un fondo nero del PCI, dove ad ogni crimine di guerra nazi bisogna necessariamente contrapporne uno statunitense e dove il calcolo dei morti della Shoah deve necessariamente essere limato fino al punto da "perdere" contro Pol-Pot. La neutralità non è una somma algebrica di opposti né un dare un colpo al cerchio ed uno alla botte. La neutralità wikipediana è la presentazione *proporzionale* di punti di vista scientifici sui vari argomenti.

Circa l'enciclopedia qui si parla di semplice sopravvivenza del Progetto nelle forme in cui lo conosciamo e francamente il tanto millantato secondo pilastro finire "abbattuto" dall'obbligo di pubblicare le certamente neutrali rettifiche o dalla neutralissima fifa di dover pagare dodicimila euro a botta. Fra l'altro, per buttarla in termini molto spiccioli, anche se il parlamento è lo stesso è il governo è diverso.

La lettera mi pare di efficacia di molto inferiore allo zero, il banner generalmente serve molto a poco. Anche se l'ho spiegato in media una volta alla settimana, rispiego il perché "i politici si impietosiscono": no, non si impietosiscono, ma iniziative così vistose raggiungo e sensibilizzano una quantità di pubblico (elettori) impressionante. Abbiamo avuto 18.000.000 di visite sul famoso comunicato, gli effetti collaterali del ddl non potevano quindi più passare in sordina. La domanda che girava in Parlamento la mattina prima della votazione era infatti "ma Wikipedia cosa c'entra col ddl?" proprio perché *evidentemente* in pochi si erano resi conto di cosa avrebbe comportato l'approvazione del comma 29.

Possiamo trastullarci nell'idea un po' qualunquista che tutto ciò sia inutile, o nel "purismo" di sentirci neutrali a non difendere l'esistenza e la neutralità del Progetto, ma personalmente non amo i rimpianti.

--Vito (msg) 21:17, 25 apr 2012 (CEST)

Quoto Yoggysot, il link al NPOV l'ha linkato lui, quello alla "politica" del nostro progetto ve lo linko io visto che è appena stata revisionata, (se qualcuno non se ne fosse accorto). Il "politicamente scorretto" non ha nulla a che vedere con le nostre politiche, che mi sembrano oltremodo utili per chiunque, e che personalmente tenterei di salvaguardare con ogni mezzo da attacchi come quelli del governo italiano. E visto che mi conflitta, quoto anche Vito. --Phyrexian ɸ 21:28, 25 apr 2012 (CEST)

Per rispondere a Salvo, la mia proposta è certamente da intendersi in caso il pericolo sia vero. In caso in cui sia chiaro che il provvedimento verrà presentato in parlamento per l'approvazione definitiva così com'è. La risposta alla tua domanda apparirebbe scontata anche a me: Wikipedia non può che chiudere in un sistema legislativo illiberale e repressivo come quello che si prefigura. Ma ci sarebbe una terza via, molto italiana mi verrebbe da dire, ovvero sbattercene altamente della legge e continuare come abbiamo sempre fatto, paraculandoci alla menopeggio se le richieste di rettifica dovessero giungere. E quando WMI comincerà ad avere decine di cause in corso? E il diciottenne, che non rettifica entro poche ore la voce in cui ha scritto cose vere e deve sborsare migliaia di euro? Si va tutti in vacanza in Brasile per qualche annetto? --Phyrexian ɸ 21:58, 25 apr 2012 (CEST)

Il ministro Severino rivendica la volontà di intervenire

Il ministro italiano della Giustizia Paola Severino, intervenuta oggi al Festival internazionale del giornalismo in corso a Perugia, ha affontato il tema della regolamentazione del blog con parole che a me paiono inequivoche:

«È necessario regolamentare i blog»

(ADNkronos, 26 aprile ore 13:48)

Secondo il ministro, questa posizione è necessaria anche se non le porterà consenso, la cui ricerca comunque non è tra le sue priorità. L'abuso dei blog infatti «può provocare danni più pesanti» rispetto a quello che possono fare i giornali: senza una regolamentazione, o autoregolamentazione, «si finisce nell'arbitrio». Comunque:

«[Configurare un obbligo di rettifica per i blog] è molto difficile. Proprio per questo credo che le mie parole vadano colte non come polemica o bavaglio, proprio perchè un mondo privo di una regolamentazione ad hoc»

(Blitzquotidiano, 26 aprile ore 13:55)

Il ministro ha anche anticipato che la regolamentazione dei blog sarà oggetto di intervento normativo a livello europeo.

Un breve commento alle parole di Paola Severino da parte di chi le ha rivolto la domanda è disponibile a questo link. --Nicolabel 15:33, 26 apr 2012 (CEST)

wikipedia viene considerata dalla politica alla stregua di un blog, pur non essendolo? --Salvo da PALERMO 15:36, 26 apr 2012 (CEST)

Non è rilevante come la politica consideri Wikipedia, ma se la politica sia in grado di scrivere delle norme la cui applicazione non incida su Wikipedia. e finché parla di "siti informatici" non è questo il caso. --Nicolabel 15:39, 26 apr 2012 (CEST)

infatti. l'importante è che - se proprio devono fare sta legge - non intacchi WP. per adesso siamo "tranquilli"? --Salvo da PALERMO 15:42, 26 apr 2012 (CEST)

Mi sembra che l'incompetenza in materia da parte dei legislatori sia sostanzialmente la stessa (il Parlamento è lo stesso di prima, forse al netto di qualcuno finito in gabbia). Per cui secondo me no, non siamo tranquilli. --Azz... 15:45, 26 apr 2012 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Ma lo ha detto anche lei che è difficile regolamentare i blog e che è un mondo privo di regole (e questo secondo me non è grave, ma non è neanche un bene). Chissà che verrà fuori. --Zero6 ✉ 15:49, 26 apr 2012 (CEST)

Io non mi sento tranquillo e sopratutto non amo i rimpianti. Sono quindi dell'idea di inserire il banner per sensibilizzare del problema che quotidianamente utilizza l'enciclopedia. Un piccolo gesto oggi potrebbe evitare qualcosa di maggiore domani, viceversa attendere gli eventi per vedere quello che ci beccheremmo, serve poi a far chiudere inutilmente stalle vuote. Osservo che in questo nuovo clima politico i tempi fra presentazioni di proposte e loro approvazione e passaggio in legge sono decisamente ristretti e con scarso dibattito. Chi ha tempo non perda tempo. --Bramfab Discorriamo 15:58, 26 apr 2012 (CEST)

Quoto Bramfab. --Nicolabel 16:03, 26 apr 2012 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Ma al banner sono favorevole pure io. A voi l'iniziativa. --Zero6 ✉ 16:08, 26 apr 2012 (CEST)

E c' e' anche una tacita silenziosa ragione per cui in parlamento ora tutti potrebbero essere lieti di votare velocemente e in sordina una legge per tappare la bocca alla rete: devono bloccare la concorrenza e in fretta, senza curarsi di fare distinguo. --Bramfab Discorriamo 16:06, 26 apr 2012 (CEST)

(confl) Con la differenza, Remulazz, che stavolta al ministero c'è uno degli avvocati più titolati d'Italia. Insisto, finché abbiamo qualcuno che di legge ci capisce qualcosa a livello accademico (e non, per semi-citarti, per esperienza personale) cerchiamo un dialogo costruttivo: la Severino, a differenza dei politici "normali" che erano al governo l'altra volta, non ha il problema di tenersi buono l'elettorato. Una serrata le farebbe un baffo. Se invece proviamo a spiegarle per bene i rischi per il nostro progetto - che di delinquenziale ha ben poco, al contrario di certi blog (poi siamo d'accordo che c'è anche una certa permalosità in giro, ma la responsabilità non si può scaricare solo sul lettore) - potremo almeno ottenere una norma che prenda in considerazione il modello Wikipedia. Imo in questo caso il dialogo ha più probabilità di riuscita di un sit-in digitale. Per rispondere a Bramfab: stiamo attenti, perché il giornalista incompetente è dietro l'angolo e potremmo trovarci con un articolo assolutamente fuorviante in prima pagina nel "Nova" del Sole24Ore (faccio per dire). E questo complicherebbe le cose. Mi secca ripetermi, ma a occhio questa volta dobbiamo agire di diplomazia e andare alla fonte del problema. --Dry Martini confidati col barista 16:07, 26 apr 2012 (CEST)

Io avevo proposto di scrivere una lettera... --Zero6 ✉ 16:11, 26 apr 2012 (CEST)

Nulla impedisce di lincare nel banner la lettera. --Bramfab Discorriamo 16:14, 26 apr 2012 (CEST)

lettera aperta al ministro, spiegandole bene perchè wikipedia deve star fuori tutto ciò. --Salvo da PALERMO 16:27, 26 apr 2012 (CEST)

Mah. Abbiamo pure avuto un precedente in Italia: Vasco Rossi e Nonciclopedia e non si sono contati nè morti, nè feriti, nè qualcuno è finito sul lastrico per rimborsare nessuno. Leggetevi "nonciclopedia.wikia.com/wiki/Nonciclopedia:Non_minacciare_azioni_legali_contro_Nonciclopedia" che tra umorismo, facezie e sfottò, spiega meglio di tanti banner come vada gestita ogni norma ammazzablog: "traducendo" una pagina del genere anche da noi e mettendo un link bello grosso da qualche parte. --EH¹⁰¹{posta} 17:48, 26 apr 2012 (CEST)

Direi che una pagina del genere ce l'abbiamo già.

Forse non è abbastanza colorata, simpatica e attraente come quella di nonciclopedia, fatto sta che non è servita a evitare la richiesta di risarcimento danni da 20 milioni di euro intentata in sede civile dal deputato Antonio Angelucci, la cui voce è oscurata per minacce legali insieme a quella di una decina di altri personaggi (curiosamente, nessuna rockstar e comunque pochi soggetti che si farebbero intimorire da una campagna stampa ben orchestrata come quella di nonciclopedia contro Vasco Rossi, che lo ha indotto a voler negoziare una soluzione tutto sommato indolore per entrambe le parti: e comunque, un conto è evitare battute paradossali, un altro evitare o distorcere la rappresentazione di fatti). E siccome la paventata riforma sembra un incentivo a farsi giustizia da soli (letteralmente: non servirebbe né un giudice, né la polizia postale e neppure l'avvocato di famiglia), sono indotto a ritenere che la preoccupazione sia piuttosto fondata.

Permettimi un esempio di quello che potrebbe accadere

Poche settimane fa alla pagina WP:RA è arrivata una (peraltro, educatissima) richiesta da parte di una persona vicina a un soggetto stra-enciclopedico (secondo un IP, un alto prelato della Curia vaticana). La richiesta era imperniata sul fatto che la voce (considerata una "biografia non autorizzata") contenesse "informazioni" e "notizie" (quindi non opinioni!) che, pur dotate di riferimenti bibliografici (di fonti autorevoli, ma "assolutamente di parte"), non corrispondevano al pensiero dell'estensore di quella richiesta e danneggiavano l'immagine del soggetto enciclopedico (la sua "privacy": eppure erano fatti legati esclusivamente al ruolo pubblico ricoperto). Si formulava pertanto la richiesta di "eliminare la voce" o quanto meno rimuovere parte dei contenuti (nella misura di "alcune sezioni").

Gli amministratori che hanno risposto a quella richiesta (ripeto: educata e mai minacciosa) hanno ovviamente esposto un diniego. Se la legge passasse, non potrebbero che dare corso a richieste simili (...e anche in fretta!). --Nicolabel 18:55, 26 apr 2012 (CEST)

Se devi fare ipotesi sottolineate, continua fino alla fine. L'amministratore convocato dalla polizia postale (la prima volta) e al quale viene ingiunto di effettuare la rettifica, apre un bel post al bar generale dal titolo "Mi hanno costretto a rettificare la voce di Pinco Pallino". E inizia con il testo: vi devo comunicare che malgrado i miei tentativi di spiegare che non ho il controllo di Wikipedia, mi è stato imposto di rettificare una voce entro le 20.00 di domani. Alle 20.00 di domani farò pertanto la modifica che mi è stata imposta. Quando arriveranno cento rollback alle 20.21 e una scritta che nella voce spiega pure questo fatto a maggiore detrimento della figura di Pinco Pallino, che gli fanno all'amministratore ? La stessa cosa che hanno fatto ai tre di nonciclopedia: niente. E sopratutto, quale pinco pallino riproverà a fare queste cose ? Perchè non mettiamo in campo forme di protesta più concrete e meno ipotetiche e sopratutto solo quando i fatti accadono veramente usando nomi e cognomi, dettagli e quant'altro ? Non siamo bambini da mettere a nanna mentre mamma e papà vegliano su di noi e chi chiedono di tanto in tanto qualche sacrificio che quando saremo grandi capiremo. --EH¹⁰¹{posta} 20:44, 26 apr 2012 (CEST)

EH, riconosco che hai delle ragioni, ma prova ad andare a dirlo a Frieda. --Azz... 21:06, 26 apr 2012 (CEST)

(f.c.) Non servo io, ma un avvocato. WMI ha anche il cinque per mille: non hanno soldi per pagarlo ? Fino a qualche giorno fa c'era un banner a inizio di tutte le pagine di Wikipedia in italiano che sembrava dire il contrario e poi magari facendo un appello in questo senso, aveva più successo quest'anno. Il testo era: aiutaci a potenziare WMI ! abbiamo in corso una causa che se ben seguita, ci frutterà un sacco di soldi di rimborsi di spese legali e di risarcimenti dopo che saremo noi a muovere azioni legali contro chi ci ha citato, se avremo abbastanza fondi per farlo. Dacci una mano. Magari funzionava. --EH¹⁰¹{posta} 21:43, 26 apr 2012 (CEST)

(confl)EH, ci sono un paio di cose che temo tu non stia considerando: il caso Nonciclopedia non era soggetto al ddl intercettazioni (o a sue sinistre reincarnazioni). L'interessato ha dovuto fare un esposto, che ha avuto come effetto una serie di incontri con gli admin, i quali hanno avuto occasione di spiegare la loro (legittima, peraltro) posizione. Se passerà il comma incriminato, non solo la rettifica non sarà discutibile (se non adempi entro 48 ore, tempo improponibile per cercare il dialogo con chi ha interesse a non dialogare... multona), ma sarà immodificabile (niente rollback un minuto dopo, niente discussioni). E se l'admin si becca la multa, per quanto innocente, dovrà sobbarcarsi un bel mazzo di spese legali per dimostrarlo, e non è nemmeno detto (vista la notevole impreparazione dei giudici e la cavillosità del nostro codice) che vinca. Ebbene, io, da pigro che sono, preferisco iniziare a muovermi prima dell'ultimo momento utile. Anche perché, conoscendo l'Italia e i suoi politici, una volta che passa la legge, chi la schioda più? E allora, se alla fine della festa salta fuori che non siamo così in pericolo come temevamo, tanto meglio, ma se la legge passa e arriva la mazzata? Anche con il ritmo attuale di richieste allo Sportello Informazioni in cui si chiede/prega/intima di cambiare una voce saremmo paralizzati. E quindi, per quanto mi riguarda, non varrebbe più la pena di contribuire. Resta solo da capire se siamo disposti, come comunità, a portare avanti questo bluff. Io non lo sono, e insisto perché si dia un chiaro messaggio alla Severino: a tal proposito resto della convinzione che il modo migliore per farlo sia spiegarsi civilmente, soprattutto considerando gli articoli già citati, in cui il ministro dichiara che non le interessa raccogliere consensi. --Dry Martini confidati col barista 21:17, 26 apr 2012 (CEST)

Sono dell'idea che chi è pigro, non debba rispondere a chi chiede rettifiche alla sua biografia. Conosco in tanti che se chiamati, non avrebbero nessun problema a spiegare che non hanno il controllo di Wikipedia:pensa, sono pure degli utenti. Che rispondano loro. Ovviamente, questi stessi evitano accuratamente di presentarsi in fiere, conferenze, trasmissioni televisive, radiofoniche, riunioni e consessi, come esperti e padroni delle funzionalità di Wikipedia. Delle due l'una: se si vuole fare volontariato (lodevolmente) spiegando come funziona Wikipedia, si deve mettere in conto l'eventualità di fare la stessa cosa a un annoiato poliziotto davanti a un modulo da compilare. Questo naturalmente solo la prima volta che accade: dopo qualche episodio, si scoprirà che la magistratura e le forze dell'ordine hanno cose più importanti da fare che non sentire ripetutamente sempre le stesse cose. --EH¹⁰¹{posta} 21:43, 26 apr 2012 (CEST)

Bene, grazie a tutti. Adesso possiamo tornare a discutere esclusivamente del topic? Per chi se lo fosse dimenticato è: che fare? e quando?

EH101, correggimi pure se interpreto male. La tua posizione è: "finché in campo ci sono solo ipotesi, non è opportuno prendere alcuna iniziativa. Qualora la norma dovesse essere approvata, non vi sarà nessun problema concreto dato che sarà sufficiente che gli amministratori (o gli iscritti della WMI) facciano orecchie da mercante alle richieste di rettifica".

Altre opinioni? --Nicolabel 23:19, 26 apr 2012 (CEST)

• Favorevole ad un banner ma assolutamente Contrario alla serrata stavolta, fino a che il disegno di legge non è una sicurezza. Tanto le voci tipo Dacia Valent sono già censurate, quindi la libertà non esiste già adesso. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:18, 27 apr 2012 (CEST)

Chissà perché citi proprio "quella", coincidenza? ;)

Fra l'altro quella mi brucia alquanto perché ha simpaticamente approfittato dell'altrui buonafede, la mia in particolare.

Ad ogni modo, come ho già detto le iniziative più pesanti vanno prese solo quando l'eventuale discussione sarà realmente all'ordine del giorno del parlamento, non mi pare che nessuno abbia mai detto "armiamoci e partiamo/partite". Il punto è vista la serietà della questione è bene parlarne ora, per tempo. Io continuo a proporre, per ragioni di "originalità" l'idea di oscurare le biografie. Il punto rimane sempre quello, far capire in maniera efficace che l'approvazione del comma 29 truccato 25 sarebbe esiziale per Wikipedia. --Vito (msg) 00:52, 27 apr 2012 (CEST)

• Favorevole al banner; d'accordo con la progressione pensata da Nicolabel. Per quanto riguarda le varie ipotesi fatte più sotto, qualcuno ha immaginato admin convocati dalla poltel per rettificare... ecco, già solo questo imho basta e avanza per mobilitarsi. Wikipedia è un passatempo volontario, se mi convoca la poltel a mo' di webmaster smette di esserlo.--Kōji (msg) 01:03, 27 apr 2012 (CEST)

• Ecco la mia: il governo attuale non è sensibile a operazioni eclatanti. Una serrata di Wikipedia, per contestare una proposta fatta da un governo di tecnici, farebbe loro "un baffo", sortendo l'effetto contrario: facendo apparire noi come portatori di interessi politici. Hai voglia a spendere disclaimer per spiegare che la nostra è una protesta indipendente, ecc. ecc. sarebbe roba già vista e non avrebbe in alcun modo lo stesso effetto dell'ultima volta. Pertanto direi di abbandonare ogni velleità di oscuramento: in definitiva quoto Bramfab sulla tempestività, Zerosei per la soluzione: banner a partire da subito + lettera aperta da far comparire appena pronta come intro di ogni pagina e da redigere insieme nel modo più efficace possibile. ---- Theirrules yourrules 05:06, 27 apr 2012 (CEST)

Quoto anch'io Brambfab: banner da subito. POi discuteremo eventuale serrata. X DryMartini: purtroppo il fatto che la Severino sia un titolato avvocato, mi fa solo vacillare WP:BF...--Alkalin ± 2% 08:36, 27 apr 2012 (CEST)

Favorevole Banner subito che indirizza a lettera che spiega le ragioni di wikipedia e serrata a testo definitivo della riforma Severino se mantenesse contenuti ostili al funzionamento di wikipedia.--Demostene119 (msg) 10:22, 27 apr 2012 (CEST)

• Favorevole sicuramente al banner "preventivo". Nel caso questo disegno di legge procedesse, mi spiace contraddire chi è prima di me, ma la serrata totale di wikipedia ha il mio sostegno: deve essere qualcosa di eclatante e comprensibile, massimo una riga che dica perchè wikipedia si è auto-oscurata, in modo che chiunque passi capisca. Non sottovalutate il potere di wiki, ormai solo la pagina principale ha 600000 visitatori al giorno. Oscurarla sicuramente farebbe arrivare un messaggio, o perlomeno creerebbe trambusto mediatico. La lettera non ha il mio sostegno: non ci vuole niente a saltarla, e se supera le 4 righe, per quanto semplice e diretta, nessuno la leggerà--Melancholia (msg?) 16:31, 27 apr 2012 (CEST)

Lettera aperta/Comunicato stampa

Siccome un po' di consenso c'è proviamo ad abbozzare la famosa lettera aperta/comunicato stampa? Bozze qui, direi (per amore di ordine, direi di aprire una sezione per ogni proposta). --Dry Martini confidati col barista 13:13, 27 apr 2012 (CEST)

Mi ci applico il prima possibile. Comunque non so se avete letto bene, ma la Severino non ha parlato per niente di censure e simili, anzi è stata molto chiara sul fatto che la cosa non vuole essere un bavaglio. Ha invece proposto ai blog (termine generico credo per indicare tutto) di autoregolamentarsi, e WP non ha già un regolamento? --Zero6 ✉ 16:52, 27 apr 2012 (CEST)

E che vuol dire? Il regolamento di Wikipedia è ovviamente subordinato alle leggi dello stato, così come il comportamento dei cittadini. Loro in parlamento ci fanno le leggi, che noi ci autoregolamentiamo oppure no. --Phyrexian ɸ 18:19, 27 apr 2012 (CEST)

Bè se permetti è un grande cambiamento dall'obbligare a pubblicare le richieste di modifica ad obbligare i blog ad avere un proprio regolamento. Può essere che il ministro proceda solo in tal senso scegliendo di non modificare l'art. 8 della l. del 1948. --Zero6 ✉ 18:24, 27 apr 2012 (CEST)

Ovviamente, ma non credo che faranno una legge per obbligare i siti web ad avere un regolamento qualunque esso sia, mi sembra molto più verosimile che il "regolamento" per i siti web lo scriveranno loro, e l'organo legislatore in Italia ha una lunga carriera di incompetenza (e malafede, talvolta). Per questo anche secondo me è bene discutere ora per essere pronti poi. --Phyrexian ɸ 18:40, 27 apr 2012 (CEST)

Chiaro che ci saranno delle linee guida da rispettare. P.s. io ho fatto una proposta. --Zero6 ✉ 20:06, 27 apr 2012 (CEST)