Wikipedia:Bar/2016 08 26

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 10 novembre · 9 novembre · 8 novembre · 7 novembre · 6 novembre · 5 novembre · 4 novembre Bar delle scorse settimane 27 ottobre · 26 ottobre · 25 ottobre · 24 ottobre · 23 ottobre · 22 ottobre · 21 ottobre · 20 ottobre · 19 ottobre · 18 ottobre · 17 ottobre · 16 ottobre · 15 ottobre · 14 ottobre Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 10 novembre Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

26 agosto

Pubblicazione di immagini

In seguito a questa discussione risalente al 2006, vi comunico che a fine 2007 è stato aggiunto all'articolo 70 della legge sul copyright italiana un comma 1-bis che recita:

"È consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate, per uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro. Con decreto del Ministro per i beni e le attività culturali, sentiti il Ministro della pubblica istruzione e il Ministro dell'università e della ricerca, previo parere delle Commissioni parlamentari competenti, sono definiti i limiti all'uso didattico o scientifico di cui al presente comma."

Secondo quanto riportato, ora anche immagini come copertine, locandine e via dicendo, purché utilizzate per fine scientifico o didattico a titolo gratuito e non comunque a finalità lucrative, possono essere riprodotte su it.wiki a bassa risoluzione o degradate (esattamente come da fair use statunitense). Siccome stiamo già sfruttando il principio del fair use (importato sostanzialmente in Italia - ma in realtà a quel tempo solo in parte - nel 2003) per l'utilizzo di screenshot e, se non erro, di immagini di altra natura, propongo di rendere atto della nuova legge italiana e formulare il testo per un nuovo template da affiancare all'EDP. Vi ricordo inoltre che come per gli screenshot, ogni immagine in questione dovrà essere accompagnata in base al comma 3 da titolo dell'opera, del nome dell'autore, dell'editore e, se si tratti di traduzione, del traduttore, qualora tali indicazioni figurino sull'opera riprodotta.--Sakretsu (炸裂) 20:41, 26 ago 2016 (CEST)

I permessi della EDP superano abbondantemente la legge italiana, che (come si ripete ormai da quasi dieci anni) è confusa e non è mai stata integrata dai "limiti" citati, e infatti secondo molti non è paragonabile al fair use nè pragmaticamente utilizzabile qui. Perciò un template mi sembra superfluo. Ciò che ci vuole secondo me è un semplicissimo "Template:Copyrighted" (ma non riservato solo ai file autorizzati) da usare insieme al "Template:EDP". --93.38.67.239 (msg) 21:39, 26 ago 2016 (CEST)

In effetti sì, col comma 1-bis si potrebbe anche aggiornare direttamente il template Copyrighted.--Sakretsu (炸裂) 22:28, 26 ago 2016 (CEST)

Se nessuno ha nulla in contrario, procederei in questa maniera:

{{Fairuse-monete}} →‎ {{Copyright monete}}

{{Fairuse-bandiere}} →‎ {{Copyright bandiere}}

Questa immagine ritrae una bandiera (o gonfalone o vessillo) nazionale, regionale, governativa, militare, reale, storica, o di istituzioni ad esse assimilabili. Potrebbe essere di pubblico dominio o protetta da copyright. Nel secondo caso si ritiene che possa essere riprodotta su Wikipedia in base all'articolo 70 comma 1-bis della legge 22 aprile 1941 n. 633 sulla Protezione del diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio, purché sia a bassa risoluzione o degradata.

{{Fairuse-francobolli}} →‎ {{Copyright francobolli}}

{{Fairuse-stemmi}} →‎ {{Copyright stemmi}}

{{StemmiNazionali}}

Questa immagine è uno stemma o emblema di una nazione ed è protetta da copyright. Si ritiene che possa essere riprodotta su Wikipedia in base all'articolo 70 comma 1-bis della legge 22 aprile 1941 n. 633 sulla Protezione del diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio, purché sia a bassa risoluzione o degradata.

{{StemmiRegionaliItaliani}} ?
{{StemmiProvincialiItaliani}} ?

{{Copyright copertina}} (da usare come {{Screenshot copyrighted}} con un parametro facoltativo che indichi: libro, album, rivista, videogioco, film, tv, cartone/anime, software, gioco, video musicale, fumetto/manga)

{{Copyright poster}} (sempre con parametro facoltativo per: film, tv, cartone/anime)

{{Copyrighted}} (con un parametro facoltativo che includa l'eventuale autorizzazione permettendo la categorizzazione adeguata)

Più {{Screenshot copyrighted}} che ovviamente rimarrebbe invariato. In questo modo sistemeremmo anche i template vecchi che facevano riferimento al fair use statunitense.--Sakretsu (炸裂) 02:19, 27 ago 2016 (CEST)

Personalmente non sono d'accordo. Se ne è discussio e si è evitato in tutti questi anni proprio per l'ambiguità della normativa italiana. I template che fan leva sul fairuse si basano sull'EDP concessa a it.wiki e sono più adatti anche perché è la Wikimedia Foundation che se ne carica la responsabilità. Con quel "bassa risoluzione o degradata" rischiamo di infilarci in un dedalo di opinioni personali che non è necessario, avendo appunto già l'EDP. D'altraparte, Wikipedia si pone l'obiettivo di condividere la conoscenza e limitare al massimo le immagini copyrighted, affidandovisi solo ed esclusivamente quando non ci sono alternative libere. Per gli screenshot il template attuale va bene. Ciò che va aggiunto a mio parere è un semplice template per opere copere di cui non si può trovare un'alternativa, che al momento manca (a differenza che su en.wiki). Si può tradurre questo en:Template:Non-free 2D art rendendolo più generico e specificando la EDP concessa a wiki (ce ne sono comunque molti altri). --Lucas ✉ 04:22, 27 ago 2016 (CEST)

[@ Lucas] Pardon, avevo frainteso il tuo (suppongo) intervento precedente. Se a questo punto vogliamo continuare a usare il fair use, allora ben venga il template che dici:

Questo file è utilizzato rispettando i requisiti imposti dalla Exemption Doctrine Policy per it.wiki. Si ritiene che non sia ragionevolmente possibile ottenere un file equivalente dal punto di vista illustrativo e dotato di una licenza libera.

Devono essere rispettate le seguenti indicazioni:

• Questo avviso non indica lo status del copyright del file. Deve quindi essere sempre indicato anche un tag di copyright che fornisca le necessarie informazioni sullo status del copyright.
• Dev'essere indicata la fonte del file e specificato chi è il detentore del copyright (qualora non esplicitato dal tag di copyright).
• Il file dev'essere usato solo nel namespace principale, in particolare nelle voci a cui il suo contenuto si riferisce direttamente. Le immagini non possono essere inserite in gallerie di immagini.
• Se non è evidente, occorre specificare dettagliatamente il motivo per cui il file non possa essere sostituibile con uno sotto licenza libera. Se non c'è un motivo razionale, richiedine la cancellazione immediata.

Ho cercato di rendere la dicitura il più generica possibile per un unico template.--Sakretsu (炸裂) 10:54, 27 ago 2016 (CEST)

Il fair use non è mai stato ritenuto applicabile su it.wiki; quei pochi template su francobolli eccetera sono una stranezza venuta fuori da un vecchio sondaggio (e alcuni sono una stranezza e basta, vedi Wp:CI#Fair_use). Prima di correre a creare template c'è eventualmente da riaprire una (grossa) discussione sul fair use e anche rifare un sondaggio direi --Bultro (m) 14:50, 27 ago 2016 (CEST)

È un dato di fatto però che a causa di quella stranezza siano stati caricati più di 16.000 file su it.wiki. Se il fair use non va usato, c'è da commettere uno sterminio di massa. Se invece va usato, bisogna essere coerenti ed estenderne l'uso alle immagini in questione.--Sakretsu (炸裂) 15:24, 27 ago 2016 (CEST)

Il diritto di citazione esisteva anche prima nella normativa italiana, ed era anche più ampio della ns EDP e non aveva limiti sullì'uso commerciale nè sulla qualità dell'immagine citata. Poi nel 2007/08 hanno inserito il pastrocchio delle immagini degradate, spacciandolo come un ampliamento dei diritti pensato per internet, ma in realtà un restringimento, visto che era escluso il lucro e si introduceva il concetto di "degradato"... comunque e' rimasto tutto lettera morta, visto che i regolamenti ministeriali AFAIK non sono mai stati pubblicati (e sono già passati 8 anni e mezzo).--Yoggysot (msg) 04:19, 28 ago 2016 (CEST)

Quello che dice Yoggysot. Nemo 12:18, 29 ago 2016 (CEST)

[← Rientro] Chissà perché vi credo sulla parola senza nemmeno troppo stupore, ma quindi a questo punto la legge non ha nessuna validità? Se è così (rimanendo in discussione, cioè pubblicazione di immagini), in base solo al comma 1 perché le copertine di riviste, libri e in generale volumi non dovrebbero essere considerate "parti di opera"? Nella discussione precedente si faceva riferimento principalmente a CD di album (situazione sicuramente più complessa). Tuttavia le copertine di volumi cartacei si possono ragionevolmente considerare parte del tutto in quanto:

• sono attaccate fisicamente al resto dell'opera
• la parte frontale della copertina non è una riproduzione intera di un'opera bensì parziale

Se lo screenshot riprende un'intera scena del video (cioè di una sequenza di scene), la riproduzione della parte frontale della copertina di un volume è doppiamente parte di opera (di volume e copertina stessa).--Sakretsu (炸裂) 13:49, 29 ago 2016 (CEST)

My 2c. Io sarei per lo sterminio di massa di tutte quelle immagini caricate su it.wiki facendo rientrare il fair use dalla finestra quando si è sempre detto di tenerlo fuori dalla porta. La formulazione della nostra EDP, "concessa" dalla WMF che dice di assumersene la responsabilità, è stata mediata con l'art.70. Io ritengo, da sempre, che sia da rivedere il tutto. Ad esempio non ho mai ben capito perché screenshot di film sì, copertine di libri o dischi no. Tenendo conto che in tutti i casi l'unico motivo per mettere gli uni e gli altri è sostanzialmente coreografico. Ok a mettere roba coreografica, ma almeno che sia libera. Diverso è il caso in cui una immegine contiene un contributo informativo reale, un francobollo, una moneta, un marchio, ecc. Anche il diritto di citazione, estendibile in qualche modo alle immagini, ha senso se ha del contenuto informativo. Poi bisogna tener conto del mai del tutto risolto problema legato al fatto che it.wiki è un po' americana e un po' italiana, quindi leggi USA e leggi italiane che cerchiamo sempre di stiracchiare un po' secondo il nostro vantaggio (giustamente eh!). IMHO sono contrario totalmente a qualunque forma di fair use, degradato o meno, e sono invece favorevole a rivedere anche la nostra EDP, perché dopo tutti questi anni se ne può discutere tranquillamente senza traumi. --Amarvudol (msg) 19:45, 30 ago 2016 (CEST)

Sakretsu, esatto, il legislatore italiano ha poco effetto reale sul mondo (non mi pare una sorpresa). Del resto, quando si parla di diritto d'autore i veri legislatori sono monopolisti e grandi cartelli. Nemo 07:32, 31 ago 2016 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Ma non sarebbe il caso di supportare l'iniziativa di Mozilla?--Sakretsu (炸裂) 19:31, 31 ago 2016 (CEST)

Già fatto: wmit:Consultazione europea sul diritto d'autore. Nemo 21:45, 31 ago 2016 (CEST)

Intendevo qualcosa da fare sul momento, come un avviso in cima alle voci delle Wikipedie europee per informare i lettori e dargli la possibilità di firmare la petizione di Mozilla. Mi pare che in passato abbiamo già fatto qualcosa del genere.--Sakretsu (炸裂) 11:42, 1 set 2016 (CEST)

Da come c'era stata fatta scrivere ed approvare da WMF credo che la EDP non sia riscrivibile.--Bramfab Discorriamo 17:26, 31 ago 2016 (CEST)

Domanda su una questione un po' tecnica-wikipediana: perché qui nella proposta iniziale si è parlato di "un nuovo template da affiancare all'EDP"? Perché affiancare, qualunque novità dovrebbe diventare parte dell'EDP, non affiancarla, giusto? --5.170.15.215 (msg) 01:07, 1 set 2016 (CEST)

No, l'EDP specifica solo in quali casi possano essere usati file non liberi su Wikipedia e come. In pratica è una concessione della WMF che ci permette di non fare affidamento solo su immagini libere, il cui numero per certi argomenti è limitato. Questo non significa che possiamo darci alla pazza gioia e caricare qualsiasi file non libero: bisogna sempre trovare una licenza da affiancare all'EDP, cioè un motivo legale che ci permette prima di tutto di fare uso di quelle immagini. Ora, sono convinto che almeno la parte frontale delle copertine dei libri possano essere riprodotte sempre secondo il comma 1 dell'articolo 70, ma se la riforma del copyright della Commissione europea riportata da Nemo passa, stiamo messi peggio di prima.--Sakretsu (炸裂) 11:42, 1 set 2016 (CEST)

Appunto, specifica in quali casi possano essere usati file non liberi (cosa che non mi sembra da descrivere con un "solo"). Per cui non capisco perché quello che proponi tu (in base al comma 1 dell'articolo 70 eccetera), se si decidesse di accettarlo su Wikipedia in lingua italiana, non dovrebbe rientrare nell'EDP (come hai ribadito ora), bensì affiancarlo (il che vorrebbe dire aggirare l'EDP?). --5.170.224.110 (msg) 20:20, 1 set 2016 (CEST)

Ti ho risposto qui per non andare off-topic.--Sakretsu (炸裂) 21:40, 1 set 2016 (CEST)