Wikipedia:Bar/Discussioni/Cambiare la gestione della Rubrica lo sapevi che
 | ||
| Cambiare la gestione della Rubrica lo sapevi che | NAVIGAZIONE | |
Salve a tutti volevo riproporre un arrgomento che in passato è stato spesso oggetto di critiche e di punti di vista diversi, che è appunto la rubrica sulla pagina principale "Lo sapevi che". Molti utenti ormai da tempo (forse anni) lamentano che la pagina è un poco lasciata a se stessa o che non si riesce a capire bene secondo quali criteri vengano inserite le voci. Bene quello che ho osservato in generale è che spesso le voci non vengono messe nella giusta luce, nel senso che non vengono proposte al momento giusto. Faccio l'esempio della voce dell'Apollo 11 (ma ci sono molte altre ovviamente). La voce che si trova tra le voci proposte per la rubrica invece di essere stata proposta in occasione dei 40 anni dello sbarco sulla luna, probabilmente verrà scartata perchè nessuno la inserì a tempo debito. Bene la mia proposta sarebbe la seguente, invece di inserire le voci in ordine cronologico come avviene adesso, proporrei di organizzare le voci diciamo con un anticipo di due mesi, in modo da poter inserire le voci nel migliore modo possibile, ad esempio in ricorrenza di un loro anniversario. Uno schizzo molto grezzo di come si potrebbe organizzare la pagina lo si può vedere qui (è una idea molto vaga). In breve il meccanismo sarebbe lo stesso, rimane la sezione proposte e voci scartate alla quale segue il calendario dei due mesi successivi ed infine la sezione situazione attuale dove sono esposte le voci che verranno presentate nel mese corrente. Vorrei sentire qualche opinione al riguardo.--Castor II (msg) 14:17, 31 ago 2009 (CEST)
- Sono stato io ad aver segnalato alcune voci come "era meglio inserirle prima". In questo caso, credo sarebbe utile semplicemente aggiungere, nella sezione voci proposte e nel momento in cui si propone, un commento in cui si spiega che la voce proposta andrebbe inserita in una determinata data. Come ho già scritto nella pagina di discussione della rubrica, vedo bene una maggiore preparazione, con due o più mesi di anticipo, sulla falsariga di come avviene per l'immagine del giorno di commons. --Francisco83pv (msg) 14:23, 31 ago 2009 (CEST)
- Condivido...la voce su Jerry Essan Masslo è stata messa in rubrica nella settimana in cui ricorreva il ventennale della sua morte. In un'altra occasione non avrebbe avuto lo stesso senso.--Benny Profane (msg) 17:17, 31 ago 2009 (CEST)
- in pagina principale esiste già una parte dedicata alle ricorrenze, non vedo perché creare duplicati. --Hal8999 (msg) 17:39, 31 ago 2009 (CEST)
- @Hal8999: Voglio precisare questo punto, non si tratterebbe di un duplicato se ci sono voci che hanno una ricorrenza quel giorno vengono inserite preferibilmente nel giorno della loro ricorrenza, ma se mettiamo caso vuole siano state proposte voci che non hanno ricorrenze nel giro di due mesi (evento un poco raro ma non da escludere), beh allora le voci verranno inserite nel mese seguente secondo l'ordine cronologico e inserendo quelle più curiose. Voglio anche precisare che le voci verranno sempre scelte tra quelle proposte dalle diverse utenze. Si tratta solo di organizzare in modo migliore il tutto.--Castor II (msg) 17:45, 31 ago 2009 (CEST)
- in pagina principale esiste già una parte dedicata alle ricorrenze, non vedo perché creare duplicati. --Hal8999 (msg) 17:39, 31 ago 2009 (CEST)
Fatico a comprendere l'esigenza di far corrispondere il "Sapevi che" con una ricorrenza, per la ragione esposta da Hal, ma soprattutto perché quello che per Castor sarebbe un evento un poco raro, cioè la impossibilità di attribuire ad una voce una ricorrenza, a me sembra invece quello più frequente. O vogliamo riempire il sapevi che di biografie e avvenimenti vari? ma allora si torna a quanto detto da Hal: sarebbe un doppione. --LUCA p - dimmi pure... 18:36, 31 ago 2009 (CEST)
- Riprendo l'esempio fatto all'inizio, la voce Apollo 11 si sarebbe potuta inserire a luglio in occasione dell'anniversario, proporla a novembre secondo me non ha molto senso, come dire manca una correlazione. Ma prendiamo ad esempio la voce HMS Cardiff (D108) (una voce a caso fra quelle proposte). Io la trovo una voce ben fatta anche curiosa per certi aspetti, degna della rubrica. Bene la voce così a priori potrebbe essere inserita in una qualsiasi data, ma mettiamo il caso che ricorra il 22 febbraio, data del varo della nave da quello che leggo e che la voce sia stata proposta nel medesimo periodo, perche non proporla il giorno stesso, valorizzerebbe l'argomento. Discorso analogo si era fatto per la voce Jerry Essan Masslo.--Castor II (msg) 18:53, 31 ago 2009 (CEST)
- Jerry Essan Masslo l'avevo messa io, devo confessare che è stato un caso che capitasse quando ricorreva il ventennale della sua morte, non me ne ero accorta: meglio così! :-) Devo rilevare una cosa: la prima è che finora la stessa voce finiva per comparire in homepage almeno 2 volte perché il template del suo giorno non veniva cambiato ogni 30 giorni. Per me, a patto che non si giunga ad eccessi come quello di non rinnovarli mai in 6 mesi, non è un male, perché altrimenti se una voce curiosa compare solo una volta in 365 giorni c'è il rischio che non la noti nessuno. Detto questo, se si riesce, in alcuni casi, a collegare voce e giorno non vedo che ci sia di male, è una finezza in più (io stessa, stavolta coscientemente, ho messo per domani 1 settembre Campagna di Polonia). Il problema non è tanto questo, il problema è che questa rubrica è veramente impegnativa, e il rischio è che chi inizia a occuparsene ora tra qualche mese se ne stufi, perché non è per nulla facile trovare, con scarsa collaborazione dal resto della comunità, voci che siano contemporaneamente a) curiose, b) non in vetrina né in vaglio, c) non troppo lunghe né troppo brevi, e comunque riassumibili in poche righe, d) corredate di immagini, fonti, e wikificate, e) che coprano una gamma di argomenti diversificata (non tutte biografie, non tutte di storia, non tutte di musica, etc.). Qui non c'è bot che tenga. Quindi, a mio parere, se consideriamo tutte queste difficoltà, la rubrica sta funzionando benone. --Moloch981 (msg) 22:43, 31 ago 2009 (CEST)
- Sì anche a parer mio la rubrica funziona, anche perché ci sono sempre molte voci proposte, quindi quella adatta si trova sempre. --LUCA p - dimmi pure... 00:00, 1 set 2009 (CEST)
- Beh riproporre la stessa voce due volte sarebbe un problema se si vuole organizzare meglio il lavoro, nel senso che in questo caso la voce potrebbe essere proposta una sola volta. Quello che si potrebbe fare in via ipotetica è di permettere una sua ricandidatura ogni 12 o 24 mesi.--Castor II (msg) 14:16, 1 set 2009 (CEST)
- @Luca: A maggior ragione se le voci proposte sono molte dovrebbe essere più facile organizzare la rubrica a lungo termine.--Castor II (msg) 14:20, 1 set 2009 (CEST)
- Io contestavo il fatto che dall'idea di attribuire alle voci una ricorrenza, possa venire l'inserimento esclusivo o comunque dominante di voci a cui sia possibile attribuire una ricorrenza. Mi sono spiegato meglio... credo. --LUCA p - dimmi pure... 18:39, 1 set 2009 (CEST)
- @Luca: A maggior ragione se le voci proposte sono molte dovrebbe essere più facile organizzare la rubrica a lungo termine.--Castor II (msg) 14:20, 1 set 2009 (CEST)
- Beh riproporre la stessa voce due volte sarebbe un problema se si vuole organizzare meglio il lavoro, nel senso che in questo caso la voce potrebbe essere proposta una sola volta. Quello che si potrebbe fare in via ipotetica è di permettere una sua ricandidatura ogni 12 o 24 mesi.--Castor II (msg) 14:16, 1 set 2009 (CEST)
- Sì anche a parer mio la rubrica funziona, anche perché ci sono sempre molte voci proposte, quindi quella adatta si trova sempre. --LUCA p - dimmi pure... 00:00, 1 set 2009 (CEST)
- Jerry Essan Masslo l'avevo messa io, devo confessare che è stato un caso che capitasse quando ricorreva il ventennale della sua morte, non me ne ero accorta: meglio così! :-) Devo rilevare una cosa: la prima è che finora la stessa voce finiva per comparire in homepage almeno 2 volte perché il template del suo giorno non veniva cambiato ogni 30 giorni. Per me, a patto che non si giunga ad eccessi come quello di non rinnovarli mai in 6 mesi, non è un male, perché altrimenti se una voce curiosa compare solo una volta in 365 giorni c'è il rischio che non la noti nessuno. Detto questo, se si riesce, in alcuni casi, a collegare voce e giorno non vedo che ci sia di male, è una finezza in più (io stessa, stavolta coscientemente, ho messo per domani 1 settembre Campagna di Polonia). Il problema non è tanto questo, il problema è che questa rubrica è veramente impegnativa, e il rischio è che chi inizia a occuparsene ora tra qualche mese se ne stufi, perché non è per nulla facile trovare, con scarsa collaborazione dal resto della comunità, voci che siano contemporaneamente a) curiose, b) non in vetrina né in vaglio, c) non troppo lunghe né troppo brevi, e comunque riassumibili in poche righe, d) corredate di immagini, fonti, e wikificate, e) che coprano una gamma di argomenti diversificata (non tutte biografie, non tutte di storia, non tutte di musica, etc.). Qui non c'è bot che tenga. Quindi, a mio parere, se consideriamo tutte queste difficoltà, la rubrica sta funzionando benone. --Moloch981 (msg) 22:43, 31 ago 2009 (CEST)