Wikipedia:Bar/Discussioni/Compatibilità tra CC e GFDL

Compatibilità tra CC e GFDL		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Apro questa segnalazione perché si chiarisca quali licenze CC sono compatibili con la GFDL. In questa discussione (alla quale hanno partecipato solo 2 utenti) uno scrive da precedenti discussioni l'unica compatibile risulta essere la CC-BY (non ho trovato queste precedenti discussioni), mentre l'altro dice che l'unica compatibile è la CC-PD. Vorrei che si decidesse una volta per tutte e non ci si ritorni più. Ringrazio in anticipo chi parteciperà alla discussione. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 10:15, 20 dic 2008 (CET)

Sono dubbioso. Secondo me dovrebbe essere compatibile anche la CC-BY perchè pure la GFDL prevede il riconoscimento della paternità dell'opera. Anzi, secondo me la GFDL è addirittura più restrittiva della CC-BY, poichè prevede che le opere derivate siano rilasciate ANCHE sotto la stessa licenza. Di più, la GFDL prevede che alcune sezioni dell'opera possano essere dichiarate non modificabili, cosa che la CC-BY non si sogna minimamente di fare. --FollowTheMedia ^mailbox  10:53, 20 dic 2008 (CET)

La CC-BY non vieta il cambio di licenza per le opere derivate, ma solo l'obbligo di indicare la fonte di provenienza e/o l'autore, esattamente come la GFDL; naturalmente non è possibile il passaggio inverso da gfdl a CC, esattamente come è incompatibile la CC-SA perchè prescrive specificatamente che si deve mantenera la licenza CC anche nelle opere derivate. --Skyluke ★ 11:33, 20 dic 2008 (CET)

p.s. A meno che l'autore non specifichi delle forme di "riconoscimento della paternità" troppo astruse, e/o differenti dalla semplice citazione. --Skyluke ★ 11:43, 20 dic 2008 (CET)

Vi segnalo meta:Licensing update/Questions and Answers. L'impressione è che anche a livello centrale si stia cercando di far quadrare la questione ma ci sia ancora un po' da ragionare... --Giac83 12:48, 20 dic 2008 (CET)

Quello riguarda la CC-BY-SA, di cui fino alla modifica della GFDL era fuor di dubbio l'incompatibilità, qui la domanda è diversa. --Skyluke ★ 13:25, 20 dic 2008 (CET)

(a capo) Scusate se mi prolungo. Spero mi vogliate seguire nella mia presentazione che sarà un po' tecnica. La discussione su meta che ottimamente Giac93 ci ha linkato, non è relativa al quesito che stiamo analizzando qui. In quella discussione, infatti, è del tutto dato per scontato che la licenza corrispondente a GFDL è la CC-BY-SA nata in un tempo successivo e che potrebbe diventare la nuova licenza di Wikipedia. Non ci sono dubbi e anche il sito www.gnu.org in fondo a [questa pagina] esprime l'equivalenza GFDL ↔ CC-BY-SA. Il problema qui è cosa fare quando un utente mette i due tag GFDL e "CC-qualcosa_che_non_sia_BY-SA" e si crea confusione. Lo schema possibile è:

• caso 1. tag GFDL apposto insieme a tag di licenze più liberali di CC-BY-SA (CC-BY,CC-SA o PD)
• caso 2. tag GFDL apposto insieme a tag di licenze meno liberali di CC-BY-SA (CC che contengano NC o ND).

Qui dobbiamo fare la prima scelta:

• Quesito 1: Se sono presenti due tag contradditori, consideriamo valido il più liberale (vantaggio per Wikipedia) o il meno liberale (cautela) ?
• scelta L. consideriamo valido il più liberale
• scelta ML. consideriamo valido il meno liberale

Faccio adesso uno schema delle opzioni possibili di comportamento

• caso 1. GFDL + CC-BY,CC-SA o PD
  • scelta L. valido il più liberale

opzioni possibili

opzione 1. non fare nulla se non avvertire della anomalia chi ha caricato l'immagine

opzione 2. rimuovere il tag GFDL

• caso 1. GFDL + CC-BY,CC-SA o PD
  • scelta ML. valido il meno liberale (il GFDL)

opzioni possibili

opzione 3. rimuovere il tag CC

opzione 4. aggiornare d'ufficio a CC-BY-SA la licenza CC

• caso 2. GFDL + CC che contengano NC o ND
  • scelta L. valido il più liberale

opzione A. rimuovere il tag CC

opzione B. aggiornare d'ufficio a CC-BY-SA la licenza CC

• caso 2. GFDL + CC che contengano NC o ND
  • scelta ML. valido il meno liberale (il CC che contiene NC o ND)

opzione C. rimuovere il tag GFDL

La discussione su meta citata, parla del possibile superamento della GFDL a favore delle licenza CC-BY-SA, per questo motivo io preferirei la coppia di opzioni 2+C. Quali coppie di opzioni preferite voi nel caso di conflitto di licenze ? --EH¹⁰¹{posta} 14:15, 20 dic 2008 (CET)

Ok, torniamo al problema attuale. Tu quindi stai dicendo (come me) che la CC-BY è meno restrittiva della GFDL e pertanto è possibile importare contenuto CC-BY dentro Wikipedia? --FollowTheMedia ^mailbox  15:05, 20 dic 2008 (CET)

@EH101: non capisco questo ragionamento. Se ci sono due licenze, ciascuno è libero di scegliere quale usare (cioè la piú libera, di solito). --Nemo 16:10, 20 dic 2008 (CET)

Certo che siete bravi a complicare le cose, la domanda originale è: Si può prendere un testo rilasciato sotto CC-BY e ripubblicarlo su wikipedia sotto GFDL relicenziandolo? le risposte possibili sono solo due: Sì o No. Altre licenze e altre risposte/opzioni non sono contemplate, evitiamo gli OT. --Skyluke ★ 20:50, 20 dic 2008 (CET)

@EH101: la risposta è già qui: WP:CI#Licenza multipla. @Skyluke: No. Se io rilascio qualcosa sotto CC-BY non hai alcun diritto di rilasciarlo sotto una licenza diversa, a meno che non crei un'opera derivata.--Trixt (msg) 23:31, 20 dic 2008 (CET)

@ Trixt, il concetto astruso di quel paragrafo sarebbe da capire da dove viene e quali fondamenti di regolamento e di consenso ha. Per ora dice che se ci sono due licenze contrastanti, vale la più liberale. @Skyluke: Io dico di SI. È sempre possibile indicare una licenza più restrittiva, se non c'è lo SA (Share Alike. If you alter, transform, or build upon this work, you may distribute the resulting work only under the same or similar license to this one.) L'unico vincolo con la CC-BY e che le riproduzioni successive (più o meno liberali) citino sempre l'autore. Se leggi le faq CC leggerai "We specifically designed the Creative Commons licenses so that they would not turn all other works they were combined with into being Creative Commons-licensed. If you combine any work with a Creative Commons-licensed work that is licensed with a ShareAlike license provision, then, because of the way that the ShareAlike license element operates, the resultant work will need to be licensed under the same license as the original work. " dovrebbe essere la risposta. Con una CC-BY (non SA) puoi fare quello che vuoi (di meno liberale), anche relicenziare GFDL o addirittura copyright un lavoro derivato. Se avesse ragione Trixt, la specifica SA non sarebbe necessaria e questo non può essere, visto che l'hanno inventata e ci si sono dilungati. Il punto è: caricare una immagine in Wiki è un opera derivata ? Io dico sì, non fosse che per l'aver messo spazio web a disposizione. Se uno vuole copiarsi la versione originale (con licenza CC-BY) se la vada a procurare alla fonte. Il servizio di Wikipedia che consente di ingrandire, cercare, catalogare le immagini è un opera derivata esso stesso. Se un autore inserisce una immagine PD in un suo libro e ci scrive sotto "tutti i diritti riservati", nel momento in cui io ne faccio una copia, è mio l'onere di dimostrare che era pubblico dominio in realtà. L'autore "furbetto" del libro non ha commesso nessun errore... è stato solo scorretto moralmente, ma non legalmente. --EH¹⁰¹{posta} 02:29, 21 dic 2008 (CET)

Il paragrafo viene da Commons, non è un concetto astruso e non ha bisogno di consenso, è una cosa tecnica, non una decisione comunitaria. "dice che se ci sono due licenze contrastanti, vale la più liberale". Non dice affatto così. Dice che si possono indicare due o più licenze, basta che almeno una sia libera. Basta usare il buon senso: metti che uno vuole consentire sia il caricamento dell'immagine su Wikipedia (la rilascio in GFDL) sia sul sito di Beppe Grillo (che è in CC-BY-NC); senza la doppia licenza, Grillo non potrebbe pubblicarlo con facilità (dovrebbe dire che, a differenza di tutto il sito, quella foto è sotto GFDL). Riguardo alla domanda di Skyluke, lui intende il copia/incolla, non un'opera derivata. Non so se ti è chiara la differenza: un'opera derivata è un'opera basata su un'altra ma che ha sufficiente originalità da poter essere considerata a sua volta opera originale e protetta dal diritto d'autore. La risposta non può essere che no: se fosse si, io potrei andare nella pagina di questa immagine e cambiare licenza in GFDL.--Trixt (msg) 02:49, 21 dic 2008 (CET)

Puoi farlo. Non violeresti nessuna legge. Saresti scorretto, ma non staresti commettendo illegalità. Così come non commetterebbe illecito chi ti rollbacka a CC-BY appena se ne accorge. Non so se ti è chiara la differenza che avevo spiegato anche sopra. Per la faccenda della doppia licenza, qui è OT e ne parliamo da un'altra parte vista la richiesta di Skyluke di rimanere in tema. Non trattiamo l'argomento se non gli interessa come pare. A proposito, Skyluke nella domanda che fa parla di testo. Mi devi spiegare come si fa a fare un copia incolla fedele da un testo in Wikipedia senza beccarsi minimo un template "da wikificare". Se poi è parte di una voce più grande, l'opera derivata è già bella e fatta. --EH¹⁰¹{posta} 04:00, 21 dic 2008 (CET)

Concordo con EH101. La CC-BY prevede che l'opera possa essere utilizzata in ogni modo possibile (non vieta la possibilità di ri-licenziarla) a patto che venga riconosciuta la paternità agli autori originali. Ritengo che sia possibile ri-licenziare un testo da CC-BY a GFDL, visto che quest'ultima aderisce pienamente ai vincoli imposti dalla CC-BY. Questo ovviamente fa in modo che lo stesso identico testo sia rilasciato secondo due licenze diverse: CC-BY (sul sito originale) e GFDL (qui su it.wiki.x.io). Se un utente lo sa, sceglie la licenza che più gli fa comodo, altrimenti attinge da noi sotto GFDL. --FollowTheMedia ^mailbox  12:25, 21 dic 2008 (CET)

Cancello tutto. Pare che la CC-BY 3.0 vieti espressamente il cambio di licenza per la stessa opera. Per le derivate invece pare che il problema sussista di meno o non sussista proprio. --FollowTheMedia ^mailbox  12:35, 21 dic 2008 (CET)

E ritorniamo al punto di partenza: caricare un TESTO (la domanda per ora è sul testo) su Wikipedia è un'opera derivata ? Per me sì, perchè non è identico all'originale (del quale bisona riportare i crediti), in quanto connesso ad altro testo, categorie, e tutta la struttura di Wikipedia (motore di ricerca interno, ecc): quindi GFDL (cioè CC-BY-SA) . Per le immagini la faccenda è più al limite, ma se serve ne parliamo da un'altra parte anche di questo insieme alla faccenda delle licenze multiple. A proposito, ricorda che in inglese "may" non è uguale a "must" e ricaschiamo nel discorso della differenza tra scorrettezza e illegalità. --EH¹⁰¹{posta} 13:13, 21 dic 2008 (CET)

EH101: per te sì, ma per la legge no, visto che definisce le opere derivate come "elaborazioni di carattere creativo". --Jaqen [...] 15:25, 21 dic 2008 (CET)

Uhmmm. Citiamolo tutto l'articolo: nell'elenco di opere derivate finiscono "...quali le traduzioni in altra lingua, le trasformazioni da una in altra forma letteraria od artistica , le modificazioni ed aggiunte che costituiscono un rifacimento sostanziale dell'opera originaria, gli adattamenti, le riduzioni, i compendi, le variazioni non costituenti opera originale...". Un testo inserito in Wikipedia per me subisce:aggiunte che costituiscono un rifacimento sostanziale (da testo libero è diventato voce di enciclopedia) e un adattamento (perchè da testo libero adesso viene wikificato). Riformulo in altra forma: citare un articolo di Wikipedia, quindi sfruttare le carattaeristiche del software wiki, va fatto secondo le regole GFDL, anche se all'interno è contenuto testo CC-BY. Non è consentito citare articoli di Wikipedia con licenza CC-BY e chi dice altrimenti non credo sia in grado di spiegare a cosa serva allora la calusola SA introdotta dalla Creative Commons. Paradossalmente sto leggendo di argomentazioni che la fanno considerare inutile e questo non può essere. Chi rilascia in CC-BY differisce dal rilascio nel PD solo perchè chiede venga citato come autore. Per il resto si può fare come si vuole, come accade per il PD. Tenenete presente che anche per il PD "we may cite" l'autore e "we may release" con la stessa licenza, ma una cosa è la correttezza e l'obbligo morale (e i diritti morali) e una cosa è i "must cite", l'obbligo di legge. Se permangono dubbi, allargo il dibattito e pongo il quesito su en.wiki (non commons per carità) dove ci sono molte più persone ferrate di noi in materia. --EH¹⁰¹{posta} 21:19, 21 dic 2008 (CET)

Chiedi pure dove vuoi. Il punto è che la condizione SA dice che se tu crei un'opera derivata a partire dall'opera originale (diciamo CC-BY-SA), allora devi mantenere la stessa licenza CC-BY-SA. Se tu invece crei un'opera derivata a partire da un'opera CC-BY puoi rilasciarla con un'altra licenza, però devi creare un'opera derivata, non basta limitarsi a riprodurre l'opera originale. Forse non è un caso se nella CC-BY-2.0 (deed) dicono: "Ogni volta che usi o distribuisci quest'opera, devi farlo secondo i termini di questa licenza". Se poi ti vai a leggere il legalcode (sez. 4) è ancora più chiaro. --Jaqen [...] 15:29, 22 dic 2008 (CET)

Jaqen ti linko un esempio: da questo sito si può copiare su wikipedia? (si veda a destra)--AnjaManix (msg) 20:54, 22 dic 2008 (CET)

Quel sito è rilasciato con la cc-by-sa-3.0, per cui no (a meno che WMF non passi a tale licenza come probabilmente farà). --Jaqen [...] 23:10, 22 dic 2008 (CET)

@EH101: A no per carità, Commons no, lì siamo tutti deficienti (nel senso di mancanza di esperienza, ovviamente). Comunque, la parola della Free Software Foundation è: "Creative Commons Attribution 2.0 license (a.k.a. CC-BY): This is a non-copyleft free license that is good for art and entertainment works, and educational works. Please don't use it for software or documentation, since it is incompatible with the GNU GPL and with the GNU FDL".[1]. Per il resto per favore non ditemi che fare copia/incolla da un sito a it.wiki è fare un'opera derivata.--Trixt (msg) 23:30, 22 dic 2008 (CET)

Però! Io credevo di essere cautamente liberale, ma vedo che mi battete tutti in liberalità. Mi fate capire ? Secondo voi se un articolo è CC-BY e viene copiato su Wikipedia, non vale più la licenza GFDL di Wikipedia ma si dovrà citare come CC-BY, ovvero quanto scritto in Aiuto:Come_citare_Wikipedia#Usare_del_testo_tratto_da_Wikipedia

«Tutti i testi di Wikipedia sono rilasciati sotto licenza GFDL, la quale permette il libero riutilizzo e la libera rielaborazione del testo, ma alle seguenti condizioni:...»

non è vero in questi casi. Siete sicuri ? Per me va bene. Non ho nessun problema. Non concordo, però mi assoggetto di buon grado a tanta liberalità. Vi prego di aggiornare la pagina di policy con un "... a meno che ... " e menzionate la fattispecie del CC-BY o del PD magari. Io provo a proporre lo stesso su en.wiki se volete e vediamo che succede. Spero sia chiaro che la mia posizione è meno liberale della vostra e che quindi mi è molto più facile passare da una politica a maglie strette a una maglie larghe se la maggioranza lo ritiene. --EH¹⁰¹{posta} 00:21, 23 dic 2008 (CET)

Da quello che ti hanno detto gli altri ho capito esattamente il contrario: visto che tutto ciò che è su WP deve essere in GFDL, e non mi risulta che una parte di una pagina possa essere in CC-BY (che chiunque può rielaborare e porre sotto copyright non libero, data la forma non "virale" della licenza), ciò che è CC-BY non può stare qui, se si parla di testo, ci può stare però una sua rielaborazione non pedissequa (cioè non a copia-incolla); tale rielaborazione forse può essere rilicenziata in GFDL, a patto che si trova un modo per citare l'autore originale (probabilmente qualcosa stile il template di traduzione). Per quanto riguarda le immagini, la situazione è diversa perché sono ammesse immagini con licenza differente dalla GFDL (basti pensare a tutte le immagini copyrighed che sono qui sulla base della EDP) e poi c'è Commons che ha le sue regole. Quindi, proprio sulla base della citazione che fai tu, cioè che tutti i testi di WP sono sotto GFDL, tutti i testi che non lo sono non possono stare qui. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 11:43, 23 dic 2008 (CET)

Se convenite, manteniamoci sull'argomento testo, altrimenti la confusione con le immagini complica ulteriormente il tutto. Se siete d'accordo, la linea guida che sembra scaturire da questa discussione è: "Possono essere copiati integralmente ("copia-incolla") o tradotti integralmente (traduzione integrale) nel corpo di voci di Wikipedia solo testi PD o GFDL. Nel secondo caso va obbligatoriamente citato l'autore. Tutti gli altri testi (compresi i CC-BY e i CC-BY-SA) non possono essere copiati integralmente, ma vanno rielaborati". È questa la sintesi di quanto discusso finora ? Vorrei stabilizzare la formulazione, così che possa proporre il quesito in altre sedi, anche internazionali, per allargare il dibattito che trovo interessante. Se passasse questa teoria, si creeranno alcuni paradossi con le immagini CC-BY-SA inserite nelle voci, ma questa è un'altra storia che suggerisco di affrontare a parte. --EH¹⁰¹{posta} 14:00, 27 dic 2008 (CET)

Fare una traduzione è fare un'opera derivata, quindi un testo sotto CC-BY ad esempio in inglese può essere tradotto in italiano e licenziato sotto GFDL.--Trixt (msg) 20:06, 27 dic 2008 (CET)

(a capo) Concordo. L'ho scritto anche sopra. Rettifico la frase di sintesi da utilizzare per allargare il dibattito, se serve anche con la Creative Commons: "Possono essere copiati integralmente ("copia-incolla") nel corpo di voci di Wikipedia solo testi PD o GFDL. Nel secondo caso va obbligatoriamente citato l'autore. Tutti gli altri testi (compresi i CC-BY e i CC-BY-SA) non possono essere copiati integralmente, ma vanno rielaborati. La traduzione è una forma di rielaborazione."

"Wikipedia articles may embed full verbatim texts only when those sources are licensed PD or GFDL. GFDL texts must be referred to the author. All other kind of texts (including CC-BY and CC-BY-SA) can not be verbatim copied, but must be rearranged in order to obtain a derivative work which is the only one compatible with the Wikipedia GFDL policy. Translation is a form of derivative work." Brief explanation: some authors on it.wiki do not consider texts released under CC-BY and CC-BY-SA licences fully compatible with Wikipedia GFDL policy as they consider those licences "force" Wikipedia articles status to CC-BY or CC-BY-SA too, which is incompatible with present Wikipedia GFDL choice.

Più lo leggo è più non mi pare corretto. Però proviamo a stabilizzare il quesito e sentiamo qualcun altro oltre i partecipanti qui. Che ne dite? --EH¹⁰¹{posta} 21:16, 27 dic 2008 (CET)

A me invece pare proprio sbagliato:

• È opportuno citare le fonti anche se il testo è PD (es en:Template:1911). Non farlo non sarà una violazione di copyright ma è una violazione dei diritti morali e un plagio (nel senso di plagiarism).

Vanno distinti i testi CC-BY-SA e i CC-BY:

• Per i testi CC-BY è sufficiente creare un'opera derivata, ad ad es. traducendo
• Per gli altri (CC-BY-SA, altre licenze CC, testi protetti da copyright e basta, ecc) è necessario riformulare il testo (!= parafrasi), in modo che il risultato non sia neanche un'opera derivata.

Fra l'altro non ho capito la tua risposta a Trixt: tu sopra hai scritto che può essere pubblicata in GFDL una traduzione integrale solo di testi PD e GFDL, lui ti ha detto che si può fare anche con testi CC-BY e tu dici che sei d'accordo e che lo avevi scritto anche sopra??? --Jaqen [...] 15:17, 29 dic 2008 (CET)

Ok Jaqen. Se non hai altro da proporre per il quesito, lo posto altrove. Prendo atto della tua risposta, ma i concetti li avevi già espressi. Ciò che sto tentando di fare è concordare la domanda e evitare "è sufficiente creare un'opera derivata" visto che nella realtà dei fatti, testi cc-by vengono cancellati a vista (guarda qui) e il concetto, per me da approfondire e per te più sicuro su una questione spinosa come questa, è stato anche inserito ieri qui tra le autorizzazioni ottenute). Io non ho certezze assolute e preferisco sentire anche qualcun altro, magari alla Creative Commons o su Wikipedia in inglese. Quello che ho implementato del suggerimento di Trixt alla formulazione della domanda, si può vedere nell'ultima stesura del testo, che adesso riporta "Translation is a form of derivative work." e anche su questo, sentire qualche altro parere, secondo me non può farci alcun male. --EH¹⁰¹{posta} 18:44, 6 gen 2009 (CET)