Wikipedia:Bar/Discussioni/Ricambio voci nella pagina principale

È emerso negli ultimi anni un problema riguardante la poca varietà di voci presentate nella pagina principale di wikipedia in italiano, in particolare vengono presentate in modo random soltanto le ultime 6 voci entrate in vetrina e le ultime 6 voci ritenute di qualità. Questa proposta Progetto:Qualità/Ricambio voci consentirebbe di avere un ricambio su tutte le voci in vetrina e di qualità anziché le ultime 6. Per dimostrare la fattibilità del progetto sono stati creati i template delle voci in vetrina della fase 1 e ricostruita la pagina principale in questo prototipo: Progetto:Qualità/Ricambio voci/Pagina principale.

Apro la discussione al bar per richiedere il consenso della comunità per procedere con la modifica della pagina principale. Critiche, commenti e proposte sono benvenuti. Sarà necessario l'intervento di un amministratore per completare la modifica. --Vespiacic (msg) 14:20, 10 lug 2018 (CEST)

Io sono Favorevole alla proposta. --Harlock81 (msg) 16:43, 10 lug 2018 (CEST)

Complessivamente Favorevole. Aggiungo però una domanda: in Wikipedia:Vetrina e in Wikipedia:Voci di qualità come verrebbe gestita la rotazione? Pensiamo di implementare anche lì la nuova rotazione oppure di mantenere lì il vecchio sistema (e, in questo secondo caso, come)? --Epìdosis 17:16, 10 lug 2018 (CEST)

Favorevole in tutto e per tutto. Riguardo alla domanda di [@ Epìdosis], io penso che in quei due casi si possa lasciare il sistema attuale visto che lì si fa riferimento alle "Novità" in Vetrina/Qualità, dando visibilità alle ultime 6, a differenza della pagina principale (a meno che la questione non sia già stata tratta nelle discussioni precedenti, che non ho seguito per intero).--goth nespresso (msg) 18:00, 10 lug 2018 (CEST)

(confl.)Mi ricordo quando proposi una varianza maggiore coinvolgendo le voci precedenti. L'idea anni fa era fare una tabella per tema e lentamente verificare tutte le voci e poi una volta finita la revisione, iniziare la rotazione. Siamo lì più o meno come realizzazione. Al momento il vincolo più netto che suggerisco è essere certi di inserire solo le voci promosse alla stelletta dopo la riforma della valutazione (l'unificazione). Prima i risultati erano più divergenti. Se si mantiene quel vincolo, direi che non ci sono problemi grossi. Bastano come numero e varianza quelle che abbiamo e si possono aggiungere le altre voci una volta rivalutate, come è consigliato fare per riconoscimenti abbastanza vecchi.

Nella schermata "specifica" per rispondere a Utente:Epìdosis manterrei solo le ultime sei. Vanno sempre mostrate in modo chiaro per un'ulteriore prudenziale valutazione, e quello è il posto ideale .Un'osservazione: questo non può diventare una scusa per nascondere sotto il tappetto il fatto che il ricambio di voci di qualità e vetrina sta arrancando. Va a momenti ma già due anni fa ci fu una secca piuttosto severa.

Poi, è importante una volta impostata la tabella informare anche i progetti tematici a uno a uno per un'ultima revisione se fossero sfuggite mancanze serie. Direi un periodo di qualche settimana in tempo per aprire le ultime procedure di rivalutazione o rimozione, visto che occhi esperti notano meglio le magagne. Le voci appena uscite al momento sono straesaminate, con quelle più vecchie all fine è meglio non rischiare. Abbiamo aspettato abbastanza, aspettare un altro po' per fare le cose a modo non cambia molto.

Da ultimo, ci sono vari modi di organizzare il sistema tabellare di rotazione (quante voci al giorno ora che cambiano di più fra giorno e giorno? La migliore alternanza è cronologica o tematica?) e ci vorrà un periodo di piccola sperimentazione anche su questo fronte.--Alexmar983 (msg) 18:01, 10 lug 2018 (CEST)

Qui ho abbozzato una parvenza di sintesi del prima e dopo. Edit: come si diceva quando si abbozzò il tutto, se qualcuno ha timore che le pagine appena sfornate ruotano poco rispetto a quelle datate si può cambiare la proporzione tra vecchie e nuove (che so, 3 a 3). Diverse lamentele sono inerenti il leggere sempre le stesse pagine mentre le centinaia che abbiamo di buona qualità stanno nello scantinato--☼Windino☼ [Rec] 18:03, 10 lug 2018 (CEST)

Append: sui dubbi concernenti la qualità delle voci datate: vi sono alcuni passaggi da rispettare:

• presa consapevolezza della voce di qualità esistente e segnalazione al progetto
• verifica della voce da parte del progetto competente o, esclusione dal sistema di rotazione
• quando (se) la voce dovesse passare la verifica verrà messa nel ciclo.--☼Windino☼ [Rec] 18:16, 10 lug 2018 (CEST)

(rientro) Per informazione (dato che non ho seguito più la discussione), come è stato risolto il problema dei circa 1000 template da creare ex-novo? --Retaggio (msg) 18:18, 10 lug 2018 (CEST)

137 sono in tabella (click su VetrinaNNN). Fondo pagina, c'è un cassetto. Verranno fatti se la comunità approverà il tutto. Non devono necessariamente essere tutti disponibili immediatamente--☼Windino☼ [Rec] 18:25, 10 lug 2018 (CEST)

Spero di rispondere a tutti senza saltare nessuno. Questo progetto influisce solo sulla rotazione delle voci nella pagina principale e non intacca il resto di Wikipedia. In particolare, Epidosis, le due pagine menzionate rimarranno esattamente come sono. Alexmar, la rotazione per tema è molto più complessa da gestire e soprattutto richiede la collaborazione sostanzialmente di tutti i progetti tematici, cosa che al giorno d'oggi vedo poco probabile. Le voci che non meritano più di essere in vetrina vanno rimosse con una normale procedura di rimozione, non all'interno di questo progetto; so che ci sono problemi con queste procedure e che vengono spesso mantenute voci anche senza un esplicito consenso della comunità, ma la questione va affrontata altrove. Il consenso a questo progetto può anche essere parziale, nel senso limitato solo alla fase 1 come test pilota, visto che per molti utenti le voci riconosciute dopo il 2013 sono considerate affidabili. Windino, non c'è una rotazione differenziata 2/4 recenti/remote, ma un unico calderone con 137 template (di cui 6 duplicati). Retaggio, il problema è stato risolto provandoci, la creazione di un centinaio di template è stata molto più veloce del previsto (cosa che mi ha stupito non poco). --Vespiacic (msg) 08:02, 11 lug 2018 (CEST)

(f.c.) premesso che sui grandi numeri la rotazione va bene comunque, non mi sembra di aver introdotto come opzione una rotaziona specificatamente tematica. L'attenzione tematica esiste anche solo quando ti ritrovi completando un elenco (quale sia il metodo) più voci davvero troppo simili ma vicine in rotazione e deliberatamente le collochi un po' diversamente. Una volta a regime lo potrai scrivere esplicitamente in linea guida quando è suggerito/consentito farlo.--Alexmar983 (msg) 21:39, 11 lug 2018 (CEST)

• Favorevole Si può certamente procedere con l'operazione. --Franz van Lanzee (msg) 15:39, 11 lug 2018 (CEST)

Domanda estemporanea: secondo voi è plausibile che si finisca di adottare una qualche protezione delle pagine che gestiscono la rotazione? Dipende dal sistema, ma in caso di ingarbugliamento potrebbe non essere immediato notarne l'effetto, quindi considerando che non è del vero contenuto ed è poca la libertà che si perde, forse una qualche resitrizione potrebbe essere utile. Del resto una volta fissato un ordine non è che sia pensato per cambiare spesso salvo sporadiche rimozioni e sostituzioni. Penso come sempre che sarà qualcosa da valutare a regime finito il periodo fisologico di assesstamento e rodaggio.--Alexmar983 (msg) 21:39, 11 lug 2018 (CEST)

Alexmar, il pescaggio lo fa una funzione di include randomm inserita nella home, per cui se anche i riassunti sono pubblicati in ordine tematico, cronologico o altro, non ha alcuna influenza. Andrebbe considerato che se qualcuno crea un riassunto chiamato template234 con scritto fuffa e questo viene pescato, sorge il problema. Ma direi di pensarci dopo l'eventuale periodo di prova--☼Windino☼ [Rec] 22:05, 11 lug 2018 (CEST)

Ah mi ero perso il passaggio dove spiegavate che usava una funzione random di inclusione. Se così, no problem. Il bacino è sufficientemente variegato che solo molto raramente voci di qualità e vetrina possono essere contemporaneamente (o precedenti e successive nella stessa tipologia) simili.

Testato il sistema fossi in voi proverei a estenderlo anche a "Lo Sapevi che?". Ha un ricambio troppo basso oramai, già si sono lamentati di voci che compaiono troppo spesso (si sono sfiorati i 12 mesi di permanenza) ne gioverebbe la varietà della home page visto che la voce su tre molto meno variabile si noterebbe forse di più.--Alexmar983 (msg) 01:33, 12 lug 2018 (CEST)

Molto favorevole alla proposta, purché vengano escluse le vetrine pre-luglio 2013. Diversamente sarei molto contrario e non vedo come si possa avere voglia di mettere in home vetrinate del 2007. Ma l'idea in sé va benissimo.

Già che ci siamo, rimarco quanto osservato da Alexmar (spero di averlo interpretato bene): da quando a una voce viene attribuito un riconoscimento a quando va in home page dovrebbe passare almeno una settimana. In questo modo, gli editor più assidui hanno il tempo di venirlo a sapere e di curare tanto la voce quanto lo snippet per la home. E di farlo prima che vada in home e non quando il danno è già fatto.

Dal random andrebbe parzialmente esclusa l'ultima entrata in vetrina, che "esporrei" in forma esclusiva almeno per 24 ore, per poi ritornare al random generale. È solo un'idea tesa a privilegiare almeno un pochino gli ultimi ingressi. Andare in home è uno stimolo (innocente, nella migliore delle ipotesi). pequod ^Ƿƿ 02:37, 12 lug 2018 (CEST)

I prospetti considerano: (mi era venuto un sussulto) La tabella di seguito include tutte le voci entrate in vetrina da luglio 2013 a oggi.. I problemi delle vecchie VdV sono noti. Le voci devono essere garantite aggiornate. Vespiacic sta facendo un lavoro impagabile di verifica di tutte le vecchie VdV segnalando dubbi ai progetti. (E nel caso non si provveda, si declassano collegialmente). Buona proposta, la tua.--☼Windino☼ [Rec] 02:50, 12 lug 2018 (CEST)

@Pequod: alcune delle voci vetrinate pre-luglio 2013 sono state poi ri-sottoposte a vaglio in seguito (perché proposte per la rimozione e poi salvate, o perché oggetto del (purtroppo) unico festival della qualità incentrato sulla rilettura delle vetrine e VdQ più vecchie: è questo il caso, se non sbaglio, delle due più vecchie voci in vetrina di sempre, Star Trek e Marina imperiale giapponese); non è necessario essere pregiudizialmente ostili a esse. Non vedo, poi, cosa la "settimana di decantazione" ulteriore possa aggiungere alla procedura attuale: la segnalazione per la vetrina dura un mese prorogabile a discrezione, chi non partecipa a questo mese di valutazione poi non parteciperà neanche alla settimana di decantazione. --Franz van Lanzee (msg) 15:30, 12 lug 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Partiamo da una considerazione: al momento le vecchie VdV non hanno visibilità. Dargliene quando sono datate (link morti, dati affinati, dinamicità etc) è solo deleterio. Per cui piuttosto che niente, meglio quelle sicure. Sarà premura di chi appronterà i template della 2* fase (le VDV ante 2013) preoccuparsi della loro bontà. Salvo quelle rivalutate come dice Kirk sotto. E magari questo autunno facciamo un revival delle VdV datate. Questione chiusa sulle VDV datate (spero)--☼Windino☼ [Rec] 17:01, 12 lug 2018 (CEST)

• Favorevole totalmente, per le più vecchie io includerei anche quelle rivalutate e rimaste in vetrina negli ultimi anni, il problema principale erano le VdQ del 2011-2012, che hanno avuto la stelletta un po' allegramente (un proponente e un valutatore e basta).--Kirk Dimmi! 15:41, 12 lug 2018 (CEST)

@Franz: in un buon numero di occasioni mi è capitato di correggere lo snippet o la voce stessa solo dopo l'ingresso in home. Questo perché mi sono accorto della decisione solo dopo che la voce X è stata approvata. Ovviamente manca per me, avrei potuto essere più avveduto ma tant'è. Intanto però le correzioni erano necessarie e le ho fatte. Parliamo di piccole questioni di prosa o di refusi. Niente di che. Allora da pigroni come me, che hanno i 6 tmp delle vetrinate tra gli OS, le correzioni arriveranno sempre dopo l'ingresso in home. Quel che chiedevo è una decantazione per i piccoli problemi cui alludevo.

Quanto alle vetrinate vecchie, ovviamente conta la data della revisione. Se la rimozione della stelletta viene rifiutata oggi, per noi la vetrinata può essere considerata recente e non ci sono problemi. Abbiamo un elenco delle "ri-sottoposte"? pequod ^Ƿƿ 19:34, 12 lug 2018 (CEST)

@Franz: Ho notato che la vetrina per la voce su Star Trek è stata confermata sia nel 2008 sia nel 2010. Se si vuole considerare lo spartiacque del luglio 2013, come considerare un caso del genere?

Sempre nella talk di Star Trek ho notato che c'è un monitoraggio di tenore diverso rispetto alla stella d'oro: tre B e una A, attribuite alla voce nel luglio del 2015. Ciò pone un problema. Certo, se una procedura di vetrinatio va a buon fine, può forse avere senso raccomandare di mettere A a tutti i parametri del monitoraggio. pequod ^Ƿƿ 01:24, 13 lug 2018 (CEST)

La mia opinione è che il mero passare del tempo non è una motivazione valida per ritenere mancante il consenso che portò una certa voce in vetrina; a maggior ragione se in seguito è stata rivalutata e trovata nuovamente meritevole. Piuttosto, si promuovano nuove edizioni del festival della rilettura delle vetrine più vecchie, e si aprano procedure di rimozione sulle voci che mostrano carenze reali. --Franz van Lanzee (msg) 22:56, 13 lug 2018 (CEST)

Preciso il mio pensiero: per me il consenso del passato non viene invalidato, non la metterei così. Semplicemente, per motivi di prudenza, visto che noi stessi ci diciamo che certe procedure sono state "allegre", dovremmo escludere da questa proposta le vetrinate più vecchie (a meno che non siano state revisionate, concordo). La mia proposta di rimozione d'ufficio della stelletta può risultare radicale, ma almeno non mettiamole in home.

Può forse avere senso raccogliere in una sottopagina del prg:qualità lo stato dell'arte delle stellinate, in modo da avere a volo d'uccello anche il dato sulle procedure di riconferma della stelletta. In questo momento, se non erro, per sapere se una voce è stata riconfermata devi andare nella singola talk.

Ribadisco l'idea di porre un lasso di tempo tra riconoscimento di qualità e messa in home page. Si potrebbe utilizzare il bar del progetto:qualità per segnalare ad es. sette giorni prima l'intenzione di porre una voce in home page, in modo da evitare cose così (si tratta delle didascalie del Template:Pagina principale/Immagine, con refusi e overlinking, e in genere troppe cose da aggiustare). Il principio è che chi ha a vario titolo portato una voce in vetrina è oggettivamente inadatto a fare il revisore finale, quello che corregge minuzie, aggiusta la prosa, scova gli ultimi refusi ecc. Questo perché sulla voce sei passato tante volte e in qualche modo non ne puoi più di rileggere lo stesso testo. Molti utenti, che magari non se la sentono di partecipare ad una valutazione dei valori più intrinseci della voce, potrebbero operare questi ritocchi, in un'ottica della divisione del lavoro. Però serve offrire loro uno spazio abituale di intervento. Personalmente mi sentirei attirato da una convocazione, mentre in passato sono intervenuto sempre a cose fatte. E ti assicuro che quando getto lo sguardo in home mi pare di vedere troppo spesso refusi e altre cose da aggiustare. ;) pequod ^Ƿƿ 00:16, 15 lug 2018 (CEST)

Franz, Pequod, le voci vecchie in vetrina mantengono legalmente (nel senso dei regolamenti di wikipedia) il consenso di essere in vetrina senza scadenza, ed è vero che c'è una percezione della comunità che le voci vetrinate molti anni fa non siano meritevoli. Questo è un controsenso. Ho proposto questo progetto strutturato in queste fasi proprio perché avevo in mente un altra proposta, molto impegnativa a livello di tempo e consenso, per rivedere le vecchie voci in vetrina. Provvederò a stilare una bozza, che ho già in mente da tempo, nel progetto qualità dopo il lancio della fase 1 di questa iniziativa, che sembra per ora non avere nessun parere negativo. Tra l'altro pensavo di lasciar passare qualche mese tra la fase 1 e le successive, giusto per testare la User experience. Pequod, il lasso di tempo da te richiesto è un'iniziativa che prescinde da questo progetto. L'immediata presentazione in home page dopo aver terminato la discussione è un fatto che già esiste e non sto cambiando. Non sto giudicando la tua proposta né positivamente né negativamente, sto solo dicendo che è fuori contesto in questa sede. Ne terrò conto, però, nella futura bozza nel progetto qualità. --Vespiacic (msg) 09:26, 16 lug 2018 (CEST)

Come dire: abbiamo già 140 voci di vetrina certificate. Intanto vediamo come la comunità gradisce questa piacevole (e laboriosa) novità. A settembre (poiché Vespiacic non può da solo smazzzarsi il tutto) qualsivoglia discussione/proposta/modifica sulle restanti VdV, sulle VdQ, verranno approfondite con tutte le osservazioni che ad oggi stanno facendo tesoro--☼Windino☼ [Rec] 13:16, 16 lug 2018 (CEST)

Vista la mancanza di ulteriori commenti e il consenso praticamente unanime per la fase 1 di questo progetto (voci in vetrina entrate dopo luglio 2013), considero questa discussione chiusa e chiederò ad un amministratore di modificare il template necessario alla rotazione delle voci nella pagina principale. --Vespiacic (msg) 09:54, 23 lug 2018 (CEST)

Ma sbaglio o {{#expr: 1 + ({{CURRENTTIMESTAMP}} - 20000000000000) mod 100}} non salirà mai oltre 60?--Sakretsu (炸裂) 16:47, 1 ago 2018 (CEST)

Sono rientrato (per un po') dalle vacanze e sotto l'ombrellone mi è venuto lo stesso dubbio. C'è lo stesso problema con tutti i multipli di 100. Il problema non si presenterà per la fase 1 almeno per 5 anni, per come stanno andando le cose, e direi per ora di procedere per ora così com'è. Pensavo per le successive fasi, prima di chiedere il consenso nuovamente, di sostituire il generatore di numeri da {{CURRENTTIMESTAMP}} a {{NUMBEROFEDITS}} che cambia più volte al minuto e non ha salti come il timestamp. Inoltre, anche se il numero di template fosse un multiplo di 100, la varietà della pagina principale sarebbe comunque più ampia, anche se solo del 60% di quanto uno si aspetti. --Vespiacic (msg) 08:32, 6 ago 2018 (CEST)

Non mi è chiaro perché il problema non riguarderebbe la fase 1. Abbiamo un passaggio da 6 a 137 voci in vetrina da alternare, di cui le più recenti sono proprio quelle da Vetrina/61 in poi che non verrebbero mai mostrate.--Sakretsu (炸裂) 22:59, 6 ago 2018 (CEST)

Risolto con Lua, domani procedo.--Sakretsu (炸裂) 01:44, 7 ago 2018 (CEST)

Il problema non riguarda la fase 1 perché partiremo già da 137; il valore del mod sarà 137 da oggi fin quando una nuova voce verrà inserita in vetrina. Tutte le voci saranno incluse, al momento. Cosa hai risolto con Lua? --Vespiacic (msg) 08:14, 7 ago 2018 (CEST)

Ah ecco, con 137 la numerazione è discontinua, cioè non va mai da 1 a 137, ma ha sempre buchi che cambiano a ogni ciclo (es. 1-10, 50-137, poi 20-70, 90-110, ecc.). Siamo sicuri che tutte le voci abbiano la stessa % di inclusione? Comunque in Lua ho provato ad applicare una formula diversa: pesco le ultime cifre della variabile in crescita e, finché il numero pescato è maggiore di quello massimo indicato (in questo caso 137), gli sottraggo il numero massimo. In questo modo la numerazione va sempre da 1 al numero massimo e da capo, tranne quando il numero pescato dalla variabile passa da 999 a (1)000, cioè quando l'ultimo ciclo va da 1 a 40 e riparte da 1 invece di terminare a 137. Tuttavia dato che questa irregolarità è prevista, si può gestire come vogliamo: possiamo sfruttare la cosa per dare maggiore visibilità alle vetrine più recenti oppure possiamo mostrare vetrine a caso per mantenere sempre la stessa % di transclusione su tutte.--Sakretsu (炸裂) 13:10, 7 ago 2018 (CEST)

Con ciclo intendi i cicli del timestamp quando fa i salti? Cioè ogni minuto, ogni ora, ogni giorno, ecc.. La voce pescata sostanzialmente è random, nell'arco della giornata qualche voce potrebbe avere qualche millesimo di percentuale di essere pescata più di un'altra, ma non è sempre la stessa voce tutti i giorni. Non tutti gli admin sono pratici con Lua, so che tu sei sempre presente su wikipedia 24 ore su 24 :), ma usare il NUMBEROFEDITS al posto del timestamp elimina i salti che citavi tu e non complica ulteriormente il discorso. Io comunque sarei per lasciare così com'è, già testata in Progetto:Qualità/Ricambio voci/Pagina principale e raffinare le modifiche per la fase 2, discutendone approfonditamente se necessario. Inoltre, i template delle ultime 6 voci in vetrina sono duplicati, quindi le più recenti hanno già maggiore visibilità. --Vespiacic (msg) 13:27, 7 ago 2018 (CEST)

Non ho assolutamente idea se applicando la funzione modulo (mod) a una variabile costante come NUMBEROFEDITS (meglio il timestamp Unix, sembra fare al caso nostro) non possano sorgere altri imprevisti; di sicuro però CURRENTTIMESTAMP, con queste premesse, per me non va usato nemmeno temporaneamente. Sul discorso Lua: ormai di admin che sanno modificare i moduli ce ne sono, e anche più bravi di me, ti assicuro. Tuttavia, se ritieni che non ci sia bisogno di calcoli complessi, possiamo procedere con le funzioni parser così (evitando lo switch). A margine, mi viene in mente che i nuovi template Vetrina non sono ancora protetti. E vorrei anche sapere come avete progettato di segnalare agli admin che il valore di mod debba essere aggiornato a ogni inserimento/rimozione.--Sakretsu (炸裂) 19:46, 7 ago 2018 (CEST)

Va benissimo usare il timestamp Unix e concordo che è meglio del CURRENTTIMESTAMP, sinceramente non lo avevo trovato nella guida in italiano e non pensavo si potesse usare. I template non erano protetti nemmeno prima, quelli dall'1 al 6 intendo; ogni tanto avviene qualche modifica all'incipit e l'utente potrebbe voler modificare da solo il template vetrina relativo. Per l'aggiornamento, avevo pensato di inserire semplicemente una riga nelle istruzioni della chiusura segnalazioni, quando si richiede la protezione della procedura della segnalazione va richiesto all'admin anche di incrementare o decrementare il mod di 1. Avevo intenzione di modificare le regole solo dopo che la modifica alla pagina principale fosse avvenuta. --Vespiacic (msg) 08:12, 8 ago 2018 (CEST)

Le vetrine dall'1 al 6 erano già semiprotette. Ora ho semiprotetto automaticamente anche le nuove e quelle a venire. Invece il valore di mod l'ho spostato in Template:Pagina principale/Vetrina/mod, altrimenti a ogni aggiornamento c'è il rischio che si faccia confusione. Date le circostanze, proverei a tenere semiprotetto anche quello.--Sakretsu (炸裂) 13:56, 8 ago 2018 (CEST)

[← Rientro] Fatto vanno aggiornate le istruzioni. Comunque è praticamente certo che questo sistema non va bene. Abbiamo un centinaio di vetrine abbandonate, senza garanzia che siano tutte allineate continuamente alle voci vere e proprie e con 0 o 1 utenti che se le sono messe tra gli osservati speciali per prevenire vandalismi. Urge un po' di brainstorming al progetto template.--Sakretsu (炸裂) 22:37, 10 ago 2018 (CEST)

Non si potrebbe fare la stessa cosa anche per le voci di qualità?--Mauro Tozzi (msg) 20:40, 17 ago 2018 (CEST)

[@ Mauro Tozzi] dobbiamo prima creare i template relativi, ancora non sono pronti. Aspetterei però qualche mese, per vedere se ci sono problemi non previsti con questo sistema. --Vespiacic (msg) 09:10, 20 ago 2018 (CEST)