Wikipedia:Bar/Discussioni/Roberto Fiore: riparliamone

Roberto Fiore: riparliamone		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

L'argomento vi è assai noto. Ben sapendo di stare per scoperchiare un calderone di magma senza i guanti da forno, propongo di fare il punto della situazione già affrontata qua, facendo mia l'osservazione riportata da qualcuno qua. A voi la parola. --Vale93b Fatti sentire! 21:28, 9 gen 2012 (CET)

nulla di cambiato, che veda io. Parliamone comunque in un posto solo, e crederei che sia meglio di là --Fantasma (msg - 111.004) 23:18, 9 gen 2012 (CET)

Orpo! Se davvero c'è un procedimento aperto nel 2006 che è ancora in corso nel 2012, direi che potremmo farne un redirect alla voce lentezza dei processi in Italia ;-) --93.32.60.219 (msg) 00:46, 10 gen 2012 (CET)

oddio, tutta sta fretta non è che ce l'abbiamo... ;-) --Fantasma (msg - 111.004) 01:05, 10 gen 2012 (CET)

a mio parere, tanto per sondare il terrreno, direi che potremmo provare a reinserire la voce, tenendo alte le antenne: se qualcuno questiona non ci mettiamo nè ai nè bai a cancellare tutto. --Vale93b Fatti sentire! 06:45, 10 gen 2012 (CET)

La minaccia legale l'hanno già fatta. Se reinserisci la voce non è che ti avvisano un'altra volta, passano direttamente ai fatti. Da non ricreare Jalo 08:56, 10 gen 2012 (CET)

Qualcuno però sa se ci sono novità in merito dalle parti della PolPost? --Vale93b Fatti sentire! 10:31, 10 gen 2012 (CET)

Non sono necessarie notizie della PolPost, potrebbe anche non essere mai stata avvisata. Il problema è che la minaccia c'è, e ci sarà finché non arriverà una mail a OTRS che ritira il tutto Jalo 10:41, 10 gen 2012 (CET)

A mio parere c'è ben più di una minaccia. Riassumiamo ancora una volta: L'autorità giudiziaria nel Proc. Pen. nr. 26087/06 GIP (Proc. Pen. 33831/06 R.G.) ha preso un provvedimento in via cautelare di sequestro preventivo. La Polizia Postale lo ha eseguito nei confronti di Wikipedia.it vedi [1], ma credo proprio che l'ordine valga non solo per il webmaster di wikipedia.it, ma nei confronti di tutti. Non rispettare un ordine dell'autorità giudiziaria comporta i provvedimenti di cui all'art 650 del codice penale. Non vale assolutamente la pena di rischiare tanto per una questione poi di ben scarso interesse. <commento> Per fortuna che esiste un clone che in questo caso ci ha fatto da parafulmine--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:31, 10 gen 2012 (CET)

È questo il punto. Il procedimento è ancora pendente? --Vale93b Fatti sentire! 11:48, 10 gen 2012 (CET)

Il fatto che la pagina sia ancora sotto sequestro dovrebbe permetterti di immaginare una risposta :) Jalo 11:52, 10 gen 2012 (CET)

Ma la Cassazione ha dunque respinto la querela avanzata dal segretario di FN, Roberto Fiore, che aveva denunciato il signor G. C. ritenendo le sue espressioni lesive dell'identità politica della sua associazione, quindi perché quest'altro procedimento è ancora pendente? Non si dovrebbe concludere al più presto, dato che la Cassazione ha già espresso il suo parere? --151.75.19.105 (msg) 15:17, 10 gen 2012 (CET)

specialmente in diritto tot capita, tot sententiae, che anche se non era un brocardo un suo riflesso nelle "sentenze" ce l'ha, quindi invito a leggere con attenzione tutto quanto ottimamente detto sopra da Mizar --Fantasma (msg - 111.004) 01:10, 11 gen 2012 (CET)

@Vale Probabilmente hai ragione che qualcuno, se ne ha l'occasione, dovrebbe controllare se il provvedimento di sequestro è ancora in atto o meno. Bisognerebbe anche capire se la Sentenza di Cassazione è relativa allo stesso processo o a uno simile. Se è per me, siccome abbiamo avuto la fortuna che il fulmine è caduto sul parafulmine anzichè sulla nostra casa non mi mostrerei così interessato a far domande di chiarimento. Non vorrei che il provvedimento sia ancora in atto e che chi riesamina la pratica invii fulmini anzichè sul parafulmine, sulla nostra casa e che, una volta edotto, lo faccia anche per i fulmini futuri. Troppi rischi inutili per una cosa di così poco conto.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:01, 11 gen 2012 (CET)

Aggiornamenti 2015

Dunque, pare che la pagina sequestrata già non sia più tale. Che io sappia quindi non ci sono altri elementi che dovrebbero impedirci di sbloccare la corrispondente pagina su it.wiki Roberto Fiore. Io credo che non sia neanche necessario recuperare la vecchia voce, se vogliamo evitare il rischio di ripubblicare qualcosa che era stato sequestrato (anche se su un altro indirizzo): il personaggio è stato un Europarlamentare, le fonti per scrivere una semplice biografia si recuperano facili IMHO. Qualche amministratore ci può dare la sua opinione? --lucha toc toc 12:05, 28 mar 2015 (CET)

Credo anch'io che l'unico motivo formale per cui continuavamo a non avere la pagina fosse l'esistenza di un sequestro "operativo" sull'url sbagliato wikipedia.it. Se, effettivamente (il solo fatto che non si veda la pagina della Polizia lo certifica?), quel sequestro è scaduto, io sono del parere che si possa per consenso togliere il blocco e permettere a chi vuole di scrivere la pagina. Va da sé che l'aderenza alle fonti e il bando delle interpretazioni/digressioni soggettive sarà "rinforzato" da utenti e admin con particolare attenzione.

Credo che o il momento di sbloccare è questo, oppure stiamo implicitamente dicendo che certe biografie - su personaggi pubblici di rilievo - potranno essere bloccate in eterno sulla base di procedimenti vaghi e, peraltro, a noi mai notificati.

Io sbloccherei. E, anche considerando l'unica giurisprudenza disponibile in Italia (Angelucci), non dobbiamo esagerare con la paranoia di "chiunque passa dalla voce a sistemare l'ortografia è passibile di incriminazione". ·· Quatar » posta « 13:04, 28 mar 2015 (CET)

Siamo nel 2023 ora, non so a che punto è la situazione. --Xalkas ITA (msg) 20:32, 26 dic 2023 (CET)