Wikipedia:Bar/Discussioni/Voci Quadro:Proposta per il festival della qualità di marzo

Voci Quadro:Proposta per il festival della qualità di marzo		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Dopo che ChemicalBit qualche tempo fa mi aveva fatto notare sullo stato discutibile in cui si trova la voce calcio (sport) ho fatto un giro su wikipedia per vedere un po' com'è lo stato delle cosiddette "voci quadro", ovvero le voci su argomenti generali che per la loro ampiezza devono essere trattate in una grande quantità di sotto-voci e voci correlate.

Andando a fare un giro, ad esempio in Chimica, Astronomia, Filosofia, Storia, Sport, televisione ho notato che versano più o meno tutte nello stesso stato: sono incomplete, con un sacco di informazioni affastellate e confuse, e spesso si riducono ad un elenco di link a voci correlate. Ovvero sono dei doppioni dei portali. Quando non sono delle discutibili ricerche originali come serie televisiva.

Il problema è che queste voci sono davvero difficili da creare per un unico utente, devono essere attentamente progettate con i dovuti rimandi alle sottovoci. E' molto più facile creare 50000 stub di comuni francesi che rimettere a posto la voce Geografia.

Per questo mi chiedevo se, seguendo quanto già fatto da alcuni progetti virtuosi (Psicologia e Punk rock) ciascun progetto non potesse iniziare un vaglio interno sulle proprie voci quadro e portarle ad uno stato degno di una vera enciclopedia. Potrebbe essere coordinato con un bel festival della qualità. --Paul Gascoigne 00:10, 25 feb 2008 (CET)

Aggiungo che il template in fondo alla pagina storia è esageratamente esagerato. --ßøuñçêY2K 11:56, 25 feb 2008 (CET)

EDIT: mi correggo, non è neanche un template, è una tabella di dati! O.o --ßøuñçêY2K 11:58, 25 feb 2008 (CET)

Interessante come vi fosse stata copincollata di recente la pagina Medioevo! Ho tolto per semplice pudore wikipediano. --SailKoFECIT 15:51, 25 feb 2008 (CET)

Dopo che Bouncey ha mostrato quella mostruosità direi che questo festival sa da fare!! Magari lo dividiamo in due, prima un tot di voci e poi le altre, altrimenti diventa troppo dispersivo. --Richzena 12:18, 25 feb 2008 (CET)

Visto che già avevo segnalato uno di tali casi, come riportato da Paul Gascoigne nel suo messaggio inziale, non posso che concordare su questo problema, e sulla necessità d'intervento.

Come procedere (cioè come organizzare e coordinare gl'interventi di miglioramento)?

• Con un festival della qualità? Piuttosto che con discussioni/vagli nei singoli progetti che si occupa degli argomenti di quelli voci, potrebbe avere dei vantaggi (es. non solo gli utenti più dediti a Storia, si occuperanno di tale voce. Questo può essere utile per una revisione liguistica, per controllare che la voce non sia comprensibile solo a chi conosca già l'argomento, ecc.).
• Dobbiamo trovare un modo cercare di sfruttare tale -si spera- ricchezza di partecipazione, evitando che chi è esperto di astronomia si dedichi solo alla voce Astronomia e chi non è esperto di nessuna delle voci proposte per questo lavoro non si occupi di nulla.
• Qual è la definzione di "voci quadro"? (Paul Gascoigne si riferisce a "ovvero le voci su argomenti generali che per la loro ampiezza devono essere trattate in una grande quantità di sotto-voci e voci correlate". Io quando tempo fa proposi di migliorare la voce Calcio (sport) più limitatamente miravo a che fosse migliorata la voce più generale e per certi versi più "importante" -e a cui spesso le altre voci richiamano con wikilink già nell'incipit- per ogni area tematica. -in alcuni casi potrebbe non esserci un'unica voce principale ma 2 o 3, un numeor molto limitato comunque- )
• E quindi quali sono tali voci? Definirne un elenco non penso sia facile, così come non è facile creare un «Wikipedia:Lista delle voci che tutte le Wikipedie dovrebbero avere» (che è stata cancellata, vedere qui.

Insomma, spero che già questa discussione serva ad invitare e incoraggiare gli utenti a migliorare voci come quelle di cui si parla qui. Che si riesca ad organizare (organizare bene!) un coodinamento d'interventi non è invece banale. --ChemicalBit - scrivimi 12:43, 25 feb 2008 (CET)

Direi di linkare questa discussione ai vari bar tematici (per guerra e ingegneria ci penso io) - --Klaudio 12:48, 25 feb 2008 (CET)

[rientro] Effettivamente ci troviamo col problema che le voci generali sono spesso (non sempre per fortuna) scritte peggio di molte voci specifiche/specialistiche. Come procedere?

• per ogni progetto bisognerebbe stilare un elenco delle voci interessate (limitandone il numero a una o due, per cominciare)
• mettersi d'accordo sullo stile generale da adottare, per avere un minimo di omogeneità
  • identificare degli esempi di voci generali ben organizzate (es. alcune voci in vetrina, ma non certo solo quelle) e scritte in modo chiaro e *divulgativo*
• far partire il lavoro per singoli progetti
  • problema: non tutti i progetti sono attivi; anche trascurando quelli troppo specifici (che qui non ci interessano), ci possono essere delle aree ancora "scoperte"
• un festival della qualità? Può essere un'idea per coinvolgere di più gli utenti nei singoli progetti.

--MarcoK (msg) 13:07, 25 feb 2008 (CET)

Dimenticavo nel mio messaggio precedente: Creare linee guida / istruzioni / raccomandazioni su come evitare che una "voce quadro" tenda a diventare -erroneamente- un portale.

@Klaudio : si spera che il bar generale venga letto da almeno una discreta percentuale dei partecipanti ai vari progetti (sennò cosa l'abbiamo a fare il bar generale?)

@Marcok : Già, e non solo per problemi di non attività di un progetto: purtroppo non per ogni argomento (o per ogni possibile "voce generale") abbiamo un progetto, inalcuni casi il progetto non essite proprio. --ChemicalBit - scrivimi 13:25, 25 feb 2008 (CET)

Eviterei l'uso del vaglio, che dà pochi risultati --SailKoFECIT 16:01, 25 feb 2008 (CET)

Che magari fosse la volta buona per far conoscere e usare tale stumento? --ChemicalBit - scrivimi 16:57, 25 feb 2008 (CET)

La speranza che riponi verso i miracoli e davvero toccante --SailKoFECIT 00:06, 26 feb 2008 (CET)

Penso che le "voci quadro" siano in pratica "voci-categoria". Per es gestione dei rifiuti è una buona "voce-quadro" ed ha anche "allegata" Categoria:Gestione_dei_rifiuti. Si tratta solo di estendere questa strutturazione ad altre tematiche, ma come ha ben detto Paul in apertura, "E' molto più facile creare 50000 stub di comuni francesi che rimettere a posto la voce Geografia." In altre parole, c'è troppa attenzione a buttare sbattere dentro contenuti e meno di zero ad organizzarli... Malignando, a tanti piace di + avere un editcount "molto-NS0"... -- Scriban(msg) 16:58, 25 feb 2008 (CET)

Ho letto per caso questo post e devo dire che giudico molto utile l'iniziativa, spero vada in porto e che produca buon frutto. Vorrei tuttavia segnalare a latere che la frase: "E' molto più facile creare 50000 36000 stub di comuni francesi che rimettere a posto la voce Geografia.", sebbene riconosca sia molto ad effetto e possa ottimamente servire da sprone per l'iniziativa, è a mio parere errata, o almeno superficiale (oltre che leggermente offensiva nei confronti delle persone che ci hanno lavorato). In particolare, per i 36000 comuni francesi hanno lavorato un gruppo di circa 4-5 persone per almeno 3 mesi a tempo pieno (cui si aggiunge la normale manutenzione in seguito); ovviamente i contenuti erano perfettamente organizzati (tanto che la categorizzazione di quei comuni è stata presa ad esempio per tutti quelli successivi) e nessuno ci ha "guadagnato" come edit count dato che l'immissione "finale" è stata fatta via bot. Ciò ovviamente vale anche per gli altri inserimenti via bot, ad alcuni dei quali ho avuto anche l'onore di prestare il mio contributo (umano). Saluti. --Retaggio (msg) 19:07, 25 feb 2008 (CET)

guarda, non volevo offendere nessuno. Anzi, posso aggiungere che quella frase, forse un po' infelice era solo un caso esemplare di un problema che è comune a quasi tutta wikipedia: abbiamo centinaia di migliaia di piccole voci specialistiche, curate da uno o due utenti a volte sino alla perfezione maniacale e poi andiamo a peccare in maniera evidente sulle voci "principali" dell'enciclopedia. Potevo scrivere "è più facile creare diecimila voci di calciatori che rimettere a posto la pagina del Calcio (sport)" o "è più facile creare mille voci di reality che rimettere a posto la voce televisione", o ancora "è più facile portare dieci voci di imperatori bizantini in vetrina che rimettere a posto la voce storia". Non sarebbe cambiato nulla. Il problema è che, per mancanza di tempo, coordinazione, voglia di impegnarsi, etc. le voci più importanti sono anche le più scadenti. --Paul Gascoigne 21:41, 25 feb 2008 (CET)

@Scriban : stando alla tua definzione (quasi) tutte le voci potrebbero essere voci-quadro.

@Paul Gascoigne : concordo che ultimamente c'è sempre meno coordianzione. La sempre minor partecipazione a festival della qualità, vagli, campagne di lavoro sporco, ecc. lo evidenzia :-( --ChemicalBit - scrivimi 23:09, 25 feb 2008 (CET)

@Retaggio: Benchè Paul si sia assunto la ""responsabilità dell'offesa"", probabilmente ti riferivi anche alla mia ripresa della sua frase... (quindi mi assumo almeno un concorso di colpa ;-) ). Tuttavia, al di là dell'esempio "comuni francesi", come ha precisato Paul (che riquoto) la questione riguarda molti altri argomenti, e la mia sensazione -e non penso di essere il solo- è che ci sia tanta attenzione alla quantità (vedi il casino x le 400000 voci, e la "sfida" alla altre WP...), ma quanto alla qualità ed alla "struttura" siamo ancora ben lontani dall'optimum (anche xchè è oggettivamente moOolto + difficile da "misurare"). In ogni caso, spero che tu non la prenda sul personale: non so chi abbia contribuito a cosa, ma come sai tendenzialmente dico quel che penso senza guadrare in faccia nessuno nè tanto meno i ruoli... il che non attira certo simpatie quanto piuttosto due opposti ordini di "qualcos'altro". :-D E cmq il riferimento all'editcount era rivolto a chi valuta la qualità degli utenti solo in base ai numeri che fa sul NS0, atteggiamento che ritengo -eufemisticamente- superficiale. ps: Quindi il 9% di it.wiki sono comuni francesi?!? Mon dieu!...

@Paul: quoto, come specificato qui sopra :-)

@Chemical: no xchè? non credo che tutte le voci abbiano anche una categoria con lo stesso nome... Anzi + ci penso + l'associazione categoria/voce-quadro mi sembra teoricamente ragionevole e veloce da applicare (poi andrebbe verificata nei fatti). Quanto alla scarsa coordinazione, quello che citi imho rientra nel quadro della diffusa idea (non di tutti eh!) "edito sul ns0 xchè fa + figo" e che sbattersi su altri NS sia "perdita di tempo" (e non dirmi che non è questo il concetto che gira) :-) -- Scriban(msg) 10:05, 26 feb 2008 (CET)

Per la precisione @ Paul e Scriban, rimanendo OT. Accetto le scuse e chiudiamo qui la questione. Il mio sfogo (ultima "goccia" a dir la verità) vien fuori dall'abitudine (un po') radicata su WP che quando si vuole indicare qualcosa di "negativo" non lo si fa indicando chessò la fame nel mondo, la guerra o la pena di morte... lo si fa invece indicando tre quattro utenti che si fanno il "cosiddetto" per 1-2 mesi per preparare un'operazione via bot (della quale tra l'altro non vedranno neanche la "gloria" dell'editcount). Personalmente ho dato un minimissimo aiuto all'operazione "comuni francesi" e un minimissimo aiuto all'operazione "asteroidi", e un mese fa mi sono fatto il "suddetto cosiddetto" insieme ad un altro utente per preparare due passaggi di bot integrativi di alcuni dati sugli asteroidi. Personalmente non me ne vergogno, anzi. Ho fatto anche alcune voci complete, ovviamente, ma penso che entrambe le cose servano a far crescere l'enciclopedia e che ognuno possa e debba contribuire come più si sente di fare (se lo fa bene, ovviamente). Sia chiara anche un'altra cosa: nessuno fa i comuni francesi per arrivare a 400000 voci: si fanno perché sono enciclopedici e ci devono essere e basta. Sfogo chiuso. Bye. --Retaggio (msg) 15:52, 26 feb 2008 (CET) PS - il 9% di Wikipedia è di comuni francesi semplicemente perché ci sono tanti comuni francesi. Quelli italiani sono solo 8000, meno di un quarto. Spiacente per loro. PS2 - In definitiva: non c'è attenzione alla "quantità"... c'è attenzione a migliorare l'enciclopedia, e il miglioramento si ha sia inserendo molte voci (se enciclopediche e fatte bene) sia migliorando le voci esistenti. Ma nessuno vince "la coppa", né i primi, né i secondi: concorriamo entrambi al miglioramento dell'enciclopedia. Stop.

Bozza pagina del festival

Visto che c'è consenso (perlomeno sulla necessità di mettere mano a queste voci) ho provato a stilare un abbozzo di pagina del festival ora qui. Naturalmente rimane ancora da decidere come procedere: aprire un vaglio per ogni voce (svantaggio:intaseremmo il vaglio)? Creare delle apposite sottopagine (svantaggio:disperderemmo le discussioni)? Discutere degli ampliamenti nelle pagine di discussioni delle voci (svantaggio:maggior confusione)? Coinvolgere gli utenti o gli interi progetti? etc. Naturalmente ciascuno è libero di modificare/stravolgere la bozza come crede. --Paul Gascoigne 22:56, 25 feb 2008 (CET)

La bozza mi sembra un ottimo inizio. Personalmente propenderei per la discuusione nella talk o nel progetto relativo: di fatto gli strumenti già ci sono, secondo me dobbiamo solo "stimolare le energie" :-) --Retaggio (msg) 23:20, 25 feb 2008 (CET)

Ottimo Lavoro. Secondo me allora si potrebbe dedicare add esempio: i primi 15 giorni a 2 voci, con i vari commenti nelle loro talk linkate in una pagina del festival, finito il periodo (anche un po' elastico va bene) si procede con le altre 2/3 voci e così via. In questo modo non si intasa troppo il festival che altrimenti perderebbe il suo scopo di un veloce e accurato miglioramento delle voci in questione. che ne dite? --Richzena 11:42, 27 feb 2008 (CET)

• +1 accendiamola --Bultro 14:49, 27 feb 2008 (CET)

Ho spostato la bozza in Wikipedia:Festival della qualità/Marzo 2008.

Discussioni su come realizzare materialmente il Festival proseguono in Discussioni Wikipedia:Festival della qualità/Marzo 2008

(penso che questa pagina possa restare, per discutere come migliorare le voci-quandro, anche al di là del Festival). --ChemicalBit - scrivimi 16:38, 27 feb 2008 (CET)

Pagine-quadro: possibile idea

è estremamente grezza, ma di questa categoria che ne pensate? [1] -- Scriban(msg) 10:57, 27 feb 2008 (CET) ps: velocissimamente implementabile, fra l'altro (fatte salve le sistemazioni del testo)

E' esattamente quello che vorrei evitare ;)! La mia proposta vuole proprio fare in modo che la voce Storia, il Portale:Storia e la Categoria:Storia siano tre cose diverse e complementari. Ovvero: La voce Storia dà un'introduzione discorsiva all'argomento, con paragrafi sintetici e rimandi diretti solo alle sotto-voci principali (ovvero Storia medievale, Preistoria etc.). Il Portale invece darà le stesse informazioni in maniera più schematica e gradevole visivamente, con più spazio per citazioni, immagini, voci in evidenza etc. La categoria infine sarà solo un mezzo di navigazione nelle voci. --Paul Gascoigne 11:56, 27 feb 2008 (CET)

1. Non ho capito cosa c'entri una categoria, con l'argoemnto di cui si discute qui.
2. Danneggiare -anche se momentaneamente- una pagina (la descrizione di una categoria) per fare un esempio, non è una bella cosa. Non puoi fare un esempio in sandbox? --ChemicalBit - scrivimi 12:30, 27 feb 2008 (CET)

conflittato: @paul

LOL perfetto! Però scusa, ma 3 diversi "luoghi" x le stesse cose... mah, non so...:Tu distingui fra:

• voce "discorsiva"
• categoria "puro elenco x navigazione"
• portale "stesse info più schematiche e gradevoli"

Diciamo che quantomeno c'è una certa sovrapposizione... Secondo me le opzioni (a parte la zero) potrebbero essere:

• eliminare i portali (tipo portale:storia) e creare in sostituzione delle voci+categoria (tipo l'esempio sopra, molto perfettibile) oppure,
• eliminare le voci-quadro (tipo Storia) e fondere portali+categorie (in pratica, automatizzare parte dei portali integrandoli con le categorie) magari con redirect da Storia alla "Portegoria", dando anche più visibilità ai portali ed alle categorie che oggi chi se li fila?

In ogni caso usare di + e meglio le categorie (x es come da mio edit in Wikipedia:Bar/Discussioni/Categorologia_wikipediana)

Tutte proposte molto soft -come mio solito-, su cui si trova il consenso in 5 minuti, eh? :-D Altrimenti dette "crociate" :-p

Insomma, tutta 'sta ridondanza è imho difficile da gestire (vedi portali mezzi morti o categorie poco usabili) e dispersiva. :-) -- Scriban(msg) 12:36, 27 feb 2008 (CET)

@chemical

1. basta leggere tutta la discuss. :-)
2. Ma dai, non è stata neanche 5 dico cinque secondi... ;-) -- Scriban(msg) 12:36, 27 feb 2008 (CET)

5 secondi o meno, la versione è in cronologia. Un "giochino" come quello che hai fatto è vandalismo. A buon intenditor...--Trixt (d) 23:59, 27 feb 2008 (CET)

Certo che è in cronologia, lo scopo era quello! E cmq Wikipedia:VANDALISMO#Cos'è vandalismo dice altro, tant'è che ci sono anche admin che usano questa tecnica per proporre revisioni a voci, policy e quant'altro. -- Scriban(msg) 10:06, 28 feb 2008 (CET)

Certo, gestire questa "ridondanza" è sicuramente complesso (in particolar modo per quanto riguarda le categorie, che vanno monitorate con continuità per via dei continui inserimenti) ma non verrebbe risolto creando degli ibridi portale/categoria o voce/categoria. Che poi il problema principale è il NS categoria, perchè i portali quando sono ben fatti (ad esempio quelli sulle religioni fatti tutti da uno stesso utente: Portale:Neopaganesimo, Portale:Cristianesimo, Portale:Cattolicesimo) necessitano di manutenzione scarsa o nulla. Lo stesso dicasi per le voci quadro, che al massimo necessiterebbero di un po' di attenzione in più da parte dei patrollatori. --Paul Gascoigne 13:45, 27 feb 2008 (CET)

Oltre a "ridondanza" aggiungerei "fork". Cmq hai ragione, di certo non si "risolve magicamente", ma avere sempre sott'occhio anche le categorie (e dover controllare 2 posti anzichè 3 o 4) di certo aiuterebbe.

I portali che citi sono molto belli... ma x es Portale:Cristianesimo NON linka la voce Bibbia... ti pare un "dettaglio"?!? Se ci fosse una strutturazione che integra le categorie questo genere di svista (colossale imho) non potrebbe verificarsi, o quantomento sarebbe saltato all'occhio prima... ;-) -- Scriban(msg) 14:14, 27 feb 2008 (CET)

Scusami Scriban , ma anche "pastando leggere tutta la discuss." , mi pare ce in questa pagina si tratti di una proposta di festival della qualità per le voci-quadro. Di categorie si parla, se solo metaforicamente, solo nel tuo "Penso che le "voci quadro" siano in pratica "voci-categoria"."

Continuo quindi a non capire il senso di questa divagazione, e invitoinvece a rimboccarci le maniche per far partire il Festival!

p.s. approfitto per rispondere alla tua risposta sopra, appunto sulel voci-categorie. Vero che "non credo che tutte le voci abbiano anche una categoria con lo stesso nome..". Questo ora però. Anche la voce su un piccolo comune, ad es., se verrà apliata potrà essere separata in "Storia di comune_piccolo", "Frazioni di comune_piccolo", "Chiesa di ..." (che è la sua chiesa parrocchiale), ecc. e quindi si creerà la "Categoria:Comune_piccolo". Si tratta quindi di una constatazione qui e ora, non essite invece una distinzione teorica tra voci che possono avere anche una categoria e quelle no --ChemicalBit - scrivimi 15:04, 27 feb 2008 (CET)

Chem, non è "una divagazione". Paul ha parlato di "voci quadro" ma non c'è una definizione di cosa siano, quindi cercare di chiarire il punto mi sembrava un aspetto molto importante e non certo una divagazione. Quanto al fatto che in futuro potrebe nascere una "categoria:Comune di portobello in barca, guarda che stiamo dicendo la stessa cosa: ovvero che difficilmente sarebbe da considerare come voce-quadro, ma x stabilirlo bisogna avere delle regole e delle policy, non stabilirlo a muzzo di volta in volta! -- Scriban(msg) 15:16, 27 feb 2008 (CET)

A me questo metodo qua non sembra così male. Tenete gli occhi sulla palla, gente... ;-) --Retaggio (msg) 15:21, 27 feb 2008 (CET)

Sai, c'è palla e palla. C'è chi si accontenta di quelle da tennis, chi di quelle da calcio e chi guarda i pianeti o le stelle... Tu da che parte stai? ;-) -- Scriban(msg) 16:54, 27 feb 2008 (CET)

...e lo domandi proprio a uno del Progetto:Astronomia? :-DDD --Retaggio (msg) 18:42, 27 feb 2008 (CET)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--ChemicalBit - scrivimi 17:15, 27 feb 2008 (CET)

Tornando a discutere seriamente, mi pare che il ragionamento di Paul riguardo voci quadro, categorie e portali sia molto condivisibile e rappresenti la soluzione ottimale. Ovvero: voci quadro che trattano abbastanza esaustivamente i concetti generali e fondamentali rimandando però ai principali link interni per l'approfondimento, categorie che contengano solo voci o al più qualche breve riga di spiegazioni riguardanti la funzionalità della categoria stessa, mentre i portali per forza di cose devono assolutamente essere schematici al limite e auspicabilmente ammiccanti e visivamente gradevoli. Ecco, mi pare che si debba tenere a sempre a mente questo modello organizzativo ottimale.

Riguardo poi all'atto pratico della stesura/miglioramento delle voci in oggetto ritengo poi non siano necessarie né nuove crociate di alcuno né aborti ibridi come quella insensata proposta (ovvero questa) di voce quadro/categoria. Occore, come già detto da altri, attirare l'interesse di gente che abbia un minimo di buona volontà a contribuire realmente e attivamente; in questo senso un festival della qualità sarebbe un ottimo mezzo. Passando poi a esperienze più personali, effettivamente i contenuti presenti in chimica erano davvero limitati e la voce era più che altro una semplice lista di link interni a cui si rimandava, comunque è bastato dedicarle solamente un po' di tempo per aggiungere altri concetti fondamentali e portarla al più ben diverso stato attuale. Ovviamente però se questo genere di lavoro si facesse di concerto il risultato sarebbe certamente migliore. --Cisco79 18:03, 27 feb 2008 (CET)

A proposito della manutenzione delle categorie ...

Penso sia una delle attività più misconosciute in Wikipedia
Io mi faccio regolarmente in giro per le categorie: tutte categorie di alto livello, o categorie quadro, se preferite o quelle che adesso sono nel nuovo Wikipedia:Sommario. Se noto qualche voce parcheggiata nella categoria madre mi sforzo di riclassificarla. Questo vale ancor di più se la categoria è di quelle affollate
Perchè non avviare un festival della qualità delle categorie per una semplice attività di questo tipo?
Altra attività importante tra quelle misconosciute (e ricordata sopra) è quella della classificazione multipla.
Nei miei vagabondaggi tra le voci ho trovato una miriade di casi simpatici, ma valga un esempio recente: Clima alpino, era sotto Categoria:stub meteorologia, Categoria:stub montagne, categoria:Climatologia. Sono andato a guardare: esiste la categoria:Alpi, esiste la categoria:Clima (l'avevo creata io stesso) e quindi adesso è sotto entrambe.
Secondo me anche un'attività di questo tipo meriterebbe un festival.
Ovviamente questo non significa che quello proposto non è importante e valido :-) --Avesan 23:56, 27 feb 2008 (CET)

Sono d'accordo con te, come anche numerosi utenti in questa pagina hanno evidenziato la necessità di organizzare e strutturare le voci, e quindi la massima espressione dell'organizzazione, ossia le categorie. Quando si cerca un argomento, spesso si desidera anche fare degli approfondimenti, o degli ampliamenti, e le funzioni di ricerca sono assolutamente inadatte a questo scopo. Solo categorie ben strutturate permettono di navigare le voci evidenziando facilmente quelle di proprio interesse rispetto alle altre. Molto importanti poi sono i cosiddetti collegamenti trasversali che permettono di saltare da un argomento a un altro che non appartiene alla medesima area di conoscenze ma che però è mutuamente correlato a quanto stai esaminando.

Penso sarebbe molto utile un festival delle categorie, non solo per classificare meglio le voci, ma anche per collegare meglio le categorie fra loro. Non avere questi legami o avere legami inappropriati limita molto le possibilità di Wikipedia soprattutto per chi la usa a scopo di studio, dove molto spesso si ha l'esigenza di navigare fra argomenti diversi ma in qualche modo correlati. La ricerca interna, così come quella con google vanno bene per chi ha l'esigenza di trovare una voce particolare o un insieme di voci che contengono le medesime parole chiave. In questo caso il lavoro sulle categorie e sulla strutturazione delle voci sarebbe assolutamente inutile. Ma, a mio parere, dobbiamo facilitare entrambe le modalità di impiego, ben venga quindi il festival delle categorie prossimo venturo, al quale darò certamente il mio contributo.--Maurizio Cattaneo - Scrivimi! 08:31, 28 feb 2008 (CET)

@Avesan: sono contento che qualcuno si occupi anche delle misconosciute categorie. Tuttavia "prevenire è meglio che curare" ed alcune proposte (perfettibili) x provare a tenere più facilmente sotto controllo le categorie le trovi in Wikipedia:Bar/Discussioni/Categorologia_wikipediana. Ciao :-) -- Scriban(msg) 09:34, 28 feb 2008 (CET)

Ti ringrazio, ma ho visto e seguito dal suo apparire questa discussione, anche se non sono ancora intervenuto. In effetti è almeno un anno che seguo questi argomenti, sui quali si va da improvvise fiammate a lunghe pause. E allora mi rimetto con pazienza a fare il mio umile lavoro di manutenzione. :-) --Avesan 11:31, 28 feb 2008 (CET)

Senza dimenticare che, inoltre, potresti proporre/preparare il Festival della qualità di aprile :-) --Retaggio (msg) 11:36, 28 feb 2008 (CET)

Già, perché qui si stava parlando d'altro. E un minimo d'ordine e di organzizazione è non solo utile ma indispensabile. Per le categorie, si può proseguire in Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie. --ChemicalBit - scrivimi 22:34, 28 feb 2008 (CET)

Giusto :-(( --Avesan 22:53, 28 feb 2008 (CET)

Che si trattasse di un OT è molto discutibile, cmq accolgo la propsota di Chem e -se parte- anche quella di Retaggio :-) -- Scriban(msg) 09:32, 29 feb 2008 (CET)