Wikipedia:Bar/Wikipedia e i flame

Affrontare i problemi

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 23:50, 16 feb 2006 (CET)[rispondi]

Ho una certa età, ormai non ho più le energie di un tempo per star dietro alla gente, e la cosa me ne dispiace. Qualche tempo fa dicevo che "La pazienza è la migliore arma" e altri mi avvertivano del contrario e beh, avevano ragione. Qui i flame continuano, e nonostante io mi fossi imposto di non favorirne, continuo a vedere degli atteggiamenti che mi irritano nel profondo e vanno completamente contro il mio senso di comunità e anche contro la mia "idea di Wikipedia". Quindi, dato che Wikipedia:Utenti problematici sembra più improntato verso i nuovi utenti e gli ip, che non verso gli utenti più o meno attivi nel progetto, espongo la mia domanda qui al bar. Vorrei che la comunità non aggirasse il problema, non aspettasse che le cose "si risolvano da sole" perché evidentemente questa tattica non funziona. Io mi sono stufato di alcuni atteggiamenti e mi chiedo se siano ben accetti su Wikipedia. Naturalmente mi riferisco al modo di porsi di Contezero: aggressivo, maleducato, vittimista e sempre pronto a spalare malafede su chi non la pensa come lui. Sono dell'idea che questo comportamento distruttivo sia deleterio per la comunità e per l'enciclopedia nel suo complesso. Più volte è stato consigliato di cambiare, richiesto, avvertito, ci si è anche litigato contro (e non sono stato l'unico) ma lui ha bellamente ignorato le richieste di chi gli chiedeva di cambiare modo di porsi nei confronti degli altri, almeno su Wikipedia; partendo da questi dati di fatto, giungo alla conclusione che si ritenga nel giusto e che non abbia alcuna intenzione né volontà di appianare le divergenze. Dato che i consigli si sono rivelati inefficaci, chiedo ufficialmente che si voti per un blocco temporaneo dell'utente (stabilite la durata, io direi almeno un mese) affinché possa comprendere che la comunità di it.wiki è contro questi atteggiamenti distruttivi, e che in questo modo lo possano capire anche altre persone che nella nebulosità di opinioni al riguardo ci sguazza. Non si tratta soltanto di bannare un utente, ma anche di stabilire chiaramente e una volta per tutte se questo comportamento è tollerato dalla comunità. Gli scontri e le divergenze di opinione sono necessari e salutari per lo sviluppo dell'enciclopedia. Travalicare alcuni limiti non lo è. Il mio voto è scontato, le mie opinioni anche quindi cercherò con tutte le mie forze di non alimentare i flame che nasceranno da questa mia richiesta. Ora tocca alla comunità esprimersi. Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 15:19, 16 feb 2006 (CET)[rispondi]

--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 15:34, 16 feb 2006 (CET)[rispondi]

IMHO sei arrivato all'apice... mi hai insultato e non ti ho risposto, vieni a flammare su pagine di cancellazione giusto per il gusto di darmi addosso (neanche voti manco ti frega del discorso in questione) ed hai pure il coraggio di accusarmi di atteggiamenti distruttivi? E questo che sarebbe? Sai qual è il tuo problema? Hai solo del rancore nei miei confronti, nei discorsi che abbiamo fatto credo di essere stato provocatorio nella stessa misura in cui tu lo sei stato con me. Caro Gatto io mi sono beccato un ban di un giorno per molto meno... Vuoi un consiglio? Dimettiti dalla carica di amministratore perché non sei adatto al ruolo che dovresti svolgere. Cmq decida la comunità.... --ConteZer0 15:37, 16 feb 2006 (CET)[rispondi]

E se le faide personali venissero lasciate fuori da wikipedia? Ok, vi state reciprocamente antipatici. Ok, non sopportate l'uno il modo di contribuire dell'altro. E allora? In questo modo l'unica cosa che otterrete sarà di essere bannati entrambi. Invece del muro contro muro sarebbe un filo più costruttivo se entrambi capiste che il torto non sta mai da una parte sola e cercaste di evitare commenti sarcastici l'uno nei confronti dell'altro. Se non si fosse capito il mio voto conta come un -1 - J B 15:55, 16 feb 2006 (CET)[rispondi]

Break, respirone e ... amici come prima. Non scordiamoci che siamo qui per divertici e, divertendoci (e apprezzandoci a vicenda), costruire una enciclopedia. È normale che le simpatie siano assolutamente personali, però il fine è unico: basta venirsi incontro (o al massimo ignorarsi). Se proprio ci si deve fare le proprie ragioni, poi, non scordare mai l'educazione, le buone maniere e il rispetto per gli altri da sé; non dovrebbe essere difficile. :) --Twice^28.0 (contributi · talk) 16:47, 16 feb 2006 (CET)[rispondi]

(conflittato con Twice) Quoto completamente Berto e aggiungo, per scrupolo di chiarezza, che imho il comportamento finora tenuto da Gatto Nero non mi pare meno degno di riprovazione di quello tenuto da ConteZero --TierrayLibertad 16:50, 16 feb 2006 (CET)[rispondi]

Questi comportamenti (del Conte, del Gatto ecc) mi sembrano all'ordine del giorno. Quindi probabilmente sono questi i comportamenti che saltano fuori dalla comunità wikipediana. Il consenso è la cosa meno presente nella wikipedia italiana, visto che si va avanti a voti ecc, quindi o il problema è l'impossibilità di trovare un consenso discutendo in modo amabile, oppure il consenso non è la via per creare la wikipedia in italiano. Mi sembra che gli utenti (in generale) si incartino spesso in questioni personali "io vs te" o "mia posizione vs vostra posizione", e poco sulle questioni di creazione di un'enciclopedia. Per parafrasare una famosa battuta: "Enciclopedia collaborativa" è scritto fuori. Tutto ovviamente IMHO. --Sigfrido(evocami) 17:42, 16 feb 2006 (CET)[rispondi]

Rispondendo a Twice: no, qui non si può più respirare e "amici come prima". Il problema c'è, è presente e continua a presentarsi, ed è grande. E bisogna porci il problema e risolverlo. A scanso di equivoci, la mia non è una faida con Contezero - giusto per appianare questo malinteso - ma una lotta contro un comportamento, un modo di fare, un atteggiamento che in questo caso Contezero rappresenta appieno ma che è presente (in maniera più o meno velata) anche in altre persone, come - devo dire con rammarico, calcolando quante altre cose abbia fatto di buono su it.wiki - in TyL. Il punto è proprio ciò di cui parlavamo: ci sono confronti (che ripeto, sono necessari e salutari per wikipedia) ed è normale che ognuno "tiri l'acqua al suo mulino", ma non bisogna mai dimenticare il rispetto per gli altri. È proprio questo il punto. È proprio per questo che sto lottando e sono forse andato un po' sopra le righe. Per amore di Wikipedia. --Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 18:31, 16 feb 2006 (CET)[rispondi]

Io invece direi una cosa. Esiste la pagina utenti problematici e quella di amministratori problematici (che è stata ottenuta dopo tante discussioni). Se ritenete che qualcuno abbia avuto un comportamento scorretto fatene uso e non venite qui sul bar. Al discorso generico non ci crede nessuno perché sono stati fatti un casino di nomi e un casino di accuse mirate e basta questo per non dare nessun valore al discorso generico. Quindi smettiamola, cambusiamo questo discorso (che non è un bel vedere) e facciamo uso delle pagine apposite. - Ilario (0-0) - ^msg 18:54, 16 feb 2006 (CET)[rispondi]

A me dispiace che tu creda il contrario, ma il mio è un discorso di principi (anche se ci sono alcune persone che hanno incarnato questi principi: non si possono fare discorsi troppo in generale, vanno sempre calati nell'attuale, nello storico). Il principio è: su wikipedia accettiamo la maleducazione?. Io vorrei una risposta a questo, che di conseguenza porta ad una valutazione del comportamento di Contezero. Ma non mi importa nulla di Contezero, a me importa che su Wikipedia ci sia forte il principio del rispetto per gli altri e quello dell'educazione. Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 19:07, 16 feb 2006 (CET)[rispondi]

+1 a quanto dice Ilario, magari istituiamo un saloon per le risse separato dal bar :-) Ylebru dimmela 19:06, 16 feb 2006 (CET)[rispondi]

valepert 19:42, 16 feb 2006 (CET) senza ulteriori commenti[rispondi]

LOL per il saloon. A Gatto Nero dico solo una cosa che ho già avuto modo di dirgli, forse in modo meno diretto, altre volte. Ho l'impressione che usi due metri diversi per misurare la propria educazione e quella di chi la pensa diversamente da lui. Forse è umano farlo, forse lo faccio anche io, ma semplicemente non credo di essere così obiettivo da rendermene conto. Forse la differenza tra lui e me è proprio questa: lui crede di essere nel giusto e basta, io credo di esserlo ma so che potrei sbagliarmi. Ah, il benefico tarlo del dubbio! Rende la vita decisamente più difficile ma non lo cambierei con una briciola di manicheismo per nulla al mondo --TierrayLibertad 19:58, 16 feb 2006 (CET)[rispondi]

TyL, con tutto il rispetto, questo (che GattoNero non abbia il magico dono del dubbio e tu si) non è assolutamente vero; o meglio, per essere relativista fino in fondo, in molte discussioni e da molti punti di vista non sembra proprio vero per niente. A ben vedere, quindi, anche questo tuo intervento dimostra (purtroppo) qualcosa, se leggi fra le righe Moongateclimber 06:10, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]

Come rispondevo in chat a un Kal_El che mi esponeva i suoi dubbi riguardo alla mia azione qui al bar, lungi da me pensare d'aver sempre ragione o d'essere sempre nel giusto. Capisco che la mia fermezza e chiarezza nell'esprimere le mie opinioni possa essere travisata, ma ti assicuro che sono molto malleabile, specie se una persona ragionevole riesce a convincermi con la logica del mio torto. E a scanso di equivoci, è già successo in passato e ancora succederà. Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 20:02, 16 feb 2006 (CET)[rispondi]

Senza esprimere giudizi: no al ban, sì a un po' più di moderazione da parte di Contezero, non è che solo gli altri debbano capire il suo carattere, pure lui deve avere comprensione del fastidio che possono dare (ad altri peraltro, ma non c'entra) le sue risposte. Saluti. --Kal-El☺^{qui post!} 20:06, 16 feb 2006 (CET)[rispondi]

ban --Iron Bishop (¿?) 21:35, 16 feb 2006 (CET)[rispondi]

-1 Potremmo definire gli utenti in questione diversamente educati invece che maleducati... :-) --- JollyRoger ۩ 21:51, 16 feb 2006 (CET) che fa parte della combriccola e si è scamazzato ugualmente con Gatto e Conte [rispondi]

Il lavoro svolto su Wikipedia è sempre prezioso. Probabilmente la singola azione o un atteggiamento specifico del singolo contributore non saranno mai apprezzati, al contrario possono essere oggetto di critica, a volte «feroce». La critica, tuttavia, quando è motivata e non finalizzata a fare semplicemente gazzarra, è a sua volta un contributo. Certo, maggiore rispetto per le persone e un pizzico di distacco in più aiutano molto: sii liberale in ciò che accetti e conservatore in ciò che esprimi. :P --M/ 23:05, 16 feb 2006 (CET)[rispondi]

(senza ulteriori commenti) sulla questione specifica. E -1000 alla maleducazione e allo "spirito di competizione" su it.wiki - problema molto diffuso, imho. Spero che tutti si rendano conto che questo è il modo migliore per scoraggiare i nuovi arrivati. La maleducazione non sarà sempre sanzionabile, ma quando è reiterata o diventa uso comune non la si può tollerare... del resto siamo qui per passare del tempo libero, non per avere delle crisi di nervi. È il mio primo, ultimo e ovvio intervento in una discussione che, fra persone mature, non avrebbe ragione di sussistere WinstonSmith 00:17, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]

Gatto Nero scrisse: «Ho una certa età».... 23 anni sarebbero "una certa età"?!? ;-) Concordo con molti interventi. Aggiungo che comunicare così non è facile. È difficile trasmettere il tono. A me il tono e l'intenzione di ConteZer0 mi sembra di capirli, oltre le sue parole, e non mi sembrano mai velenosi. Questo non significa che tutti siano tenuti a "decifrare" i suoi attacchi, ma alla fine tutto sta a conoscersi, per cui approvo la mozione Twice con molta fiducia nel futuro. Al Pereira 00:24, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]

Personalmente non mi va di votare, soprattutto se ci deve essere una votazione è giusto che prima si discuta e si portino esempi concreti a favore di una o dell'altra tesi. In un processo prima si ascoltano i testimoni poi si decide per la colpevolezza o l'innocenza, non viceversa. Al di là di questo, invito chi vuole a dare un'occhiata agli ultimi contributi di Contezero e di Gatto Nero (guardate pure i miei se volete...), mi sembra un buon punto di partenza per giudicare i comportamenti. Forse il bar non è il posto migliore per esporre questi problemi, ma non sono sicuro che Wikipedia:Utenti problematici lo sia (visto che viene usata per vandali e/o comportamenti molto più estremi di quello in questione); se mi chiedete quale sia la pagina migliore, la mia risposta è boh. Cruccone (msg) 23:51, 16 feb 2006 (CET)[rispondi]

Ullallà.... uno non può andare in santa pace a fare un allenamento che, quando torna, trova subito un bel casino. A parte gli scherzi... Posso dire di capire, comprendere Gatto_Nero? Il suo sfogo nasce, sicuramente, da situazioni accumulate, ingoiate che, alla fine, trovano sbocco nel suo post. Dato che si discute, riporto la mia "piccola" esperienza. In squadra avevo due ragazze che non si potevano crepare di vedere a causa di... un ragazzo (insomma, una l'aveva fregato all'altra). Capite anche voi che una situazione del genere, in una piccola comunità sportiva di 12 persone, era inaccettabile. Battute continue, ripicche, commenti sarcastici, accuse su errori... Il problema era che entrambe erano anche brave a giocare a pallavolo (titolari, una centrale e l'altra laterale). Cosa ho fatto? Le ho chiamate nello spogliatoio, e ho detto, in maniera molto, molto chiara, che non avrei più sopportato questa situazione. Quindi, o trovavano un accordo, altrimenti avrei messo entrambe fuori squadra. Per me il gruppo è più importante del singolo, anche se di valore. Tempo per decidere? Le due ore di allenamento seguenti. Ho parlato molto dell'importanza del gioco di squadra, del sentirsi partecipi di un grande progetto, dell'importanza che entrambe avevano nel gruppo e della fiducia che io avevo in loro. Ma mi sarei privato di quelle due atlete, se questo avesse significato salvare il gruppo (che, ovviamente, si era diviso in due partiti). Sono uscito dallo spogliatoio lasciandole da sole e chiedendo di uscire solo o per giocare insieme o per andarsene insieme. Dopo mezzora, con gli occhi gonfi di lacrime, entrambe sono tornate ad allenarsi. Oggi (sono passati sei mesi da quel giorno) sono amiche per la pelle ed entrambe mi ringraziano sempre per quello che ho fatto. A volte - anzi, direi sempre - è più importante guardare a ciò che ci unisce piuttosto a ciò che ci divide. --Starlight 01:06, 17 feb 2006 (CET) e il ragazzo è rimasto con una delle due? -- .mau. ✉ 15:12, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]

Io sono convinto che i toni debbano smorzarsi, anche perchè si rischia di far la fine del bue che dà del cornuto all'asino, tuttavia comprendo perfettamente Gatto Nero. E credo proprio che questa reazione (e anche alcune precedenti) siano state esacerbate proprio dal comportamento provocatorio di ConteZero. Secondo me si faceva prima a descrivere la questione e istituire la votazione direttamente su utenti problematici e la comunità avrebbe deciso nel bene o nel male, senza arrivare a queste mariomerolate che, alla fin fine, piacciono tanto a noi italiani, eheheh ;). Al prossimo wikiraduno suggerisco, anche a quanto detto da Starlight, di chiudere i due contendenti nel bagno del ristorante fino a quando si dichiareranno wikiamore imperituro. --Marrabbio2 01:52, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]

No, Marrabbio. La questione non è ConteZero. ConteZero ha un pessimo carattere, provoca e quindi è un facile parafulmine. Qui non si discute (solo) di ConteZero. Gatto Nero sul punto è stato chiarissimo: "A scanso di equivoci, la mia non è una faida con Contezero - giusto per appianare questo malinteso - ma una lotta contro un comportamento, un modo di fare, un atteggiamento che in questo caso Contezero rappresenta appieno ma che è presente (in maniera più o meno velata) anche in altre persone, come - devo dire con rammarico, calcolando quante altre cose abbia fatto di buono su it.wiki - in TyL". Quindi qui si parla di ConteZero, del sottoscritto e di altre, non identificate, persone. Temo che il bagno del ristorante rischi di essere troppo piccolo per ospitarle tutte.

Ora a me non pare di essere maleducato; certo potrei sbagliarmi (nessuno è buon giudice di se stesso) e il significato che diamo ai vocaboli cambia da persona a persona (per qualcuno anche l'ironia è manifestazione di cattiva educazione), ma ho la vaga impressione che, forse inconsciamente, non si vogliano stigmatizzare certe forme ma avversare certi contenuti. Non dimentichiamo le continue discussioni che si accendono (il verbo non è casuale) sempre da parte di un gruppo di utenti contro un altro gruppo di utenti (e viceversa, ovviamente) e che chissà perché girano sempre intorno alle cancellazioni: nell'ultimo mese saranno state aperte al bar almeno 5 discussioni, per non parlare di quelle in altre pagine, in cui ci si lamentava del comportamento dei "cancellatori". Se si vuole un chiarimento - e non solo allontanare i "cattivi" - allora bisogna essere chiari fino in fondo, anche correndo il rischio che sui contenuti non si riscuota il consenso sperato. Se poi non lo si vuole essere, allora... --TierrayLibertad 02:18, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]

Ciao, TyL, si, ho compreso, il punto è che dicevo di Contezero perchè è quello più facilmente riconoscibile. La vicenda io credo sia stata esacerbata dal caso Jeansy, tuttavia il caso delle cancellazioni a mio avviso è un problema. Non so se l'hai notato, ma io ho praticamente smesso di votare da qualche tempo, perchè noto davvero la divisione in due gruppi. Ecco, te che sei un decano di quella pagina (e credimi che è detto senza cattiveria, perchè io credo che ognuno si specializza come vuole qui dentro: io coi Pesci, chi con la chimica, chi fa il cambusiere e chi, giustamente, fa il cane da guardia alla qualità e quindi propone per la cancellazione). Come diceva Gatto Nero tempo fa, quelle pagine sono diventate spesso luoghi dove mettere alla gogna autori e articoli, a priori. Non parlo di te (che io ricordi non ci siamo mai scontrati e sarò stato infastidito al max da 2-3 tuoi commenti nelle cancellazioni nell'ultimo anno) tuttavia molte persone tendono a trasformare quella pagina nel loro piccolo ludibrio. Se poi questa cosa in Gatto Nero e in Contezero è uscita da quel contesto, evidentemente il problema non è così piccolo. Io ho rinunciato a partecipare alle cancellazioni per due motivi: il cambiamento della pagina delle proposte di cancellazione e le battutine degli utenti sulla stessa, spesso nuovi arrivati 2005 ma con modo di fare così confidenziale e sgamato che i ewikipediani qui dai primi tempi non si sono mai sognati di usare, nonostante possano attribuire la paternità (o maternità) a migliaia di loro articoli e decisioni. Ecco, a me irritano a essere sincero questi comportamenti, che riscontro in Contezero ma anche e soprattutto in altri wikipediani presenti alle pagine di discussione. Poi ripeto, questa è la mia interpretazione al problema sollevato dal Felide Oscuro, che mi ha portato a dargli ragione, seppur ammettendo che i toni sono un po' alti. Se il bagno è affollato, beh... una ragione in più per sbrigarsi a chiarire, ehhe ;) --Marrabbio2 02:41, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]

Qui però, forse, gioca un ruolo il fatto che ultimamente frequenti poco quelle pagine. Le discussioni nel merito ci sono sempre (e mi pare anche giusto che ci siano) ma le battutine non necessarie si sono ridotte di molto.
A parte questo, TyL ha fatto bene a ricordarci che la polemica di Gatto Nero ha un raggio più ampio. Ripeto: il Conte è impulsivo e troppo diretto per le regole implicite ed esplicite della comunità, ma in più di un'occasione mi sembra che abbia dimostrato di saper rivedere le sue posizioni (incluso il proprio voto). Non mi sorprenderei che lo facesse anche su questioni di metodo. Anch'io dubito che l'obiettivo sia davvero lui. Ma mi posso sbagliare! Al Pereira 05:42, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]

0 Concordo con molte delle posizioni di GattoNero e ritengo:

che ConteZero dovrebbe cercare di intraprendere un'analisi serena della propria attività e cercare di correggere diversi suoi atteggiamenti, primo fra tutti l'abitudine di considerare automaticamente in mala fede chi, nel rispetto delle regole, tira l'acqua a un mulino diverso dal suo;
che il caso ConteZero sia solo in parte dovuto al modo di operare e comportarsi del Conte stesso, e che gran parte del problema nasca dal fatto che l'atteggiamento a mio parere un po' anticooperativo, manicheo e vittimista di ConteZero sembra purtroppo, in genere, condiviso/spalleggiato da numerosi altri utenti, fra cui il già citato TL.
che questi atteggiamenti comunque scorretti vengano amplificati da numerose ambiguità concettuali di fondo di it.wiki (enfasi sulle votazioni anziché sul consenso, mancanza di linee guida chiaramente accessibili e coerenti con le pratiche consolidate, scarso consenso su cos'è un'enciclopedia).

La mia astensione è quindi legata al fatto che pur condannando il comportamento adottato dal Conte in molte situazioni, penso che un ban non servirebbe a molto. Moongateclimber 06:18, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]

-1 ConteZero dopo che fu messo in discussione la prima volta mi pare abbia cercato di migliorarsi e (per carità, non ho mica letto tutti i suoi interventi) ora non riesco a riconoscere alcuna "maleducazione". Quello che invece a me è parso di notare è una crescente intolleranza nei confronti di chi la pensa diversamente, ma appunto, come dice Moongateclimber, la questione allora è un'altra e ConteZero non c'entra. Anche perchè se si giudicano i suoi interventi stigmatizzabili, allora ne posso proporre altri io da stigmatizzare, che a me avrebbero potuto allo stesso modo sembrare irritanti. E onestamente mi sembra proprio una polemica inutile, posta in questo modo.
Credo che su wikipedia possano coesistere modi di pensare diversi: sulle pagine di cancellazione è emersa da tempo una di queste differenze. ConteZero, TyL e io stessa riteniamo che non tutte le informazioni e notizie debbano trovar posto su un'enciclopedia e che non tutte quelle che comunque sono utili lo siano di più su una pagina separata e indipendente. Altri ritengono che non abbiamo diritto di decidere noi che cosa possa essere potenzialmente utile per qualcuno e che quindi cancellare qualcosa sia comunque una perdita. A me sembra che entrambe queste posizioni, e tutte le loro possibili sfumature, siano quanto meno rispettabili.
Se è abbasttanza ovvio (anche perchè mi pare faccia parte delle "regole di partenza") che si possa scrivere un articolo su un premio nobel e non si possa invece farlo sul gatto del vicino di casa (almeno spero che sia ovvio), di conseguenza, non possiamo evitare di piazzare un limite ("questo si" vs. "questo no") in un punto x della linea continua che va dalla "grande rilevanza" del primo alla "nessuna rilevanza" dell'altro. Quello che si discute è dove debba stare questo punto x esattamente e, naturalmente, le discussioni sono più accese per i casi che stanno "in mezzo". Ma sono proprio queste discussioni che aiutano a trovare una linea comune condivisa, anche se questa risulta spesso abbastanza "ondeggiante: nel meccanismo di wikipedia attraverso il continuo discutere dovrebbe man mano precisarsi, posto ovviamente che irrigidirsi sulle proprie posizioni e partire dal presupposto che chi ha una visione opposta sia in malafede non aiutano affatto questo meccanismo.
--MM (msg) 08:40, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]

Quello che tu dici, MM, è giusto e, credo, sia condiviso da tutti. Il problema, secondo me, non è il metodo, ma il modo. Perché nascono discussioni - a volte anche accese - su voci da cancellare, o su votazioni varie? Ovviamente ognuno ha una sua idea sulla cosa e, giustamente, la esprime. Ma, cara MM, se tu la pensi diversamente da me, io devo rispettare la tua idea, come tu devi rispettare la mia. Se poi la comunità decide che è migliore la tua idea rispetto alla mia io, da persona matura ed educata, devo accettare questa decisione, senza mettermi a fare il frignome infantile. Portare l'acqua al proprio mulino, quando di acqua non se ne vede (e, a volte, manca anche il mulino) è sinonimo di mancanza di maturità. Anche io non condivido alcune scelte "politiche" adottate su wikipedia ma, coscenziosamente, mi attengo a tali decisioni e, nel rispetto delle regole, continuo a portare il mio piccolo contributo a questo grande progetto. Starlight 10:42, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]

Vi prego, vi prego, vi prego non allargate il discorso a cose che fondamentalmente non c'entrano (o meglio, c'entrano solo di striscio). E non mettetemi in bocca cose che non ho detto, e che - vi assicuro - se fosse stato il mio scopo avrei detto esplicitamente. Vedete, quello che mi dà fastidio è proprio questo: uno espone un problema, arriva un altro e tira fuori un "no secondo me il problema che lui voleva esporre è questo ma non ha avuto il coraggio di dirlo". Fumo negli occhi.
Il discorso non è mai stato contro le cancellazioni o i cancellatori, altrimenti MM avrei citato anche te che sei molto attiva in quelle pagine: non mi è sembrato d'averlo mai fatto e la cosa è indicativa no?
Il discorso è chiaro e definito: la maleducazione è accettata su Wikipedia? Se sì - ripeto - it.wiki non è il posto per me. Se no, allora stabiliamo delle policy chiare e definite in cui la cosa sia esposta in maniera ben precisa.
Che poi Contezero sia all'improvviso migliorato, io ho dei forti dubbi. Anzi ho visto il contrario. Ma forse sarò in malafede. Comunque, torniamo IT e teniamo queste fantomatiche faide fra "conservatori vs. cancellatori" (che idiozia, vi prego! E poi perché sono solo i - sempre fantomatici - "cancellatori" ad esporre il problema in questo modo? Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 11:02, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]

Leva pure il forse, sei in malafede e continua a sorprendermi la faccia tosta con cui continui a dirmi di essere un maleducato, quando sei stato tu il primo ad aver insultato. Io con te ho cercato di parlare nel discorso in cui mi insulti tu mi hai risposto con: respira respira respira. Eri gia incazzato solo per il fatto che avevo espresso la mia opinione. Ma per curiosità in cosa esattemente sono stato maleducato nei tuoi confronti? Visto che continui a dire che sono un maleducato mi fai vedere dove lo sono stato con te? Detto in altri termini Gatto che cosa esattamente ti ha fatto così incazzare?--ConteZer0 11:32, 17 feb 2006 (CET) Famnmi capire è un problema di contenuti o di modi? Sei arrabiato perchè non condivido le tue idee o sei arrabbiato perchè mi sono rivolto a te in modo scortese? Io ametto di averlo fatto, ma mi chiedo se ti sia mai passato per il cervello di chiederti se percaso anche tu (per caso he) non che che per caso appunto sei stato anche tu poco cortese?--ConteZer0 11:37, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]

cambio voto+1 E' sorprendente (e inquietante) il fatto che dopo N messaggi in cui si osserva che ConteZero ha il grave difetto di considerare in mala fede chi non la pensa come lui, metta un "sei in malafede" nella prima riga della sua replica. Moongateclimber 11:43, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]

Bravo cambio voto il Gatto ne sarà felice....--ConteZer0 11:57, 17 feb 2006 (CET) Poi fra persone che nella mala fede ci sguazzano ve la intendete pure bene. P.S. scommetto che il Gatto ora ci gode come una scimmia perchè e riuscito a portarmi esattamente dove voleva. Bravo Gatto hai visto che alla fine c'e l'hai fatta? volevi farmi fuori ed io ti sto accontentando. Ma dimmi una cosa c'era veramente bisogno per ottenere questo di scrivere tutte quelle puttanate che hai scritto sull'amore per wikipedia? Cazzo non mi sarei mai aspettato che pur di farmi fuori saresti sceso così in basso.... si vede che ci stai ancora rosicando... evidentemente non hai un cazzo di niente meglio, poveraccio mi fai decisamente pena..--ConteZer0 12:05, 17 feb 2006 (CET) P.S. se per contribuire devo sopporatare certi coglioni preferisco farne a meno ora avete tutto quello che vi serve per bannarmi saluti a tutti è sto bello finchè è durato--ConteZer0 12:07, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]

Amici, cercate di rientrare nelle linee. Evitate esagerazioni verbali. Non portano a niente di buono. Wikipedia ha bisogno del contributo di molti, del contributo di tutti per crescere. Ci sono migliaia di cose da fare, cercate di appianare le divergenze. Abbiate una po' di considerazione l'uno per l'altro, cercato di guardare in positivo. I ban sono sempre cose dolorose. --Twice25 • (disc.) 12:36, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]

Ha tanto guarda anche stavolta che avevo fatto a meno di rispondere agli insulti sul banco degli imputati ci sono finito lo stesso. Per cui visto che ormai sono fottuto almeno mi prendo la soddisfazione di dire a questo imbecille (Gatto Nero) dove puo' ficcarsi il suo amore per wikipedia--ConteZer0 13:02, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]

Bella soddisfazione quella di scrivere con protervia queste belle parole. Se c'erano dubbi sui tuoi modi, mi pare che si siano chiariti. Passiamo oltre senza degenerare ulteriormente. -- iPork → scrivimi 13:20, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]

OFF TOPIC: Cari amici Wikipediani voglio rassicurarVi sul fatto che continuerò a scrivere su Wikipedia nonostante di tanto in tanto mi capiti di scoprire delle pagine del genere. Saluti affettuosi. Bye ;-) --Retaggio (msg) 13:12, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]

Ripassino: Wikipedia:Niente attacchi personali.

Frieda (dillo a Ubi) 13:27, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]

Quoto Retaggio....stò via un paio di iorni e mi trovo questo bordello e sinceramente mi viene da dire: "Basta, mettiamocia scrivere incece di ciarlare e stuzzicarci!!!". Sinceramente sono d'accordo che certi comportamenti vadano più severamente puniti dalla comunità, e che sull'argomento si possa discutere.....non sono invece affatto d'accordo sul modo con cui è stato presentato l'argomento, anche se si è esasperati un po di contegno imho non ci vuole.....un po di Wikilove per tutti e, per piacere chiudiamola qui con gli attacchi personali e torniamo alla discussione...anche se dire "torniamo" sembra alquanto un eufemismo visto che sembra che finora nessuno abbia avuto veramente la voglia di portarla avanti ^__^ RőscΦ•@ 13:35, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]

Vorrei solo consigliare ai due contendenti, di fare un pò meno "lavoro sporco" e di ritornare a vedere la luce. Non sarà infatti proprio il troppo "lavoro sporco" (utilissimo) a "sporcarvi" (esasperarvi) entrambi? Quindi, uscite ogni tanto dalle polverose cantine, levatevi i guantoni e sarete liberi di usare le dita delle mani per far crescere i contributi della Wikipedia. Basta +1 e -1, esistono altri bei numeri e lettere :-) --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 13:53, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]

Credo che, a questo punto, sia ora di smetterla con i "consigli" e sia giunto il tempo di passare all'azione. Noto che Conte ha notevolmente alzato i toni, cosa che non deve essere assolutamente accettata. Gli attacchi personali ci sono e sono alquanto evidenti e non solo verso Gatto, ma anche verso chi cerca di portare un po' di tranquillità e serenità. Chiedo, dunque, UFFICIALMENTE, che l'utente Contezero sia sospeso a tempo indeterminato da Wikipedia. Chiedo, inoltre, che gli amministratori si facciano garanti affinché simili situazioni non siano mai più accettate ed, eventualmente, stroncate sul nascere, usando tutti i mezzi che Wikipedia mette loro a disposizione.--Starlight 14:46, 17 feb 2006 (CET) P.S.: Questo post lo inserirò anche al bar e nella pagina degli utenti problematici.[rispondi]

Non sento assolutamente di schierarmi, nessuno mi ha infastidito e non intendo mettermi contro nessuno. Posso solo dire che anch'io ho avuto discussioni. Magari in alcuni casi potevo aver ragione, ma, alla fine, ho sempre ritenuto opportuno il dialogo, la chiarezza e SOPRATTUTTO le scuse. Credo che sia stupido litigare al fine di inseguire un intento comune; in questo caso la crescita della Wikipedia italiana. Spero, infine, di non sentire più parlare di queste "liti, faide, etc.". Wikilove! --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:31, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]

Obiettivamente le ultime affermazioni di ConteZero sono al limite dell'autolesionismo, tipiche di chi si sente un ex e che decide di togliersi i sassolini delle scarpe (e di lanciarli a qualcuno). E se l'intenzione è quella di prendersi un periodo di pausa, più o meno lungo, non vedo il bisogno di avere questa pausa imposta con un ban, a meno che non si voglia apparire a tutti i costi dei martiri. Poi magari mi sbaglio, non sono un esperto della psiche umana, ma l'impressione che ne ricavo è quella. Cruccone (msg) 16:58, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]

Beh, evidentemente il miglioramento che mi sembrava di aver notato era solo un leggero strato di riverniciatura. Peccato. --MM (msg) 18:43, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]

Succede spesso che se per qualcuno c'è un problema, se esso non coinvolge la maggioranza dei wikipediani, allora lo si lascia perdere perchè secondario. E invece anche qui si misura la nostra maturità. Nello specifico io spesso mi infastidisco per commenti o prese di posizione o atteggiamenti. Perchè siamo così polemici? Abbiamo delle idee e vogliamo esservi fedeli? Peccato che ci sia una tendenza troppo diffusa ad imporle agli altri portandoci all'aggressività con cui osteggiamo o difendiamo. E parlo della pagina delle cancellazioni (è vero, anche se non ce ne accorgiamo molti non partecipano più), ma anche di certe discussioni di articoli delicati, di certi sondaggi... Insomma, siamo tutti partigiani di qualcosa, a scapito di una collaborazione, del miglioramento di un'enciclopedia, del divertimento degli autori.

Personalmente certe discussioni mi hanno coinvolto oltre il dovuto, altre mi hanno dato troppo fastidio... ora cerco di staccarmi dalle zone più polemiche. Ho troppo poco tempo e voglia... la giornata è troppo corta per incastrarsi in questi vicoli malsani e guastarsi il sangue. Wiki è molto lenta a cambiare, ma spero che le persone siano più tolleranti (che brutta parola, eh?) come dice MM.

Contezero, immagino che tu abbia la tua vita e sia una persona capace di stare coi tuoi amici/familiari. Ma anche lì hai questi modi o usi Wiki per sfogarti? Se finora ti eri trattenuto a stento dall'insultare apertamente ora sei scoppiato? Ma perchè farsi così male... sfogati pure, ma altrove. Qui non voglio vedere attacchi personali violenti e volgari, penso di averne diritto come tutti, anche se non sono rivolti a me. Amon (☎telefono-casa...) 22:34, 17 feb 2006 (CET)[rispondi]