Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Ḫattuša

Ḫattuša (inserimento)

Autosegnalo questa voce, che parte da una traduzione da fr.wiki, perchè penso abbia raggiunto un livello di qualità superiore a quello dell'originaria, che ha già un riconoscimento di qualità francese. Bulldoc (msg) 21:54, 27 feb 2015 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Commento: Appunto da perfezionista: le note si dovrebbero chiudere sempre col punto e andrebbero accorpate quando sono uguali, come spiegato in Aiuto:Note. Grazie, --Epìdosis 22:58, 27 feb 2015 (CET)[rispondi]

Fatto il primo dei due punti. --L'inespri mibile nulla 12:10, 1 mar 2015 (CET)[rispondi]

Fatto il secondo dei due punti. --Bulldoc (msg) 00:12, 04 mar 2015 (CET)[rispondi]

Commento: I paragrafi Ḫattuša#Le fortificazioni e Ḫattuša#Il Grande Tempio (Tempio 1) sono a mio avviso oberati di immagini. Forse qualcuna è eliminabile? --Mr buick (msg) 11:13, 11 mar 2015 (CET)[rispondi]

Fatto anche se, trattandosi della descrizione di un sito archeologico, penso che le immagini siano necessarie per rendersi conto della differenza fra ciò che c'era (e viene descritto) e ciò che è rimasto (vedi l'ingresso monumentale del tempio 1), ciao --Bulldoc (msg) 16:49, 11 mar 2015 (CET)[rispondi]

Le note al testo non si potevano semplicemente nominare "N", è un dettaglio e non ho letto per intero la voce, ma quel "nota esplicativa" in mezzo al testo non è un gran vedere, non credo sia necessaria una lunga descrizione di una nota, se qualcuno non capisce e ne vuole sapere di più basta cliccarci sopra e avrà chiarimenti. Non è possibile inserire qualche altra voce correlata?--Kirk39 Dimmi! 03:07, 13 mar 2015 (CET)[rispondi]

Fatto il primo dei due punti. -- non ho messo N ma da nota esplicativa siamo passati a nota -- Bulldoc (msg) 23:23, 13 mar 2015 (CET)[rispondi]

Fatto il secondo dei due punti. -- Bulldoc (msg) 23:50, 13 mar 2015 (CET) --[rispondi]

Commento: C'è qualche problema per quanto riguarda la fontazione: forse si risolve solo ripetendo le note, ma il problema ad ora c'è...

Il sito archeologico:Ultime tre righe (da dopo la nota 4) senza fonte.

Un secolo di scavi tedeschi:righe 13-18 (da prese la gestione effettiva nel 1978. a Patrimonio Mondiale dell'Umanità dall'UNESCO nel 1986.). C'è solo una nota, che però sembra fontare solo Peter Neve dirigerà gli scavi presso il sito fino al 1994...il resto da dove viene?

La pubblicazione delle scoperte:Tranne che nell'ultima riga, tutto il resto del paragrafo è senza fonti. Se è fontato dalla nota contenuta a sua volta nella nota esplicativa, occorrerebbe ripetere la nota anche nel corpo del testo.

Hattush, capitale di Hatti e sede delle colonie commerciali assire (ca. 2000 - 1740 a.C.):Ultime tre righe senza fonti.

Organizzazione, struttura e funzionamento della capitale ittita:andrebbero ripetute le fonti anche nella parte introduttiva.

L'organizzazione della sicurezza: il ruolo dell'hazannu:Ultime due righe senza fonte.

La cittadella di Büyükkale:Primo (tranne che per la prima riga) e secondo pezzo (per intenderci: da una spaziatura nel testo all'altra) senza fonti: se le fonti sono quelle inserite alla fine del terzo pezzo, andrebbero ripetute anche alla fine dei primi due.

I luoghi di culto della Città Alta:Dalla nota 115 alla fine del paragrafo (tranne che per la nota 116, che però fonta solo Qui è stata anche identificata una iscrizione rupestre di 11 linee di geroglifici ittiti[) non ci sono fonti (continuo a non considerare quelle nelle note esplicative come ho detto, se sono quelle, vanno ripetute fuori dalle note esplicative).

Poi io non inserirei <ref></ref> all'interno delle note esplicative, dato che in questo modo non sono direttamente visibili in alto nel testo, ma solo cliccando sul numeretto della nota, rendendo così la lettura un po' più difficoltosa...sostituirei i ref con una cosa tipo "Fonte" davanti ai template di citazione.--Caarl⁹⁵ 02:09, 14 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ah, i link nelle note 24 e 25 sono irraggiungibili e in archive non ci sono...se si riuscisse a sostituirli sarebbe meglio...--Caarl⁹⁵ 02:30, 14 mar 2015 (CET) Aggiornamento: in raltà il link della 25 c'è, ma essendoci vari redirect e non conoscendo la pagina originaria, non mi attento a sostituire il link...ecco il link ad archive comunque:[1].--Caarl⁹⁵ 02:30, 14 mar 2015 (CET)[rispondi]

Un bel compitino da fare :-). Il problema è che nei mesi in cui ho contribuito ad elaborare la pagina ho avuto disponibili i testi citati, molti dei quali in prestito, ma ora non li ho più. Comunque ...

Fatto il secondo dei punti. -- ho ripetuto delle fonti -- Bulldoc (msg) 23:59, 16 mar 2015 (CET)[rispondi]

Fatto il terzo dei punti. -- ho aggiunto ulteriori fonti -- Bulldoc (msg) 23:59, 16 mar 2015 (CET)[rispondi]

Fatto il quarto dei punti. -- ho ripetuto delle fonti -- Bulldoc (msg) 20:45, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]

Fatto il quinto dei punti. -- ho ripetuto delle fonti -- Bulldoc (msg) 21:07, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]

Fatto il sesto dei punti. -- ho ripetuto delle fonti -- Bulldoc (msg) 21:16, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]

Fatto il settimo dei punti. -- ho ripetuto delle fonti -- Bulldoc (msg) 21:38, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]

Fatto l'ottavo dei punti. -- ho aggiunto delle fonti -- Bulldoc (msg) 22:09, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]

Fatto il primo dei punti. -- yeah, l'ho ritrovata la fonte! Mi ricordavo la frase ma non il libro, fortuna che è consultabile con google libri!-- Bulldoc (msg) 22:44, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]

--- per il primo dei consigli ho eliminato <ref></ref> da alcune note, ma dubito che siano ora più leggibili (vedi la 5), se va bene così, proseguo. C'è poi un problema: una nota usa fonti che sono ripetizioni di fonti esterne tramite <refname>, lì come si fa? --- Bulldoc (msg) 23:02, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]

--- per il secondo dei consigli: fatto --- Bulldoc (msg) 23:36, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]

Eh scusami, sarei dovuto intervenire prima dato che avevo già visto la pagina, lo so. Non avevo pensato di controllare le fonti, ma ora riguardando la voce mi sono reso conto che nei punti che ho segnalato effettivamente erano/sono insufficienti.--Caarl⁹⁵ 15:19, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ma di che! anzi grazie, a forza di rileggere la pagina ci si abitua a vederla in un certo modo e non si notano più gli errori e le incongruenze. Ciao Bulldoc (msg) 20:48, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ok. Per le fonti nelle noti esplicative, secondo me ora è più leggibile. Per quelle con i refname le ripeterei per intero senza refname. Tuttavia è meglio aspettare un'altra opinione.--Caarl⁹⁵ 01:24, 19 mar 2015 (CET)[rispondi]

Antica capitale dell'impero---> per me basterebbe capitale dell'.. tanto si sa che è antico e mettendo in risalto sembra ce ne sia stata una anche posteriore --L'inespri mibile nulla 12:20, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]

Fatto -- hai ragione, non me ne ero accorto, antico non aggiunge nulla e crea confusione, è uno dei pochi residui della pagina originale: eliminato -- Bulldoc (msg) 20:16, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]

Misero ricordo mi sembra troppo poetico --L'inespri mibile nulla 12:25, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]

Fatto -- sostituito con: residuo delle foreste dell'antichità -- Bulldoc (msg) 20:20, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]

Uniformereste le immagini? --L'inespri mibile nulla 10:12, 20 mar 2015 (CET)[rispondi]
Titoli dei paragrafi un po' verbosi, nel 3 troppo estesi, nel 4 un po' fiabeschi in alcuni tratti... Comunque la voce è buona. Ottimo lavoro, complimenti vivissimi --L'inespri mibile nulla 10:14, 20 mar 2015 (CET)[rispondi]
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Mi esprimo in questo senso perché la voce per quanto ben fatta presenta a tratti rimasugli del vecchio articolo; a volte la grafica e lo stile non mi prendono particolarmente; comunque le fonti ci sono, la correttezza delle informazioni e della prosa è innegabile. Diciamo che vedo molto facile una semplice revisione formale che possa condurla comodamente in Vetrina, dove probabilmente meriterebbe di essere --L'inespri mibile nulla 10:24, 20 mar 2015 (CET)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina ho letto la voce tante di quelle volte, anche a singoli pezzi, da averla apprezzata. Che ci siano problemi formali minimi è possibile vista l'estensione, ma molte voci approvate in passato comunque hanno avuto piccoli ritocchi nel prosieguo. Io continuo a trovarla piacevole alla lettura e ho sempre più difficoltà a trovare dei veri dettagli che proprio non vanno. Quindi preferisco orientarmi verso la massima valutazione.--Alexmar983 (msg) 16:36, 20 mar 2015 (CET)[rispondi]

migliorando la connettività, è possibile inserire qualcosa di simile a fr:Modèle:Palette Royaumes Hittites e rendere meno pesani le voci correlate? Con un argomento poco noto come gli Ittiti credo sia utile. Inoltre almeno uno o due dei link rossi di biografie andrebbero bluificati (p.e. a una lettura voce azarderei Georges Perrot o Hugo Winckler). Non è urgente prima della fine della valutazione, ma sarebbe opportuno farsene carico.--Alexmar983 (msg) 16:47, 20 mar 2015 (CET)[rispondi]

[@ Alexmar983] Sinceramente, vedo in continuazione voci che vengono rimosse dalla vetrina perché c'erano state procedure un po' veloci, e i vari dettagli da rifinire erano stati abbandonati (sicuramente non sarà la sorte di questo articolo, tuttavia preferisco non fare pronostici e rimanere sull'oggettivo.). --L'inespri mibile nulla 20:55, 20 mar 2015 (CET)[rispondi]

L'inesprimibile nulla il punto è che io non percepisco questi dettagli dirimenti (non lo sono certo i link rossi e i navbox, vorrei che lo diventassero in futuro, ma non lo sono ancora), l'oggettività nel mio caso è questo. Ci saranno certo altri dettagli che rileggendo non ho notato, non lo posso negare, ma ci tenevo a rassicurare chi ce li vede: Bulldoc ha lavorato con costanza su questa voce, mi rendo conto che ci possa essere qualcosa ancora su un testo del genere, ma è solo perché è molto estesa, e comunque lui c'è sempre stato per rifinirla. --Alexmar983 (msg) 22:30, 20 mar 2015 (CET)[rispondi]

[@ Alexmar983] In tal caso, tutto chiaro, non metto in dubbio la qualità del lavoro svolto. --L'inespri mibile nulla 09:12, 21 mar 2015 (CET)[rispondi]

Favorevole all'inserimento in vetrina Ho imparato ad "amare" questa voce in cui l'autore ha messo anima, passione e abnegazione. Ho partecipato al vaglio solo per correggere alcune sviste e dare qualche consiglio. La voce merita il massimo riconoscimento. Diamo a Bulldoc quello che è di Bulldoc. -- Pulci azzo 16:56, 20 mar 2015 (CET)[rispondi]

[@ Alexmar983]sono state create le seguenti pagine: Charles Félix Marie Texier, William John Hamilton, Georges Perrot, Ernest Chantre, Hugo Winckler, Theodore Makridi Bey, Kurt Bittel, Peter Neve, Jürgen Seeher, Ankuwa, Samuha. Bulldoc (msg) 00:20, 23 mar 2015 (CET)[rispondi]

UAO... io avrei pensato a una o due, tu batti ogni più rosea previsione... --Alexmar983 (msg) 00:32, 23 mar 2015 (CET)[rispondi]

Commento: Ho iniziato la lettura della voce e faccio da subito i complimenti a Bulldoc per il grandissimo lavoro di approfondimento. Conto di poter dare un parere motivato sulla qualità della voce prima della scadenza della segnalazione. --WalrusMichele (msg) 19:01, 25 mar 2015 (CET)[rispondi]

[@ WalrusMichele] Bene, casomai la scadenza si può prorogare di qualche giorno... grazie --L'inespri mibile nulla 09:41, 26 mar 2015 (CET)[rispondi]

Favorevole all'inserimento in vetrina: la storia antica non è il mio forte ma non mi pare di aver riscontrato anomalie nei contenuti, del resto sostenuti da un buon apparato di fonti. Ho fatto qualche correzione allo stile, che era un po' "anglosassone" (periodi brevi separati da punti) e in alcuni tratti più simile a una lezione orale che a un testo enciclopedico scritto, ma in generale mi pare buono e accessibile a tutti. Per me nulla osta alla stella d'oro.

P.S.: una piccolezza, nel corpo della voce si usa la forma "Hattusa" ma nella prima nota esplicativa si dice che tale dizione è meno corretta rispetto ad Hattuša o Hattusha; non è meglio allora usare una di queste due dizioni nella voce? --Franz van Lanzee (msg) 18:47, 26 mar 2015 (CET)[rispondi]

Commento: Avevo indicato con il tag {{chiarire}} il passo: Se pur favorito dall'indebolimento del potere centrale a causa delle dispute dinastiche, il pericolo maggiore per il regno proveniva dall'esterno. in cui ipotizzavo che "favorito" andasse sostituito con "minacciato", poi Pulciazzo ha sistemato alla situazione attuale, ma la logica della frase ancora mi sfugge. --WalrusMichele (msg) 12:20, 27 mar 2015 (CET)[rispondi]

Io la intendo così. Nel capoverso precedente si dà testimonianza delle lotte e delle usurpazioni che stanno indebolendo il regno col pericolo di farlo cadere. Ma questo, pur favorendone il rischio, non è il pericolo maggiore, che risiede invece all'esterno. Ovviamente l'indebolimento del potere centrale precedentemente descritto concorre a favorirlo. -- Pulci azzo 12:31, 27 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ah ok, quindi il soggetto della frase è il pericolo per il regno. Non l'avevo capito. :) Forse il periodo si potrebbe riformulare in qualcosa tipo: Con il potere centrale indebolito a causa delle dispute dinastiche, il pericolo maggiore per il regno proveniva dalle incursioni delle popolazioni Kaska..., che mi sembra più semplice. --WalrusMichele (msg) 16:26, 27 mar 2015 (CET)[rispondi]

Commento: Da quanto ho avuto modo di vedere la voce è estremamente approfondita, dotata di un'eccellente apparato iconografico, ben fontata e scritta in modo corretto. Tuttavia oltre ad alcune piccole sbavature, come il punto alla fine delle didascalie (che sarebbe da evitare in frasi nominali), la grandezza di alcune immagini impostata in termini di pixel o il modo variabile di indicare alcuni nomi (come Hattusha, Kızılırmak, Büyükkale, o i nomi dei sovrani ittiti, come fatto già notare da Franz), ci sono degli aspetti che non mi fanno propendere per il massimo riconoscimento. Alcuni periodi quà e là sono mancanti di fonti, soprattutto quelli posti in chiusura di paragrafo. Il linguaggio poi non è sempre del tutto pregnante: ho notato alcune ripetizioni, periodi poco chiari (come quello che ho segnalato) e frasi poco contestualizzate o che spezzano il ritmo della lettura (ad esempio gli undici silos nel secondo paragrafo de "L'approvvigionamento", sono gli stessi gruppi di due silos?), retaggio probabilmente delle precedenti versioni della voce, oltre ad un'impostazione forse un po' documentaristica, che è molto piacevole da leggere ma che non è la più indicata ad un'enciclopedia (noterai che ho cercato di rendere impersonali tutti i passi in cui era usata la prima persona plurale). Infine, ma considerala una finesse, dispiace che i testi usati in bibliografia siano quasi esclusivamente stranieri, anche se esistono edizioni in italiano degli stessi volumi (come ad esempio Les Hittites di Kurt Bittel). Per questi motivi preferisco dichiararmi Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --WalrusMichele (msg) 20:19, 27 mar 2015 (CET)[rispondi]
Commento: Da molto tempo utilizzo Wikipedia, ma non ho mai contribuito a creare voci o discussioni, per cui spero di non sbagliare in qualcosa. Voglio però lasciare anch'io un commento su questa pagina, che leggo e seguo con attenzione da tempo. Concordo con alcuni giudizi dell'utente precedente che però mi portano a conclusioni diverse. Questa pagina dichiara di nascere dalla traduzione della corrispondente pagina della Wikipedia francese (ed anche Ungherese ?!) e difatti mantiene sia l'impostazione dei capitoli che lo stile narrativo di questa, ma poi divente qualcosa di straordinariamente diverso. Quello che ci sia aspetta di trovare nelle pagina di qualità di Wikipedia sono informazioni semplici, in uno stile ben preciso, su argomenti ben noti. Non sono pagine di approfondimento; questa invece affronta un argomento molto particolare e molto difficile da trovare nella lingua italiana e con una profondità ed una capacità di ricerca delle fonti che meraviglia (sottolineo per esempio la parte che segnala gli studi sui resti del cibo consumato presso il sito). Anche sulla scelta delle fonti concordo che in una pagina di Wikipedia italiana ci si aspetterebbe di vedere citate magari un minor numero di fonti e meno particolari, ma in massima parte in italiano (l'utente italiano medio non cnosce le lingue straniere), però gli scavi in Hattusa sono da sempre stati condotti da archeologi tedeschi (ed in parte francesi) ed è dunque in quelle lingue (oltre che nel solito inglese) che si trovano la maggior parte delle informazioni originali e di base. Abbiamo importanti e valenti studiosi italiani nella ittitologia, ma pubblicano in italiano soprattutto testi divulgativi e di interpretazione dei dati ed anche loro, su argomenti specifici e particolari (come questo), si trovano citati in inglese o tedesco. Chissà qual'era l'intenzione degli estensori di questa pagina (perchè si parla Bulldog ma gli autori sono più di uno) e chi sono. E' una domanda da non farsi, ma questa pagina contiene un gran numero di traduzioni in almeno cinque diverse lingue, cosa che rivela competenze non comuni. Le fonti sono quasi tutte rintracciabili sulla rete (sembra una scelta ben precisa e che penalizza gli autori italiani, che non pubblicano su internet) ed ogni singola parola scritta nella pagina deriva da corrispondenti frasi tratte dai testi citati (questo influisce negativamente sulla prosa e necessita da parte del lettore un impegno a leggere le fonti nella loro lingua). Tutto questo per concludere che questa pagina andrebbe scaricata da internet, tolta da wikipedia ed affidata ad un studioso perchè la integri, la sistemi e la pubblichi, in alternativa Favorevole all'inserimento in vetrina. Spero di non avere scritto troppo. Ciao (copierò la firma perchè non so come si fa).Bagi Joe 23:11, 28 mar 2015 (CET)[rispondi]

sicuramente sei più competente in materia di alcuni di noi... devo avvisarti che nuove utenze che intervengono per un parere non vengono sempre considerate al 100% perché c'è sempre il dubbio che magari conoscano di persona il proponente e lo vogliano aiutare, a volte a sua insaputa. Anche se avendolo chiamato Bulldog forse non è il caso :D--Alexmar983 (msg) 15:18, 29 mar 2015 (CEST)[rispondi]

Discussione OT di chiarimento

Infatti, senza pensar male (anche se è un po' strano che un neoiscritto capiti subito in una procedura di vetrinazione senza che sia stato avvisato in un qualche modo), però il dubbio riguarda soprattutto questo: Bagi Joe ha veramente presente cosa sia un riconoscimento di qualità e quali siano i requisiti? Non lo si può imparare in quattro e quattr'otto questo ;-)--Kirk39 Dimmi! 15:45, 29 mar 2015 (CEST)[rispondi]

Direi che esiste un "regolamento": Requisiti relativi alle votazioni sugli utenti. Quindi, ahimé, la valutazione di Bagi Joe non è ammissibile. -- Pulci azzo 17:36, 29 mar 2015 (CEST)[rispondi]

[@ Pulciazzo] Quei requisiti si limitano all'apertura della procedura di segnalazione, mentre nessun requisito viene richiesto per dare il proprio parere alla segnalazione (non votazione), come ha fatto Bagi Joe. Cito testualmente dal box in cima alla pagina: il segnalante deve essere in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, mentre nessun requisito è richiesto per poter valutare la voce proposta. --WalrusMichele (msg) 17:45, 29 mar 2015 (CEST)[rispondi]

Hai ragione. Beh... lo ritengo un errore. ;-) -- Pulci azzo 17:48, 29 mar 2015 (CEST)[rispondi]

(stra-conflittato)Non è una votazione, non è su un utente :D... non vedo motivi per non tenerne di conto, solo che ovviamente non può essere il commento che fa la differenza, ma ha degli spunti che sono sicuro a Bulldoc faranno piacere. Personalmente concordo che sia un voce che uno esperto di divulgazione italiano userebbe con profitto --Alexmar983 (msg) 17:48, 29 mar 2015 (CEST) [rispondi]

Accidenti, non pensavo di creare tutto questo scompiglio. Sono un neoiscritto, ma da tempo (anni) utilizzo wikipedia, almeno per controllare che i miei studenti non copino pedestremente da qui (ebbene sì, sono un insegnante) e forse non dovevo intervenire in questa discussione, come di solito mi astengo di fare quando gli studenti discutono fra loro, e se ho sbagliato mi scuso con tutti voi e con gli estensori della pagina. Mi sono iscritto a wikipedia seguendo il detto "se non li puoi vincere, alleati con loro", così vorrei correggere gli errori nelle pagine che i miei studenti utilizzano così almeno copieranno giusto, solo per questo conosco abbastanza il valore di una pagina di qualità e vetrina. Sono capitato in questa pagina, mentre veniva scritta, mentre guardavo le pagine sulla storia degli ittiti, che contengono varie cose da ricontrollare. L'ho vista crescere e mi è piaciuta, è strana e sembra una ricerca ben fatta. Ciao Bagi Joe 21:00, 29 mar 2015 (CET)[rispondi]

Bagi Joe io sono felice, ho sempre sostenuto che le valutazioni quando le pagine sono buone sarebbero un ottimo modo di attirare pareri competenti, ma l'alterazione del consenso è sempre una cosa critica in questi casi... parti prima da commentare i Vagli accumulando qualche edit, vai più tranquillo.--Alexmar983 (msg) 22:01, 29 mar 2015 (CEST)[rispondi]

Propongo di cassettare tutto questo "fuori onda" per non appesantire inutilmente la proposta di riconoscimento. -- Pulci azzo 23:28, 29 mar 2015 (CEST)[rispondi]

@Bagi Joe, sei ovviamente il benvenuto in qualsiasi pagina di wikipedia ;) Le cautele che vedi sono il frutto della lotta quotidiana ai vandali, dunque abbiamo sviluppato processi che probabilmente in effetti in un primo tempo potrebbero sembrare un po'ostili a un neoutente, ma sono vitali per mantenere l'enciclopedia in uno stato accettabile. @Pulciazzo:sì sono d'accordo a cassettare.--Caarl⁹⁵ 00:48, 30 mar 2015 (CEST)[rispondi]

Hemm, ho passato gli ultimi giorni a migliorare la pagina: ora Ḫattuša è sempre scritto così, ho ricontrollato tutti i punti, sto creando il portale necessario, ho cambiato la frase che non era chiara. Volevo tornare nella discussione per annunciare questi cambiamenti, ma ora vedo che c'è stato un gran caos. Ringrazio per il voto favorevole Bagi Joe (che non so proprio chi sia), ma sono perplesso sull'alternativa proposta: dopo tutto questo lavoro anche se non andasse in vetrina questa pagina non vedo perchè dovrebbe essere tolta. Penso che sia stato scritto "per assurdo", ma volevo precisare che per me cambia poco se la pagina va o non va in vetrina, ma molto mi spiacerebbe se venisse tolta visto che ci sto lavorando da mesi. Ciao Bulldoc (msg) 17:41, 30 mar 2015 (CET)[rispondi]

se fai cosa ti ho suggerito stai creando un navbox, non un portale... sei riesci a fare un portale da solo in poco tempo sarei sbalordito :D non ho compreso la parte finale del tuo discorso ma posso garantirti che alla luce dei commenti attuali difficilmente la voce non finirà in home page, anche la "voce di qualità" è una vetrina, a suo modo, solo che non è la "vetrina"... e chiunque potrà prenderla da wikipedia citando la fonte da cui proviene, ma non potrà mai "toglierla" da qua, stai tranquillo :)--Alexmar983 (msg) 18:27, 30 mar 2015 (CEST)[rispondi]

Commento: Non sarebbe ora di concludere questa valutazione?--Mauro Tozzi (msg) 08:54, 2 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Abbiamo effettivamente sforato i 30gg. Ma non sono una regola rigida. Tu non vorresti lasciare una valutazione? -- Pulci azzo 11:29, 2 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Commento: La segnalazione ormai è in stallo: ci sono sufficenti pareri per poter definire un consenso, e considerando che i favorevoli alla vetrina sono il doppio dei favorevoli alla VdQ tenderei a conferire il primo riconoscimento piuttosto che il secodo, pur essendo una situazione un po' al limite delle due. Qualche commento prima che proponga una chiusura? --Franz van Lanzee (msg) 19:28, 8 apr 2015 (CEST)[rispondi]

proviamo a pingare L'inesprimibile nulla e WalrusMichele, un po' perché magari possono articolare meglio se non concordano con la chiusura che proponi, un po' perché non sia mai che i cambiamenti degli ultimi dieci giorni non li rendano più "ottimisti" in merito (vedo p.e uno standardizzazione sul nome, una fonte in più, il navbox che ho richiesto... nulla di eccazionale, comunque). Insomma se già uno dei due "no" alla ViV diventasse un "ni", penso che ci sarebbroe molti meno dubbi sulla chiusura da adottare.--Alexmar983 (msg) 20:34, 8 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Sono contrario ad avallare il ragionamento di Franz, visto che i pareri si pesano e non si contano, l'optimum sarebbe che qualcuno che non ha seguito la procedura esaminasse i pro e i contro e provasse a tirare le fila. Anche una rilettura con integrazione da parte dei due utenti pingati qui sopra sarebbe d'aiuto. Io sono out per problemi di RL. --Er Cicero 06:54, 9 apr 2015 (CEST)[rispondi]

In questi giorni sono veramente indaffaratissimo. --L'inespri mibile nulla 09:35, 9 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Il problema delle fonti è stato risolto, tuttavia non quelli di stile: non sempre c'è unità di notazione (in particolare i vari Boğazkale, Kızılırmak, Büyükkale e Büyükkaya vengono a volte scritti in modo diverso, i nomi dei sovrani e delle città che spesso omettono la "š", puntando quindi a dei redirect, i vari città alta e città bassa, su cui ho dei dubbi che vada usato il corsivo e che vedo a volte scritti Città alta a volte Città Alta a volte città alta, o Grande Tempio, che spesso diventa Grande tempio), rimangono inoltre alcuni typo, punteggiatura messa per sbaglio prima delle note e l'uso di un linguaggio a volte troppo documentaristico o poco incisivo. Mentre la notazione si potrebbe risolvere abbastanza celermente, credo che per l'ultimo punto sia necessaria una rilettura approfondita paragrafo per paragrafo che non si può svolgere in tempo utile per questa segnalazione a meno di fare un lavoro approssimativo. In sostanza rimango del mio parere iniziale, ma qualsiasi sia l'esito della segnalazione mi metto a disposizione per collaborare con Bulldoc per risolvere questi problemi. --WalrusMichele (msg) 11:13, 9 apr 2015 (CEST)[rispondi]

È un vero peccato ci sia stata così poca partecipazione. Tengo alla voce come se l'avessi scritta io. Sui corsivi, per entrare nel merito, ho messo mano io considerando che "Città Alta" e "Città Bassa" non fossero ovviamente dei nomi reali ma assegnati per convenzione dagli archeologi, e quindi volevo evidenziarlo in qualche modo. Ho utilizzato il corsivo perché così ho spesso letto in varie pubblicazioni simili quando si utilizzano nomi convenzionali (ad esempio il Tempio di Hera a Selinunte che è una attribuzione del tutto arbitraria (più spesso indicato come "Tempio E"), o altre denominazioni tradizionali ma puramente fantasiose). Sarebbe un peccato non dare un riconoscimento alla voce per un problema squisitamente formale come la notazione. Chi scrive un'ottima voce non è detto che sia ferratissimo sulle convenzioni di wikipedia e chi lo è dovrebbe prestarsi celermente a fare questo "sporco lavoro" nell'ottica della wikicollaborazione. Sul linguaggio... beh... per me ad esempio è quello adeguato da utilizzare per la materia trattata. -- Pulci azzo 13:06, 9 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Allora in tal caso vanno usate le virgolette ("") e non il corsivo: il corsivo è chiaramente regolato dalla pagina Aiuto:Corsivo e per un caso del genere non va usato. Anche se io personalmente non metterei proprio niente. -- Gi87 (msg) 09:48, 10 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Niente in contrario anche se, pur leggendo l'Aiuto, restiamo a mio parere sempre nel campo dell'opinabile e non del sostanziale. -- Pulci azzo 12:34, 10 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ho notato anche che la mappa File:Hatti.JPG non è stata ancora tradotta in italiano, sarebbe da fare. -- Gi87 (msg) 09:54, 10 apr 2015 (CEST)[rispondi]

È possibile fare richiesta al lab. grafico, ma sarebbe necessario fornire le traduzioni. -- Gi87 (msg) 10:32, 15 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Penso che sia ora di chiudere questa discussione, mi pare che abbiamo abbastanza elementi per un giudizio definitivo.--Mauro Tozzi (msg) 08:12, 15 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Credo sia ora di chiudere: il consenso a favore della VdQ mi pare sia certo e solido, quindi non ci sono problemi; il consenso per la Vetrina appare più incerto, anche alla luce degli ultimi commenti, e tra certo e incerto vince il certo; nulla vieta comunque che la voce possa essere ripresentata più il là per ritentare una scalata verso la stella d'oro. Complimenti a tutti coloro che ci hanno lavorato.
Archiviatore:	--Franz van Lanzee (msg) 13:20, 16 apr 2015 (CEST)[rispondi]