Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Albus Silente

Albus Silente

Rimozione rapida dalle voci di qualità

Motivazione: la voce non si avvicina minimamente agli standard di qualità. Buona parte del suo contenuto consiste in una descrizione eccessivamente dettagliata della biografia del personaggio. Le altre sezioni sono scarne e/o si affidano alla fonte primaria invece di attingere informazioni da fonti terze attendibili e autorevoli. L'assegnazione della stellina argentata risale al 2012, anno in cui ancora c'era il vecchio metodo procedurale che ammetteva un unico valutatore.--Sakretsu (炸裂) 00:22, 15 gen 2019 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Secondo me mancano i criteri per andare in rimozione rapida, suggerisco di fare tutta la trafila della rimozione ordinaria. --Vespiacic (msg) 14:38, 16 gen 2019 (CET)

  A meno che qualcuno non sia in grado di fare - per rimanere in tema - una magia, fatico a dedurre l'utilità di una rimozione ordinaria al posto di quella rapida. Abbiamo una sezione "descrizione fisica" che coincide quasi interamente con una citazione. Sei sezioni allegramente dettagliate di biografia adatte al massimo a una Wikia. Paragrafi senza fonti. Sezioni di analisi arbitraria portata avanti da wikipediani sulla base della propria interpretazione della fonte primaria. E quando la fonte non è primaria, a occhio già vedo ad esempio che quell'unica riportata nella sezione "adattamento cinematografico" altro non è che un blog privo di autorevolezza e attendibilità. La voce potrebbe essere considerata sì di qualità, se nell'ottica che sia l'esatto opposto di quanto indicato in WP:MONDI e nelle altre nostre linee guida.--Sakretsu (炸裂) 15:10, 16 gen 2019 (CET)

  Sono d'accordissimo che la voce non meriti un riconoscimento, ma se non sono rispettati i criteri di rimozione rapida si rischia semplicemente l'annullamento della procedura. Diverse voci sono state proposte per la rimozione in uno stato ben peggiore di questa e poi durante la segnalazione la comunità ha optato per il mantenimento della voce, dopotutto 7 settimane di tempo (3 per il dubbio e 4 per la segnalazione) per sistemare la voce sono un tempo sufficiente per tutte le voci, non è magia. --Vespiacic (msg) 08:08, 21 gen 2019 (CET)

  La voce rientra in ben due dei casi (3 e 4) in cui è ammessa la rimozione rapida. Ciò non toglie che, "qualora, durante la segnalazione, venga avviata una procedura di revisione anche informale della voce, la procedura semplificata può essere tramutata in una procedura ordinaria, prolungando di ulteriori tre settimane la durata della segnalazione."--Sakretsu (炸裂) 17:39, 21 gen 2019 (CET)

  Scusate, ma la procedura di rimozione di questa voce è ancora rapida o è stata tramutata in ordinaria?--Mauro Tozzi (msg) 12:28, 9 feb 2019 (CET)

  Non mi risulta che sia iniziata nessuna riscrittura consistente della voce. D'altronde se stiamo partendo da zero, cioè se la voce è a questi livelli, come testimonia Teen è necessaria una quantità di lavoro che va oltre il dettaglio da rivedere o una situazione precedente da poter ripristinare. Considerando poi che mancano 3 giorni al compiersi delle 3 settimane aggiuntive concesse in caso di passaggio a procedura ordinaria, direi che abbiamo già aspettato abbastanza e che si possa chiudere.--Sakretsu (炸裂) 18:04, 9 feb 2019 (CET)

• Favorevole alla rimozione. Ben 31 fonti, per di più adoperate in numero spropositato e, scusate il gioco di parole, spesso a sproposito, sono primarie. Sezioni come "L'uomo dietro il mago" mi sembrano francamente poco enciclopediche. A questo punto bisognerebbe spostare altrove la voce su Fanny: per quanto ovviamente legata al personaggio non è il personaggio. Pochissimo spazio dedicato all'impatto avuto nella cultura di massa, cosa già di per sé abbastanza grave da rendermi favorevole a un declassamento di qualità. Niente, neanche mezza riga, sull'Accoglienza, nessun critico letterario citato, nessuna recensione negativa, nessun commento autorevole positivo. Adattamento cinematografico è completamente senza fonti, e francamente, almeno allo stato attuale, non ne capisco la ragion d'essere. Vista la mole del personaggio, non siamo neanche lontanamente vicini a una trattazione che rispetti alcun criterio contenutistico, non dico di completezza, ma di accettabilità. Un vaglio gioverebbe, ma la quantità di lavoro è tanta. Allo stato attuale, sicuramente non da stella d'argento.--TeenAngels1234 (msg) 16:27, 20 gen 2019 (CET)

[@ TeenAngels1234] non sono 31 fonti, ma addirittura 51, giusto per correttezza --Eighteen71 10:53, 2 feb 2019 (CET)

Infatti ho chiaramente specificato che 31 sono le fonti primarie, che rimandano al mero capitolo di uno dei libri della saga. Aggiungiamoci una generica nota ad Animali fantastici e siamo a 32.--TeenAngels1234 (msg) 13:49, 2 feb 2019 (CET)

Ops scusa forse mi sono perso col gioco di parole XD --Eighteen71 16:32, 2 feb 2019 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalle Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	uso spropositato di fonti primarie e presenza di sezioni del tutto prive di note
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 18:44, 9 feb 2019 (CET)