Wikipedia

Wikipedia:Sondaggi/Aggiunta parametro mese anno al template S

< Wikipedia:Sondaggi

Aggiunta parametro mese anno al template S

Problema

Il template:S, che segnala quando una voce è un abbozzo, ad oggi è sprovvisto del parametro mese anno. Il template, al momento, accetta come parametri gli argomenti ai quali la voce afferisce, permettendo quindi la relativa suddivisione.

Alcuni utenti, in seguito a una prima proposta avanzata, si sono visti favorevoli all'aggiunta della divisione per data, altri invece ne sono contrari. In sintesi:

 
Questa discussione in sintesi:
Pro
  1. Aiuta a organizzare il lavoro sugli abbozzi: aggiungendo un'ulteriore categorizzazione (quella temporale) i progetti e gli utenti avrebbero un elemento in più per organizzare il lavoro (che, a differenza degli elenchi generati offline, sarebbe sempre aggiornato), incrociando le categorie argomento già esistenti con quelle mese/anno.
  2. Verifica più efficiente dell'attualità dell'avviso: spesso ci si dimentica, o non ci si accorge, di dover togliere un avviso S dalle voci che non lo necessitano più. La divisione per data potrebbe aiutare a risolvere questo problema.
  3. Uniformità con gli altri avvisi: allineando i parametri del template a quello degli altri avvisi si aumenterà l'uniformità, fornendo agli utenti strutture più standard e più facili da ricordare.
  4. La qualità delle voci scritte molte anni fa si basava su standard diversi dagli odierni, per cui una maggiore attenzione verso gli abbozzi più vecchi può risultare salutare.
Contro
  1. Essere abbozzo non è un errore: a differenza di quanto segnalano gli altri avvisi, la condizione di abbozzo è un naturale stadio nell'evoluzione di una voce (ben ¼ delle voci sono attualmente abbozzi); non c'è particolare fretta di ingrandire voci più vecchie, non più che di ampliare abbozzi più recenti o scrivere quelle voci che ancora non esistono per niente.
  2. Gli elenchi generati offline sono valide alternative alla categorizzazione per mese anno: per controlli come quelli ai punti 2 e 4 dei "pro", è più utile un elenco nel quale si possano - per esempio - depennare le voci già analizzate. La categoria per data serve a poco, visto che gli abbozzi già controllati continuano a rimanervi.
  3. L'operazione ha un costo che potrebbe essere superiore ai benefici, sia in termini di carico sui bot per la modifica delle migliaia di voci che attualmente usano il template senza l'indicazione della data, sia per la futura gestione del nuovo sistema e relative categorie.

Discussione

Quesito

propongono il quesito: Vuoi che venga aggiunto al template S il parametro "data"?

Durata

Il sondaggio dura 14 giorni, ha inizio alle ore 20:00 di lunedì 4 novembre 2013 e ha termine alle 20:00 di lunedì 18 novembre 2013.

Votazione

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione.

Sì

  1. Avendo proposto il tema nella prima discussione indicata. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 20:22, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]
  2. Uno strumento in più. --AlessioMela (msg) 20:25, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]
  3. utile per la rimozione dei template obsoleti Limonadis (msg) 20:33, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]
  4. --Betau (alea iacta est) 20:34, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]
  5. Come Limonadis. --Epìdosis 21:15, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]
  6. Sanremofilo (msg) 22:50, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]
  7. Aspetto questa implementazione da anni. --Michele aka Mickey83 (msg) 23:18, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]
  8. Mi ha convinto il punto 2 (mi aspetto che ad alcuni stub vecchi possa essere tolto l'avviso S, se sono pagine ben collegate) e il punto 3. --Michelino12 (msg) 01:07, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]
  9. Ottimo metodo per organizzare il lavoro; è molto comodo anche avere strumenti uniformi, che semplificano il lavoro degli editor; non mi convince affatto l'alternativa EGO. --Cpaolo79 (msg) 09:11, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]
  10. fra l'altro se e' pure suggerito di non usare F se c'è S, la cosa non ha senso perché si rischia che alcuni interventi doppiamente necessari, non abbiano classificazione per data mentre altre F sì. Se volete non rendere obbligatoria la data, possiamo almeno usare F e S assieme? La data di nessun avviso e' mai stata una scadenza potenziale eccetto A, in questo ragionamento non è chiaro che l'obiettivo non è agire sulle segnalazioni vecchie per toglierli tutte, ma solo che alcuni preferiscono agire a parità di competenze sul problema vecchio invece che quello nuovo. certo per casi stilistici (W) o legali (controlcopy), o sinergie con questi casi possiamo farlo, ma non è la stessa cosa. Infine S indica non una voce da ampliare ma una voce da ampliare per fornire struttura aprendola a l'inserimento organico di nuovi contributi, quindi proprio tanto intuile in sè non mi sembra. --Alexmar983 (msg) 11:14, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]
  11. --Incola (posta) 11:39, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]
  12. --LukeWiller [Scrivimi] 11:51, 5 nov 2013 (CET).[rispondi]
  13. Toadino2日本 Ti va té ai funghi? 14:35, 5 nov 2013 (CET) avrà dei costi ma non abbiamo fretta.[rispondi]
  14. --L736El'adminalcolico 18:10, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]
  15. Yiyi Sì, e poi?! 19:56, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]
  16. ----LilTrilly (msg) 20:35, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]
  17. sempre pensato che sì --Helichrysum Italicum (msg) 20:51, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]
  18. --Piaz1606 23:30, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]
  19. --Erik91★★★+1 09:31, 6 nov 2013 (CET)[rispondi]
  20. --SurdusVII (msg) 11:21, 6 nov 2013 (CET)[rispondi]
  21. --Luca•M 16:21, 6 nov 2013 (CET)[rispondi]
  22. Ci ho pensato parecchio. Il rendere standard tutti i template unito alla possibilità di avere uno strumento di analisi in più mi sembrano fatti convincenti. Insomma: non fa male e per qualcuno può fare bene. --Lucas ✉ 13:39, 7 nov 2013 (CET)[rispondi]
  23. ----Avversariǿ - - - >(msg) 17:50, 9 nov 2013 (CET)[rispondi]
  24. --Kirk39 Dimmi! 20:24, 10 nov 2013 (CET)[rispondi]
  25. Anche il solo parametro anno non guasterebbe --Umberto NURS (msg) 14:16, 13 nov 2013 (CET)[rispondi]
  26. è cosa buona e giusta.--1felco (A Frà, che tte serve?) 17:13, 14 nov 2013 (CET)[rispondi]
  27. --Discanto  ??? 01:47, 17 nov 2013 (CET)[rispondi]
  28. --Sepp.P 12:08, 17 nov 2013 (CET)[rispondi]

No

  1. Categorizzazione poco utile (per destubbare le voci si parte dall'argomento, non dall'antichità), concettualmente sbagliata (Wikipedia:Non esistono scadenze), sostituibile più profuicamente (per i problemi correlati) da altri strumenti--Dr ζimbu (msg) 21:32, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]
  2. --ROSA NERO 22:01, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]
  3. Horcrux九二 22:05, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]
  4. Concordo con le motivazioni "contro", e aggiungo che mi sembra anche errato concettualmente. L'ampliamento della voce può avvenire anche quando sono disponibili maggiori informazioni che può essere in un momento che non è correlato minimamente all'anzianità della stessa, e inoltre non deve esserci alcuna "fretta" di ampliare una voce, meglio uno stub ben fatto che un ampliamento pessimo. --IndyJr (Tracce nella foresta) 22:19, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]
  5. --Bramfab Discorriamo 22:59, 4 nov 2013 (CET) Si amplia quando e se ci sono fonti disponibili.[rispondi]
  6. --Bultro (m) 23:24, 4 nov 2013 (CET)[rispondi]
  7. --Baroc (msg) 00:22, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]
  8. Più in generale, sono contrario all'uso del template S: penso che non abbia alcuna utilità, in quanto gli stub sono voci in tutto e per tutto e perché in pratica tutte le voci sono stub, in quanto ci sono sempre miglioramenti da svolgere e nessuna versione è "definitiva", neanche le voci in vetrina. --Daniele Pugliesi (msg) 02:38, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]
  9. --Sandro_bt (scrivimi) 03:38, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]
  10. --Gierre (msg) 08:31, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]
  11. --RaMatteo 09:57, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]
  12. Concordo con Daniele Pugliesi. --Massimo Telò (scrivimi) 10:18, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]
  13. DelforT (msg) 11:23, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]
  14. --Pạtạpuf 11:52, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]
  15. Forse sarebbe meglio sostituirlo, quando è il caso, con avvisi più precisi. --Sbìsolo 12:04, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]
  16. --MidBi 12:21, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]
  17. Come Zimbu e Sbisolo. A margine, trovo che l'urgenza di ampliare uno stub sia dettata dalla rlevanza del soggetto, non dalla durata della sua permanenza nella categoria:stub. -Formica rufa 14:01, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]
  18. --Spinoziano (msg) 16:54, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]
  19. --Malemar (msg) 20:31, 5 nov 2013 (CET)[rispondi]
  20. --torsolo 00:19, 6 nov 2013 (CET)[rispondi]
  21. --valepert 08:12, 6 nov 2013 (CET)[rispondi]
  22. L'unica utilità sarebbe verificare i più vecchi per vedere se è il caso di rimuoverli, ma per questo basta un minimo di boldaggine senza complicare il template. --Cotton Segnali di fumo 16:10, 6 nov 2013 (CET)[rispondi]
  23. --Harlock81 (msg) 19:26, 6 nov 2013 (CET)[rispondi]
  24. Fabyrav parlami 20:11, 6 nov 2013 (CET)[rispondi]
  25. AttoRenato le poilu 11:12, 7 nov 2013 (CET)[rispondi]
  26. quoto Zimbu --Adigama (msg) 11:25, 7 nov 2013 (CET)[rispondi]
  27. L'unico interesse della data di aggiunta è che spesso ci si dimentica di togliere l'avviso, quindi i piú vecchi sono in grande misura sbagliati. La soluzione non è rendere ancora piú complicati la comprensione e l'uso dell'avviso, ma rimuoverlo automaticamente dalle voci cresciute moltissimo da quando è stato messo, allo scopo di consentire una nuova valutazione (sicuramente possiamo concordare un limite, fosse anche "la voce è cresciuta del 1000 % e supera i 50 KB"). Altrimenti si può restare colla situazione attuale, tanto le date mica la cambiano. --Nemo 21:39, 7 nov 2013 (CET)[rispondi]
  28. Sostanzialmente d'accordo con le argomentazioni espresse più sopra. Comincio, anzi, a pensare che S (pur usandolo io stesso ancora) abbia fatto il suo tempo e non sia poi così utile; trovo più utile, invece, {{Organizzare}} e mi auguro di vedere in futuro, anche su it.wiki, un progetto analogo a en:Wikipedia:Cleanup.--Nanae (msg) 14:00, 8 nov 2013 (CET)[rispondi]
  29. --John95(posta) 17:14, 8 nov 2013 (CET)[rispondi]
  30. --Gac 20:52, 8 nov 2013 (CET)[rispondi]
  31. --Er Cicero 09:14, 9 nov 2013 (CET)[rispondi]
    # --Massimo Telò (scrivimi) 11:17, 9 nov 2013 (CET) Hai già votato. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 11:42, 9 nov 2013 (CET)[rispondi]
  32. --Phyrexian ɸ 22:17, 9 nov 2013 (CET)[rispondi]
  33. --Buggia 16:18, 10 nov 2013 (CET)[rispondi]
  34. Concordo completamente con Bramfab, uno stub si amplia quando si trovano delle fonti, e non in base al tempo trascorso. Condivido anche la percezione che questo avviso sia ormai un po' "datato" e che quando possibile debba essere sostituito da altri avvisi più precisi.--l'etrusco (msg) 09:24, 11 nov 2013 (CET)[rispondi]
  35. In effetti potrebbe essere giunto il momento di ripensare il Template:S più in profondità, e l'aggiunta di mese-anno, oltre ad avere alcuni svantaggi, non servirebbe a granché, da questo punto di vista... La butto lì: che sia venuta l'ora del celebre template fantasma {{I}} (che potrebbe stare per "voce incompleta")?--CastaÑa 18:47, 12 nov 2013 (CET)[rispondi]
  36. X-Dark (msg) 20:26, 14 nov 2013 (CET)[rispondi]
  37. --Marluk (msg) 10:06, 16 nov 2013 (CET)[rispondi]
  38. Concordo con Formica rufa più sopra. --marrabbio_due_ ✉ 16:33, 18 nov 2013 (CET)[rispondi]

# Più costi che benefici. --Pigr8 La Buca della Memoria 17:51, 6 dic 2013 (CET)[rispondi]

Il sondaggio è terminato. --Horcrux九十二 19:22, 6 dic 2013 (CET)[rispondi]

Commenti

Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione.

Risultati

Gruppi Voti % tot. % rel.
Pareri favorevoli 28 42,424% 42,424%
Pareri contrari 38 57,576% 57,576%
Astenuti 0 0% --
Totale votanti 66 (66) 100% (100%)


La proposta è respinta

Estratto da "https://it.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Sondaggi/Aggiunta_parametro_mese_anno_al_template_S&oldid=92605478"