Wikipedia:Vaglio/Locomotiva FS 290

Locomotiva FS 290 (Ingegneria · Trasporti)

Voce largamente integrata sulla base delle fonti citate. Le voci a cui si fa riferimento nel testo e che ancora mancano sono state supplite con note --Alessandro Crisafulli (msg) 14:48, 30 ott 2013 (CET)

Revisori

• --Alessandro Crisafulli (msg) 14:48, 30 ott 2013 (CET)

Suggerimenti

• La voce é completa e ben scritta ma trovo che possa risultare non chiarissima al lettore profano. Per es.: nel paragrafo premesse forse sarebbe meglio esordire con una frase del tipo le locomotive FS 290 derivano dalle ... per chiarire che si parla di altre macchine e non più del soggetto della voce Fatto. Nel paragrafo del progetto non si specifica quando lo stesso sia nato Fatto. Nel paragrafo caratteristiche si parla solo di RA 350 bis, almeno alla prima occorrenza bisognerebbe specificare poi FS 290 Fatto. In seguito si utilizza il numero di matricola senza specificare che si tratta sempre dello stesso tipo di macchina Fatto.Demostene119 (msg)
  • Per l'ultimo punto: il problema è posto dalla numerazione RA o da quella FS? Grazie dell'attenzione. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 12:53, 5 nov 2013 (CET)
• Il testo non richiede a mio avviso ulteriori modifiche (ovviamente sarebbe più utile il parere di un "profano", essendo io del mestiere..:)--Anthos (msg) 18:36, 5 nov 2013 (CET)
• Presumendo che la voce possa puntare alla vetrina, che, secondo me, merita, ho notato nell'infobox che una dimensione é espressa come ???. Suggerirei di utilizzare invece un'espressione tipo dato ignoto. Poi non utilizzerei la x ma altezza 22, larghezza 44, lunghezza 55 (ma non ci sono i relativi campi nell'infobox?) la seconda misura si riferisce ad un diverso tender?Demostene119 (msg) 21:11, 5 nov 2013 (CET) Fatto --Alessandro Crisafulli (msg) 11:51, 6 nov 2013 (CET)
• Anche se il collegamento alle locomotive tipo Bourbonnais è già nell'incipit, suggerirei di inserire un breve richiamo nella Premesse, modificando la prima frase come segue (o in maniera analoga): «Le locomotive a vapore poi conosciute come Bourbonnais, caratterizzate cioè dal rodiggio C e dal tender separato, vennero progettate e costruite…». --elLeGiMark^@ 15:04, 6 nov 2013 (CET) Fatto --Alessandro Crisafulli (msg) 15:41, 6 nov 2013 (CET)
• Nel secondo capoverso della medesima sezione, dove si parla della necessità di far ricorso all'industria straniera, suggerirei di aggiungere la nazionalità di ciascuna casa costruttrice. Idem per il quarto capoverso. --elLeGiMark^@ 15:12, 6 nov 2013 (CET) Fatto --Alessandro Crisafulli (msg) 16:00, 6 nov 2013 (CET)
• Sempre nella stessa sezione mi sembra che manchi la classificazione delle locomotive di cui si parla nei primi tre capoversi. --elLeGiMark^@ 15:38, 6 nov 2013 (CET) Non l'ho inserita perché, trattandosi di commesse che dettero origine a una miriade di gruppi, il paragrafo sarebbe stato di difficile lettura. Reputo opportuno invece, a suo tempo, integrare le altre voci e poi quella generale sulle Bourbonnais. Di conseguenza Non fatto --Alessandro Crisafulli (msg) 16:10, 6 nov 2013 (CET)
  • Va bene, ma suggerirei di modificare la frase come segue: «Sulla base delle macchine così potenziate tra il 1877 e il 1884 la SFAI introdusse nel proprio parco altre 104 locomotive del tipo Bourbonnais, costruite da…» --elLeGiMark^@ 16:21, 6 nov 2013 (CET) Fatto --Alessandro Crisafulli (msg) 16:28, 6 nov 2013 (CET)
• Ancora nella stessa sezione, quarto capoverso: «Numerate SFAI 800-1180, nel 1885 vennero divise tra la Rete Mediterranea (diventando RM 3201-3900) e la Rete Adriatica (dove costituirono il gruppo RM 3900).» RM 3900 sembrerebbe un refuso (RA?). --elLeGiMark^@ 15:43, 6 nov 2013 (CET) Fatto --Alessandro Crisafulli (msg) 16:13, 6 nov 2013 (CET)
• Sezione Progetto. «Il buon risultato nella pratica dell'esercizio delle RA 350, poi FS 270, indusse gli ingegneri della Rete Adriatica…»: (1) Mi sembra che la locomotiva RA 350 appaia senza alcun legame diretto con la sezione precedente. (2) Visto che siamo in "epoca RA" ometterei il richiamo «poi FS 270», poiché ovviamente gli ingegneri della Rete Adriatica non potevano conoscerle con tale nome. --elLeGiMark^@ 16:09, 6 nov 2013 (CET) Commento: La mia scelta di citare la denominazione di gruppo FS 270 per le ex RA 350 fu dettata proprio dalla necessità di sottolineare il legame fra i due gruppi, essendo quello progenitore citato alla fine del paragrafo che precede. Il rinvio alla voce sul gruppo progenitore ritengo possa esplicitare quelle caratteristiche che avrebbero, anche qui, appesantito il paragrafo sulle premesse. Caro Luciano, pensi che possa andar bene così o avresti qualche suggerimento più efficace? Grazie. --Alessandro Crisafulli (msg) 16:24, 6 nov 2013 (CET)
  • Riprendo, in ordine inverso, i punti precedenti:
    (2) Concordo pienamente sulla necessità di sottolineare il legame fra i gruppi RA 350 e FS 270. Tuttavia, per il motivo già esposto, questo non mi sembra il contesto migliore per farlo, ma visto che non ci sono altre possibilità proporrei di sfumare il salto temporale mettendo tra parentesi il testo e cambiandolo, per esempio, in «…delle RA 350 (quelle che diventeranno il gruppo FS 270) indusse…» Leggendo i seguito della voce mi sono reso conto che si tratta di una pignoleria forse giustificabile in questa specifica frase, ma certamente non nel resto del testo, dove ci sono situazioni simili, ma non caratterizzate da un analogo salto temporale
    (1) Concordo anche sulla necessità di non appesantire il paragrafo sulle premesse, ma il legame indiretto RA 350/FS 270, già di per sé poco evidente, lo è a maggior ragione per il profano. Anche qui suggerirei di aggirare l'ostacolo cambiando la frase introduttiva, per esempio, in: «Il buon risultato nella pratica dell'esercizio delle locomotive Bourbonnais, e in particolare delle RA 350…».
    Cosa ne pensi Alessandro? --elLeGiMark^@ 18:45, 6 nov 2013 (CET) Fatto Va bene così? --Alessandro Crisafulli (msg) 13:47, 8 nov 2013 (CET)
    • Ho completato la lettura della voce e anche tutto il resto va bene. --elLeGiMark^@ 16:22, 8 nov 2013 (CET)
• Alla fine ho rimediato una fonte e così ho aggiunto 2k di roba sul servizio bellico nei treni armati della Regia Marina. Ci sarebbe altro da aggiungere in realtà, quindi se posso lo faccio dopo. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 18:09, 6 nov 2013 (CET)

In realtà il resto è più storia navale che ferroviaria, e l'ho aggiunto sulla pagina della SMS Sankt Georg. Semmai è il caso di aggiungere qualcosa sui vagoni Poz? Per esempio "..., dei carri a carrelli a 4 assi con pianale lungo senza sponde e garitta sui quali trovava posto l'armanento" e semmai mi piacerebbe trovare qualcosa che dica se come penso erano cannoni su affusti girevoli, eventualmente scudati; di certo non erano a torri. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:02, 8 nov 2013 (CET)

• Commento: Cercherò di riassumere quanto utile dall'articolo del Trucco citato. Mi chiedo se la descrizione dei treni armati non sia da spostare in una nota, essendo un po' ampia per una voce sul gruppo 290. Comunque, grazie della collaborazione. --Alessandro Crisafulli (msg) 13:57, 8 nov 2013 (CET) Fatto per lo spostamento in nota. I carri tipo Poz è bene siano descritti in altre voci specifiche. --Alessandro Crisafulli (msg) 08:53, 11 nov 2013 (CET)
• Allo stato la voce mi appare della consueta completezza e profondità cui ci ha abituato l'autore. Non ho dunque rilievi da muovere né di sostanza né di forma, se si eccettua l'inezia della presenza di una tabella con un campo note alla fine rimasto vuoto.--Ale Sasso (msg) 18:20, 7 nov 2013 (CET) Fatto--Alessandro Crisafulli (msg) 09:11, 11 nov 2013 (CET)
• Bisogna correggere il link Stephenson, che è una disambigua. --Daniele Pugliesi (msg) 13:22, 11 nov 2013 (CET) Fatto--Alessandro Crisafulli (msg) 13:54, 11 nov 2013 (CET)
• In corrispondenza del link valvola di sicurezza a bilancia, al posto della nota, sarebbe bene creare la voce. --Daniele Pugliesi (msg) 13:22, 11 nov 2013 (CET) Non fatto Anthos s'era impegnato a farlo per tutt'e due i tipi di valvole. In attesa dell'assolvimento dell'impegno da parte sua ho supplito con la nota. --Alessandro Crisafulli (msg) 13:50, 11 nov 2013 (CET) Fatto--Anthos (msg) 09:52, 18 nov 2013 (CET)
• Nella bibliografia, è proprio necessario scrivere "no ISBN"? --Daniele Pugliesi (msg) 13:22, 11 nov 2013 (CET) Non fatto Secondo me no, ma altri lo vogliono... --Alessandro Crisafulli (msg) 13:50, 11 nov 2013 (CET)
• Commento: con le mie ultime integrazioni e correzioni ritengo si possa chiudere il vaglio. Grazie a tutti. --Alessandro Crisafulli (msg) 14:56, 11 nov 2013 (CET)