Wikipedia:Vaglio/Sole

Sole

Io e Roberto Mura lavoriamo alla voce da ormai 8 mesi, attendiamo suggerimenti in modo da portare la voce alla vetrina -- Henrykus [[Discussioni utente:HeNRyKus^{Hai detto cavallo?!?}]] 14:06, 2 set 2008 (CEST)

Revisori

1. Henrykus [[Discussioni utente:HeNRyKus^{Hai detto cavallo?!?}]]
2. --Roberto Segnali all'Indiano 14:21, 2 set 2008 (CEST) (ma il lavorone maggiore è di "Henry-cavallo".)

Suggerimenti

1. Personalmente nelle note il giorno di consultazione lo scriverei come giorno-mese-anno. Sir marek ^{(excuse me sir)} 17:05, 2 set 2008 (CEST)

   Li avevo lasciati all'inglese inizialmente poiché mi fu detto di lasciarli così; però ho già iniziato a sistemarli nel formato gg-mm-aaaa. Premetto poi che la prosa della voce è ancora tutta da rivedere :-) -- Henrykus [[Discussioni utente:HeNRyKus^{Hai detto cavallo?!?}]] 17:49, 2 set 2008 (CEST)

   Fatto, data nel formato gg-mm-aaaa. Henrykus [[Discussioni utente:HeNRyKus^{Hai detto cavallo?!?}]] 14:10, 4 set 2008 (CEST)

2. Se ho tempo la leggo e magari do qualche sistema alla forma (ovviamente se non sarete d'accordo con i cambiamenti potete cancellarli). Comunque subito un paio di cosine: il "Sole nella cultura" è sicuramente da ampliare, penso ci sia molte altre cose da aggiungere. Eliminare quel brutto link rosso nelle Voci correlate. Perché due immagini a poca distanza della struttura interna del Sole? Forse non è meglio sceglierne una, o crearne una nuova immagine fondendo le due? Marko86 (msg) 13:35, 3 set 2008 (CEST)

   Grazie =) Allora sull'immagine ho dubbi anche io, ma va' a trovarla un'immagine che isoli solo zona radiativa e zona convettiva... Ora vedo di frugare su commons e al limite ne faccio una derivata che isoli solo quella porzione. Comunque il paragrafo sulla cultura è stato solamente tradotto dall'inglese e sicuramente sarà ampliato, ma sarà necessario fare un bel po' di ricerche. La prosa, ribadisco, non è stata ancora controllata, percui non escludo che in certe zone ci siano degli svarioni lessicali. -- Henrykus [[Discussioni utente:HeNRyKus^{Hai detto cavallo?!?}]] 15:19, 3 set 2008 (CEST)

   La Prosa è buona, bisognererbbe ampliare qualche sezione già detta e inserire un'immagine dettagliata della zona convettiva Enosh (chi è costui?) 5 set 2008, 10:27

3. Non capisco la motivazione della presenza di quel riquadro nella bibliografia. Sta a significare qualcosa di particolare? Perché esteticamente non è il massimo. Sir marek ^{(excuse me sir)} 11:07, 5 set 2008 (CEST)

   Sinceramente non ho idea del perché ci sia quel riquadro... Fino a ieri era apposto... Ha tutta l'aria di un problema del template, vedremo di risalirne alle cause. Henrykus [[Discussioni utente:HeNRyKus^{Hai detto cavallo?!?}]] 12:43, 5 set 2008 (CEST)

   Risolto, era un problema del campo "wkautore" nel template {{cita libro}}. -- Henrykus [[Discussioni utente:HeNRyKus^{Hai detto cavallo?!?}]] 13:26, 5 set 2008 (CEST)

4. Ho letto abbastanza velocemente l'articolo. Ho solo alcune osservazioni contenutistiche, più che di forma.

   Paragrafo sul vento solare:

   1) "La composizione del vento è identica alla corona: 73% idrogeno e 25% elio, con il restante 2% formato da elementi in tracce, ed è fortemente ionizzato." Dire che il vento è fortemente ionizzato, a rigore non ha molto senso. Sarebbe meglio forse dire "Il vento solare è formato da plasma e la sua composizione chimica è identica a quella della corona:...."

   2) "Il vento solare porta con sé il campo magnetico del Sole in tutto lo spazio interplanetario" personalmente aggiungerei un inciso dopo "sé" del tipo "a causa del peculiare comportamento del plasma magnetizzato", giusto per dare una vaga idea di come la cosa funzioni... mi sembra più informaivo

   Paragrafo sulle reazioni nel sole

   3)La frase in cui si cita il principio di Lavoisier secondo me è sbagliata, oltre che per l'uso un po' improprio del congiuntivo, anche perché sembra che il principio di Lavoisier sia effettivamente rispettato, mentre non è così. La massa non si conserva. Se proprio si vuol fare un riferimento alla cosa e non rimandare direttamente all'articolo sul principio di conservazione direi che sarebbe meglio costruire il periodo in tono più avversativo del tipo : "I meccanismi di fusione nucleare che alimentano il Sole non erano compatibili con le vecchie formulazioni di principi di conservazione di massa ed energia ma grazie alla riformulazione di Einstein" ecc...

   4)"non interagiscono con la materia" sostituire con "interagiscono molto più debolmente con la materia"

   Paragrafo sul problema dei neutrini solari

   5)"sebbene a causa dall'energia del neutrino soltanto un terzo di quelli visti da Terra siano di tipo elettrone." il sapore non è correlato all'energia del neutrino... casserei proprio la frase che anche se contiene una informazione esatta (per altro detta e ridetta) non ha molto senso nella prima parte.

   Infine mi chiedo come mai si sia deciso di separare e di tenere molto ben distanziati il paragrafo sull'osservazione del sole e il paragrafo sulla storia delle osservazioni che, per altro, potrebbe benissimo costituire un articolo a sé stante, vista la corposità del materiale. Suggerirei di riunirli lasciando al primo posto nell'articolo la struttura del sole o la sua posizione galattica. Darò poi una lettura più approfondita, per ora mi limito a segnalare le prime cose che mi sono saltate alla vista. Buon lavoro (sia come complimento per quanto fatto, sia come incoraggiamento). --Nick84 (msg) 20:04, 11 set 2008 (CEST)

5. Aggiungo che si potrebbe fare un rimando alla sonda Ulysses che è stata quella che per prima ha rilevato la composizione del vento solare. --Nick84 (msg) 10:41, 17 set 2008 (CEST)

   quest'ultimo c'era già, comunque Fatto tutto il resto :-) -- Henrykus [[Discussioni utente:HeNRyKus^{Medicina e Chirurgia}]] 21:17, 19 set 2008 (CEST)

6. Direi che siamo a posto. Vetriniamo? --Roberto Segnali all'Indiano 07:01, 2 ott 2008 (CEST)

Voce maestosa...dire che siamo pronti per la vetrina. Marko86 (msg) 15:55, 2 ott 2008 (CEST)

1. Vetrinizziamola immantinentemente!!! --Inviaggio L'argonauta attiliese 18:22, 5 ott 2008 (CEST)

Correzione: Al paragrafo "vento solare" si afferma che la materia emessa dal sole in questo modo ammonta a 800 Kg/sec.Questa quantità mi sembrava decisamente minuscola, infatti una ricerca su ArXiv ha confermato che in realtà la perdita ammonta in realtà a quasi 1.4 milioni di tonnellate/sec (si veda ad esempio http://arxiv.org/abs/0801.3807). A questa quantità va poi aggiunta la perdita di massa dovuta alle reazioni termonucleari, che traformano direttamente la materia in energia (onde elettromagnetiche e neutrini); complessivamente è come se il sole perdesse 4.4 milioni di tonn/sec.

Se siete d'accordo procederei a cambiare il contenuto...

Dilom (msg)