Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Dicembre 2006

5 dicembre

Provincia di Enna (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione. Ho rimodulato, ampliato, arricchito, documentato e wikificato l'intera voce, che ora è, a mio aviso, rispondente agli standard da vetrina (sulla scia dell'inserimento di Enna, che mi ha incoraggiato), pur necessitando dei suggerimenti di tutti i wikipediani e dei loro contributi. Grazie e buona lettura! Utente:Max Canal .5 ottobre 2006

Sistemo la procedura iniziata da Max Canal. --Roberto 21:43, 5 dic 2006 (CET)

SI vetrina

1. Siculo sugnu! --||| El | Tarantiniese ||| 15:55, 6 dic 2006 (CET)
2. Complimenti ottima voce, d'altronde apprezzo moltissimo i lavori dei partecipanti al portale Sicilia e Genova, produttori di vetrine a manetta AlexanderVIII Il catafratto 23:34, 7 dic 2006 (CET)
3. --Paolo (parla con Paolo) 13:32, 8 dic 2006 (CET)
4. ---Xsamurai 15:38, 9 dic 2006 (CET)
5. --Freegiampi 20:53, 12 dic 2006 (CET)

   -- Leg 17:16, 13 dic 2006 (CET) Mancano i 200 edit... --Roberto 13:35, 18 dic 2006 (CET)

6. --Orion21 09:26, 14 dic 2006 (CET)

   -- credo ci siamo quasi ok. --Anthos 12:49, 15 dic 2006 (CET)

7. Una voce davvero completa. --Codas 07:00, 17 dic 2006 (CET)
8. --Burgundo 16:14, 19 dic 2006 (CET)
9. Sugnu Ciazzisi. --Cloj 20:34, 21 dic 2006 (CET)

No vetrina

1. ...Esprimo riserva sulla vetrina e sospendo il giudizio positivo: Motivo, inserimento dati che mi risultano inesistenti, anche dopo consultazione orario ferroviario Trenitalia. NON esiste stazione di Enna Dittaino, perche la stazione si chiama semplicemente DITTAINO. E non esiste stazione di Enna Centrale perchè si chiama semplicemente stazione di Enna. Vorrei pregare l'amico Max di evitare di enfatizzare fuori posto le voci. Per quanto riguarda l'autodromo di Pergusa direi che è meglio farne un richiamo ed evitare di mettere la foto di Schumacher che non è un ennese, non corre abitualmente a Pergusa, e che le parate della Ferrari non vengono fatte solo a Pergusa ma in tanti altri autodromi. Anche se apprezzo il tentativo di riportare la formula 1 a Pergusa, come avvenne nel lontano passato, credo che sia un tentativo perso in partenza in quanto c'è addirittura in pericolo che rimanga ad Imola. Credo che la provincia di Enna farebbe bene a puntare ad altro che a queste velleità irrealizzabili e sprecasoldi. Non me ne voglia l'amico Max, ma pur apprezzando il suo amore per la sua terra, bisogna rimanere con i piedi per terra. --Anthos 10:05, 20 dic 2006 (CET)
2. Mi spiace votare contro, credo però che la voce sia solo un millimetro sotto lo standard da vetrina. Noto alcuni errori ortografici, alcune frasi poco scorrevoli o poco chiare (ad esempio, si veda la sezione "Settore terziario"), e soprattutto troppi superlativi: ogni tanto sembra un dépliant turistico, con i comuni più alti, l'autostrada con secondo numero di svincoli dell'isola, il "mitico" lago, il "prestigioso" concorso, per non parlare di Schumacher che non dovrebbe essere nemmeno menzionato. Ylebru dimmela 14:09, 22 dic 2006 (CET)
3. Anche a me pare un po' troppo enfatica, e in generale troppo poco seria per aspirare alla vetrina (il che non significa che sia una cattiva voce, però la vetrina è un'altra cosa, tutto qui). Nemo 19:00, 22 dic 2006 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• ho visto che le foto sono messe tutte a sinistra, spostate qualcosa anche dalla perte destra. --Xsamurai 22:32, 5 dic 2006 (CET)

• • La voce necessita ancora di deenfatizzazione,di adattamenti e di correzioni . Sono presenti troppe ripetizioni delle stessa voce: es. Museo di... quindi occorre un certo riordino per darle eleganza di stile. Alcune inesattezze andrebbero riviste, come per esempio Lago di Pergusa in un posto..di origine tettonica, in un altro..di origine vulcanica.. etc qualcosa la sto facendo io stesso, e sarebbe utile rimboccarsi tutti le maniche per procedere. --Anthos 17:53, 7 dic 2006 (CET)

• Per favoro, si potrebbe cancellare il secondo template "Turismo" (è un doppione) e lultimo, "Nuovi 11 comuni nella Provincia"? Li ho entrambi sostituiti con migliori adattamenti, e purtroppo non ho tempo di farlo perchè sto rivisitando e integrando ancora la voce..grazie! Utente:Max Canal 12:30, 8 dic 2006 (CET)
• E' assolutamente inaccettabile che uno dei più importanti centri della provincia, quale è Nicosia sia linkato in rosso. Apprezzo l'enorme lavoro che è stato fatto, ma proprio per quello ritengo che un altro sforzo potrebbe rendere giustizia agli abitanti di questo centro della provincia.--Burgundo 00:14, 17 dic 2006 (CET)
• Ho alleggerito la voce da troppe immagini che rendono difficoltosa la lettura, secondo me non bisogna aggiungerne altre.--Codas 06:59, 17 dic 2006 (CET)
• Le "figure cult come Michael Schumacher" con foto sono veramente necessarie? Voglio dire, è normale che in una provincia ogni tanto venga ad esibirsi qualche personaggio famoso: ma è necessario parlarne e mettere addirittura una foto? Ylebru dimmela 12:51, 18 dic 2006 (CET)
• Completa ma qualche ritocchino alla grafica è necessario. Dopo aver fatto qualche modifica, Max ha reinserito una tabella: io non mi muovo più, ma bisogna risolvere le sovrapposizioni che si creano con la risoluzione 800x600 e quoto Ylebru. --Roberto 13:35, 18 dic 2006 (CET)
• La foto di Schumacher - che è indiscutibilmente una figura cult - è necessaria perchè serve a sottolineare il fatto che all'Autodromo si sia corsa la Formula 1, non come vanto o esagerazione, ma come prova, dimostrazione.. Sulle sovrapposizioni, Roberto ha del tutto ragione: qualche utente, che non sono stato io, ha spostato la tabella del lago di Pergusa, che Roberto aveva aggiustato in modo da non farla sovrapporre, col risultato che ora invece c'è una grande confusione... La tabella dell'autodromo l'ho reinserita perchè mi sembrava di dover separare il discorso-autodromo da quello sportivo più generico, a mo' di approfondimento (senza la tabella a parte, infatti, un sotto-paragrafo lunghissimo sull'autodromo stonava dentro un paragrafo più breve sugli sport. Questo è quanto... Utente:Max Canal

20:40, 18 dic 2006 (CET)

• Per la verità una sola gara di formula 1 negli anni sessanta, non appartenente al circuito del campionato del mondo, non può far dire che ci si è corsa la formala uno. Peraltro Schumacher era presente come ospite e non come concorrente. Per il resto va bene così.--Burgundo 16:21, 19 dic 2006 (CET)
  • Era presente solo come ospite?? Spero sinceramente che qualcuno tolga sia la foto che il riferimento. Ylebru dimmela 12:48, 20 dic 2006 (CET)
• Su Schumacher c'è stato un grosso malinteso: 1)Schumi NON era presente alla gara di Formula 1 del '61, che comunque c'è stata ed autorizza a dire cha a Pergusa si è corsa la F1 (infatti non si dice affatto, nella voce, che la si è corsa abitualmente per una lunga stagione, anzi è chiaramente specificato l'unico anno in cui c'è stato il Gran premio); 2)Schumacher è stato all'autodromo nel '97 per celebrare il FERRARI DAY, che non c'entra proprio nulla con la F1, come del resto è evidenziato nella voce.
  • PER L'AMICO ANTHOS:La stazione, come tu dici, DITTAINO, è rimandata alla voce stazione di Enna Dittaino per il semplice fatto che, come puoi appurare nella lista delle stazioni ferroviarie in Italia di wikipedia, tutte le stazioni italiane compaiono in wiki come "stazione di+città+nome della zona o attributo della stazione", quindi mi sono unicamente attenuto ai parametri di Wikipedia,perché questo non è l'orario ferroviario di Trenitalia ma un'enciclopedia libera che si dà, come è giusto, dei citeri precisi al fine di evitare confusioni e malintesi, come questo. Sempre per questo motivo, che dipende dall'impostazione di wiki, non da me o da nessun altro utente, la stazione n. 1 di Enna, per essere differenziata dalla n. 2 che si trova a Dittaino ma risulta pur sempre "stazione di Enna n. 2" (puoi consultare anche la segnaletica all'ingresso delle rispettive stazioni), è stata rimandata alla voce stazione di Enna Centrale, in linea anche stavolta coi principi dell'encicolpedia, adottati anche per le altre stazioni che negli orari di Trenitalia non compaiono con la dicitura "centrale" o quant'altro. Questo non è enfatizzare, me ne guarderei bene, perchè io non sono nè un agente turistico nè un aedo, e non ho niente da propagandare. Su Schumacher vedasi sopra, e sul fatto che i miei piedi sian saldamente ancorati al terreno, lo prova il fatto che Enna non è assolutamente la mia terra in senso stretto, perchè mi ci sono trasferito da appena un anno. Spero di essere stato esauriente.

Utente:Max Canal 16:44, 20 dic 2006 (CET)

• • Non sei affatto esauriente, ma non prendertela troppo: Se ti ricordi bene ti ho invitato personalmente a loggarti in Wikipedia...Ma per quanto riguarda ciò che dici sei in errore: Non puoi dare un nome che non esiste alle stazioni ferroviarie: Devi indicare quello esatto e quello esatto è Stazione di Enna, Stazione di Dittaino. Chi legge Wikipedia se cerca su internet o su un orario ferroviario o in qualunque altra direzione non trova nulla per il semplice fatto che è un nome di fantasia, quindi ti pregherei di fare tu stesso la correzione.IN quanto alla lista delle stazioni di Wikipedia la compiliamo noi stessi quando inseriamo le voci, se tu inserisci un nome errato chi la compila in quel momento la inserisce in maniera errata. Spero che questa volta mi sia spiegato bene.--Anthos 17:32, 20 dic 2006 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	9	75%
Pareri contrari	3	25%
Totale votanti	12	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

7 dicembre

Bobbio (inserimento)

Segnalazione – vota

Tale Utente:Lgl72 ha inserito Bobbio nel template delle voci in vetrina senza creare la pagina di votazione e sono intervenuto io. --Eddie619 [Orgoglione della sua nuova Userpage] 18:46, 7 dic 2006 (CET)

SÌ vetrina

...--213.140.17.110 20:47, 17 dic 2006 (CET) Voto anonimo, non valido --Roberto 13:39, 18 dic 2006 (CET)

--Bort_83 20:48, 17 dic 2006 (CET) Registrato da due giorni... --Roberto 13:39, 18 dic 2006 (CET)

NO vetrina

1. è una voce lunga, ma ha bisogno di un grosso lavoro di sistemazione --yoruno^sparisci 19:22, 7 dic 2006 (CET)
2. Troppi link rossi --Giovanni (Ebbene?) 20:55, 7 dic 2006 (CET)
3. Ho espresso i dubbi nella sezione "Suggerimenti e obiezioni" --||| El | Tarantiniese ||| 17:22, 8 dic 2006 (CET)
4. Da wikificare. --Iardo (discutimi...) 17:14, 9 dic 2006 (CET)
5. su 14 voci attualmente presentate per la vetrina, ben 8 sono decisamente fuori dagli standard. È chiaro che c'è qualcosa che non va nel meccanismo, di cui si sta discutendo... :( --Roberto 19:09, 9 dic 2006 (CET)
6. Ho scorporato la sezione Storia in una voce a se, spero di aver fatto bene! Gac 11:15, 12 dic 2006 (CET)
7. No comment --Paolo ^{(Buon Natale)} 18:41, 12 dic 2006 (CET)

   NO...WIKIFICARE--ParmaV 15:12, 17 dic 2006 (CET) Meno di 50 edit... --Roberto 13:39, 18 dic 2006 (CET)

8. E' ancora troppo piccola, avete pensato di fare un vaglio?? --Dave Black · [TALK] 13:02, 27 dic 2006 (CET)
9. di gran lunga troppo scarna per la vetrina Andrea.gf - (parlami) 17:03, 28 dic 2006 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

La voce necessita di un'accurata revisione, praticamente un check up completo. Non viene seguito l'ordinamento proposto dal Progetto Comuni, mancanza di link specie nelle date o indicanti località geografiche - comunali, formattazione da rivedere (accenti mancanti) in quasi tutti i paragrafi etc. Insomma magari un vaglio non le avrebbe fatto male, a sto punto non so nemmeno se vale la pena mantenere la candidatura per la vetrina vista l'evidenza... La voce comunque nell'insieme è buona, però allo stato attuale non è all'altezza di tale premiazione. Se ne potrà parlare, forse, dopo un restauro completo. --Dapa19 (msg) 23:54, 7 dic 2006 (CET)

a parte quoatre Dapa19, aggiungo. Troppi link rossi! Troppe poche immagini (stiamo parlando di un paese che è {{PD}} in ogni aspetto. Qualcuno che ci vive o abita lì vicino scatta o addirittura trova in rete). E poi la sezione "Dal XV secolo al XVIII secolo" ha un pezzo scritto in Ascii Art. Non mi pare accettabile. --||| El | Tarantiniese ||| 17:22, 8 dic 2006 (CET)

Solo per segnalare che la sezione sulla storia antica è, in buona parte, copiata (con qualche lieve adattamento) da "Bobbio - Guida storica artistica ambientale della città e dintorni" Edizioni degli Archivi Storici Bobiensi, Bobbio, 1983.

Vi ricordo che non esiste la sezione astenuti! I commenti vanno sotto! :) --Roberto 19:09, 9 dic 2006 (CET)

• Buona voce ma quanti link rossi. Se ci sarà un migliramento sarò ben felice di passare tra i pro AlexanderVIII Il catafratto 23:36, 7 dic 2006 (CET)
• Quoto Alexander --Paolo (parla con Paolo) 13:26, 8 dic 2006 (CET)
• Forse un po' troppo scarna AlexanderVIII Il catafratto 17:20, 15 dic 2006 (CET)
• Anche l'italiano e l'ortografia hanno bisogno di una robusta risistemata... --Vermondo 09:58, 19 dic 2006 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	0	0%
Pareri contrari	10	100%
Totale votanti	10	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

9 dicembre

Milano (inserimento)

Motivazione: mi sembra molto completa, contando anche le sottopagine. È piacevole da leggere e presenta elenchi Q.B.--Mazz 22:38, 9 dic 2006 (CET)

• Questa voce ha subito un vaglio: scadenza minima 7 giorni. --Roberto 23:34, 9 dic 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. Mazz
2. --Gabrielepagliano 22:46, 9 dic 2006 (CET) (imbucare in qui) molto esaustiva
3. ҒДБЮ ^(ITA) 13:25, 12 dic 2006 (CET)
4. --Dave Black 20:38, 16 dic 2006 (CET)

NO vetrina

1. --Roberto 23:34, 9 dic 2006 (CET)
2. pur essendo milanese trovo che la voce manchi di molto ancora; la storia (fondamentale) è solo un "vedi", e trovo che alcuni suggerimenti del vaglio non siano stati seguiti, in particolare quello al punto 2. Meglio aspettare ancora un po' (vista la mole della voce, molto) --yoruno^sparisci 12:35, 10 dic 2006 (CET)
3. quoto in toto Rob, non ci siamo proprio... --Civvì (talk) 14:42, 10 dic 2006 (CET)
4. --Alesime 01:49, 11 dic 2006 (CET)
5. Come milanese mi sento colpevole di aver fatto ben poco per far crescere e maturare questa voce dal tempo del vaglio. Concordo con Yaruno che le indicazioni del vaglio non sono state considerate. -- Bramfab parlami 13:33, 11 dic 2006 (CET)
6. Troppo listosa --Giovanni (Ebbene?) 15:35, 11 dic 2006 (CET)
7. Elenchi su elenchi, e poco testo che descriva veramente la città... --Luca P 18:09, 14 dic 2006 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Ampie zone non wikificate; abuso del grassetto; la storia è presente in un'altra pagina eppure ne vengono dedicati molti paragrafi; i paragrafi monumenti, cultura, prodotti, salute, sport, media sono solo sterili liste (per giunta con una grande quantità di link rossi camuffati con wikilink parziali, come Statua a [[Cesare Beccaria]] in Piazza Beccaria); la bibliografia è veramente minima... Da Milano ci si aspetta di più... --Roberto 23:34, 9 dic 2006 (CET)
• Quoto Roberto, a parte:

1. Abuso del grassetto: non mi sembra proprio. Fai qualche esempio.
2. La storia è qualcosa di fondamentale, in particolare per una città come Milano: è normale che ci siano tanti paragrafi. Direi piuttosto di completare bene la parte storica, organizzarla ed eventualmente spostarla nella voce Storia di Milano, lasciando in questa voce dei corposi riassunti. --Alesime 01:49, 11 dic 2006 (CET)

Qui si dice che il grassetto va solo nell'intestazione: se guardi il paragrafo sull'Amministrazione capirai a cosa mi riferisco... La storia, se è presente in un'altra pagina, non va trattata così ampiamente: se vuoi ulteriori approfondimenti, cliccherai l'interwiki e leggerai l'altra pagina... --Roberto 12:41, 11 dic 2006 (CET)

Allora pagine come Roma devono essere tolte dalla vetrina, visto che usano allo stesso modo il grassetto... --Alesime 12:58, 11 dic 2006 (CET)

Beh, io sto votando per Milano però... :) --Roberto 13:05, 11 dic 2006 (CET)

• Ho corretto i grassetti, omologandoli a quelli delle altre città in vetrina. Ora dovrebbe essere a posto. --Alesime 14:08, 11 dic 2006 (CET)
• il problema principale non è il grassetto, ma la struttura stessa della voce: più un elenco che altro, andrebbe rivista profondamente... --yoruno^sparisci 14:52, 13 dic 2006 (CET)

• Intendevo a posto con i grassetti, sul resto della voce concordo in pieno. Anzi, prima dell'inizio di questa procedura, avevo postato una serie di proposte nella pagina di discussione per migliorare la voce. --Alesime 15:24, 13 dic 2006 (CET)

• A mio parere al posto degli elenchi andrebbero riportate delle sintesi delle voci sui monumenti, i musei, i teatri, ecc. più rilevanti della città, con i rimandi alle voci specifiche. Per quelli "minori", invece, si potrebbero fare una serie di voci "Lista dei x di Milano" con i collegamenti alle voci su di essi. --Luca P 18:09, 14 dic 2006 (CET) P.S. Non si capisce perché si fa una voce Storia di Milano lasciandola incompleta, per poi trattare l'argomento meglio (per alcune epoche) nella voce sulla città. Completare la voce storica e inserire solo una rapida sintesi in Milano avrebbe più logica. --Luca P 14:57, 15 dic 2006 (CET)
• Ampliare la sezione Monumenti e Luoghi d'interesse --Davide21^{casella postale Robin Hood} 10:53, 15 dic 2006 (CET)

• La voce San Giorgio in Lemine contiene una soluzione interessante con link a sue schede, potremmo usare questa idea per spostarvi le liste ed anche parte del materiale iconografico, con maggiori possibilita' di commento dello stesso. -- Bramfab parlami 11:42, 15 dic 2006 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	4	36.364%
Pareri contrari	7	63.636%
Totale votanti	11	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Lingua siciliana (inserimento)

Segnalazione – vota

Completo la procedura iniziata da 82.53.45.175 il 24 novembre. --Roberto 21:30, 9 dic 2006 (CET)

Mi sembra una bella voce, molto completa

SÌ vetrina

Rincostar 14:45, 17 dic 2006 (CET) Registrato il giorno stesso... --Roberto 13:43, 18 dic 2006 (CET)

1. Dave Black 14:46, 17 dic 2006 (CET)

NO vetrina

1. Non me sembra ancora completa, per esempio: la Scuola siciliana, e l'influenze spagnole e catalane. πίππύ δ'Ω∑ - (waarom? jus'b'coz!) 07:09, 27 nov 2006 (CET)
2. Purtroppo ben lontana dall'essere una voce da vetrina, dovrebbe intanto passare al vaglio. -

Manutius (...) 00:05, 28 nov 2006 (CET)

1. Ci vorrebbe qualche foto pertinente. Inoltre manca la traduzione in italiano della poesia di Giovanni Meli. --Codas 21:15, 3 dic 2006 (CET)
2. pesante da leggere, non completa; si sente al solito la mancanza del vaglio --yoruno^sparisci 12:31, 10 dic 2006 (CET)
3. Vi sono ancora delle parti incomplete, come la traduzione italiana di Don Chisciotti e Sanciu Panza (Cantu quintu). --Ruthven 15:05, 11 dic 2006 (CET)
4. Un buon vaglio non potrebbe farle che bene.--Ottaviano ^{Al Foro Romano} 21:39, 11 dic 2006 (CET)
5. le sezioni vuote dicono tutto. --Roberto 13:43, 18 dic 2006 (CET)
6. --CRL (dedicato a te pikkola) 18:40, 21 dic 2006 (CET)
7. Questa voce non è assolutamente da vetrina (vedi discussione)--Rutenio 23:29, 26 dic 2006 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• piuttosto superficiale, manca qualsiasi riferimento alle differenze linguistiche tra la parte orientale e occidentale dell'isola, tenuto anche conto dei diversi insediamenti etnici originari --Sic 00:55, 13 dic 2006 (CET)

• Ancora, e pure in incipit, il riferimento a Ethnologue, già più volte segnalato come inaffidabile (e il fatto che lo usi en.wiki non significa che sia Vangelo): meglio citare l'Unesco. Poi, e a parte le sezioni incomplete: non è macroscopica la mancanza delle influenze sul siciliano... dell'italiano? --Castagna 17:12, 27 dic 2006 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	1	10%
Pareri contrari	9	90%
Totale votanti	10	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Andrij Ševčenko (inserimento)

Segnalazione – vota

Completo la procedura iniziata dall'Utente:Tetesco sotto il sale il 9 dicembre. --Roberto 21:27, 9 dic 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. Freddyballo 10:57, 13 dic 2006 (CET) - avendo contribuito alla maggior parte della voce sono felice che sia stata proposta.

   voce completa ed esauriente, non c'è altro da dire sull'argomento --dEUS 03:04, 15 dic 2006 (CET) Non hai i requisiti per votare: iscritto da meno di tre mesi... --Roberto 10:42, 15 dic 2006 (CET)

2. --Dave Black · [TALK] 22:37, 26 dic 2006 (CET)

NO vetrina

Non credo andrebbe inserita in vetrina una voce che dovrà essere aggiornata spesso, in quanto tratta di un calciatore in attività, e quindi ogni volta confermare di essere "da vetrina".--Astaroth 20:33, 10 dic 2006 (CET) Non hai i requisiti: meno di 200 edit... --Roberto 10:42, 15 dic 2006 (CET)

1. εΔω 23:57, 10 dic 2006 (CET) Aspettiamo che appenda le scarpette al chiodo.
2. idem come sopra -- Bramfab parlami 18:53, 21 dic 2006 (CET)

   Non si capisce perché un calciatore debba appendere le scarpette al chiodo per avere la soddisfazione di vedere la sua voce in vetrina sulla Wiki italiana! :)) --Freddyballo 15:16, 22 dic 2006 (CET)

3. Poca sostanza e molti dubbi sull'opportunità di mettere in vetrina la voce su un personaggio tanto chiacchierato. --Nemo 19:02, 22 dic 2006 (CET)

"Poca sostanza" che vuol dire? E poi perché, è vietato mettere i personaggi chiacchierati in vetrina? :-) --Freddyballo 21:05, 22 dic 2006 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Ci vorrebbe un paragrafo sulle caratteristiche tecniche e andrebbe sistemata un po' meglio la grafica. Qualche immagine non farebbe male! :) --Roberto 23:38, 9 dic 2006 (CET)

aggiunta immagine da commons. --Paul Gascoigne 15:07, 28 dic 2006 (CET)

Roberto, ho appena aggiunto il paragrafo "Caratteristiche tecniche" è ho ampliato l'introduzione. Va meglio ora? ;) --Freddyballo 15:47, 28 dic 2006 (CET)

• Avendo scritto personalmente tutta la parte della carriera, noto con piacere che la voce è stata proposta per la vetrina. Concordo con Roberto: qualche foto sarebbe utile. PS: Avevo tradotto tutta la carriera verso aprile, rimanendo poi delusissimo dall'addio di Shevchenko alla mia squadra del cuore :) Freddyballo 10:57, 13 dic 2006 (CET)

  Concordo... Filnik^\b[Mm]sg\b 23:15, 26 dic 2006 (CET)

• Quel wikilink rosso sulla sua città natale mi piace veramente poco ;-) --Caulfieldimmi tutto 18:17, 13 dic 2006 (CET)

Ho sistemato Dvirkivschyna. Va bene? ;) --Freddyballo

Perché è stata usata una traslitterazione poco corretta, anziché Andrij Mikolajovič Ševčenko?

Sarebbe (è) corretto firmarsi. --Freddyballo 21:05, 22 dic 2006 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	2	40%
Pareri contrari	3	60%
Totale votanti	5	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Sicani (inserimento)

Segnalazione – vota

Completo la procedura iniziata da 82.53.45.175 il 24 novembre. --Roberto 21:31, 9 dic 2006 (CET)

Mi sembra una bella voce

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. va necessariamente ampliata, non penso che siano veramente così poche le informazioni disponibili... una bibliografia più ampia aiuterebbe a trovare altre notizie... --Roberto 23:40, 9 dic 2006 (CET)
2. εΔω 23:55, 10 dic 2006 (CET) vedi sotto.
3. Voce decisamente troppo scarsa. --Ruthven 15:07, 11 dic 2006 (CET)
4. Troppo scarna AlexanderVIII Il catafratto 19:32, 22 dic 2006 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• ...La ritengo ancora poco approfondita ed occorrerebbe una certa bibliografia oltre a collegamenti a voci gia esistenti.--Anthos 19:45, 10 dic 2006 (CET)
• La voce nel suo complesso è impossibile da redigere senza una approfondita competenza archeologica, antropologica e linguistica. Com'è adesso è un resoconto più velleitario che scientifico. Non disprezzo certo l'impegno profuso per la voce, solo che l'argomento è troppo delicato per essere trattato in forma e contenuti "da vetrina". εΔω 23:55, 10 dic 2006 (CET)
• qualche carenza sintattica, estremamente limitata sul piano storico --Sic 01:03, 13 dic 2006 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	0	0%
Pareri contrari	4	100%
Totale votanti	4	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Giovanni Verga (inserimento)

Segnalazione – vota

Completo la procedura iniziata da 82.53.45.175 il 24 novembre. --Roberto 21:32, 9 dic 2006 (CET)

Mi sembra una bella voce

SÌ vetrina

1. CN --Freegiampi 22:05, 13 dic 2006 (CET)
   1. Che significa CN? Eddie619 [Orgoglione della sua nuova Userpage] 16:26, 17 dic 2006 (CET)
2. ...

NO vetrina

1. --Paolo ^{(Buon Natale)} 18:34, 12 dic 2006 (CET)Il voto negativo va motivato--Burgundo 23:12, 14 dic 2006 (CET) Cancello per mancata motivazione del voto--Burgundo 16:30, 19 dic 2006 (CET)
2. Nemo 23:07, 13 dic 2006 (CET)Il voto va motivato--Burgundo 23:12, 14 dic 2006 (CET)Cancello per mancata motivazione del voto--Burgundo 16:56, 19 dic 2006 (CET)

   Annullo l'annullamento: s'è deciso di non inserire questa regola. Se non sei d'accordo, parliamone. --Nemo 19:07, 22 dic 2006 (CET)

3. imho troppi elenchi e poco Verga --yoruno^sparisci 08:59, 15 dic 2006 (CET)
4. non è pronta --Dave Black 22:17, 17 dic 2006 (CET)
5. Da ampliare AlexanderVIII Il catafratto 19:34, 22 dic 2006 (CET)
6. quoto Alexander VIII--Faberh 22:28, 24 dic 2006 (CET)
7. inoltre visono poche immagini.. --Codas 00:25, 25 dic 2006 (CET)

Astenuti

1. Per l'importanza troppe poche informazioni. Andreabrugiony (scrivimi) 17:34, 17 dic 2006 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	1	12.5%
Pareri contrari	7	87.5%
Totale votanti	8	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

13 dicembre

Tragedia greca (inserimento)

Segnalazione – vota Mi pare sia venuto il momento di proporla e discutere se la forma attuale sia esaustiva per una voce generalista sulla tragedia greca. L'argomento è ovviamente enorme, e la voce potrebbe essere migliorata e ampliata indefinitamente. Un ulteriore approfondimento potrebbe però essere oggetto di un bel wikilibro, o di sottovoci più specifiche. --(Yuмa) - parliamone 22:13, 13 dic 2006 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio: questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti .

SÌ vetrina

1. --Giovanni (Ebbene?) 22:32, 13 dic 2006 (CET)
2. voce bellissima su un argomento vastissimo e intricato. Un solo appunto, se fosse possibile rendere blu il link Corifeo il passaggio sarebbe più chiaro. --Orion21 09:29, 14 dic 2006 (CET)

   Per il momento ho reso Corifeo un redirect di Coro greco, dove si spiega la funzione del corifeo. Una voce dedicata rischierebbe di essere IMHO da dizionario. --(Yuмa) - parliamone 07:22, 18 dic 2006 (CET)

3. - certamente - --Klaudio 13:04, 14 dic 2006 (CET)
4. --Wikipedius 18:10, 14 dic 2006 (CET)
5. ottima, complimenti! --Roberto 22:12, 14 dic 2006 (CET)
6. --Burgundo 22:40, 14 dic 2006 (CET)
7. --yoruno^sparisci 09:00, 15 dic 2006 (CET)
8. -- ∑lcÅirØ 20:12, 16 Dic 2006 (CET)
9. --Framo 20:39, 16 dic 2006 (CET)

   ----ParmaV 15:09, 17 dic 2006 (CET) Meno di 50 edit... --Roberto 13:47, 18 dic 2006 (CET)

10. --Zappuddu 10:18, 19 dic 2006 (CET)
11. --Valmose 18:25, 21 dic 2006 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

1. solo un suggerimento: ampliare un po' il discorso sulla funzione del coro, che si esprimeva cantando e danzando, tant'è vero che la parola "coreografia" deriva dal termine greco khoros......Valmose 18:22, 21 dic 2006 (CET)

• ...

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	10	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	10	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

14 dicembre

Storia del mosaico (inserimento)

Voce proveniente dallo scorporo di una voce da me già proposta ('Mosaico'). Il mio contributo si limita a qualche immagine e alla Wikificazione. --$\mathbb {N} \,{}_{\,e\int \int u\,n\,o}\,\,\,$|∇| 11:11, 14 dic 2006 (CET)

• La voce ha subito un vaglio (scadenza minima: 7 giorni)

SÌ vetrina

1. --$\mathbb {N} \,{}_{\,e\int \int u\,n\,o}\,\,\,$|∇| 11:11, 14 dic 2006 (CET)
2. --Giovanni (Ebbene?) 16:11, 16 dic 2006 (CET)
3. -- Andreabrugiony (scrivimi) 17:35, 17 dic 2006 (CET)
4. --Freegiampi 11:30, 18 dic 2006 (CET)
5. E prometto di ampliare ancora di più la parte della storia del mosaico bizantino. AlexanderVIII Il catafratto 19:30, 22 dic 2006 (CET)
6. --AnnaletyBuon Natale! 11:42, 24 dic 2006 (CET) (Finalmete ho raggiunto la maggiore età!!!)
7. Merita! Ma qualunque ampliamento/miglioramento è sempre gradito ^_- ARIEL _{giallesabbieO} 15:25, 24 dic 2006 (CET)
8. niente da dire —paulatz 19:44, 29 dic 2006 (CET)
9. --ChemicalBit - scrivimi 23:11, 29 dic 2006 (CET)
10. --Paolo ^{(Buon anno nuovo!)} 09:34, 30 dic 2006 (CET)
11. merita! --Roberto 10:49, 31 dic 2006 (CET)
12. --Accurimbono 17:17, 31 dic 2006 (CET)
13. --Kyle Nightbringer 10:34, 1 gen 2007 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• La voce non è male, ma c'è una lacuna alquanto evidente, cioè che manca ogni riferimento, seppur minimo, alla Villa Romana del Casale, in Sicilia, dove c'è un pavimento musivo romano di 3000 mq che rappresenta una delle vette dell'arte musiva romana... Max.

Se dovessimo mettere tutti i riferimenti a tutti i mosaici notevoli, non finiremmo più! (con simpatia) --AnnaletyBuon Natale! 11:07, 21 dic 2006 (CET)

Un accenno posso anche metterlo ma bisogna tener conto della dimensione della pagina, che è già oltre la soglia raccomandata dei 32 Kb [@AnnaLety: hai visto che hai fatto in tempo nonostante la mia sbadataggine? ;-) Mi fa piacere] --|∇| 14:17, 24 dic 2006 (CET)

• Ho aggiunto il riferimento Max.
• Metterei almeno un riferimento ai cosiddetti scutulata pavimenta, mosaici a tessere irregolari bianche e nere con inserti di pietre colorate realizzati a partire dal II secolo a.C.. Il riferimento sarebbe da inserire anche nella pagina Mosaico. E' una tecnica arcaica non molto diffusa ma che merita di essere menzionata. Ciao, --Accurimbono 17:25, 31 dic 2006 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	13	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

17 dicembre

Siracusa (inserimento)

Segnalazione – vota

Dopo un lungo vaglio, credo che la voce possa ritenersi completa. Grazie a tutti coloro che vi hanno lavorato, ora manca solo un ultimo sforzo! --Codas 13:00, 17 dic 2006 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio Scadenza: 7 giorni al raggiungimento del quorum.

SÌ vetrina

1. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 15:15, 17 dic 2006 (CET)
2. -- Andreabrugiony (scrivimi) 17:36, 17 dic 2006 (CET)
3. --Freegiampi 11:31, 18 dic 2006 (CET)
4. finalmente, direi... --Roberto 13:49, 18 dic 2006 (CET)
5. ..era ora..--Burgundo 17:18, 18 dic 2006 (CET)
6. --Codas 18:18, 18 dic 2006 (CET)
7. Sì. --||| El | Tarantiniese ||| 16:12, 19 dic 2006 (CET)
8. Ottimo lavoro come sempre dei partecipanti al progetto Sicilia i miei complimenti devo dire che siete molto bravi AlexanderVIII Il catafratto 19:29, 22 dic 2006 (CET)
9. --Bene, credo valga la vetrina.--Anthos 10:44, 23 dic 2006 (CET)
10. --Orion21 12:39, 24 dic 2006 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• ancora un po' troppi rossi per i miei gusti difficili --yoruno^sparisci 18:22, 18 dic 2006 (CET)
• A parte il fattore estetico che perde molto per via di una generale cattiva disposizione delle immagini, vorrei far notare che ci sono molte notizie interessanti che meritano di essere citate (vedi "a riprova di ciò Siracusa risulta la città d'Italia con la minore velocità media delle vetture con appena 15 Km/h, indice appunto di troppi colli di bottiglia." a che data? Fonte?). Per il resto può anche andare, noto con soddisfazione l'assenza di elenchi noiosi. --Fεlγx, _(miao) 14:27, 22 dic 2006 (CET)

Ho sistemato le foto e messo il riferimento di quella notizia! :) --Roberto 15:26, 24 dic 2006 (CET)

• Sono contento che sia stata creata la voce in Wikicit., ma sarebbe stato bene farla un po' piú curata (le fonti delle due citazioni di Cicerone e Pindaro, nonché dell'ignoto). --Nemo 19:24, 22 dic 2006 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	10	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	10	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

18 dicembre

Basilisco di Bisanzio (inserimento)

Segnalazione – vota

• autosegnalazione Panairjdde 17:13, 18 dic 2006 (CET)

  Vorrei ritirare la candidatura, come si fa?--Panairjdde 13:41, 21 dic 2006 (CET)

Vi segnalo che nel corso della votazione ci sono state delle controversie e attualmente la pagina è bloccata (ad una versione differente da quella inizialmente proposta, secondo la nota regola che si blocca alla versione "sbagliata"): non seguo molto le pagine della vetrina e quindi non so come funziona, ma mi chiedo se sia il caso in questa situazione, di mettere in vetrina una voce bloccata per edit war. MM (msg) 18:31, 6 gen 2007 (CET)

Il problema è che l'edit war non ci doveva essere, in quanto le modifiche ai candidati vanno concordate.--{[(Panairjdde)]} 18:32, 6 gen 2007 (CET)

Che l'edit war non ci dovesse essere è una tautologia. Nell'avviso è scritto che i miglioramenti sono benvenuti: ovviamente chi ha modificato ha agito in base alla convinzione che si trattasse di un miglioramento. MM (msg) 20:31, 6 gen 2007 (CET)

Con la piccola precisazione che si richiedeva di suggerire le modifiche, non di imporle.--{[(Panairjdde)]} 20:49, 6 gen 2007 (CET)

SÌ vetrina

Anche se era meglio mandarla prima al vaglio AlexanderVIII Il catafratto 17:16, 18 dic 2006 (CET) Cambio voto

1. Certamewnte! --Paolo ^{(Buon Natale)} 19:19, 18 dic 2006 (CET)

   Di sicuro, è molto esauriente --Occhi Arancioni 20:11, 19 dic 2006 Utente privo di requisiti (200 edit) ^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} (CET)

2. --casmiki 17:48, 20 dic 2006 (CET)
3. Più scarsa delle altre, ma sempre da vetrina IMHO --Freegiampi ccpst 11:03, 21 dic 2006 (CET)

   Certo spiegare perché la giudichi scarsa sarebbe più utile, non credi?

4. Voce bella e abbastanza esauriente. Francesco vin 16:20, 26 dic 2006 (CET)
5. --Giovanni (Ebbene?) 14:56, 31 dic 2006 (CET)
6. --{[(Panairjdde)]} 02:36, 6 gen 2007 (CET)

NO vetrina

1. devo dire che a differenza di altri voci sull'impero di Bisanzio già in vetrina, questa scarseggia un po'. Si potrebbe prendere a esempio qualcuna di quelle e notare cosa manca in questa: insomma, si sente la mancanza della quasi nevrotica e convulsiva stesura della voce "perfetta" di Alexander...al momento no, ma favorevole a cambiare voto in caso i suggerimenti vengano seguiti o la voce migliori --||| El | Tarantiniese ||| 16:02, 19 dic 2006 (CET)

   Oh un fans insomma di la verità ti sei innamorato delle mie tre vetrinate eh? eh eh eh. AlexanderVIII Il catafratto 16:06, 19 dic 2006 (CET)

   "Si potrebbe prendere a esempio qualcuna di quelle e notare cosa manca in questa": grazie per il suggerimento, credo che la proposta vada ritirata. Come si fa?--Panairjdde 16:27, 19 dic 2006 (CET)

   Appoggio El Tarantinese.--Panairjdde 18:30, 19 dic 2006 (CET)

   Ma non l'hai proposta tu stesso? E allora che senso ha la votazione? AlexanderVIII Il catafratto 18:39, 19 dic 2006 (CET)

   Guarda un po' più su, e vedrai che ho chiesto come si ritira una proposta.--Panairjdde 18:42, 19 dic 2006 (CET)

2. No allo stato attuale MM (msg) 09:58, 5 gen 2007 (CET)

   Perché questo articolo ha un apparato di note decente, ma le note non sono nel formato che vuoi tu? Perché questo articolo ha un apparato iconografico pertinente e ricco, ma le figure non ti piacciono? Mah...--{[(Panairjdde)]} 02:36, 6 gen 2007 (CET)

3. Cambio voto vista la maleducazione dimostrata dall'utente e visto che non si attiene ai consigli per migliorare la voce, invece di lasciare cose che portano fuori tema la voce AlexanderVIII Il catafratto 23:40, 6 gen 2007 (CET)

   Questo è il monumento alle tue qualità. Complimenti, un voto di ripicca che punisce l'autore dell'articolo invece di entrare nel merito dello stesso. Anche se totalmente inutile, visto che la candidatura non raggiungerà il quorum, dovresti vergognarti di questo voto.--{[(Panairjdde)]} 23:45, 6 gen 2007 (CET)

   Umh devo dedurre che leggi quello che fa piacere a te, se vedi ho scritto anche che non accetti i consigli che ti danno per migliorare la pagina, e per questo il mio voto contro, ma ho voluto anche ben sottolineare la tua maleducazione che hai avuto nei miei confronti in quella di MM e in quella di Luisa, io non ho nulla da vergognarmi e ti consiglia prima di dire delle cose pensa a te. Ora non ti risponderò più in questa sede che non è appropriata per discutere. AlexanderVIII Il catafratto 23:50, 6 gen 2007 (CET)

4. pur trovando la voce ben fatta (limitatamente alle mie conoscenze in materia bizantina) non trovo opportuno che, a seguito delle modifiche dall'inizio della votazione e soprattutto del blocco della voce per edit war, questa voce vada in vetrina. IMHO suggerirei di chiudere la proposta, aprire la voce per l'edit, vagliare la voce senza discussioni ed edit war e, solo in seguito, riproporla. :) --yoruno^sparisci 16:43, 7 gen 2007 (CET)

   Avevo chiesto di ritirare la candidatura secoli fa (in effetti il giorno dopo averla avanzata) ma sono stato ignorato. Stai tranquillo che non penso di riproporla, ma allo stesso tempo farò tutto ciò che posso per impedirne lo scempio.--{[(Panairjdde)]} 18:21, 7 gen 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• ben fatta, ma vanno eliminati i link rossi e fatta un po' di revisione --yoruno^sparisci 18:23, 18 dic 2006 (CET)

  Riguardo ai tuoi commenti:

  1. "Eliminare i link rossi" significa cancellare i link a pagine non ancora esistenti, ma che penso siano importanti nell'enciclopedia, e che in futuro dovrebbero essere create.
  2. Sarebbe di grande aiuto sapere quali parti richiedono "revisione"

  --Panairjdde 19:34, 18 dic 2006 (CET)

Per niente, di solito si creano gli stub sufficienti a togliere i rossi di mezzo (è stato fatto spesso, se non quasi sempre) :)
Per le "revisioni" controllerei la punteggiatura, in particolare l'uso della virgola. Se trovo tempo lo faccio di persona, ma per i rossi di cui sopra non ho abbastanza competenza in materia :) --yoruno^sparisci 20:21, 18 dic 2006 (CET)

Obiezione particolare: perché "di Bisanzio"? Esistono altri Basilisco per cui questo debba essere differenziato? Detto così suona strano. -- Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)

Perché qua su wikipedia classifichiamo tutti gli Imperatori bizantini con di Bisanzio, e così anche per i patriarchi di Costantinopoli, quindi di Bisanzio va lasciato. AlexanderVIII Il catafratto 14:03, 20 dic 2006 (CET)

Secondo me questa convenzione andrebbe cambiata. Tutti gli imperatori che non hanno omonimi importanti, come Basilisco, dovrebbero essere scritti senza la specificazione "di Bisanzio". Questo si applicherebbe a maggior ragione agli imperatori appartenenti a famiglie famose, come i Comneni, gli Angeli e via dicendo, che potrebbero venire disambiguati con il nome della dinastia, se necessario.--Panairjdde 14:50, 20 dic 2006 (CET)

Sulle altre wiki (che comunque non fanno testo) questa abitudine non è seguita. Mi domando se sia seguita in ambito accademico.

Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)

Non mi è chiaro a chi stai rispondendo, a me o ad Alexander?--Panairjdde 15:29, 20 dic 2006 (CET)

Le note sono prive di veri riferimenti (oltre l'abbreviazione per quanto citato in bibliografia, bisognerebbe citare la pagina o sbaglio?). Inoltre per qualche motivo (un doppio sistema?) i numeri sono "incasinati" e vanno rimessi a posto. MM (msg) 18:21, 30 dic 2006 (CET)

1. Non ho capito la questione delle pagine: sono presenti nel riferimento (es: Samuel, [...] pp. 134-139) non basta?
2. Non ho capito neanche la questione dei numeri incasinati, a cosa fai riferimento?--Panairjdde 02:20, 31 dic 2006 (CET)

Di solito (ma mi riferisco a usi fuori da qui e temo che qui non esista uno standard) in una nota si cita non solo l'abbreviazione bibliografica scelta per il testo, ma anche il luogo preciso (pagina, nota, figura o quant'altro) dove si trova il riferimento che interessa (se è generico si scrive passim): se no a che serve? (se vuoi dare solo l'indicazione che è il tale autore a sostenere una certa ipotesi forse sarebbe meglio scriverlo in forma più discorsiva invece di indicare solo il cognome). Di solito le abbreviazioni bibliografiche (riferimento nelle note a libri citati in bibliografia) non utilizzano solo il cognome dell'autore (si usa a volte cognome in maiuscoletto + anno di edizione, ma in effetti io avrei ripetuto l'indicazione del libro almeno la prima volta che viene citato, per casomai sostituirlo con "op. cit." nelle citazioni successive). I numeri delle note nel testo dovrebbero procedere ordinatamente da 1 in poi e non succede: non so perché, ma non va bene. MM (msg) 08:23, 31 dic 2006 (CET) P.S. Non ho riferimenti precisi per le mie affermazioni: solo esperienza personale.

Purtroppo non posso esserti d'aiuto se non mi fai degli esempi specifici: io vedo tutte le citazioni con le pagine o il capitolo (ad eccezione dei link a pagine web) e le note numerate correttamente e sequenzialmente.--Panairjdde 14:39, 31 dic 2006 (CET)

Strano, non pensavo che dipendesse dal browser utilizzato, ma può essere. Comunque, esempio più o meno a caso: nella sezione "Ascesa al trono" vedo la seguente successione di numeri di nota nel testo: 6-14-15-13-12-16: mi sembrerebbero un tantino fuori ordine. Se clicco sulla nota 6 vedo come unico testo "Martindale", che suppongo sia il cognome dello studioso e si riferisca al libro di costui citato in bibliografia (ossia questo: "J.R. Martindale. The Prosopography of the Later Roman Empire. (in inglese) Cambridge University Press, 1980. pp. 212-214 ISBN 0-521-20159-4"). La nota compare tre volte: in riferimento ai successi di Basilisco contro gli Unni nel 466 o 467, per l'ottenimento del rango di caput senatus nel 474, e sulla notizia riportata dalle fonti che fosse di lenta comprensione. Il riferimento alle pagine è dunque generico e non specifico. Non sostengo che si debba andare in biblioteca e cercare la pagina giusta, che non siamo in ambito accademico (in una pubblicazione accademica o in una tesi universitaria è proprio quel che dovresti fare, se tieni alla tua reputazione o all'accettazione da parte del tuo relatore), ma forse allora sarebbe stato meglio mettere nella nota un testo generico tipo "Notizia riportata dallo studioso Martindale (vedi bibliografia)"). MM (msg) 16:14, 31 dic 2006 (CET)

Le note vengono ordinate sequenzialmente in maniera automatica dal server di Wikipedia, che però da lo stesso numero alla nota se questa viene ripetuta: in altre parole, siccome la nota "Martindale" era la sesta non contando le ripetute, riceve il numero sei, anche quando compare dopo la nota 26.

Per quanto riguarda il formato della nota, questa riporta semplicemente "Martindale" in base alle convenzioni di cui sono a conoscenza; quando un autore contribuisce con più opere, come in altri articolo Procopio, viene specificata l'opera. A quale convenzione fai riferimento?

Per quanto riguarda la pagina, Martindale parla di Basilisco nelle tre pagine che si trovano indicate in bibliografia: varrebbe la pena mettere tre note distinte, allungando l'apparato bibliografico, per distinguere la singola pagina?

--Panairjdde 16:29, 31 dic 2006 (CET)

Temo di non aver afferrato il senso delle tue domande, perché da come riesco a capirle io la mia risposta ci sarebbe già in quanto scritto appena più sopra. MM (msg) 17:10, 31 dic 2006 (CET)

Allora non ti posso aiutare.--Panairjdde 00:54, 1 gen 2007 (CET)

E in che modo pensi che aiutasse me, per dire, mettere in ordine i numeri delle note utilizzando un altro sistema? :-D (va bene, ci posso anche pensare io, in una mia sottopagina, perché la pagina è attualmente bloccata. MM (msg) 02:05, 1 gen 2007 (CET)

Ma se per te non era un problema, perché l'hai sollevato?--{[(Panairjdde)]} 23:04, 1 gen 2007 (CET)

Non era un problema per me, ma a mio avviso (tuttora è un problema) per la pagina onde poterla mettere in vetrina, che sembra essere molto più un tuo problema che mio. MM (msg) 20:31, 6 gen 2007 (CET)

No, è un prolema di it.wiki se una pagina buona viene affossata per punirne l'autore principale.--{[(Panairjdde)]} 23:45, 6 gen 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	6	60%
Pareri contrari	4	40%
Totale votanti	10	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

19 dicembre

Halloween III - Il signore della notte (inserimento)

Segnalazione – vota Autosegnalazione. La voce mi pare completa, cita le fonti, ha una trama ben scritta, non mi pare ci sia nulla che non vada. --||| El | Tarantiniese ||| 16:51, 19 dic 2006 (CET)
Questa voce ha subito un vaglio (scadenza minima: sette giorni)

SÌ vetrina

1. --||| El | Tarantiniese ||| 16:51, 19 dic 2006 (CET)
2. --HeavyMezza89 ^{Respect Walk!!!} 17:04, 19 dic 2006 (CET)
3. Ottimo lavoro complimenti El Tarantiniese. AlexanderVIII Il catafratto 18:02, 19 dic 2006 (CET)
4. Grandissimo John Carpenter e i suoi film; questo non l'ho visto ma ho visto il primo, mi va ben lo stesso. XSMR; plateau?
5. il film non l'ho visto ma aspettando un pò più d'immagini voto a favore --Vituzzu 22:10, 19 dic 2006 (CET)
6. --Paolo ^{(Buon Natale)} 07:34, 20 dic 2006 (CET)
7. Ottima. --May the Force be with you... - ^(...always) 13:29, 20 dic 2006 (CET)
8. Voce molto completa, che richiederebbe comunque una limatura della forma (non così grave da meritare un voto contro, però). --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:30, 21 dic 2006 (CET) (Caduta degli zuccheri o complesso di Sansone ?)
9. A me sembra da vetrina ;) Tybirius 16:28, 21 dic 2006 (CET)
10. Per me è da vetrina --Sergejpinka inviami un messaggio 16:30, 21 dic 2006 (CET)
11. Mai vista una voce riguardante film scritta meglio. --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 15:58, 22 dic 2006 (CET)
12. Per me ce la fa...--Vikinger 18:16, 23 dic 2006 (CET)

    Fikokkone04^{Fikok-€-m@il} 17:23, 24 dic 2006 (CET) Mi dispiace, non hai i requisiti.

--Paolo ^{(Buon Natale)} 20:32, 25 dic 2006 (CET) M'ero dimenticato di aver già votato. P.S.Grazie dell'avvertimento El! --Paolo ^{(Buon anno nuovo!)} 14:21, 26 dic 2006 (CET)

NO vetrina

1. Richiede alcuni cambiamenti. La prosa non è scorrevole, alcune espressioni sono strane da leggere, andrebbe curata la punteggiatura. In generale, è un articolo che non merita, a mio parere, la vetrina, a causa della sua forma.--Panairjdde 11:10, 20 dic 2006 (CET)
2. Ho letto sollo l'introduzione e la qualità dell'italiano è ampiamente sotto gli standard da vetrina. Ylebru dimmela 18:33, 20 dic 2006 (CET)
3. Ah, è italiano ? --ligabo 01:12, 21 dic 2006 (CET)
4. Poco scorrevole (di qualunque lingua si tratti) :-p --XXXLcàzziami 17:38, 21 dic 2006 (CET)
5. Anche secondo la forma è completamente da rivedere ed essendo un articolo da vetrina anche un esempio di uso corretto della lingua ritengo che la voce in questione non sia adatta. --Madaki 17:49, 21 dic 2006 (CET)
6. da rileggere in toto --yoruno^sparisci 21:11, 21 dic 2006 (CET)
7. Nonostante alcune gag da antologia (ne metto solo una, ma un po' mi dispiace: entra nella sua stanza e gli preleva il cranio, uccidendolo all'istante) temo di non poterla ritenere una voce adatta ad incarnare gli ideali cui gli altri wikipediani dovrebbero ispirarsi Mikils 01:45, 22 dic 2006 (CET) servono a questo le voci da vetrina, no?
8. Brr, non approfondisco perché non m'interessa, ma quello che ho visto mi basta: un museo degli orrori linguistici (ci sono delle vere perle). Nemo 19:22, 22 dic 2006 (CET)
9. Quoto Madaki. --valepert 12:32, 23 dic 2006 (CET)
10. Anche io la penso esattamente come madaki Helios 12:43, 23 dic 2006 (CET)
11. quoto madaki --Tanarus 14:37, 23 dic 2006 (CET)
12. --Piero Montesacro 13:12, 24 dic 2006 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• A colpo d'occhio non ci sono i doppiatori. Se ho tempo li aggiungo. Spero di riuscire a leggere come si deve la voce. --Kal - El 17:38, 19 dic 2006 (CET)
• Quoto Ylebru sulla qualità dell'italiano. Max. 19:58, 20 dic 2006 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	12	50%
Pareri contrari	12	50%
Totale votanti	24	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

21 dicembre

Legno strutturale (inserimento)

Segnalazione – vota

• Autosegnalazione. Il futuro delle costruzioni con un materiale antico, per ridurre drasticamente l'emissione di CO2 causata dall'edilizia tradizionale. Arch. Ugo Terzi 16:30, 22 dic 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. --Freegiampi ccpst 20:44, 23 dic 2006 (CET)
2. ...

NO vetrina

1. Vedi suggerimenti e obiezioni--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}15:04, 25 dic 2006 (CET)
2. Alcune parti da wificare. --Paolo ^{(Buon anno nuovo!)} 19:52, 28 dic 2006 (CET)
3. --ChemicalBit - scrivimi 23:15, 29 dic 2006 (CET)
4. - --Klaudio ^{Felice 2007} 19:09, 31 dic 2006 (CET)
5. Soggetto molto interessante, ma la voce e' confusa ed in taluni paragrafi troppo schematica e semplicistica. Piu' da promozione della tecnica che da enciclopedia.-- Bramfab parlami 15:19, 8 gen 2007 (CET)

   Aviator 13:57, 9 gen 2007 (CET) quoto Bramfab aggiungendo cha manca qualsiasi riferimento bibliografico. Strano l'autografo che imagino reale e che legittima l'ultima osservazione di Bramfab. Utente privo di requisiti (200 edit) Davide21^{casella postale}

Salve, non sono nè un ingegnere nè un architetto....(quindi mi scuso anticipatamente per gli eventuali errori terminologici)...sono semplicemente un appassionato nella lavorazione del legno. Spesso mi trovo dinanzi al dilemma di dover scegliere un tipo di legno per creare oggetti o strutture più complesse o semplicemente mobili. Sarebbe un interessante ampliamento di questa pagina, creare uno schema semplificato delle varie essenze del legno con relativo peso specifico, durezza, resistenza all'umidità e tanti altri parametri che i tecnici potranno suggerire, nonchè indicare per quali tipi di lavorazione è più indicato quel tipo di legno. Importante sarà anche corredare ciascuna voce di una foto che evidenzi il colore e le venature, e non la pianta con le foglie( importante per i botanici ma non per chi lavora il legno). Tra l'altro, siamo invasi da decine di nuove essenze esotiche di cui non conosciamo nulla o quasi, che andrebbero almeno classificate per resistenza strutturale, visto che molte vengono usate anche per costruire tetti e mansarde. Non lascerei da parte i semilavorati, largamente utilizzati negli ultimi anni. Non so, mi sembra un progetto alquanto interessante. Lascio la mia e-mail per iniziarlo insieme a tutti coloro che desiderano: giulio.divirgilio@libero.it

Suggerimenti e obiezioni

• La voce è sicuramente interessante e meritevole di vetrina; tre obiezioni:

• il capitolo Normativa andrebbe riscritto perché confuso.
• Caratteristiche ambientali del legno strutturale contiene alcuni accenni, sicuramente in buona fede, un po' troppo entusiastici (fa bene al pianeta Terra!) e quindi poco enciclopedici
• piacerebbe vedere alcune realizzazoni più monumentali, come gli stadi e i teatri, esaminati un po' più in dettaglio, riducendo lo spazio per l'edilizia domestica

Tengo a precisare che la voce nel complesso mi pare comunque già buona.Mikils 11:58, 22 dic 2006 (CET)

• Premetto che non l'ho letto: ma manca la bibliografia e le immagini, così disposte, fanno scalare i vari [modifica] in uno degli ultimi paragrafi. --Roberto 17:45, 22 dic 2006 (CET)
• Pesante l'allineamento delle immagini --Jacklab72 19:05, 23 dic 2006 (CET)
• La voce ha potenzialità buone, ma alcune lacune che non possono determinare la vetrina. Come detto sul capitolo Normativa sottolineo che mancano cenni e (meglio ancora) approfondimenti sul EC (credo sia il 6) sul legno. Sulla parte meccanica non si fa riferimento alle caratteristiche anisotropiche del materiale e alle sue conseguenti influenze sulla prestazionalità meccanica. Credo che si debba fare riferimento anche alle esigenze REI e alla necessità di precauzioni antincendio. La maggior parte di paragrafi necessita ampliamento (per es. Terminologia ed Esempi)--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}15:02, 25 dic 2006 (CET)
• --ChemicalBit - scrivimi 23:15, 29 dic 2006 (CET) chiarire differenza tra Legno strutturale e Legname (vedere Legno (disambigua) ) --ChemicalBit - scrivimi 23:15, 29 dic 2006 (CET)

Sono abbastanza stupito che si consideri il parametro E/f per valutare l'efficienza del legno come materiale strutturale, dato che questo parametro (modulo di elasticità/sollecitazione ammissibile) è significativo solamente in presenza di sollecitazioni secondarie, mentre non significa nulla per le primarie (che sono influenzate solamente dalle condizioni di equilibrio e non da quelle di congruenza). IMHO il parametro per valutare l'efficienza strutturale dovrebbe essere f/d (d=sensità del materiale), che è indicatore della resistenza a parità di peso o, ancora meglio, f/dC (C=costo del materiale per kg) che fornisce un'indicazione del costo della struttura a parità di resistenza - --Klaudio ^{Felice 2007} 19:09, 31 dic 2006 (CET) Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	1	16.667%
Pareri contrari	5	83.333%
Totale votanti	6	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

22 dicembre

Giacomo Puccini (inserimento)

Segnalazione – vota

• Autosegnalazione. Oggi è il compleanno di Puccini e avendo lavorato a più riprese alla voce, con l'aiuto di altri utenti, mi è sembrato giusto proporla per la vetrina. Per fare un confronto puramente dimensionale con le altre wiki, vedi qui. Riguardo al contenuto, la biografia può sempre essere ampliata e magari aggiungerò qualche altro capitolo dedicato ad aspetti della vita privata di Puccini o a temi particolari. L'elenco delle composizioni dovrebbe essere il più completo accessibile sul web. La voce era stata già proposta parecchio tempo fa, ma non aveva raggiunto il quorum. --Al Pereira 08:01, 22 dic 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. E aggiungo i mei complimenti; mi sono permesso di togliere un articolo e correggere ducentesco nel più corretto dugentesco (cfr Arrigo CASTELLANI; Saggi di linguistica e filologia italiana e romanza 1946-1976 Salerno editore, Roma 1980). Credetemi, per un fissato come me è un elogio! Mikils 11:08, 22 dic 2006 (CET)
2. Commenti superflui e complimenti doverosi --ligabo 12:21, 22 dic 2006 (CET)
3. Questa voce non merita obiezioni. Confido solo nel fatto che non sia una ricerca originale. --Fεlγx, _(miao) 14:23, 22 dic 2006 (CET)
4. E buon compleanno. Ylebru dimmela 14:47, 22 dic 2006 (CET)
5. Quoto Ligabo AlexanderVIII Il catafratto 19:22, 22 dic 2006 (CET)
6. Nemo 20:00, 22 dic 2006 (CET)
7. Oh siii! Littoria · Chiamami 20:06, 22 dic 2006 (CET)
8. --Freegiampi ccpst 20:43, 23 dic 2006 (CET)

   Complimenti, voce molto completa e gradevole da leggere. Utente:Lorenzop Non può ancora votare, purtroppo.--ligabo 10:48, 25 dic 2006 (CET)

9. --Orion21 12:38, 24 dic 2006 (CET)
10. A parte un'alluvione di link rossi (ma si provvederà al più presto tutti insieme), è davvero ben fatta. --ARIEL _{giallesabbieO} 15:30, 24 dic 2006 (CET)
11. Tema importante, svolgimento A+! Andreabrugiony (scrivimi) 15:39, 24 dic 2006 (CET)
12. 10 + --Paolo ^{(Buon Natale)} 20:28, 25 dic 2006 (CET)
13. --Leporello 08:23, 26 dic 2006 (CET)
14. --HeavyMezza89 ^{Respect Walk!!!} 17:31, 26 dic 2006 (CET)
15. molto bella. buon compleanno, puccini! -- Martino, 14:22, 27 dic 2006 (CET)
16. --Dave Black · [TALK] 13:59, 28 dic 2006 (CET)
17. senza dubbio Andrea.gf - (parlami) 17:07, 28 dic 2006 (CET)
18. --Simscar 22:28, 28 dic 2006 (CET)
19. --Moloch981 21:55, 29 dic 2006 (CET)
20. --ChemicalBit - scrivimi 23:24, 29 dic 2006 (CET)
21. --Georgius LXXXIX 14:33, 6 gen 2007 (CET): assai interessante, soprattutto i brani e le citazioni ivi riportati.
22. -- Bramfab parlami 15:26, 8 gen 2007 (CET) bella voce, pero' riduciamo i link rossi!

    --Aviator 14:02, 9 gen 2007 (CET) Utente privo di requisiti (200 edit) Davide21^{casella postale}

# forse prima vagliarla, comunque dò il mio ok per la vetrina. Dave Black · [TALK] 17:51, 10 gen 2007 (CET) 2° voto -- Giovanni (quindi?) 19:51, 10 gen 2007 (CET)

NO vetrina

1. troppi link rossi, pagina instabile--{[(Panairjdde)]} 18:36, 7 gen 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Ho fatto qualche correzione ortografica (c'erano un paio di errori insidiosi, libricino e specificatamente; anche il futuro retrospettivo è sconsigliato; non errato invece ducentesco, anche se probabilmente il toscano dugentesco è piú confacente). Piuttosto, sarebbe opportuno indicare per bene le fonti di quelle citazioni, e magari riportarle adeguatamente in una voce in Wikicitazioni. Ho anche qualche dubbio su quel «chiaramente nazionalistico», tantopiú visto che poi si dice che la valutazione era sostanzialmente corretta: anche altri successive prese di posizione politiche andrebbero non dico eliminate o bilanciate da un contraddittorio (in una malintesa ricerca del «Punto di Vista Neutrale»), ma quantomeno sostenute da un riferimento a qualche studioso. Per il resto, la voce è molto interessante, e voto senz'altro a favore per non dimenticarmene poi. Nemo 20:01, 22 dic 2006 (CET)

  Grazie delle correzioni, confesso di aver inserito la voce qui di fretta per ragioni di data... ma le note relative alle citazioni erano tra le cose da fare e ora ci sono. Manca anche, e lo aggiungerò nei prossimi giorni, un paragrafo sul Puccini drammaturgo. Ho tolto «chiaramente» in quanto inutile sottolineatura: il concetto però è importante perché evidenzia la forte componente ideologica di Torrefranca (e di altri), il sio forte POV non nell'inquadrare la personalità di Puccini (come hai notato, l'intuizione infatti era ottima) bensì nel giudicarne il valore artistico. Aggiungerò probabilmente altre note, considera però che gli aspetti trattati sono noti alla letteratura specialistica al punto tale che per alcuni di essi (esotismo, rapporto con Wagner, uso dei leit-motiv, armonia "francese", l'internazionalismo di cui sopra....) citare una fonte sarebbe una forzatura, dato che ormai non c'è biografia critica su Puccini che non ne parli. --Al Pereira 04:14, 23 dic 2006 (CET)

  Ma infatti suggerivo di inserire qualche riferimento solo a proposito dei giudizi politici. --Nemo 09:09, 23 dic 2006 (CET)

  mi sa che non ho capito allora a cosa ti riferisci con la parola "politici" --Al Pereira 09:13, 23 dic 2006 (CET)

  I giudizi di Puccini [presentati come] influenzati da idee politiche o le valutazioni su Puccini di carattere politico (ad esempio dove si dice sostanzialmente che fu un antifascista, almeno culturalmente: ma forse ricordo male). --Nemo 22:39, 24 dic 2006 (CET)

  In effetti di politica non se ne parla (e d'altronde ci sarebbe ben poco da dire, nonostante l'enorme quantità di lettere pubblicate). Anche il suo rapporto col fascismo, per quel poco che lo conobbe, fu pressoché nullo. --Al Pereira 00:34, 25 dic 2006 (CET)

• Non capisco come mai la voce si trovi inserita anche nelle categorie "Opere di Puccini" e "Libretti opere di Puccini" (tra l'altro quest'ultima non capisco che significhi). --Moloch981 13:32, 23 dic 2006 (CET)

  È colpa del template: bisogna modificarlo --Al Pereira 13:52, 23 dic 2006 (CET)

Piuttosto, io lo leverei e lo lascerei solo nelle voci sulle opere. --Moloch981 14:01, 23 dic 2006 (CET)

tolto --Al Pereira 12:37, 24 dic 2006 (CET)

--Emilie 16:59, 25 dic 2006 (CET)

• Nella bibliografia, il link per Luigi Ricci era chiaramente sbagliato e l'ho tolto. Si è scelto il criterio per data di pubblicazione? Vedo che di solito qui si fa in ordine alfabetico per autore. --Moloch981 23:23, 25 dic 2006 (CET)

  Vedo infatti che in Wikipedia:Bibliografia si dice che i testi vanno riportati di norma in ordine alfabetico per cognome dell'autore. Devo dire che non ho mai seguito questa indicazione (che comunque mi pare indicativa) perché in presenza di bibliografie brevi la sequenza storica, per anno, mi pare molto più significativa. Quella alfabetica si usa per comodità quando i testi sono così numerosi da rendere difficile rintracciarne uno in particolare. Tra parentesi ho intenzionalmente limitato il numero dei testi proprio per dare un orientamento più chiaro al lettore. Testi su Puccini ce n'è un'infinità ma - a mio parere - quelli che ho indicato, oltre ad offrire impostazioni critiche "attuali", riflettono posizioni sufficientemente diverse. --Al Pereira 08:18, 26 dic 2006 (CET)

• Una piccola perplessità residua era la bibliografia relativamente breve, ma la spiegazione di Al subito qua sopra mi ha chiarito il perché. Solo una cosa: il par. 4 ("Progetti...non portati a termine") non lo vedo bene a sé, piuttosto come sottopar. di 3? (ma d'altronde mi si può obiettare che trattandosi di progetti appunto non terminati, non si possono mettere fra le composizioni...). Boh, solo una minuzia che mi è venuta in mente ora --Moloch981 21:55, 29 dic 2006 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	22	95.652%
Pareri contrari	1	4.348%
Totale votanti	23	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

24 dicembre

La Gioconda (opera) (inserimento)

Segnalazione – vota

• Autosegnalazione. Innanzitutto volevo proporla per: fare un omaggio al caro Ponchielli, perché lui è un musicista bravissimo, e la Gioconda è il suo fiore all'occhiello; perché nessun altra opera è mai stata in vetrina (che io sappia); perchè il testo scritto scorre bene ed è esplicativo (si dice così?) -- Martino, 21:19, 24 dic 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. Buona --ligabo 00:47, 27 dic 2006 (CET)
2. Ma sì --Dave Black · [TALK] 13:22, 27 dic 2006 (CET)
3. un po' di Opera in Vetrina ci sta bene Mikils 17:09, 27 dic 2006 (CET)
4. .anaconda 18:43, 28 dic 2006 (CET)

   --Federicuccia 20:55, 28 dic 2006 (CET) Utente privo di requisiti (200 edit) ^{Robin Hood}Davide21^{casella postale}

5. --Leporello 22:31, 28 dic 2006 (CET)
6. --Orion21 11:49, 29 dic 2006 (CET)
7. Ottima voce AlexanderVIII Il catafratto 22:53, 29 dic 2006 (CET)
8. ҒДБЮ ^(ITA) 20:06, 31 dic 2006 (CET)

   --scheggia 22:13, 1 gen 2007 (CET) Utente privo di requisiti (90 giorni) ^{Robin Hood}Davide21^{casella postale}

9. +1 Non male come voce, risponde a tutti e 5 i pilasti per una voce di bella prosa. ^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 10:52, 5 gen 2007 (CET) P.S.: Esaustivo!
10. +1 Non male davvero! E magari è la volta buona che qualche link operistico nella voce diventi blu... ;-) ARIEL _giallesabbie 12:57, 5 gen 2007 (CET)
11. molto ben fatta! --Georgius LXXXIX 14:24, 6 gen 2007 (CET)
12. --Simscar 19:26, 8 gen 2007 (CET)
13. bella e piacevole da leggere -- Bramfab parlami 12:28, 11 gen 2007 (CET)

NO vetrina

1. Corta --Paolo ^{(Buon Natale)} 20:26, 25 dic 2006 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Credo anch'io che l'opera sia meritevole, per cui ho aggiunto i capitoli storici ed estetici (da rileggere, avendoli scritti di fretta). Non escludo di ampliarla ancora. --Al Pereira 08:08, 26 dic 2006 (CET)
• D'accordo con Al, dopo la revisione linguistica perché non si inseriscono qui e lì le foto di Ponchielli e Boito per dare un po' di colore? :) --Roberto 15:21, 26 dic 2006 (CET)
• In effetti avete ragione. sa sapessi come diamine si fa, metterei come immagine dell'opera la copertina del primo libretto, e mi sembra d'aver visto da qualche parte una foto con Ponchielli con i primi cantanti dell'opera. -- Martino, 18;10, 26 dic 2006 (CET)

la foto che citi (con Ponchielli seduto tra i cantanti della prima) l'ho ritrovata in un fascicolo de I Grandi dell'Opera della De Agostini dedicato a Ponchielli. L'ho scansionata e adattata per wiki, ma mi trattengo dall'uploadarla perchè insicuro (ancora) della licenza. Potrebbe essere un pd-old, ma non mi è noto l'autore e c'è una (veramente ridotta) possibilità che non siano passati 70 anni dalla sua morte. Potrebbe essere pd-italy, ma ritraendo delle persone in posa potrebbe essere artistica (il pd-italy vale per immagini non-artistiche). Accetto suggerimenti.--Nanae 21:36, 3 gen 2007 (CET)

Non solo è stata scattata nel 1876, ma è anche difficilissimo che a qualcuno sia noto l'autore di foto come queste. Aggiungo che le persone fotografate all'epoca erano sempre in posa, per ragioni tecniche e non artistiche. Ad occhio e croce si dovrebbe andare tranquilli, anche se un nulla osta da parte di chi si occupa delle licenze sarebbe gradito. --Al Pereira 22:00, 3 gen 2007 (CET)

mi sa che hai perfettamente ragione sulla questione della posa, riflettendoci effettivamente con le limitazioni delle tecniche fotografiche dell'epoca la posa non può configurarsi come una scelta artistica (a meno naturalmente di una posa particolare diversa da quelle codificate per la ritrattistica, ma non è questo il caso). Siamo a posto :). Allora direi che la foto ricade sicuramente nel pd-italy (la carico con questa licenza) e molto probabilmente nel pd-old (la non certezza della data di morte purtroppo non ci garantisce e data quella data c'è una possibilità remota che la morte dell'autore sia posteriore al 1937)--Nanae 23:30, 3 gen 2007 (CET)

• Voce interessante su un'opera bella, alcune sezioni come la trama si gioverebbero, a mio avviso, di una prosa più fluida, una formattazione e una contestualizzazione migliore, la correzione di alcune imprecisioni. Ho rivisto il primo atto.--Nanae 21:36, 3 gen 2007 (CET)
• Rivedendo la prima parte della voce, non credo sia ancora pronta per la vetrina: la sintassi rimane in alcune zone pesante, per alleggerirla un po' occorre del tempo, e i tempi verbali hanno qualche problema. Ho aggiunto una discussione.--Pelete 12:34, 5 gen 2007 (CET)
• Indeciso se votare si, mi astengo. Le sezioni storiche e critiche mi sembrano decisamente ben fatte (anche se la prosa è ancora migliorabile) e complessivamente la voce è (quasi) da vetrina o meglio lo è, perché vi entrerà visti i voti positivi, e non vi sfigurerà (e poi una voce operistica in evidenzia mancava proprio e anzi, imho, ce ne vorrebbero altre); la sezione della trama mi appare ancora zoppicante, ma credo che verrà sicuramente migliorata (per lo meno io continuerò a rivederla). Tuttavia, non posso non notare la qualità e la quantità di integrazioni, riscritture e correzioni subite dalla voce a partire dalla data della segnalazione per la vetrina a oggi: praticamente è triplicata di dimensioni ed è stata aggiunta da Al Pereira la parte più sostanziosa, quando invece una voce presentata per la vetrina, a mio avviso, dovrebbe essere già sufficientemente esauriente. La voce avrebbe beneficiato di un vaglio preventivo. Facendo una riflessione più generale, non è la prima ne l'ultima voce che viene rimaneggiata notevolmente in fase di segnalazione e per questo motivo (ma non voglio aprire qui una discussione, non è il luogo adatto e la questione è già stata affrontata) credo che il vaglio dovrebbe essere reso obbligatorio prima che una voce possa essere proposta per la vetrina. --Nanae 18:17, 11 gen 2007 (CET)

Hai ragione. Personalmente trovo che in qualche caso il vaglio si può evitare, ma concordo che la voce deve partire già totalmente strutturata. Conoscendo e condividendo la passione del proponente per l'argomento ho dato il mio contributo immediatamente dopo la segnalazione, tanto che ho l'impressione che solo uno dei votanti abbia avuto il tempo di leggere la voce senza le integrazioni. Per il futuro però cerchiamo di tenere conto di questa esperienza e di proporre solo voci già complete e rifinite. --Al Pereira 19:54, 11 gen 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	92.857%
Pareri contrari	1	7.143%
Totale votanti	14	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

25 dicembre

Pantera (gruppo musicale) (inserimento)

Su richiesta di Crimson ^AOR. Voce completa e scritta bene--BMonkey 20:35, 25 dic 2006 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio (scadenza minima: sette giorni).

SI vetrina

1. --BMonkey 20:38, 25 dic 2006 (CET)
2. --HeavyMezza89 ^{Respect Walk!!!} 20:40, 25 dic 2006 (CET)
3. --Xsamurai 20:45, 25 dic 2006 (CET)
4. Mai sentiti, ma la voce è discreta.--ligabo 17:52, 26 dic 2006 (CET)

   Caro ligabo, ti assicuro che dicendo di non conoscerli hai fatto una figuraccia... sono molto famosi nel mondo metal ^_^ ....comunque grazie per il voto :) --HeavyMezza89 ^{Respect Walk!!!} 18:46, 26 dic 2006 (CET) É proprio per questo che sono approdato a Wikipedia: per imparare.--ligabo 00:41, 27 dic 2006 (CET)

5. come potrei mai votare contro ^_^. Al di là della mia qualità di "fan sfegatato del gruppo", sono stato proprio io a tradurla dall'inglese più di un anno fa. Debbo fare i complimenti a tutti quanti, è diventata veramente una buona voce.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 15:16, 27 dic 2006 (CET)
6. Mi fanno schifo, ma la voce è ottima! Per Heavymezza, posso copiare lo schema dei componenti e degli ex componenti? Sconvolpi74 18:15, 27 dic 2006 (CET)
7. Quoto Sconvolpi :) A parte gli scherzi, la voce è veramente esauriente, anche se ci sono un po' troppi "incredibile", qualcuno l'ho tolto, forse dovrebbe scomparirne qualcun altro. Gataz 04:59, 28 dic 2006 (CET)
8. --Orion21 09:37, 28 dic 2006 (CET)
9. --Jacklab72 12:40, 28 dic 2006 (CET)
10. --Paolo ^{(Buon anno nuovo!)} 18:39, 28 dic 2006 (CET)
11. .anaconda 18:42, 28 dic 2006 (CET)
12. Super daccordo ottima voce, e forse non da tutti condivisibile genere di musica fantastico AlexanderVIII Il catafratto 22:54, 29 dic 2006 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	12	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	12	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

26 dicembre

L'Aquila Calcio 1927 (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione. Salve a tutti! E' la prima volta che tento di far inserire una voce in vetrina, ma ci tengo particolarmente perché riguarda la squadra di calcio della mia città. So che c'è una certa avversione in wikipedia per il calcio dilettantistico, ma amerei riuscire a dimostrare che persino la voce di una squadra che è in Eccellenza può figurare in vetrina, se risponde ai requisiti (come credo) e se tale società ha alle spalle una storia abbastanza importante. Saluti! Dragan10 12:25, 26 dic 2006 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio (scadenza minima: sette giorni).

SÌ vetrina

1. Molto bella, ma io sono partigiana --Federicuccia 13:53, 26 dic 2006 (CET)
2. Voce molto curata, adatta alla Vetrina --Prodocevano 14:12, 26 dic 2006 (CET)
3. --(Murray) 15:21, 26 dic 2006 (CET)
4. Cavolo!! :) --HeavyMezza89 ^{Respect Walk!!!} 17:29, 26 dic 2006 (CET)
5. Tutto 'sto lavoro per una squadra di calcio. Comunque bella (L.B.) --ligabo 00:50, 27 dic 2006 (CET)
6. Complimenti. --Paolo ^{(Buon anno nuovo!)} 09:39, 27 dic 2006 (CET)
7. Scritta molto bene --Dave Black · [TALK] 13:18, 27 dic 2006 (CET)
8. Merita. --Animaccianera 18:40, 27 dic 2006
9. Ammazza, oh! --||| El | Tarantiniese ||| 20:41, 27 dic 2006 (CET)
10. --Orion21 09:38, 28 dic 2006 (CET)
11. Ottimo davvero ottimo complimenti AlexanderVIII Il catafratto 22:59, 29 dic 2006 (CET)
12. Complimenti.--Faberh 16:22, 1 gen 2007 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• la voce mi piace fino a quando non inizia a parlare delle rose, quell'ultima parte mi sembra più motivata dal tifo che non da neccesità enciclopediche; anche perchè cosa vuol dire citare come rose storiche due formazioni che hanno meno di dieci anni d'età.PersOnLine - 15:22, 26 dic 2006 (CET)

Quelle due rose le ho intese come "storiche" perché protagoniste di altrettante promozioni in categorie professionistiche. In futuro vorrei inserire anche quelle delle promozioni del 79 e del 34, per ora però ho solo i cognomi :-) Dragan10 15:45, 26 dic 2006 (CET)

Ho dato una limatina anche al paragrafo sui tifosi, rendendolo ancor più asettico da valutazioni personali. Saluti! Dragan10 12:06, 27 dic 2006 (CET)

• Che significa "e da allora non è più riuscita a tornare in cadetteria"? --ChemicalBit - scrivimi 23:31, 29 dic 2006 (CET)

Che da allora non ha più militato in serie B! Saluti! Dragan10 13:13, 30 dic 2006 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	12	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	12	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Mura di Genova (inserimento)

Segnalazione – vota

L'ho fatta io, mi sembra completo e spiegato bene. Ho cercato di supportare lo scritto con fotomontaggi abbastanza precisi e con link a pagine di approfondimento. --F.noceti 12:07, 26 dic 2006 (CET)

SÌ vetrina

1. --(Murray) 15:21, 26 dic 2006 (CET)
2. --HeavyMezza89 ^{Respect Walk!!!} 17:27, 26 dic 2006 (CET)
3. --ligabo 18:01, 26 dic 2006 (CET)
4. --||| El | Tarantiniese ||| 20:51, 26 dic 2006 (CET)
5. --Orion21 09:03, 27 dic 2006 (CET)
6. --Mikils 16:53, 27 dic 2006 (CET) anche se leverei la galleria
7. Un po' cortina anche se suppongo che difficilmente si trovano notizie sull'argomento, bravi come al solito gli utenti del portale Genova. AlexanderVIII Il catafratto 22:57, 29 dic 2006 (CET)
8. --ChemicalBit - scrivimi 23:36, 29 dic 2006 (CET)
9. --BMonkey 14:43, 2 gen 2007 (CET)
10. --Dapa19 (msg) 16:08, 2 gen 2007 (CET) tanto l'impegno immagino...
11. --Twice25 • (disc.) 18:49, 2 gen 2007 (CET)
12. --Giovanni (Ebbene?) 11:38, 3 gen 2007 (CET)
13. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 10:12, 4 gen 2007 (CET)
14. --Jacklab72 18:44, 4 gen 2007 (CET)
15. -- Bramfab parlami 15:29, 8 gen 2007 (CET) Interessante

    --Ilmagotida 19:24, 8 gen 2007 (CET) Precisa e puntuale Utente non loggato... --Roberto 13:21, 9 gen 2007 (CET)

    --Aviator 14:05, 9 gen 2007 (CET) Utente privo di requisiti (200 edit) Davide21^{casella postale}

16. Ci mancava che non votassi :D bello da leggere e da vedere, e soprattutto non è lunghissimo. tommasso (Il complottista) 21:11, 9 gen 2007 (CET)
17. molto buona--Faberh 21:31, 13 gen 2007 (CET)
18. WOW... -- Thorin III - ^scrivimi! 11:11, 14 gen 2007 (CET)
19. Ottima voce ;) --Luigi Vampa (dont'abuse) 23:11, 14 gen 2007 (CET)
20. --Lupo rosso 14:14, 21 gen 2007 (CET)--Lupo rosso 14:14, 21 gen 2007 (CET)

NO vetrina

1. Da curare con più attenzione la "discopyviolizzazione".--ligabo 17:59, 26 dic 2006 (CET) Chiedo venia: è l'altro sito ad essere copiato da wiki
2. ...

Suggerimenti e obiezioni

Si accettano suggerimenti. --F.noceti 22:28, 26 dic 2006 (CET)

• Personalmente migliorerei l'introduzione. Fatto (o cercato di fare)
• Meno link rossi. --Paolo ^{(Buon anno nuovo!)} 09:37, 27 dic 2006 (CET) Fatto
• La galleria credo sia meglio cassettata --BMonkey 14:43, 2 gen 2007 (CET) Fatto
• Necessiterebbe di bibliografia dedicata ed eventualmente qualche nota ref oltre a link esterni eventuali. --Twice25 • (disc.) 19:27, 2 gen 2007 (CET) Fatto
• Bella voce, interessante e scorrevole. La bibliografia andrebbe formattata meglio, però: alcuni titoli non riportano la casa editrice e l'anno di pubblicazione. Il collegamento alla bibliografia della voce Genova mi sembra superfluo e ne consiglio l'eliminazione. Se è stato utilizzato anche qualche testo più generico è sufficiente inserirlo direttamente nella bibliografia di Mura di Genova. Credo si possa evitare cassettare la bibliografia trattandosi di un breve elenco di libri. Sarebbe meglio evitare l'espressione secoli bui, che, per quanto ancora popolare nel linguaggio comune, è desueta in storiografia riflettendo una concezione dell'Alto Medioevo stereotipata e datata. Però ho avuto l'impressione, forse errata, che nel caso specifico di questa voce l'espressione sia stata usata in modo neutro per sottolineare la scarsità di riferimenti documentali e reperti murari in quel lasso di tempo. In questo secondo caso, potrebbe anche starci. --Nanae 02:53, 12 gen 2007 (CET)
  • In effeti mi sembrava di averla già messa fra virgolette (come ho fatto ora), forse è stata modificata ma il senso è proprio quello di usare un termine comuneseppure non esattamente appropriato con una doppia valenza, anche con il significato che tu hai detto. --F.noceti 12:45, 13 gen 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	19	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	19	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

27 dicembre

Acireale (inserimento)

Segnalazione – vota
Dopo un lungo vaglio la voce è certamente meritevole della vetrina. --Codas 19:40, 29 dic 2006 (CET)
(Questa voce ha subito un vaglio)

SÌ vetrina

1. --Codas 19:40, 29 dic 2006 (CET)
2. --||| El | Tarantiniese ||| 20:24, 29 dic 2006 (CET)
3. Certamente. Andreabrugiony (scrivimi) 21:10, 29 dic 2006 (CET)
4. beh io sono di parte :)--LuckyLisp 01:16, 30 dic 2006 (CET)
5. --Paolo ^{(Buon anno nuovo!)} 09:32, 30 dic 2006 (CET)
6. --Orion21 14:08, 30 dic 2006 (CET)
7. --Emme17 17:13, 30 dic 2006 (CET) ... è bello vedere che c'è sempre più Sicilia in vetrina.
8. ottimo lavoro, soprattutto di Lucky :) --Roberto 19:18, 30 dic 2006 (CET)
9. --Giovanni (Ebbene?) 11:30, 1 gen 2007 (CET)
10. Finalmente era ora!--Burgundo 19:31, 2 gen 2007 (CET)
11. --Bel lavoro!--Anthos 13:46, 3 gen 2007 (CET)
12. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 10:12, 4 gen 2007 (CET)
13. Ottima voce complimenti come al solito ai partecipanti del portale Sicilia. AlexanderVIII Il catafratto 14:31, 4 gen 2007 (CET).

Eccellente voce. Complimenti

1. --Dapa19 (msg) 12:29, 5 gen 2007 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	14	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	14	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

31 dicembre

Estrazione dell'olio d'oliva (inserimento)

Segnalazione – vota

Ho sviluppato questa voce sia nei testi sia nelle immagini, usando e integrando il modello applicato nella Wikipedia inglese (unica voce corrispondente nell'interwiki). Fra le voci che ho redatto finora mi sembra una delle migliori pertanto vorrei verificare se può aspirare al gruppo delle elette, sperando nel contempo di non peccare di presunzione. Mi affido perciò al giudizio impietoso di chi ha più esperienza di me. Naturalmente sono pronto a dare immediato riscontro a tutti i rilievi che farete. --Furriadroxiu 03:29, 31 dic 2006 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio: questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti .

SÌ vetrina

1. +1 Ottima voce. Dopo aver messo un paio di corsivi quà e là, penso sia pronta per entrare in vetrina. ^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 12:19, 31 dic 2006 (CET)
2. +1 --Accurimbono 17:14, 31 dic 2006 (CET) Complimenti per il lavoro fatto! @giancarlo:Puoi inserire tra i voti sì anche il tuo nome
3. +1 --Furriadroxiu 20:36, 31 dic 2006 (CET) (va be' visto che l'ha detto Francesco... pensavo fosse più corretto astenersi)

   +1 Complimenti --Federicuccia 11:40, 1 gen 2007 (CET) Utente privo di requisiti (200 edit) ^{Robin Hood}Davide21^{casella postale}

4. +1 Complimenti all'autore --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:06, 2 gen 2007 (CET)
5. Be dai niente male AlexanderVIII Il catafratto 14:36, 4 gen 2007 (CET)
6. molto ben scritta e esauriente. Aggiungerei qualche cenno (magari un paragrafetto alla fine) allo smaltimento delle acque di vegetazione, ovvero gli scarti di lavorazione del frantoio.--Paul Gascoigne 14:48, 4 gen 2007 (CET)
7. +1 --Alessio Facchin 13:21, 5 gen 2007 (CET)
8. +1--Freegiampi ccpst 11:04, 6 gen 2007 (CET)
9. Quoto chi mi ha preceduto. --Paolo · riferiscimi 12:25, 6 gen 2007 (CET)
10. --Orion21 11:11, 7 gen 2007 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• "È", non "E'"; sintassi nel primo paragrafo dei "Principi fondamentali" da aggiustare. Modificherei io stesso ma la voce è lunga e non avrei il tempo materiale per leggerla tutta.--Pelete 15:09, 4 gen 2007 (CET)

Grazie della segnalazione, ho controllato (adesso vi insegno un altra cosa...) con il ricercatore automatico (CTRL + F) e, per fortuna, c'era solo quello. --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 15:36, 4 gen 2007 (CET)

Chiedo scusa per le maiuscole non accentate ma battendo a tastiera cieca è un retaggio che mi trascino da quando usavo la gloriosa macchina per scrivere (e l'ho usata per oltre 10 anni). Non esistendo i set di 255 caratteri si usava l'apostrofo come accento, pratica ancora molto diffusa. Purtroppo le voci che scrivo sono piene di iniziali maiuscole apostrofate invece che accentate proprio perché lo faccio meccanicamente. --Furriadroxiu 16:43, 4 gen 2007 (CET)

• Per quanto riguarda le acque di vegetazione, è in progetto una voce, devo ancora reperire le norme in vigore che regolano lo smaltimento sui terreni per evitare di scrivere castronerie. A mio parere però l'argomento è piuttosto ampio per incorporarlo nella voce relativa al processo di estrazione, credo che sia meglio allestire una voce separata. --Furriadroxiu 16:43, 4 gen 2007 (CET)

OK, ho aggiunto un paragrafo in cui ho accennato alle problematiche. Ribadisco comunque che l'argomento, per essere trattato in modo esauriente, deve avere un suo spazio correlato ma autonomo. --Furriadroxiu 17:18, 4 gen 2007 (CET)

si, infatti pensavo a un piccolo paragrafo con magari il template "per approfondire" . La voce specifica è in effetti complessa (io stesso l'avrei voluta scrivere dato che me ne sono occupato durante il lavoro di tesi) ma non ne ho avuto il tempo. --Paul Gascoigne 19:44, 4 gen 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	10	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	10	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.