Discussione:Antonio Di Gennaro (calciatore)

Motivazioni modifica 8/01/2015

Spiego i motivi della mia modifica:

• sempre nel paragrafo sugli anni a Bari la virgola, che li non sta bene, va ri sostituita con la "e", generalmente non si usa in quel modo la virgola, appunto la e è più appropriata (se si prova a legger si verifica quanto dico);
• "Finita la carriera da calciatore è rimasto a vivere a Bari, città dove si è sposato e ha avuto figli." -> va la ed, perché senza d la lettura di due vocali separate consecutive è scomoda;
• riporto la frase su Terim a "le dimissioni del turco" (ovviamente con il link a Terim, com'era prima), perché rileggendo la frase ci si rende conto che Terim è stato già nominato, la frase diventa ripetitiva;
• "Il 17 luglio 2014 diventò club manager...". L'uso ripetuto di frasi dirette (L'anno successivo passò, l'Hellas cedette, Nel 2000-2001 fu secondo allenatore) IMHO consiglierebbe l'uso di una frase meno diretta e più rilassata, quindi va, IMHO, bene scrivere "è stata ufficializzata la sua nomina a..." (tra l'altro è un ruolo che poi a malapena ha esercitato, essendosi dimesso di li a qualche mese), non bisogna modificare a tutti i costi solo perché si pensa sia più lungo, sono comunque pochi byte, non una cosa davvero prolissa. Ci dev'essere un certo equilibrio fra la sintesi e il carattere di un testo che dovrebbe avere comunque una certa scorrevolezza (non bisogna sacrificare eccessivamente un aspetto per favorire troppo l'altro).
• L'ultimo capoverso: rimetto il punto e virgola perché la parte relativa al nuovo ruolo di commentatore tecnico è legata concettualmente alle sue dimissioni da club manager del Bari, avvenute nello stesso anno..... Reintroduco il "con" perché è funzionale alla comoda lettura della frase, senza il con c'è qualcosa che non torna leggendo la frase. Non bisogna per forza mettere il punto perché si rende il testo simile a un telegramma. Mettere le dimissioni al passato in un testo che usa il presente non è coerente, quindi riporto il fatto delle dimissioni al presente. --Fidia 82 (msg) 11:18, 8 gen 2015 (CET)

E' molto meglio semplificare le cose e le pagine, non allungare e allungarsi (come adesso, e come spesso fai tu, in discussioni aperte quasi x nulla, addirittura per una virgola o per aver sostituito il punto e virgola col punto, etc.). Con tutto quello che c'è da fare su Wikipedia. Meglio dare notizie senza allungarsi, meno bytes ci sono meglio è; l'info rimane la stessa, è quello che conta.

• la virgola va benissimo, perchè sono 2 notizie diverse, una a fianco all'altra. La "e", quindi, è inutile e irrilevante.
• Consiglierei meno presunzione...le "d" eufoniche quando le vocali che seguono sono uguali, sono sconsigliate e inutili. Quindi, non metterle va bene.
• Il lettore potrebbe non sapere che Terim è turco; potrebbe riferirsi anche ad altre persone, quindi meglio nominare; il link non specifica e non da certezza che il lettore passi con "la freccia" sul link; non è ripetitivo perchè è rinominato dopo una frase lunga, quindi va bene.
• "Diventa" è il modo più comune e usato per spiegare i ruoli, tra l'altro semplifica. Il soggetto principale è lui, non il Bari. Diventa club manager va bene, e rende il testo meno pesante e più scorrevole.
• Stesso discorso delle "d" eufoniche; coi è una preposizione e va bene usarla; semplifica pure. Se dici che c'è qualcosa che non va leggendo la frase con il "coi" e non con "con i", è un problema tra te e la grammatica. Qui mi viene molto da ridere, perchè se dici che il testo era al presente e non al passato, ti invito a stare molto più calmo quando scrivi e leggi perchè non è la prima volta che affermi il contrario di cio che è...Questa è la tua modifica prima di aprire la discussione. Dove lo vedi il verbo al presente nel testo?...Il testo era già scritto totalmente al passato da molto prima che scrivessi io. Io ho solo seguito il "tempo" verbale. Stai tranquillo che non sono io quello che ha bisogno di consigli grammaticali o di Italiano. Io credo che, in generale, forse, molti che scrivono o leggono, prima dovrebbero passare da qui.

Questo, conferma la tua errata presunzione quando dici che non vanno bene le "e" senza la "d". Non confondere i gusti personali con la grammatica.--Professore Calcio (msg) 04:34, 9 gen 2015 (CET)

Dunque, per quanto riguarda il coi-con i sono corretti entrambi i modi, la differenza è che il "coi" è più discorsivo e gergale, lo uso anch'io spesso quando parlo con gli amici o quando ordino da mangiare, ma su un'enciclopedia o nei testi scritti è preferito il "con i", poi se vuoi dire che chi scrive la Treccani ha anche lui bisogno di lezioni sul modo di scrivere beh, accomodati pure. In sostanza, caro Professore, se io metto "con i" non vedo quale sia il problema. Ti muore il gatto? Chi ha detto che la d in mezzo alle vocali è sconsigliata (addirittura?!); la vedo usare sempre dai giornalisti del Corriere della Sera (saranno analfabeti anche loro?!....). Per cortesia non ti attaccare al fatto della modifica fatta prima di aprire la discussione (che ho aperto appena due minuti dopo!...), è una leggerezza che non dimostra niente. Per quanto riguarda il tempo di esposizione Fullerene ha portato tutto al presente, mi sta bene. Guarda che comunque con questa tua modifica tu avevi tenuto tempi diversi nell'ultimo capoverso, riguardanti lo stesso anno....te ne sei accorto? Perché eri contrario al punto e virgola e a chiudere la frase scusa? Che grosso bisogno c'era? Non pensi che "Anni a Bari" non suoni granché bene ma sia meglio "Bari" o "Gli anni a Bari"? Eppure scrivere solo "Bari" o "verona", oltre che essere fatto in altre voci occupa meno spazio di un poco meno felice "Anni a Verona", perché hai reinserito? Mi spieghi perché rimetti puntualmente ciò che vuoi tu su queste piccolezze quando la forma che proponi è meno felice? La domanda va fatta a te, non a me.... --Fidia 82 (msg) 10:59, 9 gen 2015 (CET)

quoto Fidia in tutto.. --130.255.98.151 (msg) 19:34, 9 gen 2015 (CET)

Ho dato una rapida occhiata alla cronologia degli ultimi giorni, e l'impressione che ne ho avuto è che la "ragione" non stia tutta da una parte. Nello specifico, mi sembra che solo in pochi casi le "sintesi" operate dal Professore siano migliorative, ad esempio qui va bene togliere il "però" ed anche la frase "quella per il match contro gli elvetici" (a proposito: ad essere 15 non sono le convocazioni, bensì le presenze!), ma le sue modifiche fatte dalla sezione del Bari in poi mi sembrano quasi tutte peggiorative... In generale, comunque, mi sorprende come si possa scatenare una sorta di edit war su una voce non propriamente calda e per questioni di forma anziché di sostanza: scusatemi se lo dico, ma ho la vaga impressione che tra i due interlocutori vi sia stato qualche attrito che li conduce (auspicabilmente in buona fede) a trovare sempre qualcosa da ridire sull'operato dell'altro. Sanremofilo (msg) 20:04, 9 gen 2015 (CET)

[← Rientro] "Sanremofilo" ha detto bene: alzare polveroni, e ripeto, non è la prima volta che l'utente lo fa, solo per "punti e virgola" o per 2 lettere tolte, vuol dire che il problema è solo suo che lo fa per primo. Potrei postare mille discussioni dove puntualmente ha avuto torto e ha usato la stessa "presunzione" di ora. Comunque, "Fidia82", non accusare a cavolo o girare le cose solo perchè ti fa comodo.

• Dato che ti piace la "Treccani", cito testualmente: "nell'italiano contemporaneo –specie in quello scritto– è consigliabile ricorrere alle forme ed e ad solo quando la parola successiva comincia con la stessa vocale", quindi, dato che crei polveroni per una lettera, il tuo "ed ha avuto figli" non va bene, meglio il mio "e ha avuto figli".
• L'articolo "Treccani" che invece tu hai postato, dice che nei testi è "ammessa" la forma sintetica ("coi"); e siccome meglio sintetizzare, va bene, è Italiano, non Itagliano. Ma vedo che tu ignori i dizionari e le enciclopedie, preferendo la grammatica che vedi su alcuni testi di giornale (che potrebbe contenere qualunque errore, dato che non sono enciclopedie)
• Sopra hai scritto: "Mettere le dimissioni al passato in un testo che usa il presente non è coerente" (questo prima della modifica di Fullerene). E io ti ho risposto: dove lo vedi il presente se il testo era già completamente tutto al passato???...Vedo che fai finta di non capire oppure per te è un divertimento...
• Se non lo sapessi, la stagione 2014-2015 deve ancora finire, non siamo nel 2016, quindi è giusto lasciare il verbo presente solo a quella frase "Per la stagione 2014-2015 è commentatore". Quindi, il mio edit ha un senso. O preferisci scrivere "Per il 2014-2015 fu commentatore"? Rileggi bene tutto e cerca di essere reattivo e contare fino a dieci prima di scrivere cose che non sono.--Professore Calcio (msg) 04:28, 10 gen 2015 (CET)

Anch'io posso linkarti tutte le discussioni in cui non hai avuto il consenso (e non solo le molte a cui ho partecipato io) e bada che sono davvero parecchie, P.C., la differenza è che tu parti sempre dalla convinzione di avere ragione su tutto ma spesso, molto spesso, non è così. Dovresti aver imparato qualcosa da questo ma vedo che agisci sempre allo stesso modo. L'enciclopedia non è tua e non puoi imporre cose che già altri utenti non hanno ritenuto opportune, né tanto meno disponi di una licenza che ti autorizzi ad usare quest'enciclopedia come fosse un'anarchia. E' scritto a chiare lettere nelle regole caro mio....bada che nel progetto Calcio la tua linea finora non è stata accettata. La tua sicumera non potresti mostrarla neanche se avessi avuto tutti i pareri dalla tua parte ma non è affatto così. Commetti ancora l'errore di non andare alla radice delle cose, ossia del fatto che chi insiste creando edit-war, appunto su cose tutto sommato consentite (il caso del "con i" è emblematico) sei proprio tu e Sanremofilo non si riferiva solo a me. Ma non ti bastano la procedura di problematicità, la RdP e i vari richiami che hai già avuto in talk? I problemi li hanno sempre le centinaia di utenti con cui ti trovi a guerreggiare?..... --Fidia 82 (msg) 14:49, 10 gen 2015 (CET)

Detto da uno che ignora la Treccani e fa confusione coi tempi verbali, vedi sopra...Discussioni in Tribuna sono pochissime le volte in cui ho avuto torto sul calcio, al contrario delle tue. Ricordati quante edit-war hai creato quando ti dicevo che non era così, ma ti ostinavi come ora a dire il contrario. Dato che ci tieni ad attaccare e a esagerare sempre, se vuoi, te le posterò. "Tutte" le procedure di problematicità e tutte le Rdp?...Vedi, utente, ti ho detto prima di informarti su tutto prima di scrivere e di sparare sentenze, perchè erri anche qui, nonostante hai errato su buona parte delle cose che hai scritto (vedi Antognoni, i tempi verbali, Treccani). Spero per te che siano errori in "buona fede" (anche se è proprio difficile attribuire a un utente più volte cose che non ha mai fatto), perchè altrimenti non vorrei essere "nei tuoi panni"... Noto con molto piacere che non trovi alcuna risposta (perchè risulta evidente che hai sbagliato) a quello che ti ho scritto sopra, specificandoti bene e ordinatamente dove hai fatto confusione ed errato alla grandissima...--Professore Calcio (msg) 17:25, 10 gen 2015 (CET)

Discussione sulla modifica dell'8 gennaio

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni_progetto:Sport/Calcio/Archivio_89#Antonio_Di_Gennaro.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Segnalo discussione. Vengo a manifestare la mia netta contrarietà ad una certa maniera di fare "sintesi" che IMHO impoverisce il lessico e la lettura comoda di un testo; lettura comoda di testi e varietà di lessico che peraltro, almeno per quanto mi riguarda (e per quanto posso) cerco sempre di favorire. Fare "sintesi", IMHO, non significa razionare ogni singola lettera possibile, danneggiando in alcuni casi la gradevolezza dei testi. Apro questa discussione soprattutto perché non sono contento di come viene sistemata una voce su cui ho lavorato per migliorarla, ma è anche una questione di principio; perché un'utenza dovrebbe modificare anche una singola virgola o poche parti di testo in nome di una "sintesi" che considero esagerata e che spesso IMHO non migliora il risultato? --Fidia 82 (msg) 10:15, 9 gen 2015 (CET)

Toh guarda, stranamente è la biografia di un giocatore del Verona. Passano gli anni, gli avvisi e i blocchi ma il modus operandi non cambia mai. Mah.--Ombra 13:38, 9 gen 2015 (CET)

Tuttavia non sono state fatte modifiche di parte in questo caso, ma a parte il modo di gestire il dialogo (che dovrebbe essere "collaborativo"....), semmai da approfondire in altre discussioni (non qui e nemmeno in quella di Di Gennaro) vorrei mi fosse spiegato perché bisogna per forza intitolare un paragrafo con un insolito "Anni a Bari" o perché ancora bisogna scrivere per forza un altro insolito (e se è insolito un motivo ci sarà) "dal 1976 al 1980: ai viola Di Gennaro è "chiuso"", ri-editando a spron battuto.... --Fidia 82 (msg) 14:40, 9 gen 2015 (CET)

Innanzitutto vorrei fare una premessa: dopo aver letto i toni utilizzati nella discussione linkata, mi auguro caldamente che la discussione continui qui in maniera più serena e collaborativa possibile, soprattutto per il bene di it.wiki, che è certamente il fine per il quale siamo qui a spendere il nostro tempo. E almeno su questo spero che siamo tutti daccordo che non devono essere ammessi compromessi. Ho fiducia nel fatto che sia stato un caso isolato dettato dallo stato d'animo momentaneo, per il quale auspico un chiarimento e un passo indietro da parte di chi ne è coinvolto. Inoltre credo che ci rendiamo conto tutti che voler imporre le proprie vedute insistentemente senza cercare il dialogo sia un'atteggiamento assolutamente controproducente e da evitare, il quale porta fin troppo spesso ad edit war e a conflitti assolutamente inutili.

Detto questo, nel caso in questione, mi trovo il linea con le vedute di Fidia. Tra l'altro non vedo il motivo di sintetizzare una voce di soli 9 mila Kb, compromettendone la fluidità della sintassi; avrebbe avuto un pò senso (ma imho neanche troppo) se sintetizzazioni simili fossero state fatte su una voce estremamente pesante, tale da comprometterne la leggibilità. Infine alcune delle modifiche sono grammaticamente esatte in entrambi i modi, quindi anche in questo caso non si evince la necessità delle insistenze. --Fullerene (msg) 19:19, 9 gen 2015 (CET)

per prima cosa inviterei in generale sia i presenti sia i futuri partecipanti della discussione (nella pagina della Tribuna e in quella del giocatore) a seguire, come è ovvio, la wikiquette; detto questo, mi salta all'occhio è il fatto che la pagina pesi solamente 9,3 kbyte, ho anche notato come questa revisione abbassi notevolmente il livello linguistico della pagina: come dice [@ Fullerene] tutto ciò sarebbe comprensibile in una pagina over 125 kbyte o in una pagina di 120 kbyte che rischia di superare in poco tempo la soglia, ma non la capisco in una pagina sotto i 10 kbyte. termino dicendo che sono assolutamente d'accordo con Fullerene anche per quanto riguarda il fatto che "[...] voler imporre le proprie vedute insistentemente senza cercare il dialogo sia un'atteggiamento assolutamente controproducente e da evitare, il quale porta fin troppo spesso ad edit war e a conflitti assolutamente inutili" oltre che "mi auguro caldamente che la discussione continui qui in maniera più serena e collaborativa possibile, soprattutto per il bene di it.wiki, che è certamente il fine per il quale siamo qui a spendere il nostro tempo".--Luca•M 21:38, 9 gen 2015 (CET)

Ho cercato di sistemare al meglio la pagina. :)--Guerrisi'79 (msg) 03:45, 10 gen 2015 (CET)

Apro e chiudo una parentesi con un paio di considerazioni a quanto scritto di là da Sanremofilo: si, io e P.C. abbiamo avuto attriti in passato, ma questo, almeno per me influisce poco; se gli stessi interventi fossero stati fatti da un Ip o un altro utente, come sempre l'avrei contattato in talk o avrei ugualmente spiegato in discussione (come pure ho fatto in questo caso); stavolta ho rinunciato a utilizzare la talk perché le ultime due volte è stato inutile (mi sembrava di parlare da solo e come nella discussione linkata i toni non erano granché accoglienti) ma la mia opinione sarebbe stata la stessa e pure il mio comportamento. Sono quasi sicuro, però, che con altri utenti (come possono essere Madip, Archivista o lo stesso Fullerene) non sarei mai arrivato, per gli stessi motivi, a dover aprire 2 discussioni......può darsi che in qualcosa sbaglio anch'io e di questo sono disponibilissimo a parlarne con chiunque (non do nulla per scontato), ma i motivi per cui le questioni con P.C. spesso dilaghino credo siano sempre gli stessi. Sono pronto a fare ammenda di eventuali toni pesanti usati in quella discussione ma per quanto mi riguarda erano solo risposte un po' stufe a chi dava per scontate cose che, come ho dimostrato, non erano. Non bado ai giudizi che l'utente ha sparato sul mio modo di scrivere, che nonostante non si fanno (se non sono attacchi personali comunque ci manca poco) francamente lasciano il tempo che trovano (anche se un utente sbaglia è il modo peggiore di farglielo notare). --Fidia 82 (msg) 03:47, 10 gen 2015 (CET)

[← Rientro]"Fidia82", non alzare polveroni per una virgola, non è la prima volta, anche le altre v olte con la stessa presunzione di ora hai avuto torto quindi leggi bene. Poi, dato che non è la prima volta e ieri lo hai fatto ancora qui accusandomi di cose che non ho fatto, mi spieghi se ti diverti a scrivere, se stai giocando, se sei proprio così o se erri a go-go? Stai solo continuando a peggiorare la situazione e a scrivere cose insensate e spiego perchè:

• Sopra dici che ho scritto l'insolito "era chiuso da Antognoni". Siccome non l'ho mai scritto, ne l'ho rieditato, ne tu l'hai toccata quella frase, ne tantomeno ne hai mai parlato nella discussione in pagina di Di Gennaro, perchè tiri in ballo cose a caso estranee? E poi, non sarebbe nemmeno insolita come frase, potrebbe anche andare bene se proprio vuoi un parere, "chiuso" è un gergo usato in ambito calcistico...
• Qui sopra scrivi "erano risposte a chi dava per scontate cose che, come ho dimostrato, non erano". Cosa hai dimostrato? Se noti bene, sulle "d" eufoniche hai errato ala grande, continuando poi a mostrare presunzione dicendo che non è così nonostante la Treccani e altro dizionario ti hanno smentito. Ma vedo che non ce la fai a dire che hai errato.
• Mi hai detto: "Mettere le dimissioni al passato in un testo che usa il presente non è coerente" (questo prima della modifica di Fullerene). E io ti ho risposto: dove lo vedi il presente se il testo era già completamente tutto al passato???...Mi viene molto da ridere, perchè se dici che il testo era al presente e non al passato, ti invito a stare molto più calmo quando scrivi e leggi perchè non è la prima volta che affermi il contrario di cio che è...Questa è la tua modifica prima di aprire la discussione. Dove lo vedi il verbo al presente nel testo?...Il testo era già scritto tutto al passato da molto prima che scrivessi io. Io ho solo seguito il "tempo" verbale. Vedo che fai finta di non capire oppure per te è un puro divertimento...
• Ho usato il tempo presente, giustamente, solo quando si parla di 2015, ma vedo che bisogna spiegarti tutto. Se non lo sapessi, la stagione 2014-2015 deve ancora finire, non siamo nel 2016, quindi è giusto lasciare il verbo presente solo a quella frase "Per la stagione 2014-2015 è commentatore" (a parte che è anche recentismo). Quindi, il mio edit ha un senso. O preferisci scrivere "Per il 2014-2015 fu commentatore"? Rileggi bene tutto e cerca di essere reattivo e contare fino a dieci prima di scrivere cose che non sono. Meglio sintetizzare e dare info semplici, piuttosto che aggiungere frasi che rendono solo pesante il testo o sono errori grammaticali.
• Le "d" eufoniche in Italiano sono scorrette, accettabili al massimo solo quando a "ed" segue la vocale uguale alla "e". Cito testualmente: "nell'italiano contemporaneo –specie in quello scritto– è consigliabile ricorrere alle forme ed e ad solo quando la parola successiva comincia con la stessa vocale", La frase che "Fidia82" contesta è "e ha avuto figli". Quindi è corretto il mio "e ha", non "ed ha". I dizionari e la Treccani lo ricordano...Ma l'utente continua a dire che siccome lui "ed" li vede sui giornali allora va bene usarli!...Buon x lui...Prima di parlare bisognerebbe informarsi. Viva l'Itaglia e viva questi...--Professore Calcio (msg) 05:28, 10 gen 2015 (CET)

Nota: guarda che il testo della Treccani da me citato dice espressamente che "nell'italiano scritto è preferito decisamente il "con i", quindi se permetti in questo caso non ho detto nulla di sbagliato. Per il resto alcune tue modifiche si possono lasciare (vedi anche quella della "d" che hai tolto) ma non altre, soprattutto quelle che hai fatto nella seconda metà del testo (se sei d'accordo mi sta bene), che come affermato già da quattro utenti non sono giustificati dalla "sintesi". Fare "sintesi" significa esprimere lo stesso concetto riducendo notevolmente le frasi di un testo (magari, in alcuni casi, lasciando solo le parti più importanti) non attaccarsi anche alle minime lettere, anche uccidendo il lavoro fatto da altri. Come vedo sei ancora caduto in attacchi personali....dimostrazione di alto senso di dialogo. --Fidia 82 (msg) 11:34, 10 gen 2015 (CET)

Mi ero imposto di ignorare la questione ma dopo questo ultimo intervento le parole vengono fuori da sé. Caro PC per quanto tu possa essere nel giusto (non entro nel merito di questo, sebbene ti sia stato segnalato ripetutamente che la tua "pulizia chirurgica" dei testi, per quanto grammaticamente corretta, spesso rende le voci poco scorrevoli), non ti devi permettere di trattare gli altri utenti come se fossero asini e tu il custode della sapienza. "Molti che scrivono o leggono, prima dovrebbero passare da qui (link a oculista)", "vedo che tu ignori i dizionari e le enciclopedie", "cerca di contare fino a dieci prima di scrivere cose che non sono", "Viva l'Itaglia e viva questi (link a occhiali)" te le puoi bellamente risparmiare, perché se non sono attacchi personali poco ci manca. Wikipedia non ha bisogno di conflittualità (come già scritto da Sanremofilo state sollevando un polverone per delle monate) e, prevenendo hacominciatoluismi da scuola elementare, ti dico solo che se diversi utenti hanno problemi a dialogare con te, un esamino della coscienza me lo farei prima di partire di default all'attacco del prossimo. Passo e chiudo. --Ombra 11:43, 10 gen 2015 (CET)

"Fidia82", non fare nuovamente confusione: ti ho spiegato (con tanto di link di dizionari) e tu insistevi a dire il contrario sulle "d eufoniche" e tu ora mi posti un link Treccani di una preposizione articolata che non stavo più discutendo? (questa è la differenza, io sul "coi" ho lasciato perdere, ho detto solo che andava bene per "sintetizzare", tu invece dopo l'evidenza della Treccani sull'errore della "d" hai continuato a dire che non era così). Noto poi che non trovi alcuna risposta a quello che qui sopra ti ho specificato sulla tua confusione sui tempi verbali (dove lo vedi il testo al presente?), sul mio lasciare il verbo al presente solo sul 2015 (se consulti il calendario vedrai che il 2015 è appena iniziato), sull'insolito "chiuso" (che non ho scritto io) e su qualche altra cosa. Quindi, dovresti avere la correttezza di chiedere scusa per aver fatto confusione e per aver alzato polveroni per cose che ho scritto con logica e che tu credevi e credi siano errori, su cose che non ho scritto io e cose che tu hai letto male. D'atronde in altre discussioni in Tribuna simili a queste dove ti dicevo che non era così (ricerche originali, Pov, toni non da enciclopedia, accuse infondate), dopo aver alzato polveroni enormi, spesso lo hai fatto, ammettendo di aver fatto confusione.--Professore Calcio (msg) 17:47, 10 gen 2015 (CET)

@ Professore Calcio: ti ho contattato in talk per proporti una risoluzione finale a questa disputa, sebbene per quanto riguarda uso di d e cose precise sulla grammatica riconosco che è corretta la tua versione (ti abbuono anche l'uso dell'ammesso coi, nonostante, come precisato è maggiormente corretto il con i) per quanto riguarda Terim e le frasi della seconda parte del testo ti invito a prendere atto (sulla scorta di quanto emerso dalla discusione) che è preferibile la mia versione, che propone più fluidità e una maggiore varietà lessicale. Spero che però in altri casi non vorrai, su queste ultime cose, imporre il tuo modo di vedere (cose comunque non fondamentali riguardo a una voce). Sono stanco di discutere, per cortesia chiudiamola qui. --Fidia 82 (msg) 18:03, 10 gen 2015 (CET)

Dovresti chiedere scusa e ammettere di esserti confuso e aver capito molto male, anzi malissimo, per avermi messo in cattiva luce nei tuoi primi messaggi d'apertura discussioni, sia qui che in quella di Di Gennaro, attribuendomi cose che non ho mai fatto, come i rollback a "spron battuto" (frase su Antognoni, tempi verbali, etc.). Mi hai anche denigrato accusandomi di esser finito tante volte nelle "Rdp", o nei "UP", quando invece è capitato una volta e per altri motivi. E' ovvio che se inizi le discussioni così, aggiungendo bugie, dimostri di voler mettere in cattiva luce me, forse anche per avere pareri positivi e per giustificare i tuoi edit.--Professore Calcio (msg) 00:44, 11 gen 2015 (CET)

[← Rientro][@ Professore Calcio] mi sembra che [@ Fidia 82] ti abbia teso la mano per un chiarimento pacifico, quindi per favore vediamo di finirla con queste inutili punzecchiature. Inoltre:

1. visto che state parlando solo di grammatica senza alcun riferimento al calcio, avete decisamente sbagliato pagina di servizio; quindi se volete proseguire su questa linea eventualmente continuate sul Progetto:Linguistica, dove tra l'altro ci sono utenti ovviamente più esperti che vi possono aiutare.
2. se volete invece continuare a discutere delle vostre conflittualità fatelo nelle vostre talk, o se preferite coinvolgere altri utenti su Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti, perchè questa pagina di servizio è dedicata al calcio e quindi, oltre a non essere il posto idoneo, non interessa a nessuno.
3. invito per l'ultima volta a moderare i toni e ad evitare le frecciatine, sia qui che altrove. Da come leggo ci sono anche dei precedenti, e quindi immagino proprio che sia il caso di spegnere questo "fuoco" prima che sia troppo tardi, anche perchè ho visto fare delle segnalazioni terminate spiacevolmente per molto meno.
4. se d'ora in poi volete parlare di questioni che riguardano l'ambito calcistico (a differenza di come è stato fatto finora) o di come sistemare la pagina in questione, bene, altrimenti chiudiamola qui e archiviamo immediatamente questa pessima chiacchierata.
5. la prossima volta che avete da ridire su un edit dell'altro, prima di annullarlo dialogate (come tra l'altro andrebbe fatto sempre e con chiunque), così evitate incomprensioni, di perdere tempo e di intasare le cronologie delle voci.

Fullerene (msg) 03:04, 11 gen 2015 (CET)

Template presenze e reti nei club

Il template è stato sistemato e formattato secondo gli standard di Wikipedia. --RoccaPennuzza (msg) 16:22, 30 ago 2016 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Antonio Di Gennaro (calciatore). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://archive.is/20141012145309/http://www.juventus.com/juve/it/news/coppa%20italia%201983%2022giugno2011 per http://www.juventus.com/juve/it/news/coppa%20italia%201983%2022giugno2011
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160917032301/http://quotidianodibari.it/articoli/sport/toto-di-gennaro-questo-bari-diventera-grande/ per http://quotidianodibari.it/articoli/sport/toto-di-gennaro-questo-bari-diventera-grande/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:34, 9 nov 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Antonio Di Gennaro (calciatore). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150109060644/http://www.europacalcio.it/news/comunicato-ufficiale-fc-bari-di-gennaro-sara-consulente-esterno-59486.html per http://www.europacalcio.it/news/comunicato-ufficiale-fc-bari-di-gennaro-sara-consulente-esterno-59486.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130209184104/http://stadionews.it/ultimora.php?ID=144325 per http://www.stadionews.it/ultimora.php?ID=144325

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:27, 7 feb 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Antonio Di Gennaro (calciatore). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180913150524/https://www.rmcsport.net/conduttori/antonio-di-gennaro-55 per https://www.rmcsport.net/conduttori/antonio-di-gennaro-55

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:40, 3 dic 2019 (CET)