Discussione:Associazione Sportiva Roma/Archivio 1

Untitled

Troppo tifo, troppo POV e troppi revert. Parliamo qui di eventuali modifiche/aggiunte e quant'altro... :-) --Civvì 16:29, Giu 23, 2005 (CEST)

Partita Roma-Parma del 2001

C'è un'imprecisione che dovrebbe essere corretta da qualche esperto (io non so neanche dove provare a guardare) Batistuta è uno dei marcatori e ha fatto gol al 78', ma nella formazione è detto essere stato sostituito al 65'. una delle due è sbagliata. MM 12:03, Lug 10, 2005 (CEST)

Finalmete lo trovato.... qui. Era sbagliata l'entrata di Delvecchio. SγωΩηΣ ^tαlk 12:10, Lug 10, 2005 (CEST)

scusate ragazzi sono un espertissimo di roma vorrei far notare che mido non proviene dall'ajax ma dall'olimpique marsiglia pagato 6 milioni di euro. Prima della squadra francese aveva giocato col celta Vigo e ancora prima con l'ajax dove ha giocato lo stesso numero di parite di ibrahimovic segnando più gol

Prime Righe

Mi spigate per quale motivo nelle prime righe dell'articolo sull'A.S. Roma debbano essere citate anche la Lazio e la Lodigiani? è un caso unico nelle squadre di calcio! L'articolo parla dell'A.S. Roma, non delle squadre di calcio di Roma!!! Gaucho 22:02, Ago 4, 2005 (CEST)>

Perché Wikipedia è un enciclopedia e quindi contiene informazioni, in particolare contiene informazioni in maniera NPOV; dire che a Roma esistono altre squadre di calcio oltre la A.S. Roma, nell'articolo che riguarda quest'ultima, non toglie nulla alla Roma ma aggiunge delle informazioni per chi legge l'articolo (che potrebbe non essere tifoso di calcio o non essere italiano e quindi non saperlo). Proprio non vedo che fastidio la cosa possa darti; ripeto: la Roma (tanto per toglierti ogni dubbio, ma la cosa è del tutto irrilevante, è anche la squadra della quale il sottoscritto è tifoso) non è sminuita dal fatto che nella città esistano altre squadre ed il non scriverlo nell'articolo non rende meno reale questo "fatto". Se proprio la cosa ti sembra anomala puoi sempre aggiungere le medesime informazioni anche negli articoli riguardanti la Lazio e la Lodigiani. -- Pap3rinik (..se non ci fosse Archimede Pitagorico..) 11:24, Ago 5, 2005 (CEST)

Qui non si tratta di tifo, si tratta semplicemente di qlcs di inutile. Se vai a vederti l'articolo inglese sul Chelsea[[1]], non ti dice che è una squadra di Londra come l'Arsenal, il Tottenham, il West Ham, il Crystal Palace, il Fulham, il Charlton etc., e non te lo dice xké l'articolo parla del Chelsea, non delle squadre di Londra. Dire nelle prime righe dell'articolo sull'A.S. Roma che è una squdra di Roma insieme alla Lazio ed alla Lodigiani è NON seguire il NPOV! E come se si scrivesse sull'articolo su Totti "giocatore di calcio romano, come Nesta, Di Livio, Di Biagio" Mi sembra alcuanto inutile come precisazione. Gaucho (^{Dimme tutto!}) 14:18, Ago 5, 2005 (CEST)>

Rispetto la tua opinione, cionondimeno rimango della mia: un informazione in più è un informazione in più (e, pertanto - se vera - non è inutile); proprio riprendendo il tuo esempio: se l'articolo sul Chelsea avesse riportato anche l'elenco delle altre squadre di calcio di Londra avrebbe aggiunto delle informazioni utili a chi (come me) non ha (non aveva, grazie a te) la minima idea di quali queste siano; spesso, poi, fare un articolo apposito per ogni aspetto relativo ad una voce sarebbe un po' lunga: a me avere un articolo come l'Elenco delle squadre di calcio della città di Roma militanti nei campionati professionistici sembra meno utile che non avere le stesse informazioni all'interno degli articoli delle squadre stesse (ci sono fin troppi elenchi in it.wiki), ma, ovviamente, si tratta di un'opinione personale.

Ho visto che hai ripristinato la versione dell'articolo senza le altre squadre; dal momento che non ho nessuna voglia di scatenare una "guerra di edit" lascio online questa tua ultima. IMHO continuo a pensare che così si perdano dei dati utili (chi può dire che non esista un anonimo lettore di Voghera che non sa nulla della Lodigiani ed al quale la cosa poteva anche interessare?). Vediamo cosa ne pensano anche gli altri. :0) -- Pap3rinik (..se non ci fosse Archimede Pitagorico..) 14:56, Ago 5, 2005 (CEST)

Non c'è bisogno di un elenco delle squadre che giocano a Roma. Se lo vuoi, c'è già su Wikipedia [[2]], quindi non c'è bisogno di specificarlo sull'articolo dedicato all'A.S. Roma. Cosí un lettore di Voghera se volesse sapere quali sono le squadre di Roma, andrà a leggere l'articolo su Roma, non quello sull'A.S. Roma. Gaucho (^{Dimme tutto!}) 15:09, Ago 5, 2005 (CEST)>

---

AVANZI

Piazzo qui il template, che dà l'orrendo effetto che ancora si può vedere qui sotto, e mi pare francamente impresentabile nella pagina principale. Finché non facciamo di meglio, mi pare preferibile lasciare solo lo stemma e i colori, che ne dite?
--la_lupa 00:29, ott 12, 2005 (CEST)

A.S. Roma

[[Immagine:romaasstemma.png|Gagliardetto della Roma|100px]] Divise Ufficiali Casa Trasferta Coppa
Anno di fondazione	1927
Inno ufficiale	Roma Roma di Antonello Venditti
Città	Roma
Soprannome	Maggica
Presidente	Dr. Franco Sensi
Stadio	Olimpico di Roma, 78.000 posti circa
Scudetti	3 (1941/'42, 1982/'83, 2000/'01)
Titoli Europei	1 Coppa delle Fiere (1960/'61)
Coppa Italia	7 (1963/'64, 1968/'69, 1979/'80, 1980/'81, 1983/'84, 1985/'86, 1990/'91)
Colori sociali	giallo ocra e rosso pompeiano
Sito ufficiale	asroma.it

Ecco qui: sistemato! -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 14:51, ott 12, 2005 (CEST)

Oh! così sì, che è bello!!! Bravo Pap!
Certo che se qualche anima buona e sportiva facesse lo stesso servizio alla Società Sportiva Lazio, che patisce dello stesso template.... ;)
--la_lupa 16:08, ott 12, 2005 (CEST)

Roma e Lazio

Ho confrontato le pagine dedicate alla Roma e alla Lazio: mi sembra evidente che chi le ha scritte sia tifoso della Lazio e che quindi non rispetti il NPOV. Si vuole infatti sottolineare, attraverso l'uso di espressioni significative, che la Lazio è pura espressione della romanità, mentre la Roma, fondata "dall'abbruzzese Italo Foschi" (sottolineando la regione di provenienza per evidenti scopi), è "una squadra di Roma". Se poi, tra le curiosità, vien detto che il nome Lazio venne scelto per contrapporsi alla Società Ginnastica Roma, nata nel 1895, non si capisce per quale ragione la Lazio venga definita la prima squadra della Capitale, visto che nel 1900 ancora non esisteva la sezione calcio. La Roma "una squadra di Roma"? Anche il Casilino III è una squadra di Roma, e l'estensore mirava proprio a questo. Come dire... "Il Milan è una squadra di Milano" il che è senz'altro vero, ma l'espressione usata punta a screditare. E' come dire, nel definire il Papa, che è un sacerdote, senza aggiungere altro. Notare anche come, tra le curosità della Roma, vengano solo elencati fatti negativi. Squalificante per Wikipedia. NPOV
Postato da 85.18.136.96, non firmato.

Ti sembra evidente ma ti sembra sbagliato. Per quanto riguarda la pagina della SS Lazio non saprei, ma la pagina sull'A.S. Roma è il risultato dell'impegno, nel tempo, di diversi utenti di wikipedia, tra i quali il sottoscritto, molti dei quali probabilmente (e, per quel che riguarda il sottoscritto, certamente) sostenitori della Roma. Qui sta il punto: ho usato il termine sostenitori e non tifosi in quanto, da sostenitore ed appassionato, davvero non vedo tutto questo POV (o nNPOV): l'informazione che Foschi fosse abruzzese (è un'informazione in più ed è corretta) l'ho addirittura aggiunta io stesso, l'elenco delle "partite importanti" riporta 4 vittorie della Roma, 3 pareggi (dei quali uno relativo alla partita che diede alla Roma lo scudetto, uno la finale - poi persa - dell'allora Coppa dei Campioni e l'ultimo il Roma-Juve del famoso gol annullato a Turone) ed una sola sconfitta: quella subita in casa dal Lecce (anche questa parte l'ho aggiunta io) che costò alla Roma la possibilità di competere per lo scudetto. Il problema è, per l'appunto, non vedere le cose troppo da tifoso (quello sarebbe POV) e non vedere dietrologismi inesistenti: se poi sei uno di quelli che pensano che se non se ne parla allora le cose non sono esistite (=non è che se non viene scritto qui la Roma la partita con il Liverpool l'ha poi vinta) o che ad aver riportato dei fatti veri io sia laziale, ah beh allora...; suvvia non nascondiamoci dietro ad un dito!

Ultima cosa: se potessi registrarti e poi firmare i tuoi interventi sarebbe più facile colloquiare. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:55, 14 gen 2006 (CET)

il testo inizia con "L'Associazione Sportiva Roma (o A.S. Roma) è una delle due principali squadre di calcio di Roma" (correzione fatta da me, dopo che qualcuno aveva corretto "è la squadra di calcio più seguita di Roma" in "è la squadra di calcio di Roma"; non so se sia la più seguita, sicuramente non è l'unica). -- .mau. ✉ 19:14, 14 gen 2006 (CET)

dire che è l'unica è certamente un pò fazioso, ma che la Roma sia la squadra più seguita a Roma mi sembra un dato incontrovertibile: basti vedere le medie spettatori negli anni, se si vuole avere un riscontro oggettivo.

Frase iniziale

Che ne dite di cambiare la frase messa da poco come incipit, con qualche strofa di "Grazie Roma" o "Roma Roma"? --GAÚCHO (Dimme tutto!) 13:54, 8 feb 2006 (CET)

Lo stesso utente che ha messo l'attuale citazione di Bombolo aveva inizialmente messo una strofa da Grazie Roma (vedi): ovviamente anche le strofe dei brani di Venditti sono in tema (oltre che molto belle) ma, forse, un po' troppo "scontate". L'attuale frase (che inizialmente nemmeno a me faceva impazzire) è invece, a ben vedere, molto più particolare, di nicchia: è una vera dichiarazione d'amore di un tifoso alla sua squadra. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 14:50, 8 feb 2006 (CET)

Aggiornamento tifosi giallorossi

ho aggiornato il dato vecchiotto, del 2001, riguardo al numero di tifosi della Roma. secondo un articolo dell'Espresso di oggi, 13 4 2006, la Doxa stima la Roma sempre al 4° posto con il 6% dei tifosi totali. sempre nella stessa data è uscito un articolo sulla Gazzetta dello Sport ove vengono riportate le stime dei tifosi Italiani; la Roma è sempre al 4° posto e il dato coincide con quel 6% della Doxa. equivalente a circa 1.440.000 tifosi

La stime della società Monitor Calcio è invece superiore, di 1.730.000 tifosi giallorossi in Italia. corrispondenti però al 4%. è chiaro quindi che viene totalizzata su un numero molto superiore rispetto ai 26 Milioni totali di appassionati di calcio che vivono in Italia. Probabilmente considerando tutti i maschi e anche una larga fetta di donne. credo che la stima di Doxa sia molto più precisa. questo è il link all'articolo apparso sulla rete de L'Espresso: http://www.espressonline.it/eol/free/jsp/detail.jsp?m1s=null&m2s=sp&idCategory=4928&idContent=163496 dall'articolo in questione si sottolinea come il numero di tifosi giallorossi sia in flessione e che sia un tifoso con una forte componenete locale e con scaso seguito fuori dal Lazio.

Finali nazionali

Volevo solo segnalare che non è vero che la lazio è l'unica squadra romana ad avere disputato due finali nazionali. Anche l'Alba ne aveva disputate due mentre la Fortitudo 1. Se non sbaglio gli anni dovrebbero essere 1925 e 1926 per la prima e 1923 per la seconda.

Una precisazione su Vaccaro, citato come il protagonista della mancata adesione della lazio; oltre che generale della milizia fascista era anche contemporaneamente dirigente della federazione calcistica e della lazio (eroe di guerra mi sembra una qualificazione non pertinente oltre che incerta): questo per mettere in evidenza che la nascita della Roma non è stata tanto un'imposizione del regime (altrimenti ben rappresentato da società rivali della Roma, come la lazio o il bologna di arpinati) quanto l'esigenza di creare una società in grado di competere con le formazione del nord, così come è accaduto in altre società del centrosud nate da fusioni nello stesso periodo (fiorentina, napoli, bari).

Mi sembri ferrato/a in materia.

Due suggerimenti: puoi effettuare direttamente nella voce le modifiche che ritieni più pertinenti, eventualmente a correzione di errori che siano lì presenti; se poi le modifiche sono corredate dalla citazione delle fonti ti metti anche al riparo da ulteriori "modifiche alle modifiche" e polemiche conseguenti. Ove non avessi voglia/idea di come fare puoi partire dalle pagine di aiuto, o - se non ti va - scrivi pure qui, ci penso poi io ad integrare nella voce/modificare nelal voce quanto risponda ai criteri di cui sopra.

E due richieste: se firmi i tuoi interventi (quelli nelle discussioni, non quelli nelle voci) con un nickname, si riesce a seguire meglio il dibattito; se poi ti resgistri su wikipedia, la cosa diventa ancora più proficua :). Ciao e grazie -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 03:17, 23 apr 2006 (CEST)

Ferrato per la precisione; comunque ho inserito una frase nella parte storica che mette in evidenzia la fusione come tentativo di competere con gli squadroni del nord per due motivi: 1) ciò che accadde a Roma era già accaduto in altre città del centrosud, che ho citato, proprio per fini "economici" 2) non mi pare giusto addossare alla Roma un'etichetta meramente fascista di espressione del regime; sicuramente elementi del regime erano protagonisti nella società ma non dobbiamo dimenticare che tutte le società ne erano invase. Se vogliamo andare a vedere alcune società erano particolarmente organiche al regime stesso come la Lazio di Vaccaro e il Bologna di Arpinati; altre , in nome dell'Italianità, modificarono addirittura la denominazione (abbastanza spontaneamente, senza grosse pressioni dall'alto) come milan (milano), inter (ambrosiana), genoa (genova 1893). Questo non vuole essere una critica a chi ha costruito, molto onestamente, questa voce ma soltanto un volere porre l'accento su di una questione molto spesso tirata fuori un pò a sproposito. Se vogliamo dare un humus sociologico alla fondazione della società io mi concentrerei molto di più su quegli elementi gravitanti attorno al mercato della distribuzione alimentare, da dove venivano molti dei soci sostenitori della Roma, alcuni dei quali erano di religione ebraica. Il presidente della Roma di Testaccio e del pronto ritorno in serie A Sacerdoti proveniva da quest'area; sicuramente era un industriale alimentare, probabilmente era anche di origine ebraica, anche se su questo non ho certezza. Dopo la presidenza 1929-35 fu richiamato a furor di popolo dopo la retrocessione del 1951 e si dice che abbia avviato la stagione del ritorno in A con la frase: "i romani se ne fregano della serie B; anche in b la Roma è più unita che mai". seguo il tuo suggerimento e inserisco un nickname malatoderoma

in verità, il Milan e l'Inter fuorno obbligate per una decisione di Mussolini e del Coni a cambiare nome. e con loro tutte le altre squadre i cui nomi non erano "abbastanza" italici per i gusti del dittatore. il Milan divenne Milano e perse la parola Cricket dalla ragione sociale che se non ricordo male era Milan Cricket and Football Association Club. L'Internazionale Milano cambiò nome perchè poteva essere associato con l'Internazionale Socialista o...peggio ancora con l'omonima canzone inno di Comunisti e Anarchici! venne fusa con l'U.S. Milanese (probabilmente la più antica società di calcio di Milano e protagonista di diversi campionati chiusi al 2° posto agli albori del calcio e vera rivale del Milan sino agli anni 20). dalla fusione nacque l'Ambrosiana Milano. altre squadre subirono medesima sorte come la Sampierdarenese rinominata prima Dominante (vero nome fascista!) e poi Liguria.

samoano

è vero: dominante è un nome fascistissimo, internazionale invece doveva far accapponare la pelle al regime. Comunque ti do ragione sul fatto che la decisione del cambiamento di nome fu del regime stesso: quello che volevo dire è che non ci fu alcuna resistenza, anzi. Bisogna partire dal presupposto che il mondo dello sport era fortemente fascistizzato; la Roma non si sottraeva a questa regola così come TUTTE le altre società. Non voglio scaricare sulla lazio le accuse di organicità al fascismo ma il fatto che, unica tra tutte le società centromeridionali, sia rimasta fuori dalle fusioni dell'epoca indica una forza politica superiore a quella di altre società. paradossalmente un regime che si richiamava al mito della civiltà romana (secondo me travisandolo, ma questo è un discorso che esula dall'argomento) avrebbe dovuto impedire la creazione di una società chiamata Roma, in quanto la retorica dell'epoca imponeva che tutti gli italiani si richiamassero a questo nome, non solo i tifosi di una squadra. e mò basta penso di avere chiacchierato troppo malatoderoma

Finali Nazionali e campionati pre 1930

prima degli anni 20 il calcio nel centro-sud era di un livello talmente basso rispetto a quello del nord Italia che nelle rare volte in cui le squadre si incotnravano si ottenevano risultati imbarazzanti con 7, 8, 10 gol di differenza. sino al 1925 nessun giocatore nato sotto la Toscana aveva mai indossato la divisa della Nazionle. il primo fu Fulvio Bernardini nel 1925. anche negli anni successivi vi furono solo pochissimi giocatori centromeridionali azzurri. Ancora negli anni 30 l'apporto del Centro Sud alla Nazionale era praticamente nullo. nel 1934 tra gli Azzuri che si laurearono campioni d'Italia vi erano 22 giocatori di cui 1 nato a Roma e 1 nato a Pescara. tutti gli altri erano nati nel Nord del Paese. nel 1938 addirittura tra i 22 giocatori Campioni del Mondo c'era solo 1 giocatore del Centro Italia, Guido Masetti nato a Roma, che non diputò nemmeno 1 minuto. il Sud era totalmente assente e la quasi totalità dei giocatori era di 3 Regioni: Lombardia, Piemonte e Veneto. a livello di Nazionale un apporto del centro-sud inziò ad arrivare solo negli anni 60, sempre con poche presenze. per lo stesso motivo, in un'epoca come quella, dove avevano ancora grande importanza i vivai e le squadre erano sovente specchio della città o della regione ove avevano sede, le squadre del centro-sud faticarono decenni e decenni per arrivare ai massimi livelli. quando invece negli anni 60 le squadre iniziarono ad ingaggiare giocatori di tutta Italia e la mobilità itnerregionale aumentò le cose cambiarono.

• nel 1921 il Girone Centro-Sud Italia fu vinto dal Pisa che perse poi la finale con la Pro Vercelli di Misura per 1-0 e 1-2.
• nel 1922 la finale scudetto fu:

Pro Vercelli - Fortitudo Roma, vinte entrambe dai Piemontesi per 3-0 e 5-2

• nel 1923:

Genoa - Lazio vinte entrambe dai Liguri 4-1 e 0-2

• nel 1924 l'Alba Roma perse la finale del Sud Italia contro il Savoia (credo di Torre Annunziata), che a sua volta perse la Finale Nazionale con il Genoa
• nel 1925:

Bologna - Alba Roma entrambe vinte dagli EMiliani 4-0 e 2-0

• nel 1926 ancora finale per l'Alba:

Juventus - Alba Roma, entrambe le partite vinte dai bianconeri per 7-1 e 5-0

• nel 1927 iniziò un qualcosa di simile ad un campionato nazionale, suddiviso in 2 gironi, ma non più su base geografica (nord-sud). il motivo di questo cambio era la manifesta inferiorità della squadre del Centro-Sud Italia, che con la divisione precedente del torneo su base geografica portava regolarmente ad una finale con una squadra del nord e una del sud, ove la squadra del girone centromeriodionale perdeva regolarmente con sconfitte imbarazzanti.

il campionato del 1927 vide appunto 2 gironi ove si scontravano squadre di tutta Italia. le migliori 3 di ciascun girone accedevano ad un successivo gruppo, dove, con partite di a/r si stilava la classifica che incoronava i campioni d'Italia. nel 1927 parteciparono 3 squadre del centro-sud (Alba e Fortitudo Roma e il Napoli), che arrivarono agli ultimi 3 posti della classifica.

• nel 1928 si seguì la stessa metodologia, e nemmeno in questo caso alcuna squadra del centro sud si qualificò alla Pool Scudetto. anche in questo caso le squadre occuparono tutti gli ultimi posti della classifica.
• nel 1929 venne eliminata la Pool Scudetto e le vincenti dei 2 Gironi Nazionali si incontrarono per il titolo. le cose migliorarono parecchio per le compagine del centro.sud. la Roma arrivò 3° in un girone e Lazio e Napoli 8° parimerito nell'altro girone.
• nel 1930 iniziò il Campionato Nazionale a Girone Unico. per lunghi anni la presenza di squadre del centro-sud fu limitata a Lazio, Roma e Napoli

samoano

Solo alcune precisazioni: Guido Masetti, storico portiere della Roma del testaccio non era romano bensì veronese. Nel 1934 c'erano anche alcuni giocatori nati in argentina, i cosidetti oriundi: mi vengono in mente Guaita della Roma e Monti della juve. La Roma degli anni 30 protagonista di piazzamenti onorevoli in campionato poteva vantare svariati giocatori romani in rosa; questo non per smentire l'intervento di cui sopra ma per rafforzare il concetto sulla efficienza della fusione, funzionale allo scopo di dare una degna rappresentanza nell'ambito del calcio italiano alle compagini centromeridionali in generale e a Roma in particolare.

-- riguardo agli oriundi hai ragione, mi sono dimenticato di citarli, e ai tuoi va aggiunto anche Raimundo Orsi Bibiani. tra i motivi che credo siano abbastanza veritieri, sul perchè praticamente mezzo Paese non riuscì a fornire giocatori di alto livello alla Nazionale, vanno annoverati senza dubbio un paio di fattori: per più di 20 anni il Commissario Tecnico fu Vittorio Pozzo che osservava scrupolosamente la corrente di pensiero che allora era in voga (e che vide Gianni Brera forte sostenitore di essa addirittura sino agli anni 70!), e cioè che il Ponentino, e il clima del Centro-Sud non consentissero la nascita di calciatori e sportivi di buon livello!sembra una follia ma si pensava realmente questo! Fulvio Bernanrdini, per esempio era considerato un semidio a Roma, ma quando venne acquistato dall'Inter si dimostrò un giocatore come altri, e venne rispedito a casa. il livello era si molto più basso nel centro-sud, ma ciò era anche dovuto a palesi motivi di ricchezza e di crescita economica, non certo per il Ponentino! il Nord del Paese già da fine 800 era un'area sviluppata economicamente e dedita alla grande industria e in piccola parte già allora al terziario. la gran parte del centro-sud era invece prettamente agricolo o artigianale. la differenza sostanziale sta nel fatto che con le coquiste sindacali del 900, al nord il popolo lavorava in fabbrica 10 ore e la domenica riposava (con il sabato-fascista anche il sabato divenne giorno festivo). Al contrario i contadini del centro-sud lavoravano 15 ore nei campi e la domenica...pure! la dimostrazione di ciò sta proprio dove è nato lo sport moderno: in Inghilterra, primo Paese industrializzato, primo Paese a svilupparsi ecnomicamente. lo sport è strettamente legato allo sviluppo socioeconomico di una Nazione. se devi lavorare tutto il giorno e fatichi a sfamare una famiglia...non hai certo tempo di pensare a tirare calci ad un pallone! l'anomalia resta in ogni caso Roma, che non era già negli anni 20 e 30 una città agricola, ma quasi totalmente legata all'Amministrazione Pubblica, al terziario e al commercio. quindi potenzialmente pronta a sfornare ottimi giocatori di calcio come nelle regioni del Nord. probabilmente un gap temporale ha comportato il "ritardo" di Roma: il calcio è arrivato dopo e si è sviluppato in ritardo rispetto al Nord. a Roma si iniziarono a vedere buoni giocatori, come hai detto tu, negli anni 30, ma ancora pochi e rari, Amedei su tutti. nello stesso periodo il Nord sfornava 2 Nazionali Campioni del Mondo e una Campione Olimpica, oltre che a giocatori ai livelli massimi a livello mondiale come Piola, Meazza, De Vecchi, Corna, Milani, Rampini, Cevenini, Ferraris, Rava, Foni, Rosetta, Combi... credo che il gap si sia colmato, almeno a Roma, negli anni 70 e che oggi dal Lazio arrivino ottimi giocatori. mentre il resto del Sud ha continuato a produrre pochi giocatori di livello internazionale, e che solo negli ultimi 20 anni circa vi sia una forte crescita. la dimostrazione palese e clamorosa di ciò è che non pochi figli di immigrati meridionali nati al Nord e cresciuti lì, si sono dimostrati grnadi campioni, tipo Gaetano Scirea, nato a Cernusco sul Naviglio. è molto probabile che se lo stesso scirea fosse nato dove era vissuto suo nonno, a Palermo, magari non avrebbe avuto le medesime opportunità ed occasioni! altro caso e Claudio Gentile, di origne meridionale, nato in Libia e cresciuto in Lombardia. certo, ci sono le dovute eccezioni, ma credo che la componente socioeconomica sia notevole e innegabile.

se guardiamo a dove sono nati alcuni tra i più grandi calciatori del football Italiani Dino Zoff-Friulano, Gianni Rivera-Piemontese, Valentino Mazzola-Milanese, Giacinto Facchetti-Bergamasco, Giuseppe Meazza-Milanese, Paolo Maldini-Milanese, Roberto Baggio-Vicentino, Silvio Piola,-Piemontese, Renzo De Vecchi-Milanese, Del Piero-Veneto, Sandro Mazzola-Milanese, Franco Baresi-Bresciano, Boniperti-Piemontese, Riva-Brianzolo, Angelo Schiavio-Bolognese, Scirea-Milanese, Paolo Rossi-Toscano, Combi-Piemontese...

questi sono i giocatori citati in questi elenchi di riviste specializzate: http://www.rsssf.com/miscellaneous/best-x-players-of-y.html#gs-50

a loro credo di possano aggiungere Francesco Totti e Bruno Conti, gli unici Romani a quei livelli. ma per il resto c'è il deserto assoluto! speriamo negli anni a venire.

samoano

Ti do perfettamente ragione sulle ragioni socioeconomiche e culturali (la leganord non viene dal nulla) che hanno causato il dominio pressochè assoluto delle compagini settentrionali nella storia del calcio italiano anche se tra quelli che hai citato metterei anche De Sisti. Farei due esempi pratici: Amedeo Amadei, idolo incontrastato delle folle romaniste e cannoniere del primo scudetto, appena arrivato all'Inter fu immediatamente convocato in nazionale per la prima volta all'età di 28 anni. Dal punto di vista socioeconomico basti ricordare che una società come la salernitana (25000 abbonati in A) non abbia a tuttoggi un campo di allenamento e nulla di simile ad un centro sportivo per le giovanili che vagano da un campetto di periferia ad un altro, di cui al nord è dotato perfino l'albinoleffe. Credo però che, dagli anni 60 e 70 in poi, il vivaio romano-laziale (inteso come regione) abbia dato un grandissimo contributo al panorama nazionale, complice una situazione economica che, seppure non esprime proprietà iperpotenti, garantisce almeno delle strutture organizzative e logistiche efficienti. Oggi si può dire che i migliori giocatori siano romani o laziali (nel senso della regione) a partire da Nesta e Totti (probabilmente i due migliori giocatori italiani in assoluto) per arrivare ai vari Peruzzi e De Rossi, per citare i nazionali senza contare che ogni squadra di serie A ha giocatori romani in rosa. Su Bernardini la cosa mi è arrivata un pò diversamente, nel senso che anche a Milano era un protagonista assoluto; il suo ritorno a Roma avvenne grazie alla forza della nuova società che, grazie agli incassi eccezionali anche all'epoca, era in grado di sostenere economicamente l'ingaggio del prode Fuffo. Difficilmente l'Alba o la Fortitudo sarebbero riuscite a riportarlo a casa. malatoderoma

solo una cosa: non credo che Bernardini fosse trasteverino, veniva da una famiglia abbastanza agiata ( era laureato, cosa rara all'epoca non solo per i calciatori) e Trastevere era molto popolare a quei tempi. Ho fatto la correzione per Ferraris IV perche sono sicuro ma per Bernardini non lo so. Se qualcuno ha notizie può far sapere? malatoderoma

Attilio Ferraris era nato e viveva a Borgo Pio http://www.romanismo.com/asr_history.htm su Bernardini....???non c'è nulla

Bernardini era del rione monti http://www.asromaultras.org/2930dieciromani.jpg

concordo, infatti, se noti, avevo proprio scritto che dagli anni 70 in poi Roma e il Lazio hanno iniziato a produrre giocatori di livello internazionale, cosa che non è avvenuta nel resto del mezzogiorno. partendo da Conti e sino a Totti e Nesta. riguardo alle proprietà...credo che il discorso sia un pò differente. a Roma ci sono alcune famiglie che economiciamente e politicamente potrebber tranquillamente investire somme spropositate nel calcio. Caltagirone, Toti...eppure si tengono molto alla larga. credo che il motivo sia uno solo: la troppa animosità o la passione troppo forte dei tifosi romani che sovente sfocia in proteste organizzate, sabotaggi, rivolte e casini vari. detto in parole povere: ma chi glielo fa fare?! riguardo Bernardini, citavo ciò che entrambi i miei nonni mi raccontarono. entrambi malati di calcio, negli anni 20 e 30 andavano uno all'Arena a vedere l'Inter e l'altro prima nei vari stadi in giro per la città del Milan e poi a San Siro. il Milanista ci è andato per quasi 60 anni di fila! Entrambi sostenevano che Bernardini era un buon giocatore, ma arrivato e strombazzato dai giornali all'Inter come un dio del calcio, si rivelò niente più che un buon giocatore, non certo un campione. tanto è vero che Bernardini se ne andò dall'Inter e l'Inter inizò a vincere campionati. certo, era esploso Meazza...ma se Bernardini fosse stato tale campione non credo che Borletti e Olivetti che in quegli anni erano i proprietari dell'Inter al 50 e 50 avessero problemi a tenerlo a Milano. erano con gli Agnelli gli uomini più richci d'Italia!

Su fuffo non resisto; riporto anch'io la testimonianza di un nonno (era del 1902) tifoso dell'Alba prima e della Roma poi: bernardini a Milano giocava centravanti, lo stesso ruolo di Meazza; di qui il ritorno nella capitale dove diventò centromediano (alla falcao, un regista arretrato di oggi) dove sembra giocasse in maniera strabiliante, tanto che pozzo disse che per i mondiali non l'avrebbe convocato perchè metteva in soggezione gli altri compagni di nazionale (cojonella ?!?). Però si sa, ognuno porta acqua al suo mulino e quindi non si può dare un giudizio oggettivo. Sulle proprietà non sono d'accordo: è vero che a Roma, specialmente negli ultimi anni, ci sono grosse realtà economiche (più caltagirone che toti) ma è altrettanto vero che nessuno di questi è, nenche lontanamente, per potenza economica e politica la Fiat o Berlusconi. A Roma c'è sicuramente un ambiente molto caldo ma le contestazioni e i casini li fanno anche da altre parti non meno virulenti (guarda l'inter degli ultimi anni dove è successo di tutto o anche il milan anni 80 di farina) malatoderoma

su Bernardini credo sia alla fine quasi impossibile fare una reale valutazione...praticamente non esistono filmati... riguardo però al fatto che tornò a Roma perchè all'Inter come centravanti c'era Meazza, non credo sia vero. Peppin Meazza era nato il 1910 a Porta Vittoria. nel 1927 e nel 1928 Bernardini gioco rispettivamente 28 e 30 partite segnando 10 e 17 gol e solo nel secondo anno, il 28, si trovò contemporanemante in squadra con Meazza, che aveva si debuttato l'anno prima, ma non in campionato ma in quei tornei internazionali che in quegli anni avevano valenza di coppe europee. prima, nel 27, giocò insieme a Luigi Cevenini. ma all'epoca le squadre giocava con un modulo che prevedeva 5 attaccanti, tra ali, mezzali e centrattacco! Meazza e Bernardini avrebbero potuto convivere tranquillamente come avvenne negli anni successivi tra Meazza, Serantoni, Blasevich e Conti, che solo nel 1930 segnarono in quattro ben 69 gol! riguardo i casini, non mi riferivo alle idiozie estemporanee che tutti gli Ultras commettono...non parlavo di atti sconsiderati. mi riferivo ad una pressione totale che i giocatori e i dirigenti vivono a Roma. a Milano e in altre città è normalissimo incontrare sportivi di Milan o Inter in giro per la città, senza che nessuno gli dica o chieda niente. a Roma, per mia esperienza è molto difficile. intendevo questo con "pressione" e troppa passione. quanto ad un Caltagirone...se volesse potrebbe competere ad armi pari con Juve, Milan e Inter. tranquillamente. semplicemente non gli va di buttare soldi per strada! è una delle famiglie più ricche d'Italia, con pochissimi debiti e una liquidità spaventosa. ciao

Rivali storiche

Direi che sarebbe importante arricchire la pagina della squadra romana con l'elenco delle squadre rivali più importanti e conosciute, cioè Lazio, Juventus e Milan. Come del resto riportano le relative pagine delle altre squadre. Personalmente le avevo aggiunte, ma sono state rimosse, come sempre senza giustificazione del caso. Penso che siamo tutti qui per arricchire più che per togliere..

Come sempre, basta chiedere e le giustificazioni del caso arrivano (anche se, nella cronologia, la modifica riportava "-frase OT" dove OT sta per "off-topic" cioè "fuori tema" ed era quindi almeno in parte stata motivata): il rollback l'ha fatto, a suo tempo, il sottoscritto dal momento che non ritengo sensato definire un qualcosa (in questo caso una squadra di calcio) in relazione a qualcosa contro il quale esisterebbe (le rivali). Nel particolare: chi dice che le rivali storiche della Roma siano esattamente e solo Juve Lazio e Milan (perchè Inter e Fiorentina dove le mettiamo?): inoltre si tratta di un dato variabile nel tempo (probabilmente, avessimo chiesto ad un tifoso giallorosso degli anni '40 avrebbe, indicato come rivale "storica" il Bologna o, meglio, il Napoli e forse il Torino) e assolutamente soggettivo quindi del tutto POV: che vogliamo fare scriviamo "le rivali storiche della Roma sono (e/o sono state) i 3/4 delle rimanenti 19 squadre del campionato di serie A (più qualche dispersa in B e C)"? Su, siamo seri. Altro punto: nessuna necessità di scrivere "la principale squadra di Roma", sebbene sia sostanzialmente corretto (come numero di tifosi) è una frase che nulla aggiunge al nudo numero e che - potendo essere interpretata come faziosa (nel senso di fazione e quindi dettata dal tifo) - può ingenerare continui rollback ed edit war con chi, supporter delle altre squadre della capitale non ritenga corretta una sottolineatura non qualificata di tal fatta (che sottenderebbe il significato di "principale" sotto tutti i punti di vista, anche quello sportivo, e non solo quello del numero di tifosi). Spero basti come spiegazione. Pronto a dilungarmi ancora. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:32, 4 mag 2006 (CEST)

Premetto che sono un utente registrato nella Wikipedia inglese e che al momento non ho tempo per crearmi un account per la versione italiana. Questo per farti capire che non sono uno spuntato dal nulle e che ho un passato di collaborazioni, ecc..

Penso che usare correttamente gli strumenti di Wikipedia sia un buon metodo per evitare inutili chiamate in causa personali o nella pagina delle discussioni, discussioni fiume infruttuose, polemiche infinite.. Bisognerebbe motivare anche importanti riduzioni del testo, in questo modo, in futuro, si eviteranno aggiunte già giudicate inutili. Nel nostro caso, scrivere unicamente "fuori tema" mi sembra riduttivo oltre che sbagliato. Tutte le mie aggiunte sono prese quasi letteralmente dalla relativa pagina della WIkipedia inglese. Chiunque puù andarsele a leggere e verificarle. Io le ho valutate serie e penso meritino un aggiunta in questa pagina. Parlo delle seguenti frasi: "la Roma la principale squadra della città di Roma (scrivere solo "di Roma" è poco elegante, ma queste sono nozioni di gusto)" ovviamente a questo punto bisogna anche aggiungere la seconda, anche solo per citarla (la Lazio). Non ritengo assolutamente questa una frase di parte: è riportata da un'altra Wikipedia e, soprattutto, è un dato obbiettivo implicito nella stessa frase dell'attuale pagina riguardo i dati Doxa. Si trattava solo di esplicitarla e rendere la cosa più chiara e con qualche nozione in più. La storica rivalità con la Lazio a parere mio merita una sezione a parte della pagina della As Roma, scritta in modo chiaro e obbiettivo. Fa parte della storia delle due squadre ed è nota a livello nazionale. Se ti vai a vedere le relative pagine del Milan e dell'Inter la loro rivalità è ovviamente esplicitata. Fa parte del folkore del calcio. Ripeto, tutto questo nel rispetto di tutti, della Roma e della Lazio. Niente macchiette di parte o osservazioni personalià. Sempre nelle suddette pagine sono riportate le rivali storiche delle rispettive squadre, mi pare manchino solo in questa pagina (vedi Juventus, Milan e Inter). Ovvio che cambiano col tempo. Siccome questa pagina è in continua evoluzione nulla vieta di cambiarle in un domani. Come si ristampano i libri e si aggiornano le edizioni dei libri. Ora, non menzionare queste cose perché potrebbero generare vandalismi vari mi sembra una presa di posizione assurda da parte di un wikipediano: in questa ottica sono molto poche le frasi che possono essere scritte (in tutte le pagine di questa enciclopedia) e tutte dovrebbero riportare la relativa bibliografia (cosa impossibile se non si vuole trasformare la pagina in un arido cumulo di link). Sta alla serietà dei frequentatori della wikipedia valutare queste frasi, ma non può esserci una rinuncia a priori. Discutiamone, poi stabiliremo se vanno bene o no. Il problema del mancato controllo editoriale è una questione infinito e ne riparliamo un'altra volta. Detto questo propongo di rendere più simile alla relativa pagina inglese l'elenco degli allenatori; quello attuale è poco carino esteticamente, poco leggibile e occupa spazio spezzando il testo principale.

secondo me aggiungere un paragrafo sulle rivali storiche non ha un gran senso: l'unica potrebbe essere la lazio, ma già c'è una pagina specifica sul derby. La variabilità della composizione delle squadre definibili come rivali è troppo ampia: in realtà dovremmo ricomprendere tutte quelle società che hanno avuto nel corso degli anni una certa continuità di presenza in serie A ( toro, bologna, napoli, samp, atalanta, verona, oltre a milaninterjuve); non credo che la rivalità con formazioni come l'atalanta sia meno sentita rispetto a quella con il milan da parte del tifoso, in realtà è una rivalità meno mediatica, meno parlata ma più da tifoso di stadio. salud malatoderoma

Dati Doxa

Sarebbe più corretto mettere un link alla frase di introduzione sul sondaggio della Doxa che stima i tifosi della Roma. In questo modo si potrebbe verificare tale affermazione che, messa così, rimane senza verifica e può essere contestata.

il link c'è già da alcune settimane, lo trovi sopra nel paragrafo AGGIORNAMENTO TIFOSI.

Non sarebbe il caso di metterlo, più correttamente, nella pagina ?

Restiling e nuovi paragrafi (Allenatori, Le persone della Roma spa, Numeri ritirati..)

Ho visto che la pagina è continuamente ripristinata nella versione "vecchia", mi basterebbe che invece di ripristinarla e basta questi utenti di Wikipedia dicessero il perchè non accettano le mie modifiche. Ovvio che da parte mia ci sia spirito di collaborazione, ci mancherebbe. Ho speso tempo e lavoro per aggiungere dei paragrafi e delle notizie in più e tutto (sottolineo tutto) viene cancellato mettendo la versione precedente. Se qualcuno mi dicesse la sua opinione, non mi dispiacerebbe, si discute cosa va bene e cosa no. Il cancellare per partito preso va contro una delle regole fondamentali di Wikipedia e genera solo edit war. Aiuto:Wikiquette.

Perché che sia "la principale" è un'opinione. Se ti basi sul numero di tifosi l'informazione è correttamente riportata e non c'è bisogno di sottolinearla, non in una pagina enciclopedica. --MM (msg) 09:36, 8 mag 2006 (CEST)

Su questo si può discutere: cmq ricordo che la stessa frase è riportata nella versione inglese en:A.S. Roma. Perchè si continua a cancellare anche il resto. Attendo spiegazioni.

Ho riportato la pagina qualche step indietro (alla Revisione 13:16, 9 mag 2006) ri-aggiungendo, successivamente, alcune delle modifiche inserite (questa la <diff>). Riporto qui le motivazioni del revert:

• le modifiche alla lista degli allenatori (la parte grafica è opinabile, a me anche piace più quella con le "bandierine" ma, tant'è) non sono accettabili in quanto si ha una perdita di informazioni: da una lista di 60 nomi (lista completa) ad una lista di 30 nomi (incompleta, copiata da en.wiki)
• che qualcosa sia, o non sia, su en.wiki NON lo rende più reale o migliore né nella forma né nella sostanza. En.wiki è solo UNA delle possibili fonti. Probabilmente, per le voci relative a squadre italiane di calcio, nemmeno tanto autorevole (non è raro trovarvi errori)
• quoto MM: nessuna necessità di sottolineare una "principalità" della Roma su altre squadre capitoline. Il numero di tifosi riportato già indica, di per se, il fatto, riportando il dato
• ho provveduto a ripristinare le altre modifiche introdotte: organigramma dell'AS Roma SpA e spiegazione relativa ai colori del gonfalone della città e ritiro della maglia numero 6.

Hope this helps :-)

-- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:41, 10 mag 2006 (CEST)

Con piacere noto dei passi in avanti nella discussione. Visto che siamo nel pieno scambio delle opinioni, commento i tuoi punti:

• La parte grafica con le bandierine, visto che anche tu sei d'accordo sul fatto che sia più leggibile e esteticamente più bella, può essere integrata con l'elenco completo, che cmq a mio avviso è inutile: non vi è alcuna perdita di informazioni, solo sono più "concentrate" (ma proprio per questo anche più leggibili, secondo me). Quindi, se hai tempo, lavoraci su. Altrimenti sembra che voglia imporre le mie scelte. (Tra l'altro è stato un lavoraccio e mi spiacerebbe fosse perso)
• Questione "principalità": la notazione è meramente numerica e esplica solo ciò che è detto nell'introduzione, che lasciato così è molto scarno, quasi epigrafico. La pagina si merita un'introduzione migliore e più corposa. Penso che non si possa discutere su tale "principalità", sia essa anche dal punto di vista qualitativo (la Roma ha vinto di più della Lazio, questo è un dato di fatto, non un'opinione; non sto a citare inutilmente tutti i tornei, scudetti, coppe per compararli). Faccio un esempio: nella pagina del Milan, la squadra milanese è riportata come una delle più importanti in campo internazionale, ma è così! Nonostante questo possa far storcere il naso a molti interisti, è un dato di fatto. Ora omettere queste cose per paura mi sembra assurdo. Non mi pare che la frase incriminata dica falsità.

Nessuno mette in discussione il fatto che la Wikipedia inglese possa non essere la Bibbia, ci mancherebbe. Però quella frase mi sembrava giusta e corretta e se lì è rimasta senza problemi non vedo perché non possa essere introdotta anche qui.

Mi dispiace contraddirti, ma la perdita di informazioni sulla lista degli allenatori è reale. A solo titolo esemplificativo ti riporto alcuni dei nomi e/o informazioni mancanti:

• Luigi Barbesino (totalmente mancante)
• Guido Ara (totalmente mancante)
• Geza Kertesz (totalmente mancante)
• Guido Masetti (totalmente mancante)
• Giovanni Degni (totalmente mancante)
• Nils Liedholm (manca l'anno 1974)
• in generale: se guardi tu stesso la successione della date nella tabella da te proposta vedrai che vi sono dei veri e propri "buchi" (ad esempio: nessun allenatore tra il 1942 ed il 1951 - alcuni sono quelli che ti ho elencati - o tra il 1964 ed il 1968 così come tra il 1974 ed il 1979, etc...)

Di nuovo spiacente che la cosa ti sia costata del lavoro (lo era costato anche a me fare la tabella "con bandierine" - questa si completa - che trovi a questa revisione della voce) ma, al momento attuale, devo declinare il tuo invito a lavorarci su (che - btw - non trovo nemmeno troppo polite): non ho alcun interesse né voglia a farlo; qualora sia tuo interesse e voglia cambiare le cose puoi farlo autonomamente; purché l'informazione sia completa è una modifica che mi vedrà concorde (ma la mia opinione è un POV come il tuo, ad altri potrebbe continuare a non piacere).

Sulla "principalità': nessuna paura o timore di sorta; solo una questione di modalità di esposizione delle informazioni. Io - e altri - riteniamo che l'informazione sia già correttamente presentata senza quella che, personalmente, trovo una forzatura di stile per un'enciclopedia. Anche questo è un mio POV (e, nel mio POV, rientra il fatto che dia relativa importanza a quello che viene scritto su altre pagine: stiamo discutendo di questa. Potrebbe fare scuola questa visione, vai a saperlo...)

-- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:54, 10 mag 2006 (CEST)

Partecipazione capionati di A

Perchè si dice che la roma ha partecipato a tutti i campionati di serie a se è nata solo nel 1927? Volevate dire da quando è stata fondata solo che cosi si capisce che ha partecipato a tutti i campionati di serie a da quando questo torneo è stato istituito

Ho fatto come suggerivi. :-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 20:01, 27 giu 2006 (CEST)

In realtà la roma ha partecipato veramente a tutti i campionati di serie A tranne uno, in quanto la serie A (con il girone unico) è stata istituita nel 1929.

Colori

So di addentrarmi in un campo minato in cui troppo spesso l'emozionalità la fa da padrona sulla razionalità. Tuttavia, sommessamente, bisognerebbe modificare le frasi in cui si parla del "color giallo per i becchi delle oche capitoline" (citazione sommaria) e del "color rosso per il sangue versato nei sacrifici" (idem). Quando si vanno a rintracciare i pretesi simbolismi si dovrebbe essere assai cauti e fondarsi su dati attestati storicamente, sennò si corre il rischio di parlare a ruota libera. Come ben detto nell'apertura del paragrafo, i colori della A.S. Roma (e della città di Roma) sono invece davvero (perché storicamente questo è più che ribadito) il giallo-oro e il rosso-porpora. Il semplice motivo della scelta dei colori è quindi stato quello del sottolineare la natura "imperiale" della città, con due simboli consueti quanto antichi ed accertati. Lasciamo da parte le soggettive interpretazioni e restiamo ben attaccati ai dati storici: oro e porpora, appunto. --Cloj 16:27, 16 lug 2006 (CEST)

Concordo perfettamente. Direi che è di gran lunga più comune ed accettata la dicitura ch fa riferimento alla natura "imperiale" dei colori della squadra (che sono i colori della Città Eterna). Il rosso per la porpora dell'imperatore e l'oro perchè simbolo della luce divina (e colore della Chiesa).

Cronistoria - campionato 2005-06

In attesa di comunicazioni ufficiali della FIGC e Lega sulla classificazione a seguito della sentenza di "calciopoli" ho fatto una piccola modifica alla riga riguardante il campionato scorso: 5° nella stagione "regolare" (chiamamola così ;-) ) e poi (tra parentesi) link a calciopoli e posizione che potrebbe conseguire. Dopo le comunicazioni ufficiali si potrà variare: 5° e (tra parentesi) 2° a seguito di calciopoli. Che ne dite? --Reddy 17:11, 16 lug 2006 (CEST)

Giusto, anche perché anch'io avevo corretto l'incauto inserimento di quel "2° posto". Freddyballo 17:52, 16 lug 2006 (CEST)

Potrà sembrarvi strano, o forse no, ma concordo anch'io. Spiego meglio: avevo effettuato la modifica contestata sulla scorta delle dichiarazioni del commissario straordinario della FIGC Guido Rossi il quale, il 12 luglio scorso, dichiarava "La sentenza di primo grado è immediatamente esecutiva" (dichiarazioni riportate da diversi organi di stampa; solo ad esempio qui e qui... non è forse così esatto, dunque, che si tratti di un'"interpretazione personale senza supporto di notizie ufficiali"), salvo poi (dopo l'intervento di Reddy) rileggere bene la cosa e vedere che l'immediata esecutività ed applicazione dovrebbe essere intesa (se di nuovo non ho capito male) verso l'iscrizione alle competizioni dell'UEFA. Quindi, tirando le somme: modifica incauta? probabilmente si; errore mio? sicuro; in malafede? da qualche parte si dice presumi la buona fede: il sottoscritto può aver sbagliato (che problema c'è ad ammetterlo? non è certo la prima e non sarà sicuramente l'ultima volta che succede) ma il bello dell'idea alla base del progetto è proprio che l'errore di qualcuno può subito essere corretto da tutti, in questo caso poi, senza nemmeno tribolare troppo. Perché, allora, quest'acrimonia verso questo particolare edit? l'avrei capita nel caso in cui avessi nuovamente ri-editato la modifica fatta da Reddy, perseverando nella mia interpretazione (o errore, che dir si voglia), ma - così - mi risulta invece più difficile da comprendere. La prossima volta farò certamente ancora più attenzione, per il momento grazie di aver segnalato - e corretto - l'edit in senso più NPOV. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 23:26, 16 lug 2006 (CEST)

Colori Maglia

Volevo far notare che i colori della seconda e terza maglia andrebbero riveduti; anzi mi sembra strano che non sia stato fatto notare fin'ora.

La seconda maglia è infatti bianca, mentre la terza, quest'anno, è una sorta di marrone/giallo ocra. (Blackwave - firma aggiunta)

Ed effettivamente, sulla pagina, io (e credo tutti gli altri) li vedo così... (che ci siano problemi di visualizzazione con il tuo browser? Tu che colori "vedi"?). I colori adottati sulla voce sono quelli delle divise ufficiali 2006-2007. (P.S: vedi anche Aiuto: Firma) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 02:46, 12 ago 2006 (CEST)

Ok, ho controllato: è (dovrebbe essere) un problema di visualizzazione con Internet Explorer (e, probabilmente, tu usi tale browser) che visualizza anche seconda e terza maglia in rosso. Credo, purtroppo, che ci sia poco da fare (se vuoi prendertela con qualcuno: ...); se hai voglia di provare ad utilizzare un client alternativo vedrai che i colori sono stati codificati correttamente (i codici colore per la seconda e terza maglia sono infatti, rispettivamente, #FFFFFF e #d5ceac). :-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 02:56, 12 ago 2006 (CEST)

Si, hai ragione: ho controllato con Firefox ed i colori sono quelli giusti. Ti ringrazio per la delucidazione

componenti rosa attuale

Leggendo nei comunicati dell'AS Roma ufficiali direttamente dal sito si legge che la comproprietà di Valerio Virga è stata risolta a favore della Roma e quindi, a meno che non sia stato dato in prestito ma non l'ho letto da nessuna parte, dovrebbe essere inserito nella rosa della squadra. Discorso contrario per il portiere Eleftheropoulos, il cui contratto scadeva, a mia saputa, nel giugno 2006 e pare che non sia stato rinnovato (non compare il suo nome nemmeno nella rosa della Roma sul sito ufficiale). Siccome su questi due giocatori non sono sicuro non mi permetto di modificare il template; per altri di cui avevo la certezza ho già apportato modifiche. Ciao. Frankie688 04:58, 22 ago 2006 (CEST)

Su Eleftheropoulos sono sicuro. Su Virga mi fido. Ho comunque apportato entrambe le modifiche. Ciao -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 11:16, 22 ago 2006 (CEST)

Per quanto riguarda Ele, da ieri sembra ufficiale (ma nel calcio italiano mai dare nulla per scontato :P) il suo passaggio all'Ascoli. Quindi toglierlo dalla rosa è stata una mossa azzeccata. -- Bella Situazione (show your love!) 11:18, 22 ago 2006 (CEST)

Ho sostituito nella rosa attuale Pipolo con Zotti, poichè entrambi risultano tesserati nella Roma e componenti la rosa della stessa, ma Zotti risulta in prima squadra, mentre Pipolo nella primavera. Sul sito ufficiale della Roma tra i portieri si legge Zotti e non Pipolo e per quanto riguarda un'ulteriore prova del suo rientro dal prestito all'Ascoli c'è questo sito dove, sotto la voce 'Transferhistorie' si vede che Zotti nella stagione 2006/07 passa dall'Ascoli alla Roma. Ciao. Frankie688 11:50, 24 ago 2006 (CEST)

wahab non è un giocatore della roma, infatti gioca con il catanzaro in c2.

Inno della maggica

Scusate, ma quando la roma ha vinto l'ultimo scudetto Venditti ha composto Roma c'è: non è stata anche questa canzone scelta come inno? -- Bella Situazione (show your love!) 11:18, 22 ago 2006 (CEST)

No, non mi risulta. ;-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 11:46, 22 ago 2006 (CEST)

È stata suonata in occasione delle partite di Champion's League e cmq 'ufficialmente' è l'inno della Champion's League (per questo non l'abbiamo mai sentita :-D) Frankie688 12:19, 22 ago 2006 (CEST)

In realtà la canzone Roma c'è, composta da venditti in occasione del terzo titolo, non è mai stata suonata allo stadio; l'inno ufficiale prepartita è "Roma Roma", mentre al termine di qualche vittoria è andata "grazie Roma". malatoderoma

Divide et migliora

La squadra sarà magggica, ma il browser no :-) Suggerisco caldamente di dividere la pagina; attualmente sono 125 kb che su una linea normale (come la mia-sic) vogliono dire 2 minuti per caricare la pagina e le foto! Un'enormità! Passa la voglia di leggerla :-); che è l'esatto contrario del motivo per cui la scriviamo :-) Gac 16:20, 26 ago 2006 (CEST)

Sto provvedendo a ridurre un po' il peso...siamo arrivati a 107 kb...spero di riuscire a fare di più nei prossimi giorni, è un lavoro complicato!! --Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 02:22, 27 ago 2006 (CEST)

Campioni del mondo

Che ne dite di aggiungere ai "campioni del mondo con la maglia della roma" i "campioni del mondo che hanno indossato la maglia della roma"? Ci sono giocatori come Amelia, Peruzzi, Allemandi, Massaro, Selvaggi ecc.
P.S. Ma Vierchowod e Graziani non erano giallorossi nell 82? --Stepho 15:45, 29 ago 2006 (CEST)

Vierchowod arrivò in giallorosso nella stagione 82-83, mentre Graziani nella stagione 83-84 (entrambi, quindi, dopo la vittoria della Coppa del Mondo) --Frankie688 16:30, 30 ago 2006 (CEST)

Dal palmares

Il albo d'oro della Roma non e' corretto. Roma hanno vinto la Coppa delle Fiere (1958-1972), NON la Coppa UEFA (1973-?).

Vedi la storia della Coppa UEFA, per uefa.com: http://it.uefa.com/Competitions/uefacup/History/index.html

Nella voce della Roma di uefa.com NON esiste la Coppa delle Fiere della Roma perche, secondo UEFA, NON E' COMPETIZIONE INTERNMAZIONALE UFFICIALE. http://it.uefa.com/footballEurope/Club=50137/domestic.html

Nel albo d'oro del sito ufficiale della Roma si legge "Coppa Fiere (1960-61)", NON Coppa UEFA! http://www.asroma.it/List.aspx?Categoria=43

La Coppa delle Fiere E' predecessora della Coppa UEFA come la Mitropa Cup ha stato della Coppa dei Campioni; per questo io rimmosso Coppa UEFA stema di Coppa delle fiere. --Dantemateo 22:56, 29 ago 2006 (CEST)

Sono stanco di questa storia della Coppa delle Fiere. Secondo l'Uefa, la Coppa delle Fiere è l'edizione precedente della Coppa UEFA, tanto che viene citata nella storia della stessa competizione (leggi attentamente la parte scritta della storia e non l'albo d'oro di questa pagina:[3] se non sai leggerlo in italiano c'è anche in spagnolo: [4] ), se non fossero la stessa coppa non verrebbe nemmeno messa in quella pagina. E' chiaro che lo stemma della Coppa Uefa non è lo stesso dela Coppa delle Fiere, ma nemmeno quello della Uefa Champions League è lo stesso della vecchia Coppa Campioni. Se si dovessero togliere le Coppe delle Fiere vinte nel palmares di tutte le squadre europee allora pretenderei chesi togliessero anche le Coppe delle Coppe, visto che nemmeno quella competizione esiste più e si è fusa anch'essa nella Coppa Uefa.

La Mitropa Cup, di contro non ha nulla a che vedere con la Coppa Campioni, tanto che nella pagina dedicata alla storia di questa coppa non è nemmeno nominata vedi: [5] (al contrario di quanto avviene nella pagina della Coppa Uefa con la Coppa delle Fiere).

Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 23:44, 29 ago 2006 (CEST)

Il mio intento non è polemico. Ovviamente fate come vi pare, non mi permetterò di cancellare/modificare. Dico anche che sono della Lazio, quindi ripeto... fate come credete. Riguardo la coppa delle fiere ho scritto già nel bar dello sport: personalmente mi atterrei a quanto l'Uefa riporta nel palmares europeo delle squadre. Nel palmares europeo della Roma sul sito dell'Uefa non è segnalato alcun trofeo e sono sicuro che non è una dimenticanza. Semplicemente la coppa Uefa ha sostituito il trofeo Coppa delle città di Fiera nel panorama dei trofei ma non si tratta della stessa cosa, basti pensare che alla Coppa delle città di Fiera la partecipazione era strettamente "ad invito" (e non secondo una meritocrazia della classifica di serie A) e le squadre per partecipare alla manifestazione potevano aggiungere giocatori alla rosa, prendendoli in prestito dalle altre squadre (un po' come accade al torneo di Viareggio).

Ripeto l'ho scritto senza alcun intento polemico e ovviamente fate come meglio credete. Buon lavoro a tutti --Coolbeo 21:16, 27 ott 2006 (CEST)Coolbeo

Caro De Conciliis, sarai pure stanco, ma lo sono anche io a leggerti. La Roma avrebbe vinto la Coppa Uefa prima ancora che la Uefa esistesse? Straordinario! Scrivere una cosa del genere su Wikipedia significa screditare Wikipedia stessa. Sei tu che fai il tifoso facendo finta di essere "super partes". La Coppa delle Fiere era una competizione A INVITI che si svolgeva SOLAMENTE tra le città che erano sede di fiere campionarie. Cosa abbia questo a che vedere con la Coppa Uefa che ha un suo albo d'oro edito e pubblicato non lo so. La Uefa nel suo sito cita la Coppa delle Fiere per far capire che prima dell'avvento della Uefa non c'erano vere e proprie competizioni in Europa basate su criteri meritocratici, ma tornei da parrocchia tra invitati e amichetti. Ti chiedo, mi citi la fonte dalla quale desumi che nell'albo d'oro della Uefa c'è la Roma? Io come fonte cito l'albo d'oro della Uefa nel sito www.uefa.com e se vuoi cito lo stesso sito dell' A.S. Roma che è meno partigiano di un tifoso come te. Se lo vuoi capire, bene, altrimenti per quanto mi riguarda continuerò ad editare questa idiozia finché ne avrò voglia. Non mi va che Wikipedia venga screditata da tifosi. Cordialmente. A.B.

Caro A.B., per quanto mi riguarda potrai continuare a modificare finché vorrai il template riguardante la Coppa Uefa. Il problema è che dovresti modificare quello di tutte le squadre che, come la Roma, hanno vinto la Coppa delle Fiere e che in questo momento si fregiano nella propria pagina di questo titolo spurio.

Una volta operate queste indispensabili correzioni, dovresti anche cambiare tutti i template in tutte le versioni linguistiche di Wikipedia che parlano di queste squadre ed eliminare a tutte il titolo di vincitore della Coppa Uefa. Sarà un lavoro durissimo per te, lo so caro amico, ma se davvero fossi un valoroso paladino, difensore dell'attendibilità di Wikipedia, questo fardello non dovrebbe pesarti più di tanto...grazie alla tua forza di volontà ed ai tuoi inflessibili principi morali riuscirai sicuramente a superare anche la prova di intervenire nelle versioni cinese, araba e giapponese di Wikipedia. Interverrai prontamente su ognuno degli articoli riguardanti tutte queste belle squadre e nelle discussioni di queste pagine ti batterai con vigore contro tutti quegli utenti faziosi e cattivi che, come me, si opporranno a questa tua giusta causa.

Se così non facessi, l'antidemocratico in questo caso saresti proprio tu, dal momento che daresti prova di un accanimento a senso unico nei confronti di una squadra (e nella sola lingua italiana!) per la quale, evidentemente, non devi avere delle grosse simpatie...

Tra le altre cose caro amico neo-iscritto, ma già nobile difensore della reputazione di Wikipedia, come puoi ben vedere dalla cronologia della pagina, non è mai stato il sottoscritto ad annullare le tue modifiche, ciò significa che non sono il solo a pensare che le Coppa Uefa sia il naturale proseguimento della Coppa delle Fiere.

Distinti Saluti e buon lavoro!

--Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 02:34, 29 gen 2007 (CET)

Quello che farò non sarai certo te a dovermelo spiegare. Delle squadre straniere (dato che la Roma è l'unica italiana ad aver vinto la Coppa delle Fiere) non mi interessa alcunché, anche perché nel loro sito ufficiale non cialtroneggiano inventandosi trofei come fai tu. La cosa bella è che io argomento con fatti e fonti, mentre tu spari sentenze. Beh, quando non si ha nulla di intelligente da dire... Ripeto, al di là delle tue ridicole parole, l'albo d'oro della Uefa, fonte somma, non contempla né la Roma, né altre squadre. Sei solo un tifoso prepotente e ignorante che vuole prevaricare gli altri. Sono tifosi prepotenti e ignoranti tutti coloro che correggono una cosa che nemmeno la A.S. Roma (squadra con una seria dirigenza e una grande tradizione, ma con una minoranza di tifosi come te) mette nel suo sito ufficiale. Sei come un bimbo che pesta i piedi dicendo che ha ragione, circondato da un mondo che gli dà torto coi fatti. Mi fai tenerezza e niente più. P.S. Ho cambiato il palmares di tutte le squadre partecipanti alla Coppa delle Fiere, nonché il computo complessivo delle Coppe Uefa vinte per nazione nella pagina relativa. Non che dovessi informarti, ma per farti capire che la storia è una cosa e le chiacchiere come le tue un'altra.

Ti ringrazio per la tenerezza che provi nei miei confronti, mi fa sempre piacere sapere quando qualcuno prova dei sentimenti così puri e sinceri verso la mia persona...nonostante tu no mi conosca affatto!

Se da un lato ho apprezzato molto l'esternazione dei tuoi sentimenti verso il sottoscritto ed il tuo serio impegno per far sì che la verità trionfi nelle pagine di Wikipedia, da un altro lato permettimi di contestare gli epiteti con i quali hai etichettato la mia persona. Nel caso non lo sapessi oltre a difendere l'attendibilità di Wikipedia, è dovere da parte degli utenti non superare il livello di buona educazione su queste pagine ed evitare di insultare e fare attacchi personali nei confronti di altri utenti, se ti fai un esame di coscienza probabilmente scoprirai che questa soglia nel tuo ultimo post non firmato è stata sorpassata più di una volta.

Detto ciò ti allego tre fonti in cui "stranamente" la Coppa Uefa è equiparata alla Coppa delle Fiere:

Il primo caso è il sito ufficiale del Valencia: www.valenciacf.es, purtroppo il sito è fatto con un JavaScript che non mi permette di inserire il link che riporta alla pagina che mi interessa mostrarti, perciò ti scriverò la maniera per accedervi. Una volta entrati nella Home Page del sito, nella barra nera a sinistra c'è un elenco di voci, clicca su El Club ti si aprirà un cassetto con altre sottocategorie, clicca su La entidad, ti si aprirà un altro cassetto con altre categorie, clicca su palmarés. Una volta entrati in questa pagina del sito si nota chiaramente nella tabella in cui sono segnati i vari trofei vinti dal prestigioso club iberico, la distinzione tra la Coppa Uefa, che effettivamente è 1 e subito sotto le Coppe delle Fiere che sono 2. Fin qui tutto bene se non fosse che il web master di questo sito ufficiale ha come diresti tu "cialtroneggiato" scrivendo vicino a COPAS DE FERIAS la scritta UEFA tra parentesi....trattasi di un altro caso di "tifoso prepotente e ignorante"?

Il secondo caso di "cialtronaggine" è ancora più grave del primo e si trova sulla pagina web ufficiale di un'altra squadra spagnola: il Real Zaragoza. Se ti colleghi a questo link: www.realzaragoza.com/r2z/paginas/palmares.php c'è il palmarés di questa squadra e nelle tabelle c'è scritto che il club ha vinto nel 63/64 la COPPA UEFA (!!!!) e nel 65/66 è arrivato alla finale di questa stessa competizione!!!....trattasi di un altro anacronismo o di un altro "bimbo che pesta i piedi" che ha fatto scherzi sulla pagina ufficiale di questo club calcistico?

Il terzo caso è il più grave di tutti, è nel sito della Dinamo Zagabria, anch'essa vincitrice della Coppa delle Fiere nel 1967...misteriosamente però, nella pagina del sito dedicata alla storia di questa vittoria (questo il link www.nk-dinamo.hr/eng/momcadi3.asp) il titolo dichiara a chiare lettere: Dinamo UEFA Cup Winners 1967.

Non credo ci sia bisogno di aggiungere altro...

--Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 21:57, 6 feb 2007 (CET)

Tanta tanta tenerezza... tanta tanta... Hai ragione te, l'autorevolissimo sito della grande Dinamo Zagarbia, realizzato dai più grandi esperti europei di calcio (mica da tifosi della Dinamo Zagabria... Naaaaaaa), è più attendibile del sito della Uefa dove scrivono quattro scemi da tutta Europa. Ma ti leggi dopo che hai scritto? Il Valencia scrive "Coppa delle Fiere" e mette Uefa tra parentesi e questo mi sembra meno improprio. Il problema è che nella voce A.S. Roma era riportato "Coppe Uefa 1". Capisci da te (spero) l'impercettibile differenza. Per quanto riguarda le altre 2 squadre, non avendo mai vinto nulla, è ovvio che ci si attacca a tutto. Comunque ho già inviato loro due mail per chiedere spiegazioni e rettifiche. Poi se ti vuoi raccontare che la "tua" Roma ha vinto la Coppa Uefa, fai pure. Nel mondo c'è spazio per tutti. Meno male che l'A.S. Roma è più seria di alcuni suoi tifosi... Stammi bene e non pestare troppo i piedi che i vicini si lamentano. A.B.

Fai un po' come ti pare, per me la questione è risolta, dal momento che sull'articolo di Wikipedia sulla Roma non compare più la dicitura "Vincitore della Coppa Uefa", ma della "Coppa delle Fiere". Così come molte altre persone, continuo a rimanere della mia opinione che la Coppa Uefa non è altro che il naturale proseguimento della Coppa delle Fiere. Finché non vedrò eliminate nel sito ufficiale della Uefa nella storia della Coppa Uefa, queste due diciture:

"L'antenata della Coppa UEFA, la Coppa delle Città di Fiera, fu così fondata il 18 aprile 1955, due settimane dopo l'istituzione della Coppa dei Campioni."

e

"Cambio di nome :Il quinto successo è giunto con il Tottenham Hotspur FC nel 1971/72, quando la competizione era ormai nota con il nuovo nome di Coppa UEFA."

E fin quando non vedrò una chiara ed esplicita ammissione del Uefa nella quale si dichiara che le due competizioni non hanno nulla a che vedere l'una con l'altra, continuerò a credere che le due competizioni siano praticamente la stessa cosa e non cambierò opinione.

Saluti, buon divertimento. --Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 15:59, 11 feb 2007 (CET)

Vucinic

L'arrivo di Vucinic alla Roma è stato segnalato dal sito di Calciomercato.com (o almeno io l'ho visto lì per la prima volta) e poi in TV dai vari telegiornali ecc. Il criterio per aggiungere o meno un giocatore alla rosa è quello di "sentire" la notizia da qualche parte o quello di leggere il comunicato ufficiale della società? Non per polemica o altro... è ovvio che se la notizia è riportata da più fonti è più che attendibile, ma in teoria non si dovrebbe aspettare la comunicazione ufficiale della Roma (sul sito ufficiale delle due società, di Vucinic non se ne parla). Teoricamente un giocatore appartiene alla società solo dopo essere stato regolarmente acquistato, aver firmato il contratto e aver superato le visite mediche... fino ad allora è solo una "notizia" (non so se ricordate il caso di Fadiga all'Inter, in cui il giocatore fu acquistato, ma non superò le visite mediche e non si aggiunse mai alla squadra). Va bene che l'enciclopedia dev'essere aggiornata, ma non deve precedere i fatti :-D Frankie688 16:43, 30 ago 2006 (CEST)

La seconda che hai detto ;-) (cioè l'ufficialità della notizia sul sito della squadra), che - però - in questo caso c'è: http://www.asroma.it/NewsDoc.aspx?Categoria=ITComunicatiFinanziari&Documento=6251 Ciao -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 17:24, 30 ago 2006 (CEST)

Chiedo scusa. Mi giustifico dicendo che quando ho postato il commento nella discussione il comunicato non era ancora stato pubblicato (ogni tanto andavo sul sito per vedere eventuali aggiornamenti, ma niente...) e nemmeno quello di Tulli, Cufré e Defendi. Provvedo immediatamente anche a modificare la voce di Vucinic stesso, che risulta ancora del Lecce nell'articolo a lui inerente. Ciao. Frankie688 18:00, 30 ago 2006 (CEST)

Rosa attuale

Ho visto che qualcuno ha tolto Zotti dalla rosa, dopo che lo avevo aggiunto. A me risulta un tesserato della Roma (era anche in panchina nella sfortunata partita di Supercoppa Italiana). Sul sito della Roma nell'elenco non c'è (è stato tolto di recente, poichè prima figurava), ma su altri siti (per esempio calciatori.com o fantacalcio.it) che sono aggiornati al 2006/07 risulta nella rosa della Roma. Per non dare inizio a una edit war chiedo a voi il da farsi. Ciao. Frankie688 13:45, 31 ago 2006 (CEST)

Questo è l'edit incriminato. Prova a chiedere a chi lo ha effettuato, delucidazioni. Poi regolati di conseguenza e/o chiedi/aggiorna nuovamente qui :-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 13:55, 31 ago 2006 (CEST)

Aleandro Rosi

Per quanto riguarda la modifica di questo calciatore,chiedo scusa a tutti x la mia errata segnalazione...Rosi è di origini argentine ma non di tale nazionalità,in quanto effettivamente nato a Garbatella come mi faceva notare un utente su un sito...Chiedo ancora scusa:)

altri giocatori rappresentativi/giocatori celebri del passato

Io aggiungerei Tommasi... non è nè nell'elenco dei giocatori celebri del passato, nè nell'elenco dei giocatori rappresentativi. Per giustificare la mia proposta dico che 10 anni di Roma e uno scudetto conquistato anche grazie a lui non sono pochi. In più è stato più vole il capitano dei Giallorossi in campo.Frankie688 22:43, 4 set 2006 (CEST)

Aggiunto, giustamente! :-) Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 19:56, 4 set 2006 (CEST)

Tesserati e capitano

È una cattiva idea inserire assieme ai giocatori che militano nella squadra una tabella contenente i giocatori il cui cartellino è di proprietà della Roma, ma giocano in prestito o in comproprietà in altre squadre? Altra proposta: mettere un " (C) " o " (cap) " vicino al nome di Totti per sottolineare che è lui il capitano... Frankie688 15:16, 7 set 2006 (CEST)

Mi spiace ma non mi sembrano delle buone idee: è inutile inserire dei giocatori che nella squadra non possono essere schierati e che :magari non faranno mai parte della rosa. Ci sono un mucchio di giocatori di proprietà della Roma che sono stati in giro per l'Italia e :non sono mai venuti a giocare nella capitale, ricordo per esempio negli anni 90 Benito Carbone che venne acquistato dalla Roma e :non giocò mai con i giallorossi...

Per quanto riguarda il capitano, è evidente che questi è Francesco Totti, viene ripetuto in tutto l'articolo, non credo ci sia :bisogno di ribadirlo anche nella rosa!

Se vedi le rose del passato della Roma il capitano l'ho segnalato nella formazione tipo, quando anche quest'anno ne avremo una lo :inserirò nel nuovo disegno della formazione attuale.

--Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 19:52, 7 set 2006 (CEST)

Perfetto... l'idea di sottolineare con la (C) il fatto che Totti è il capitano mi è venuta guardando anche le altre pagg sulle altre squadre (di serie A, B o straniere o su wikipedia di altre lingue...). Potrebbe sempre capitare che qualcuno venga nella pagina e voglia guardare solo la rosa attuale o solo il palmares o in genere solo i dati statistici (in quel caso solo in questo modo potrebbe apprendere che il capitano è Totti). Rispetto comunque la tua decisione, visto che sei il maggior contribuente di questa pagina! :-D --Frankie688 02:47, 8 set 2006 (CEST)

Alenichev (Dimitri, Dimitrij, Dimitriy, Dimitry o Dmitry?)

Cercando su Wikipedia, e più precisamente nel portale calcio, ho visto che è stata creata la pagina su Alenichev, ma tutti i riferimenti a lui nelle rose passate della Roma non linkano, perché la pagina creata è Dmitri Alenichev, mentre nelle pagine delle rose è scritto Dmitrij Alenichev. Ora per cercare di capire quale fosse la nomenclatura giusta, ho cercatosu diversi siti (la maggioranza russi, data la nazionalità del giocatore) e ho visto che quasi tutti riportavano, invece, Dmitry (senza la i tra D e m e con la y finale). Come risolviamo queste incongruenze? Io intanto proporrei di mettere [[Dimitri Alenichev|Dmitry Alenichev]] nelle pagine delle rose e poi chiedere a qualche capoccia di modificare il nome della sua pagina? --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 11:25, 12 set 2006 (CEST)

Per ora, per uniformare il tutto, ho cambiato il nome sulle rose, poi vedremo qual'è il nome giusto... --Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 11:39, 12 set 2006 (CEST)

Vetrina

Copio qui i suggerimenti dalla segnalazione per la vetrina:

• Ho i miei dubbi sul fatto che le uniche partite importanti della Roma siano concentrate nei primi anni del Duemila e nei primi anni ottanta.. [...] --Fεlγx, (miao) 23:44, 25 ago 2006 (CEST)
• l'inno ufficiale della Roma è "Roma Roma", di Venditti, e non "Grazie Roma": la prima viene diffusa dagli altoparlanti dello stadio prima di ogni partita, mentre la squadra entra in campo (prima volta: Roma Fiorentina 1974), la seconda, viene diffusa alla fine della partita, se la Roma ha vinto.

Complimenti ancora per la voce ;-) Superchilum^(scrivimi) 10:02, 15 set 2006 (CEST)

Inno: dubbio

Al paragrafo relativo si afferma che la prima esecuzione di "Roma (non si discute si ama)" «fu in occasione della partita Roma-Fiorentina del 1974». Cercando sul web (cfr. qui) la prima pubblicazione della canzone mi risulta su un 45 giri del 1975... Qualcuno ne sa di più? -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 17:09, 23 set 2006 (CEST)

Statistiche giocatori in attività

Le suddette statistiche è meglio aggiornarle in tempo reale o fare un aggiornamento unico a fine stagione? Lo chiedo perché ho visto che un anonimo ha aumentato di 1 i gol di Totti (ma le presenze in campionato sono rimaste sempre le stesse). Io comunque opto per l'aggiornamento a fine stagione. --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 19:31, 23 ott 2006 (CEST)

Anch'io opto per l'aggiornamento a fine anno, ma forse sarebbe meglio mettere un asterisco per dire a quale stagione i dati sono aggiornati.--Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 02:48, 24 ott 2006 (CEST)

Messa nota a tal proposito (e diminuiti i gol di Totti di una unità) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 11:40, 24 ott 2006 (CEST)

Rapido ed efficiente...come al solito! :-) --Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 18:57, 24 ott 2006 (CEST)

Blocco parziale

Ho bloccato parzialmente la voce a seguito di ripetuti inserimenti di testo e modifiche che esprimono un POV. Chi volesse può eventualmente riproporle qui, così che si possa preventivamente discuterne la correttezza e sentire il parere della comunità al riguardo. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:12, 23 nov 2006 (CET)

Aggiornamento statistiche

Stanco di fare continui rollback su IP (e non) che non leggono le note relative ai dati sulle statistiche individuali (questa in particolare: "Giocatori ancora in attività con la Roma. N.B.: per gli stessi le statistiche sono aggiornate a tutto il campionato 2005/2006. Verranno nuovamente aggiornate - ove necessario - al termine dell'attuale campionato.") e che continuano ad aggiornare i gol (ma perché non anche le presenze? boh) di Totti propongo di toglierci il dente (ricordando che ero stato io stesso a mettere tale "nota"): togliamo la nota e aggiorniamo di volta in volta i dati (tanto ci pensano già i solerti IP): alla fine la cosa sarà, forse, meno time-consuming. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:44, 5 dic 2006 (CET)

Collegamenti esterni

Come mai dalla pagina sono stati eliminati tutti i collegamenti esterni eccetto quello del sito uficiale?--Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 05:16, 8 dic 2006 (CET)

A causa dell'applicazione più coerente della policy espressa qui. Dovrebbe venir applicata, nel tempo, a tutte le voci, cominciando proprio dalle voci in vetrina.

P.S. Mi rispondi qui sopra? -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 09:56, 8 dic 2006 (CET)

Scusi lei, ma ho perso due ore a fare gli autri collegamenti dei tifosi della AS Roma a livelo mondiale, ma secondo vuoi, chi ne hai tagliato quello che ho fatto e percche hai fatto??? Senti non devi fare una cosa simile percche chi è che sei fatta è soltanto un collaboratori come tanti qui, per favore vorrei averiguazione del caso nel tentativo di vandalismo su lavoro fatto. Grazie tanto! lupulus --Lupulus 17:33, 5 gen 2007 (CET)

(EN)

«Please find here the it.wiki policy re the external links. I'm sorry you spent two hours for such an edit, but the links you added are not compliant with our policies. Ciao»

(IT)

«La policy di it.wiki sui collegamenti esterni è espressa qui. Mi spiace che tu abbia perso due ore a fare quel lavoro ma, purtroppo quel tipo di link a siti esterni non rientra tra quelli previsti. Ciao»

(Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 17:50, 5 gen 2007 (CET))

palmares

E' stato modificato il palmares: la coppa delle fiere è inserita tra i trofei non ufficiali. il campionato di serie B tra quelli ufficiali

Sono stufo di tutte queste modifiche a sproposito, propongo un nuovo blocco parziale della pagina. --Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 01:20, 14 dic 2006 (CET)

Nel palmares sostituirei al titolo "giovanili" il titolo "titoli primavere" o qualcosa del genere poichè il settore giovanile della roma ha vinto un gran numero di campionati a partire da quelli degli allievi

Protezione

So che non è bello, ma visti i continui atti di vandalismo (sempre poi ripetuti allo stesso modo) non si potrebbe proteggere la pagina? --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 19:31, 24 dic 2006 (CET)

Sono pienamente d'accordo. I continui vandalismi attuati su questa pagina da utenti evidentemente sostenitori della Lazio, denota come la maggior parte di questi tifosi, pensi più alla squadra giallorossa che alla propria...un'atteggiamento che rasenta quasi l'ossessione, non vi sembra un'assurdità? --Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 05:18, 25 dic 2006 (CET)

Uno degli anonimi che editava non era affatto un vandalo, ma un utente che ci ha cortesemente fatto presente tramite OTRS che dal sito della UEFA non risulta alcuna Coppa Uefa vinta. Magari si tratta di questo trofeo ma vinto prima del 1971? Perché in questo caso forse sarebbe corretto utilizzare il nome preciso. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 22:57, 27 dic 2006 (CET)

Ovviamente non parlo della diatriba sulla Coppa UEFA (anche perché lì hanno ragione un po' tutti e nessuno). Il problema sono le continue modifiche della voce circa il record di 11 vittorie consecutive. Quello non credo proprio che possa essere contestato dall'UEFA o chiunque altro (record del club giallorosso, ovviamente, perché a livello nazionale il record è condiviso tra Roma e Inter, almeno fino alla prossima giornata di campionato, ma comunque non appartiene al Milan, come l'anonimo sosteneva con i suoi edits). Comunque, tanto per citare il sito della UEFA, lì dice che la Coppa delle Fiere altri non era che la Coppa UEFA prima che fosse gestita dalla UEFA. Potrei girare la pignoleria e dire che allora è giusto fare differenza tra i vincitori della Coppa dei Campioni e quelli della Champions League. Oltretutto nella pagina di wikipedia dove si parla della Coppa UEFA, nella sezione delle edizioni vinte per paese l'Italia risulta avere 10 vittorie (sarebbero 9 se non si conta la Coppa delle Fiere). Quindi per uniformare il tutto tanto vale lasciare alla Roma la conquista di una attuale coppa UEFA. PS: non è una polemica, ma una semplice opinione personale. --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 19:05, 5 gen 2007 (CET)

Curiosità

Scusate sono nuovo e non ho ben capito se si debba spiegare ogni modifica.. Comunque ho appena aggiornato le curiosità aggiungendo la cacciata dei laziali dalla sud,avvenimento mai negato dagli stessi tifosi biancazzurri come descritto nel libro Nobiltà Ultrasdi Maurizio Martucci,rinomato tifoso della Lazio. Giocando in casa l'Aquila, allo stadio si dovrebbe verificare questo rapporto di forze: più laziali e meno romanisti. Invece la rappresentanza dei lupi in Sud si rivela maggiore di quella prevista, ma gli ultras della Lazio decidono ugualmente di interrompere lo spostamento in Nord intrapreso nei due derby passati per riappropiarsi della loro Curva. La "liberazione" della Sud é l'idea-forza nonché la giustificazione della svolta. La Sud era laziale per eccellenza e deve quindi essere sottratta ai cugini che l'occupano senza diritto. Una decisione che si annuncia foriera di nuovi disordini. "Entrammo subito in Sud - dice Gino Ceccarelli - per non lasciarla ancora nelle mani degli avversari. All'apertura dei cancelli fu quasi una corsa all'ultimo posto, perché chi arrivava prima si assicurava il settore. Noi ci posizionammo sul nostro muretto lungo il lato M. Mario, eravamo i soliti, CML, Lazio Boys e quelli dell'Eur e di S. Giovanni, tutti ragazzi combattenti per i nostri colori sociali. Appena ci trovammo di fronte i cugini, scoppiarono inevitabili incidenti, con cariche da una parte all'altra. Dico inevitabili perché tra le parti c'era una esasperata insofferenza reciproca, e sicuramente quanto accaduto nel ritiro la notte di sabato non aveva certo stemperato gli animi. Anzi, addirittura ci fu una battaglia portata avanti a suon di estintori. Poi, per evitare che la situazione degenerasse (in fondo volevamo solo tifare Lazio in modo acceso e non trascendere trascendere in atti delinquenziali) decidemmo di passare sul muretto opposto, lato tribuna Tevere lo scrivo per evitare che qualcuno che non conosce la storia possa decidere di cancellarlo grazie

Il modo migliore per non avere problemi è citare una fonte (un sito, un libro, il numero di una rivista, ecc.)... e ricordarsi di firmare gli interventi (mettendo quattro tildi) ^_^ Ciao. --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 22:45, 5 gen 2007 (CET)

Un'altra cosa, per quanto riguarda le rivali storiche conosco esattamente le tifoserie odiate dalla curva sud e i motivi di questo odio per ogni singola tifoseria. Se a voi va bene potrei inserirle.

Lazio: Odio derivato dall'appartenenza alla stessa città Juventus: Simbolo della potenza calcistica del Nord e del calcio moderno. Milan: Inizialmente amiche, alcuni ultras milanisti hanno ucciso Antonio De Falchi, tifoso della Roma. Inter: Sono gemellati con la Lazio Fiorentina: Un tempo gemellate, negli anni '80 i viola cercarono di rubare degli striscioni romanisti Atalanta: Amici fino ad Atalanta-Roma del 1984, quando le due tifoserie si scontrarono violentemente. Brescia: odio ricambiato. Napoli: Inizialmente nemici. Gemellati negli anni '80 e nuovamente nemici acerrimi poichè i romanisti in trasferta venivano trattati male. Bologna: i romanisti li accusano di essere spie. Torino: Nemici storici. Odio attenuato negli ultimi tempi. Lilgioz 0.08, 6 gen 2007 (CET)

Per quanto riguarda l'informazione sulla "cacciata" dalla sud, la stessa era già presente nella voce qui (e, se è per questo, anche alla voce relativa al CUCS) e si potrebbe integrarla in uno dei due punti anziché avere un'ulteriore aggiunta. Per quanto riguarda le informazioni riguardanti le "rivalità storiche" sarei decisamente contrario: informazione troppo soggettiva, troppo POV, troppo fluttuante nel tempo e che nulla aggiunge alla voce. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:27, 6 gen 2007 (CET)

non sono d'accordo. Le rivalità storiche non sono soggettive. Gli ultras della roma in quanto ULTRAS DELLA ROMA sono contro queste tifoserie,come sono contrarie ad aiuti da parte di società e FDO. E finchè esisteranno gli ultras della roma intesi come ora, tutto questo non cambierà mai. Inoltre questo punto è parte della storia della sud come quello che ha fatto il commando. al massimo si potrebbe creare un sottopunto nel commando sulle tifoserie nemiche del CUCS. Tuttora le stesse. Riguardo la cacciata dei laziale,mea culpa, l'ho letto solo dopo averlo scritto. Lilgioz 1.52, 7 gen 2007 (CET)

sulle rivalità storiche non sono d'accordo nel senso che sono soggette a variabilità: per esmpio la grande rivalità col Torino degli anni 70 oggi è notevolmente ridimensionata, così come altre rivalità, oggi molto forti, in anni precedenti non erano sentite (vedi atalanta). Alcune rivalità sono solo ultras (vedi bologna) e non abbracciano l'intera tifoseria e così via. Credo si possa parlare a ragione di una contrapposizione con le squadre del nord.

Allora: questa voce riguarda l'AS Roma in quanto squadra e società sportiva: le "rivali" della Roma sono pertanto tutte le altre squadre che, di volta in volta, partecipano ai diversi tornei ai quali partecipa la squadra di calcio. A mio modo di vedere qualora si volesse (e, sempre secondo me, l'inserimento di siffatte informazioni non ha, per quanto detto nel mio post precedente, senso) inserire le "rivalità" sentite dai tifosi (da una parte dei tifosi) si può pensare di aggiungere tali informazioni alla voce Commando Ultrà Curva Sud ché di una parte di tali tifosi tratta; certamente tali informazioni non hanno albergo su questa voce. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 14:13, 8 gen 2007 (CET)

Record di undici vittorie consecutive

Sabato 13 gennaio l'Inter ha stabilito il nuovo record nazionale di 12 vittorie consecutive in campionato. La Roma, però, al momento delle 11 vittorie consecutive aveva effettivamente stabilito il record nazionale, per cui è giusto lasciare nel titolo il record di undici vittorie consecutive. Inoltre il titolo non fa riferimento a record nazionale, quindi è doppiamente esatto in quanto le undici vittorie consecutive sono effettivamente un record appartenente alla Roma (nel senso che è il più alto numero di vittorie consecutive ottenuto dalla Roma), a prescindere che sia anche record nazionale o meno. Inoltre il pezzo di articolo in cui dice "Il record è stato poi battuto il 13 gennaio 2007 dall'Inter che ha collezionato 12 vittorie consecutive." secondo me non andrebbe più modificato anche se l'Inter dovesse farne 35 di vittorie consecutive, perché il dato interessante è solo che il record non è più anche nazionale dal 13 gennaio, non di quante vittorie l'Inter abbia migliorato tale record. --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 13:57, 14 gen 2007 (CET)

+1: concordo -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 17:18, 14 gen 2007 (CET)

Citazioni in apertura voce

In apertura voce ci vorrebbe una sola citazione, qualche appassionato vorrebbe decidere quale lasciare ?--Moroboshi ^scrivimi 09:21, 21 gen 2007 (CET)

Ok, proviamo. Volete mantenere, in testa alla voce, la citazione di:

Bombolo

• +1 -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 10:36, 21 gen 2007
• +1 -- --Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 12:51, 21 gen 2007 (CET)
• +1 -- FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 13:57, 21 gen 2007 (CET)

(CET)

Rudi Völler

• ...

Dino Viola

• ...

Passati 5 giorni, vista unanimità dei (pochi) intervenuti e la mancanza di ulteriori interventi, applico. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 13:51, 26 gen 2007 (CET)

Rosa 2006/2007

Perché è stata tolta la rosa attuale dalla pagina? Mi sembra ci sia nella pagina principale di ogni squadra di calcio. --FRANKIE⁶⁸⁸{scrivimi} 21:07, 26 gen 2007 (CET)

I colori sociali della roma sono giallo e rosso, quelli da voi indicati sono del comune di roma.La coppa delle fiere va inserito tra i trofei non ufficiali in quanto non è riconosciuto dall'UEFA(potete controllare la pagina della roma sul sito UEFA)e vi si accedeva per invito e non per meriti sportivi.

---

Nel caso non lo sapessi i colori della Roma sono gli stessi del Comune di Roma, c'è anche scritto all'interno della voce. E' come se dicessi che nella lazio il bianco ed il celeste non fossero i colori veri della squadra ma quelli della grecia.

Se un torneo nn è riconosciuto dall'Uefa nn vuol dire che non sia ufficiale. perchè è stato tolto dal palmares?

E' possibile aggiungere al palmares altri trofei non ufficiali vinti dalla roma nei tornei estivi come ad esempio è successo nelle pagine di Inter e Juventus. Sapreste dove reperire questi dati?

campioni del mondo

Ho controllato e aggiunto i campioni del mondo con la maglia della Roma, ma se il paragrafo è riferito solo ai giocatori che indossavano la maglia giallorossa nell'anno del mondiale, bisogna togliere Ghiggia e Schiaffino. Una alternativa può essere aggiungere un paragrafo con i campioni del mondo che hanno indossato (in carriera) la maglia della Roma, come suggerivo tempo fa. La lista comprenderebbe appunto Ghiggia, ma anche Vierchowod, Amelia e Paulo Sergio, per citarne alcuni.--Stepho 00:43, 26 feb 2007 (CET)