Discussione:Mansplaining

Dubbio di enciclopedicità

Prima di reinserire la voce cancellata, Frullatore Tostapane mi aveva scritto in talk che non si era accorto che la voce fosse stata cancellata in passato e mi ha chiesto come farlo a riproporla. Mi sono letto la precedente discussione di cancellazione Wikipedia:Pagine da cancellare/Mansplaining da cui si possono desumere due cose: 1) Che la voce com'era scritta non andava bene, e la versione di Frullatore è completamente diversa, 2) Che si voleva mantenere il redirect. Se si è deciso di mantenere il redirect è perché il concetto è utile su WP, la voce è una traduzione della stessa da en, il concetto mi sembra corretto, ho fatto una breve ricerca e ho trovato riscontro sul fatto che sia stato utilizzato in testi italiani, francamente quindi mantenere il redirect se possiamo avere una voce che descrive in modo preciso il neologismo, non ha senso per la visione che ho io del progetto, quindi mi sono preso la responsabilità di cancellare il vecchio redirect e di pubblicare la sandbox di Frullatore Tostapane. Ho poi annullato la sua apertura della procedura di cancellazione perché il dubbio E va prima di tutto chiarito qua. Nulla in contrario a rimetterla in cancellazione se qui appaiono ragioni consistenti per farlo perché di certo io non sono un linguista, quindi ho fatto solo una ricerca statistica e ho visto che il termine effettivamente ha un suo utilizzo, mi pare di capire che questo utilizzo è abbastanza trasversale a molte lingue visto che è presente su 20 wiki, quindi è improbabile che venga coniato uno specifico termine per l'italiano, di conseguenza a mio avviso può avere senso su it.wiki. --Abisys (msg) 17:47, 24 mar 2019 (CET)

Spero di non avere dato l'idea di voler danneggiare Wikipedia con la proposta di cancellazione: due ca##ate in poche ore.

Grazie - a maggior ragione - del tuo contributo, @Abisys. Chissà perché, come un cretino, a scriverti quando ho visto il template E pensavo di fare campagna.

Comunque, quando ho creato la voce ho ovviamente valutato anche l'enciclopedicità e posso dire che ho valutato pure la diffusione e le fonti. Posso dire che rispetto alla cancellazione, ovvero alla trasformazione in redirect, le cose sono cambiate. Nel tradurre la voce inglese ho cercato le fonti per conto mio (difficilmente lascio solo le fonti della voce da cui traduco) e ne ho trovate molte, anche nei libri. Inoltre, non perché non creda nel femminismo ma perché credo nella neutralità su WP, ho preferito porre l'accento non tanto sul fatto dell'uomo che spiega alla donna, perché, pur essendo nato il termine da un comportamento maschile nell'articolo che ha suscitato la nascita del termine da parte di un o una blogger, mansplaining definisce ormai la supponenza che accompagna questo tipo di comportamento, a prescindere dal gender. Se poi si pensa che servano fonti in più sarà mia cura cercarle. Grazie,--Tostapaneૐ2 anni straordinariૐ_{corrispondenze} 19:06, 24 mar 2019 (CET)

Il noccìolo della questione, a mio parere, è che si tratta di un neologismo da dizionario mutuato dalla lingua anglosassone e sono fondamentalmente contrario a rendere it.wiki un dizionario di termini anglosassoni, specie se trattano fenomeni circoscritti e comunque descrivibili in lingua italiana. Ritengo che il problema dell'enciclopedicità di questa voce non sia di forma, ma di sostanza, per quanto apprezzi il tentativo di Tostapane di proporre una versione migliorata della voce stessa.--Lemure Saltante olim DaoLR 19:17, 24 mar 2019 (CET)

Ciao @Lemure! Ci tengo a precisare che non è stato un tentativo di proporre la versione migliorata ma una constatazione a posteriori: non ero al corrente della precedente procedura poiché altrimenti per quel che è il mio carattere non lo avrei mai scritto; però non lo definirei neologismo, le fonti infatti dicono che il termine è nato nei 2008.--Tostapaneૐ2 anni straordinariૐ_{corrispondenze} 19:33, 24 mar 2019 (CET)

• Grazie Utente:Frullatore_Tostapane che hai ricreato la voce, secondo me cancellarla nella sua vecchia versione era stata una botta di provincialismo e di chiusura linguistica. Personalmente sono d'accordo con la frase taggata come senza fonti che in Italia (e forse in altri paesi non anglofoni) il termine nel parlato quotidiano perde in parte il suo significato di genere per indicare qualsiasi persona che spiega una cosa in modo troppo didascalico dando all'interlocutore (maschio o femmina che sia) l'impressione di essere preso per scem*. Secondo me è enciclopedica e il tempo passato dalla prima pdc ne ha consolidato l'uso in italiano, almeno tra i giovani. Anche la magica Francesca Michielin viene in nostro soccorso.--Pampuco (msg) 18:11, 27 mar 2019 (CET)

[@ Pampuco] non capisco il senso di dire "chiusura linguistica" per un termine in lingua inglese su un'enciclopedia in lingua italiana. Noi dobbiamo avere chiusura linguistica, tranne nei casi di neologismi acclarati e significativi. Non mi sembra questo il caso. Inoltre, le fonti citate sopra non sono francamente granché, GingerGeneration.it non credo possa ritenersi fonte attendibile, dai. Contrario per il momento a rimuovere il dubbio E.--Lemure Saltante olim DaoLR 13:31, 28 mar 2019 (CET)

Io non capisco l'affermazione qui sopra di Lemure. Perché non si dovrebbe mettere un termine che è così diffuso? In italiano e in Italia sono due cose diverse. Ginger generation ok, ma non c'è bisogno di sta gran fonte per vedere che l'autrice ha pubblicato un singolo con quel nome. Comunque di fonti che ne sono molte, anche in Italiano. Se mi dici cosa vorresti oltre a quello che c'è nella voce lo posso mettere (o postare qua)--Tostapaneૐ2 anni straordinariૐ_{corrispondenze} 14:33, 28 mar 2019 (CET)

Esatto, sono due cose diverse, it.wiki è l'enciclopedia della lingua italiana, non dei termini diffusi in Italia. Il mio dubbio è a monte sulla voce perché obietto che Wikipedia non è un dizionario, prima ancora che discutere delle fonti.--Lemure Saltante olim DaoLR 14:42, 28 mar 2019 (CET)

No it.wiki è l'enciclopedia di tutto ciò che si usa in italiano, non c'entra la provenienza, se parlando in italiano o tanto meglio se in uno scritto italiano compare spesso un termine, quello va definito in it.wiki perché un utente italiano deve essere in grado di comprenderne il significato. Non possiamo pretendere che una persona che legge un testo in italiano e vi trovi un termine derivato o preso in prestito da un'altra lingua, debba andare a cercarne il significato sulla wiki di quella lingua che lui non conosce e che quindi non può leggere. Che poi WP non sia un dizionario è anche vero, ma questo ha a che fare più con il tipo di voce, sul dizionario si mette il significato, in questo caso non c'è solo il significato. Se così non fosse non avremmo computer che ha pure un equivalente italiano in elaboratore ma che nessuno usa comunemente. --Abisys (msg) 14:57, 28 mar 2019 (CET)

Direi che "mansplaining" non ha ancora la diffusione capillare di "computer" (e forse non la otterrà in tempi brevi), a tal proposito, pur sapendo che non si ragiona in virtù di WP:ANALOGIA, mi pare illuminante il caso della voce Manspreading (poi cancellata). La lingua anglosassone è celebre per coniare termini sempre nuovi, dei quali si potrebbero utilizzare tranquillamente equivalenti italiani forse solo un po' più prolissi.. al volo mi viene in mente Spending review, che si potrebbe tranquillamente chiamare Revisione della spesa... forse sto divagando ma credo di aver reso l'idea.--Lemure Saltante olim DaoLR 15:17, 28 mar 2019 (CET)

Perfetto, hai detto una cosa importantissima, il concetto è Mansplaining ha la diffusione necessaria per essere considerata enciclopedica? Non it.wiki è l'enciclopedia della lingua italiana, non dei termini diffusi in Italia. Se sia sufficientemente diffusa non lo so, a me sembrerebbe di sì, ma se nella precedente cancellazione si è deciso di mantenere un redirect, è perché si è valutato che questo possa essere utile, ma quello era un redirect a sezione in quanto il precedente testo era veramente improponibile. Ora abbiamo un testo valido, quindi secondo me c'erano tutte le condizioni per inserirlo. Venendo invece a Spending review l'abbiamo regolarmente ed è un redirect a Revisione della spesa pubblica. Anche in questo caso se ci fosse un termine alternativo in italiano sarebbe meglio chiamare con quello la voce e mettere il redirect, a meno che l'uso sia così schiacciante come computer. --Abisys (msg) 15:32, 28 mar 2019 (CET)

Io andrei anche più in la: it.wiki è una enciclopedia in lingua italiana. Però anche se un certo termine in italia non lo usasse proprio nessuno ma, poniamo, in Burkina Faso fosse diffusissimo, noi saremmo del tutto titolati a parlarne, naturalmente in italiano e non in burkinabè (o in francese). Comunque mansplaining ormai viene usato anche in italia, e a differenza di spending review non ha un equivalente italiano ma per tradurlo bisogna usare un lungo giro di parole. E se la popstar che ha rappresentato il nostro paese all'Eurovision Song Contest 2016 (e che sta anche nella top-five dell'utente Pampuco, e qui sono fonte di mè stesso) lo usa e spiega pubblicamente cosa significa (womansplaining?), allora mi pare che sia giusto mettere in grado il lettore di it.wiki di informarsi sulle origini del termine, sulla sua diffusione e sulle sue varie accezioni.--Pampuco (msg) 22:05, 28 mar 2019 (CET)

Io non dico un'attestazione da parte della Crusca che il termine sia adeguatamente diffuso, però al tempo stesso, non credo nemmeno che una popstar, con tutto il rispetto, essendo competente nell'ambito della musica possa sancire la diffusione di un neologismo, occorre un contesto, ad es.: potrebbe aver utilizzato il termine sull'onda di una moda passeggera per farsi pubblicità. L'enciclopedicità è un concetto permanente.--Lemure Saltante olim DaoLR 09:17, 29 mar 2019 (CET)

[1] non mi sembra poco popolata, mi sembra un argomento abbastanza diffuso, ripreso da più testate e siti sia generalisti che di parte, poi ripeto già in sede di cancellazione si era mantenuto il redirect, ne mi pare che qui siano emerse particolari motivazioni per non considerarlo enciclopedico, quindi tolgo {{E}}, ma la discussione può continuare tranquillamente e se emergessero altre argomentazioni si può tranquillamente rimettere la voce in cancellazione perché io ho stoppato la precedente apertura che era errata ma questo non vuol dire che bisogna aspettare almeno 3 mesi per riproporla in cancellazione, i 3 mesi occorrono solo se la procedura si è completata con il mantenere. --Abisys (msg) 09:51, 29 mar 2019 (CET)

[← Rientro] termine diffuso in tutte le lingue (basta fare una semplice ricerca sul web appunto per rendersene conto), quello della popstar è semplicemente un esempio e anche un sintomo, direi che dopo dieci anni non si può parlare di moda passeggera. Poi in Italia sarà pure arrivato dopo, già che si fosse fatta la voce a suo tempo è un altro sintomo, che il termine non sia stato cancellato un altro, la presenza in un libro senza nemmeno spiegare di cosa si tratta un altro ancora, e come dicevo più su, nel mondo esiste ed è ben documentata e anche in italiano è ben presente. Direi che ci sono elementi a sufficienza per considerarla enciclopedica perché è più che un semplice vocabolo da dizionario bensì un atteggiamento ben preciso, che adotto io uomo o io donna quando parlo con un essere che ritengo inferiore (uomo o donna che sia), o che tutti noi privilegiati adottiamo quando per esempio parliamo con un immigrato e gli spieghiamo le cose e via dicendo. Trovo che questo termine serva anche a una seria riflessione - sì, lo so che non è questo lo scopo ma a mio parere è un valore aggiunto!--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 10:13, 29 mar 2019 (CET)

Portate pazienza, ma la situazione mi sembra paradossale, ne faccio un breve riepilogo:

• La voce viene reinserita dopo una PdC senza consultare un Progetto di Riferimento (ci può stare, si è comunque richiesto un parere) - in teoria sarebbe un C7, ma è passato del tempo ed è una voce diversa. Va bene comunque.
• Senza leggere (mea culpa) la previa discussione, né sapere che è stata inserita per la seconda volta, appongo un dubbio E e lo segnalo all'autore.
• L'autore della voce mette la voce in PdC (!)
• La PdC viene annullata perché è necessario prima risolvere il dubbio E (motivazione mai sentita, a rigor di logica allora tutte le pagine con il template E non potrebbero essere messe in cancellazione finché il dubbio non si risolve - così non è)
• Inizia una discussione con 4 intervenuti (autore voce, admin che ha annullato la PdC, altro utente e il sottoscritto che ha apposto il dubbio E), il dubbio E viene rimosso da Abisys che ha annullato anche la PdC
• Viene proposto di continuare a discutere, su un dubbio di enciclopedicità già rimosso. In alternativa, dovrei aprire una PdC, la terza, senza dubbio E, ed in passato mi era già stato detto che aprire PdC su voci prive del dubbio E è considerato non costruttivo. Ditemi voi allora che dovrei fare adesso. Non posso negare che ritengo fondamentalmente scorretto che lo stesso admin che annulla una PdC ne rimuova il dubbio E quando la discussione è ancora in corso.--Lemure Saltante olim DaoLR 10:35, 29 mar 2019 (CET)
• Commento: ho aggiunto due parole sul fatto che in italiano per ora non c'è un termine analogo, con fonte giornalistico-letteraria.--Pampuco (msg) 19:34, 29 mar 2019 (CET)

Buonasera. Parlerò molto francamente, ed è possibile che sia sgradevole. Spero di non urtare troppo le altrui sensibilità.

Non conosco Abisys, né come la pensa in generale su Wikipedia, se sia uno che tende a preservare le voci oppure no, ma se ben ricordo non l'ho incrociato come strenuo difensore di voci in cancellazione. Le sue considerazioni su questa voce mi paiono molto equilibrate e piene di buon senso, come pure quelle di Pampuco. Nessuno di noi è la figura tipica dello spammer o del POVpusher di turno che cercano di infilare una voce non enciclopedica su Wikipedia. Riguardo a me, è vero, avrò fatto un errore con tanto di (!); @Lemure, mi sembrava di essere stato molto chiaro in proposito, e ti ho scritto pure in privato per spiegarti, l'ho fatto anche perché pensavo che il dubbio E fosse dovuto alla precedente richiesta di cancellazione e invece non ne sapevi niente (!). In quel caso ero già pronto a mettere in cancellazione la voce perché decidesse la comunità e pensavo di non intervenire, invece così certo che no.

Ora, io non trovo che togliere il dubbio E sia stato scorretto. Magari ti potrà essere risultato fastidioso. Però io vedo invece una certa scorrettezza nel comportamento di arroccarsi su una posizione irremovibile, l'ancorarvisi con motivazioni deboli o addirittura insulse, quando sono stati portati argomenti e fonti più che validi. Ma ehi, va bene così, però ci tenevo a dirlo per darti un po' un quadro anche di come si vede la cosa dall'esterno. --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:39, 29 mar 2019 (CET)

Buongiorno Tostapane, tranquillo, non sei suonato sgradevole. Io non ho nulla da ridire sull'operato di Abisys, credo soltanto in questa occasione abbia fatto un errore in buona fede (togliere il dubbio E dopo aver annullato la PdC sulla stessa voce), nulla di grave, ritenevo corretto però farlo presente. Ha poi annullato la sua azione e di questo lo ringrazio, evidenziando comportamento più che corretto. Non ho accusato nessuno di essere spammer, né tantomeno POV pusher, semplicemente abbiamo vedute diverse. Queste vedute diverse ci portano ad avere una visione diametralmente opposta nel merito della voce: tu ritieni che le mie motivazioni siano deboli e insulse; io attribuirei questi epiteti nei riguardi della voce, nel merito: l'incipit per metà è una definizione da vocabolario, per altra metà è l'opinione di una singola scrittrice (ingiusto rilievo). Nella parte finale si descrive l'opinione di un'altra giornalista. Insomma: opinioni, ossia RO. Righe successive: "è opinione radicata che un uomo sia probabilmente più esperto di una donna" (sic!), come fonte, un sito semisconosciuto (affermazioni forti richiedono fonti eccezionali); "tuttavia ormai è usato anche in senso ampio" (idem come nel caso precedente, ciliegina sulla torta utilizzare Dictionary.com come fonte; io nel quotidiano questo termine non lo sento usare, ovviamente la mia opinione non vale niente e magari sono arretrato io, però il dubbio mi viene). L'intervento di Pampuco poi, paradossalmente rafforza la mia tesi, scrive nero su bianco che "Nonostante la scrittrice Violetta Bellocchio abbia proposto, per renderne il significato, l'espressione spiegazione virile, quest'ultima non si è diffusa e quindi per ora il concetto continua a essere reso con il termine inglese originario": è un neologismo, le ultime quattro righe lo confermano - nominata parola dell'anno, ossia una parola talmente recente che si ritiene necessario specificare in voce che "è stata nominata parola dell'anno"; ma le parole davvero diffuse si usano e basta, non si specifica che sono "parole dell'anno", permettimi un paragone, questo lo si fa con i meteoriti, "il meteorite dell'anno", lo si vede una volta e poi mai più. Ecco, questo è come la vedo io, spero non ti risentirai, le miei intenzioni sono oneste: chiedo solo una pluralità di pareri prima della rimozione del dubbio. Di nuovo, buona giornata.--Lemure Saltante olim DaoLR 09:32, 30 mar 2019 (CET)

A me pare che il concetto di neologismo nella lingua italiana sia del tutto irrilevante ai fini dell'encicopedicità. Come dicevamo più su non siamo l'enciclopedia delle cose di interesse degli italiani ma una enciclopedia generalista in italiano. Se il termine in Italia non lo usa nessuno ma in California è da quindici anni che al bar tra un commento sulle ultime malefatte di Trump e un apprezzamento sul nuovo maestro di yoga si parla di quanto è stronz* e mansplainer il tuo capo allora la cosa è enciclopedica, anche se a Busalla nessuno sa ancora che cosa vuole dire. Quanti di voi sanno cosa significa il termine momijigari? Io per esempio fino a due minuti fa non lo sapevo, ma non mi sognerei mai di mettere un dubbio di enciclopedicità perchè in italiano la parola non si usa.--Pampuco (msg) 11:23, 30 mar 2019 (CET)

"il concetto di neologismo nella lingua italiana sia del tutto irrilevante ai fini dell'encicopedicità", direi di no, Wikipedia non è un vocabolario--Lemure Saltante olim DaoLR 11:47, 30 mar 2019 (CET)

Commento: se fosse un vocabolario in effetti i neologismi fino a che non sono abbastanza consolidati sarebbero da evitare. Ma proprio perchè non siamo un vocabolario la voce imho ci può (e forse deve) stare. La voce non parla solo della parola mansplaining ma di un fenomeno che in italiano non ha ancora un nome (esattamente come il momijigari). Di per sè il fenomeno è senza tempo. Posso immaginarmi Dante che spiega a Beatrice, con parole semplici, molti esempi e grande pazienza, le nozioni di base per inquadrare teologicamente il limbo. Tutto ciò da alcuni anni ha un nome (grazie alla Solnit), se ne parla e se ne scrive (all'estero più che in Italia, forse), c'è una canzone (enciclopedica) ad-hoc, e mi pare dovrebbe esserci anche una voce su it.wiki, oltre che su altre 19 versioni linguistiche di Wikipedia.--Pampuco (msg) 12:33, 30 mar 2019 (CET)

Il fenomeno sarà anche senza tempo, ma il lemma è diventato popolare dal 2010, se lo cerco sulla Treccani non esce come risultato, cercandolo sul Sabatini Coletti nessun risultato, sul De Mauro non risulta... ognuno tragga le conclusioni che preferisce sulla sua diffusione, ma io credo Wikipedia non dovrebbe seguire le mode e divenire in pratica fonte primaria di termini della lingua anglosassone. Allo stesso modo, il fatto che una cantante l'abbia citato, non lo rende enciclopedico per osmosi--Lemure Saltante olim DaoLR 13:03, 30 mar 2019 (CET)

Ho effettuato qualche modifica all'incipt, chiarendo l'origine liguistica del termine, imo necessaria per introdurre nella Wp in italiano un termine proveniente da un paese straniero. --CoolJazz5 (msg) 14:12, 30 mar 2019 (CET) PS: La Treccani definisce così il termine neologismo: "parola o locuzione nuova, non appartenente cioè al corpo lessicale di una lingua, tratta per derivazione o composizione da parole già in uso". --CoolJazz5 (msg) 14:29, 30 mar 2019 (CET)

Per la Treccani momijigari è solo il nome di un vecchio film, mentre il termine è ignoto sia al Sabatini Coletti che al De Mauro. Allora non sarebbe enciclopedico? Dobbiamo cancellare tutte le parole che non ci sono nei dizionari italici?--Pampuco (msg) 14:36, 30 mar 2019 (CET)

[← Rientro] Pampuco non equivocare, tra l'altro se ho apportato qualche modifica è perchè ritengo che la voce possa avere il suo spazio anche nella Wp in italiano. --CoolJazz5 (msg) 14:47, 30 mar 2019 (CET)

infatti, più che a te mi rivolgevo a Lemure Saltante , che mi pare che della voce non ne voglia proprio sentire parlare.--Pampuco (msg) 14:49, 30 mar 2019 (CET)

[← Rientro] [@ Pampuco] Ho semplicemente dimostrato come la parte della tesi secondo cui il termine sia enciclopedico poiché diffuso nella lingua italiana, sia in realtà inconsistente: 3 dei maggiori dizionari di lingua italiana nella loro ultima versione non ne hanno traccia. Possiamo anche spingerci a dire che i dizionari sbagliano, Wikipedia ha ragione e basarci sulla Michielin, però...--Lemure Saltante olim DaoLR 15:06, 30 mar 2019 (CET)

Scusa il modus operandi da mansplainer, ma sono convinto anche io che i dizionari fanno benissimo a non inserire una parola se questa in italiano non ha ancora un uso consolidato. Ma penso *anche* che il fatto che una parola non abbia un uso consolidato in italiano non la renda per questo non enciclopedica in una enciclopedia generalista come dovrebbe essere le nostra. L'esempio del momijigari (ma potremmo farne nmila altri) voleva dire questo.--Pampuco (msg) 15:54, 30 mar 2019 (CET)

• È una biografia, un luogo ecc? ---> No, è un lemma

• È un lemma in lingua italiana? ---> No, è un lemma inglese
• È un lemma inglese, diffuso in lingua italiana? ---> No, non compare in 3 dei maggiori dizionari di lingua italiana aggiornati

A me la non pertinenza su it.wiki pare palese, analogie a parte--Lemure Saltante olim DaoLR 16:43, 30 mar 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] anche a me la non pertinenza su un dizionario della lingua italiana pare evidente. Non ci farei la voce sul wikizionario. La non pertinenza su una enciclopedia invece non mi pare affatto evidente, anzi direi che mi pare evidente la pertinenza.--Pampuco (msg) 17:05, 30 mar 2019 (CET)

Su it.wiki? (ancora?) :-D. Non è solo un lemma, definisce un comportamento. E più su ti ho anche linkato una buona fonte, in italiano su questo.--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 17:01, 30 mar 2019 (CET)

[@ Pampuco] da cosa ne deduci la pertinenza, quindi? Se è dal fatto come dice [@ Frullatore Tostapane] che, si tratterebbe, cito "(...) un atteggiamento ben preciso, che adotto io uomo o io donna quando parlo con un essere che ritengo inferiore (uomo o donna che sia), o che tutti noi privilegiati adottiamo quando per esempio parliamo con un immigrato e gli spieghiamo le cose e via dicendo." qui ci vanno fonti solidissime, possibilmente accademiche, altrimenti si tratta di POV. Ad esempio chi sarebbe l'essere "che ritengo inferiore"? Perché (e chi ci dice che) lo si ritiene tale? --Lemure Saltante olim DaoLR 17:18, 30 mar 2019 (CET)

Ah va bene, quindi la frase o che tutti noi privilegiati adottiamo quando per esempio parliamo con un immigrato e gli spieghiamo le cose e via dicendo non la posso usare per spiegare meglio il concetto qui, in discussione? quando in voce ci sono moltissime fonti che dicono la stessa cosa, ovviamente in maniera diversa? Buono a sapersi. Guarda, mi spiace dirlo ma questo mi pare davvero un atteggiamento da rigiramento della frittata :-D Comunque in voce le fonti ci sono e dicono proprio questo, se poi non le si vogliono vedere quello è un altro discorso. Se io fossi certo che questo ostruzionismo cambierebbe te le metterei qua le fonti... ah ma già, non vanno bene perché sono scritte in inglese e qua siamo in Italia! --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 17:37, 30 mar 2019 (CET)

Magari lo spagnolo si capisce meglio, per non farci mancare nulla ho aggiunto come fonte un articolo di El País di qualche anno fa. Se si fa un giro tra le 19 altre versioni wiki di fonti ce ne sono per supportarne 10, di voci. Ma mi pare che neanche la nostra ormai sia così malmessa.--Pampuco (msg) 17:44, 30 mar 2019 (CET)

Le fonti di cui parli in voce annoverano citazioni da ameni siti quali The Millennial Snowflake, "Dictionary.com", "Medium.com"... alcuni siti nemmeno nascondono di avere un preciso POV, indicativo è il fatto che la voce dica che è un comportamento attuabile da uomini e donne, però il titolo sia al maschile (Man).--Lemure Saltante olim DaoLR 17:52, 30 mar 2019 (CET)

E allora scriviamolo a chiare lettere: tutte le altre wiki (in questo caso 19 se ho letto bene) sono gestite da pressapochisti e incompetenti. --CoolJazz5 (msg) 18:09, 30 mar 2019 (CET)

Altra WP:ANALOGIA, quello che fanno sulle altre wiki non ci è mai riguardato più di tanto, specie per l'enciclopedicità e le PdC, non vedo perché dovrebbe iniziare ora.--Lemure Saltante olim DaoLR 18:13, 30 mar 2019 (CET)

[← Rientro] Però decidiamo per quale motivo non è enciclopedica la voce, che ne dici? mi sembrerebbe logico che ci fosse una posizione definita, o sapere cosa vuoi, te l'ho chiesto sopra ma mica l'ho capito. Sarebbe simpatico anche sapere quanti wikipediani devono pensare con tanto di valide argomentazioni che la voce sia enciclopedica. Che sia su un'altra wiki ci interessa poco, che sia su tutte quelle versioni linguistiche dimostra quantomeno la debolezza della tua affermazione che sia poco diffusa e che sia solo un lemma da dizionario (ma non di italiano). Per il resto ovviamente non ci sono solo le fonti che citi tu qui sopra, ma se non bastano si mette un F o un sf, e in ogni caso non ci vedo tutto sto bisogno di fonti accademiche, comunque [2],[3] [4] [5] [6] [7] [8] [9], e ce ne sono molte altre, se vogliamo fare una di quelle brutte voci con tutte le fonti in fila le butto dentro tutte così, ma stai solo confermando quanto dicevo sopra sull'arroccarsi. --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 18:33, 30 mar 2019 (CET)

Pensavo di essere stato abbastanza chiaro, non è enciclopedica perché è un neologismo, inglese, non adeguatamente diffuso nella lingua italiana e perlopiù corredato da fonti ed affermazioni POV. Ma le fonti POV sono il meno, io non ritengo pertinente all'enciclopedia il soggetto in toto.--Lemure Saltante olim DaoLR 18:40, 30 mar 2019 (CET)

Bene, ancora stiamo alla lingua italiana! Questa sì che è una motivazione da wikipediano, ma le fonti dicono il contrario. Non sono fonti abbastanza autorevoli in italiano? ma ce ne sono di autorevoli in tutto il mondo. Allora ti va di dare cortesemente un'occhiata alle fonti che ti ho appena linkato? Inoltre ti ri-chiedo: quanti pareri e argomentazioni solide e fonti librarie ed accademiche vuoi? Perché, se rispondi "non sono disposto a cambiare parere", inutile continuare qua. --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 18:54, 30 mar 2019 (CET)

Ti ripeto, il dubbio di enciclopedicità per quanto mi riguarda verte sul soggetto. Tu dici che non è un lemma perché è un comportamento ben definito, ma questo, per come la vedo io, è un POV e l'argomento non è che la trasposizione anglosassone di un comportamento generico (quindi non enciclopedico) descrivibile in maniera leggermente più prolissa in lingua italiana. Un neologismo, di cui Wikipedia, che non è vocabolario, non si occupa. Quindi no, non sono disposto a cambiar parere e penso aprirò una PdC.--Lemure Saltante olim DaoLR 19:11, 30 mar 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] Mah, al di là dei ferrei convincimenti personali, il rischio di buttare tutto nel calderone di WP:ANALOGIA, al cospetto di 19 wiki che hanno in organico la voce Mansplaining, non è così remoto. L'analogia ha senso nel contronto fra pochi, Se poi un utente vuole combattere una battaglia solitaria contro tutti (anche qui) senza spostarsi di un millimetro... --CoolJazz5 (msg) 19:15, 30 mar 2019 (CET)

In effetti serve un po' di onestà, perché qua direi che quanto esposto da te, Lemure, come tua motivazione, si è ampiamente dimostrato non così valido a suon di fonti o quantomeno che quanto sostengo sempre a suon di fonti, non è un POV. Però allora non mi pare fosse il caso di scrivere "chiedo solo una pluralità di pareri prima della rimozione del dubbio" bensì "provate a convincermi in quanti volete, io comunque non cambio idea" :-D Buona serata a tutti! --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 19:30, 30 mar 2019 (CET)

Semplicemente, non vi è stata la pluralità di pareri auspicata, abbiamo discusso io, te, CoolJazz e Pampuco, decisamente pochi. Visto che la discussione si va esacerbando, mi sembra la cosa migliore :) Buona serata a te!--Lemure Saltante olim DaoLR 20:13, 30 mar 2019 (CET)

E Abisys --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 22:23, 30 mar 2019 (CET)

Mi riferivo dopo che il dubbio E era stato reinserito :) Ammetterai che una volta annullata una PdC difficilmente ci si esprime per sostenerne un dubbio di enciclopedicità, anche se in buona fede, giusto? Quantomeno per coerenza. E tu sei l'autore della voce (cosa che in PdC si chiede perfino di specificare). Alla fine pareri davvero esterni sono stati 2, contro il mio. Non esattamente ampio consenso o un "Lemure contro tutti" come dice CoolJazz (corollario: la volta scorsa la voce venne cancellata, quindi bisognerebbe vedere se effettivamente questi "tutti" la pensano come quattro utenti della comunità qui intervenuti)--Lemure Saltante olim DaoLR 08:03, 31 mar 2019 (CEST)

Neologismo

Mi fermo per evitare un'antipatica guerra di edit. Caro [@ Lemure Saltante], mi riferisco a questo diff^103752088, se il fatto che sia un neologismo è per te così fondamentale, perchè non aggiungere il resto della spiegazione, ovvero che è di origine anglosassone, deriva dalle parole "man" ed "explain" e trae origine da una gaffe. Definire il mansplaining solo come un "neologismo femminista", mettendo nell'incipit per ben due volte la parola femminista, tante volte non avessimo capito, mi pare sbilanciato. Resto dell'idea che nell'incipit vada definito il significato del concetto espresso dal termine e solo secondariamente possa essere accennato all'origine del termine se significativo, ma quantomeno portando fonti a supporto. --Beatrice (msg) 21:31, 2 apr 2019 (CEST)

Va bene, sono favorevole a integrare l'informazione dell'origine femminista del termine nell'incipit, con il resto della spiegazione (origine anglosassone, ecc.). Descrivere l'origine non mi pare sbilanciato, dato che la voce stessa è inclusa nel portale Femminismo.--Lemure Saltante olim DaoLR 21:39, 2 apr 2019 (CEST)

Visto che c'è un apposito capitolo per l'origine del termine, a mio parere basta quello. La voce non è così tanto sviluppata che il lettore possa perdersi quella spiegazione (ben fatta) appena poche righe dopo l'incipit. Non vorrei che ci stessimo troppo focalizzando sul termine e meno sul concetto. --Beatrice (msg) 21:59, 2 apr 2019 (CEST)

Non la vedo così. Si tratta al momento di una precisazione di poche parole. Per ogni termine è importante spiegare nell'incipit l'origine che trae, non trovi? Poi se il lettore vuole, approfondisce nel paragrafo sottostante. Ma ogni termine che si rispetti, specie se è un neologismo, dovrebbe indicare a chi va reso merito per la sua comparsa nelle prime righe, a mio parere.--Lemure Saltante olim DaoLR 22:06, 2 apr 2019 (CEST)

Sì per me ha ragione Beatrice, Lemure Saltante prenditi un po' di respiro, secondo me stai esagerando, continui a ribattere a tutti, ora sembra che tu voglia rafforzare quello che stai affermando in pagina di cancellazione modificando la voce, non va bene, per lo meno aspetta il termine della valutazione così avrai il parere della comunità. Grazie. --Abisys (msg) 22:14, 2 apr 2019 (CEST)

Va bene, va bene, come preferite, ci manca solo mi si accusi di WP:DANNEGGIARE. Non vi tocco più la voce, fate come volete.--Lemure Saltante olim DaoLR 22:21, 2 apr 2019 (CEST)

Io integrerei il primo periodo del paragrafo "origine" all'interno dell'incipit, in pratica quasi come era prima. L'informazione che il termine sia un neologismo anglofono fa parte della "definizione", non dell'origine, del termine, IMHO. --Retaggio (msg) 11:05, 3 apr 2019 (CEST)

Ho provato a moficare l'incipit secondo quanto proposto diff^103761167. Se non piace rollbackatemi pure, no problem. --Retaggio (msg) 11:13, 3 apr 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Mansplaining. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190327224030/https://themillennialsnowflake.com/male-perspective-can-men-mansplained/ per https://themillennialsnowflake.com/male-perspective-can-men-mansplained/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:27, 17 mar 2020 (CET)

Traduzione su The Good Doctor

In una puntata di the good doctor ne è stata sicuramente fatta una traduzione a cazzo, senza documentarsi, né tenere quella originale, ma comunque questa _esiste_ e forse vorrete documentarla... ma non so se sia una "ricerca originale" e quindi non va bene. --151.49.44.34 (msg) 01:04, 29 apr 2023 (CEST)