Discussione:Pietro (apostolo)

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Santi bar di progetto monitoraggio voci Biografie bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (agosto 2008).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'agosto 2008

Archivio delle vecchie discussioni

---

• Archivio 2005-2006

---

come archiviare

Paragrafo sospetto spostato in discussione

Sposto qui un paragrafo che:

1. da tempo non è wikificato
2. sospetto sia in violazione di copyright
3. il contenuto è tutto da verificare e molto dubbio. Se dovesse risultare una teoria, andrebbe segnalata come tale.

--Ediedi 18:23, 22 apr 2007 (CEST)

CUT

Controversie in merito

Ho provato a sistemare il par. Pietro_apostolo#Controversie_in_merito. Ho visto però che c'è la voce Primato di Pietro, e mi sembra opportuno spostare tutto là. Se non ci sono obiezioni tra qualche giorno procedo. --RR 00:33, 18 ott 2007 (CEST)

Ma la faccenda di gesu kefa=pietra=pietro? --Draco "'nuff said" Roboter 00:47, 18 ott 2007 (CEST)

«un passo del Vangelo di Matteo (e di un altro diverso del Vangelo di Giovanni): in questo breve passo, l'apostolo Pietro viene chimato da Gesù Kefa, cioè Pietra, Pietro, e viene dato al nome il senso di 'pietra di fondazione' della Chiesa.»

Che Pietro avesse un primato tra gli apostoli, cioè che fosse la pietra della comunità apostolica, non lo mette in dubbio nessuno, il vangelo è chiarissimo. Il punto della discordia tra le varie confessioni cristiane è se tale primato debba valere anche per la chiesa successiva (vedi Bibbia TOB, nota n a Mt16,18):

• per i cattolici sì, il successore di Pietro, cioè il vesc di Roma, cioè il Papa, comanda su tutti gli altri vescovi;
• per gli ortodossi ogni vesc è successore di Pietro e comanda nella sua diocesi, mentre il vesc di Roma è un vesc come tutti;

spero di non sbagliare nello scrivere qui. Per gli ortodossi ogni vescovo è successore degli apostoli, non solo di Pietro(Draka - utente non registrato) 11.27 31 ago 2010

• per i protestanti il primato si riferisce alla sola persona di Pietro, non ci sono successori e ognuno fa quel che gli pare <pov>(e si vede)</pov>--RR 09:53, 18 ott 2007 (CEST)

E' passato un po' di tempo, procedo a spostare Pietro fu il primo vescovo di Roma e papa? alla voce Primato di Pietro --RR 17:56, 26 ott 2007 (CEST)

Ammesso e non concesso che interessi a qualcuno sto seguendo i lavori e mi trovano sostanzialmente d'accordo. --Draco "'nuff said" Roboter 02:12, 27 ott 2007 (CEST) PS la "spiega for dummies" breve qui sopra non si può mettere da qualche parte nella voce?

L'ho messa nell'incipit, mi sembra parecchio importante --RR 09:29, 27 ott 2007 (CEST)

Neutralità

Ciao a tutti, noto che la voce Pietro è abbanza seguita. Pongo un problema: è possibile rendere questa voce neutrale?? Viste le numerose affermazioni fatte nella voce che sostengono teorie contestate (per esempio se Pietro è stato o morto a Roma, il presunto primato fra gli apostoli, ecc..). Avevo pensato di mettere un pò d'ordine ma è un lavoro immane e non ho tutta la documentazione necessaria. Ho cominciato solo con una piccola correzione, se qualcuno ritiene la mia proposta non idonea (non sono molto pratico) prego di darmi qualche consiglio. grazie.Freed73 (msg) 00:47, 27 apr 2008 (CEST)

Con la speranza che qualcuno legga. Dato che è impossibile per chiunque stabilire se Dio esista o no, se la Bibbia sia vera o no, e di conseguenza è impossibile stabilire in voci di questa categoria un punto di vista neutrale e assolutamente corrispondente a verità, io proporrei che in voci come questa venissero create voci separate, una per ogni religione o gruppo ed una non religiosa, dato che ognuno di questi avrà un punto di vista, delle fonti, inconciliabili, ma tutti hanno lo stesso diritto di dire la propria. Mi sembrerebbe ingiusto porre una sola versione escludendo le altre, si aper rispetto del credo di ognuno, che per dovere di informazione. Vi ricordo poi che wikipedia è un enciclopedia e la gente la visita non per avere una rivelazione su quale fede adottare, ma per trovare informazioni riguardo un certo argomento. Immaginate di dover fare una ricerca su S.Pietro: preferireste dover fare un lavoro immane di sintesi per sbrogliare da questo ammasso di informazioni ciò che sostiene l'uno, ciò che sostiene l'altro per estrapolare solo quello di cui avreste bisogno, o preferireste aver già separati i diversi punti di vista? Si sa che ogni gruppo ha un punto di vista (che per il proprio modo di vedere i fatti è neutrale e corrispondente a verità) non conciliabile con gli altri, pertanto mi parrebbe più semplice dare ad ognuno di essi la possibilità di esporre la propria versione dei fatti, coi relativi documenti o foti su cui si basa (di cui, data la particolarità del caso, mi sembrerebbe impossibile valutare la veridicità o no), piuttosto che farli convergere in un solo contenitore dando il via a dibattiti interminabili, irrisolvibili e, converrete, controproducenti. Mi rivolgo agli amministratori, sperando che qualcuno di loro legga questo mio intervento, nel caso ritenessero la mia soluzione adeguata a questo e a tutti i casi simili. Io direi che nel portale della comunità dovreste dedicare una sezione per chiarire, data la complessità della situazione, la necessità di adottare voci a versioni multiple, ed elencare le regole per una buona convivenza.Pab (msg) 18:49, 25 set 2008 (CEST)

Personalmente sono contrario. Voci multiple sono accettabili in alcuni casi (p.es. Gesù nell'Islam), ma in questo caso credo basti mettere i vari punti di vista nell'unica voce. Per farti capire cosa intendo vedi Paolo di Tarso --RR 18:54, 25 set 2008 (CEST)

Visto, però mi sembra che in quel caso si tratti di differenze minime. Premetto che non sono molto ferrato in materia e non ho letto tutto, ma mi sembra che in questa voce i punti contrastanti siano molteplici e anche di una certa rilevanza, e mi sembrava che la soluzione da me proposta potesse semplificare il tutto. Uno dei pregi di Wikipedia è sempre stato la facilità di consultazione, ma qui mi sono reso conto che bisogna essere dei veri esperti per riuscire a capire bene. Tutte queste informazioni in continuo mutamento e forse anche contradditorie, dati gli innumerevoli contributi di gruppi diversi, possono dare luogo anche a fraintendimenti. Naturalmente per questioni più semplici è perfetta l'impostazione dell'esempio da te portato. In ogni caso ho poca esperienza con wikipedia come contributi, quindi lascio l'ultima parola a chi invece ne ha. Pab (msg) 22:46, 26 set 2008 (CEST)

Bibliografia

È il caso di inserire la Sacra Bibbia tra le bibliografie o si rischia POV? --Aushulz (msg) 15:03, 28 ago 2008 (CEST)

Cronologia

Ciao Pentauro, un'osservazione al volo circa la cronologia. Nel caso di Paolo la tabella è necessaria perché come vedi le tappe della sua vita sono molte e diverse le ricostruzioni cronologiche. Nella pagina di Pietro credo abbia senso se ci sono varie cronologie possibili, da richiedere appunto un parallelo "sinottico", altrimenti è forse il caso di spezzettare le varie date nei paragrafi dei singoli episodi della vita. Vedi tu. --RR 13:10, 1 dic 2008 (CET)

Citazione iniziale

La citazione iniziale riflette un punto di vista molto favorevole ai cattolici, lo si toglie del tutto o si potrebbe cambiare? --Salento ⁸¹ 14:09, 15 ott 2009 (CEST)

SULLA CAPPELLA BRANCACCI

Mi scuso per la capziosità del mio intervento ma vorrei rettificare l'informazione circa gli artisti che affrescarono la cappella Brancacci; colui che proseguì il lavoro di Masolino e Masaccio fu Filippino Lippi e non Filippo Lippi, due artisti diversi. Tutto qui, un saluto P.Miranda

"Punti di vista alternativi"

La sezione è di dubbia enciclopedicità. Totale assenza di fonti primarie autorevoli, assieme al fatto che si tratta in gran parte di ricerca originale e che i punti di vista minoritari (non enciclopedici) citati sono in aperto contrasto con le testimonianze storiche e con secoli di studi autorevoli. Vi era persino un paragrafo che descriveva Pietro come "un assassino...con tendenze alla coercizione", ed un altro che lo descriveva come "fratello di Gesù".

Questi dati giustificano appieno la cancellazione dell'intera sezione. Prima di procedere, segnalo il fatto in discussione. Cordiali saluti, --RCarmine (msg) 22:00, 13 mar 2012 (CET)

Concordo pienamente.

Per quanto riguarda, invece, alcune altre modifiche apportate tra il 13 e il 14/3, consentimi qualche perplessità su alcuni punti:

1) Il paragrafo "Caratteristiche personali", così com'è adesso, a parte qualche aggiustamento ortografico/sintattico di poco conto, mi sembra che abbia, qua e là, qualche punto tendente all'apologia che potrebbe forse essere limato. Ma soprattutto, per quanto indubbiamente interesaante, è quasi completamente carente di quelle puntuali citazioni testuali e bibliografiche che invece erano presenti nel testo sostituito. Suggerirei pertanto un tentativo di maggior integrazione tra il vecchio testo, con le sue note e citazioni, e la nuova versione.

2) Nel paragrafo "Condizione economica e culturale" è stato soppresso un periodo (peraltro anche questo con citazione puntuale), in linea con il testo precedente, che avrebbe potuto meglio chiarire (e chiosare) il senso di tutto il capoverso. Forse vale la pena di ripristinarlo?

3) Nel paragrafo "Nel numero dei dodici", l'espressione "Secondo questa tradizione ..." è stata sostituita con "... raccontando che ...". Il nuovo termine mi sembra decisamente un po' troppo parziale, come a voler chiaramente far intendere che si trata di una interpretazione favolistica, il che non mi pare in linea con lo spirito wikipediano. Anche in questo caso propongo il ripristino della vecchia versione.

Dati i numerosi e lunghi precedenti in questa stessa pagina, tengo ad assicurarti nessuna vena polemica da parte mia. Saluti --Galzu (msg) 11:29, 16 mar 2012 (CET)

Grazie. Riguardo ai tuoi cortesi commenti:

1) D'accordo, io non avevo trovato ragioni specifiche per un rollback di quelle modifiche, quindi ho lasciato l'iniziativa ad altri utenti.

2) Forse. L'ho tolto perche sembrava un'ipotesi molto minoritaria: nella sezione "fonti attendibili" si specifica che affermazioni "soprendenti, non di comune conoscenza, non supportate o in contraddizione con il punto di vista prevalente...dovrebbero essere supportate da fonti multiple di alta qualità e affidabilità" (*).

3) Nessuna intenzione denigratoria, ecco la spiegazione: il termine tradizione, specie nel contesto religioso, sembra avere una dignità che va più in là di storie come quella di Pietro che nel 1800 avrebbe dato le Chiavi del Regno a Joseph Smith...o come quella di Giovanni Battista che gli avrebbe conferito il "sacerdozio di Aronne", o anche quella di Mosè ("le chiavi del radunamento d’Israele dai quattro canti della terra"). Non intendo esprimere giudizio alcuno sulla loro veridicità, ma non si tratta di "tradizioni", come la tradizione ebraica (oltre 3000 anni) o il deposito della fede della Chiesa (circa 2000 anni): qui si parla dei "racconti" o degli "scritti" di Joseph Smith. Per evitare malintesi, dunque, proporrei di sostituire "...raccontando che..." con "Secondo gli scritti di Joseph Smith, ...".

Cosa ne pensi? Cordiali saluti, --RCarmine (msg) 22:02, 16 mar 2012 (CET)

Sul punto 1), appena ho un attimo provvedo io ad integrare, visto che lasci il compito a qualcun altro. Poi fammi sapere se condividi. Sul 2) ok, la tua motivazione mi convince. Sul 3) fatto. Saluti --Galzu (msg) 22:31, 18 mar 2012 (CET)

Ti ringrazio. Da parte mia ho provveduto alla cancellazione dei dati come proposto sopra (differenza). Sottolineo che nella voce si parla in molte occasioni di s. Pietro e s. Paolo, quindi non si perdono informazioni utili con la rimozione del testo RO sul "contrasto" fra loro due. Cordiali saluti, --RCarmine (msg) 16:20, 19 mar 2012 (CET)

Verità dogmatiche e capovolgimenti fisici e metafisici

Vedo che qui molti usano termini desueti, forse per dar forza e sostanza a pensieri leggeri come piume di colibrì. A prescindere, come diceva qualcuno... Vengo al dunque. Dunque: secondo voi, è mai possibile che Pietro possa essere stato messo in croce capovolto? Se nella crocefissione la morte sopraggiungeva per asfissia, allora Pietro, crocefisso capovolto, di cosa è morto? Di mal di testa? Non è che per caso sia una trovata dei padri della chiesa (magari Tertulliano...) che hanno ben pensato di evitare di creare ulteriori immagini di gente crocefissa ai mansueti occhi dei poveri di spirito che popolano beati il variegato universo del cristianesimo? Leggo inoltre che vengono citate come fonti storiche il vangelo, i vangeli apocrifi, gli scritti degli impagabili padri della chiesa. Forse fra poco avremo un nuovo santo: San Wikipedia, patrono della sana informazione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.19.255.159 (discussioni · contributi).

In nome della sana informazione, posto che su Wikipedia tutti possono scrivere qualcosa, rispettando determinate regole: 1) ben vengano citazioni di fonti (possibilmente accreditate) che riferiscano di una morte avvenuta in modo diverso, se esistono; 2) ben vengano anche citazioni di fonti diverse (possibilmente serie) dai vangeli o dagli scritti dei padri della chiesa; 3) hai letto bene il testo su cui ironizzi? Dice: "... venne crocifisso, secondo la tradizione trasmessa da Girolamo, Tertulliano, Eusebio e Origene, a testa in giù per sua stessa richiesta ..., benché l'autenticità di tale evento sia ancora oggi fonte di grande dibattito fra gli studiosi della Bibbia": si tratta di una tradizione (e non di un fatto storico accertato) relativa ad una sua richiesta (quindi non avveniva normalmente) su cui ancora oggi c'è chi discute; 4) il tuo sarcastico benché legittimo dissenso non ti esime dal seguire la buona regola di firmare i tuoi commenti. Ciao --Galzu (msg) 23:22, 18 mag 2012 (CEST)

Moltissimi altri martiri della Chiesa di Cristo muoiono in croce, fra cui persino il fratello di s. Pietro - secondo tradizione legato a testa in giù su di una croce decussata. Commenti stile blog farciti di umorismo spicciolo e basse insinuazioni non sono affatto graditi. Affermazioni di qualunque sorta su wikipedia, sia nelle voci che nelle rispettive pagine di discussione, vanno sostanziate da fonti non minoritarie. --RCarmine (msg) 18:27, 19 mag 2012 (CEST)

Dimenticavo...la morte in croce non giunge affatto per asfissia, come ha dimostrato scientificamente e senza ombra di dubbio il dottor Frederick Zugibe. Egli ha inoltre dimostrato che il decesso di Gesù è da attribuirsi ad arresto cardio-respiratorio dovuto a shock traumatico e ipovolemico. Ovviamente, nel caso di Gesù, il colpo di lancia inflitto dopo il decesso sarebbe stato comunque mortale, causando immediatamente un collasso polmonare dovuto a pneumotorace. Saluti, --RCarmine (msg) 21:58, 5 giu 2012 (CEST)

Errori nel paragrafo "a Roma

Manca tutta la testimonianza dei Padri della Chiesa che ho inserito: E' probabile che Pietro predicò anche a Roma: Papia vescovo di Gerapoli, citato da Eusebio , testimonia che Pietro predicò a Roma all’inizio del regno di Claudio (42), e che i suoi ascoltatori chiesero a Marco che mettesse per iscritto gli insegnamenti che avevano ascoltato a voce. Eusebio aggiunge che l’episodio è raccontato da Clemente nel VI libro delle Ipotiposi. Anche Ireneo ricorda che Matteo aveva scritto il suo vangelo mentre Pietro e Paolo evangelizzavano Roma . Inoltre scrivere gli unici documenti che provano la presenza di Pietro a Roma è ulteriore errore, ho corretto in "ulteriori".--Sebasm76 (msg) 12:02, 25 ott 2012 (CEST)

Incipit

Leggo solo ora, ma trovo alcune parti dell'incipit confuse e POV perché si "mischiano" i fatti riguardanti il personaggio biblico Pietro con un credo soprattutto cattolico, senza specificare quanto ci sia di biblico e quanto di credo cattolico anche su quelle parti che riguardano la "tradizione" non solo per il primato di Pietro ma anche del primato papale.

• L'incipit dovrebbe riportare prima il punto di vista biblico su quanto viene attribuito a Pietro dal NT.
• Per rilevanza poi possiamo certo anche riportare cosa crede ed afferma la Chiesa Cattolica su Pietro, ma è necessario che questo sia ben specificato. Attribuire alla Sacre Scritture (e specificamente al NT) il primato di Pietro e la credenza cattolica che considera Pietro il primo Papa, mi sembra davvero un pò troppo, proprio un POV.
• In maniera specifica, dell'incipit questo periodo: « Dopo la crocifissione e la successiva resurrezione di Gesù, Pietro venne nominato dallo stesso Maestro capo dei dodici apostoli e promotore dunque di quel movimento che sarebbe poi divenuto la prima Chiesa cristiana» è POV, oltre a non avere nessuna fonte che comprovi quanto viene asserito, le Scritture non mostrano in nessun luogo che Pietro fu "il capo" dei dodici apostoli (ci sono fonti, bibliche ed extrabibliche che dimostrano che è un "primato" inesistente), il credo è solo cattolico ed in parte ortodosso e parte di altre chiese e se si vuole tenere quella frase nell'incipit va specificato.
• Ultimo punto: che significa: «A Roma Pietro e Paolo sono venerati insieme come colonne fondanti della Chiesa». Si sta parlando del I secolo? Se cosi' fosse quella "venerazione" temo che appartenga solo ad alcune chiese fra cui quella Cattolica e sarebbe bene specificarlo, se invece si sta parlando dei nostri giorni quel "A Roma", stile notizia da telegiornale, meglio sostituirla con "Chiesa di Roma" o meglio, Chiesa Cattolica. --Fcarbonara (msg) 19:16, 31 dic 2016 (CET)

Fonti storiche

Scusate l'impertinenza ma le fonti storiche sono attendibili quanto quelle di Harry Potter. Ikaro8s1 (msg) 01:19, 21 mar 2018 (CET)

oldid 102204536, 19 gennaio 2019 -riferimenti al nome Kēphas + paragrafo "Note"

Buonasera, ho modificato il paragrafo "La Chiamata" inserendo 2 righe di testo relative al nome proprio Cefa che compare non tradotto in italiano sia nella versione di Diodati che C.E.I. Gerusalemme, tramite il sito laparola.net. Dato che alcune traduzioni non conservano il nome manoscritto in greco e in ebraico, ho aggiunto le (poche) risorse disponibili come:

1. biblehub.com: la Bibbia greca interlineare con testo greco, traduzione inglese, "traduzione" dei caratteri greci nel nostro alfabeto
2. kingjamesbibleonline.org: per la Bibbia di re Giacomo del 1611, con scansione del manoscritto originale.
   

Quella di Biblehub.com mi pare una buona modalità di visualizzazione, più dettagliata e navigabile, che avere il testo greco e italiano su due colonne. Cliccando sulla seconda riga della traslitterazione si aprono le liste di frequenza, con un piccolo vocabolario. Non trovo molto di simile in italiano.

È rilevante che il nome sia rimasto non tradotto in "Pietro" dal XVII secolo (Diodati e Bibbia di re Giacomo) ai giorni nostri con la traduzione C.E.I.-Gerusalemme del 1974. Il mantenimento del nome "Kēphas" può essere indicativo della lingua parlata nella prima comunità cristiana e dell'esistenza di forme confidenziali di amicizia che smentiscono voci di rivalità e ambizioni personali fra gli apostoli.

2) come nella voce Pietro apostolo ho separato le note bibliografiche da quelle esplicative (prive di riferimenti a libri o pubblicazioni). Non ho toccato l'introduzione e il template, corrispondenti alle prime quattro note, dove questo può essere meno gradevole da vedere o creare qualche problema di visualizzazione. ringrazio per la pazienza e attenzione.--Micheledisaveriosp (msg)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Pietro apostolo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190501004446/https://biblehub.com/interlinear/1_peter/5.htm per https://biblehub.com/interlinear/1_peter/5.htm/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:07, 27 lug 2019 (CEST)

Pietro a Roma?

Non esiste alcuna voce nelle sacre scritture sia nel vecchio che nel nuovo testamento che Pietro sia mai stato a Roma.

Spesso viene confuso con l’apostolo Paolo dì tarso

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100617144615/http://www.syrianchurch.org/Articles/PrimacyofStPeter.htm per http://www.syrianchurch.org/Articles/PrimacyofStPeter.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130808174110/http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,890753-1,00.html per http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,890753-1,00.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:33, 14 ott 2021 (CEST)

primo papa della chiesa cattolica

pensavo che fosse considerato il primo papa da tutte le chiese cristiane. se cosi` non e`, sarebbe bene citare qualche eccezione o qualche motivo per cui non lo e`. 151.29.146.217 (msg) 10:20, 9 nov 2023 (CET)

Dopo aver letto tutto l' articolo, penso che l' ultima frase dell' incipit starebbe meglio subito dopo la prima e che una andata a capo subito dopo sia opportuna (ossia "nato a ..." va messo assieme alla frase seguente). Se poi papa significa vescovo di Roma (come da link) non vedo proprio come qualcuno possa non considerarlo tale (di qualunque religione o ateismo sia).