Discussione:Sindrome

Fare la disambigua

La voce è importante; se uno vuole farne una disambigua, bisognerebbe aggiornare i collegamenti delle voci "Puntano qui" --LucaLuca 18:15, 31 mar 2007 (CEST)

Ok, ora mi rendo conto che probabilmente è stato fatto. Ho dato un'occhiata in GARZANTILINGUISTICA e per me è chiarissimo che il significato originale del termine è da ricercare nella medicina. Le altre accezioni sono solo estensive. Questo è confermato dalle wiki di altre lingue, che hanno una voce typo Syndrom o simili, di natura medica. Esempio: fr:Syndrome. Alcune lingue, come appunto il francese, hanno in aggiunta una voce tipo Syndrome (disambigua). La wiki italiana è l'unica a fare il contrario. Abbiamo Sindrome come disambigua non dichiarata, e poi Sindrome clinica al posto dei vari de:Syndrom; en:Syndrome; es:Síndrome; fr:Syndrome. In pratica è come fare una voce Roma sotto forma di disambigua, per poi descrivere la città con una voce battezzata Roma (Italia). Si può fare benissimo, ma ne vale davvero la pena? --LucaLuca 22:32, 31 mar 2007 (CEST)

Proposta operativa

Commento qui, ma la mia nota riguarda (e risponde a te Luca) questa voce e le sue due derivate (sindromi cliniche e sindromi non mediche).

1. il significato originale del termine e' quello medico, quindi questo disambigua paritario non e' corretto
2. le due voci sindromi cliniche e sindromi non mediche sono innanzitutto scorrette dal punto di vista delle regole wiki sui nomi delle voci perche' al plurale e non singolare, inoltre clinico non e' sinonimo di medico.
3. come tu (Luca) hai scritto nella discussione di sindromi non mediche, in quella voce si mischiano fenomeni descritti a livello (pseudo)sociologico, e modi di dire.

Proposta operativa secondo me:

1. riportare sindromi cliniche a sindrome
2. aggiungere a questa voce sindrome una nota disambigua che porti agli altri significati (non medici/psicologici) della parola sindrome.
3. nella voce "sindrome (disambigua)" spiegare che la parola sindrome viene usata in altri significati rispetto a quello originale (vedi incipit della attuale sindromi non mediche / tra queste ci saranno ad es. la NIMBY, nido vuoto ecc.) e che inoltre viene usata impropriamente nel linguaggio comune all'interno di modi di dire (esempi: foglio bianco, genio incompreso, Tafazzi ecc.).

Spero di essermi spiegata --Heartpox 14:03, 3 apr 2007 (CEST)

Approvo in toto la "proposta operativa" di Heartpox e la relativa premessa di Luca (quella dell'esempio di Roma). L'unica perplessità è che, così agendo, la voce "sindrome (disambigua)" non sarà più un elenco esaustivo di sindromi non mediche e modi di dire contenenti la parola sindrome ma verranno citati solo alcuni esempi (immagino tra parentesi) perdendo così in conpletezza. Saluti a entrambi. --RobertoITA 19:24, 3 apr 2007 (CEST)

Nonostante sia una voce disambigua non credo che sia "vietato" nella stessa inserire l'elenco delle sindromi attualmente inserito nella voce sindromi non mediche. Si potrebbe pensare a una cosa così per esempio:

• In medicina, per sindrome si intende un insieme di sintomi e segni clinici che si manifestano assieme e costituiscono il quadro tipico di una patologia la cui eziologia non è ancora identificata.
• Per estensione, il termine sindrome viene anche usata per identificare una determinata occorrenza di situazioni sociali, tecniche, politiche ecc. nell'individuo o nella collettività.
  • Sindrome del nido vuoto
  • Sindrome dell'Isola di Pasqua
  • Sindrome IMSCF
  • Sindrome NIMBY
• Il termine sindrome é entrato nel linguaggio comune ed é utilizzato in alcuni modi di dire, come ad esempio:
  • Sindrome del genio incompreso
  • Sindrome da foglio bianco
  • Sindrome di Tafazzi

etc. etc. --Heartpox 22:09, 3 apr 2007 (CEST)

In tal caso ritiro l'unica piccola perplessità che ancora avevo e do il mio voto più che favorevole alla versione di Heartpox. Saluti. --RobertoITA 05:40, 4 apr 2007 (CEST)

Ritorno in discussione scusandomi per il ritardo. A quanto riesco a vedere, questa pagina così mi pare ottima, sempre che funzionino i vari interlink alle lingue straniere e i "puntano qui" --LucaLuca 21:15, 4 apr 2007 (CEST)

Ho finito di sistemare alcuni dettagli di questa voce e di quella disambigua e (come potete vedere cliccando su "Puntano qui" di questa voce) ho anche cambiato tutti i quasi 60 wikilink che puntavano a "sindrome clinica" (e "sindromi cliniche") reindirizzandoli a "sindrome" in maniera tale che ora entrambe le voci di cui sopra possono, volendo, essere cancellate. Saluti. --RobertoITA 05:48, 5 apr 2007 (CEST)

Voce Sindrome

A mio giudizio questa è una voce, non una disambigua. Adesso sta diventando una lista! Perché? chi l'ha deciso? La pagina è a disposizione di tutti e rivolta a tutti - delle cose uno dovrebbe discutere, personalmente disapprovo questi sviluppi --LucaLuca 05:12, 5 apr 2007 (CEST)

Questa voce è sempre stata una lista (tempo fa comprendeva anche le definizioni per ogni sindrome che poi si è provveduto a spostare sulle singole voci create "ad hoc") preceduta dalla spiegazione del significato medico di "sindrome" (e quindi non ci sono stati sviluppi recenti). In ogni caso a cancellare la lista (lasciando solo la definizione) ci vuole un attimo, basta deciderlo. Saluti. --RobertoITA 05:48, 5 apr 2007 (CEST)

ciao roberto stavo pensando, per dare più risalto a qs voce, di mettere, a fianco di ogni singola patologia, il suo codice ICD10, che ne dici?

--phlegmon de l'amigdale 19:17, 9 apr 2007 (CEST)

In risposta a LucaLuca, e a Chemicalbit che ha espresso altrove un dubbio sull'organizzazione di questa voce, io personalmente proporrei di seguire l'esempio inglese (en:Syndrome) e lasciare alla voce sindrome la descrizione di cosa é e qualche esempio, e poi spostare la lista di sindromi a una voce a sé stante (e.g. lista di sindromi) seguendo le istruzioni di Aiuto:Liste (qui differenziandoci dall'inglese in cui manda il link alla categoria sindromi). A proposito, numerosissime sindromi da inserire nell'elenco si possono trovare a questa pagina Codici Esenzione per le malattie rare nel SSN italiano... non so se avevate già attinto da lì. Ciao, --Heartpox 22:55, 9 apr 2007 (CEST)

Approvo pienamente la proposta di Heartpox (voce "Sindrome" con solo la descrizione, personalmente non ci metterei neanche degli esempi come invece ha suggerito Heartpox e voce "Lista di sindromi" col "formato" da lista e con l'elenco presente ora sulla voce di questa discussione). Quanto alla proposta di Fafabifiofo invece temo che non sia praticabile se la voce diventerà una lista, visto che le altre liste su Wikipedia sono solo elenchi "brutali" di voci senza alcuna descrizione a fianco (o quasi). Buona giornata. --RobertoITA 11:16, 11 apr 2007 (CEST)

bah, io ripeto che la voce andrebbe bene se parlasse semplicemente di "sindrome", ma l'elenco risulta essere inutile, poichè è un banale doppione della "categoria:sindrome". Al fine di darle un tocco di novità sarebbe meglio, più che inserire una spiegazione di ogni sindrome (cosa che cmq rimarrebbe grossolana e superficiale), dare altri input, come l'ICD10, che è la classificazione internazionale.
--phlegmon de l'amigdale 16:18, 5 giu 2007 (CEST)

Lista o non lista

Non mi sembra che si sia raggiunto un consenso sulla presenza o no dela lista di sindromi in questa voce. Io personalmente sono per tenerla, anche per salvare il lavoro di compliazione già pazientemente fatto. --Heartpox 07:48, 26 giu 2007 (CEST)

son passati un po' di giorni: nessuno ha implementato la voce e nessuno mi ha risposto. --phlegmon de l'amigdale 08:30, 26 giu 2007 (CEST)

Tutto sommato la lista in coda alla voce non è così male, concordo nell'utilizzo dei codici ICD, ma non sono pratico. Segnalo a tal proposito che il link Q93.4 non funziona. Inoltre segnalo che alcune "sindromi" erano già presenti su wikipedia con nomi diversi (ad esemppio quello sulla MCS e sulla faticha cronica): bisognerebbe controllare benene e sistemare anche le relative categorie. In un secondo momento, terminato questo lavoro, si potrà, se si decide in tal senso, eliminare la lista e rimandare alla categoria. --L'uomo in ammollo 09:07, 26 giu 2007 (CEST)

quindi prima si fa il lavoro sporco e dopo si decide se tenerlo o meno?? --phlegmon de l'amigdale 19:22, 26 giu 2007 (CEST)

Io direi di tenere la lista, al massimo spostarla in un'altra pagina che contenga solo la lista, per più facile consultazione, e ampliare la voce Sindrome che ora come ora è solo uno stub. --Minervaaa22 ott 2007

Se mi date qualche giorno di tempo, penso io a ricatalogare il tutto, fra l'altro amplierò anche la voce rendendela alla fine completa (come già sto facendo) per renderla la voce migliore fra tutte le varie wikipedia e chissà un giorno magari andrà anche in vetrina --AnjaManix 18:16, 11 nov 2007 (CET)

• • Organizzando ho trovato diversi errori, la stessa sindrome posta due volte, sindromi catalogate in maniera errata e non catalogate affatto, alcune non trovando una suddivisione logica (e alcune di esse le mie fonti non le riportavano affatto).. Se potete finire voi (magari proprio chi le ha inserite). Spero vada bene, non ho finito affatto il lavoro sulla voce ma ora sono stanco. Grazie a tutti --AnjaManix 02:38, 12 nov 2007 (CET)

Ottimo lavoro. Unico commento: secondo me i link nei titoli dei paragrafi sono piuttosto brutti a bvedersi e di scarsa utilità. Non ricordo se esiste una linea guida a riguardo. --Uomo in ammollo 09:35, 12 nov 2007 (CET)

Grazie, per quanto riguarda i link nei titoli mi sono ispirato in questo caso all'edizione francese. Anche io non so se esistono linee guida, secondo me evidenziano la categoria specifica di appartenenza e si risparmiano evevntuali link confusionari a fondo voce, ma questa è un'ideologia personale, bisognerebbe vedere la comunità cosa ne pensa a tal proposito.--AnjaManix 11:31, 12 nov 2007 (CET)

• bel lavoro, ma periglioso: una sindrome può rientrare in più paragrafi.
• i nomi delle specialità andrebbero in minuscolo.
• inoltre non dovrebbe esserci il nome della specialità: "malattie del sangue e degli organi emopoietici", per esempio, e non "ematologia"

--fabella 15:06, 15 nov 2007 (CET)

Per quanto riguarda la catalogazione vero che una data sindrome può rientrare in più paragrafi perchè interessa più organi, ma interesserà sempre una specialità in prevalenza, per il resto condivido e penso sia stato già fatto tutto.. PS segnalo visto che qui si parla di sindromi, la messa in vaglio della voce Sindrome metabolica, che vorrei tanto inserire in vetrina. Grazie a chi parteciperà al commento. --AnjaManix 01:01, 17 nov 2007 (CET)

Autismo?

Mi chiedevo, come mai manca la Sindrome di Kanner (autismo) tra le malattie che interessano la funzione cerebrale? E' una scelta o una dimenticanza? --Achille^{l'Archipedico} 19:28, 3 feb 2010 (CET)

Proposta di rimozione della lista

La lista, per come è attualmente, oltre a essere decisamente incompleta, è suddivisa in modo del tutto arbitrario. Considerando già che è difficile classificare certe sindromi in un modo o in un altro per via della natura intrinseca della sindrome, che solitamente è multisistemica, i criteri attuali non vanno per niente bene: ci sono numerose malattie, sia presenti sia non, che potrebbero stare in più sezioni, anch'esse dalla titolazione spesso ambigua. Un esempio su tutti la sindrome di Marfan: deve andare tra le sindromi cardiologiche, tra le malattie del connettivo o tra le malattie genetiche? È mia opinione che l'omonima categoria faccia già il suo lavoro, e il fatto che sia possibile la categorizzazione multipla permette l'assegnazione a diversi gruppi evitando ripetizioni.
Oltre a questo non capisco il perchè dell'esistenza di questo disambigua, dal momento che i contenuti potrebbero tranquillamente essere inclusi in voce e che, allo stato pratico, non disambigua nulla. --Aplasia 11:26, 3 dic 2012 (CET)

A favore della rimozione della lista e della disambigua-che-non-disambigua. --Radio89 (msg) 11:39, 3 dic 2012 (CET)

Nel frattempo ho messo in cancellazione la pagina di disambiguazione, proponendo l'integrazione dei contenuti e il C5. --Aplasia 15:12, 3 dic 2012 (CET)

Un altro parere favorevole ad entrambe le soluzioni:)--Geoide (msg) 19:32, 6 dic 2012 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Sindrome. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121231103617/http://www.gennet.cz/it/verifica-delle-cause-di-disturbi-presenti-dalla-nascita-sindromologia--1404038100.html per http://www.gennet.cz/it/verifica-delle-cause-di-disturbi-presenti-dalla-nascita-sindromologia--1404038100.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:21, 9 apr 2018 (CEST)