Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Sanremofilo/3

Commenti al voto di Salvo da Palermo

'azz... fuori dal podio --Salvo da PALERMO 00:02, 5 giu 2012 (CEST)

In cinque anni sei il primo che vedo così contento di votare contro qualcuno da tirare fuori il podio. Complimenti: hai vinto un pupazzetto.--Cotton ^{Segnali di fumo} 00:15, 5 giu 2012 (CEST)

che bello :) --Salvo da PALERMO 00:21, 5 giu 2012 (CEST)

Gentili amici, invito tutti a mantenere la dovuta sobrietà nelle pagine di servizio. Un saluto cordiale, --Ribbeck 00:25, 5 giu 2012 (CEST)

Beh anche commentare un voto dopo 13 minuti è un bel primato =D --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 08:28, 5 giu 2012 (CEST)

Votare contro in una votazione come questa significa non dare fiducia all'utente candidato. Ora, WP si basa invece sul dare la fiducia agli altri utenti (WP:BF et similia), quindi se è vero che è possibile e lecito, per motivi più o meno validi, non dare qui la fiducia ad un utente, bisognerebbe avere l'accortezza di commentare la cosa con toni più appropriati, perché comunque la mancanza di fiducia tra due utenti è sempre una sconfitta per WP e mai una vittoria, sia che che tale sfiducia sia meritata o meno. --Яαиzαg 15:46, 5 giu 2012 (CEST)

Mi associo, peraltro l'affermazione di Salvo sa molto da faida personale ed è al limite del problematico. --Vipera 13:04, 6 giu 2012 (CEST)

In effetti… non trovo carino rammaricarsi di non essere tra i primi a votare contro qualcuno. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:07, 6 giu 2012 (CEST)

mi aspetto di non vedere più nessuno fra i favorevoli che è dispiaciuto per esser rimasto fuori dal podio, a questo punto. parità di trattamento si chiama.

@RanZag: WP:BF significa tutt'altro. infatti io presumo BF sul candidato, infatti penso che ciò che fa e sostiene è realmente ciò che lui reputa più giusto. se poi ciò che lui reputa giusto in realtà è sbagliato è un altro discorso. --Salvo da PALERMO 22:44, 6 giu 2012 (CEST)

Piantala di trollare. --Vito (msg) 23:03, 6 giu 2012 (CEST)

per fare gravi accuse come questa potresti almeno precisare quale passaggio sarebbe una trollata? in particolare, cosa non sarebbe chiaro? è tutto interesse mio dimostrare che non dico cose errate quindi ti pregherei di sottolineare i passaggi oscuri affinchè io possa rivederli per chiarire. grazie --Salvo da PALERMO 23:06, 6 giu 2012 (CEST)

Salvo, il senso del messaggio lapidario di Vito è chiaro, e il perché sia "bello" parlare di podio quando si sostiene qualcuno e sia "bruttino" quando si vota contro ti è stato spiegato più sopra (anche se credo tu lo sappia da solo...).

Ammetto che RanZag non ha scritto un trattato morale sull'argomento, ma credo tu sia abbastanza grande da capire (anche alla luce di quanto scritto sopra) da solo perché vedrai ancora qualcuno fra i favorevoli che è dispiaciuto per esser rimasto fuori dal podio (in realtà credevo lo fossi anche senza bisogno di spiegazioni). Per lo stesso motivo ti invito a rileggere e a capire in che frangente è stata citata WP:BF, non certo per come l'hai intesa: aveva infatti un signifcato molto più ampio, che (ripeto) credo tu abbia capito.--DoppioM 00:29, 7 giu 2012 (CEST)

grazie per l'intervento. rileggendo l'intervento di RanZag devo dire che forse ho capito cosa lui volesse dire, ma citando quella linea guida non ha centrato il suo obiettivo a mio parere (sempre se ho capito bene cosa lui volesse indicarmi). anche perchè, ripeto, non ho motivo di dubitare della BF di Sanremofilo intesa per come dev'essere intesa. --Salvo da PALERMO 01:38, 7 giu 2012 (CEST)

Dimentica il link a BF, non è così importante. Quello che voglio dire è che WP si fonda sulla reciproca fiducia, se così non fosse non potrebbe esistere. Se questa fiducia viene a mancare (per buone ragioni o meno buone che siano), questo è sempre un "punto a sfavore" per l'enciclopedia, quindi non è opportuno parlare di podio (cioè di vittoria) non dando la fiducia ad un utente, mentre è giustificabile farlo quando si dà la fiducia. Perciò la non-"parità di trattamento" di cui parli è assolutamente in linea con i pilastri di WP, perché siamo qui per scrivere un'enciclopedia e non per altro. --Яαиzαg 02:16, 7 giu 2012 (CEST)

Salvo, detto alla buona: in un progetto così, se tu manifesti soddisfazione per segare una candidatura, il giorno che qualcuno sarà costretto a dare a te un calcio nel deretano si farà meno scrupoli e te lo darà con più soddisfazione. Ci sono delle norme di comportamento che prevedono che non si debba mai sciacallare sulle sfighe altrui, e questo non ha giustificazione. L'unica cosa che avresti dovuto fare, invece di scarrellare queste giustificazioni, era dire: Scusa Carme', era una battuta di dubbio gusto. Poi se hai le ragioni per votare contro sono affari tuoi, ma messa così sa di soddisfazione per lo sgambetto. Una cosa che qui non si dovrebbe mai leggere. Una qualsiasi risposta diversa da "Scusa Carme'" mi significa che non ti è ancora chiaro il senso dei rilievi mossiti. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:05, 7 giu 2012 (CEST)

(rientro) Rasento l'ammirazione per Salvo, perché troppo spesso leggo analoghi commenti in chi vota a favore e non si prende mai la briga di spiegarci perché. No, WP non è basata sul dare la fiducia, la fiducia si dà a chi la merita. -- AVEMVNDI  ✉ 02:11, 11 giu 2012 (CEST)

Come se fosse antani? --Vito (msg) 02:15, 11 giu 2012 (CEST)

No. "Galbani". Vedo che la diffusione di bevande pericolose incrementa nelle ore notturne. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:21, 11 giu 2012 (CEST)

Vituzzu, per favore, sopra mi hai dato del troll... --Salvo da PALERMO 13:37, 11 giu 2012 (CEST)

No, non ti ha dato del troll, ti ha solo chiesto di piantarla di trollare... quindi? E semmai te lo avesse dato, ma non te l'ha dato, ricorda che ci sono altri utenti che piacevolmente hanno usato questo epiteto con tanto di disegnino... Uno in più uno in meno... suvvia non ti lamentare... --Xinstalker (msg) 13:50, 11 giu 2012 (CEST)

Se uno trolla, è un troll. In ogni caso, il commento di Salvo non ha per me nulla di male. Piuttosto Cotton poteva risparmiarsi l'uscita che sicuramente (e questa discussione è la dimostrazione) avrebbe portato a sterili ed inutili diatribe. Se c'è chi è contento di salire sul podio dei pro, c'è anche chi, per gli stessi motivi, è contento di salire sul podio dei contro. --Zero6 ✉ 13:55, 11 giu 2012 (CEST)

(fuori crono) Dici...? Ma se uno dà di matto non è necessariamente matto.... Trovo singolare che ci possano essere utenti che sgomitano per entrare sul podio 'contro' qualcuno... A dire il vero trovo singolare quando questo accade nella società civile che in quel caso sento meno civile. Ma si sa le sensibilità sono diverse... --Xinstalker (msg) 14:01, 11 giu 2012 (CEST)

d'altronde abbiamo ancora il libero arbitrio, finchè non ce lo tassano pure XD --Salvo da PALERMO 14:00, 11 giu 2012 (CEST)

In effetti il libero arbitrio è una disposizione che appartiene a ciascuno di noi, a chi piace salire sul podio per negare un consenso e a chi stigmatizza colui che compie questo gesto. Il giudizio che segue un gesto di libero arbitrio può invece differenziarsi in base a molti fattori, non ultimi, ad esempio, la cultura, l'età e la sensibilità...--Xinstalker (msg) 14:06, 11 giu 2012 (CEST)

concordo. cmq non ho negato alcun consenso. --Salvo da PALERMO 14:21, 11 giu 2012 (CEST)

si hai ragione, sei rimasto dispiaciuto per essere giunto solo quarto in classifica a votare contro la sua elezione ad admin. --Xinstalker (msg) 14:25, 11 giu 2012 (CEST)

non ci siamo capiti ma va bene lo stesso. --Salvo da PALERMO 14:36, 11 giu 2012 (CEST)

Certo che va bene lo stesso... capita infatti. Ma questo azz... fuori dal podio non mi sembra materiale che possa necessitare di ermeneutica. Ma come dici tu... va bene lo stesso. --Xinstalker (msg) 14:42, 11 giu 2012 (CEST)

Un po' più di sensibilità sarebbe particolarmente apprezzata. Essere crudi e diretti non rappresenta necessariamente la scelta migliore, non solo nella forma ma anche nella sostanza. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 14:55, 11 giu 2012 (CEST)

Da Avemundi apprendo che esiste un partito dei pro ed uno dei contro. E questo anche a prescindere da chi è il candidato. Tanti diritti per i pro, tanti diritti per i contro. Andiamo bene. Secondo me Salvo ha fatto un'uscita infelice oggettivamente, ma nei namespace 4 e 5 di it.wiki si riesce anche a stravolgere il senso stesso delle procedure pur di evitare questa brutta (e peraltro non gravissima) evidenza. Allora, Salvo ammetta di aver fatto un'uscita infelice - ha l'onestà intellettuale per farlo, anche se ancora non si è vista in questa occasione - e Avemundi eviti di salire in carrozze di questo genere, perché l'effetto è particolarmente disarmante. --pequod ^..Ħƕ 17:19, 11 giu 2012 (CEST)

Fingere di non capire è, a sua volta, una forma di trolling. Il commento di Avemundi l'ho a mia volta commentato in quel modo per sottolineare il fatto che non avesse, dal mio punto di vista, senso, quantomeno in questo contesto. La tua è una palese trollata perché scimmiotta i commenti "positivi" che si vedono in ogni elezione. Facciamo la prova su di te a vedere gli effetti che avrebbe se commentassi "dai ragazzi che riusciamo a sfondare il 50% di contro! Forza Catania!"? --Vito (msg) 01:04, 12 giu 2012 (CEST)

non mi farebbe nè calco nè freddo, seriamente. ti rimando a Xinstalker, 14:06, 11 giu 2012. peraltro non credo come tutto ciò possa interessare al diretto interessato (nel senso che non sarebbero nemmeno fatti suoi - difatti ha preferito non intervenire), quindi è stata montata una discussione IMO inutile. --Salvo da PALERMO 01:22, 12 giu 2012 (CEST)

Bene, non ti farebbe né caldo e né freddo perché riconosceresti che sarebbe un'utile provocazione, così come credo faccia il diretto interessato e pressoché chiunque qui. --Vito (msg) 01:23, 12 giu 2012 (CEST)

no, semplicemente perchè non avrebbe, dal mio punto di vista, senso, quantomeno in questo contesto. davvero. infatti non mi sarei mai immaginato una reazione simile. poi ognuno la pensi come vuole, non sono nessuno per fargli cambiare idea. --Salvo da PALERMO 01:29, 12 giu 2012 (CEST)

Credo che quello che c'era da dire sia stato detto e ridetto (e in modo eccellente da RanZag, imho). Visto che siamo competamente OT direi di chiudere qui questa divagazione.--Sandro_bt (scrivimi) 02:00, 12 giu 2012 (CEST)

altre divagazioni

Mai visto tanta gente scrivere così tanto su un commento, bastava scrivere "Salvo vergognati per il commento perché x" oppure scrivere "Salvo ha tutto il diritto di commentare in quel modo perché y". Fine senza andare avanti all'infinito, ma la cosa che più mi ha colpito è che un admin come Vito prenda in giro il commento di Avemundi, era necessario? Basta dire "guarda stai dicendo una sciocchezza" e non prendere in giro così le opinioni di altri utenti. Sinceramente Vito ti sembra un comportamento serio ? --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 21:48, 12 giu 2012 (CEST)

Non ti pare che si sia trollato abbastanza? In particolare spiega: cosa cambierebbe, anzi in che misura non sarebbe peggiore, dire "vergognati". Spiega in particolare dove starebbe la mia presa in giro, l'utilità della tua ramanzina a bocce ferme, perché invece sotto glissi (nel mentre fai l'avvocato del diavolo) e, infine, cosa vorresti dimostrare col tuo comportamento complessivo in questo frangente (dal cambio del voto al trolling da queste parti giù al fingere, ora, di essere in qualche misura super partes o quantomeno semi-informato). --Vito (msg) 23:02, 12 giu 2012 (CEST)

Commenti al voto di DCGIURSUN

Quanto scritto solo sette mesi fa mi fa temere purtroppo che non sarebbe un admin degno di fiducia. --DCGIURSUN (msg) 13:30, 5 giu 2012 (CEST)

Per completezza, il tema è stato enucleato in fase di candidatura e questo è il chiarimento che ha dato lo stesso Sanremofilo. --Nicolabel 15:26, 5 giu 2012 (CEST)

Commenti al voto di Petrik Schleck

Non completamente convinto, e il link di DCGIURSUN sopra Demiurgo da meno fiducia.--Petrik Schleck 15:23, 5 giu 2012 (CEST)

Strano, è il medesimo link di Demiurgo sul quale tu avevi già commentato e sul quale avevi già ottenuto risposta e che ora attribuisci a DCGIURSUN, che l'ha solo riportato, come se tu l'avessi visto solo ora, converrai con me che ad un osservatore disattento la tua sembrerebbe ora una motivazione data un po' a caso. --Vito (msg) 15:28, 5 giu 2012 (CEST)

Ops.. vero, tuttavia la risposta non è stata un po' parziale, non ha toccato l'argomento principale, ma quello secondario.--Petrik Schleck 15:42, 5 giu 2012 (CEST)

E converrai con me che al medesimo osservatore disattento questa risulterà una conferma della succitata impressione, no? (Comunque se non è stata un po' parziale vuol dire che non è stata parziale, quindi completa, quindi...?) --Vito (msg) 15:47, 5 giu 2012 (CEST)

Corretto.--Petrik Schleck 15:48, 5 giu 2012 (CEST)

Anche il fatto che fosse una motivazione presa a caso? --Vito (msg) 15:50, 5 giu 2012 (CEST)

Secondo me Vito continuerà finché Petrik Schleck non cambierà voto LOL --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 16:12, 5 giu 2012 (CEST)

E perché mai? Che poi, in tutta sincerità, non so che ci sia da lollare qui e sopra. --Vito (msg) 16:33, 5 giu 2012 (CEST)

C'è eccome che importanza ha che il link sia citato da x o da y ? Cosa c'entra l'utente distratto ? Motivazione data a caso ? A me non pare. Uno legge quello poi al massimo si informa e vede se votare a favore o contro --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 16:42, 5 giu 2012 (CEST)

No, il discorso è ben diverso, lui questiona su un link, ottiene risposta e poi vota sullo stesso link attribuendolo ad un altro utente come se fosse diverso, ciò significa che o ha usato una motivazione falsa oppure vota senza leggere le sue stesse motivazioni. --Vito (msg) 16:44, 5 giu 2012 (CEST)

In effetti il rilievo di vito non è errato. ----Avversariǿ - - - >(msg) 23:54, 7 giu 2012 (CEST)

Commenti al voto di Cpaolo79

A malincuore mi metto qui: è un ottimo utente, ma ritengo che un amministratore dovrebbe evitare di battibeccare continuamente con gli altri utenti. Invece, in tante PdC su calciatori ho assistito a suoi scontri con Salvo da Palermo: questo l'ultimo in ordine di tempo, ma ce ne sono diversi simili. --Cpaolo79 (msg) 16:19, 5 giu 2012 (CEST)

Avrei preferito leggere un voto contro senza motivazione che leggere un voto la cui motivazione non c'entra nulla con la funzione che Sanremofilo potrebbe assumere. Mi preoccupa davvero che il link riportato sia usato a fini di "valutazione" per questa elezione. Il link porta ad una risposta puntuale ed argomentata su 4 elementi di valutazione di enciclopedicità, che è cosa ben diversa dal "battibeccare". Ciò che ha fatto Sanremofilo nel link riportato è ciò che ogni bravo utente dovrebbe fare, e che naturalmente non ha nulla a che vedere con l'essere o divenire sysop. --Fioravante Patrone 16:29, 5 giu 2012 (CEST)

"ma ritengo che un amministratore dovrebbe evitare di battibeccare continuamente con gli altri utenti" ti pare una motivazione stupida o che non c'entri nulla ? --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 16:38, 5 giu 2012 (CEST)

e da quando utilizzare puntualmente l'argomentum ad hominem sarebbe ciò che ogni bravo utente dovrebbe fare? o.O --Salvo da PALERMO 18:28, 5 giu 2012 (CEST)

[conflittato] mi scuso per l'intromissione, che non vuole mettere in discussione il voto, ma intervengo per chiedere un chiarimento... se per "battibeccare" si intende ribadire, nei dovuti modi, le proprie ragioni, spero che ci si renda conto che prima che sysop si è utenti e non dovrebbero esserci limitazioni a chi si candida, né tanto meno a chi è poi eletto, tale diritto.. insomma, vorrei la conferma che non si pretenda che un admin sia senza possibilità di esprimere la propria legittima opinione.... --torsolo 18:37, 5 giu 2012 (CEST)

il problema è nei dovuti modi --Salvo da PALERMO 18:43, 5 giu 2012 (CEST)

(biconflittato) Ho esitato a lungo prima di postare quel link perché la discussione è "tecnica", nel senso che per comprenderla a pieno bisogna capire il pregresso. In sintesi, Salvo spiega perché una voce sarebbe da cancellare, Sanremofilo fa dell'ironia citando una serie di pregressi (controversi) commenti di Salvo a favore del salvataggio di alcune voci; si tratta di un prosieguo di un lungo battibecco tra i due: seguendo i link inseriti da Sanremofilo potrete trovare alcune delle puntate precedenti. @Fioravante Patrone: non c'entra nulla con la funzione di amministratore? È mia opinione che un amministratore deve cercare di portare pace e non scontro tra gli utenti; post come quello da me segnalato sono per me un esempio di ciò che un admin non dovrebbe fare. Spero che la mia spiegazione ti abbia chiarito che quella non era una "risposta puntuale ed argomentata", ma una ripicca contro un utente per ricordargli come altre volte si fosse comportato diversamente. --Cpaolo79 (msg) 18:46, 5 giu 2012 (CEST)

P.S.: leggo solo ora il commento di Torsolo: no, non si impedisce a Sanremofilo di esprimere l'opinione, anzi. Nella fattispecie, Sanremofilo non è contrario alla cancellazione (almeno non credo), semplicemente coglie l'occasione per prendere in giro precedenti posizioni di Salvo (...Maiorino lo è almeno a livello intergalattico...). --Cpaolo79 (msg) 18:49, 5 giu 2012 (CEST)

coglie l'occasione per prendere in giro precedenti posizioni di Salvo: che poi non importa chi dice una cosa ma cosa viene detto... --Salvo da PALERMO 18:52, 5 giu 2012 (CEST)

grazie ad entrambi... era quello che mi aspettato come risposta :-)--torsolo 18:57, 5 giu 2012 (CEST)

Vorrei capire sulla base di quale ragionamento si è concluso che il fine sarebbe prendere in giro precedenti posizioni di Salvo, quanto fornire possibili motivazioni per il mantenimento della voce, motivazioni che, paradossalmente, aveva precedentemente utilizzato lo stesso utente, ma con obiettivi opposti (!). E "ripicca" di che, se non ho neppure aperto la consensuale?? Adesso spero che non mi si venga a dire che anche sottolineare comportamenti dannosi per l'enciclopedia come quelli di Salvo è un esempio di ciò che un admin non dovrebbe fare. Del resto, giorni fa ho appreso che, secondo alcuni, un admin non possa neppure ammonire chi insulta tramite campo oggetto, ma se tutte queste cose non le fanno neppure gli altri, dove andremo a finire? Sanremofilo (msg) 19:13, 5 giu 2012 (CEST)

motivazioni che, paradossalmente, aveva precedentemente utilizzato lo stesso utente: continua con l'argomentum ad hominem, mi raccomando. --Salvo da PALERMO 19:23, 5 giu 2012 (CEST)

In ogni caso dimostrare di essere in grado di identificare chi gioca abitualmente con le regole per un candidato amministratore mi pare un grosso punto di merito. --Cotton ^{Segnali di fumo}

ti riferisci a me? se hai problemi vieni a discuterne in talk e non qui, o perlomeno io non ti risponderò visto l'OT. e risparmiati gli attacchi personali, grazie --Salvo da PALERMO 19:27, 5 giu 2012 (CEST)

(conflittato) Perdonami, Sanremofilo, quello che ho posto in evidenza in grassetto era una presa in giro a Salvo o una motivazione per il mantenimento della voce? Detto in altri termini ritieni che la voce su Pasquale Maiorino debba rimanere perché Maiorino è noto a livello intergalattico? In ogni caso se ritieni che i comportamenti di Salvo siano dannosi ci sono gli appositi strumenti con i quali intervenire. --Cpaolo79 (msg) 19:30, 5 giu 2012 (CEST) Gli "alcuni" saremmo io, Salvo ed Erik (se non ricordo male). È mia opinione che in quel caso bastava un semplice richiamo, perché ammonire un utente che faceva patrolling contro anonimi che vandalizzavano è un comportamento che può danneggiare it.wiki.

c'ero pure io? ah ricordo... che si continua a dire chi e non cosa. benissimo --Salvo da PALERMO 19:33, 5 giu 2012 (CEST)

Ovviamente Sanremofilo deve far valere le proprie opinione ma non commentando l'utente ma l'argomento come già detto in precedenza --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 19:39, 5 giu 2012 (CEST)

Alcuni? Fai i nomi oppure linka la questione, nessuno di noi si nasconde o ha paura di essere nominato per quella questione. --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 19:44, 5 giu 2012 (CEST)

Sottotitoli per i non udenti: questa è la votazione incriminata. --Cpaolo79 (msg) 19:48, 5 giu 2012 (CEST)

Mi hai anticipato --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 19:52, 5 giu 2012 (CEST)

Personalmente reputo di vitale importanza che un admin sappia "come comportarsi": rientra infatti nella logica che esso deve dare l'esempio alla comunità sempre e in ogni aspetto. E' assolutamente lecito. Visto il clima discretamente teso, inviterei dunque gli utenti ad evitare commenti non aderenti allo spirito di educazione e rispetto delle altrui idee. --Gnumarcoo 19:55, 5 giu 2012 (CEST)

Commenti al voto di Wikipal

Ma imploro lui e Salvo da Palermo di sotterrare l'ascia di guerra. --Wikipal (msg) 12:52, 6 giu 2012 (CEST)

ma io non l'ho proprio mai alzata, se ti può interessare --Salvo da PALERMO 23:04, 6 giu 2012 (CEST)

Invece io... nemmeno. Naturalmente il commento di Wikipal è bene accetto, ma se per "guerra" si intende qualcosa del tipo "interventi volti ripetutamente e con regolarità a contrastare ogni azione di un altro utente, cercando qualsiasi pretesto", non c'è nessuna "guerra" da parte mia (e presumo anche da parte sua, come ha confermato lui). Tanto per dire, nonostante sia cosa abbastanza nota che abbiamo idee praticamente opposte sul concetto di enciclopedicità dei calciatori, mi sono trovato più di una volta a difendere nelle PDC voci che anche lui sosteneva a spada tratta, ed a volte addirittura scritte da lui stesso: le vere "guerre" si ravvisano quando certi screzi fra utenti influiscono sul destino delle voci dell'enciclopedia, ma ritengo di non essermi mai fatto condizionare dall'autore di una voce (né Salvo, né altri) nel mio giudizio sul suo contenuto in generale od in alcune sue parti. Sanremofilo (msg) 23:26, 6 giu 2012 (CEST)

Meno male ragazzi meglio così. Wikilove! --Wikipal (msg) 00:39, 7 giu 2012 (CEST)

Posso comunque far notare ad entrambi (Sal & Sam) che le poche volte che finisco in una pagina di un calciatore trovo quasi inevitabilmente un battibecco tra voi due (e magari qualche altro affenzionato :))? Niente di grave e sempre nei limiti, però c'è spazio per migliorare! :)--Sandro_bt (scrivimi) 03:18, 7 giu 2012 (CEST)

Francamente io ci ho sempre visto due legittime ferme posizioni contrapposte. La ricerca del consenso e del wikilove non prevede che gli utenti rinuncino ad esprimere il proprio pensiero nelle pagine di discussione. Anzi, trovo opportuno che ognuno faccia emergere il proprio dissenso ogni volta che ritiene di poter portare un miglioramento del progetto. Solo così l'encilopedia può crescere. Sono entrambi due buoni utenti ma con idee differenti, tutto qui. Sarei felicissimo che continuassero a mantenere le loro idee e il loro ritmo di lavoro. Wikipedia ci può solo guadagnare. ----Avversariǿ - - - >(msg) 23:51, 7 giu 2012 (CEST)

Quoto. Ma un filino di savoir faire in più sento di chiederlo sia a Sanremofilo, sia a Salvo, sia a Cotton (che peraltro sarebbe un amministratore)... sia a me stesso, beninteso. --pequod ^..Ħƕ 05:07, 8 giu 2012 (CEST)

(rientro) stiamo attenti però di non finire in Argumentum ad Infinitum...--Nickanc ♪♫@ 21:43, 14 giu 2012 (CEST)

Schieramenti

Vedendo un po' i contro si nota, poiuttosto facilmente anche per un osservatore esterno, che ci sono blocchi di voti riconducibili a "calcio" e "cattolici". Secondo voi perchè? I cattolici perchè votano contro? Quelli che seguono il calcio che motivi hanno? Vanno semplicemente dietro a Salvo?

Sinceramente è difficile pensare che tutti abbiano le loro motivazioni e l'impressione è quella che ci siano voti che seguono le proprie correnti. Un saluto, --128.45.81.230 (msg) 14:39, 14 giu 2012 (CEST)

Può anche essere che la tua interpretazione sia (almeno in parte) corretta. Può essere. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:44, 14 giu 2012 (CEST)

Oppure, in realtà Sanremofilo è un rugbista indù. --Retaggio (msg) 14:49, 14 giu 2012 (CEST)

(Fc) Ce ne stanno, ce ne stanno. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:22, 14 giu 2012 (CEST)

E i pro invece può essere che vadano dietro ad alcuni admin molto attivi e noti? Direi che questa discussione possa fermarsi subito, perché come vedete accusarci a vicenda è facilissimo. --Zero6 ✉ 14:59, 14 giu 2012 (CEST)

Rugbista indù? Credevo slalomista giamaicano. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:11, 14 giu 2012 (CEST)

Quindi rastafariano. E inoltre orienta over la carta igienica. --pequod ^..Ħƕ 15:19, 14 giu 2012 (CEST)

(fc) Confessalo... sei per l'under... --Xinstalker (msg) 17:29, 14 giu 2012 (CEST)

Interessante dilemma... E perché ci sono "cattolici" che votano a favore, e "quelli che seguono il calcio" che votano a favore? E può essere che ci sono dei contro, che vanno dietro ad alcuni admin molto attivi e noti? --Eumolpa (msg) 15:24, 14 giu 2012 (CEST)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--Rago (msg) 16:02, 14 giu 2012 (CEST)

(ops! conflit) Per favore... il calcio non lo conosco, so solo che ogni tanto vedo in televisione una ventina di ragazzotti in mutande e sudati che inseguono una palla; ma il cattolicesimo è una 'cosa' molto seria. Non confondiamola... --Xinstalker (msg) 16:04, 14 giu 2012 (CEST)

perchè l'edit che ha aperto questo topic non è stato immediatamente segato? --Salvo da PALERMO 20:19, 14 giu 2012 (CEST)

Per fare un dispetto a S. Melo? O forse perché a volte un po' di sciocchezze servono a distrarre? Fai te. Ad libitum. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:28, 14 giu 2012 (CEST)

Forse perché l'edit che ha aperto questo topic è tutt'altro che banale? Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 20:50, 14 giu 2012 (CEST)

Ok, quanto la vogliamo tirare alle lunghe? Facciamo basta? --Zero6 ✉ 20:51, 14 giu 2012 (CEST)

Di fronte a una evidenza l'IP si è chiesto se la stessa sia casuale o causale (scusate il gioco di parole). Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 21:05, 14 giu 2012 (CEST)

Nessun admin interviene a fermare questa farsa? Ci farebbe proprio comodo in questo momento. --Zero6 ✉ 21:15, 14 giu 2012 (CEST)

Facciamo basta. Se non altro, perché siamo OT. --Nicolabel 21:25, 14 giu 2012 (CEST)

Arrivo buon ultimo a votare contro e visto che nel progetto:calcio ci sono anche io faccio finta di non vedere le insinuazioni scritte sopra. Così come faccio finta di non vedere i contributi degli ultimi che han votato a favore: la prossima volta che qualcuno (di quelli che qui appoggiano la candidatura) si lamenterà perchè arrivano dal limbo voti contro, ci sarà da linkare questa votazione. --RaMatteo 14:53, 18 giu 2012 (CEST)

Non si era scritto di fare basta? Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 20:23, 18 giu 2012 (CEST)

Commenti al voto di RiccardoP1983

Come utente è un gran lavoratore, però non ha la mia fiducia come admin.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 02:02, 18 giu 2012 (CEST)

Ma non ce l'aveva nemmeno il 4 giugno la tua fiducia, immagino. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:27, 18 giu 2012 (CEST)

E questo oppure quest'altro invece il 4 giugno dov'erano? Ah, già, basta guardare i contributi. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 19:25, 18 giu 2012 (CEST)

Diciamo che citare i sedici giorni di assenza di Rhockher mi sembra un voler trovare ad ogni costo un contraltare alle infinite stranezze di questa sezione. --Vito (msg) 19:27, 18 giu 2012 (CEST)

attualmente non c'è una regola che impedisce a chi di fatto è inattivo (vedi Demart81) di poter mettere la sua firma dove vuole, quindi è una polemica sterile che va chiusa all'istante. --Salvo da PALERMO 19:38, 18 giu 2012 (CEST)

Oh grazie dell'avviso, ci volevo passare un paio di giorni sopra. Stranamente quando ho proposto io di cambiare i requisiti di voto era una mossa suggeritami dai miei alleati infoibatori della casta™ mentre ora...--Vito (msg) 19:40, 18 giu 2012 (CEST)

trovo più strano questo. Comunque, prima si cambierà registrato e si sancirà che a votare dovrebbero essere solo coloro che sono realmente presenti su wiki, meglio sarà --Conte di Sarre (msg) 19:48, 18 giu 2012 (CEST)

Eddai non sbagliate pure i link allo stesso modo! Ad ogni modo questo cambia in qualche misura quanto oggetto del "negazionismo" di 06 in discussione? No. Cambia in qualche misura il fatto che l'osservazione su Rhockher fosse completamente strumentale? No. Cambia in qualche misura il fatto che quando proposi io delle limitazioni fui trollato per mesi e ora invece sono diffuse le chiacchere sull'opportunità di cambiare i requisiti? No. --Vito (msg) 19:55, 18 giu 2012 (CEST)

posso pure darti ragione, ma non è questa la sede adatta per fare certi rilievi che riguardano tutta wiki. --Salvo da PALERMO 20:04, 18 giu 2012 (CEST)

Non ho capito perché mi tiri in ballo. Per cortesia, fai basta, grazie. --Zero6 ✉ 20:09, 18 giu 2012 (CEST)

Ma anche no. In fondo Vito sta solo dicendo che a causa di quei 100+ voti non basta lo SPE... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:47, 18 giu 2012 (CEST)

SPE? --Zero6 ✉ 21:03, 18 giu 2012 (CEST)

Non ti preoccupare, che chi deve capire ha capito. Comunque è molto istruttiva questa votazione. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:05, 18 giu 2012 (CEST)

Non c'è scritto da nessuna parte che si debba votare appena lo starter dà il via, tipo maratona. Mi risulta che il mio voto sia perfettamente entro i limiti di tempo previsti per la votazione, Sergio sta facendo solo aria fritta.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:53, 18 giu 2012 (CEST)

Ecco. Rispondere Mi risulta che il mio voto sia perfettamente entro i limiti di tempo previsti per la votazione significa proprio giocare con le regole sapendo di farlo. Invece, sapendo che sei intelligente, so anche che hai capito benissimo quello che ho detto. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:09, 18 giu 2012 (CEST)

(fuori crono) Io posso votare il 4 giugno, il 5, il 10 o il 18, dato che la votazione dura dal 4 giugno al 18 giugno. Credo che tu stia cercando polemiche gratuite e interessate, roba che a me non interessa.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 23:25, 18 giu 2012 (CEST)

Appunto. E difendersi con questi argomenti capziosi indica mancanza di buona fede. Comunque ripeto che mi fa piacere questa votazione, perché è stato l'ennesimo capitolo istruttivo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:31, 18 giu 2012 (CEST)

Te la canti e te la suoni da solo... Con rispetto parlando, le tue sono paranoie che, onestamente, non riesco a capire.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 23:37, 18 giu 2012 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Giuro che non ho capito. Comunque amen, a me sembrano tutte parole spese solo per far caciara. Nulla di costruttivo o di sensato a mio umile e modesto parere. --Zero6 ✉ 22:54, 18 giu 2012 (CEST)

Concordo con Sergio. Questa votazione è (o meglio è stata) molto istruttiva. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 23:43, 18 giu 2012 (CEST)