Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Tirinto/2

Commenti al voto di Utente:Checco

Potresti gentilmente motivare il voto in modo da far capire al candidato cos'è che non ti va bene? Non dev'essere carino ricevere voti contro senza nessun apparente motivo. --Siciliano Edivad

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Wikipedia:Amministratori/Sistema di voto#Motivare i voti: dalla votazione per Tirinto.

– Il cambusiere --Pequod76^(talk) 15:31, 15 set 2010 (CEST)

Topic

La discussione ha deviato eccessivamente off-topic. Ad evitare che la pagina precipiti in zona troll, io direi di archiviarla in sottopagina. Se c'è consenso, il primo che si sente abbastanza bold la può spostare. --Fantasma (msg) 22:58, 14 set 2010 (CEST)

Non è proprio una miniera di idee :-) e forse dovevamo pensarci prima. In ogni caso, ho messo il tutto dove potete vedere, mi sembra il luogo più pertinente. Sicuramente non era questo: pensiamo a Tirinto... --Pequod76^(talk) 15:36, 15 set 2010 (CEST)

Grazie, ben scelto :-) --Fantasma (msg) 00:27, 16 set 2010 (CEST)

A proposito di Tirinto...

Tornando in topic, dunque, vorrei fare delle considerazioni ad alta voce. Sarebbero dirette ai burocrati (per i quali non abbiamo una pagina di richieste dedicata), ma ovviamente quello che conta è l'orientamento comunitario.
Problema: mancano diversi giorni alla fine della votazione, ma il risultato è già plebiscitariamente determinato.
Contesto:

• Siamo ad un centinaio di voti unanimi. Mi permetto, se nessuno si offende, di non dare peso ai due voti negativi, uno dei quali è sul filo della problematicità, mentre l'altro è dichiaratamente voto non pertinente agli scopi della procedura.
• Clausola della palla di neve: «Se una questione è stata risolta mediante una qualche procedura e la decisione risultante è unanime, allora tale questione poteva essere risolta mediante la clausola della palla di neve.» Valutate appunto come estranee alla procedura le finalità degli unici voti contrari, per ammissione degli stessi autori degli stessi, l'unanimità è piena, scevra da incertezze e di fonte qualificata visto che i voti sono in maggior parte di utenti esperti e stavolta tutti convergenti malgrado non infrequentemente fra loro su posizioni distanti. Ben più del consenso, in questa procedura.

Proposta:

Tirinto sia flaggato subito, perché possa da subito essere utile al progetto, evitando inutili procrastinazioni eventualmente prive di senso concreto e sostanziale.

Considerazioni accessorie:

1. Il flag immediato non comporta rischi al Progetto, al massimo rischia di portargli vantaggio.
2. L'espressione comunitaria è già certa e sufficiente. Per molte delle decisioni comunitarie in materia di utenti, molti meno voti, e molto meno unanimi, sono in genere sufficienti per decisioni consensuali di ben maggiore gravità. E' il caso di blocchi e bandi, il cui addirittura si espellono degli utenti, magari ad infinito. Qui invece non si rischia di commettere un grave errore, un arbitrio o un'illiberale esclusione, a decidere su questo utente, perché la sua condotta nel ruolo, che si è interrotta tutto sommato solo da poco, è sotto gli occhi di tutti, scolpita ben chiaramente nei log. La prassi, inoltre, richiede di considerare un possibile paradosso: 30/40 utenti possono confrontarsi informalmente con a volte serie divergenze e malgrado queste infinitare un utente problematico, e 100 utenti unanimi non possono allo stesso modo ridare a questo utente i tastini che aveva ottimamente usato sino all'altro giorno?
3. La parola Wiki, metà del nome del Progetto, vuol dire "veloce". Wikipedia tanto è pedia quanto wiki.
4. "Ignora le regole" è un pilastro, e in base ad esso «Ignorare le regole significa non farsi intrappolare da cavilli mentre si costruisce l'enciclopedia. [...] Alcune azioni possono essere ragionevoli, benché contro l'interpretazione letterale di una data regola [...]. Su Wikipedia lo spirito della regola è più importante della sua lettera.»
5. Il formalismo di attendere lo scadere di un termine, può avere come solo effetto quello di ritardare l'entrata in servizio di Tirinto come admin, privando pertanto l'enciclopedia di un contributo che tutti unanimente hanno già detto a chiarissime lettere di giudicare vantaggioso per il Progetto.

Chiedo pertanto che Tirinto sia flaggato il prima possibile. --Fantasma (msg) 00:27, 16 set 2010 (CEST)

La tua eventuale discendenza ha mai ingoiato qualcosa di plastica sostanzialmente inoffensivo? Un buon medico suggerisce sempre di lasciar che la natura faccia il suo corso. Ad ogni modo l'idea di forzare la mano verso un metodo più corretto (meno numeri e più consenso) mi attira alquanto ma è il concetto di "forzare la mano" che mette in contraddizione il risultato stesso. --Vito (msg) 00:37, 16 set 2010 (CEST)

Il suo corso mi pare che la natura l'abbia già fatto. Si è chiesto: "lo volete come admin"? Ed ecco in poco tempo 100 "Sì" chiari, non condizionati, non altrimenti diminuibili. Unanimi.

A questo punto la forzatura sarebbe privare di valore quei "sì" fino ad un momento che da altro non dipende se non da una regola, le cui cautele di garanzia in questo momento mi paiono del tutto scollegate dal pericolo di rischi concreti. Il rischio è che lo flagghi oggi e poi domani occorra deflaggarlo? E quanti secondi in tutto ci si mette a farlo? E nel frattempo perché non possiamo avere "in servizio" un ottimo admin? --Fantasma (msg) 00:46, 16 set 2010 (CEST) PS: la mia discendenza mangia sano, per quanto possibile, ecco perché non riesco a preferire formalismi, quelli sì, "di plastica" :-P

Mica vengono privati di valore, ma vengono inquadrati nell'attuale policy che per quanto io la giudichi "a basso tasso di consenso" è frutto essa stessa del consenso comunitario. La natura farà il suo corso fra 5 giorni, anche se l'ha già fatto "in potenza" ;) Al rischio del deflag non ci penso oltre che per ragioni di buonsenso anche perché sarebbe decisamente quanto di più imbarazzante riesca ad immaginarmi. --Vito (msg) 00:53, 16 set 2010 (CEST)

Quoto Vito, e aggiungo che non oso pensare i cavillatori come ci sguazzerebbero. Certo che mi piacerebbe Tirinto flaggato ora (l'ho candidato io, ci mancherebbe pure), ma preferisco che non si azionino possibili generatori di flame a gratis. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 00:55, 16 set 2010 (CEST)

@Vito: A volte le regole possono essere violate, se questo è necessario per rendere l'enciclopedia migliore. [...] Il meccanismo di decisione su Wikipedia resta sempre quello del consenso.. Non l'ho detto io, lo dice un pilastro che noi vendiamo come "Wikipedia non ha regole fisse". E le regole sono tutte frutto di consenso, ma quando cozzano contro i pilastri quel consenso dovrebbe essere rivisto in via specifica, altrimenti sarebbe il trionfo della burocrazia, della quale - mi dicono dalla regia - WP non ama essere schiava. (oltretutto non si possono far rispettare le policy in spregio ai pilastri, per motivi che credo non necessario indagare, no?)

5 giorni da admin non sono chissà che, possono però essere il segnale di un buon senso circolante.

Visto perciò che non temi il rischio di deflag, se non ci sono altri rischi (e direi che nessuno ne teme) Wiki vuol dire "veloce" :-) --Fantasma (msg) 01:02, 16 set 2010 (CEST)

Ho segnalato la discussione al bar, ad ogni modo oltre al precedente che non mi piace troppo la mia preoccupazione si riassume nel fatto che attualmente il metro accettato e stabilità per le elezioni ad admin è la conta, il cambio in corso d'opera non mi piace in termini di correttezza verso chi ha iniziato a giocare secondo alcune regole del gioco ed ha agito di conseguenza (non so se mi spiego). --Vito (msg) 01:33, 16 set 2010 (CEST)

Beh, ma è proprio la "fissità" delle regole che non è garantita. Il pilastro dice anzi chiaramente che non è un carattere della regola. E il pilastro non lo stiamo cambiando, lo stiamo forse, invece, applicando, e succede molto raramente. Ricordo in questo ambito che fu applicato solo un'altra volta, quando in corso di votazione admin un candidato aveva perso il requisito 5 per essersi abbandonato ad intemperanze durante il voto, rendendosi ineleggibile. La novità dell'applicazione del pilastro ebbe un'accettazione - per come la lessi io - inzialmente perplessa, ma successivamente via via più condivisa. Ma questo pilastro per forza, ogniqualvolta viene applicato, comporta una sorta di innovazione. Ovviamente non è "innovare purchessia", è che a volte (penso io) forse dovremmo evitare di condurci per formalismo sino a conseguenze irragionevoli. In questo non c'è scorrettezza verso nessuno, che io possa vedere --Fantasma (msg) 01:50, 16 set 2010 (CEST)

(confl.) Le eccezioni, in alcune cose, non sono previste. Quando si sono rese necessarie, sono state - appunto - eccezioni, finalizzate ad un'emergenza e vincolate proprio dalla mancanza dell'abituale forma. Anche su meta.wiki le elezioni degli steward non durano di meno. Delle elezioni su it.wiki al momento i dati certi sono proprio la durata e l'alto rapporto favorevoli-contrari necessario. Ciascuno di questi requisiti permette di valutare con attenzione, in un'ottica non limitata da fattori temporali, ogni singolo candidato. Tra l'altro, dando anche a chi non è assiduo frequentatore, o è impegnato per qualche giorno, la possibilità di partecipare alla vita comunitaria. --M/ 01:52, 16 set 2010 (CEST)

A condizioni normali sarei d'accordo. Ma a condizioni normali non avrei sentito il bisogno di invocare il pilastro :-)

Non necessariamente poi deve trattarsi di un'emergenza, che presuppone delle negatività da contrastare: può anche trattarsi di positività da guadagnare. E perché non possiamo farci direttamente del bene, qualche volta, invece di pensare solo ad evitarci il male? :-)

Circa gli assenti, non tira aria che quando rivenissero potrebbero ribaltare la situazione di voto attuale, per come siamo messi con questa votazione di 100 voti unanimi. E' premessa del ragionamento, ovviamente, ed infatti ho citato la palla di neve. Così come la presenza di una forma prevista è presupposto applicativo del pilastro, altrimenti impossibilitato ad ignorare alcunché. Circa le eccezioni... classicamente le regole le confermano, no? :-) --Fantasma (msg) 02:03, 16 set 2010 (CEST)

In generale non sono un grosso fan della palla in generale (citando Vito, meglio lasciar che la natura faccia il suo corso), e non mi sembra un gran danno se Tirinto per qualche giorno ancora fa qualche edit in ns0 in più e qualche blocco in meno. Comunque, indipendentemente da ogni questione di merito, ho il sospetto che si andrà verso una discussione che, se non dovesse essere ignorata o quasi, finirà ben dopo il 21 settembre...--Sandro (bt) 04:43, 16 set 2010 (CEST)

Più che una palla di neve, due palle! Si nomina uno ad avere i tastini per acclamazione al modo di Melchisedec e se sgarra ad usarli finisce in prigione senza passare dal via a ritirare le 20000 lire della riconferma. Essere amministratore è puramente una funzione tecnica no? --La Cara Salma ^necrologi 04:57, 16 set 2010 (CEST)

A mio avviso, se si vogliono cambiare le regole (e perché no?) questo va fatto a "bocce ferme", non durante un'elezione. -- Lepido (msg) 06:29, 16 set 2010 (CEST)

Teniamo anche conto del fatto che l'esito completo delle votazioni influenza il quorum per le successive votazioni. Interrompere una votazione comporta degli squilibri non indifferenti a questo meccanismo, con quorum che non sarebbero più assoggettati alle votazioni stesse, ma anche al momento arbitrario in cui le medesime sarebbero interrotte. Questa mi pare la motivazione più solida e inconfutabile al fatto che in questo caso la clausola palla di neve non possa essere applicata, dal momento che causerebbe gravi disfunzioni a meccanismi cui le votazioni stesse sono subordinate. --Roberto Segnali all'Indiano 08:51, 16 set 2010 (CEST)

[conflittato] se dovessi solo valutare la sensatezza della proposta, non potrei che concordare con Fantasma... ovvero le probabilità che si stia solo perdendo tempo sono praticamente al 100% e pertanto flaggando ora Tirinto non vi dovrebbero essere controindicazioni di sorta... ma poi mi fermo a pensare che si tratta di una modifica di "fatto" ad una delle procedure più delicate e fonte di scazzi supremi di wiki... mi immagino già alcune obiezioni... qual'è la soglia minima di voti già espressi favorevolmente che autorizza ad applicare la "clausola palla di neve"? i 100 attuali? ma se cambia il quorum delle votazioni a ragion di logica dovrebbe mutare anche questa e allora bisognerebbe stabilire un criterio uniforme... e bastano solo i "numeri" oppure deve essere passato anche un tot di tempo? un giorno? tre giorni? sembra un'osservazione scema, ma ipoteticamente un candidato potrebbe mettersi d'accordo con 100 utenti (con requisito) e farsi eleggere in dieci minuti prima che qualche contrario si sia potuto esprimere... e il burocrate in caso di furbate del genere deve comunque appioppare i tastini oppure può astenersi motivando? concludo dicendo che in definitiva il decorso inutile di alcuni giorni potrebbe essere meno "traumatizzante" degli eventuali (non previsti) casini che si produrrebbero in caso di contestazioni... --torsolo 08:56, 16 set 2010 (CEST)

Non posso che dissentire dalla proposta di Fantasma. Wikipedia non ha certo il disperato e urgente bisogno di Tirinto amministratore. (anzi, l'unica critica che gli ho fatto (pure in votazione) è proprio l'eccessiva fretta). Credo che possiamo aspettare qualche giorno in tranquillità e fargli le congratulazioni al termine delal procedura.--Salkaner il Nero 09:05, 16 set 2010 (CEST)

Ma anche no. Anche perché la Palla di neve non è una policy, o perlomeno non ho mai capito se e come sia stata approvata, e se fosse approvata allora andrebbe aggiornata non solo questa policy sull'elezione degli amministratori, ma molte altre. --La voce di Cassandra (msg) 09:17, 16 set 2010 (CEST)

Riassumendo: la votazione ad admin non e' "una questione" ma una procedura regolare, non accade nulla di grave (suppongo) nell'attesa di 5 giorni, abbiamo il problema del quorum, le regole non si cambiano con la palla in movimento, quando si decide che la neve sarebbe sciolta?, la durata della votazione permette la partecipazione di chi non timbra il cartellino wikipediano tutti i giorni. Mi sembra che bastino per non creare un precedente foriero di flame future.--Bramfab Discorriamo 09:48, 16 set 2010 (CEST)

Quoto i contrari alla proposta. --Retaggio (msg) 11:04, 16 set 2010 (CEST)

Per quanto io ritenga utile Tirinto, wiki ha fatto a meno di lui come admin per 3 mesi. Possiamo sopportare ancora qualche giorno senza dover per forza modificare le regole Jalo 11:26, 16 set 2010 (CEST)

Giusto. --Xinstalker (msg) 11:30, 16 set 2010 (CEST)

Contrario, di elezioni a senso unico se ne sono viste molte, non ultima quella di Franz (in cui io stesso avevo proposto una chiusura anticipata per consenso unanime), ma sono d'accordo con gli altri contrari --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 11:59, 16 set 2010 (CEST)

inraltà cronologicamente credo proprio ultima :-D --Salkaner il Nero 12:03, 16 set 2010 (CEST)

Ho contato anche Tirinto XD --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 12:37, 16 set 2010 (CEST)

Contrario anche io alla proposta --Sd (msg) 12:04, 16 set 2010 (CEST)

Contraria alla proposta in corsa, ma favorevole a un'eventuale discussione ad urne chiuse: in casi simili trovo assurdo rispettare le due settimane imposte dal regolamento, e guai se un burocoso flagga il neo-(ex-)admin con 2 secondi di anticipo. --LaPizia^{Cervello fritto!} 12:41, 16 set 2010 (CEST)

Mi ero ripromesso di non intervenire, ci sono riuscito fino ad adesso ma alla fine due paroline le dico pure io :) Sono assolutamente contrario a flaggare Tirinto (che sarei poi io, ma in questo caso il discorso è in generale e quindi parlo in terza persona) prima della fine della procedura, se se ne fosse parlato prima sarebbe stato possibile ma a votazione già iniziata si devono rispettare le policy esistenti e non le eventuali nuove regole. D'altra parte la regola della palla di neve nei casi di elezione di sysop si potrebbe potenzialmente prestare a flame gratuiti, che si possono invece evitare attendendo che il tempo faccia il suo corso; per questa ragione per me vanno bene le regole attuali, due settimane e 80% dei consensi. Fabius aka Tirinto 13:21, 16 set 2010 (CEST) PS: questa è la mia seconda elezione ad admin e per la seconda volta la procedura viene segnalata al bar, mai una volta che si possa avere un'elezione tranquilla... :P

...e a proposito di palla di neve non utilizzabile per le votazioni di sysop, qualcuno (tra i più "antichi"), ricorda cosa successe quando qualcuno si accorse (dopo diversi mesi) che un nostro attuale eccellentissimo sysop era stato candidato con (credo) 2 giorni di anticipo sul termine per avere i requisiti? Meglio non fare esperimenti su queste pagine... --Retaggio (msg) 13:29, 16 set 2010 (CEST)

Oddio, sono tra i "più antichi"!! AAAARGHHHH!! Jalo 16:34, 16 set 2010 (CEST)

Questo problema, sempre che di problema si tratti, si risolverebbe eleggendo gli admin per consenso e non per votazione (così anche il problema del doppio sostegno - supporto e voto - verrebbe risolto). A parte questo penso che mettere in atto tale proposta sarebbe una fatica molto maggiore del vantaggio che ne conseguirebbe. ^musaz † 13:48, 16 set 2010 (CEST)

La palla di neve peraltro è esclusa nelle procedure di cancellazione:

«Una cancellazione non può essere chiusa in anticipo per:

• Tutti i voti concordi pro o contro prima della fine della votazione
• Ritiro della proposta da parte del proponente»

Inoltre non è una linea guida, ma un consiglio, anzi un'interpretazione possibile dei quinto pilastro "pensata per prevenire l'uso ostruzionistico delle regole e delle linee guida di Wikipedia.", e recita letteralmente "è contrario alle regole di buon senso intraprendere (sottolineatura mia) su Wikipedia una qualsiasi azione il cui esito negativo è così palesemente scontato da rendere perfino superflua l'ipotesi di prendere in esame un qualsiasi esito differente". Ora non mi sembra così tanto pressante avere Tirinto subito amministratore (e ripeto che fosse stato per me gli avrei ridato il flag due minuti dopo le dimissioni) da applicare la palla di neve in questo caso, tant'è che non c'è nessun ostruzionismo. Il suo è un plebiscito bulgaro come ce ne sono stati tanti altri, lasciamo che la natura faccia il suo corso: cinque giorni non sono un'eternità (peraltro il paragrafo "Cosa non significa la clausola della palla di neve" mi pare si possa applicare benissimo anche a questo caso). Altro discorso è abolire le votazioni, ma non è questa la sede perché troppa carne a cuocere si cuoce male. A latere, il post di Tirinto aumenta, se possibile, la mia fiducia e il mio apprezzamento verso di lui. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:46, 16 set 2010 (CEST)

direi che a prescindere dalle opinioni personali su opportuno/non opportuno/ignora le regole/segui le regole, la motivazione tecnica di Roberto Mura (il calcolo del quorum per le votazioni successive) dovrebbe chiudere la questione (finire sempre regolarmente le votazioni). --Superchilum^(scrivimi) 15:04, 16 set 2010 (CEST)

In questo caso, permettimi di aggiungere, sarebbe stato doppiamente brutto per me: ho aperto la votazione, specificandone puntualmente i termini di apertura e di chiusura. A parte il fatto che io stesso non avevo ancora votato, chiunque fosse arrivato dopo un eventuale accoglimento della richiesta di Fantasma - peraltro ben scritta e profondamente motivata - si sarebbe trovato di fronte ad un diniego alla propria partecipazione. Ecco quindi una possibile linea interpretativa che può indicare quando la clausola "palla di neve" si può applicare: quando non limita la partecipazione altrui; quando seguire pedissequamente un procedimento mette in una botte di ferro non solo la persona di cui si sta parlando, ma l'intera comunità; infine quando ci si rende conto che le scorciatoie avrebbero un impatto su altre strade già intraprese. --M/ 21:31, 16 set 2010 (CEST)

contrario pure io --Gregorovius (Dite pure) 01:09, 17 set 2010 (CEST)

Ho letto solo l'ultimo messaggio di M/ e aggiungo un altro criterio: quando si risparmierebbero pochi minuti e byte (sufficienti per votare) concludendo il processo, mentre alterandolo si perderebbe solo tempo aumentando le complicazioni (ad esempio discussioni inutilissime di decine di KB). --Nemo 11:57, 17 set 2010 (CEST)

Ad ogni modo potremmo anche decidere di tenere conto di questa possibilità (visto che si tratta di reintegro dopo dimissioni), cioè personalmente, come burocrate, non ho voluto creare il precedente senza consenso ma la ratio che sta dietro mi trova pure d'accordo. --Vito (msg) 00:11, 18 set 2010 (CEST)

Ho letto tutta questa discussione in modo rapido (si chiama lettura verticale?) per cui chiedo scusa anticipatamente se quanto vado a proporre fosse già emerso. In caso di candidatura di amministratore che si è dimesso si potrebbe adottare pari pari la procedura della riconferma annuale.--ArchEnzo 18:29, 18 set 2010 (CEST)

A bocce ferme, e per casi futuri, diciamo che se lo si fosse flaggato e la votazione comunque, per scrupolo, fosse continuata, il problema quorum non ci sarebbe stato, nessuno sarebbe stato escluso dalla partecipazione, nessun rischio si sarebbe corso, mentre Tirinto sarebbe stato operativo molto prima ;-) --Fantasma (msg) 00:54, 25 set 2010 (CEST)

Commenti al voto di La Cara Salma

1. Perché no? Per lei certo non sarebbero forche caudine (come per Tirinto, tra l'altro...) --Retaggio (msg) 10:54, 14 set 2010 (CEST)

   non capisco nè il senso nè il merito del voto, imo fuoriluogo. P.S: Frieda, come tutti noi, potrebbe ricandidarsi tra anni e poichè la comunità è in movimento, è giusto la/ci giudichi senza dare peso ad antichi allori --Gregorovius (Dite pure) 22:08, 15 set 2010 (CEST)

   Il mio voto non è fuoriluogo. Secondo me la votazione andava chiusa prima per raggiuto consenso, Gregorovius. --La Cara Salma ^necrologi 05:31, 16 set 2010 (CEST)

   La verità, considero questo voto deleterio, sebbene innocuo allo stesso tempo. Spiego: è innocuo perché ovviamente non influenza alcunché e risulta di fatto ininfluente, dunque nel merito resta una parentesi. Il metodo però lo trovo assai deprecabile: "voti -1 in modo da richiamare l'attenzione sul fatto che questa votazione doveva essere chiusa giorni fa"; il principio è lo stesso di chi, qualche anno fa, votava contro le riconferme ad amministratore per dimostrare la propria contrarietà al sistema delle riconferme tacite. Il metodo è errato perché fondamentalmente è il medesimo di chi danneggia Wikipedia per sostenere la propria opinione. Non sto dicendo che questa sia la tua intenzione, ma vorrei che ti rendessi conto che il principio che stai applicando è lo stesso medesimo: "siccome la mia opinione è questa (giusta o sbagliata che sia, non importa), allora faccio un'azione dimostrativa "a danno" di un'utente/di una voce/di qualsiasi cosa in modo da richiamare l'attenzione su ciò". Sbagliato! Vorrei che ci riflettessi. Ciao. --Roberto Segnali all'Indiano 08:38, 16 set 2010 (CEST)

   Sono totalmente d'accordo con Roberto, queste pagine sono per votare sul merito, non sul metodo. --Phyrexian (msg) 11:00, 16 set 2010 (CEST)

   Per la parte di domanda che mi concerne: sì e non l'ho mai messo in dubbio (e non capisco perché lo faccia tu!). Frieda (dillo a Ubi) 14:39, 16 set 2010 (CEST)

   Quoto in toto Roberto: voto assolutamente fuori luogo. Il voto deve essere relativo esclusivamente all'utente, non alle linee guida, che vanno discusse in luoghi diversi da questo. --Яαиzαg 15:09, 16 set 2010 (CEST)

   Solo per sporcargli la fedina penale (!) se è una battuta, non fa ridere, se è una motivazione umoristica è fuoriluogo. E per la comuntità, non per Tirinto, perché non capisco come questa votazione possa star fare insieme WP:URNE e WP:CONSENSO etc etc del tutto fuoriluogo, qui siu vota sull'utenza, non si usa il voto come manifesto per pretesi cambi di policy. --Gregorovius (Dite pure) 01:08, 17 set 2010 (CEST)

   Concordo con Roberto: aggiungo che se si vuole discutere di qualcosa che esula dalla votazione di Tirininto, tale discussione andrebbe aperta in altro luogo...(e mi chiedo quanto siano utili queste pagine di commento, alla fine...) --Sd (msg) 10:44, 18 set 2010 (CEST)

voto di Mango Verde

il voto di Mango Verde era da annullare subito in quanto privo di requisiti (che poi sia stato scoperto SP di bloccato è un di più)--Shivanarayana (msg) 15:08, 22 set 2010 (CEST)

Mango Verde non ha votato, correggimi se sbaglio. AVEMVNDI (DIC) 15:12, 22 set 2010 (CEST)

hai ragione (prima o poi imparerò a non guardare 10 cose alla volta forse), mi stricco--Shivanarayana (msg) 10:55, 23 set 2010 (CEST)