Discussioni Wikipedia:Amministratori/Revoche/Bramfab

Commenti

1. Generalmente come admin Bramfab, per quanto sia un ottimo e civile utente, mi lascia qualche perplessità di troppo. Mi ha dato impressione a volte di non conoscere così bene il funzionamento di Wikipedia, sia dal punto di vista di formattazione e talvolta in sede di discussione (si veda a titolo esemplificativo in sede di problematicità qualche link di ChemicalBit e M7 sul punto). Tuttavia, siccome sono dubbioso sulla motivazione che ha portato al nuovo voto, rinvierei - salvo novità - alla riconferma ulteriori pareri. Proprio puntando sull' incipit della mia frase, credo che Bramfab sappia rendersi conto di qualche (per così dire) "distrazione". --Leoman3000 23:31, 6 gen 2008 (CET)

1. La segnalazione è stata aperta da Gianfranco, ma più che segnalazione riguardo l'operato di Bramfab, era una richiesta di parere alla comunità su un episodio occorso durante la votazione di nomina ad admin di Bramfab. E tale doveva rimanere. Così non è stato, e al legittimo dubbio di Gianfranco sono stati appiccicati riferimenti al lavoro di admin di Bramfab, giudicati da alcuni utenti, incompatibili con la carica ricoperta. Qualche utente (e anche admin) aveva manifestato il desiderio di leggere ciò che avrebbe detto - a sua discolpa - Bramfab, prima di esprimere il proprio giudizio. Ma, anche in questo caso, così non è stato. Esprimo, quindi, il mio disappunto su come si è proceduto in questo caso. Il mio voto assume, quindi, una duplice valenza: affermativo per quanto riguarda la sua nomina ad admin (non avevo espresso il voto quando fu eletto); contrario alla sua revoca, visto l'operato di Bramfab in questo periodo. Starlight · ^Ecchime! 13:04, 7 gen 2008 (CET)

ççççç Esprimo, quindi, il mio disappunto su come si è proceduto in questo caso. Il mio voto assume, quindi, una duplice valenza: affermativo per quanto riguarda la sua nomina ad admin (non avevo espresso il voto quando fu eletto); contrario alla sua revoca, visto l'operato di Bramfab in questo periodo.ricopio Starlight--Lupo rosso 13:15, 7 gen 2008 (CET)

Commento al voto di nitil

1. Wikipedia non è una democrazia. --Rael Silencio. No hay banda. 22:25, 9 gen 2008 (CET)

1. Testualmente: Wikipedia non è una democrazia della maggioranza , e sono d'accordo nel senso della ricerca del consenso tramite discussione e non tramite il voto.Ancora testualmente: Wikipedia, comunque, è di fatto una democrazia nel senso dato al termine da teorici politici come Hannah Arendt e Robert Dahl.Se leggiamo per intero le cose,, forse, ne comprendiamo il senso vero. ;-) --nitil 21:46, 10 gen 2008 (CET) (dimmi tutto)

   Ovviamente mi riferivo alla tua frase <<dato che io penso che una vera democrazia possa al massimo chiedere “le dimissioni” di un amministratore incapace ma non può defenestrarlo prima del mandato>>. Wikipedia non è una democrazia perché non è rappresentativa (ovvero l'admin non rappresenta nessuno, è solo un utente a cui è stata data fiducia) al massimo si avvicina ad una democrazia diretta ma il voto è solo un mezzo per esprimere il consenso in modo chiaro, e visto che l'elezione di Bramfab è stata influenzata (sebbene in modo non determinante) da un inquinamento del consenso, si può certamente valutare (come stiamo facendo) se la fiducia della comunità c'è ancora. --Rael Silencio. No hay banda. 22:48, 10 gen 2008 (CET)

Commento di Bramfab

1. Avevo posto io per primo il dubbio della valida' della mia votazione con questo ed avevo intenzione di esplicitarlo dopo la fine del caso Mizar, proprio per non fare passi che avrebbero potuto influenzare il caso ancora aperto. Vedo che la fretta di qualcuno, forse indotta da altri miei commenti su qualcosa di piu' sostanzioso per l' enciclopedia ha accelerato i tempi, senza neppure darmi cortesemente il tempo di ritornare in wiki, da me dimenticata piccola pausa epifanica (cosi' ho trovato il carbone nella calza).
2. La stessa scortesia e grossa irregolarità' si e' avuta nella pagina sulla mia segnalazione aperta e velocemente bloccata contro le policy che non solo impedisce blocchi preventivi, ne tanto meno li rende obbligatori. Pagina nella quale io a causa del blocco illegale non potrei controbattere a niente di quanto sia stato scritto su di me. Poiché questo e' il secondo blocco irregolare (ossia contro le policy di wiki) che sembra appositamente fatto per ribadire che da un lato alcuni avendo i tastini possono usarli per fare operazioni piu' che border line (ossia in territorio illegale) senza problemi, mentre viceversa ad altrui azioni si chiede un consenso di cui a priori si sa che e' impossibile da ottenere. Di conseguenza poiché se una violazione continua ad essere accettata diventa di fatto legge, avviso qui' che metterò nei amministratori problematici colui che ha bloccato la pagina della mia segnalazione. Niente di personale, ma e' la difesa della enciclopedia e della comunità che qualcuno deve pur fare.--Bramfab Discorriamo 10:01, 7 gen 2008 (CET)

Noto che il "presumi la buona fede" viene sempre rispettato, eh, ipotizzando complotti per motivi idologici sugli argomenti discussi al bar. Strano che invece non via sia nesusn accenno e spiegaizone dei ben altri problemi, una parte dei quali sono stati indicati da altri e da me nella pagina di segnalazione di problematicità.

Per la protezione della pagina appena ho tempo guardo meglio (vedo che c'è stato un vandalismo) e vedo di risolvere (visto che questa volta hai segnalato il problema inmodo più civile e utile alla sua risoluzione, forse riusciamo a risolvere ...)--ChemicalBit - scrivimi 10:11, 7 gen 2008 (CET)

@Chemicalbit: non parlo di complotti ideologici se parlo di concorrenza commerciale. Le spiegazioni su altri fatti le avrei gia' date se la pagina che mi riguarda non fosse stata vandalizzata da un blocco fatto da chi e' recidivo in questo tipo di azioni.--Bramfab Discorriamo 10:58, 7 gen 2008 (CET)

"concorrenza commerciale" fra fair-use e GFDL? --g ℵ Libero sapere in libero web 11:06, 7 gen 2008 (CET)

"Concorrenza commerciale fra una bella enciclopedia in GFDL, che rispetta le leggi vigenti e usera' legittimamente quelle nuove una volta definite ed approvate ed prodotti commerciali dell' editoria non in GFDL"--Bramfab Discorriamo 12:44, 7 gen 2008 (CET)

posto che quei link parlano di fair use e non di GFDL, io da che parte starei, tanto per saperlo anch'io? --g ℵ Libero sapere in libero web 12:51, 7 gen 2008 (CET)

E inoltre: chi ha stabilito che qui si userà il fair use nel modo che alludi? --g ℵ Libero sapere in libero web 12:52, 7 gen 2008 (CET)

Il posto più adatto a discutere le vostre osservazioni sarebbe stato appunto la pagina di segnalazione di problematicità, ora bloccata (contro policy, e nonostante pochi giorni fa avessi aperto una discussione in proposito che aveva evidenziato come non tutta la comunità fosse favorevole a questo tipo di operazioni). Questa è semplicemente una pagina di votazione (fra l'altro fatta partire nel giro di 21 ore dall'apertura della segnalazione, in un giorno festivo e senza neppure aspettare che l'amministratore in questione esprimesse il proprio parere), e non un posto dove discutere la problematicità dell'admin. --Paul Gascoigne 10:43, 7 gen 2008 (CET)

(conflittato) @Bramfab: Credo che alle critiche che sono state fatte al tuo operato (in particolare segnalo quelle mie, di M7 e ChemicalBit) tu possa tranquillamente rispondere anche qua. Comunque ora la segnalazione è solamente semiprotetta, quindi puoi rispondere di là se preferisci.
Personalmente il tuo commento e la segnalazione di M7 mi convincono ancora di più del mio voto.. Tra le altre cose che non mi sono piaciute posso segnalare il tuo commento in questa cancellazione (-1 Bramfab Discorriamo 13:13, 10 dic 2007 (CET) Spero proprio che lui ed i suoi nove sfortunati compagni non vengano fucilati una seconda volta.). Mi sembrano toni che hanno poco a che fare con la capacità di confrontarsi in maniera pacata e costruttiva con tutti richiesta agli admin. --Jaqen il rimpatriato 12:04, 7 gen 2008 (CET)

Precisazioni procedurali

Dato ciò che leggo in alcune motivazioni, credo necessario precisare due cose:

1. La segnalazione, tradotta in termini discorsivi, aveva questo senso: "Abbiamo una votazione inquinata, il candidato passa lo stesso ma la cosa può tuttavia lasciare dei dubbi; che facciamo, per tranquillità di tutti e dell'admin stesso, lo rivotiamo? Se sì, data la particolarità del caso, facciamo una riconfema anticipata e non una revoca?" Senza che la domanda avesse poi una risposta, è nata una richiesta di revoca motivata da altre ragioni che saprà dire chi ha richiesto la revoca.
2. Nel momento in cui si vota, stiamo votando se Brambfab debba o non debba essere admin, indipendentemente dalle ragioni per le quali è stata aperta la votazione. Il voto che si sta esprimendo non è né sulla segnalazione né sulla richiesta di revoca. E' un voto che esprime fiducia o non fiducia all'admin. Chi ritiene di dargli fiducia tecnica e morale come admin vota per la conferma, chi non ritiene di dargli fiducia tecnica e morale come admin vota per la revoca.

Al di là perciò di certi coloriti commenti già sveltamente scodellati, immagino che qualcuno voglia fare mente locale e considerare che questo voto ha gli stessi effetti di una prima elezione esattamente come di una riconferma: si decide se l'utente al termine della votazione debba avere o libero web]] 12:34, 7 gen 2008 (CET) non debba avere i tastini. --g ℵ Libero sapere in libero web 11:55, 7 gen 2008 (CET)

Non concordo. Si vota per una revoca sulla base di una motivazione, quella espressa nella relativa richiesta. --Mac 12:30, 7 gen 2008 (CET)

Non è vero e non sarebbe logico. Il contrario implicherebbe che motivi di decisione emersi in corso di procedura richiederebbero nuove procedure e nuovi voti per essere esaminati ad uno ad uno, cioè un avvitamento burocratico. --g ℵ Libero sapere in

Domanda: chi vota a favore della riconferma senza prendere in considerazione le motivazioni ulteriori rispetto a quelle esposte da Gianfranco ha qualcosa in contrario all'apertura di una nuova segnalazione di problematicità, e eventualmente anche di una nuova votazione? Se la risposta è sì si arriverebbe all'assurdo che basterebbe aprire una segnalazione di problematicità priva di fondamento per impedire che ne venga aperta una fondata. Immagino quindi che la risposta sia no. Imho però è assurdo avere due votazioni sulla stessa cosa in contemporanea, o una subito dopo l'altra. Certo, la posizione secondo cui parlando di motivazioni per una eventuale revoca diverse si parla di cose diverse è sostenibile, ma in sostanza la cosa di cui stiamo parlando è sempre la stessa: Bramfab admin sì o no. E non essendo Wikipedia una burocrazia sarebbe meglio evitare avvitamenti burocratici e guardare più alla sostanza. --Jaqen il rimpatriato 12:59, 7 gen 2008 (CET)

La segnalazione aperta da Gianfranco era pienamente legittima, vista la particolarità del caso (al massimo si può discutere su quale fosse il luogo più adatto, se Wikipedia:Amministratori_problematici o magari un più soft Wikipedia:Richieste_di_pareri). Meno condivisibile è stato invece approfittare della segnalazione per togliersi altri sassolini dalle scarpe e aprire in tutta fretta una votazione di revoca senza nemmeno aspettare il parere dell'interessato. E mi spiace Jaqen, ma voi non avete aperto una votazione di "Riconferma anticipata" (in cui magari provare a valutare nel complesso l'operato dell'admin), ma una votazione di "Revoca" che è cosa ben diversa (implica privare delle funzioni aggiuntive un amministratore per degli abusi commessi, cosa che in effetti Bramfab non ha fatto, e non per dei peccatucci veniali come qualche frase un po' brusca nelle procedure di cancellazione). Forse nella sostanza sono uguali, ma anche la forma ha il suo peso. --Paul Gascoigne 13:30, 7 gen 2008 (CET)

Quindi (lasciando per un attimo da parte il merito della questione) non hai nulla in contrario, dal punto di vista formale, a un'altra segnalazione e eventualmente anche a un'altra votazione? --Jaqen l'inquisitore 13:37, 7 gen 2008 (CET)

Ormai il danno è stato fatto. Evitiamo di tirarla ulteriormente in lungo e concludiamo questa votazione. --Snowdog (bucalettere) 13:53, 7 gen 2008 (CET)

Il problema è che una segnalazione per i motivi riportati nell'altra pagina non sarebbe mai stata aperta, proprio perchè quelle motivazioni non sono sufficienti a chiedere la revoca dell'admin. Nessuno però avrebbe avuto nulla da ridire se quelle stesse motivazioni le aveste scritte fra quattro mesi nella pagina di "Riconferma annuale" dove invece viene valutato nel complesso tutto l'operato di un amministratore nell'arco dell'intero anno anche prescindendo da singoli episodi eclatanti. Comunque, questo è il mio parere. Ognuno è libero di trarre le sue conclusioni e votare tenendo o meno in considerazione il fatto che Bramfab sta passando da una votazione di riconferma dopo soli 2/3 del suo mandato. --Paul Gascoigne 14:16, 7 gen 2008 (CET)

sta passando una riconferma subito dopo che abbiamo scoperto l'inquinamento della sua elezione (subito dopo anzi che la condotta reticente di Mizar ha reso certa la cosa, nota che questo passaggio è stato atteso). Io credo che prima ci togliamo il dubbio sul fatto che la comunità lo voglia o non lo voglia come admin, e meglio è. Infatti ho sempre parlato di "riconferma anticipata". Se sono solo i 2/3 di mandato, beh, se ha buon senso saprà anche lui che questa è la prima situazione di questo genere (elezione inquinata) e porterà pazienza, è la sua elezione che è stata inquinata, non quella di altri. --g ℵ Libero sapere in libero web 14:32, 7 gen 2008 (CET)

Starebbe passando una riconferma anticipata se fosse stata effettivamente vagliata ed accolta, come auspicavo la tua proposta. In realtà qui siamo sulla pagina delle revoche, e questa è a tutti gli effetti una votazione di revoca. Come dicevi tu stesso ieri la differenza può sembrare solo formale ma c'è. Siamo qui, di fatto, perché altri utenti hanno ritenuto di chiedere la revoca di Bramfab non per le ombre sull'elezione, ma per episodi della sua carriera wikipediana esplicitati sull'altra pagina. Episodi peraltro, ma questa è un'opinione personale, che dubito fortemente sarebbero stati giudicati anche vagamente sufficienti per aprire questa procedura in una situazione ordinaria. --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:44, 7 gen 2008 (CET)

Gianfranco, però uno vota in base a quello che legge in questa pagina (uno può arrivare direttamente qui dal link del Wikipediano, senza necessariemnte aver seguito le vicende precedenti. Inoltre è considerato da alcuni che la pagina di segnalzione ha esaurito il suo compito una volta avviata la votazione -e a volte anche protetta- quindi dove segnalare i nuovi problemi che emergessero?

Qui poi siamo in un caso un po' atipico in cui nonostante alcuni altri problemi erano già stati evidenziati (e persino 2 richiedenti la revoca precisassero esplicitamente che la votazione avrebbe dovuto tenerne conto) si sta svolgendo solo una votazione di ripetizione dell'elezione dubbia per i motivi di sockpupet senza tenere conto degli altri aspetti (questo emerge sia dalla loro mancata indicaizone in questa pagina, sia da quanto scritto da molti utenti).

Vero quindi che sarebbe melgio che una votaizone tenesse conto di tutto, ma visto che così non è, se ci sarà bisogno di porre all'attenzione della comunità gli altri problemi bisognerà trovare un modo, visto che questa votazione non se ne occupa. --ChemicalBit - scrivimi 15:02, 7 gen 2008 (CET)

Leggendo le policy (non solo le nostre) e guardando al senso che hanno, io mi sono fatto questa idea:

• Che l'admin abbia bisogno costante di fiducia comunitaria (infatti ammettiamo che si possa perderla fra una riconferma e l'altra ed abbiamo le revoche per questo)
• Che questo (la costanza di fiducia) sia interesse di progetto, e come tale superiore a qualsiasi altra considerazione
• Che quando ci si trova ad esaminare la fiducia, la fiducia c'è o non c'è, non può esserci solo parzialmente
• Che quando ci si trova ad esaminare la fiducia, bisogna sempre vedere se la fiducia c'è o non c'è, perché è un superiore interesse di progetto verificare intanto questo.
• Non è scritto da nessuna parte che una votazione di revoca debba essere "a tema". E non possiamo supporlo, perché come già detto sarebbe illogico, creerebbe avvitamenti burocratici in una importante procedura di un sistema wiki. Oltretutto, la verifica della correttezza di una individualmente prodotta segnalazione risulterebbe più importante di un collettivo interesse di progetto. E senza motivo: se la segnalazione o la motivazione della richiesta di revoca fossero oggetto di valutazione comunitaria, quest'attenzione dovrebbe prestarsi altrove, non in una procedura che ha un effetto ben preciso di confermare o revocare l'admin. Staremmo infatti decidendo dell'admin, una cosa importantissima per il progetto, sulla base di una cosa che non riguarda affatto l'admin ma tutt'al più il segnalatore.
  Se - provo un esempio concreto - state valutando cosa ho scritto io e state decidendo i destini di Jimbo sulla base di quanto ho scritto io (per semplicità facciamo conto che abbia chiesto io di votare la revoca), è gravissimo: se ci sono miei errori, questi andranno valutati forse in una segnalazione che mi riguardi, ma non si può votare su Jimbo a seconda di come si è giunti al voto, perché dopo tutti quanti avremmo o non avremmo un admin tastinato in funzione degli errori o non errori miei. Uno che va a bloccare utenti e proteggere o cancellare pagine riceve titolo a farlo da come io lo segnalo? Allora basterebbe una segnalazione fatta con la malizia di voler ottenere un dato risultato per inquinare la votazione attraverso un imbroglio burocratico formale, ad esempio io potrei sbagliare apposta una segnalazione, magari segnalando un falso problema e sottacendone uno vero, per far sì che il mio errore garantisca la conferma a causa del mio stesso "errore": quanto da me segnalato in quel caso non sussisterebbe, quindi Jimbo lo confermeremmo, mentre il problema vero non è stato segnalato e quindi confermiamo un utente in presenza di problemi tenuti nascosti, per discutere eventualmente i quali bisognerebbe risegnalare daccapo (solo dopo finita la procedura da me sollecitata, perché non potremmo avere due procedure contemporanee, e quindi vedremmo una votazione immediatamente dopo l'altra...). Non so se l'esempio ha chiarito, ma lo spero...

Ne concludo che sì, fondamentalmente una segnalazione che produce una votazione esaurisce la sua funzione e che, una volta iniziata, la votazione sia una "qualsiasi" votazione di verifica della fiducia. Comunque ci si sia arrivati a votare, si sta votando la fiducia e solo quello. Se i voti non fossero motivati, e solo la cortesia impone che lo siano, sulla pagina si leggerebbe: "lo vuoi come admin?" e sotto una fila di si e di no. Giustamente invece motiviamo, ma leggere motivazioni che non hanno a che fare con l'esito della procedura personalmente mi preoccupa. Se invece motivando qualcuno porta alla riflessione comune degli elementi degni di attenzione che gli altri non conoscevano, i voti certamente si adegueranno, non resteranno "fissati" solo perché la motivazione era un'altra o perché il formalismo prevalga sulla sostanza di avere la necessità di un admin munito di fiducia.
Di scrupolo a questo punto occorre farsene anche un altro: siamo sicuri che questo voto è condotto con chiarezza, nel senso che tutti stiano intendendo la stessa cosa? Io leggendo le motivazioni non direi. Non credo sia responsabilità di nessuno, ma non direi. Qui stiamo leggendo da più di un utente "la mia idea sulla fiducia da dare o da negare a questo admin è precisamente questa, ma voto così per quest'altro motivo". Dobbiamo considerare l'ipotesi di fermarci a fare un attimo ordine e ripartire con una procedura il cui senso sia maggiormente chiaro a tutti? Se qualcuno lo ritenesse opportuno io non sarei contrario. Anche per questo infatti, policy o non policy, quello che ci interessa di più è che tutti ci intendiamo sulle decisioni che stiamo prendendo. Se serve a chiarirci, tutto questo è nato da una proposta di chiarificazione. --g ℵ Libero sapere in libero web 16:35, 7 gen 2008 (CET)

«Allora basterebbe una segnalazione fatta con la malizia di voler ottenere un dato risultato per inquinare la votazione attraverso un imbroglio burocratico formale, ad esempio io potrei sbagliare apposta una segnalazione, magari segnalando un falso problema e sottacendone uno vero, per far sì che il mio errore garantisca la conferma a causa del mio stesso "errore"»

(G)

Non più di quanto lo sia aprire una votazione di revoca con il pretesto "A" e poi votare contro per la ragione "B" che da sola non sarebbe mai bastata ad aprire detta votazione. Va proprio contro tutte le presunzioni di buona fede. Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 17:01, 7 gen 2008 (CET)

Votare o andare a casa?

Ieri, in piena festa, in meno di 24, senza neppure darmi la possibilita' di esprimermi sono stato messo nei problematici e giudicato atto per una proposta di revoca. Oggi dagli stessi proponenti viene l' ipotesi di bloccare tutto perche' hanno fatto le cose poco chiare (per riassumerla in breve). Ed io sarei l' admin incapace ? E tutti voi wikipediani siete sareste cosi' incapaci da non capire che state votando in questa pagina per il mantenimento o la rimozione di un admin? --Bramfab Discorriamo 16:56, 7 gen 2008 (CET)

Fai una bella cosa, allora, tu che a differenza di tutti gli altri sei capace: facci vedere che sei la soluzione e non il problema. Dimettiti almeno pro forma, anche senza che ti si tolgano i tastini, e iniziamo un'elezione ordinaria immediatamente. Se sarai eletto sarai un admin in pienezza di legittimazione. --g ℵ Libero sapere in libero web 17:05, 7 gen 2008 (CET)

Capisco che non sia bello trovarsi "admin problematico" da un giorno all'altro, specie con cause poco chiare come quelle qui preposte. Ma da qui a prendersela con "tutti voi Wikipediani" credo sia molto esagerato e mi fa personalmente temere su qualcosa che ho espresso in precedenza. Pro forma, se 5 utenti hanno chiesto la revoca, essa parte a prescindere dalle motivazioni o dalla tua "difesa". Nè mi risulta che ci siano policies che affermino il contrario. Nel frangente vedo (tutto IMHO, per carità) una (comprensibile) frustrazione, ma anche degli attacchi personali che da un amministratore in carica non dovrebbero provenire. In ossequio alla comunità stessa che costruisce un'enciclopedia. --Leoman3000 17:26, 7 gen 2008 (CET)

A Leo il tutti voi era retorico e di consecutio con quanto ha scritto Gianfranco (non io) (in prima persona plurale): Dobbiamo considerare l'ipotesi di fermarci a fare un attimo ordine e ripartire con una procedura il cui senso sia maggiormente chiaro a tutti? Indirizza lui i tuoi commenti. Io ho invitato, sia pure con altre parole a proseguire l' elezione in quanto penso che tutti abbiano capito il senso della votazione, anche quelli che non la condividono, ed invito a non complicarci la vita con bizantinismi, appelli di irregolarità' o altro. La situazione e' sicuramente chiara per tutti.--Bramfab Discorriamo 17:40, 7 gen 2008 (CET)

Io ho votato contro la revoca, personalmente, anche se formalmente avrei dovuto astenermi per non prestare la mia firma a una votazione irregolare e illegittima. Lo dico con la massima serenità. Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 17:02, 7 gen 2008 (CET)

«I disaccordi dovrebbero essere risolti attraverso le discussioni, per arrivare a una decisione consensuale, piuttosto che seguire pedissequamente regole e procedure. Bisogna evitare il cosiddetto avvitamento burocratico. Un supposto errore procedurale in un qualsiasi messaggio, come un'idea o una candidatura, non può invalidare il messaggio. Segui lo spirito, non la lettera, di ogni regola, linea di condotta e direttiva.»

(wikipedia non è una burocrazia)

Personalmente sono stufo di veder invocare vizi procedurali, puntualmente utilizzati come (maldestro) strumento dialettico. La votazione di revoca è stata chiesta in modo piuttosto bizzarro (e a ben vedere non c'erano gli estremi neppure per aprire una segnalazione di amministratore problematico), ma visto che ora siamo qui, e sono stati messi sul piatto diversi motivi per i quali l'admin Bramfab non avrebbe piena legittimazione, bene: ognuno voti come meglio crede, il succo è confermare o revocare la fiducia a Bramfab, e non è neppure necessario motivare il proprio voto né spiegare se si tratti di un voto revocatorio, riconfirmatorio o puramente elettivo o quel che vi pare. Due votazioni per problemi distinti con dimissioni ad interim e scappellamento a sinistra? Ma per piacere... --(Y) - parliamone 17:31, 7 gen 2008 (CET)

P.S.: spero, ovviamente, che quel E tutti voi wikipediani siete cosi' incapaci etc.. sia una domanda retorica... (la cui risposta è no, vero?) --(Y) - parliamone 17:37, 7 gen 2008 (CET)

Rettifico quanto espresso in precedenza e avanzo una proposta. Chiudiamo qui, subito, per carità di dio, quella che si è tramutata in una situazione assurda e che se va avanti così (se non lo ha già fatto) ci farà cadere tutti nel ridicolo. Sono sicuro che possiamo aspettare tutti quattro mesi e affidare alla procedura di riconferma e a menti più rilassate, la valutazione su Bramfab amministratore. --Snowdog (bucalettere) 17:53, 7 gen 2008 (CET)

P.S.: Se mi fossi trovato nella stessa situazione di Bramfab vi avrei mandato tutti a fare in culo e credo che molti altri nei suoi panni avrebbero fatto lo stesso. --Snowdog (bucalettere) 17:53, 7 gen 2008 (CET) P.S.: Se mi fossi trovato nella stessa situazione di Bramfab avrei abbandonato il progetto in maniera poco cordiale, dato che sarebbe stato forte il sentore di essere stato attirato in una specie di trappola, altro che dare le dimissioni e rifare la votazione, come qualcuno candidamente ha richiesto. E credo che molti altri nei suoi panni avrebbero fatto lo stesso. --Snowdog (bucalettere) 01:26, 9 gen 2008 (CET)

Pragmatico, sceriffo... +1 su di te ma non avrei mandato al Belpaese nessuno. :p --Leoman3000 19:13, 7 gen 2008 (CET)

Preciso telegraficamente che ciò che ha più di tutto pesato nei miei due ultimi interventi è stata la nota di Kal sulla piega che ha preso il tutto e sulla mancanza di serenità. In ossequio a quella, ho proposto ciò che è venuto in mente a me per ripristinarne almeno un poco; quello mi è venuto e quello ho proposto. In ossequio a quella, non commento le reazioni, anzi su questa questione mi faccio da parte cosicché tutto possa procedere con meno polemiche, meno toni alti, meno ipocrisie e meno personalismi, scusandomi dei miei eventuali eccessi (dei quali però mi ritengo ben remunerato). In ogni caso un utente, un semplice utente, non vale la serenità comunitaria. E nemmeno un admin --g ℵ Libero sapere in libero web 21:01, 7 gen 2008 (CET)

Ribadisco che serenità ne vedo pochina (si leggano anche i vaffa poco più sopra). Tuttavia, già che mi chiami in causa, tengo a precisare che non è a mio parere dalla (eventuale mancanza di) buona fede della tua segnalazione che possa derivare, anzi. Primo: io credo alla tua buona fede (cioè credo davvero tu abbia aperto la segnalazione per quanto dici e non per un tuo fine secondo), secondo: la reazione scomposta dello stesso bramfab e alcune requisitorie degne di miglior causa inquinano e/o guastano tutta la situazione (pur non sfociando nel più acceso dei flame), a cui ritengo di non dedicare molto altro tempo (se serve risponderò il più pacatamente che riesco). Questo perché non mi sono iscritto per discutere o avere l'ultima parola a colpi di (wiki)link sulle malefatte altrui, non che mi ritenga superiore ad alcunché. E scusate se sembro polemico: lo sono. Kal - El 21:13, 7 gen 2008 (CET)

Non avendo i requisiti per votare vorrei esprimere un paio di considerazioni. In primis il non correre alle urne usato per boicottare sondaggi o proposte di modifica dei regolamenti non vale pure per questo caso? Non c'è una evidente incoerenza? Non posso, poi, non osservare che da un lato si assove un admin reo di una azione autoritaria e qui si vanno a fare le pulci ad un poveretto che non ha alcuna colpa in merito alle accuse mosse e relativi alla sua elezione. Infine voglio manifestare sincera e amichevole solidarietà a bramfab. Chissà se si sta chiedendo che senso ha stare in questa comunità virtuale dove non si è apprezzati per quello che si fa. Presupponendo buona fede, questa votazione non sarebbe inconcepibile? --Equo e solidale 22:38, 7 gen 2008 (CET)

Chiarisco che qui in questa votazione non è in questione il mio giudizio sull'operato di admin di Bramfab. E' possibile che in un'eventuale votazione di revoca a scadenza annuale gli voterei contro, oppure che in una votazione aperta per altri motivi potrei valutare serenamente se confermarlo o meno. Ma così non mi è possibile votare diversamente dalla riconferma, perché è proprio viziata all'origine la procedura di voto. Non possiamo sempre andare avanti a mettere toppe "a posteriori" sulle smagliature create "a priori" per troppa fretta o senza valutare a 360° dove si rischia di andare a parare. Cosa diamine mi significa aprire una segnalazione di problematicità, seguìta da una votazione di revoca prima del termine con la motivazione "L'elezione è inquinata" (poi si scopre che togliendo i voti dei SP Bramfab era amministratore ugualmente, di misura ma lo era) e poi, una volta venuta a cadere la motivazione di elezione inquinata si dice "Vabbe', andiamo avanti uguale tanto non ci piaceva neppure lo stile di Bramfab". Ue', uno vorrebbe pure sapere i propri "capi di imputazione" e ribattervi correttamente. Per Mizar si è tenuta aperta per 1 mese la segnalazione di problematicità, e per Bramfab si sta già preparando il plotone d'esecuzione? Sono il primo io a contestare troppe libertà che gli admin si prendono, ma almeno date a Bramfab la soddisfazione di essere contestato per una buona ragione... Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 22:43, 7 gen 2008 (CET)

Sottoscrivo quanto detto sopra da Yuma. Nemo 22:45, 7 gen 2008 (CET)

Ricordo, qualche anno fa, che un utente/admin fu messo in croce per una votazione che era stata effettuata con un paio di giorni di anticipo rispetto ai canonici 90 giorni di attesa. Anche lì fiumi di discussioni sulla regolarità o meno dell'elezione, conditi con ripicche e vendette trasversali (gli... "anziani" wikipediani se la ricorderanno sicuramente). Anche in quel caso fu chiesta la sua revoca e, non appena iniziata la votazione ci furono le sue "autodimissioni" e la sua immediata ricandidatura ad admin che (se la mia vecchia mente mi supporta) ebbe un esito favorevole con quasi 100 voti. Qualcuno potrà sostenere che i fatti erano diversi con persone coinvolte ben più "carismatiche" di quattro SP. E' vero, ma la maggior parte degli utenti (io per primo) apprezzarono il gesto "dimissionario" e il rimettere alla comunità la decisione se confermare l'elezione o no. Questo mio... amarcord è per affermare che se si fosse lasciata intatta la segnalazione di dubbio (legittimo) fatta da Gianfranco, e si fosse atteso il rientro di Bramfab (solo poche ore), quasi sicuramente le cose sarebbero andate nella direzione dell'esempio sopra riportato (a parte l'esito della votazione per la quale, non avendo la sfera di cristallo, non posso certificare) certamente con minori flame e incacchiature da parte di tutti. Fra 4 mesi ci sarebbe stata la richiesta di riconferma per Bramfab e, allora, chi aveva dei dubbi sul suo lavoro di admin avrebbe potuto tranquillamente - e molto più serenamente - tirarli fuori chiedendone la revoca. --Starlight · ^Ecchime! 23:25, 7 gen 2008 (CET)

Sono anche io d'accordo con Bramfab riguardo alle modalità. Spero inoltre che questa sua decisione di non dimettersi (che condivido) non gli venga imputata come una colpa ad eventuali prossime riconferme, visto che non ci si può lamentare se a uno gli girano i coglioni quando viene provocato. Qui mi pare che si sta cominciando a gridare al lupo troppo di frequente, e tutti sappiamo che cosa succede dopo. --Remulazz... azz... azz... 09:32, 8 gen 2008 (CET)

@@@@@ ti invito rigidamente a non dimetterti Utente:Bramfab,non si fa gli "aristocratici" in situazioni poco chiare bensi' si combatte,te lo dico perche' e' capitato pure a me in una associazione per cui "sembrava signorile" mi dimettessi dalla dirigenza mia risposta :un Belin!!!,alla fine si e' compreso cosa c'era dietro e io sono ancora al mio posto ed ancor piu' rispettato--Lupo rosso 10:36, 8 gen 2008 (CET)

Mi unisco all'invito di Lupo Rosso. Non ti dimettere, non cedere a richieste tanto pretestuose e capziose. Resistere. Resistere. Resistere. --Alezangrilli 10:52, 8 gen 2008 (CET)

Scusate, egregi, ma qui non stiamo facendo la guerra civile. Procedura aperta troppo frettolosamente, reazione un pelo sopra le righe ma giustificata, adesso mi sembra che possiamo piantarla qui. Finiamo sta votazione (o sospendiamola, se lo riteniamo giusto) e vediamo. La rivoluzione francese è un'altra cosa. --Remulazz... azz... azz... 11:45, 8 gen 2008 (CET)

Bramfab, non ti dimettere... se sei stufo datti malato ! --RED TURTLE 13:41, 8 gen 2008 (CET)

Vorrei un chiarimento, se possibile, Bramfab ha creato dei sockpuppet per votarsi all'elezione come admin? --Fεlγx 16:46, 8 gen 2008 (CET) No, i SP erano di Mizar. --Al Pereira 17:10, 8 gen 2008 (CET)

Beh nulla da dire. E pensare che senza il Gatto Nero, credevo che l'espressione giochino al massacro potesse essere mandata in pensione... che bischero che sono. Quasi quasi inizio a fare la classifica di questa nuova specialità wiki-olimpica... Per il resto sottoscrivo tutti gli astenuti, Kal El in primis. -- ELBorgo (sms) 16:58, 8 gen 2008 (CET)

Concordo con Elborgo, ho avuto la stessa svilita impressione stamattina... --Sogeking un, deux, trois... 17:24, 8 gen 2008 (CET)

Non capisco perché debba fare un passo indietro Bramfab e non coloro che lo hanno sbattuto, senza alcun motivo, nei problematici prima e hanno chiesto la sua revoca poi. Misteri wikipediani. --Werther 17:48, 8 gen 2008 (CET)

(conflittato) a me dispiace che una semplice "verifica" della fiducia dell'utente si sia trasformata quasi in una arena dei gladiatori (con la folla che alza il pollice su o il pollice verso, mescolate a volgarità) quando la questione era stata già sollevata alcuni giorni fa e né Bram né la maggior parte della comunità non ha avuto nulla da dichiarare. --valepert 17:50, 8 gen 2008 (CET)

Ma per la verifica non esiste la riconferma? Secondo me questa votazione è la più assurda che sia mai stata aperta --Fεlγx 19:11, 8 gen 2008 (CET)

la riconferma ha una determinata cadenza, mentre in questo caso è accaduto un fatto straordinario (4 utente SP che votano in una elezione è IMHO allarmante). come fa notare Starlight è già avvenuta una votazione in passato per vere o presunte irregolarità in elezione. in quel caso l'utente non ha mandato a quel paese nessuno (come consiglia qualcuno) ma si è limitato a dimettersi. solo perché ciò non è avvenuto questa volta c'è bisogno di far scoppiare la guerra civile? --valepert 19:30, 8 gen 2008 (CET)

Guarda che qui il problema è che la votazione è comunque regolare, ma la storia dei 4 SP è stata presa a pretesto per tirare fuori altre cose che se fossero davvero così gravi avrebbero dovuto essere state tirate fuori prima e se non erano così gravi potevano essere tirate fuori tra 4 mesi nella procedura di riconferma. Spero tu possa apprezzare la differenza con la votazione di Senpai (che comunque si poteva tenere buona senza tante storie). --Snowdog (bucalettere) 21:35, 8 gen 2008 (CET)

Qualcuno saprebbe spiegarmi perchè ci sono molte congruenze tra chi ha votato contro la revoca di archenzo, a favore della revoca di bramfab e contro il rinnovo di sailko? Perchè qualcuno viene punito per piccolezze ed altri per cose decisamente più gravi assolto con formula piena? Sapete che vi dico? Ad una prima impressione sembra tanto un discorso di tipo insiemistico, dove l'appartenenza o meno ad un insieme dipende non dalle reali capacità, ma da una volontà di avere determinati soggetti che pensano in un determinato modo in un insieme piuttosto che in un'altro.--Equo e solidale 20:50, 8 gen 2008 (CET)

Qui su it.wiki si chiama La cricca degli Admin. (prego accompagnare con musichetta per la suspence) --Snowdog (bucalettere) 21:40, 8 gen 2008 (CET)

Imho col punto alla fine ha perso tutta la suspence. La cosa "allarmante" è che una votazione in cui un utente [Mizar] estraneo al candidato [Bramfab] ha forzato la sua elezione, elezione che, anche senza la "premura" dell'utente [Mizar] (premura per cui, mi è parso di capire, l'utente [Mizar] è già stato sanzionato), si sarebbe comunque conclusa con esito positivo? Ho sintetizzato correttamente? ...Allarmante?! No ragazzi, non ci siamo proprio... --Fεlγx 22:00, 8 gen 2008 (CET)

no. hai omesso il fatto che i due si conoscono, hanno lavorato assieme e hanno condiviso qualche ip. non sarà gravissimo, ma per 3 giorni di anticipo in una candidatura è successa la stessa cosa a Senpai. @Snowdog: non so le motivazione più intime dei vari votanti (può anche esserci l'antipatia personale, non m'interessa) ma se si è aperta con una motivazione non si può sparare a zero contro altri utenti accusandoli di aver chissà quali secondi fini (non ho letto tutto, ma l'intervento di Twice era in questa direzione). l'aria su it.wiki si fa sempre più invivibile... --valepert 22:19, 8 gen 2008 (CET)

Veramente hanno scoperto di aver lavorato nello stesso posto ad Agosto, dopo 4 mesi dall'elezione, e non mi risulta che si siano visti dopo quell'aperitivo di Agosto. --Freegiampi ccpst 22:23, 8 gen 2008 (CET)

(conflittato da Fregiampi)

@Valepert: su tre cose che hai scritto di me due sono errate e dimostrano che neppure ti sei degnato di leggere quanto ho scritto in precedenza: Mizar l'ho incontrato solo al raduno di Milano in Agosto, mai conosciuto prima ne rivisto o sentito dopo come già scritto qui. Mai lavorato assieme a Mizar (senza saperlo abbiamo timbrato il cartellino in un centro di palazzi dove lavorano qualche migliaio di persone, eppure mi sembrava di averlo ben spiegato qui, (a Milano capita anche questo). Riguardo la terza cosa condivido, non per mia scelta, da casa lo stesso IP di Fastweb, come altri milanesi, ed il fatto è notorio da mesi, come è notorio che certi abbonamenti (e non solo Fastweb) ad internet prevedono IP dinamici in condivisione.

@altri lettori: le accuse su di me hanno lo spessore, la consistenza ed la profondità di analisi di quanto qui sopra ho commentato Buona notte--Bramfab Discorriamo 22:43, 8 gen 2008 (CET)

@Valepert. Dalla tua affermazione qui sopra mi duole scoprire che non hai capito niente di quello che hai letto. Mi aspetterei un po' più di attenzione da un admin, soprattutto quando fa le pulci agli altri. --Snowdog (bucalettere) 01:04, 9 gen 2008 (CET)

Scusate se vado leggermente off-topic, ma qui c'è molta carne al fuoco e vorrei provare a riassumere in una botta sola il mio pensiero. Partendo dalla motivazione che ha dato origine alla segnalazione, il fatto che la votazione possa essere stata inquinata da sockpuppet (non di Bramfab, in ogni caso) è, secondo me, a questo punto irrilevante, dopo alcuni mesi con i tastini l'admin si giudica per come li usa, non per come si pensava avrebbe potuto utilizzarli. Siccome sull'uso dei tastini sono stati espressi dei dubbi, la votazione è secondo me legittima. Al di là di questo, questa segnalazione è fortemente intrecciata con altre situazioni, e sinceramente il polso della situazione non ce l'ho e mi chiedo se qualcuno ce l'abbia. Perché la mia impressione è che, anche per la velocità con cui le cose succedono, nessuno riesca a prendere una decisione consensuale che non appaia quantomeno affrettata o controversa. E tutto questo contribuisce ad un clima di sfiducia verso gli admin e anche verso quegli utenti di grande esperienza che admin non sono; altri utenti difficilmente riusciranno ad avvicinarsi a pagine come queste, data la loro lunghezza. Sinceramente non so quale possa essere la soluzione migliore, non credo che siano i tarallucci ed il vino ma neanche il ne resterà solo uno. Cruccone (msg) 00:36, 9 gen 2008 (CET)

Una soluzione migliore? Io oserei dire che il problema non è nel cercare la migliore tra le soluzioni. Il problema è nel perché ci troviamo a dover cercare una soluzione. Il problema è nel problema a monte di tutto ciò: perché esplode e monta la polemica in una votazione del genere? Semplicemente perché questa comunità ormai da un pezzo non ha la più pallida idea di cosa possa significare e come si possa attuare un confronto di idee su base collaborativa. Nessuno (io compreso, non ho certo la presunzione di essere migliore di voi che leggete, ma ho la presunzione di sapere che non sono perfetto), dico nessuno è disposto, non dico a recedere, ma dico a pensare di poter recedere da una sua propria posizione. Se non ci fosse questo muro contro muro, assisteremmo semplicemente ad una votazione da cui si attende un qualunque risultato, invece si osserva una votazione dalla quale si esige un certo risultato; da cui ovviamente ogni forma serena e pacata di convivenza va a farsi fott... ehm benedire. -- ELBorgo (sms) 01:32, 9 gen 2008 (CET)

(torno a sinistra)Io invece mi chiedo semplicemente perchè continua a esitere questa pagina visto che tanto qua non si revoca mai nessuno. La vera pagina di revoca ormai sono diventate le riconferme. Secondo me da molto da pensare la rabbia di con cui certe persone si scagliano contro chi vuole una revoca. Ma guardate i risultati pratici no? Alla fine il bla bla non conta nulla contano i fatti. Contate un po' quanta gente è stata revocata da quando questa pagina esiste. Quanti sono? Quelli che hanno perso i testi in votazione di riconferma invece quanti sono? Di piu' vero? Molto ma molto di piu' vero? Non e strano tenendo conto che questa pagina esite da piu' tempo? Bene ora chi continua a gridare come mai nessuno ha aperto in precendenza una votazione di revoca contro questo admin puo', se vuole, trovare in questi fatti la risposta. La risposta è perchè sulle revoche non si riesce mai a revocare nessuno questo fa si che la voglia di chiedere revoche passi perchè sono pochi ad avere voglia di farne una sapendo gia che si dovranno beccare tanta cacca per avere poi avere zero risultati--Contezero 02:57, 9 gen 2008 (CET) Come mai la stessa cosa non avvenga sulle riconferme ad essere onesto mi sfugge. Preusumo che sia dovuto al fatto che in virtù della loro periodicità tendono ad essere meno personali e vissute quindi con meno enfasi. Ci tengo a sottolineare pero' per coloro che dicono che questa segnalazione sia una trappola be lasciate che vi dica che se è una trappola è mal congeniata i fatti (la mera matematica) dimostrano che se vuoi far perdere i tasti ad un admin hai molte piu' possibilità di farlo sulle pagine di riconferma piuttosto che qua ed i risultati parziali di questa votazione dimostrono ancora una volta questa tendenza. --Contezero 03:11, 9 gen 2008 (CET)

mi sono perso il finale della serata, ma il succo non cambia... stiamo dando il "meglio" di noi stessi... se questa votazione mi insegna qualcosa è che la wikicomunità è diventata una specie di reality show... --torsolo 08:59, 9 gen 2008 (CET) p.s. per contezero... dal tuo ultimo messaggio sembra che sei insoddisfatto di questa pagina perchè non ci sono mai (abbastanza?) cacciate a furor di popolo... e io che innocentemente pensavo che fosse un peccato (non nel senso religioso del termine) dover arrivare a questi provvedimenti...

Caro torsolo se ti leggessi le statistiche riportate http://it.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Amministratori qua scopriresti che nessun admin ha mai perso i tasti su questa pagina. Per cui si zero non mi sembra abbastanza. Ovviamente non è che ci godo a cacciare gli admin ma se qua nessuno perde mai i tasti mentre sulle revoche si viene pure da chiedersi il perchè. Se in anni di esistenza di una pagina nessuna revoca viene mai stabilita secondo me la pagina non funziona per te sarà un bene per me significa che la pagina per lo meno è inutile. O forse peggio. Questo poi voleva rispondere a chi chiede perchè la revoca per questo admin non è stata chiesta prima, perchè si è tentato per così dire di prendere la palla al balzo. Be una risposta potrebbe essere il fatto che a furia di vedere admin assolti su questi pagina la voglia di chiedere revoche passa. Stando a questa pagina o tutti gli admin su wikipedia non hanno mai fatto nulla per meritare una revoca o chi ha chiesto la revoca ha sempre scritto stupidaggini. Però guarda caso dopo la creazione delle pagine di riconferma ad oggi 7 admin hanno perso i tasti. Quindi si auspico che questa pagina svolga il suo compito non perchè (ripeto) ci godo a buttare fuori gli admin ma per il semplice motivo che statistica vorrebbe che tra cento admin eletti qualcuno che ogni tanto faccia qualcosa di abbastanza grave da perdere i tasti ci sia (gli admin sono esseri umani alla fine). Questo qui non succede per cui si è un problema ed è pure bello grosso.--Contezero 09:51, 9 gen 2008 (CET)P.S. se poi aggiungiamo che alcuni dei 7 non riconfemati hanno perso i tasti per inattività il tutto diventa ancora piu' grottesco. Gente che si strappa i capelli nooo la revoca accuse di qua di la casino e poi questi sono i risultati una comunità incapace di levare i tasti a chi li usa male, oppure forse (anche se ritengo questo meno probabile) una comunità che ha sempre scelto tutti i suoi amministratori in modo talmente perfetto che non ha mai sentito la necessità di tornare sui propi passi. Quindi torsolo il discorso quando sarà mai abbastanza magari fammelo quando ne avremo revocato uno qua di admin fino ad allora per me sta pagina resta un anomalia statisca ok?--Contezero 10:16, 9 gen 2008 (CET)

«Qualcuno saprebbe spiegarmi perchè ci sono molte congruenze tra chi ha votato contro la revoca di archenzo, a favore della revoca di bramfab e contro il rinnovo di sailko? Perchè qualcuno viene punito per piccolezze ed altri per cose decisamente più gravi assolto con formula piena? Sapete che vi dico? Ad una prima impressione sembra tanto un discorso di tipo insiemistico, dove l'appartenenza o meno ad un insieme dipende non dalle reali capacità, ma da una volontà di avere determinati soggetti che pensano in un determinato modo in un insieme piuttosto che in un'altro»

(20:50, 8 gen 2008 (CET))

In riferimento ai tre casi da te citati, io ho votato rispettivamente per la revoca, contro la revoca e mi sono astenuto, perché ritengo una chiusura abusiva di una pagina di discussione sondaggio una cosa grave. In realtà (a parte un paio che ritengo prioritario cacciare dalla “stanza dei tastini” per dannosità strutturale) si tratta di casi per i quali un admin paga per un minimo errore, e perché la soglia di tolleranza errori si abbassa di molto quando uno è investito di responsabilità. Ma francamente - ripeto - la presente votazione è un caso fuori specie, perché ho la vivissima impressione che, al pari mio, molti di quelli che hanno votato per la riconferma in realtà lo stiano facendo come male minore per non far passare un precedente pericoloso, ovvero segnalare qualcuno per un motivo inesistente e poi, già che ci siamo, metterci il carico da 11 perché la singola motivazione di revoca non avrebbe avuto seguito. Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 10:46, 9 gen 2008 (CET)
P.S. Non concordo con te solo nel punto dove scrivi un’altro ^__^

@@@@@ --Lupo rosso 11:57, 9 gen 2008 (CET)concordo pienamente con Equo e solidale e con Utente:Blackcat

Non posso che quotare Snowdog, Equo e solidale, Blackcat e Lupo rosso. Mi chiedo come possa essere che la votazione su Bramfab sia ancora aperta, e che i responsabili della situazione grottesca a cui ci troviamo davanti siano ancora belli immacolati. C'è ragazzi, la sceneggiata è stata veramente fantastica. :) A chi l'onore di aprire una bella pagina di problematicità per Gianfranco e magari una revoca diretta per Jaqen, Civvì, ChemicalBit e M7 (ovviamente solo loro perché sono quelli che hanno dato inizio a questa cosa; tuttavia personalmente trovo estremamente problematico chiunque abbia votato a favore della revoca)? Posso avere questo onore? Voglio dire, scemi lo siamo solo fino ad un certo punto. :) --Wevo 15:27, 9 gen 2008 (CET)

@ Wevo (e tutti gli altri). Direi che siamo andati tutti quanti (nessuno escluso) un po' sopra le righe. Credo sia il caso di moderare i toni. Il clima è già alquanto arroventato, senza che ci si mettano carichi da 11 del tutto inutili e dannosi. Giusta o non giusta (tanto ognuno resterà sempre del proprio parere), la votazione di revoca sta procedendo. Chi vuole votare, lo faccia secondo propria coscienza, astenendosi dal soffiare sui carboni ardenti. Credo siamo tutti abbastanza intelligenti da capire quando sia ora di finirla. Grazie. Starlight · ^Ecchime! 15:54, 9 gen 2008 (CET)

@Starlight: la votazione proceda pure, ma se ne aprano altre quattro. =) --Wevo 16:02, 9 gen 2008 (CET)

Mi pare che soprattutto Wevo sia andato sopra le righe, lo invito a ripensare alle sue parole ed astenersi dal gesto che andrebbe soprattutto a suo scapito. Io ho espresso la mia opinione su un utente nella pagina apposita senza violare alcuna policy e quindi sarei problematico? Mah.. --Yerul ^(comlink) 16:03, 9 gen 2008 (CET)

Segnalo che l'utente Wevo utilizza open proxy anonimizzanti, come visibile qui (controllate l'IP qui]). --KS«...» 16:05, 9 gen 2008 (CET)

Eh sì, edito dalla Cina. =) --Wevo 16:10, 9 gen 2008 (CET)

Oh gente, adesso direi che qualcuno dovrebbe smetterla di prendere per i fondelli. Fossi in loro mi dimetterei di mia spontanea volontà. Non lo farò io? Spero ci pensi Snowdog, o Blackcat, o altri, ad aprire queste revoche. --Wevo 16:10, 9 gen 2008 (CET)

Wevo, perché mi ricordi qualcuno? P.s. Non vorrei sbagliarmi, ma non si era detto che doveva essere bloccata l'utenza che si scoprisse in utilizzo di TOR?--Leoman3000 16:15, 9 gen 2008 (CET)

Forse perché come lui mi è difficile farmi mettere i piedi in testa. Bloccate le utenze che usano TOR? Bene, bloccami. =) --83.171.168.229 16:21, 9 gen 2008 (CET) Sloggato. --Wevo 16:34, 9 gen 2008 (CET)

1. E' una "confessione"? 2. Loggati (non stiamo facendo giochetti alla "Scemo e + scemo"); 3.In dubio, pro reo: difatti ho chiesto ulteriori informazioni perché si discusse tempo fa. 4. Puoi sempre aprire segnalazioni problematiche tu stesso: peccato che il votar contro (e c'è il precedente) non sia sinonimo di problematicità. Usare SP e TOR si. --Leoman3000 16:25, 9 gen 2008 (CET)

Di chi pensi io sia me ne frega poco francamente. Devi bloccarmi? Bloccami. --Wevo 16:34, 9 gen 2008 (CET)

è Tor anche questo. Su quanto dici Leo, io sono d'accordo però mi ricordo una discussione in cui non c'era molto consenso nel bloccare le utenze registrate che usano tor. Forse dovremmo riparlarne. --KS«...» 16:27, 9 gen 2008 (CET)

Uso Tor al 100%. Bloccatemi se dovete farlo, forza. --Wevo 16:34, 9 gen 2008 (CET)

Comunque si è un pò OT. --Wevo

Mentre aspetti potresti evitare di ripetere le stesse cose che scrivi 2 volte. Una mi sembra basti grazie--Contezero 16:42, 9 gen 2008 (CET)

Ahem se ben ricordo si era effetivamente per non bloccare a prescindere nell'uso di TOR, ma eventualmente tener conto dell'attività dell'utente. Ma visto che l'utente Wevo ha sin'ora fatto interventi solo in pagina di discussione e con stile mooolto tra le righe. Direi che è inutile farsi troppi problemi. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 16:43, 9 gen 2008 (CET)

Ho bloccato infinito Wevo, dato che si tratta chiaramente di un SP creato da un utente bannato solo per trollare. --Snowdog (bucalettere) 16:47, 9 gen 2008 (CET)

ççççç Wevo,fermo restando che ti do ragione, finita la faccenda su Bramfab si deve iniziare il chiarimento su chi ha infilato il suddetto in simile culo di sacco in modo tortuoso,ed ormai siamo in non pochi a pensarla cosi,

debbo senza remore dirti di piantarla di far belinate (cose poco utili in dialetto genovese)in quanto con la tua presa di posizione testarda su TOR altro non fai che far passare persone che leggono alla parte avversa a Bramfab,persone che magari non conoscono antefatti ne' hanno ,come invece abbiamo io ed altri,il sospetto che il dinamismo innescato vada ben oltre il caso del buon Bramfab--Lupo rosso 17:48, 9 gen 2008 (CET)

Le teorie del complotto sono un po' il Dio dei nostri tempi. Perché non limitarsi a giudicare i fatti? --Fεlγx 14:23, 10 gen 2008 (CET)

Eh, Felyx, perché il complotto è più comodo. Devo autocitarmi (vedi la voce: sfortuna). Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 23:53, 10 gen 2008 (CET)

Appello per un voto responsabile

Ho notato che alcuni utenti hanno votato per la riconferma -stando alle motivazioni indicate da quegli stessi utenti-

• o considerando esclusivamente la questione della presenza dei voti dei sockpuppet nell'elezione
• o ritenendo irregolare questa procedura.

La riconferma, però, andrebbe votata responsabilmente solo se si desidera che tale amministratore sia riconfermato, e ciò può essere valutato solo considerando tutti gli aspetti e le questioni.

Men che meno capisco un voto di riconferma perché si ritiene irregolare questa procedura. Se la si ritiene tale, allora si forniscano in modo chiaro i motivi (magari dopo discussione, se si ritiene utile chiarirsi e confrontarsi) e si proceda di conseguenza, annullando in tal caso questa procedura. --ChemicalBit - scrivimi 00:33, 11 gen 2008 (CET)

Ho notato che generalmente in ogni votazione gli utenti votano con le motivazioni che paiono a loro. Men che meno capisco perché in questa occasione tu ritenga necessari appelli perché ragionino come vuoi tu. --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:40, 11 gen 2008 (CET)

Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia. Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie.

Non c'è bisogno di aggiungere carne al fuoco, siamo sazi, grazie. --(Y) - parliamone 01:23, 11 gen 2008 (CET)

Raccolgo l'invito di Yuma a non aggiungere carne al fuoco. Comprendo le giuste preoccupazioni di ChemicalBit e immagino che ogni utente che abbia votato sia sempre disponibile a rivedere le proprie posizioni, fino alla fine delle votazioni (e anche dopo...), sulla base di elementi di giudizio emersi durante il processo. Il mio punto di vista è, abbastanza evidentemente, diverso dal suo proprio in quanto ritengo che gli elementi procedurali siano importanti, come lo sono (ovviamente) gli elementi "sostanziali". Posso in piena coscienza avere dei dubbi procedurali (che eventualmente determinano anche il mio voto) senza che questo mi porti necessariamente ad avviare una azione "sanzionatoria" nei confronti della procedura stessa. Semmai suggerirei di approfittare dell'occasione per un paio di modifiche alle procedure riguardanti gli amministratori problematici:

- inserire un periodo minimo di discussione prima che parta la votazione (mi sembra altamente improbabile che la situazione sia talmente grave da richiedere un intervento immediato, ed in tal caso si può sempre procedere per via di consenso)

- portare a 10 il numero di utenti che richiedono una apertura di votazione, visto che tanto poi i numeri richiesti sono molto più elevati

Ma di queste cose penso sia meglio discutere qui, dove se ne è anche accennato, recentemente. --Fioravante Patrone 07:46, 11 gen 2008 (CET)

sono d'accordo con le due proposte di Fioravante Patrone, soprattutto con la seconda, anche se non è questa la sede oportuna. L'unica cosa che mi preme dire è che personalmente non capisco proprio cosa significhino le parole trappola e complotto. C'è stata una segnalazione sensata, erroneamente non si è aspettata la risposta dell'admin e certamente c'è stata troppa fretta. Questo è indubbio ma non è sintomo di mala fede. Poi che diverse persone votino per diversi motivi mi pare normale ed anzi un classico nelle votazioni su wiki. I miei motivi sono visibili a tutti, quelli di altri pure. --KS«...» 16:19, 11 gen 2008 (CET)

@Cotton, spero si sia trattato di un'incomprensione: io non ho detto a nessuno di ragionare come me (e non me lo sogno neppure di dire una cosa del genere!), né che la motivazione di voto non debba essere varia. Il mio è un invito a votare in modo responsabile; e nel caso si ritenesse illegittima questa procedura, a valutare -sempre in modo responsabile- come procedere di conseguenza.

Come mai in questa occasione ho ritenuto utile fare questo appello? È un'idea che mi è venuta in mente guardando alcune motivazioni di voto.--ChemicalBit - scrivimi 19:15, 11 gen 2008 (CET)

ççççç Il fatto che più e più persone abbiano chiaramente percepito questa segnalazione come una trappola - ed è evidente che lo fosse, a mio parere - non fa pensare che forse qualche ragione ce l'hanno? O sono tutti degli sciocchi? L'errore che hanno fatto quelli che avevano motivi ,per loro,sensati, è stato quello di accodarsi a questa manovra tortuosa,irregolare ,pare anche, e direi immorale ,se ha senso parlar di morale in simile frangente.Non son d'accordo che il fine giustifica i mezzi,per chi aveva il fine di far decadere Bramfab per motivi da lui ritenuti validi si rifaccia alla storia,la storia ,quella seria,dimostra quanti guai hanno provocato simili metodi,visto che e' stato cancellato un pezzo analogo messo,scorretamente,senza firma io lo firmo--Lupo rosso 11:06, 12 gen 2008 (CET)

rimuovo parte ritenuta poco importante per discussione e la riporto nella mia pagina per chi fosse interessato--Lupo rosso 12:46, 12 gen 2008 (CET)

Segnalo che Lupo Rosso ha collaborativamente rimosso un proprio intervento off topic e lo ha copiato nella sua pagina di discussione, dove può essere letto agevolmente da tutti. --Piero Montesacro 13:04, 12 gen 2008 (CET)

Forse bisognerebbe definire se e perché questa sia una "trappola", e se lo è agire di conseguenza (se è un "trappola" perché non sono state rispettate le procedure, ma si è messo in revoca scorrettamente Bramfab, si annulli questa procedura). Parlare vagamente di trappola, non aiuta a capire.

Fatto è che al momento non è possibile aprire una revoca per gli altri problemi (cosa che sarebbe da fare persino per alcuni che hanno votato per la non revoca! visto che qui prendono in considerazione solo la regolarità dell'elezione) , visto che -presumo, non abbiamo regole esplicite per un caso così anomalo- non è possibile aprire due segnalazioni di problematicità/revoca in contemporanea. Più che in trappola, mi sembra che Bramfab sia al momento in una botte di ferro--ChemicalBit - scrivimi 21:30, 16 gen 2008 (CET)

Quale condotta è quindi più responsabile che aspettare l'esito di questa votazione, rispettarne il verdetto, piaccia o meno, risparmiando migliaia di byte di piagnistei e, per chi volesse eventualmente tendere un'altra imboscata a Bramfab, aspettare una più propizia occasione? Mikils 01:06, 19 gen 2008 (CET) mi scuso per il tono piccato ma è ben tardi e mi sono dovuto sciroppare il tutto.....