Discussioni Wikipedia:Autoverificati/Abilitazioni

Liste di AV

Vi ricordo che in questa pagina vanno inserite dagli utenti le richieste di abilitazione, non la lista di coloro che sono stati abilitati. --Mau db (msg) 01:22, 29 nov 2010 (CET)

Ho tolto la lista inserita dai sysop. Decidiamo eventualmente se inserire una lista completa anche qui oppure se lasciare solo le richieste da parte di utenti non-sysop, ma al momento questa era incompleta rispetto a Speciale:Utenti/autopatrolled. --Яαиzαg 01:46, 29 nov 2010 (CET)

Infatti si genera solo casino se la si lascia, grazie di averlo fatto. Dalla policy che si sta stendendo, questa è la pagina dove l'utente fa richiesta. Il link a Speciale:Utenti/autopatrolled lo si mette per verificare chi lo è, senza fare doppi lavori (peraltro di certo imprecisi). --Mau db (msg) 19:12, 29 nov 2010 (CET)

Template utente

Segnalo la resa operativa di quella che fortunatamente è diventata ultimamente una bella consuetudine. --Roberto Segnali all'Indiano 00:46, 17 lug 2011 (CEST)

CommonsDelinker

A futura memoria vedi qui e qui. --Pequod76^(talk) 01:04, 17 lug 2011 (CEST)

"Non sono ammesse autocandidature"

dato che la frase "Non sono ammesse autocandidature" è posta prima delle "Istruzioni per proporre una candidatura o chiedere una revoca", mi chiedo se la richiesta di revoca da parte dell'utente già flaggato come autoverificato non sia da considerarsi tecnicamente una "autocandidatura". il flag dovrebbe essere assegnato o rimosso solo dietro spinta esterna o accettiamo il fatto che viene assegnata solo dopo segnalazione terza e la richiesta di revoca la può fare chiunque (compreso il beneficiario del flag)? --valepert 17:38, 29 gen 2012 (CET)

L'autocandidatura riguarda a rigor di logica l'assegnazione del flag, non la rimozione; se non erro ci sono stati altri casi, accolti, di deflag volontario (Demart81 se non erro). ---- Theirrules yourrules 17:42, 29 gen 2012 (CET)

Demart81 ha chiesto l'autorevoca (guardate nell'archivio). --Aleksander Šesták 17:43, 29 gen 2012 (CET)

(biconfl.) IMHO la seconda che hai detto, del resto di revocare il flag dietro richiesta dell'utente stesso l'abbiamo già accettato. Senza dire che, ragionando con la logica de l'utente col flag non ci perde nulla, dovremmo per coerenza, ad esempio, eliminare la prassi dell'accettazione da parte di un candidato admin. Sanremofilo (msg) 17:48, 29 gen 2012 (CET)

Richiedere l'autorevoca non ha molto senso, ma per quieto vivere sarei propenso a chiudere un occhio su questo aspetto (<ironic>se non altro si evita che un utente, non vedendo accolta la propria richiedsta, possa mettersi a fare danni in modo volontario</ironic>). --Roberto Segnali all'Indiano 17:49, 29 gen 2012 (CET)

[conflittato] (rientro) scusate la confusione. a parte che Demart l'ha richiesto prima che fosse inserita la frase, in WP:AV si parla esplicitamente di autocandidatura solo nella sezione "Modalità di assegnazione", mentre in "Modalità di revoca" spiega che un utente può farsi rimuovere il flag motivando la richiesta. --valepert 17:50, 29 gen 2012 (CET)

Avviso sottopaginato

Segnalo di aver sottopaginato l'avviso: Wikipedia:Autoverificati/Abilitazioni/Avviso. --pequod ^..Ħƕ 22:53, 2 set 2012 (CEST)

Numero degli autoverificati

Ad oggi 643. --pequod ^..Ħƕ 23:35, 15 set 2012 (CEST)

È una semplice segnalazione di servizio oppure pensi che dovremmo "limare" in qualche modo il numero? --Aleksander Šesták 00:35, 16 set 2012 (CEST)

La prima. :) --pequod ^..Ħƕ 00:49, 16 set 2012 (CEST)

Ok, grazie! --Aleksander Šesták 01:51, 16 set 2012 (CEST)

Ad oggi 737. ;) --pequod ^..Ħƕ 15:03, 9 mag 2013 (CEST)

Eeeeee oggi sono 793. pequod76^talk 22:50, 20 ott 2013 (CEST)

Oggi 813. --Epìdosis 12:38, 3 feb 2014 (CET)

Nota nella testata per evitare motivazioni preconfezionate

Segnalo. Ho inserito questo avvertimento poiché mi è sembrato che la segnalazione di Snake90 fosse motivata in modo decisamente inappropriato a fronte dello stuolo di contributi impropri nel passato dell'utente di cui bisognava tener conto nella valutazione della richiesta. Il concetto è: o le motivazioni sono inutili e le aboliamo, o sono una risorsa utile e le sfruttiamo (spesso sentire più campane aiuta a farsi un'idea). Nel secondo caso, però, devono essere rilevanti al caso in esame, e non dei modelli standardizzati. Obiezioni? La formulazione e i contenuti possono essere rivisti, naturalmente, e se vi sembra una proposta troppo burocraticosa (ma di fatto non aggiunge nulla alla procedura attuale, chiede solo al proponente di spremersi un po' di più le meningi) si rollbacka, eh :) --Dry Martini confidati col barista 16:08, 25 set 2013 (CEST)

Domanda se io scrivo come motivazione (anche in serie, più volte) "utenza non vandalica né dannosa per ns0" scrivo la definizione di autoverificato. Dato che è una frase entro ragionevoli limiti verificabile/falsificabile (guardando i contributi, cosa che, credo, l'admin debba fare se non conosce già il caso), perché dovrei fare esercizio di perifrasi? Il problema di scrivere una motivazione veramente dotata di significato si presenta solo quando ci sono stati dei precedenti non limpidi per cui ci si sente di spiegare che sono acqua passata, no? Scrivere una motivazione ad hoc "si occupa di argomento con molta cura" non dovrebbe cambiare livello logico rispetto ad usare la definizione "utenza non vandalica né dannosa per ns0" ai fini di dare il flag, no? Non sono domande retoriche, anche se lo sembrano e, credo, le risposte non dovrebbero essere opinioni personali, se tutti gli admin vogliono distribuire il flag con gli stessi criteri.--Nickanc ♪♫@ 18:23, 25 set 2013 (CEST)

Non posso darti risposte assolute perché non so come operino gli altri amministratori, ma posso dirti con una qualche certezza che gli admin controllano almeno contributi, talk, log dei blocchi - più che altro vedendo le motivazioni date dai colleghi nell'accettare o rifiutare una richiesta. Io uso anche i contributi cancellati e il log dei file caricati (e presumo che lo facciano molti altri, visto che non è uno strumento così fuori portata). Sugli utenti dal passato limpido hai ragione, non si può scrivere molto altro oltre alla definizione. E mi sta bene trovare una formulazione di quell'avvertenza che tenga conto di questi casi. Il fatto è che le motivazioni pret-à-porter sono usate anche per casi più torbidi. E questo non va bene, sia perché si dà l'impressione che la candidatura sia una c*zzata, una cosa che ci può buttare là "tanto poi c'è l'admin-chioccia che controlla tutto per bene", sia perché a me piace anche sentire una parere articolato di un altro utente, anche solo per rendermi conto se mi è sfuggito qualcosa. Un paragone che regge fino a un certo punto: sarebbe un po' come se non fosse più obbligatorio indicare il criterio quando si richiede una cancellazione immediata. Non so, io sarei per spingere, nei limiti del buon senso (quindi se proprio uno è uno stinco di santo ci si può buttare su una motivazione standard), a buttare giù due righe, dando conto del passato dell'utente. Insomma, applicare quello che ho proposto, con le dovute eccezioni di buon senso :) --Dry Martini confidati col barista 18:49, 25 set 2013 (CEST)

Autopatrolled: Una nuova fase?

Il sistema degli autoverificati ha secondo me saccheggiato il bacino di utenti "tranquilli", a parte qualche utente nuovo in ingresso credo che i tempi sarebbero maturi per qualcosa di più articolato.

Vorrei proporre un sistema che invece di limitare tutto a una frettolosa serie di commenti identati, organizzi un vero e proprio vaglio utente, approfondito, di durata settimanale, più neutrale di una RdP in cui alla fine di una settimana un admin possa fare la sintesi del consenso, delle obiezioni etc e ritenere se la persona sia o non sia degna del flag di autoverificato, ma anche di altri flag come p.e. file mover.

Il vaglio sostituirebbe anche il processo di revoca, sarebbe periodo di analisi dei contributi in ns0, che potrebbe chiudere con la cocnessione, al rimozione, la "verifica" del flag o anche suggerimenti il cui recepimento è da valutare in un secondo vaglio.

La concessione del flag di file mover e di altri flag sarebbe perfetto per un tagliando di autoverificati più antichi. Si ridurrebbero anche casi alla 0ne, two Three.

L'idea di base è una sorta di vaglio utente, di discussione sui contenuti e la loro tipologia, in cui ogni utente può dire la sua all'utente vagliato nel campo in cui si ritiene competente (copyright immagini, disambiguanti nei titoli, stile note...).--Alexmar983 (msg) 19:42, 19 nov 2013 (CET)

(conflittato)Serve?--Vito (msg) 20:10, 19 nov 2013 (CET)

• Contrario Troppo complesso, troppo lungo, troppe risorse da impiegare. Per avere l'autoverificato l'importante è non essere vandali, poi qualcuno tra le maglie è normale che scappi.--Dome ^{A disposizione!} 20:04, 19 nov 2013 (CET)
• Come Dome Come. Non abbiamo le risorse per tutto questo "telaio" di cose. Più ergonomico, date le reali forze in campo, intervenire quando c'è qualcosa che puzza. pequod76^talk 20:25, 19 nov 2013 (CET)

le risorse le abbiamo, ogni giorno voi verificate i contributi degli utenti. Più quelle che investie per dare il flag di file mover, e quelle che investite in lunghe rdP e a dibattere anche su come sono intuili come rdP, più quelle che investite in uno spazio ristertto e male organizzato a dire eprché siete incerti, e che spiegherete nei prossimi mesi a spiegare come è importante che le motivazione non siano copia incolla, etc etc... solo che invece che spezzetarle tutte le avete finalmente racchiuse e diventa un processo collettivo, molto più efficente e ricettivo. In sintesi non le sprecate, al contario le sinergizzate. In ogni caso non è relaistico che per avere l'utente autoverificato l'importante è non essere vandali, al contrario le richieste respinte sembrano dimostarre che è qualcosa di più di non essere vandali oramai. Quella fase semplicistica dell'autoverifica non è più applicata.--Alexmar983 (msg) 20:34, 19 nov 2013 (CET)

per fare une sempio, che senso ha dibattere se Ppong fa o no delle imprecisioni se usa AWB, senza dirlo a Ppong? In che misura questo sarebbe "efficiente" sul lungo periodo? O non lo informo (ed è inutile sulla cosa fondamentale), o lo informo in doppione (ed è un raddoppio di tempo). Saranno sempre più così in futuro...--Alexmar983 (msg) 20:37, 19 nov 2013 (CET)

• Contrario, quoto Vito e Dome. Al momento la domanda che si pone è "bisogna controllare i contributi di questo utente?" con riferimento a comportamenti che danneggino Wikipedia (vandalismi e copyviol, principalmente). Questo è il senso dell'autoverifica e per adesso la comunità non è abbastanza matura (lo sarà mai?) per discutere serenamente di come un utente contribuisce. --Dry Martini confidati col barista 21:09, 19 nov 2013 (CET)

scusate ma qua i casi sono due:

SE in questa pasgina voi valutate se mettere o no un flag a discrezione di un admin, allora non ha senso discutere. Tanto vale fermarsi dopo la richiesta. Anzi, se questa comunità non è maturità di valutare i contenuti utenti, perché apsettare una proposta da tale gruppo di "immaturi"? Potreste sbrigarvela da "voi". Se si richiede questo passaggio vuol dire che è importante che la comunità sia presente.

SE si discute signifca che discutiamo di un utente, quindi dobbiamo farlo nel migliore dei modi possibili, ed è evidente che questa pagina non è attrezzata. Sopratttto non capisco il senso di farlo alle spalle dell'utente. Non per scortesia, ma perché è dispersivo senza alcun valore aggiunto, che è peggio.

Perché aprire una discussione atempo per i commenti sia peggiore di questo non lo vedo. Noto che nel merito le mie obiezioni al fatto che fosse uno spreco di tempo non sono state considerate (si è comunque aggiunto un altro argomento contrario) ma penso sia utile che venga fatto. --Alexmar983 (msg) 21:17, 19 nov 2013 (CET)

La proposta è già aperta ai commenti di chiunque, se no ci risparmieremmo il fastidio di scriverle su wiki e ne parleremmo in mailing list sysop :) Tuttavia, la decisione finale spetta a un amministratore, e quindi in assenza di altri pareri è l'amministratore che decide (se vuoi metterla in questi termini). Io ho parlato di maturità nel senso che al momento una fetta rilevante degli utenti non è in grado di ricevere con serenità delle obiezioni sul proprio operato. Vedi molte segnalazioni-fiume negli UP con utenti espertissimi e validissimi che si scannano per delle ca**ate, vedi molte riconferme di admin diventate partite a Paintball, ecc. Il fatto che al momento queste richieste siano valutate senza troppi formalismi (mica perdiamo tempo, noi :P ) è dovuto al fatto che il flag in sé è poca cosa (= non comporta strumenti tecnici in più, a differenza di tutti gli altri) e quindi non è necessario un "vaglio" della storia dell'utente, di solito basta verificare che non ci siano state violazioni recenti delle policy più importanti o "comportamenti a rischio". Per me non è un problema segnalare all'interessato che si sta discutendo dell'assegnazione dell'autoverificato, ma va considerato che tutti i flag tendono a essere visti come "medaglie al valore", il che è ovviamente sbagliato e verrebbe enfatizzato, IMO, da un vaglio come lo proponi tu. --Dry Martini confidati col barista 21:39, 19 nov 2013 (CET)

quindi vediamo di capire: la maggior parte dei luoghi di confronto fra utenti di wiki sono sempre in chiave negativa come peemessa. Lo sono le RdP le UP per esempio... sono attivate in caso di emergenza o criticità, giusto? per definizione non esiste un luogo collettivo dove si possa discutere dei contrbuti in ns0 (quindi non aprliamo di admin, proprio del cuore di iwkipedia, le voci) serenamente ma collettivamente. Esiste un solo caso parziale e sono quella roba delle STUBidaggini o che altro, quindi questa comunità non ha un luogo pubblico dove si dicute oltre il livello faccia a faccia in talk dei contributi utente in linea generale. Ovvio quindi (1) che la comunità è abituata a valutare i contributi utenti solo in scenari apocalittici e tesi e (2) che l'unico luogo dove queste verrebbe fatto in chiave proponitiva di fatto è uno scherzo (3) che la chiave di analisi dei comportamenti generali parte quasi sempre da una situazione di faccia a faccia che ha molte più chance di degenerare (tipo uno che in talk che fa discorsi sopra le righe ultra-ipereccessivi perché sa che nessuno lo giudica o comunque che se verrà fatto notare in rdP o UP potrà dire che la colpa è di chi lo fa notare agli altri perché è un furbo che non vuol capire, un classico da immaturi).

Ora, ma dopo 10 anni così non è abbastanza ovvio che una comunità che imposta il confronto sui contributi in ns0 su questi livelli impieghi il doppio a trovare una sua serentià? Esattamete dov'è che utente inizia a valutare colettivamente un contributo in modo neutrale, se non ci è portato d carattere, senza degenrare in pistolettate alla John Wayne? Forse appunto il punto è che se non si inizia non ci si arriva mai.

aprire una pagina per 7 giorni per lasciare commenti non costa nulla. nel peggiore dei casi anticipi la criticità di una rdP o UP o che altro (ma tanto avverebbe uguale, siamo immaturi no?), altrimenti non cambia nulla rispetto ad adesso (e già ora il tempo di risposta è lento, a volte supera i 7 giorni), altrimenti semplicemente qualcuno impararà a discutere serenamente un po' prima. Persino in uno scenario 173 - 1/3 - 1/3 in funzione delle utenze in termini di riduzione dei conflitti è un vantaggio. --Alexmar983 (msg) 21:53, 19 nov 2013 (CET)

Il flag di AV viene assegnato "a piena discrezione degli amministratori" ed in parecchi casi viene attribuito senza nemmeno passare da queste pagine, ad ulteriore dimostrazione, imho, della poca utilità che avrebbe un "vaglio" dell'utente per un flag che in ogni caso serve ai patroller e non come "valutazione" dei contributi dell'utente stesso. --Nungalpiriggal (msg) 22:03, 19 nov 2013 (CET)

@Alexmar983: in teoria una candidatura ad admin potrebbe diventare un'occasione fruttuosa di confronto e miglioramento, così come potrebbe esserlo un qualsiasi messaggio in talk o una RdP vissuta con la dovuta serenità. Anche i Rating potrebbero essere usati per questo scopo. Le occasioni informali di confrontarsi non mancano: impariamo prima a usare quelle (ed è palese che ancora non lo sappiamo fare), altrimenti qualunque spazio di discussione istituzionalizzato finirebbe per essere abusato. In ogni caso, come dice Euphydryas qui sotto, siamo qui per scrivere un'enciclopedia: grande attenzione va sicuramente al mantenimento di rapporti corretti e civili tra gli utenti (io per esempio in questi giorni mi sto guadagnando una fetta consistente dei pareri contrari alla mia prossima riconferma cercando di fare da paciere nelle diatribe che incontro :) ), ma è tutto finalizzato alla scrittura delle voci. --Dry Martini confidati col barista 23:03, 19 nov 2013 (CET)

Non siamo tutti destinati a essere admin, quindi no, per valutare i contributi in ns0 l'admin è totalmente errata come luogo. Se siamo un'emciclopedia le occasioni informali epr confrontarsi devono aprtire dalle voci, è evidente che le nostre occasioni informali partono da tutto che dalle voci, un autopatrolled di 7 gg inerente il ns0 sarebbe molto più avvantaggiata nel partire dalle voci di qualsiasi altro luogo. Per il resto faccio notare che i maggiori complimenti comunitari vanno non a chi scrive le voci, ma a chi ci "gira intorno" (p.e. le difende). La dimensione di scrittura delle voci con interazione proficua è fatta a livello di progetto che è, per molta stessa ammissione di chi voci non ne scrive da molto tempo, apparentemente chiusa e critica. Vi dicono nulla certi commenti sui progetti:calcio e guerra? Ora, esattaemnte perché è così difficle avere un luogo in cui un utente possa essere valutato con un respiro generale da tutti? A me non serve di sapere quante faccine o stelline ha un utente, mi sevre di sapere cosa fa, come lo fa, e chi lo ritiene bravo a farlo e perché. Devo sapere cosa posso chiedergli su una voce ha un problema e devo sapere cosa lui può insegnare a me e io a lui. E guarda caso mi serve proprio per le voci, non per difenderle ma proprio per migliorarle. Ora, perché devo farmi questa idea da un miscuglio indiretto di media di rapporti personali e faccine e stelline quando nelle comunità davvero professionali che producono contenuti qualificati questo viene fatto discutendone assieme? Perché io non potrò mai avere un luogo dove posso dire "questo è X e fa soprattutto A, è un po' debole in B, ha forse delle domande su C?" Non è una cosa sana che un utente debba essere noto solo se ci sono problemi o se deve assumere funzioni. Continuo a pensare che parlare di cosa fanno gli utenti senza tutto sto teatro sia possibile, io lo faccio oramai spesso in talk utenti spaziando da profili molto diversi. Solo che non voglio che sia una cosa "mia", quando può essere di tutti. --Alexmar983 (msg) 23:32, 19 nov 2013 (CET)

• Contrario come Vito, Dome e Dry Martini. E aggiungo che siamo qui per scrivere voci, scrivere paginate "sugli utenti" dovrebbe essere una rara eccezione, in casi di effettiva necessità. --Euphydryas (msg) 22:13, 19 nov 2013 (CET)

è una questione di equilibrio: se esiste un luogo collettivo, anci più di uno, e serio in cui io dico "ecco l'utente X è stato problematico" DEVE esistere un punto in cui dico "ecco l'utente X è stato capace". La frase sullo scirvere voci come prioritario si applicherebbe a entrambi i casi: se il primo esiste da dieci anni, deve esistere il secondo. o appunto non avrete mai una comunità matura, perché la impostate fin dall'inzio come sbilanciata in un senso. E se mi si eprmette è così importante scrivere voci allora perché introdurre l'autopatrolled. In teoria, un admin per darlo deve verificare ogni contributo comunque. fra l'altro un admin non si deve scusare per un flag errato. E quindi perché perdere tempo a valutare COMUNQUE un utente in un modo che è di fatto deresponsabilizzato? allora sostituiamo con un meccanismo automatico, tot contributi tot attività no blocchi, in automatico flag, come mi apre su altre wiki. Così hai ancora più tempo di dedicarti alle voci.

Torniamo sempre al punto di fondo di tuta wikipedia, la sua vera assenza d maturità: si fanno cose impostate a metà e nell'opporsi al loro ampliamento di fatto si danno ragioni per abolirle del tutto, convivendo con questo contrasto in genere senza rielaborlarlo.

Comunque noto che è stato introdotto un terzo motivo contrario, senza commenatre se i precedenti siano stati strettamente confutati.--Alexmar983 (msg) 22:39, 19 nov 2013 (CET)

fra l'altro il falg serve ai patroller, che sono classe più ampia degli amministratore. Si può essere un buon patroller senza essere mai un amministratore, quindi non c'è una perfetta identità fra chi "lo da" e "a chi serve". Wikipedia sia di tutti, e tutti vigiliamo sulla sua protezione, l'autoverifica serve a agevolare un'operazione che è collettiva, non degli aministratori. Descriverla come funzione degli amministratori è un oggettiva problema culutrale, o sbaglio io?--Alexmar983 (msg) 22:42, 19 nov 2013 (CET)

Molto al volo, ma domani approfondisco tutti gli altri temi perché la cosa si fa interessante: l'assegnazione spetta agli admin così come un blocco o una cancellazione, come atto tecnico, sono demandate a loro. La procedura di assegnazione è pubblica e tutti posso proporre un utente, commentare la proposta e fare rilievi utili alla decisione. Questa però spetta a chi si prende la responsabilità (anche grazie ad altri strumenti tecnici di cui dispone che rendono la sua analisi più completa: sto parlando della possibilità di visualizzare e leggere i contributi cancellati, per esempio) di dire "ok, questo utente non è un vandalo". Il tutto è reso anomalo dal fatto che questo admin è l'unico che di solito commenta, quindi di fatto è una sua decisione unilaterale (poco adatta a un wiki ma perfettamente nei limiti dell'attuale policy). --Dry Martini confidati col barista 23:40, 19 nov 2013 (CET)

Quella fase semplicistica dell'autoverifica non è più applicata. Allora si modifichi prima la natura della cosa. Io qui ho fatto una proposta di modifica alla policy che comunque è appena un colpo di belletto. Si tratta di integrare un passaggio, passando da

• L'autoverifica delle modifiche aiuta a ridurre il numero delle modifiche potenzialmente vandaliche da verificare, incrementando pertanto la possibilità di rimuovere modifiche effettivamente dannose o improprie. L'attività di "verifica" dei contributi altrui non comporta infatti una valutazione di merito sul contributo verificato, ma attesta solo la presumibile assenza di palesi vandalismi.
• L'autoverifica delle modifiche aiuta a ridurre il numero delle modifiche da verificare, incrementando pertanto la possibilità di rimuovere modifiche effettivamente dannose o improprie. L'attività di "verifica" dei contributi altrui non comporta infatti una valutazione di merito sul contributo verificato, ma attesta solo la presumibile assenza di palesi vandalismi o modifiche improprie.

Personalmente sono contrario a evoluzioni di AV, anzi, fin dall'inizio abbiamo detto e ripetuto che AV andava bene finché rimaneva legato ad un discorso "neutro", cioè nessuna patente di validità-utente.

è una questione di equilibrio: se esiste un luogo collettivo, anci più di uno, e serio in cui io dico "ecco l'utente X è stato problematico" DEVE esistere un punto in cui dico "ecco l'utente X è stato capace": questo parallelismo mi pare un ragionamento abbastanza involuto. Allora uno potrebbe dire che dobbiamo avere tanti bot quanti sono gli utenti.

Torniamo sempre al punto di fondo di tuta wikipedia, la sua vera assenza d maturità: si fanno cose impostate a metà: non credo sia possibile impostare qualunque discussione sulle tue proposte su questo genere di presupposto. Semplicemente è più ergonomico organizzare rdp e up quando ce n'è bisogno invece che montare 10 vagli utenti (di cui 9 saranno probabilmente inutili) e in cui chiedersi sistematicamente di tutti se vogliono fare il file mover, a prescindere da chi sia l'interessato. La comunità è un'illusione: da un punto di vista quantitativo, il nocciolo delle cose scritte è opera di IP o di utenti con pochi edit ma grossi (Swartz sul tema). Le valutazioni di problematicità sono solo una fastidiosa necessità. pequod76^talk 00:19, 20 nov 2013 (CET)

ok La comunità è un'illusione se mi eprmetti, sembra una cosa buttata là. La comunità esiste. Ne esistono varie dimensioni, ma esiste, p.e. quando paghi un biglietto per vedere un wikipediano di faccia a un raduno cosa fai insegui un'illusione? Perché la maggioranza degli IP mico non sono mica là no ? Allora eprché lo fai? La comunità è un fattore, e noi dobbiamo "gestirlo". Conosco bene quel link, e so all'incrica quanto e come le utenze registrate sono uno di quei fattori. E interargire a livello di ns0 e comprenderle per chi vuole tutelare wikipedia è una necessità. Se questa interazione avviene a livello generale solo in un contesto "negativo" è fastidioso, se avviene in un contesto "(pro)positivo", non è fastidioso. il punto è che se davvero contano le voci non doveva essere quel canale, l'interazione del rapporto fra utenze sulle voci in chiave positiva, la prima necessità da anlizzare. E' importante sapere chi fa cosa, e sapere come lo puoi aiutare, e come può aiutarti lui. Non devi saperlo di tutti, ma è importante che questo rapproto sia stimolato comunque oltre il semplice progetto attivo.

veniamo al controesempio che fai Allora uno potrebbe dire che dobbiamo avere tanti bot quanti sono gli utenti. Ora io capisco che i controsempi siano belli dafare eprché la chiudono lì ma qua mi sembra che sia improprio. Noi vogliamo voci buone e sappiamo che alcuni fattori (utenti, accessibilità dele fonti, bot e manutenzioni ordinarie) influiscono. ora il tuo esempio rientra nell'equilibrio fra utenti e bot, che è certo un caso interessante ma non è certo un equilibrio numerico secco, come nessun altro. Della sere io mi riferisco a equilibrio di POSSIBILITA' nel rapporto fra utenti e voci, se ce ne sono molti collettivi in "negativo" ce ne deve essere almeno uno collettivo in "positivo" (si badi bene che nessuno ne fa una questione di numeri uguale, ma appunto di possibilità), tu al rapporto fra due aspetti insieme sulle voci. L'equivalente logico nel tuo caso sarebbe dire che una voce dovrebbe avere uguale possibilità di accesso fra modifiche manutentive di bot ed ordinarie di utenti. Premesso che questo è vero, di fondo, la qualità di una voce migliora se ha un rapporto equilibrato fra questo i due aspetti, non è detto che debba essere identico, equilibrio non è identità. in fondo quello che tu chiedi quando rinnovi questo EGO è che sia concessa un'uguale "opportunità". Ora, se alla tua richiesta ti rispondessero "in realtà tu lo fai perché pensi che ci debbano essereuguali contributi numerici fra bot e utenti" e segue commento paternalistico sul "dobbiamo pensare alle voci in quanto tali", ti sembrerebbe corretto? il punto è quanto tu richiedi quell'EGO non imponi un'identità a aprioristica, stai solo cercando un sano equilibrio fra fattori ove necessario. Se una voce è stata modificata da bot, è sano che passi un utente a leggerla.Tale è la mia richiesta: se il rapporto fra utenti e voci è discusso collettivamente in casi negativi, allora è sano che ci sia la possibilità di discuterlo in positivo. Questa possibilità deve essere concessa. E no, non sono rating e stelline, perché appunto questo è un ambiente di lavoro che vogliamo serio. Potete metetrci tutti gli strumenti social che vi fanno piacere, non ho nulla in contrario, ma penso sia giusto richiedere qualcosa di realmente dialettico.

se l'Av è stato pensato in un modo, bhe non si è chiaramente sviluppato in quel modo. Quindi la cosa è a metà, come molte altre cose. confusione regna: il parere della comunità è necessario o no? per i patroller o per gli admin? ma se è per tutti gli admin perché alla fine lo fa uno solo a suo giudizio?. Sono tutte viti a metà, e dobbiamo fare una scelta se e come le vogliamo stringere, maturità è anche questo, avere chiaro il contesto organico di queste scelte, e ammettere se sono sbagliate con flessibilità. Avvitamento sarebbe inventasene un bella vite ex novo (ma l'ho fatto? AV esiste anche con questi elementi) , avvitamento sarebbe avvitare a casaccio senza aver chiaro il quadro generale (strano, perché a me viene proprio dal quadro generale la proposta). E' come se si fosse fatto della "non scelta" un valore positivo, un misto di sana semplicità e buon senso, ma nelle cose a metà non c'è nè l'una, né l'altra. Lo so che non piace come concetto, ma la professionalità è anche questo. Sono posizioni dure ma servono a dare senso ai piccoli passi--Alexmar983 (msg) 20:19, 21 nov 2013 (CET)

• Contrario. Ci stiamo avviluppando in burocratiche procedure improduttive, il rapporto tra edit in ns0/altri spazi sta peggiorando. Cerchiamo di rimanere agili.--Bramfab Discorriamo 10:36, 20 nov 2013 (CET)

veramente è proprio perché il rapporto sta peggiorando che lo chiedo! Viene proprio da là! Più si valorizza una discussione pacata sul ns0 soprattutto per utenze che scrivono, più cala la richiesta di intasare fuori dal ns0. Il problema è che oggi l "integrazione" su wiki avviene proprio quando si abbassa il rapporto ns0/altri spazi. Un utente che scrive principalmente in ns0 o non è integrato, o fronteggia la comunità in casi critici, o è attivo solo a livello di progetto frequentato, che sono criticati per essere "una wiki nella wiki" e quindi si considerano meno integrati nel complesso...--Alexmar983 (msg) 20:01, 21 nov 2013 (CET)

• Contrario indeciso tra l'inserire l'avviso {{tmp|WNF}} oppure con un semplice link a [[Wikipedia:avvitamenti burocratici]]. Siamo qui per scrivere voci, non per eleggere/seleziona tra gli utenti membri di non so si sa bene che cosa oppure appartenti a chissa' quali categorie --Rago (msg) 11:30, 20 nov 2013 (CET)
• Contrario per le motivazioni già espresse da altri.--Pạtạpuf 17:09, 20 nov 2013 (CET)
• Contrario piuttosto sarebbe da rendere simili pratiche come elezioni di amministratori a queste che il contrario, mi sembrano robe su cui possono agire antipatie ecc. ("lui in questa discussione è stato sgarbato e non merita di essere autoverificato"); questo flag serve a dire che l'utenza xy non è un vandalo e punto. Io vedo già delle enormi confusioni sul ruolo di amministratore nelle pagine di elezione degli stessi, non riproduciamo l'errore anche qua. Si ha qualcosa da dire sull'affidabilità di un utenza? lo si può dire in qualsiasi momento sia o no autoverificata. --Limonadis (msg) 17:38, 20 nov 2013 (CET)

questa cosa degli amministratori che spunta non c'entra molto, non a caso la proposta viene da un utente (io) che di admin aprla pochissimo. Lasciatemi descrivere di nuovo come funzionerebbe questo "terribile avvitamento"

1. un utente raggiunti i 1000 edit ma non AP finisce in una lista di potenziali candidati
2. l'utente viene invitato a partecipare a una discussione pubblica sui suoi contributi
3. se accetta bene, altrimenti pace, si apre comunque un periodo di 7 g
4. si valutano i contributi, si danno suggerimenti
5. dopo un tempo fisso si decide di mettere l'AV contestualmente al conoscersi meglio

Si tratta di una cosa tranquilla. Penso che una comunità che è capacissima di creare millanta sistemi di valutazione utenti con notevole quantità di codicilli (tipo il quorum degli admin! le tre fasi di intervento delle dirime fra utenti) faccia un po' una figura strana a vedere in un sistema flessibile e aperto come questo chissà quale tremenda involuzione succhiatempo.--Alexmar983 (msg) 20:03, 21 nov 2013 (CET)

Beh, il quorum degli admin serve a verificare il consenso su un'utenza che si ritiene utile o non utile all'enciclopedia se munita di ulteriori funzioni tecniche; le tre fasi di intervento delle dirime fra utenti servono a preservare un ambiente collaborativo, per quanto possibile; questa tua proposta serve a...? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 20:54, 21 nov 2013 (CET)

(confl.)sono sempre contrario perché è una burocratizzazione inutile, io su wikt facevo così, controllavo i contributi di un utenza se questa editava molto e non c'erano vandalismi oppure grossolani errori (intervenivo immediatamente per dirgli cosa sbagliava) mettevo il flag, davo un'occhiata ogni tanto a campione ai suoi contributi. Ora non ci vedo nulla di utile in questo iter, nello specifico:

1. 1000 edit? perché? uno può dimostrarsi valido molto prima, mi pare che per diventare admin ne bastano 500, io ho 4000 contributi di cui solo la metà in ns0; poi c'è differenza tra uno che crea 100 voci complete con 100 edit e uno che mette 100 portali.
2. discussione sui contributi: perché? bisogna solo capire se è vandalo o no, tutti i contributi di tutti gli utenti possono essere sbagliati anche di amministratori per dire, non è a questo che serve il flag
3. 7 giorni si può anche fare ma non lo vedo così necessario
4. come il punto 2
5. perché mai poi dovremmo conoscerci meglio? il tempo fisso sarebbero i 7 giorni?

inoltre c'è il rischio che questa roba venga vista ancora più come medaglia. --Limonadis (msg) 20:58, 21 nov 2013 (CET)

mettici i dati che ti pare... all'incirca 1000 viene dal fatto che mi sembra che è soprattutto nel passaggio da 500 a 1000 che un'utenza diviene per certi aspetti "critica", ma alla fine l'ho stimato da più un insieme di fattori. Principalmente si basa sul fatto che le utenze che non hanno ancora AV in assemza di altre criticità sono tutte sotto i 1500. Certo se iniziassimo a ragionare meglio sulle utenze sarebbe molto più semplice fissare un dato dove ha senso statistico, ma 1000 o 1500 o 500, di fondo secondo me funzionerebbe uguale.

7 giorni deriva dal fatto che i tempi medi di reazioni all'autoverifica nei casi non banali stanno sulla mezza settimana. Ho semplicemente preso questo dato e l'ho moltiplicato per due. Anche qua sotto 7 gg è difficile avere una "discussione" in wiki, puoi fare 2 settimane, ma all'incirca anche le RdP etc raggiungono la settimana se c'è da discutere, poi certo se non c'è da disuctere si fa anche in 1 giornata, ma appunto costa nulla aspettare un altro po'.

francamente a me non sembra che sto flag "indichi chiaramente se uno è vandalo o no". per esempio ho letto di utenti a cui non è dato epr il loro "comportamento extra ns0"... anche se i loro contributi in ns0 erano accettabili. Non mi sembra così chiara la cosa come la si dipinge. Sbaglio o ci sono amministratori che hanno chiesto la rimozione per edit war, curioso perché un edit war singola non caratterizza tecnicamente un vandalo, ha ancora elementi di buona fede.

discussione perché almeno una volta non sarebe forse meglio fare degli appunti a freddo, proprio venendo da una situazione esterna, anziché lasciare che queste covino sotto la brace in talk utenti e chiedere poi il parere freddo, asettico quando la frittata è già fatta? Senza offesa ma in un ambiente che produce contributi di qualità è proprio quello che si tenderebbe a fare, stroncare il più possibile la dimensione personalistica prevedendola.

perché non devi consocere meglio l'utente ma i CONTRIBUTI dell'utente. A consocere l'utente ci sono tante altre belle cose come i raduni, che considero un po' inutili al momento (almeno epr wikipedia), perché mi sembra che delle voci e della loro redazione proprio là se ne parli poco. --Alexmar983 (msg) 21:12, 21 nov 2013 (CET)

la proposta serve in primis a non trascinare un ingolfamento delle procedure di autoverifica che adesso terminata la lista degli utenti "senza macchia" entra in crisi, perché in raeltà si analizza ben oltre al livello di semplice vandalo.

in secundis serve a stimolare il concetto di vedere il rapporto e la consocenza degli utenti proprio a un livello molto vicino ai contributi in ns0, visto che in molti luoghi sociali è proprio dalla discussione dei contributi in ns0 che si è lontani anni luce.

in tertiis serve a rendere più sociale la fase di correzione e suggerimento, eliminado nei casi in cui è possibili (presumo una buona metà) le inevitabili degenerazioni personalistiche che conducono invariabilmente a: "ahhhhh, l'utente X è cattivissimo bruttissimo perché X volte in provato gli ho detto e no vuole capire e quindi siamo arrivati a questo necessità della discussione pubblica risultato che i proprio non volevo, ci sono costretto per il bene di wiki, Dio quanto ci sono costretto, dipendesse da me ma ci sono tanto costretto" che regolarmente nei casi border line o cresciuti oltre la loro reale gravità finiscono con metà wikipediani che sparando su X e metà che sparano sull'accusatore. --Alexmar983 (msg) 21:21, 21 nov 2013 (CET)

Tranne il proponente, ovviamente a favore, non un solo intervenuto è di questa opinione. Solo contrari. Mi sembra bastevole per chiuderla qui senza aggiungere altri fiumi di parole (cit.) --217.221.35.153 (msg) 22:06, 21 nov 2013 (CET)

Anche perché, mi permetto di aggiungere, la discussione è diventata di difficilissima lettura e dubito che se ne riesca a cavare qualcosa di buono.--Dome ^{A disposizione!} 22:19, 21 nov 2013 (CET)

Categoria:Lavoro sporco--Rago (msg) 12:49, 22 nov 2013 (CET)

Rago: uh? :)

Ho riletto gli ultimi interventi di Alexmar e ribadisco la mia contrarietà. in raeltà si analizza ben oltre al livello di semplice vandalo: è vero e credo sia un esercizio di buonsenso più o meno condivisibile. Voglio dire che occasionalmente si è "espansa" la previsione di AV, togliendo il flag a utenti che hanno avuto atteggiamenti controversi sensu lato. Ma questa non è la norma, sicuramente non è quella scritta e penso che non sia nemmeno quella non scritta. Inoltre arrivano via via nuove iscrizioni, per cui non mi pare si possa supporre che il meccanismo si sia fermato. Al più rallentato, visto che da quando è nato c'erano da iscrivere nel gruppo tante utenze sicuramente adatte. Infatti il caso dell'iniziativa lato admin e senza consultazione è sempre più rara, mentre è stata frequente all'inizio. pequod76^talk 13:40, 22 nov 2013 (CET)

Appunto abbiamo un meccanismo oramai "grande" per pochi utenti nuovi da verificare, quindi tanto vale sfruttarlo al meglio, no? Per il resto non si capsice se si e' espansa la percezione oggettivamente e non segue piu' la norma, preche' si deve ribadire che la norma va bene (ma se e' giusta allora perché è giusto 'espanderla", allora forse tanto "giusta" proprio non è...). Senza offesa, ma che senso ha tenere una norma espanibile al ghiribizzo di come uno la vede? Vuol dire che questa rubrica diventerà sempre piu' un dibattito su come ha e quando ha senso non segurila, con l'aggravante che e' prorpio quando si prevedono eccezioni che si deve prevedere di default un luogo di consenso chiaro, ben strutturato, non due o tre identature buttate la'. Tanto piu' che meno ci sono candidature da verificarle, piu' questo assorbira' -appunto - una fetta sempre piu' crescente del tempo in discussioni parallele al semplice vandalo si/vandalo no, del tipo "vandalo no, ma io la norma oramai la vedo cosi' (pero' non la cambio in generale)". Allora tanto vale prendere quel tempo e investirlo in qualcosa piu' aderente alla qualita' delle voci, cioe' a un'analisi dei contributi effettivi in quanto tali, ma fatta bene. --Alexmar983 (msg) 15:23, 22 nov 2013 (CET)

[↓↑ fuori crono] ma se e' giusta allora perché è giusto 'espanderla", allora forse tanto "giusta" proprio non è...: non si tratta di un cambio di prospettiva rivoluzionario. Semplicemente, oltre al vandalo simplex il flag AV non viene attribuito ad utenti che hanno fatto "modifiche improprie". Ci sta che un utente che è incappato in modifiche improprie (sensu lato) non sia "esentato" dal sistema di verifica previsto di default? Sì. Ho operato una modifica alla policy AV che mi pare prenda atto della modificata sensibilità sul tema (vedi thread sotto), ma a ben guardare non mi sembra affatto una rivoluzione rispetto al senso originario (visto che anche nel testo originario si parlava di generico "improprio"). Quindi secondo me siamo in pieno regime di buonsenso. La tua proposta invece o non viene capita dalla comunità (e penso dipenda da come la esponi) o è percepita come non utile o persino dannosa (avvitamento). In entrambi i casi, devi cambiare tu approccio alla questione, o esponendola in un modo intellegibile, asciutto e piano, oppure semplicemente ritirandola (cioè chiudendo la questione). abbiamo un meccanismo oramai "grande": non capisco cosa ci trovi di grande. Funziona benissimo come funziona ed è proporzionato a ciò che serve. Se badi a comprendere cosa è AV... non è una patente di edit sempre buoni, è un lasciapassare di primo pelo, che non toglie assolutamente che uno specifico edit possa essere criticato. È un flag orientato ai patroller, non a chi lo riceve, e infatti ha destato perplessità che qualcuno lo abbia rifiutato. Per finire, ogni singola proposta (tua come di altri) va valutata in sé stessa. Tu mi sembra ti stia proponendo come "avanzatore sperimentale del progetto" e le obiezioni che sono state fatte a questa proposta le stai saponando con risposte generali ("ecco, facciamo sempre a metà" etc.). Per favore, leggi il thread sotto e chiediti se è cambiato qualcosa e se stiamo parlando della stessa faccenda. pequod76^talk 16:10, 22 nov 2013 (CET)

[↓↑ fuori crono] Non abbiamo le risorse oppure la comunità non è abbastanza matura vanno bene come obiezioni? nella frammentazione, ho risposto a obiezioni generali con osservazioni generali, e a obiezioni specifiche con osservazioni specifiche.

Io mi non mi propongo proprio nulla, come tu non ti proponi come "coordinatore generale". Se passa un tot di tempo e nessuno fa una proposta ma continua a tornarmi in mente in piu' situazioni, allora la faccio. Viene da cose molto aderenti alle voci e come vengono elaborate, ha un livello di sperimentazione comparabile a quando furono introdotte le pdC consesuali, anzi di meno: trasformare un passaggio che oggi e di 3 giorni e partecipano minimo 2(-3) utenti in uno di 7 che ne partecipano 4 o 5 non e' tutta sta gran cosa. Cosa e' un AV o dovrebbere essere l'hai gia' detto e ti ho gia' stato fatto notare che non e' cosi' che viene "usato", e non credo sia saggio sul lungo periodo coprire tutto con una "saponata" di "buon senso".

Una proposta in un sistema complesso ha sempre valore "oltre sè stessa", su una dinamica generale censurare che non l'abbia comporta cedere il controllo di un sistema ai professionisti della forma, quelli che sono bravi a valutare gli impatti a lungo termine di una proposta, ma magari se li tengono per sè, e in base a tale visione scelgono cosa stroncare per forma e cosa favorire. In un sistema complesso l'onestà intellettuale su cosa comporti un passo in una certa direzione e' un valore da difendere, anche a costo di ricevere critiche. Del resto gli avvitamenti avvengono quando ai passi non si fa corrispondere una visione.--Alexmar983 (msg) 18:18, 22 nov 2013 (CET)

• Contrario Non mi pare valga la pena di rendere il tutto più complesso. IMHO, se proprio vogliamo andare più cauti rispetto a quanto avviene ora, basterebbe introdurre il divieto di assegnare il flag prima che dalla candidatura siano trascorse almeno 24 (oppure 48) ore, giusto per dare il tempo di esprimere eventuali obiezioni. Sanremofilo (msg) 14:37, 22 nov 2013 (CET)

farei notare che aprire un periodo di 7 gg fisso di analisi contributi non e' "piu' complesso", perche' è una cosa semplice e lineare, molto piu' lineare di dibattiti che leggo nella pagina delle autocandidature adesso dove si attrocigliano chiaramente visioni generale dell'AV. Prendiamo il caso di un 'utenza a contributi sporadici che ha fatto un'infrazione ma anni prima: e' fondamentale proprio ai fini dell'AV comprendere quanto e come ha capito, per esempio se ho caricato un'immagine con infrazioni di copyright e poi non ho caricato piu' immagini non posso sapere se questa cosa e' chiara o no. Cosi' come e' adesso impostata partirebbe in automatico una diverso visione su come leggere la cosa da parte di admin diversi ad esempio. Questo non e' intrinsecamente piu' complesso (e inefficace) che semplicemente dibattere col diretto interessato se e' chiaro? Ovviamente prima non serviva, c'era abbondanza di casi facili, ma oramai i casi sono fondamentalmente questo questo, e ci starebbe un'attenzione più articolata. Meglio articolare su questo che su come espandere un po' speciosamente la definizione di AV caso per caso.--Alexmar983 (msg) 15:23, 22 nov 2013 (CET)

Per ogni utenza 7 (diconsi: sette) giorni di analisi?? Come minimo un bel sovraccarico extra di lavoro per gli amministratori, burocrati, and so on!! --Pracchia 78 (scrivimi) 15:49, 22 nov 2013 (CET)

Per ogni tuenza 7 gg potenziali di analisi, e no, l'aministratore deve solo tirare le somme del consenso alla fine, associando un controllo che farebbe normalmente. Non e' l'admin o burocrati, e' l'insieme delle altre utenze che analizzerebbe i contrbuti. Tutti, perche' tutti facciamo controllo delle ultime modifiche, tutti dobbiamo essere responsabilizzati al valore di presenza o assenza di quel "!". Come ci sono utenze che partecipano a UP e RdP, ci saranno utenze che parteciperanno alle AP. --Alexmar983 (msg) 15:52, 22 nov 2013 (CET)

Alexmar, mi pare ormai chiarissimo che la tua proposta non ha avuto nessun consenso, quindi è superfluo insistere ancora, spendendo fiumi di parole, su un qualcosa di cui nessuno, oltre te, avverte la necessità o l'utilità: siamo qui in primis per scrivere e sistemare le voci, dedichiamoci a quello. Grazie. --Euphydryas (msg) 16:05, 22 nov 2013 (CET)

Ho sempre avuto rispetto di chi porta avanti un'opinione anche quando era da solo, qua e in RL, quindi non capisco il valore di un tale ragionamento. Di obiezioni ne ho viste molte e tutte diverse, e anche qualcosa in contraddizione, e l'ho fatto notare. A ogni passaggio ho risposto a quanto avevo gia' pensato prima di formularla, e finché ci sarà un'obiezione risponderò sulla sua motivazione. Posso garantirti che in nessun momento che ho partecipato qua avrei comunque lavorato sulle voci, avrei fatto interventi in altre discussioni spezzettate, quindi a wikipedia-ns0 non ho sottratto nemmeno un minuto. Non credo che lo abbiate fatto anche voi, se aveste avuto la stessa obiezioni di altri a scrivere "quoto" ci vogliono 10 secondi.--Alexmar983 (msg) 18:18, 22 nov 2013 (CET)

[a capo] Non so se la tua proposta è cambiata nel frattempo, ma provo a ripartire dall'inizio e a schematizzare:

1. hai proposto che l'attribuzione del flag AV avvenga sulla base di un esame più articolato di un'utenza.
2. ti è stato risposto che il flag AV non necessita di un esame tanto accurato.
3. hai fatto notare che AV è cambiato rispetto all'idea iniziale e che si nega o si toglie il flag non solo per vandalismo palese ma in base a considerazioni più articolate.
4. ti è stato fatto notare che questo presunto cambiamento di fatto fa riferimento a "modifiche improprie", quindi non siamo tanto distanti da ciò che era desiderabile fin dall'inizio.
5. ma cos'è mai poi questo AV? A cosa serve? A null'altro che a spuntare in automatico modifiche di alcuni utenti in base ad un ragionamento di utilità per i patroller: come ti ho già scritto, è un flag lato patroller. Tu lo vuoi trasformare in un flag lato utente e la comunità non è d'accordo con questo indirizzo. E imho fa bene. A scrivere quoto ci voglio 10 secondi, a scoprire di voler scrivere quoto ci vuole forse lo stesso tempo che impieghi tu a scrivere.
6. il meccanismo a te pare "grande": nel punto precedente ti ho dimostrato secondo me che ciò non è vero. Non ci parla dell'utente che riceve il flag, ma dei patroller che decidono di fare a meno del controllo su quell'utente.
7. non è il flag che produce casi come quello di 0ne two three: la fiducia è spesso mal riposta, ma sulla fiducia si basa anche la capacità di un wiki di essere tale.
8. "alle spalle dell'utente": ho sempre proposto l'interessato quando ho candidato qcno al flag. Resta un "evento" lato patroller, ma certo è utile che gli utenti ricevano feedback sulla loro attività. Infatti hanno una talk, mi pare.
9. dimentichi che esistono le rdp utente: sono spesso interpretate come anticamere di segnalazione problematico; infatti la talk utente e il confronto faccia a faccia va benissimo, l'importante è il modo in cui parlo ad un utente.
10. se hai domande o richieste di aiuto da avanzare per migliorare le voci, gli AV non c'entrano nulla: rivolgiti ai progetti.
11. imho sottovaluti l'importanza di un'esposizione ordinata del tuo pensiero: a leggerti viene il mal di testa, tra sintassi surf e 1-2 refusi a frase. Francamente leggerti non è l'esperienza migliore che ho avuto negli ultimi mesi. Ho avuto occasione di essere d'accordo con te in tante occasioni, quindi te lo dico assolutamente senza acrimonia. Ti consiglio di avanzare proposte in formato più schematico e di curare il tuo italiano, cosa che sono certo sei in grado di fare. A sommare i kb dei tuoi interventi in questo solo thread per precisare la proposta iniziale si evince che non l'hai fatta chiaramente. In scienza della comunicazione, il fraintendimento è di norma responsabilità del mittente, non del ricevente. pequod76^talk 18:50, 22 nov 2013 (CET)

hai dimenticato alcuni passaggi: quando mi e' stato fatto notare che era una perdita di tempo tout court, quando mi e' stato fatto notare che eravamo una comunita' immatura e anche quando mi e' stato fatto notare che la "comunita' e' un'illusione"... etc etc. ma anche rimanendo sul flag AV, chiudendo off topic che tecnicamente non ho aperto io ma a cui ho provato a rispondere, tutta questa uniformita' su cosa e' la AV mi dispiace ma io non la vedo, e ho ampiamente citato molti casi sopra in cui mi sembra trasparire una certa confusione in merito, e i motivi per cui penso sia solo destinata a aumentare.

penso inoltre che il principio di fondo che le RdP e altri strumenti partano con un prospetto negativo e questo crei squilibrio rimanga comunque vero.

è utile che gli utenti ricevano feedback organici, collettivi. La talk infatti serve per feedback variegati, individuali. Al solito la talk non sotituirebbe un "vaglio utente", ne sarebbe complementare.

Inoltre non credo di aver mai parlato di fraintedimento o di colpe in tal senso. Infatti non mi irrita questo, trovo un po' strano ad esempio se tu mi dipingi come "quello che vuol avere un ruolo etc", ma questo non credo che dipenda dagli errori di battitura nelle frasi. --Alexmar983 (msg) 19:20, 22 nov 2013 (CET)

1. Perdita di tempo tout court: legittima opinione.
2. Cerca "immatur" in questo thread: sempre e solo in tuoi interventi. O mi è sfuggito qcsa?
3. La comunità è un'illusione: lo ribadisco. Cosa dice Swartz: sostanzialmente che gli outsider scrivono le voci e gli insider le wikificano. Naturale. Ovviamente si tratta di una linea di tendenza, non di una verità assoluta. Ma nessuno ha voglia di creare un meccanismo che ignora questa linea di tendenza e ne assume una che non esiste (cioè quella che rovescia la scoperta di Swartz).
4. Uniformità di AV: per favore, se ti va, commenta l'edit che ho segnalato nel thread successivo a questo. C'è confusione? Sì, se no non avrei fatto quel piccolo edit. Risolve qualcosa? Forse sì. Ma la confusione non la risolviamo con iniziative elefantiache su contesti minoritari del progetto (intendo gli utenti registrati, la parte più vistosa del progetto... dal punto di vista degli stessi!).
5. Il mio cenno sui bot era giocoso: era un modo per farti intendere che da premesse generiche (il tuo principio della complementarietà, in questo caso) uno può cavare quello che vuole. Il vecchio adagio della logica: da premesse false si ottengono anche proposizioni vere.
6. è utile che gli utenti ricevano feedback organici, collettivi: e come si sceglie quelli cui sarebbe importante dare un feedback? Chi mette a vaglio gli utenti? Altri utenti? Braccia rubate al ns0. La procedura ha uno scopo preciso, quel discorso lato patroller che continui a non commentare.
7. Io non ti dipingo, io penso che tu ti interessi di questioni di prospettiva. Alcune proposte in questo senso saranno buone, altre cattive. Ma questo non ti consente di scrivere Torniamo sempre al punto di fondo di tuta wikipedia, la sua vera assenza d maturità: si fanno cose impostate a metà e nell'opporsi al loro ampliamento di fatto si danno ragioni per abolirle del tutto, convivendo con questo contrasto in genere senza rielaborlarlo. In certi casi ciò accade, ma non puoi tirare in ballo questa verità rivelata ogni volta che la comunità degli utenti ti dicono "grazie, questa non ci pare buona".
8. Sono io che parlo di fraintendimento: se hai sentito la necessità di scrivere ennemila byte per rispondere ad un NO rotondo...
9. La richiesta di rendere leggibili i tuoi interventi mi pare perfettamente legittima, dato che siamo tutti volontari e non vogliamo perdere tempo senza ragione. A me dicono che sono prolisso, io penso che scrivo tanto e non è la stessa cosa (ovvio, più di una volta non mi sarà riuscito bene). Ma se tu sei lungo, mandi in vacca la punteggiatura e scrivi epr quasi di default, una tirata d'orecchi te la devi prendere. Persino da me! :-) pequod76^talk 19:40, 22 nov 2013 (CET)

No, pequod. Scusa ma "immaturi" fra virgolette e' venuto dopo "comunità non è abbastanza matura " di Dry! Prima di quello c'e' solo un "tempi maturi" scritto da me che di certo non si riferisce alla comunita' ma al fatto che oramai si era scavato il fondo del barile dei casi semplici. NON HO inserito io questo tema in discussione

La mia proposta inziale rileggendola non e' confusa o altro, e' molto chiara. Quello che fa la differenza e' che invece di risposte "spiega meglio X" o "come svuilpperei X leggo molti commenti del tipo "contrario per + motivazione generale un po' buttata la' + chiudiamola qua + commento generale su quanto sia importante chiuderla qua". Ora devo ricordare che prima delle scienze delle comunicazioni viene il rispetto della dialettica. Desolato, ma io ribatto ai no rotondi a proposte organiche perche' so da esperienza che sono una cosa molto negativa in una comunità interrelazionata. Faccio noatre che lo faccio anche per altri, in proposte di cui non condividevo, ho sempre contrastato le frasi tanto sintetiche quanto un po' frettolose. infatti la cosa sul lasciare le cose a meta' non è tirata in ballo quando dicono che una cosa ex-novo non e' buona, ma quando inizio a ricevere obiezioni bivalenti, di quelle che si possono applicare in un caso o nell'altro, mi preocupano questo tipo di obiezioni.

"Tu mi sembra ti stia PROPONENDO come " non e' la stessa cosa di "tu mi sembri un soggetto che"... fra l'altro io la "prospettiva" me la trovo quando ci lavoro, ma piu' ho inziato a lavorare in lavoro sporco, piu' me la sono trovata fra le mani. Quando clicco su "ultime modifiche" mi rendo conto che quel "!" non ha un vero valore, e' troppo aleatorio, ma lo sai che di ogni auotverificato del quale non ho verificato i contributi mi sono riletto comunque quando e come e' stato verificato? Lo sai che quando non mi convinceva ho rifatto uno screening da me? Ho inizato a verificare i contributi indipendentemente dal flag, completamente a caso. E da allora che sono risalito all'attività di ogni singolo utente, e proprio perché ne avevo un quadro omogeneo a livello di statistica, che ho capito quanto per i profili medio-bassi sia una miniera di potenzialita' mal sfruttata. Alla faccia del "minoritario" per altro.

sul patroller , ho fatto notare l'ambiguita' per cui una cosa che servirebbe a un patroller e' proposta e valutata da utenti che spesso non fanno patrolling, e come si venda come una cosa "chiusa in un sottosistema" qualcosa che non lo e'. Tutti facciamo patrolling alle volte, tutti siamo patroller, tutti verifichiamo contributi a volte anche solo approvando i preesistenti da autoverificati, a volte agendo in tempo reale negli osservati. Allora prendiamo una bella lista di patroller e diciamo che solo loro posso proporre ed approvare no?

questa proposta comunque non e' elefantica. E' abbastanza semplice nel concetto e nell'attuazione.

guarda per me tutti mi possono fare le tirate che pare loro. Prova il fatto che non sono una persona con rancore--Alexmar983 (msg) 20:19, 22 nov 2013 (CET)

Scusa intanto per "matur", ho cercato male. Ora, è possibile che nell'intento di rispondere agli OT ti stia dimenticando sistematicamente di commentare questo edit e spiegarmi perché non risolve la questione. Nessun intervenuto vuole fare questi vagli utente. Nessuno. Assunto questo dato di fatto e assunto anche che sono tutti pazzi, mi puoi spiegare esattamente di che stiamo parlando? Francamente non capisco come da una leggera confusione (da te pretesa come sistematica) sulla natura dell'AV, che penso di avere risolto col mio edit e che secondo me era anche giustificata, debba derivare un meccanismo che nessuno vuole mettere in opera e di cui nessuno riconosce l'utilità (ma neanche il problema che intenderebbe risolvere). "utenti che spesso non fanno patrolling", "tutti facciamo patrolling alle volte". Scusa, io mi perdo in questa dialettica. La dinamica di AV è di una semplicità estrema: esiste il patrolling e funziona con un punto esclamativo. Ci sono utenti che sono generalmente ritenuti fidati e si asciuga la catena. Da una previsione un po' ballerina con il mio edit ritengo di aver assestato una prassi: non solo vandalismo simplex, ma anche modifiche improprie a vario titolo. Per quel che vale l'AV, mi pare giusto assumere questo pdv. Tu proponi di passare ad un vaglio utente, mettendoci dentro anche i file mover. Bene, chiarissimo, ma dati i costi di tale proposta, manca un gigantesco perché. Non si vedono i problemi di cui parli e soprattutto la gente non ha nessuna voglia di parlare dei propri ombelichi. Sono certo che chi mi vede rispondere si sta mangiando le mani, chiedendosi perché non lascio cadere la discussione nel vuoto... pequod76^talk 20:58, 22 nov 2013 (CET)

"di modifiche a vario titolo improprie" vuol dire tutto e il contrario di tutto, quindi di fatto non risolve molto. Per esempio alcuni ritengono improprio un utente che fa semiattacchi personali, ma non è detto che per questo tu debba rimuoverlo. Ognuno continuerà a ritenere quando una certa soglia è propria e impropria in modo arbitrario. il risultato è che se è già stato dato AV prima rimane (isitnto conservativo), se non è stato dato non viene dato (istinto cautelativo), ma di fatto è lo stesso profilo di utente all'incirca. Un utente che ha caricato un file in violazione di copyright e poi ha fatto 1000 modifiche non inerenti e corrette nei 6 mesi successivi è diverso da chi ha fatto lo stesso errore e poi ha fatto 1000 modifiche non inerenti e corrette nei 18 mesi successivi? Mica tanto, ma lo sai che il secondo potrebbe essere auotverificato e il primo no? Dove è che nella tua modifica si spiegano queste situazioni?

la dinamica di AV non è semplice, la definirei semplicistica. Risalendo alle singole procedure di verifica ho realmente percepito quel "!" come un indicatore abbastanza random. Parliamo di fiducia,ma sostanzialmente di un solo utente in teoria, che mette il flag per un altro. Credo che la fiducia meriti un contesto un po' più strutturato di questo per essere concessa.

non capisco perchè devi assumere che sono tutti pazzi. Io penso solo che non ho fatto una proposta elefantica, che non ho fatto una proposta succhiatempo, che non ho fatto una proposta che si autoavvita. Soprattutto penso di aver fatto una proposta che ha lo scopo di valorizzare davvero, come percezione, quella fascia di utenti che, al netto dei contributi in ns0, probabilmente ha un impatto vero su dove va wikipedia molto più degli utenti straattivi nelle tante discussioni. Solo che siccome sono "a bassa intensità" li vediamo molto poco. Poi già che c'ero, non vedevo perché non usarla per altre cose tipo i file mover, o qualsivoglia altro flag.--Alexmar983 (msg) 21:25, 22 nov 2013 (CET)

Vandalismi palesi e modifiche improprie

Il testo già lo accennava e ho provato a esplicitarlo. Il flag AV viene tolto [fc: o non assegnato] anche per modifiche improprie a vario titolo (ad es. abuso del campo oggetto, revert ingiustificati etc.). Qui il mio edit. pequod76^talk 13:58, 22 nov 2013 (CET)

Perché i burocrati per revocare

Volevo chiederlo più sopra come OT ma qui forse è più adatto: come mai per l'assgnazione del flag basta un amministratore mentre per la revoca serve un burocrate? Visto il tipo di flag, se non ci sono motivi tecnici, non basterebbe un amministratore anche per la revoca? --ValterVB (msg) 20:12, 22 nov 2013 (CET)

Trattandosi di altro tema, ho aperto un nuovo thread. pequod76^talk 20:58, 22 nov 2013 (CET)

A naso sarei d'accordo, ma credo sia meglio lasciare la procedura com'è anche in questo caso: il "collo di bottiglia" (pochi burocrati) costringe ad aspettare un po', e così si raccolgono pareri; per una rimozione (che è una procedura molto meno "automatica" dell'assegnazione, perché spesso bisogna valutare bene se i contributi sono effettivamente impropri e tali da giustificare la rimozione) ci vogliono. Oppure facciamo che gli admin possono rimuovere il flag, ma ci vuole comunque una richiesta nella pagina delle abilitazioni (diversamente quindi da quanto accade per le assegnazioni), però mi sembra un po' troppo avvitata come idea, meglio lasciare la patata bollente ai burocrati. Comunque è prassi comune che i flag siano rimossi da un gruppo utente più alto di quello che li assegna (uniche eccezioni che mi vengono in mente sono flag molto tecnici come il flood e l'esenzione dal blocco IP, e il rollbacker, che però, essendo assegnato da un burocrate, per rispettare la regola dovrebbe essere rimosso da uno steward, e non è un flag così importante da scomodare i piani alti :) ) --Dry Martini confidati col barista 21:56, 22 nov 2013 (CET)

Candidature

Salve, l'avrei fatto io ma nell'avviso qui sopra c'è scritto che solo gli utenti registrati possono candidare:vista la loro esperienza proporrei le candidature degli utenti AccendiLaLuce, Umby96,Lucia Carfagna ed Upas 4ever.Grazie.--95.238.156.63 (msg) 22:17, 11 gen 2014 (CET)

Non fatto Dopo la candidatura di un sysop proposta ieri, ora fai questa richiesta: me ne spieghi cortesemente il senso? La prima è una utenza quasi inattiva, la seconda oltre che inattiva, ha anche un yc in talk, la terza è ferma e i pochi edit che ha sono quasi tutti oscurati per copyviol, la quarta è stata recentemente coinvolta in una UP... Cosa non ti è ancora chiaro dell'uso (e abuso) delle pagine di servizio? --Euphydryas (msg) 23:24, 11 gen 2014 (CET)

Hai ragione, non aveo visto i contributi.--95.238.156.63 (msg) 23:35, 11 gen 2014 (CET)

CommonsDelinker e bot in generale

dato che non è la prima volta che si richiede di flaggare CommonsDelinker come autoverificato, possiamo scrivere esplicitamente che non vengono abilitate utenze BOT indipendentemente se hanno o meno il flag? direi di rimandare espressamente alle "Richieste di autorizzazione" per lo status di bot. --valepert 21:45, 8 mag 2014 (CEST)

Ovviamente se sono bot, hanno il verified. Dunque direi che ci può stare benissimo come regola generale, vedo di appuntare qualcosa nella relativa pagina. --Gnumarcoo 11:01, 9 mag 2014 (CEST)

Tasso di archiviazione

In merito a questa modifica di Euphydryas e relativa cancellazione dell'archivio creato da me per il primo semestre 2015 con motivazione "si archivia per semestre" faccio presente che nessuna delle precedenti archiviazione è avvenuta a fine semestre, ma solo appunto durante il semestre, le pagine sono state create da Pequod76 e Aplasia a aprile 2014 e agosto 2014, non mi pare a agosto 2014 e dicembre 2014 (avevo controllato proprio per questo, per essere sicuro che non vi fossero limiti temporali precisi, o limiti sui solo admin per creare l'archivio).

Si prega quindi di esplciare (o indicare e aggiornare) in modo chiaro le procedure di archiviazione. Se sono così importanti da annullare un archiviazione del genere (il conferimento del flag a un ex admin è atto dovuto, quindi se viene fatto d'ufficio dopo 1 minuto dalla segnalazione e essa è in sè superflua, non vedo perché non archiviarla subito), allora devono essere scirtte chiaramente, perché sono probailmente una cosa abbastanza seria.--Alexmar983 (msg) 22:38, 1 gen 2015 (CET)

Giusto per precisare, la segnalazione l'ho vista dopo aver dato il flag (come ho già spiegato, ho tutte le talk degli admin in OS). Archiviare immediatamente, il primo giorno del semestre!, senza forse neanche dare il tempo all'interessato di leggere la mia risposta, mi è sembrato alquanto inopportuno. --Euphydryas (msg) 22:52, 1 gen 2015 (CET)

(confl.) Beh, si archiviano per semestre le procedure concluse dopo che è passato un po' in modo che chiunque possa prenderne visione (ed eventualmente obiettare); non credo sia necessario codificare anche questo passaggio, altrimenti rischiamo di burocratizzarci laddove non serve. Facciamo lo stesso per tutti gli altri flag assegnati a discrezione (rollbacker, file mover, creatori di utenze) senza che ci siano mai stati problemi. --Aplasia 22:58, 1 gen 2015 (CET)

ma infatti io non ho archiviato subito una procedura "normale" ma una procedura che mi è stata detta essere impropria in sè. E se non vuoi codificare, allora ricorda a chi fa annullamente come quello di Euphydryas di non farli con motivazioni di questo genere. Io buroratizzo solo quando di fronte a un azione basata su buon senso, mi si obietta, nell'oggetto, la forma.--Alexmar983 (msg) 23:02, 1 gen 2015 (CET)

(confl.) l'interessato è utente di lungo corso, se la ritrova in un attimo perché come successo a me in passato viene segnalato una pagina dove già non compare e capisce subito cosa è successo, lo dico per esperienza personale. Io stavo archiviando n'altra, e già che c'ero ho pensato di archiviarla visto che, mi è stato detto da te, era poco più di un errore.

Parlando di cosa è opportuno

1) se vuoi usare un luogo che non è deputato ai ringraziamenti fallo, noi saremo tolleranti come siamo sempre stati, e certo più di te in materia, ma se capita che si perda non te ne fare un dramma, non era il suo posto

2) non stai a annullare una cosa del genere, la lasci archiviata e al massimo me lo dici in talk, che 'sto balletto di fare-per-rifare è solo fine a se stesso

3) non la annulli con tale motivazione, perché è, a tutti gli effetti impropria. --Alexmar983 (msg) 23:00, 1 gen 2015 (CET)

Da quando usi il plurale maiestatis? --Euphydryas (msg) 23:03, 1 gen 2015 (CET)

ah ah ah :D noi "comunità"! che altro pensi voglia dire? Non vedo obiezioni sulla sostanza, devo dedurne che in fondo la trovi condivisibile?--Alexmar983 (msg) 23:08, 1 gen 2015 (CET)

No. --Euphydryas (msg) 23:14, 1 gen 2015 (CET)

La comunità è una, non ci sono dei "noi" che fa presupporre degli "altri" (chi?), peggio ancora dei "noi" contrapposti a degli "altri". Non diciamo fesserie, grazie. --Elwood (msg) 23:18, 1 gen 2015 (CET)

benissimo allora rimpiazzare noi con "la comunità", da cui per comportamento in merito Euphydridas è generalmente sotto la media (perché proprio su queste pagine lei stessa a definito interventi fuori luogo sull'attività delle utenze che non erano dissimili dal suo, quello che che lei stessa ritiene opportuno essere una delle ragioni per mantenerlo in evidenza la richiesta). Rimane la frase che ho detto, articolata in tre interventi: tu Elwood in merito la trovi sbagliata? Qualcuno dei miei punti non ti è condivisibile? --Alexmar983 (msg) 23:34, 1 gen 2015 (CET)

e come ho detto in passato i "Noi"/"voi" contrapposti agli "altri" non esiste, è un pronome normale che si usa in molteplici contesti, costruirci sopra tutto questi significati derivati senza rispondere nel merito delle questione, oltre che una forma di non-rispetto della buona fede dell'interlocutore è un errore dialettico, dovreste farci più attenzione. (e uso il voi perché mi spiace, mi rivolgo a chi in questa sede e altre l'ho visto fare, e non sono io, mi spiace)--Alexmar983 (msg) 23:37, 1 gen 2015 (CET)

Sul serio dobbiamo avere questa discussione? Come regola generale dettata dal senso comune le archiviazioni vanno fatte dopo una ragionevole quantità di tempo in modo da permettere alla comunità di partecipare; se avessi voluto per qualche motivo obiettare all'assegnazione del flag da Taueres, non avrei potuto perchè la procedura era stata archiviata, pertanto ha fatto bene Euphydryas ad annullare. Oltretutto, dato che ogni tanto vengono fuori discorsi, a mio avviso del tutto infondati, su archiviazioni fatte in fretta e furia per nascondere chissà cosa, ne guadagnamo ancora più in trasparenza a lasciare là le discussioni un po' di tempo. Spendere un'ulteriore parola su questo argomento è solamente spreco di tempo; il 2015 è appena iniziato, facciamolo fruttare con attività wikipedianamente redditizie. --Aplasia 23:46, 1 gen 2015 (CET)

Alexmar, non è condivisibile la polemica che stai cercando di innescare. Hai fatto un banale errore, ammmetterlo senza sollevare un polverone costava poco e invece vai sullo scontro personale. Se hai rimostranze da fare sul comportamento degli Utenti sai come si fa. --Elwood (msg) 23:51, 1 gen 2015 (CET) e per cortesia appunto (grazie Aplasia), chiudiamola qui

ho archiviato subito una segnalazione indicatami come inutile. Può essere non condivisibile, ma proprio perché NON esistono linee guida, ed è stato detto chiaramente e non se ne voglio creare in merito questo non è classificabile come errore e io non posso assumermi la responsabilità di questo, come non posso certo di un campo oggetto non corretto che non ho compilato io. Se si vuole la deburocraticizzazione, si ammetta che l'annullamento è eccessivo, se lo si riteine corretto, allora si scrivano regole chiare. Se invec è proprio inutile richiedere, allora si annulli la richiesta e si scriva chiaramente da qualche parte questa cosa. Perché è così che le comunità crescono, e non farlo è un'omissione, di cui ci si assume la responsabilità.--Alexmar983 (msg) 00:10, 2 gen 2015 (CET)

soprattutto vi ricordo che io non ho bisogno di andare su richiami sulle utenze, non me ne importa nulla, ma sarò sempre ferreo nel ricordare che si risponde nel merito alle domande e che si vogliono introdurre questione come il buon senso e l'inopportunità si deve essere coerenti con le proprie azioni, soppesandole alla luce di quelle degli altri, perché è una forma di rispetto delle persone con cui si parla. --Alexmar983 (msg) 00:10, 2 gen 2015 (CET)

1) Ho l'abitudine di ringraziare quando rispondo ad una segnalazione: infatti, ho ringraziato te per la segnalazione, Alexmar, e ho ritenuto doveroso ringraziare anche Taueres, visto che si stava parlando di lui.

2) noi saremo tolleranti come siamo sempre stati, e certo più di te in materia: mi stai per caso attribuendo comportamenti "intolleranti"? E da dove ti proviene questa certezza?

3) Ho scritto dare il tempo all'interessato di leggere la mia risposta, ovvero *tutta* la mia spiegazione di quanto era successo, non certo solo il ringraziamento.

4)"il conferimento del flag a un ex admin è atto dovuto": io non ho detto questo, ho scritto "è normale prassi", che è cosa ben diversa. Se un admin fosse deflaggato per un comportamento problematico dell'utenza, non avrebbe certo automaticamente l'autoverifica come "atto dovuto".

5) Concordo con Aplasia e Elwood sulla inutilità di aprire questa discussione. Quindi, detto ciò, seguo il loro consiglio e passo ad altro. --Euphydryas (msg) 00:17, 2 gen 2015 (CET)

1) e continua a farlo, ma se capita che si archivi un ringraziamento, che cambia? è solo un di più, se capita bene, se non capita male.

2) no, ho detto che qualcuno sul caso in esame è più tollerante di te, che non implica che sei intollerante.

3) ma sapere che chi glielo ha dato l'ha visto da una talk e non li era tutta sta grande differenza per lui? Se deve essere informato di tutto allora diciamogli anche chi è l'adim che si è dimenticato di darglielo no? il punto è: valeva un annullamento di qualcosa che poi sarà riarchviato comunque tutto questo? se non si deve essere burocratici in merito, valeva?

4) ma è quanto ho detto io in talk Taures e nella motivazione esplicitamente, scusa se sono stato più frettoloso mentre scrivevo prima, colpa mia, ma lo vedi appunto che se si scrive questa cosa bianco su nero è molto meglio? Che è proprio uno dei motivi per cui ho aperto questa discussione, per scrivere chiaramente le cose?--Alexmar983 (msg) 00:29, 2 gen 2015 (CET)

(conflitto) come Aplasia. discussione non necessaria e, come fa notare Elwood, un polverone sollevato inutilmente che bastava staccarsi mezz'oretta dalla tastiera dopo l'annullamento e non si sarebbe scatenato. ricordo che Wikipedia non è una burocrazia ed è buona prassi dare il tempo di consultare le pagine di servizio. --valepert 00:32, 2 gen 2015 (CET)

allora anche prima dell'annullamento. Fra l'altro io ho visto l'annullamento, ho chattato con mia sorella e poi sono venuto qua. Io non sono un tipo emotivo ma piuttosto sequenziale su queste cose. C'è una forte componente proponitiva, che nelle reazioni emotive, probabilmente, mancherebbe — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alexmar983 (discussioni · contributi) 00:38, 2 gen 2015‎ (CET).

@Alexmar983: Conosco e apprezzo la tua "componente proponitiva", ma questa discussione potevi risparmiarla. Magari Euphydryas ha sbagliato a non scriverti in talk, ma avresti potuto farlo anche tu anziché aprire un topic fine a sé stesso con intenti che molti potrebbero scambiare per provocatori. Credo che possiamo finirla qui. --Horcrux_九十二 01:50, 2 gen 2015 (CET)

Discussione chiusa. Chiunque la riaprisse sarebbe tenuto a spiegarne credibilmente l'utilità, e questa la vedo in salita... :-) -- g · ℵ (msg) 02:37, 2 gen 2015 (CET)

Rolbacker

I rollbacker non sono automaticamente autverificati? Perchè esiste un punto 5 che fa riferimento solo alla candidatura e non è scritto semplicemente?:

2. non vanno inserite richieste di abilitazione o di revoca riguardanti utenti che sono amministratori (verifica) o rollbacker (verifica)

--Pierpao.lo (listening) 08:35, 19 apr 2016 (CEST)

[@ Pierpao] Giusto. Io unirei i punti 2 e 5 con una motivazione del tipo: "Controllare che l'utente da candidare non sia già amministratore (verifica) o rollbacker (verifica), poiché gli utenti di queste due categorie sono già automaticamente autoverificati". Scritto malissimo ma il concetto è quello ;) --Mari (msg) 09:20, 19 apr 2016 (CEST)

Breve reminder

Oggi in questa pagina ho visto cose che voi umani...
Sono sostanzialmente d'accordo sul non dare via i flag come se fossero coriandoli ma vorrei anche ricordare a tutti la definizione di autoverificato: "un utente è adatto ad essere proposto per il gruppo degli autoverificati non qualora la sua contribuzione sia esente da errori, ma quando appare sufficientemente affidabile da rendere eccessiva la puntuale verifica di ogni sua modifica." definizione breve ma completa. Tutto il resto, comprese le analisi puntuali di ogni campo oggetto degli ultimi n anni, gli astrusi calcoli percentuali degli edit in sandbox rispetto al totale o il preciso conteggio del mancato uso dell'anteprima (che faccio anche io, tra l'altro) sono decisamente avvitamenti.
Keep it simple: L'utente edita, da tempo, senza vandalismi o modifiche a vario titolo improprie? Sì --> Flag No --> Niente flag
Ricordiamoci anche che dare il flag di autopatrolled è di qualche utilità solamente per chi fa patrolling, all'utente "non gliene può frega' de meno" di averlo per cui, chiedere all'utente interventi di spiegazione/giustificazione/difesa in una procedura che all'utente stesso non interessa e che nemmeno gli viene comunicata è anche un pochino inelegante. --Civvì (You talkin' to me?) 22:04, 14 feb 2017 (CET)

Commento: Sono sostanzialmente d'accordo con Civvì: campo oggetto e anteprima (che aiutano chi patrolla ma tutto sommato non sono indispensabilissimi, se un utente è affidabile lo è indipendentemente dal fatto che faccia una o dieci modifiche) a parte, il flag non è un merito, così come non è un demerito non averlo. Però quando un utente proposto per il flag crea una voce così (è la prima che ho provato, magari non è sempre così), senza neanche una fonte, o voci così o così che sembrano ben poco curate, quando patrollo preferisco verificare modifica per modifica tanto quelle in ns0 sono 1/10 ;-PP. Tutto ciò ovviamente con il massimo apprezzamento per il prezioso lavoro di Effems; semplicemente, imho, (per ora) è meglio verificare le sue modifiche per i motivi sopra esposti. --Adalhard Waffe ^«…» 22:32, 14 feb 2017 (CET)

La mia considerazione prescindeva dal caso specifico. In ogni caso è sufficiente un banale voto contrario senza andare a fare dell'inutile e dispendiosa tetravillotomia ;-) --Civvì (You talkin' to me?) 22:42, 14 feb 2017 (CET)

quoto anche le virgole.--Eustace Bagge (msg) 22:47, 14 feb 2017 (CET)

Avevo già visto il caso specifico (su quello magari dopo qualcosa di là): se nel caso specifico concordo con Adalhard Waffe, in generale concordo anche con Civvì, non è una UP, e perchè mai si dovrebbe chiedere un intervento o un chiarimento? Io guarderei anche fino a un certo punto il campo oggetto, utile si, ma senza star a far troppi calcoli percentuali, piuttosto guarderei più la forma generale della voce che ha creato/editato, e ad esempio se è decente e ha qualche fonte, cioè non necessita di avvisi.--Kirk39 Dimmi! 22:57, 14 feb 2017 (CET)

Sì, nel caso di certe procedure, le richieste sono state esagerate ma fortunatamente se essa è frequentata finisce che prima o poi qualcuno riporta tutti con i piedi per terra come Civvì. :) In verità non capisco nemmeno tutto questo scalpore per aver richiesto l'intervento del candidato. Non è mai stata una prassi in questa sede (e mai lo sarà) ma se succede, non ne farei tragedie. La notifica arriva comunque all'apertura della procedura, non ci vedo niente di male se in caso di dubbio si chiede al candidato di spendere due parole. Anzi, posso aggiungere? Spesso il lato "umano" dice molto di più sull'affidabilità dell'utente di quanto facciano le sue percentuali e il conteggio del numero di fonti che inserisce per ogni paragrafo --Ombra 02:47, 15 feb 2017 (CET)

Io trovo modifiche improprie e non avvitamenti il mancato uso del campo oggetto e l'inserimento di voci senza fonti. Forti segnali di potenziali danni, come possono esserlo anche pochi edit e la tendenza al write-only. Non me ne importa nulla della eventuale buona fede dell'utente, e preferisco controllare di più che dare una sorta di lasciapassare a utenti che possono fare danni. Infatti l'autoverifica è più per i patroller che per l'utente stesso (anche se l'utente col flag si sente, a ragione, più gratificato). Dunque, tutto ciò mi pare umanissimo, logico, sensato e corretto e non proveniente da altri mondi.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 06:49, 15 feb 2017 (CET)

(conflittato)Ripeto: non mi stavo riferendo al caso specifico al quale avrei votato contro anche io. Però credo che sia sufficiente esprimere il voto con una breve (BREVE) motivazione ( Contrario perché non inserisce fonti e non usa il campo oggetto. Stop.), senza fare tutta quest'analisi puntuale di ogni singolo edit, non è un tribunale e non è una UP. E, a margine, perdonami ma "[Wikipedia:Presumi la buona fede|Non me ne importa nulla della eventuale buona fede dell'utente]]" non avrei davvero voluto vederlo. --Civvì (You talkin' to me?) 09:09, 15 feb 2017 (CET)

• Si è discusso se dare un flag, tutto qui; il più grosso problema qui è capire cosa intenda [@ Civvì] con tetravillotomia :-D. E non mi rimandare a Google perché si è arreso anche lui! --Cpaolo79 (msg) 09:01, 15 feb 2017 (CET)

[@ Cpaolo79]A questo punto possiamo definire tetravillotomia come lo spartiacque fra i "vecchi" wikipediani e le nuove generazioni :-D Pagina creata nel 2005 e cancellata con RFD del 2009 ma trasformata prima in redirect a tetrapiloctomia, l'arte di tagliare il capello in quattro... In sintesi, si è discusso troppo, ecco cosa si è fatto. --Civvì (You talkin' to me?) 09:15, 15 feb 2017 (CET)

Sì, mi sono iscritto dopo: a quanto pare era un refuso per un termine (Tetrapiloctomia) inventato da Umberto Eco.

In questo caso, più che parlare di spaccare il capello in quattro, non posso che ringraziare [@ Kirk39] per aver sollevato il problema della creazione di voci senza fonti. Ero convinto fosse una priorità della comunità, ma vista anche la RdP che ho aperto poche settimane fa, mi rendo conto che l'argomento non è così importante come credevo :-(. --Cpaolo79 (msg) 09:21, 15 feb 2017 (CET)

D'accordo con la brevità degli interventi. Non d'accordo con l'utilizzo della buona fede dell'utente per l'assegnazione del flag. Buona fede o no, se fa danni li fa comunque ed essendo il flag una cosa tecnica che dice ai patroller quest'utente è affidabile e non una medaglietta sulla buonafede dell'utente, in questo ambito faccio valutazioni puramente tecniche tenendo fuori la buonafede dell'utente. Anzi, a me pare grave il contrario, utilizzare la buonafede per giustificare comportamenti inconciliabli col flag. Ebbene sì, ribadisco e sottolineo che, in questo contesto, non me ne importa nulla della buonafede dell'utente. Guai se fosse il contrario. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 10:02, 15 feb 2017 (CET)

[@ Hypergio]Converrai con me che le tre paroline "in questo contesto" cambiano completamente il senso dell'affermazione ;-) Stavo semplicemente chiedendo, in generale e astraendo dal caso specifico, di non trasformare una richiesta sostanzialmente tecnica in una specie di tribunale dell'Inquisizione. (iperbole mode on, ovviamente) Tutto qui. --Civvì (You talkin' to me?) 13:53, 15 feb 2017 (CET)

Ho ripristinato la richiesta relativa a Effems senza accorgermi di questa discussione. Condivido l'invito di Civvì ad assumere un approccio avillotomico perché quella PDC me la ricordo come se fosse ieri :) ma resta il fatto che prima di archiviare occorre decidere... --Nicolabel 10:43, 15 feb 2017 (CET)

[@ Nicolabel]Abbiamo 6 votanti, un neutrale, cinque contrari e un utente che ha praticamente detto che non gliene importa un fico secco. Considerando che le altre richieste difficilmente superano i due/tre voti ora possiamo archiviare? :-) --Civvì (You talkin' to me?) 13:53, 15 feb 2017 (CET)

Prima di archiviare c'è bisogno di un amministratore che apponga il {{non fatto}}.--Sakretsu (炸裂) 14:32, 15 feb 2017 (CET)

Se il timbrino lo mette un burocrate vale di più? :-D Comunque Fatto. Ora posso procedere? :-P --Civvì (You talkin' to me?) 14:48, 15 feb 2017 (CET)

Dipende dal burocrate. Se è Civvì vale tutto :D --Nicolabel 15:23, 15 feb 2017 (CET)

• A proposito, non sto ad aprire una nuova sezione anche se leggermente OT ma.. ultimamente non è un po' troppo veloce ad archiviare Utente:Luke Stark 96? Se uno arriva 3 giorni dopo se la deve andare a cercare nell'archivio.. va bene tener pulito, ma questa pagina non si intasa di certo in 1-2 settimane.--Kirk39 Dimmi! 16:01, 15 feb 2017 (CET)

  [@ Kirk39] Dì la verità, hai copiato ciò che gli ho scritto in talk proprio ieri! --Nicolabel 16:17, 15 feb 2017 (CET)

  [@ Nicolabel] Lol, ho visto e per quello mi sono trattenuto consigliando "solo" 1-2 settimane, ma avrei detto anche un mesetto a dire il vero :-D Almeno prima era così, anzi in questa pagina leggo che tempo addietro si parlava di mesi, e infatti ricordo lunghe sfilze di proposte, che solo ogni tanto venivano archiviate, quando la pagina si appesantiva un po'.--Kirk39 Dimmi! 16:27, 15 feb 2017 (CET)

  Diciamo che ci sono state alcune incomprensioni con Civvì. Per me la "frasetta" in questo contesto era ampiamente sottintesa (di questo stavamo parlando). Ok per la brevità, ok per una verifica accurata dell'operato dell'utente. Concluderei comunque che queste procedure hanno una certa importanza per gli utenti dato che è la prima volta (e per molti sarà anche l'ultima) che vengono giudicati diventando, in caso di esito positivo, in un qualche modo importanti, distinguendosi dalla massa. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 17:18, 15 feb 2017 (CET)

  +1 sulle incomprensioni formali, perché come sostanza mi sembra che siamo d'accordo. La procedura ha valore per l'utente se questo ne percepisce il valore. Quando un utente propone un altro utente si apre un ventaglio di casistiche, se l'utente "proposto" conosce la procedura e la sente come una "gratifica" o un riconoscimento del buon lavoro che fa possiamo presumere che implicitamente sia d'accordo nel mettersi in gioco e dare retta a giudizi e valutazioni e che senta tutto ciò come un incentivo a far ancora meglio, se invece all'utente "proposto" non viene comunicato nulla e quando coinvolto, ti viene pure a dire che sostanzialmente non gliene cale allora si proceda ad un sintetico voto e morta lì. In sostanza, se a uno sono già stati segnalati n volte i suoi "spazi di miglioramento" non è che coinvolgendolo in una procedura di cui non gli frega nulla e che quindi non è per lui incentivante possiamo aspettarci grandi cambiamenti, anzi, possiamo magari attenderci una reazione del tipo "ma che cavolo volete da me?". Nel cerchio della vita wikipediano ci sta anche questo. --Civvì (You talkin' to me?) 21:03, 15 feb 2017 (CET)

Intervengo solo per ripetere a tutti quello che ho già detto a [@ Nicolabel]: fino ad oggi nessuno si era mai lamentato o aveva contestato il mio "lavoro" di archiviatore, quindi ho continuato ad archiviare dopo qualche giorno la conclusione delle discussioni, ma ora mi è stato detto di aspettare circa una settimana per archiviare (parole di Nicolabel), e quindi d'ora in poi farò così, se a voi va bene.--Luke Stark 96 (msg) 21:26, 15 feb 2017 (CET)