Discussioni Wikipedia:Portale/Archivio-1

Linee guida

Forse bisognerebbe portare in prima posizione le linee guida che spezzerei in tre paragrafi definisione, linee guida, messaggi, in quanto il lungo elenco che sicuramente si allungherà dei portali in pectore, impegna tutta la prima schermata.--AE 16:05, Mag 1, 2004 (UTC)

Son d'accordo. --Twice25 17:02, Mag 1, 2004 (UTC)

Io avevo in mente qualcosa di diverso:

1. Definizione
2. Elenco Portali
3. Linee Guida
4. Messaggi (anche se questi potrebbero stare anche su un'altra pagina più specifica).

Non che cambi gran chè. Ma preferirei mettere in vista gli elenchi.

Svante 19:00, Mag 1, 2004 (UTC)

Se non ho capito male questo articolo dovrebbe far parte delle linee guida (che per inciso in EnWiki sono tante e molto ben fatte almeno quelle che ho potuto leggere finora). Cosa c'entrano gli elenchi con le linee guida? Io li passerei addirittura nella pagina di discussione.--AE 12:13, Mag 2, 2004 (UTC)

Io credevo che questa pagina dovesse assolvere a tutta una serie di compiti e tra i principali ci fossero quello di fare il punto sui portali esistenti e sondare la disponibilità degli utenti per la creazione di nuovi. Che ci fosse poi bisogno di una specifica pagina di discussione, in cui accordarci sulle convenzioni e sviluppare le linee guida, che avrebbero poi trovato posto nella metapagina. Se si crede che una struttura di questo tipo non metta in debito risalto le linee guida, ciò che propone sotto Frieda potrebbe essere la soluzione ideale. Ciao. Svante 14:49, Mag 2, 2004 (UTC)

In realtà anch'io l'avevo pensata così...(così come Enzo, dico) ma effettivamente anche l'elenco serve. Forse dovremmo lasciare in W:Portali i primi due punti dell'elenco di Svante e creare un W:Linee guida per un portale per il terzo punto. Per il quarto se ne può parlare.

Frieda 13:20, Mag 2, 2004 (UTC)

Sono d'accordo con Ubi maior... e con Svante. Ok!! Enzo--AE 14:52, Mag 2, 2004 (UTC)

Ma... mmm... mi sa che stiamo un po' facendo i sofisti...
Credo che le linee guida rischino di essere piuttosto corpose, e la cosa potrebbe andare a discapito della leggibilità: penso, ad esempio, ad un elenco di wikipediani interessati che si intreccia con l'elenco dei portali non esistenti, creando un elenco chilometrico; le linee guida dove finiscono?
Poi, comunque, si tratta di argomenti sottilmente diversi. Tanto per: nella pagina Wikipedia si dice cos'è wiki, non quali convenzioni seguire per scrivere un articolo.

Ubiquitaria 15:34, Mag 2, 2004 (UTC)

Sofisti? Mi pare siamo d'accordo per la creazione della pagina Wikipedia:Linee guida per i portali (o come la si vuol chiamare). Svante 19:27, Mag 2, 2004 (UTC)

Chiedo venia.. mi eri sembrato scettico, ma devo essermi sbagliata. Ciao, Frieda 21:44, Mag 2, 2004 (UTC)

Progetto e Portale Matematica

Con Riccioli72 stiamo pensando di aprire il Progetto e il Portale per la matematica, ma abbiamo dubbi su come procedere. Infatti speriamo di coinvolgere altri conoscenti non ancora wikipediani tuttora incerti e un buon numero di insegnanti verso i quali dovremmo presentarci con più articoli e con progetti chiari. Per ora in sostanza abbiamo raccolto elenchi di personaggi e di titoli di possibili articoli, traducendo ampiamente ma criticamente en.wiki: curiamo che questi materiali siano raggiungibili in particolare da Indici per la matematica, pagina che vuole essere un primo contributo al Portale Matematica. Con questi elenchi poco spassosi vogliamo avviare un buon controllo della terminologia, che in matematica è particolarmente delicata. Altro tema da chiarire è quello del taglio didattico che si dovrebbe dare a un buon numero di articoli per supportare le manovre di promozione che andranno realizzate a partire da settembre. Almit39 09:54, Giu 29, 2004 (UTC)

Metapagine

Ho notato che fra i portali finora esistenti uno solo (il Portale:Comunità) è una metapagina; non si dovrebbe spostare anche gli altri a pagine meta in quanto parte di progetti Wikipedia:Progetto ? Twice25 06:47, Lug 11, 2004 (UTC)

Perefttamente ragione. un admin al tuo servizio 17:35, Ago 10, 2004 (UTC)

Ora inizio a spostare dal namespace principale. --M/ 09:53, Gen 19, 2005 (UTC)

Namespace portali

(copincollo dal Wikipedia:Bar)
Vi riporto la proposta interessante fatta da Cat nella botte di Diogene(--Nick1915 - all you want 18:58, 20 nov 2005 (CET)):

Ho notato che in fr' e de i portali filosofia sono stati spostati in un namespace proprio (tipo Portale:Filosofia) mentre in en è stato integrato con la corrispondente categoria (il link en:Portal:Philosophy è un ridirect a en:Category:Philosophy). Non so se sono d'accordo con l'unificazione di Portale e Categoria, ma un namespace per i portali farebbe senso. Sicuramente non si possono considerare "articoli" veri e propri, ma nemmeno sono propriamente parte del namespace "wikipedia", giacchè non trattano della wikipedia stessa. Un namespace per conto proprio farebbe senso per tutti i portali IMHO. Cat 11:23, 14 nov 2005 (CET)

+1 Anch'io sono d'accordo, in un certo senso i portali sono dei "mondi a sé stanti" e non trovo molto appropriato usare il namespace wikipedia. Non sono invece d'accordo sul fatto di integrare categoria e portale, visto che a mio avviso sono due cose completamente diverse. --SCDBob 20:07, 20 nov 2005 (CET)

Credo che su en.wiki sia una questione temporanea perché hanno attivato solo da poco il namespace portal (cfr en:Portal:Italy) mentre su de.wiki è attivo da più tempo.--Civvì 20:18, 20 nov 2005 (CET)

+1 Pienamente d'accordo al namespace. No all'unione categoria-portale. --THeK3nger 20:57, 20 nov 2005 (CET)

+1 Come THeK3nger. --Pietro^Dn 21:18, 20 nov 2005 (CET)

+1 come THeK3nger ary29 23:04, 20 nov 2005 (CET)

+1 idem --Nick1915 - all you want 01:23, 21 nov 2005 (CET)

+1 idem -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  18:21, 21 nov 2005 (CET)

+1 idem - Laurentius 19:12, 21 nov 2005 (CET)

Fatto: Portale:Filosofia Cat 13:55, 22 nov 2005 (CET)

ehehe se non facciamo richiesta su wikitech per l'attivazione del namespace, quello rimane un articolo nel namespace principale esattamente come prima ;-)

Frieda (dillo a Ubi) 14:15, 22 nov 2005 (CET)

ps: richiesta fatta

Tecnicamente hai ragione, ma in fondo cosa cambia? L'utente vede che l'indirizzo inizia per "Portale: ,,," e non per "Wikipedia ..." e giudica la pagina in base a quello (non è un articolo, non è una pagina su wikipedia in generale, ma un portale di naviagzione). Il resto è solo statistica (quante pagine in quali namespaces). Il tipo di URL serve come categorizzazione formale, e a questo si può provvedere già da semplice utente quale sono. Poi se un tecnico cambia il codice sottostante diventerà un namespace a tutti gli effetti. O vuoi forse dire che lo spostamento sarebbe avvenuto in automatico se fatto nei retroscena? Cat 14:33, 22 nov 2005 (CET)

Boh. Nel senso: i namespace servono a tenere ordinata wiki e sono un po' diversi dal Main (nei namespace non main le sottopagine funzionano..) per il resto ovvio che sì.

Frieda (dillo a Ubi) 14:40, 22 nov 2005 (CET)

Giusto per sapere: dobbiamo spostare il titolo di tutti i portali oltre a Portale:Filosofia? --Twice25 • (disc.) 22:13, 24 nov 2005 (CET)

Direi di si: tutti erano a favore. Cat 15:08, 26 nov 2005 (CET)

Spostamento namespace portali

Dal Bar

Dopo lo spostamento del Portale Filosofia al nuovo namespace dei portali, Portale:Filosofia (vedi anche discussioni Wikipedia:Portali), chiedo anche qui: dobbiamo mica spostare, per coerenza, anche gli altri portali al nuovo namespace? Dei redirect, cosa si fa? Io direi di lasciarli. Se non ho notizie contrarie, farei che procedere allo spostamento dei titoli (rif. categoria:portali). --Twice25 • (disc.) 16:35, 25 nov 2005 (CET)

Non mi risulta che il namespace sia stato attivato... --Civvì 16:37, 25 nov 2005 (CET)

Come mai, allora, il portale Filosofia è stato spostato? --Twice25 • (disc.) 16:39, 25 nov 2005 (CET)

Non ne ho idea. Ora è semplicemente un articolo intitolato così. In pratica un entità in namespace principale con un titolo da namespace. La richiesta è stata fatta, i tempi di evasione sono incerti, indefiniti e imprevedibili :-D --Civvì 16:48, 25 nov 2005 (CET)

Allora forse converrebbe riportare tutto a come prima, in attesa di definire lo standard. Un admin penso che dovrebbe invertire il redirect. --Twice25 • (disc.) 18:25, 25 nov 2005 (CET)

Il namespace in fondo interessa di per se solo la meccanica sotto wikipedia. La cosa importante per gli utenti è giudicare lo status di una pagina. Benchè il namespace "Portale:" non sia ancora stato ativato, l'utente, vedendo una pagina che inzia per "portale:" capisce che si tratta una pagina speciale, di un aiuto per la nvigazione, non di un articolo. Ecco perché ho preferito spostare il Portale Filosofia all'indirizzo nuovo, anche se l'engine di wikimedia non lo riconosce ancora come namespace a se stante. L'URL è comunque chiara: non è un articolo e non tratta di wikipedia di per sé. Rispostare tutto indietro non mi sembra necessario. Cat 21:08, 25 nov 2005 (CET)

Converrai però che se su dieci portali nove hanno namespace in wikipedia ed uno ce lo ha in portale, questo non è normale. O tutti o nessuno, imo. Non è che il portale filosofia sia figlio della gallina bianca ... ^^ --Twice25 • (disc.) 21:48, 25 nov 2005 (CET)

Io sarei per spostarli tutti. Non capisco il problema, né perché sia stato fatto solo per il portale filosofia. Per attivarlo invece... basta agire sul monobook o c'è altro da fare?  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  22:46, 25 nov 2005 (CET)

L'importante - imho - è mettersi d'accordo: o li si sposta tutti, o si riporta al namespace Wikipedia - in linea con gli altri - il Portale:Filosofia --Twice25 • (disc.) 01:23, 26 nov 2005 (CET)

Ma per spostare un portale allora bisogna anche spostare tutte le sue sottopagine? O si può fare automaticamente? --Pietro^Dn 10:17, 26 nov 2005 (CET)

Attenzione! L'attivazione del namespace serve a far creare automaticamente in alto a sinistra i richiami alla gerarchia delle sottopagine (per esempio Portale:Sport/Articolo in evidenza/2005/41). Fino a quando il namespace Portale non viene attivato, Portale:Filosofia e le sue sottopagine non vengono riconosciuti come tali: guardate Portale:Filosofia/Titolo e vedete che il richiamo in alto non c'è. Aspettiamo l'attivazione del namespace Portale, poi credo (spero :-)che si possa usare un bot per gli spostamenti. ary29 13:48, 26 nov 2005 (CET)

E la mancanza di questo link è un problema ... perchè? Cat 15:12, 26 nov 2005 (CET)

Spostamento Portali

Dal Bar

Attenzione: Spostate i portali nel namespace Portale: solo quando sarà attivo: il namespace principale non ha le sottopagine e alcuni portali non potrebbero avere la visualizzazione corretta! --Nick1915 - all you want 13:50, 26 nov 2005 (CET)

Qualche portale ha già cambiato casa: forse converrebbe farlo tornare alla sede giusta (quella attuale), i disallineamenti non fanno bene a Wikipedia. E soprattutto teniamo unite le discussioni, sennò si sfaldano. --Twice25 • (disc.) 14:37, 26 nov 2005 (CET)

"il namespace principale non ha le sottopagine"? Cioè? Sul Portale:Filosofia sembra funzionare tutto benissimo ... Cat 14:53, 26 nov 2005 (CET)

Purtroppo no...non funziona bene, non l'hanno ancora attivato il namespace... dunque ho rimesso un po' a posto il portale ma Cat, ricorda di usare il pulsante "sposta" quando sposti le cose! Che si fa in un secondo a rimettere a posto se succede qualcosa! Helios 15:03, 26 nov 2005 (CET) e naturalmente con sposta si mantiene la cronologia!!! --Nick1915 - all you want 15:11, 26 nov 2005 (CET) Ah dimenticavo! Cancello le pagine errate?? Helios 15:07, 26 nov 2005 (CET)

Potresti esser più specifico riguardo a cosa non funziona? Cat 15:13, 26 nov 2005 (CET)

Portale:Filosofia funziona perché le sottopagine che lo compongono sono nel namespace Wikipedia:. Se si spostano le sottopagine nel namespace principale non vengono incluse (è stato provato con il portale storia e si è tornati indietro perché creava problemi). --Cruccone (msg) 15:18, 26 nov 2005 (CET)

esempio: ho portato il portale storia nel namespace Portale: ma tutte le sottopagine non venivano visualizzate... --Nick1915 - all you want 15:17, 26 nov 2005 (CET)

Non mi pare proprio: io avevo messo tutto nel namespace principale, come sottopagine di del Portale:Filosofia e tutto funzionava a meraviglia. Ora i link sono stati cambiati e funziona sempre tutto. Hai provato a mettere ":" davanti ai link per evitare che l'engine tenti di caricare una pagina "template:"?Cat 15:59, 26 nov 2005 (CET)

yes, cmq aspettiamo, sarà questione di un paio di giorni--Nick1915 - all you want 16:04, 26 nov 2005 (CET)

Già che ci siamo, non si può fare un namespace per i progetti? --Pietro^Dn 15:31, 26 nov 2005 (CET)

Credo che una richiesta sia stata fatta..non so per questa.. --Helios 15:38, 26 nov 2005 (CET)

Sbaglio, o adesso abbiamo due portali filosofia omologhi, senza che alcuno reindirizzi al titolo corretto dell'altro (già; qual è ora il titolo corretto?) ? vedi: Portale:Filosofia e [[Wikipedia:Portale Filosofia]]. Non converrebbe ripristinare lo status quo in attesa della definizione dello standard sul namespace portali e progetti? --Twice25 • (disc.) 16:58, 26 nov 2005 (CET)

Scusate se insisto, ma non vedio proprio che problema ci sia nello spostare il portale filosofia e tutti gli altri agli indirizzi "Portale:" anche se tecnicamente il namespace non è ancora stato implementato? Perchè ora cancellare il lavoro già fatto, visto che tutto l'essenziale funzionava? Il problema dei due portali omologhi nasce proprio perché ci si è affrettati a ripristinare lo status quo, senza chiedersene ragione. Era proprio perché eravamo d'accordo a cambiare lo status quo che avevo cambiato il portale. Non vedo perché bisogna tornare indietro se si è decisi ad andare avanti ... Cat 17:54, 26 nov 2005 (CET)

Scusa Carlo, dove si è detto che si era d'accordo a cambiare lo status quo? Nota che io sono favorevole a spostare i portali ad un proprio namespace, però non son sicuro che sia tecnicamente già fattibile e non sono comunque sicuro che la wikicomunità abbia coscienza della cosa. Resta il fatto che tu ti sei spostato il tuo portale (di filosofia, quello che ti sta a cuore), senza preoccuparti degli altri (portali), senza cioè procedere in maniera organica, condivisa e concordata. Detto senza alcuna remora, sia bene inteso. :) --Twice25 • (disc.) 23:39, 26 nov 2005 (CET)

8 voti a favore, nessuno contro, vedi sopra. L'idea era chiara: spostare tutti i portali al nuovo namespace, quindi "cambiare lo status quo". È certamente tecnicamente fattibile, visto che si può già spostare la pagina del portale al nuovo indirizzo anche se questo indirizzo non viene ancora riconosciuto come naespace vero e proprio dal software. Oltretutto ribadisco che tutto funzionava. Le sottopagine venivano incluse perfettamente nella pagina del portale senza alcun problema. L'unica cosa che mancava erano link automaticamente generati dalle sottopagine alla pagina principale, cosa che personalmente non considero affatto un problema. Io no ho semplicemente spostato il "mio" portale, perché non è mio in alcun senso. Anche se sono forse (non vado a controllare) l'utente che ci ha lavorato di più non lo considero di certo come un sandbox in cui posso fare quello che voglio. Ecco perché ho proposto lo spostamento prima nel Bar di filosofia (dove nessuno ha reagito) poi dopo che Nick l'ha spostato al Bar generale, tutti erano d'accordo. Solo allora mi sono permesso di spostarlo e solo dopo aver verificato che tutto funzionasse ho messo un redirect e ho cambiato il template. Supponevo che gli utenti interessati degli altri progetti avrebbero proceduto ad annuciare lo spostamento sui loro bar/ pagine progetto e che si sarebbe provveduto a spostare anche gli altri. Per quanto mi riguarda si è proceduto in maniera "organica, condivisa e concordata". A me sembra piuttosto che il "revert" sia stato effettuato senza alcun riguardo e senza dare chiare ragioni ... "alcuni portali non potrebbero avere la visualizzazione corretta" è stato detto, ma nella fattispecie il portale filosofia funzionava ... Onestamente, visto il livello scarsissimo di interesse dimostrato nella proposta quando era stata posta sul Bar di filosofia, sono anche abbastanza contento che ora ci sono molti più utenti interessati al progetto filosofia ... Cat 11:20, 27 nov 2005 (CET)

Propongo di lasciare tutto come sta: se il portale filosofia funziona anche nella nuova locazione, non vedo perché spostarlo e poi riportarlo dove si trova in un secondo momento... per gli altri portali dico invece di aspettare - per evitare problemi di qualsiasi genere come errori di visualizzazione (come è successo al portale storia), e per evitare compiti noiosi da parte degli admin come cancellare montagne di redirect in caso di "cilecca" :) (cmq visto che la richiesta è stata fatta non ci dovrebbero mettere tanto...) --Nick1915 - all you want 15:14, 27 nov 2005 (CET)

Prendo atto della risposta di Cat. Una votazione sommaria - sia pure con otto voti a favore (tra cui il mio se non sbaglio) e nessuno contro - non credo però facciano optare per uno standard che - ripeto - non è ancora attuabile causa (si spera momentanea) deficienza del software. La premura di spostare un portale ad un nuovo namespace, non riconosciuto dal software, e gli altri no, dalle mie parti si chiama avere il pepe al culo. Vorrà dire che salteremo filosofeggiando, mentre gli altri portali - forse figli di una Wikipedia altra - staranno dove sono. Per il resto, e come al solito, a me va tutto bene. :) --Twice25 • (disc.) 20:12, 27 nov 2005 (CET)

Il Portale:Sport funziona con una serie template a struttura gerarchica che utilizzano pesantemente il concetto di sottopagina. Spostarlo altrove, prima di aver attivato il namespace Portale, ci incasinerebbe la vita. Per favore, Cat, non insistere, almeno con noi del Portale Sport. Grazie ary29 09:54, 28 nov 2005 (CET)

Il problema che - allo stato - sussiste è che abbiamo due portali omologhi:

• [[Wikipedia:portale Filosofia]]
• portale:Filosofia

Se dobbiamo fare qualche modifica, dove la facciamo? E come facciamo a tenere conto delle modifiche che facciamo, se una pagina non è redirect all'altra? --Twice25 • (disc.) 14:45, 28 nov 2005 (CET)

Personalmente sarei d'accordo con Nick: "propongo di lasciare tutto come sta". Il Portale:Filosofia, pur esistendo ancora nel namespace principale funzionava perfettamente, utilizzando "pesantemente" inclusioni di sottopagine. Proporrei quindi per ora di considerare lo spostamento da [[Wikipedia:portale Filosofia]] a Portale:Filosofia solo un test temporaneo. Altri portali non necessitano di fare alcunchè finchè non sarà istituito ufficialmente il namespace. Per risolvere il problema dei portali omologhi, quindi, si potrebbe semplicemente tornare al punto in cui [[Wikipedia:portale Filosofia]] era un redirect a Portale:Filosofia. Così casomai qualcuno volesse contribuire al Progetto Filosofia e fare dei cambiamenti può farlo sul nuovo Portale e così verificare di persona che tutto funziona perfettamente. Prima di procedere attendo conferma da chi di dovere ... Cat 17:41, 28 nov 2005 (CET)

Si è sempre in attesa di un redirect dal [[Wikipedia:Portale Filosofia]] al Portale:Filosofia. Io non lo faccio perché preferisco non assumermene la responsabilità: un'eventuale inversione di redirect comporterebbe l'intervento di un admin. Però continuo a segnalare l'orrenda anomalia di un portale che ha due sedi differenti pur riferendosi ad un medesimo argomento. Pavento che qualcuno faccia un intervento sulla pagina del portale o della relativa discussione senza sapere dell'esistenza dell'altro (mostro); è accaduto oggi, sulla pagina di discussione del relativo progetto (quello unico, fortunatamente, e per ora>). Ma, amici, un po' di serietà ci è così difficile mostrarla? Questa situazione non è seria. Tragica sì, ma non seria. --Twice25 • (disc.) 15:47, 29 nov 2005 (CET)

Ho fatto quello che ho proposto qui sopra. prendendomene la responsabilità in assenza di altri volontari. Non voglio assolutamente che questo diventi un edit war, che questo sia chiaro. Ho rimesso il redirect ed il carimento delle sottopagine dal Portale:Filosofia per risolvere la situazione problematica che Twice descrive qui sopra. Prego tutti gli admin con il grilletto facile di guardarsi la pagina e considerare se essa funziona o meno e se vale la pena cancellare tutto, aspettare che il namespace sia inizializzato e rispostare tutto. Gli altri Portali possono considerare il Portale Filosofia come esperimento e seguire l'esempio, se vogliono, quando sarà introdotto ufficialmente il namespace. Cat 16:38, 29 nov 2005 (CET)

Portali come namespace: attiviamo?

(dal Wikipedia:Bar)
Noto che anche su fr:wiki, oltre che su en:wiki e, forse, su de:wiki, hanno attivato il namespace per i portali (v. es. fr:portail:rugby); cosa facciamo? Attiviamo anche noi? Spostiamo i portali dall'attuale namespace Wikipedia a Portale: ? Ricordo che sussiste su it.wiki un [[Wikipedia:Portale Filosofia]] che reindirizza al ... futuro: Portale:Filosofia ... :) --Twice25 • (disc.) 17:59, 10 dic 2005 (CET)

Quando si sposta si spostano anche tutte le sottopagine? dimmi di sì, dimmi di sì... --Pietro^Dn 18:11, 10 dic 2005 (CET)

Bisognerebbe che qualcuno si informasse se, alla stregua delle altre wiki, il software lo consente anche sulla nostra. --Twice25 • (disc.) 18:50, 10 dic 2005 (CET)

qualcuno mi spiegherebbe a che serve un namespace Portale:? (o anche il portale tout court, se per questo...) -- .mau. ✉ 19:15, 10 dic 2005 (CET)

IMHO per fare ordine :-) --Frieda (dillo a Ubi) 21:22, 10 dic 2005 (CET)

Esistono anche i "Progetti"... ma visto che ci vuole una vita per spostare i portali... fate finta che non abbia scritto nulla.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  21:25, 10 dic 2005 (CET)

purchè non si faccia lo stesso carosello dell'altra volta, su fr.wiki (che ha un sacco di portali bellissimi) sembra che il namespace sia attivo. Aspetto il risultato dei primi esperimenti prima di attivarmi. The doc post... ...trasferisciti! 00:39, 11 dic 2005 (CET)

Per attivare un namespace va modificato un file di configurazione di mediawiki non accessibile agli utenti, ma solo ai dev. In questo momento su it.wiki tale namespace non è stato attivato (vedi la select presente su recentchanges).--Iron Bishop (¿?) 11:01, 11 dic 2005 (CET)

Allora andrebbero sollecitati i developer per adeguare it.wiki alle altre Wiki. --Twice25 • (disc.) 11:07, 11 dic 2005 (CET)

la richiesta era già stata fatta da Frieda via mail... nessuna risposta presumo! Secondo il mio punto di vista il mezzo più veloce per fare delle richieste ai dev è bugzilla--Nick1915 - all you want 12:57, 11 dic 2005 (CET)

La mia eterna gratitudine ad Hashar, che ci ha attivato il namespace:

'itwiki' => array( 100 => 'Portale', 101 => 'Discussioni_portale')

Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 14:15, 11 dic 2005 (CET)

Sto spostando il portale informatica, ma c'è qlc che non funzia... --Pietro^Dn 14:25, 11 dic 2005 (CET)

Cosa, esattamente?

Frieda (dillo a Ubi) 14:48, 11 dic 2005 (CET)

Non mi fa l'albero delle sottopagine e non supporta la forma {{/Sottopagina}}. --Pietro^Dn 15:00, 11 dic 2005 (CET)

Sì, stiamo provvedendo ad aprire tutti i tkt del caso su bugzilla.. fra un po' apro un tkt per migliorare la gestione idiota dei tkt, però..

Frieda (dillo a Ubi) 15:21, 11 dic 2005 (CET)

ps: sostituisci i {{/Sottopagina}} con {{Nomeportale/Sottopagina}}

Dal momento che si sta procedendo allo spostamento delle pagine dei portali al nuovo namespace (come si è accennato in modo non del tutto automatico... :) ), invito tutti noi a portare un po' di pazienza per i momentanei disagi e a correggere o segnalare qualsiasi errore dovessimo riscontrare, magari nella pagina di discussione del portale o del progetto relativo. Ciao a tutti! :) - Alec 16:12, 11 dic 2005 (CET)

La categoria:Portali può essere un riferimento per seguire (in tempo reale) l'avvenuto spostamento di namespace. --Twice25 • (disc.) 17:22, 11 dic 2005 (CET)

Ah, le sottopagine sono attive! E poi se guardate qua ci sono i portali già spostati e le sottopagine, mentre qui quelle non ancora spostate (o i redirect) Helios 17:52, 11 dic 2005 (CET)

Per quanto teniamo i redirect (i vari Wikipedia:Portale...)? Una settimana per abituarsi al nuovo namespace basterà? (ho visto che per il Portale:Fumetti i redirect sono già stati cancellati). - Alec 19:56, 11 dic 2005 (CET)

Perché cancellarli? Così non ci si sbaglia :) --Pietro^Dn 20:13, 11 dic 2005 (CET)

Tranne quelli da wikipedia ad aiuto e vv, i link tra namespace diversi IMHO sono sbagliati.. Frieda (dillo a Ubi) 20:32, 11 dic 2005 (CET)

lasciamoli per qualche giorno in modo che i bot degli interwiki li vedano (oppure qualcuno si assicuri di sistemarne qualcuno sulle altre wiki) --Cruccone (msg) 21:23, 11 dic 2005 (CET)

Ci sono ancora problemi con le sottopagine :-(( Portale:Sport/Articolo in evidenza/2005 crea in automatico solo il richiamo a Portale:Sport, mentre [[Wikipedia:Portale Sport/Articolo in evidenza/2006]] crea in automatico il richiamo al portale e a [[Wikipedia:Portale Sport/Articolo in evidenza|Articolo in evidenza]]. Così non va bene :-( ary29 23:26, 11 dic 2005 (CET) Forse era un problema di cache, adesso compaiono... vedo di spostare tutto, poi riprovo :-) ary29 23:32, 11 dic 2005 (CET)

Anch'io non sono dell'idea di lasciare redirect fra namespace diversi (benché accada anche in alcune pagine d'aiuto...), ma ad utenti più esperti e a bot-manovratori l'ardua sentenza... :) - Alec 23:42, 11 dic 2005 (CET)

Aggiungo che ci sarebbero da modificare tutti i "puntano qui" dei redirect che si sono via via creati e che spesso sono fuori posto a causa dei template di navigazione. Poiché la correzione dei vari template è condizione necessaria, ma non sufficiente, occorrerebbe aprire in modifica e salvare nuovamente le varie pagine: cercasi quindi "bot" disoccupato... (qui ci sono le pagine "letterarie" da correggere, qui quelle "medicinali" e così via... - Alec 00:09, 12 dic 2005 (CET)

Precisazione doverosa: Pietro i redirect già cancellati del Portale Fumetti sono quelli alle sottopagine che compongono il portale, che puntavano quasi esclusivamente al portale stesso. Il redirect principale (vale a dire [[Wikipedia:Portale Fumetti]]) c'è tutt'ora; rimane in attesa di ripulitura -da me :-( - dei vari puntano qui, che senza l'operazione indicata da Alec non si ripuliranno mai. Poi, come sottolinea giustamente Frieda, andrà cancellato per evitare pericolosi "accozzi" di namespace. Saluti --Kal-El☺^{qui post!} 00:38, 12 dic 2005 (CET)

Ho fatto la richiesta ai bot. Dateci un'occhiata e vedete se si può formulare in modo più chiaro :-) ary29 10:45, 12 dic 2005 (CET)

Colore fondo pagine per portale: e discussioni portale

(dal Wikipedia:bar) --Twice25 • (disc.) 18:05, 15 dic 2005 (CET)

Prova su fondo bianco (se votate, aggiornate, grazie)
grigino - 6 voti
arancionino - 1 voto
ocra
violettino pallido - 8 voti
turchesino - 5 voti

Ho settato i colori di sfondo (nel monobook) per i nuovi namespace. Per "discussioni portale" è il giallo chiaro abituale delle pagine di discussione, per "portale" il fondo per ora è bianco, ma forse potrebbe essere utile cambiarlo, per distinguerlo anche visivamente dal namespace principale. --Paginazero - Ø 10:42, 12 dic 2005 (CET)

Verdino, giallino, rosino e azzurrino sono già usati.. ricicliamo il verdino di Wikipedia o cerchiamo un altro colore? (grigino, arancionino, ocra..)

Frieda (dillo a Ubi) 11:50, 12 dic 2005 (CET)

violettino pallido ? turchesino ? ;o) --Paginazero - Ø 12:00, 12 dic 2005 (CET)

Peccato perché bianco andava bene come sfondo per i portali più colorati, rendendogli più giustizia. Alcuni colori sforano solo per colpa dello sfondo. Però, in effetti uno sfondo serve a distinguere dal namespace principale. Al limite non mi dispiace il turchesino di Paginazero o il grigino proposto da Frieda. Il verde no perché rimane quello di Wikipedia (inteso come namespace).--Kal-El☺^{qui post!} 12:16, 12 dic 2005 (CET)

LOL i colori erano uno "mio" e uno di P0.. ho fissato :-P Frieda (dillo a Ubi) 12:46, 12 dic 2005 (CET)

ehm dubitavo di essermi incasinato :0 --Kal-El☺^{qui post!} 20:29, 12 dic 2005 (CET)

Aiuto, sono daltonico! --L'uomo in ammollo ◄strizzami 14:02, 12 dic 2005 (CET)

• Io voto per il grigino: se i portali non hanno colori mosci il grigino ci sta bene quasi come il bianco ;-) Frieda (dillo a Ubi) 15:53, 12 dic 2005 (CET)
• +1al violettino pallido e al turchesino, che mi pare nn siano presi da null'altro....--jo 15:58, 12 dic 2005 (CET)
• +1 x il violetto pallido!--Nick1915 - all you want 16:09, 12 dic 2005 (CET)
• +1 al turchesino e al grigio ;) RőscΦ•@ 16:24, 12 dic 2005 (CET)
• +1 violetto rules!--THeK3nger 17:09, 12 dic 2005 (CET)
• grigino (o turchesino in subordine) --Twice25 • (disc.) 17:41, 12 dic 2005 (CET)
• + 1 per il violettino pallido... è bellissimo :D --BlackEagle 20:24, 12 dic 2005 (CET)
• conflittato+1 grigino (il violetto noo) o turchesino, che mi piace di più, ma si sovrappone ai template, per esempio, della Wikifumetteria--Kal-El☺^{qui post!} 20:28, 12 dic 2005 (CET)
• +1 violettino --Valepert 20:36, 12 dic 2005 (CET)
• +1 per il violettino --Civvì 20:39, 12 dic 2005 (CET)
• +1 grigino Helios 20:40, 12 dic 2005 (CET)
• +1 arancionino --TierrayLibertad 09:38, 13 dic 2005 (CET)
• +1 violettino --ArchEnzo 09:43, 13 dic 2005 (CET)
• +1 grigino --The doc post... ...trasferisciti! 13:42, 13 dic 2005 (CET)

Per gli sfigati privi di immaginazione (e anche parzialmente daltonici) come il sottoscritto, non potreste fornire qualche pagina intera di esempio dei vari colori di sfondo? Grazie --Vermondo 15:56, 19 gen 2007 (CET)

Résumé

Grigino

1. Frieda
2. RőscΦ•@
3. Twice25 • (disc.)
4. Kal-El
5. Helios
6. The doc post... ...trasferisciti!

Arancionino

1. TierrayLibertad
2. --Mac 15:18, 17 gen 2007 (CET)

Ocra

1. ...

Violettino

1. Paginazero
2. Nick1915 - all you want
3. THeK3nger
4. BlackEagle
5. jo
6. Valepert
7. Civvì
8. ArchEnzo
9. Utente:Civvi (Nel caso non si fosse capito) [Va be', diciamo che questo secondo voto vale per la guardia del corpo che si fida dei giudizi cromatici della sua protetta]

Turchesino

1. Paginazero
2. jo
3. RőscΦ•@
4. Twice25 • (disc.)
5. Kal-El

Applico il violetto chiaro al namespace "Portale"; dato che è molto simile al colore del namespace "MediaWiki" cambio quest'ultimo nel grigino. Se il violetto dovessere rendere insopportabilmente brutta la grafica di alcuni portali, ridiscuteremo queste attribuzioni, magari scambiandole. --Paginazero - Ø 09:58, 16 dic 2005 (CET)

Icona Portali

Ciao ragazzi, ho inserito in questa pagina l'icona e l'ho ripristinata in Portale:Portali e in template:Portali tematici: mi sembra adatta, essendo una toppa di una porta, a rappresentare bene i portali: che ne dite? Ciao, Paolos ^Mailbox 11:52, 12 gen 2007 (CET)

Icone portali

Rispondo alla modifica di Nemo: avevo lasciato uno spiraglio possibilista per venire incontro a chi non gradiva il risultato del primo sondaggio. Visto che è andata male, ed hanno voluto per forza richiamare tutti alle urne, adesso hai fatto bene a toglierlo. Ylebru dimmela 10:00, 19 gen 2007 (CET)

Regolamentiamo i template

Scaduto il sondaggio sulle icone, è forse tempo di formalizzare una regolamentazione che freni l'abuso di template cassettati che c'è in giro. Vi informo che ad oggi Roma contiene 7 template. La causa del problema è semplice: per mettere un template non ci vuole nulla, toglierlo è particolarmente difficoltoso (si deve discutere, e spesso non si sa dove, e quindi generalmente si lascia perdere). Il risultato è francamente inguardabile, oltre ad essere estremamente pesante da caricare. So che se ne è già discusso, ma non trovo dove.

Secondo me la soluzione è scrivere una sezione nelle linee guida (qui, su Wikipedia:Portale, a meno che qualcuno non risistemi Wikipedia:Template in modo da renderla meno tecnica, oppure su una apposita Wikipedia:Template di navigazione, ad esempio). Dopo averci pensato un po', credo che potremmo dire che

"Una voce dovrebbe contenere generalmente un solo template di navigazione orizzontale, al massimo due, e ogni sforamento di questa regola è giustificabile solo se ben motivata da una discussione preventiva."

In questo modo è chi ne vuole per forza inserire 3 o 4 che deve convincere gli altri, e non viceversa come accade adesso. Spero sia un modo per spingere i vari progetti ad autoregolamentarsi. Ah, una proposta del genere per essere attuata ha bisogno di molto consenso, e se necessario di un sondaggio, onde evitare sul nascere problemi di ogni sorta. Ylebru dimmela 11:40, 29 gen 2007 (CET)

Molto più semplicemente: i template sulla voce devono riguardare solo l'argomento dell'enciclopedicità di quella voce. Si parla di un cantante? Template:cantanti o template:musica. Si parla di un chimico? Solo un template relativo alla chimica. Basta con questi template cittadini che non servono a nulla, se non ad un autocompiacimento cittadino: sono usati troppo a sproposito. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 12:36, 29 gen 2007 (CET)

I template geografici su biografie sono già stati banditi. Resta però un sovraffollamento di template geografici su voci a tema geografico. Ylebru dimmela 12:44, 29 gen 2007 (CET)

(conflittato)D'accordo. Aggiungerei che dovendo scegliere tra due template, si tiene il piu' specifco. Ad esempio, in Roma: via il "portale italia", via il "comuni della provincia di roma" (al massimo si mette un link in {{Roma}}). Restano tanti template in quella pagina, ma suppongo che sia una delle eccezioni a cui fai riferimento (ovviamente se ne deve discutere). --Jalo ^{Now, image free!} 12:37, 29 gen 2007 (CET)

Mi associo felicemente alla proposta di Ylebru. 1 template relativo alla "materia"; massimo 2 se la "materia" è moooolto articolata. Quando si esagera si ottiene l'effetto opposto. Sia sul piano della gradevolezza sia sul piano della consutabilità che i link rendono già abbastanza agevole e variegata. L'altro giorno sono passato dalle parti di Pirandello ci sono quasi più template che testo. Vale!--Horatius -- E-pistulae 12:56, 29 gen 2007 (CET)

d'accordo sul cassettarli tutti, non sono d'accordo sulla loro limitazione (a parte questioni di contenuto). I template sono uno strumento di navigazione fra voci di analogo argomento.

Dal momento che molti contestano le liste (per me invece utili), visto che le categorie sono gestite in modo... ancora non ottimale, dato che le ==voci correlate== sono anch'esse gestite in modo del tutto episodico e puntano a pagine specificamente legate a quella in cui stanno, i template rappresentano per il lettore una possibilità di approfondimento di un argomento che altri strumenti ancora non danno al meglio.

Il concetto descritto da una voce può legarsi contemporaneamente a diversi argomenti, quindi la limitazione sarebbe senza ragione, purtroppo deve trattarsi di questione di buon senso e per questo non c'è bisogno di discutere molto se trovassimo, per dire, un template {{violinisti}} in Albert Einstein: si leva e finisce lì. Ma i template che hanno una ragion d'essere dipendono dalla voce, non da una... moratoria :-) AIutiamo il lettore a navigare, andandogli incontro per quanto possibile. Il "prezzo che si paga" per averli (quando servono e quando "funzionano") mi pare del tutto ragionevole. E' una delle innovazioni che il mezzo che usiamo consente all'enciclopedia, non vedo perché rinunciarvi. Sulla compatibilità tecnica coi sistemi dei lettori, invece, si può discutere e molto, ma allora prima che ai template mi dedicherei a quella. Suggerisco - test alla portata di tutti - di fare ogni tanto un giretto in 800x600, è un punto di partenza che può dare risultati inattesi...

Sono contrario, questo sì, alla "pubblicità" a portali e progetti, sia perché appunto il template serve per altro, sia perché a volte il "prodotto" non è all'altezza della réclame che gli si fa. Il lettore che segue ad alcuni portali e progetti trova a volte pagine non comprensibili ai "non iniziati" o dichiarazioni d'intenti lasciate in parcheggio, senza ricavare grande utilità dalla deviazione. In ogni caso di solito non cerca Wikipediani ma pagine.

Infine, un template non è gestito in forma autonoma dai progetti, lasciare ad essi una sorta di "esclusiva" mi pare un'opzione seconda a molte possibili altre, fra le quali quella di fatto per la quale chi ritiene che ci siano concetti che possano essere collegati per argomento, ne fa un template. Se orizzontale, possibilmente cassettato --HVB 12:57, 29 gen 2007 (CET)

Non hai tutti i torti. Ci devo pensare un po'. --Jalo ^{Now, image free!} 13:05, 29 gen 2007 (CET)

Il buon senso funziona nelle condizioni giuste. Nelle condizioni attuali, l'inserimento di un template è libero, la sua rimozione è invece complicata. Questo sbilanciamento ha portato alla situazione attuale: Roma ha un template in quanto italiana, uno in quanto comune del Lazio, uno in quanto (semplicemente) Roma, uno perché patrimonio dell'UNESCO, uno perché tappa della Via Francigena (eh, beh...), uno in quanto Capitale Europea, uno in quanto organizzatrice di Giochi Olimpici. L'UNESCO ha anche diritto ad un altro template verticale poco sopra senza link (!). E la voce è in Vetrina. E non pensiamo che le altre città/province stiano molto meglio. Cosa dovrei fare, cancellare template ridondanti a tappeto su centinaia di voci secondo mio gradimento, suscitando le solite proteste dei progetti "che non sono stati avvertiti prima"? Qualcuno ha una proposta concreta alternativa, o aspettiamo che la comunità esasperata voti (anche qui, causa abusi) per l'eliminazione totale dei template a cassetto? Ylebru dimmela 13:14, 29 gen 2007 (CET)

intanto non capisco perché ne parliamo in termini di "esasperazione": cos'ha questo argomento da non poterne discutere serenamente? che dramma si sta vivendo di cui per mio limite non mi rendo conto? Non aggraviamone di drammi se ce ne sono, non creiamone se non ne abbiamo ancora. Certo che se il tuo convincimento in argomento sta per farti partire in quarta con indiscriminate rimozioni a raffica, ti invito a parlarne prima un attimo, altrimenti è quasi sicuro che qualcuno protesta (ribadisco che al momento i progetti mi valgono come singoli wikipediani - crescano i progetti e ne riparliamo) e che si vada in edit war. Sono certo che dinanzi ad un ragionamento condivisibile, nessuno si rifiuterà di condividere.

Se Roma è nella via Francigena, suggerisco sommessamente l'ipotesi che qualcuno possa essere arrivato alla pagina di Roma da altre tappe della via francigena, perché magari si sta interessando di quello. Ripeto: è una questione tecnica, non estetica. I byte non costano, i link tematici servono perché non abbiamo seguito a modo le altre alternative. Questo non vuol dire che un link improprio non si possa correggere o togliere da dentro un template. Dare per scontato un principio di riferimento ai progetti o di limitazione delle possibilità di navigazione mi pare un preconcetto. Caso per caso, avremo Roma che ha tanti template e tante nude pagine orfane che nessuno si cura di disorfanare (...). Noi le sappiamo rintracciare le pagine, al lettore che vede una pagina, gli telefoniamo a casa per indicargli le altre pagine che potrebbero interessargli? O le facciamo solo per noi? --HVB 14:03, 29 gen 2007 (CET)

L'esasperazione sta nel fatto che questo è il terzo thread sull'argomento e la quantità di template non accenna a diminuire, proprio per quella differenza tecnica che c'è fra facilità di inserimento e difficoltà di rimozione. E in ogni thread si suggeriscono linee generali per gestire uno o due template specifici, però non si arriva a nulla e nessun template viene rimosso. Poiché credo che molti utenti non siano contenti di questa crescita incontrollata, c'è il rischio che se non viene regolamentata prima o poi i template a cassetto verranno semplicemente vietati a furor di popolo. Come le icone. Ylebru dimmela 14:16, 29 gen 2007 (CET)

Ma le icone sono un fatto estetico, i template uno strumento tecnico. Nel dubbio che servano o che non servano, visto che danno ne fanno solo di estetico, io ci rifletterei un attimo prima di privarci di una cosa che - poiché non utile a noi ma al lettore - stiamo forse vedendo in ottica "nostra". Occorrerebbe provare a capire se servono al lettore, credo sia quello il criterio, non il furor di popolo. --HVB 14:25, 29 gen 2007 (CET)

ATTENZIONE: il casettamento dei template non sempre funziona io per esempio uso firefor e non soperchè ma quando visualizzo la pagina i cassettamenti sono inesistenti; motivo per cui i template non vanno solo regolamentati nel numero - per quanto riguarda il peso della pagina e il frastornamento che il loro eccesso crea nell'utente - ma anche nella loro forma, ci sono template di navigazione sovrabbondanti di link che poco c'entrano con l'argomento della voce e sia con l'argomento del template.
per quanto riguarda il numero dei template io direi due template è basta, non che uno deve convincere altri per aggiungere un ulteriore terzo template due è basta uno generale e uno specifico, e poi devono essere vincolati non solo all'oggetto ma anche al contenuto della voce: si è fatto l'esempio del chimico con il template di chimica...sbagliato! nella biografia di un chimico ci dovrà semmai essere un template chimici, o un template specifico per il chimico stesso se esistono diverse voci legate a quello che ha fatto, per la chimica basta un semplice wilink alla voce oppure al portale. PersOnLine 13:29, 29 gen 2007 (CET)

OK. Vediamo anche di decidere "quale/i template" bisogna (ma bisogna proprio?) usare. Però vediamo anche di ridurre almeno lo spazio che occupano! Perciò trovo ottima l'idea di discutere (evabbé discutiamo) prima di mettere più template. Vale!--Horatius -- E-pistulae 13:44, 29 gen 2007 (CET)

Hai colto nel segno. Intanto lasciamo max due template su ogni voce colpendo a tappeto, poi si discute caso per caso. Altrimenti non se ne esce. Ylebru dimmela 13:56, 29 gen 2007 (CET)

Momento...Possiamo anche colpire a tappeto ma quando il tappeto è folto dove si rasa? Maledizione stiamo entrando in loop. Me li vedo e me li sento i 5 templatisti che toglieresti a Roma o i tre da levare a Pirandello. Purtroppo per discutere cosa mettere, prima bisogna discutere cosa togliere (cioé lasciare). Uhm!--Horatius -- E-pistulae 14:04, 29 gen 2007 (CET)

Possiamo chiedere ai Progetti di selezionarne massimo due, l'importante però è partire, vedere se questa linea guida è condivisa. Ylebru dimmela 14:08, 29 gen 2007 (CET)

Con immenso dolore devo frenare. I Progetti non faranno altro che difendere il "loro" template. Esempio: Vedo che hai tolto il template Sicilia da Pirandello (per me è giusto. Per me...) ma ce ne sono ancora 4 e sono tutti "congrui". Se levi un altro paio di template come suggerisci si scatena il finimondo. Indi moltiplicalo per millemila voci. Provare per credere :) --Horatius -- E-pistulae 14:19, 29 gen 2007 (CET)

Ai progetti si chiede di proporre, non si delega di decidere. Funzioniamo sempre per consenso. Spero. --HVB 14:21, 29 gen 2007 (CET)

Il nocciolo è che se c'è un tetto di due, e ogni template in più va motivato, gli utenti sono costretti a discutere su quale template mettere. Questo è tutto ciò di cui abbiamo bisogno: far partire le discussioni. Poi che discutano progetti, utenti o quant'altro non è importante. Ylebru dimmela 14:23, 29 gen 2007 (CET)

Traduzione: Per la par condicio caviamo tutto. Poi ci azzanniamo ben bene e i sopravissuti pianteranno trionfalmente il loro template ai piedi della voce... (scheerzo veh!) Ma forse bisognerebbe davvero fare così.--Horatius -- E-pistulae 14:32, 29 gen 2007 (CET)

Ricordando che ogni voce deve essere adeguatamente connessa al resto dell'enciclopedia con collegamenti logici, questi si realizzano con le voci collegate e le categorie. Collegamenti che si possono estendere in quantità senza crerare problemi (le categorie possono benissimo essere anche una decina senza che la leggibilità e la comprensione della pagina venga meno). Viceversa i template numerosi possono creare difficoltà tecniche (io ho una linea normale e se devo caricare una pagina con diversi template un po' grossi devo aspettare anche un minuto!), grafiche (spesso sono ingurdabili) e di accessibilità della pagina (a volte sono più un divertimento grafico per chi li ha creati che una reale necessità di orientamento). Sarei per tenerne solo uno (massimo due se preventivamente discussi ed approvati) per pagina. Gac 14:35, 29 gen 2007 (CET)

Non mi trovo a "difendere" i template perché voglia complicare la vita al lettore, nemmeno tecnicamente (quando parleremo di cross-browsing e cross-resolution, ad esempio? spero presto). Ma debbo prendere atto che sulle categorie c'è confusione, impalpabilità di un coordinamento e conseguente scarsa utilità per la navigazione. Le voci correlate - spiace ripetermi - sono specifiche e non generiche. Allo stato attuale stiamo proponendo di togliere qualcosa che bene o male funziona senza aver portato a sufficienza gli altri strumenti. Lavoriamo sulle categorie, mettiamole a posto, che c'è davvero tantissimo da fare su questo, e tutto questo discorso diventerà futile; ma sinché le cose stanno così meglio avere il template. I template. Quelli che crediamo necessari per collegare diverse chiavi di lettura. Se vogliamo, possiamo usare per tutti i template la stessa grafica e la stessa logica, ma se Roma E' nella via Francigena e nell'Unesco, i template IMHO servono entrambi, con quello del Lazio e con gli altri che aiutino a seguire i possibili percorsi logici. --HVB 14:50, 29 gen 2007 (CET)

E se spostassimo la questione dal numero di template (criterio che considero del tutto privo di senso) all'invadenza degli stessi? Ci sono alcuni template che non sono degli strumenti di navigazione, sono dei copriletti matrimoniali fatti col pizzo, ricamati, imbottiti di immagini, icone, merletti e "di tutto e di più". Provare ad adottare un pochino più di "discrezione" e di razionalità nella creazione facendo sì che tornino ad essere degli strumenti di navigazione e non degli elementi "decorativi"? --Civvì (talk) 14:37, 29 gen 2007 (CET)

(conflittato)Io ho cambiato idea, e sono d'accordo con HVB. Per quanto riguarda la "pesantezza" lamentata da Gac, si possono snellire, i problemi evidenziati da PoL si possono correggere. Possono essere molto utili per il lettore e credo che spostarne i link tra le "voci correlate" renderebbe solo le cose meno aggiornabili. --Jalo ^{Now, image free!} 14:40, 29 gen 2007 (CET)

(Che onore! conflittato da Lei!) Su fr.wiki hanno un modello (template) abbastanza astuto, che si chiama multi bandeau che permette di evitare (o ridurre) l'effetto arlecchinata che si ha con diversi template orizzontali. Non so come funzioni, fatto sta che riduce, molto opportunamente la striscia orizzontale e dà un effetto molto meno caotico. Non è che anche da noi si possa fare qualcosa del genere? (Comunque sia, nell'introduzione al modello si dice: "al momento consente di gestire fino a 7 strisce (solo come facilità temporanea di edizione), ma le pagine che usano più di 4 strisce saranno seguite automaticmente in una categoria di servizio) Si raccomanda, per quanto possibile, di non superare le tre strisce.") --Vermondo 14:46, 29 gen 2007 (CET)

(confl.) Bene. Sto - mi sembra chiaro- con Gac. Il numero dei template non è una questione secondaria (imo eh!) fa parte dell'invadenza. La soluzione francese mi sembra interessante ma, alla fine si finisce con il cercare di stare sui due o tre e comunque di rimpicciolire lo spazio occupato. Che, mi sembra, è quello che si vuole. Vale!--Horatius -- E-pistulae 14:52, 29 gen 2007 (CET)

[pluriconflittato] Il fatto è che ci sono molti template davvero superflui e ridondanti. Ci sono voci di film che ne hanno 3 o 4 e ne basterebbe uno solo tranquillamente, soprattutto se fosse stato progettato più razionalmente. Non parliamo poi dei campanilismi all'eccesso. Per questo mi sento di essere d'accordo con Ylebru (anche se mi sa che sono l'unico...) su una riduzione drastica. E a Gac dico che spero proprio di non veder tante voci anche con 10 categorie, sarà il mio POV ma per me al di sopra delle 5 (e già son troppe per me) le stesse categorie perdono di utilità. Ma non si parla di categorie scusate l'OT. Kal - El 14:53, 29 gen 2007 (CET)

Il modello francese non mi sembra efficace, linka solo i Portali. Ammettiamo di applicarlo alla voce Roma, come potremmo usarlo per sostituire il template "citta' che hanno organizzato le olimpiadi" o "tappe della Via Francigena"? non hanno progetti dedicati. --Jalo ^{Now, image free!} 14:57, 29 gen 2007 (CET)

Mi rispondo da solo, linkando Via Francigena. --Jalo ^{Now, image free!} 14:58, 29 gen 2007 (CET)

• Io propongo un massimo di 2 template per voce e strettamente riguardanti l'argomento trattato dalla stessa. --Nyo ^annota 17:30, 29 gen 2007 (CET)

Mi ripeto per l'ennesima volta: ma cos'è tutta questa paura che avete dei template? Io credo che insieme stiamo costruendo un'enciclopedia interessante, ANCHE perchè "molto ipertestuale": le voci sono infatti "annegate" in un mare di collegamenti, anche grazie ai template. Tra Wikilink nel testo, Voci correlate, Collegamenti esterni, Categorie e Template noi forniamo almeno 5 diversi modi di passare da una voce ad un'altra o ad un sito esterno. Ccredo che i template siano un'assoluta ricchezza, perchè propongono "percorsi di navigazione" che magari all'utente non sarebbero venuti in mente, ma anche per l'aspetto grafico: proprio con immagini, loghi e stemmi ingentiliscono le voci che sarebbero altrimenti troppo noiose e quindi alla lunga inutili. Non mi spingo a dire "più template ci sono meglio è": delle linee guida servono, ma non devono essere rigide! La proposta "2 template massimi per voce" è inaccettabile: quando una voce è un po' "al bordo" di diversi argomenti cosa dovremmo fare, tirare la monetina per decidere quali template tagliare per arrivare a 2??? Comunque questa discussione è già stata fatta in Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#Problema_-_quanti_template_per_voce?. Ciao, Paolos 18:40, 29 gen 2007 (CET)

Ah, grazie del link. Hai copiato paro paro il tuo intervento da lì e funziona ancora, incredibile. :-) Ylebru dimmela 18:49, 29 gen 2007 (CET)

La discussione è già stata fatta, ma mi pare che si sia arenata su una dichiarazione di intenti che ha coinvolto solo i partecipanti. Oltre un certo limite mettere troppi portali non arricchisce, ma annega il lettore che si perde in essi. Questo a priori dei problemi di lentezza di chi non si collega con una linea veloce. Personalmente a favore di una regolamentazione con un limite di 2 template di navigazione.--Moroboshi ^scrivimi 19:30, 29 gen 2007 (CET)

D'accordo con Ylebru e con Gac. --Al Pereira 21:37, 29 gen 2007 (CET)

Vado controcorrente. I template messi nella voce Roma hanno senso, Roma è un argomento importante che è legato a tante cose, quindi avrà tanti template. D'accordo sull'avere template discreti, sarebbe bello se i cassetti funzionassero un po' meglio, e ok nel levare i template che non c'entrano. 2 template per una voce di una riga sono probabilmente troppi, ma togliere un template da una voce che in quel template è linkata non ha senso. Cruccone (msg) 22:11, 29 gen 2007 (CET)

Esempio concreto, diverso da Roma: Provincia di Genova. Giuro che l'ho scelta a caso :-) Non si possono eliminare i tre template relativi ai portali, nessuno dei quali contiene il link Provincia di Genova? Non bastano due link piazzati negli altri due template sobri, quelli sì dedicati alla navigazione, che rimandino ai portali? Ylebru dimmela 22:30, 29 gen 2007 (CET)

Ho tolto il link al template {{Genova}}, effettivamente ridondante in questo caso. Cmq, è corretto che si continui a discutere su come organizzare in futuro i template di navigazione, in rapporto al numero, organizzazione ed effettiva pertinenza. --Twice25·(disc.) 23:18, 29 gen 2007 (CET)

--giorces mail 01:08, 30 gen 2007 (CET) d'accordo con Ylebru. C'è ridondanza di templates, la maggior parte dei quali non aggiunge alcunché alle voci, anzi...

Proposte di regolamentazione/alternative ai template

E' evidente che i template sono utili, ma possono danneggiare le voci. Focalizzarsi sul numero non sempre risolve il problema. Alcune considerazioni e proposte, tutte IMHO naturalmente (--Nanae 00:34, 30 gen 2007 (CET)):

• Usiamo un template specifico, se disponibile, al posto di uno generico.
  PERCHÉ?: oltre che per il numero, i template andrebbero valutati per l'attinenza al contenuto. Alcuni template sono gerarchicamente ordinati dal punto di vista logico.
  ESEMPIO: In Luigi Pirandello, non serve un generico template letteratura se ne abbiamo, come abbiamo, uno specifico per lo scrittore. Gli stessi template sugli scrittori italiani e teatro acclusi nella voce sono proabibilmente ridondanti.

• Sostituire alcuni template con box o sezioni dedicate, nelle voci di grandi dimensioni.
  PERCHÉ?: voci di grande respiro offrono diversi percorsi tematici, ma l'utilizzo di un template per ciascuno di essi diminuisce la leggibilità della voce e la fruzione di questi percorsi.
  ESEMPIO:l'interessante percorso tematico sulla via francigena, nella voce Roma, può essere sviluppato ed evidenziato come sezione offrendo una breve sinossi (un paragrafo di alcune righe) e un link di approfondimento alla voce principale che conterrà l'intero itinerario.

• Utilizzare colori tenui e ridurre al minimo le immagini nei template (e in generale).
  PERCHÉ?: leggere una enciclopedia impegna molto la vista, non solo agli ipovedenti. Migliorare la leggibilità e ridurre l'affaticamento visivo, migliorano conseguentemente la redazione dell'enciclopedia.
  IN GENERALE (sui colori) Noto come, al contrario della wikipedia francese, sia la visualizzazione delle modifiche che i disclaimer e gli avvertimenti, non rispettano, utilizzando rossi e gialli molto accesi, alcun criterio di ergonomia là dove i wikipediani d'oltralpe - ma anche gli scandinavi - usano colori freddi e toni pastello.
  ESEMPIO:Una pagina di comparazione fra due revisione di una voce nella wikipedia francese ...gli occhi ringraziano.

• Creare delle VOCI DI NAVIGAZIONE (richiamate dalla voce) al posto di template di navigazione estesi o generici.:
  PERCHÉ?: I template come quelli regionali e provinciali sono utili, ma sia per ragioni di contenuto che di grafica (quest'ultimi evitabili rendendoli più ergonomici) appesantiscono le voci. E' possibile sostituirli con voci tecniche, gerarchizzate come le categorie, e contenenti le informazioni di questi template strutturate in forma di tabelle compatte per la navigazione con grafica linerare, standardizzata, con colori univoci per ogni macroargomento (e sfumature in gradazione per i sotto-argomenti). Le voci di navigazione vengono collegate tramite template a scelta multipla su unica riga.
  ESEMPIO: nella voce Roma, i template template:Provincia di Roma e [[:template:Roma]] vengono sostituiti da un unico template a scelta multipla che appare qualcosa di simile alla grafica sottostante. Ogni wikilink del template punta (punterebbe) alle voci di navigazioni corrispondenti.

ITINERARI TEMATICI

Tutto su Roma (<-- punta alla voce di nav. relativa )

Lazio · Comuni della provincia di Roma (<-- idem)

diverse cose molto interessanti, ma mi sento di chiedere: e se usassimo invece una grafica essenzialissima, rudimentale, ad esempio quella della prettytable, o quella dell'esempio qui sopra, un colore comune (al massimo un colore solo di poco diverso per la fascetta del titolo del template), cassettato e senza immagini? vedremmo template uguali fra loro, ordinati e "tecnici", cassettati, delle stesse dimensioni, senza che ci precludiamo alcuna possibilità di suggerire percosi tematici, senza appesantire le pagine. O no? --HVB 01:16, 30 gen 2007 (CET)

Nel frattempo ho tradotto quelle poche parti non specifiche della pagina inglese. Ora spero si completerà presto con ciò su cui si troverà consenso. Wikipedia:Template di navigazione --HVB 01:44, 30 gen 2007 (CET)

• +1 alla proposta HVB: sì a template di navigazione essenziali e uniformati. --Twice25·(disc.) 08:37, 30 gen 2007 (CET)
• +1 Gac 08:44, 30 gen 2007 (CET)
• +1 anche con le proposte di Nanae (interessante in particolare quella riguardante la Via Franchigena) Ylebru dimmela 09:00, 30 gen 2007 (CET)
• +1 Ottime proposte, sia Nanae che HVB Pier ^{Siate brevi...} 10:31, 30 gen 2007 (CET)
• +1 HVB --Jalo ^{Now, image free!} 10:54, 30 gen 2007 (CET)

(rispondo rientrando)@HVB la grafica che propongo è proprio come quella dell'esempio, più o meno. Sopratutto mi preme evidenziare che certi colori sono più adeguati alla lettura e riposanti di altri. In merito alla tua proposta di standardizzazione dei template, piuttosto che alla creazione di voci di navigazione come proponevo, sono ovviamente sostanzialmente favorevole anche se preferisco la seconda opzione come alternativa ai template con le voci dei comuni (es: template:Provincia di Bergamo). Che alla fine si scelga l'una o l'altro approccio, o una strada intermedia, la scelta migliore, imho, è si di conservare i template perchè sono utili, ma rendendoli usabili e non copertine ricamate per parafrasare civvi. Opportune regole d'uso (preferendo ai template delle alternative quando possibile o evitando template che sovrappongono i contenuti) dovrebbero fare il resto.

In generale, sulla grafica dei template e i ricami, la mia opinione: per quanto ami la grafica essenziale, non sono pregiudizialmente contrario alle personalizzazioni: trovo gradevoli e non disturbanti alcuni template come template:Animanga o [[:template:Tolkien]], per tre motivi, che qualcuno potrebbe forse trovare condivisibili: non sono troppo grandi, non hanno immagini invadenti, utilizzano tonalità e colori che favoriscono la leggibilità. Il problema sostanziale riguarda sopratutto template (come quelli di diversi portali geografici quali [[:template:navSicilia]] o template:navLombardia o di altri argomenti come template:Trasporto ) che sono rutilanti con ampio uso di immagini e associazioni cromatiche a mio avviso stridenti. Talvolta per migliorarli non servirebbe neppure molto: perfino un template come [[:template:bergamo]] che utilizza colori pericolosi (giallo senape, rosso) nonostante tutto riesce, imho, a mantenersi sul livello dell'accettabilità grazie ad un opportuno accostamento dei colori. Ciò non toglie che consiglierei comunque di virare verso colori tenui (ma non slavati) e freddi.

Una ulteriore questione che mi interessa particolarmente (soffrendo purtroppo di affaticamento oculare cronico causa utilizzo giornaliero di computer e microscopio), ma che non riguarda i template è inoltre la seguente: vorrei proporre di adottare, per la wiki italiana, lo stile e i colori utilizzati dalla wikipedia francese (Vedi un esempio qui) per mostrare le modifiche tra le revisioni delle voci. Mi sapete consigliare la pagina di discussione adatta per proporre quest'ultima modifica e discuterne?

--Nanae 11:27, 30 gen 2007 (CET)

solo una piccolezza in merito al Template:Trasporto citato, faccio presente che l'"ampio uso di immagini" è di fatto limitato a 6 clipart leggere e i colori sono addirittura 2 tonalità di azzurro, di conseguenza non credo possa essere considerato "pesante" da caricare, ciò non toglie che potete tranquillamente modificarlo o eliminarlo che dormirò ugualmente la notte :-) --pil56 14:27, 30 gen 2007 (CET)

Due note velocissime:

• sulle "voci di navigazione", non sarei contrario a priori, è la funzione che ho sempre intravisto nelle liste. Ci sono molti che non amano le liste, ma la loro funzione è sempre stata proprio questa. Ovviamente un template che linkasse solo una lista non avrebbe bisogno di essere un template, o almeno non a sé stante, basterebbe un link. Ma un tpl come quello della provincia di Bergamo (e credo che sia lo stesso per tutte le altre) non ce lo possiamo permettere nemmeno sotto una forma "essenzializzata". Si può allora considerare che quando le voci linkabili siano tante, come per una provincia, conviene creare per ogni regione un tpl che richiama tutte le liste di comuni per provincia ed usarlo su tutti i comuni della regione. Ma forse è più facile smanettare sul box comuni e farlo includere automaticamente lì dentro. Non è importante infatti (imho) dove, in che parte della pagina siano i link o i percorsi tematici, è importante che ci siano. Poi la provincia, se consente percorsi specifici, potrà meritare un tpl senza l'elenco dei comuni.
• le sezioni dedicate in realtà sarebbero template solo testuali, inclusioni di pagine, ma trattandosi di ridondanze (e in questo caso ripetizioni) le vedrei meglio in template. Un template può ben contenere una riga (una - possiamo arrivare a due se in cambio viene sistemata una categoria zoppicante :-) di spiegazione; il fatto che non sia stato fatto non vuol dire che non si possa fare.
• le personalizzazioni sono certamente segno anche esteriore di vitalità e partecipazione, ma... discutiamo oggi proprio perché hanno condotto ad eccessi considerati insostenibili, mettendo in discussione la stessa natura dello strumento. Siccome dobbiamo scegliere, e non possiamo (secondo me) privarci dello strumento, per ora sacrifichiamo il gusto individuale. Lo dico essendo costantemente "pedinato" da una utente antiricamatrice che non nomino, proprio per aver reiteratamente ecceduto nelle "personalizzazioni" ;-))) Credo che la situazione attuale non ci consenta di trovare facilmente consenso su molte cose contemporaneamente: raggiungiamo allora intanto quel minimo su cui tutti concordiamo, magari in seguito si potrà proporre se, come e in che modo poter consentire eccezioni allo standard.
• Non mi trovo d'accordo sulle gamme dei colori freddi. Non ci riesco. Credo che fra il nostro attuale chiasso e la freddezza di en.wiki, ci siano possibilità intermedie che consentano di essere accoglienti. Anche avendo consuetudine con en.wiki, trovo sempre, ogni volta che entro, che le loro scelte cromatiche siano inutilmente gelide, aride. E' una sensazione che avverto ad ogni pagina caricata. Essere sobri non significa dover essere anche mogi (o in qualche caso grami) come certe... invernalità d'insieme trasmettono. Fr.wiki non cessa di essere sobria usando gamme calde, ma la navigazione è istintivamente più piacevole. E come concept, vogliamo bene al nostro lettore e vorremmo che si trovasse confortevole da noi (sempre imho, eh). Quindi gamme calde, per me, che non vuol dire rosso fuoco, arancione o giallo, vuol dire punto minimo di percezione del cambio di colore, e diciamo che i francesi possono essere buona fonte di ispirazione. E possiamo certo provare a fare di meglio. Visto che cominciamo a parlare di compatibilità, però, restiamo intanto nelle palettes dei 256 colori.

Sulle diff, credo che anche lo sfondo delle porzioni modificate sia maneggiabile via monobook.css. A me Alec ha "regalato" una personalizzazione che trovo assai comoda (vedi qui in basso, alla sezione "diff rendering"), ma penso che anche altri (non ho sufficiente pratica per propormi io) possano aiutarti a farla come la desideri. --HVB 13:44, 30 gen 2007 (CET)

Vorrei aggiungere una cosa. Credo che uno dei problemi maggiori sia di carattere logico: la presenza di template che vogliono al tempo stesso richiamare un portale e aiutare la navigazione. Ad esempio il già citato [[:Template:NavSicilia]], ma anche il sobrio [[:Template:navigazioneSport]]. Credo che le due cose vadano separate. Se non le separiamo, non riusciamo a "mettere solo il template più specifico" come logica vorrebbe. Su un minuscolo comune della Sicilia, uno sperduto teorema di analisi complessa, o su Tour de France 2001, ha senso mettere un link al portale Sicilia, Matematica o Sport, ma non ha senso inquadrare questo link in un template contenente collegamenti generali riguardanti la regione, l'intera matematica o l'intero mondo dello sport. Spero di essermi spiegato: la navigazione avviene fra voci simili, il collegamento al portale è un'altra cosa. Per questo motivo vedo di buon occhio la soluzione francese: i collegamenti ai portali sobri, tutti con lo stesso stile, in un rettangolo comune in basso, separati dai template di navigazione, generalmente più specifici. Ylebru dimmela 14:07, 30 gen 2007 (CET)

sicuramente sono d'accordo ad isolare link ai progetti ed a separarli dalla navigazione. Concettualmente li vedrei meglio nella pagina di discussione della voce, come fanno quelli di en.wp, dal momento che al lettore non offrono granché. Ma se cominciamo a separarli è già un passo avanti. Per i portali, va bene in pagina, ma senza toni da réclame (se ne sono incontrati, non è un cenno gratuito). --HVB 14:40, 30 gen 2007 (CET)

Se, come pare, si tende a coagulare consenso su questa prima tornata di proposte, penso che si potrebbe cominciare a ragionare su qualche esempio pratico che potrebbe essere testato - grazie al contributo di chi saprà attuarlo tecnicamente - in qualche sandbox (magari anche di questa pagina). Sicuramente sarebbe un ulteriore bel passo avanti. --Twice25·(disc.) 18:27, 30 gen 2007 (CET)

Ho molti dubbi sulle proposte (appena ho tempo posto le critiche): vorrei che in ogni caso, qualunque decisione sia presa, venga sottoposta alla comunità intera sul Bar o su pagina con la massima diffusione possibile. Mi piacerebbe capire cosa ne pensa la comunità: magari il giudizio è diverso da quello del nostro piccolo gruppo di carbonari... Ciao, Paolos 19:10, 30 gen 2007 (CET)

Io sono arrivato su questa pagina proprio dal Bar e in genere non vado a zonzo fra le discussioni [(che mi piacerebbe fossero "categorizzate" così almeno le troviamo...(davvero?) e non si sta a ripeterle)] quindi non mi sento carbonaro. E appoggio le proposte di Nanae e HVB con la sola eccezione dei colori che vedo bene tenui -riposo della vista- ma non freddi. Comunque ora cercherei di arrivare alla definizione di un template di navigazione ("congruo" e afferente alla voce) che serva a navigare e non alla pubblicità. Posso suggerire max 2 template x voce. Di dimensioni il più possibile ridotte e dai colori che non spacchino la cornea. Per le immagini al massimo come "Trasporto" che in fin dei conti non è così inflazionato. Le immaginine prendono il posto del testo e non di più.--Horatius -- E-pistulae 19:26, 30 gen 2007 (CET)

Un esempio molto rudimentale in questa pagina (messo qui per provare con lo sfondo bianco). Chiaramente il codice può essere sintetizzato in un supertemplate (come accade per tpl cassetto, quote, o per gli infobox), quindi la compilazione potrebbe non essere spaventevole. L'effetto di vedere i template uguali, sobri, senza immagini, credo che superi il fatto di vederne un po' in colonna. Naturalmente se volete potete usare quella pagina per altre prove aggiuntive, ad es per provare a fare delle serie con altri colori (o altre strutture) :-) --HVB 21:20, 30 gen 2007 (CET)

Personalmente, al momento continuo a preferire i multi bandeau alla francese, ripresi anche in qualche esempio qui sopra. Mi paiono un buon compromesso fra efficienza e sinteticità. Il sistema del cassetto, a mio parere, spesso è veramente ... deprimevole ... --Twice25·(disc.) 21:43, 30 gen 2007 (CET)

Anch'io li preferisco. I cassetti all'inizio mi sembravano geniali, poi con il passare del tempo mi piacciono sempre meno (graficamente, e per il fatto di dover sempre premere un tastino che magari un lettore occasionale non afferra). Ylebru dimmela 14:42, 31 gen 2007 (CET)

(conflittato)@HVB: Per quanto mi riguarda, per rispondere anche a horatius, pur preferendo i toni freddi, sono favorevolissimo anche ai toni caldi se tenuti tenui. Non avevo pensato alle liste: credo sia calzante il paragone anche se credo che le liste sarebbero più adeguate per la navigazione se avessero una formattazione standardizzata (per lo meno standardizzata in funzione degli argomenti) e un uso tematico dei colori: un po' come certi cataloghi cartacei. Mi hai fatto riflettere, con la tua osservazione, che le liste possono essere già da subito utilizzate per snellire dai template per cui formulo una ulteriore proposta:

• Un template box dai contenuti variabili che punta ad una lista è preferibile e fornisce gli stessi contenuti di un classico template che include l'intera lista.
  PERCHÉ?: Una lista fornisce più informazioni di un template e se l'argomento lo permette quando collegata ad un insieme di voci grazie ad un template box rende inutile un template di navigazione classico
  ESEMPIO: In Edoardo_il_Vecchio è utilizzato, come in molte voci di monarchi, un template (o meglio un insieme di template: start box, box, end box) della Categoria:Template box successioni che viene rappresentato come una tabella a tre celle. Nella stessa voce è presente anche il template template:Re d'Inghilterra. Il box fornisce però, per quanto indirettamente, le stesse informazioni. Infatti entrambi i template sono collegati alla voce Elenco_dei_sovrani_delle_isole_britanniche. Ne consegue che il template:Re d'Inghilterra è eliminabile a favore del solo box senza alcuna perdita di informazioni.

P.s: ho modificato nel monobook la visualizzazione delle differenze come fr.wikepedia, con successo :) Grazie. La proporrò comunque pero' come visualizzazione standard.

@Paolos: non siamo carbonari, stanne certo :) Come detto sopra, la pagina è linkata al bar e anche io l'ho notata da li. Per quanto riguarda la ricerca del consenso e la pubblicizzazione comunque, sono cose che do per scontate personalmente. Ho sempre saputo dal primo momento che le linee guida finali saranno e dovranno essere un compromesso fra più posizioni e che le proposte, almeno quelle che io faccio, devono essere flessibili per quanto le ritenga buone in merito a ergonomia e razionalizzazione. Esprimi tutte le tue riserve e fai le tue proposte. Perché le linee guida sono come la democrazia, funzionano veramente bene solo se nascono da un comune sentire.

@Ylebru: concordo in toto con le tue osservazioni. Mi sa che stiamo proponendo qualcosa di simile :) --Nanae 21:59, 30 gen 2007 (CET)

Io continuo a preferire i template cassettati piuttosto che la versione francese. L'esempio proposto da HVB mi va benissimo tranne che per una cosa. Tempo fa, in un'altra discussione, qualcuno (non ricordo chi) aveva protestato per l'abitudine di scrivere in piccolo, visto che esistono persone con problemi di vista costretti ad allargare e rimpicciolire i caratteri del browser. Per cui: Ok al template di HVB ma scritto in grande. --Jalo ^{Now, image free!} 23:16, 30 gen 2007 (CET)

Posso aggiungere il suggerimento che per certi argomenti potrebbero essere sufficiente dei template simili a quelli della famiglia Categoria:Template campagnabox usati nelle voci dedicate a battaglie e che servono a linkare le battaglie di una stessa guerra ? Di fatto sono template di navigazione, ma normalmente vengono inseriti subito sotto al template sinottico della battaglia (per un esempio d'uso vedi per esempio battaglia del Lago Trasimeno)
Se gli argomenti da linkare nel template di navigazione non sono più di dieci/quindici potrebbero essere inseriti in un piccolo box fluttuante a destra di dove vengono citati nella voce (ciò presuppone ovviamente che l'argomento sia abbastanza significativo da avere almeno un paragrafo -piutosto che una semplice frase- all'interno della voce)--Moroboshi ^scrivimi 08:45, 31 gen 2007 (CET)

Quello che "protestava" per i caratteri in piccolo ero io. Ma non protestavo davvero. Solo ricordare che è un problema (piccolo per quanto mi riguarda) ma potenzialmente grande per molti. Soprattutto qundo quello che è scritto in piccole sarebbe invece da scrivere almeno a grandezza normale. Nella fattispecie trattavasi della citazione di un articolo sul copyright che invece IMHO doveva proprio essere più leggibile...

Interessante invece l'idea di Moroboshi sul possibile uso della quasi inutile colonna di sinistra, ferme restando le eventuali limitazioni di numero e colore. Onestamente non saprei come realizzare la cosa ma invito i colleghi softwaristi a pensarci su. Vale!--Horatius -- E-pistulae 09:30, 31 gen 2007 (CET)

Sondaggio

Vi informo che ho aperto un sondaggio in merito, per consentire a tutti di esprimere la propria opinione in modo più ordinato e soprattutto per poterprendere decisioni concrete!!Max Canal 02:22, 1 apr 2007 (CEST)

Perché qui?

Piccolo (quasi)off-topic "procedurale": perché ne discutiamo qui? Riguarda solo i portali?Forse conviene cambusare la discussione al baretto del progetto coordinamento template, oppure a quello del progetto norme e regolamenti. --ChemicalBit - scrivimi 11:20, 2 feb 2007 (CET)

Quoto ChemicalBit. --MarcoK (msg) 11:37, 2 feb 2007 (CET)

sono d'accordo, potremmo spostarla in Discussioni_progetto:Coordinamento/Template. Personalmente ho aperto la discussione su un caso specifico di regolamentazione dei template proprio la, e avendo presentato un'ulteriore proposta mi piacerebbe ravvivare la discussione sopra e agganciarla anche per giungere ad un insieme condiviso di linee guida (su alcuni punti vedo già sopra un consenso) che potremmo presentare in sondaggio senza che ci areniamo.--Nanae 20:58, 4 feb 2007 (CET)

Che si fa, si sposta tutto? Non è troppo invadente? Potremmo forse iniziare una discussione di là con un riassunto di quanto già espresso qui. Ylebru dimmela 09:13, 5 feb 2007 (CET)

a pensarci meglio, concordo per lo spostamento di una sintesi delle proposte in quanto effettivamente si può linkare la discussione pregressa (così è facilmente reperibile per la lettura) senza necessariamente spostarla. --Nanae 17:29, 5 feb 2007 (CET)

Sì, sarebbe buono riassumere le proposte fatte qui nell'altra pagina, e ripartire da lì. Se qualcuno ha tempo... Ylebru dimmela 17:31, 5 feb 2007 (CET)

se nessuno ci pensa prima, provo a effettuarne una sintesi io tra oggi e domani, magari evidenziando dove c'e' o non c'è consenso fra i partecipanti.--Nanae 17:34, 5 feb 2007 (CET)

Discussioni progetto:Coordinamento/Template/Riforma template di navigazione - ho provato a sintetizzare schematicamente molte delle cose espresse qui. Spero, mi auguro di non aver travisato le vostre posizioni, e se è accaduto me ne scuso sin d'ora, ma era per far partire la pagina. (grazie se vorrete confermare con la vostra firma in quelal pagina se ho ben interpretato) --HVB 18:27, 5 feb 2007 (CET)

Trovo che nella voce Roma, 7 cassetti non diano alcun fastidio. Lasciare le cose come stanno non darebbe nessun problema. --Iron Bishop (¿?) 21:30, 6 mar 2007 (CET)

Aggiornamento: la questione è da molto in discussione presso Discussioni progetto:Coordinamento/Template. --Smark 13:46, 31 mar 2007 (CEST)

• La proposta è, secondo me, insensata e ingiusta: i template sono utilissimi al lettore perchè danno un quadro complessivo di ciò che ha letto nelle singole voci, e stabilire un paletto numerico è un atto di cafoneria che generalizza troppo le cose. Non si può fare di tutta l'erba un fascio!! E' giusto che ogni voce, ad esempio, collegata ad una data Regione contenga il template sulla regione (anche se si tratta di argomenti non prettamente geografici) e così quelle su una città riportino il template cittadino, che al contrario di qualcuno in questa discussione, ritengo giusto perchè, ripeto, è come una bussola per orientare il lettore spratico di Wikipedia. I template sono utilissimi anche per i wikilink, e servono a non atrofizzare le voci e, in qualche modo, ad esporle sulle voci affini. Sono pronto ad aprire un sondaggio perchè io e molti altri utenti abbiamo a cuore questo tema. Max Canal 02:03, 1 apr 2007 (CEST)

Non c'e' bisogno di aprire sondaggi. Come ha detto Smark due righe sopra, la discussione si sta tentendo in Discussioni progetto:Coordinamento/Template. --Jalo 14:11, 1 apr 2007 (CEST)

Superfluo?

In questo paragrafo si parla di varie cose che riguardano gli ormai defunti template di navigazione, sostituiti dagli occhielli. Non sarebbe il caso di sfoltire, togliendo i riferimenti ai vecchi template? Ed inoltre, non si potrebbe ridiscutere l'impossibilità a "pubblicizzare" i portali geografici nelle biografie? --RobSquattaturi 20:38, 10 dic 2007 (CET)

D' accordo sullo sfoltire, quanto ai portali geografici nelle biografie la vedo un po stiracchiata. Utile per alcune voci, ma decisamente non pertinente con molte altre. Poiche' tutti sono nati da qualche parte, hanno vissuto in un posto (o piu' posti) e sono morti in una località terrestre si puo' rischiare di arrivare anche a 3 o piu' portali. Per moltissime biografie il riferimento geografico non e' cosi' cosi' rilevante, sarebbe da lasciare alla discrezione ed acume degli utenti, ma purtroppo nel caso delle biografie vediamo che questa e' una categoria di voci che troppo spesso obnublia le menti con risultati incontrollabili. Aggiungo anche che cio' significherebbe invogliare l' incrocio di voci di categoria biografiche con voci di categorie con possibile forte sapore campanilistico ed le conseguenze sarebbero disastrose.--Bramfab Discorriamo 10:01, 11 dic 2007 (CET)

Se la metti da questo punto di vista sono d'accordo, ma IMHO è una minoranza molto piccola di voci che rischierebbe l'edit war... E poi il template può includere massimo tre portali, quindi la scelta sarebbe obbligata! --RobSquattaturi 12:07, 11 dic 2007 (CET)