Discussioni categoria:Controllare

Cancellare la categoria?

Prendendo spunto da una discussione avviata al Bar da Madaki:

Ritengo del tutto legittima (e anzi meritoria...) la proposta di Madaki di valutare con più attenzione gli articoli attualmente presenti nella categoria:da controllare ed eventualmente proporli per la cancellazione. Rincarando la dose, a questo punto trovo francamente discutibile l'esistenza della categoria stessa: a meno che non si trovi un meccanismo per rendere la permanenza di un articolo in essa strettamente provvisorio (max 1 settimana, poi in cancellazione), si rischia di nascondere la polvere sotto il tappeto e basta, per trovarci infine con centinaia di voci incredibili, tali da abbassare il livello qualitativo complessivo. Segnalo ad esempio i numerosi contributi dello stesso Utente (193.205.23.1), in molti casi preziosi ma degni di particolare attenzione (e parecchio lavoro). Secondo me un nuovo articolo si potrebbe segnare da subito come: a) da cancellare b) da wikificare c) stub d) sospetta violazione di copyright e) combinazione di queste possibilità. Marcok 13:16, Ott 29, 2004 (UTC)

Non sono d'accordo. Io ad esempio categorizzo come da controllare quegli articoli che secondo me potrebbero essere violazioni di copyright ma che per motivi vari non ho modo di controllare al momento.. Non mi sembra che possano rientrare in nessuno dei casi elencati da te.

Frieda (dillo a Ubi) 13:19, Ott 29, 2004 (UTC)

Son d'accordo con Frieda: ripostiglio utile per mille motivi (tiene articoli strani o incompleti in caldo: lo terrei). - Twice25 · "Tw25/discussioni" 21:48, Ott 29, 2004 (UTC)

Il problema non sta nella categoria, quanto nel nostro modo di stare in Wikipedia. Se ci piace una casa pulita ed ordinata dobbiamo contribuire a tenerla pulita ed ordinata. C'è poca gente che fa servizio e troppa gente che discute.--Enzo (messaggi) 06:36, Ott 30, 2004 (UTC)

Calma, gente, non sono abituato a simili manifestazioni di entusiamo! ;) Scherzi a parte, mi permetto di rilevare garbatamente che:

1. Questa categoria, tutto sommato poco visibile, riporta al momento oltre 80 articoli (a parte quei pochi che il sottoscritto o altri utenti hanno messo in cancellazione di recente)
2. La definizione di questa categoria è purtroppo vaga: non viene spiegato esattamente quali siano le caratteristiche o le condizioni precise per cui un articolo deve rientrare o meno in tale categoria: si parla solo genericamente di "che non sono stati passati al vaglio di utenti esperti in materia o il cui contenuto è in discussione, ad esempio per dubbia o possibile sospetta violazione del copyright", il che in pratica vuol dire tutto e niente, o nel caso peggiore un doppione della pagina Wikipedia:Sospette violazioni di copyright o di altre categorie analoghe. (Chi sono gli "esperti in materia"? Esiste un albo, una lista? Dove ci si iscrive? Come evocarli quando serve?)
3. non è specificato nemmeno quando è il momento di rimuovare un articolo dalla categoria, e in molti casi rimane (almeno al sottoscritto) il dubbio, quindi si lascia ad altri l'arduo compito.
4. non è specificato un tempo limite di permanenza degli articoli, per evitare che rimangano per saecula saeculorum.
5. ne consegue che, in generale, gli articoli rimangano lì, e progressivamente si vadano accumulando. Mia moglie al riguardo mi assicura che mettere la polvere sotto il tappeto è una pratica del tutto lecita (e anzi a volte dice di mettere sotto il tappeto!), avrà ragione lei.

Intendiamoci: se è un categoria di servizio riservata agli admin, basta dirlo. Certo, se/quando ci sarà una categoria di articoli "da aiutare" (come si è già discusso, se non erro) si potrà naturalmente pensare di trasferirne alcuni lì, ma nel frattempo IMHO siamo di fronte ad una scelta binaria:

1. si trova il modo di chiarire univocamente le modalità di utilizzo (es. chi entra, chi esce, tempo limite), distinguendo chiaramente la funzione della categoria da quella di altre categorie tipo Sospette violazioni di copyright, da cancellare ecc;
2. si elimina questa categoria, indicando quali gli articoli da wikificare, quali da cancellare (o ampliare), quali sono sospette violazioni ecc. in modo che vadano più o meno celermente smaltiti secondo le procedure consolidate.

In entrambi i casi offro il mio modesto contributo: in quanto al lavoro sporco, il sottoscritto (checché ne dica mia moglie) normalmente non si tira indietro. Tuttavia se ad un altro utente non va è del tutto legittimo e non vedo con che diritto biasimarlo.

Mi permetterò dunque la libertà di valutare con calma, in base ai contributi che spero arricchiranno positivamente questa discussione, se proporre o meno in futuro questa categoria per la cancellazione. Magari sono solo io a non avere capito. Ringrazio anticipatamente. --Marcok 23:31, Ott 30, 2004 (UTC)

A volte capitano articoli con uno o più problemi che non rientrano tra quelli previsti dai template o contemplati per la cancellazione: per esempio

• con qualche cosa da sistemare nella sintassi e nella grammatica;
• leggermente off-topic;
• titolo non "wikipedico";
• leggendoli si intuisce una non perfetta padronanza dell'argomento;
• scritti con un taglio non enciclopedico (prima persona, testo troppo informale)

Dal momento che non sempre si ha tempo per sistemare subito tutto (e almeno nel mio caso, non sono all'altezza di affrontare un certo numero di argomenti), trovo naturale un repository dove segnalare qualcosa di anomalo nell'articolo. --M/ 23:58, Ott 30, 2004 (UTC)

Affinchè questa categoria sia utile sarebbe bene che chi decide di categorizzare un articolo come da controllare scrivesse anche nella discussione dell'articolo stesso il motivo della categorizzazione, ossia cosa c'è da controllare.--Madaki 14:28, Ott 31, 2004 (UTC)

Non riesco a capire perché la voce Advaita Vedānta debba essere considerata in sospetta violazione del Copyright vista che lo tradotta pari pari dalla Wikipedia in inglese con piccole aggiunte di mia personale conoscenza. Ho poi chiesto di verificare che le formule matematiche, prese dalla versione inglese, sia corrette, visto che di questo me ne intendo poco o nulla. --Govoch 10:41, Nov 4, 2004 (UTC)

Sul sospetto di violazione penso si possa rimuovere tranquillamente il dubbio in quanto nessuno ha trovato nulla da rilevare dopo la segnalazione. La parte fisico-matematica invece è del tutto fuori luogo non nel senso che vi siano errori matematici ma, come succede molto spesso, viene usato un pezzetto di una teoria per affermare ciò che nessuno scienziato di sognerebbe di dire. Personalmente rimoverei la sezione. Questo tentare di collegare il dualismo onda-particella che nasce nella meccanica quantistica a causa più che altro della "storia evolutiva" della teoria con un qualche significato filisofico-mistico mi sembra fuori luogo. La filosofia, sia occidentale che orientale, rimane una delle grandi realizzazioni umane anche senza attribuire collegamenti che non ha.--Madaki 11:30, Nov 4, 2004 (UTC)

Facciamo un template modulabile?

Perchè gli articoli presenti in questa categoria non vi rimangano per troppo tempo potrebbe essere, secondo me, d'aiuto creare un template da inseririre in cima all'articolo. Il template dovrebbe essere modulabile, così che possa anche spiegare immediatamente al lettore occasionale o al wikipediano per quale motivo l'articolo si trova nella categoria. Che ne dite? Svante T 12:24, Gen 19, 2005 (UTC)

• Sono d'accordo con Svante--Nihil 16:28, Gen 19, 2005 (UTC)
• +1 Ecco un'idea interessante. Marcok 23:38, Gen 19, 2005 (UTC)
• +1 Frieda (dillo a Ubi) 16:58, Feb 20, 2005 (UTC)
• +1. --lukius 17:02, Feb 20, 2005 (UTC)
• +1. Mi pare utilissimo --Sbisolo 17:08, Feb 20, 2005 (UTC)
• +1 - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 23:17, Feb 20, 2005 (UTC)

Migliorata spiegazione Quando NON si deve usare -> da aiutare

Ho modificato, nella sezione Quando NON si deve usare, il punto riguardante le voci da aiutare in modo da rendere migliore (più comprensibile e compelta) la spiegazione.
Siccome so che la catalogaizone "da aiutare" è una questione è molto discussa (pare che ogni wikipediano dia un diverso significato a tale termine), avviso qui così nel caso ci fossero problemi possiamo discuterne. --ChemicalBit 12:34, 5 lug 2006 (CEST)

Hai fatto bene. --MarcoK (msg) 13:04, 5 lug 2006 (CEST)

Esselunga

la voce è da controllare dall'ottobre 2006, quanto al coinvolgimento della famiglia caprotti con i supermercati GS ho la certezza che i primi punto vendita vennero aperti da guido caprotti ma non so come provarlo.--Gregor990 19:39, 6 feb 2007 (CET)

Procurandoti delle fonti. Vanno bene anche articoli di giornale. Ciao, --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 21:56, 6 feb 2007 (CET)

è stato pubblicato nel libro Falce e Carrello. Direi che la fonte è estremamente attendibile.--82.57.157.95 19:54, 29 ott 2007 (CET)

sull'"estremamente" avrei qualche dubbio, trattandosi di una sorta di autobiografia. Inoltre ti invito nuovamente (credo sia almeno la ottava/nona volta) a non modificare i messaggi altrui, alla prossima modifica scatta il blocco. grazie. --Lucas ✉ 05:54, 1 nov 2007 (CET)

cancellazione non approvata, che monda le voci da tutti i "peccati"?

Ho già notato un problema simile anche con altri template di avviso ({{A}}, {{E}}, ecc.) , ora l'ho notato anche con {{C}} :

che si tende a pensare che se una voce è stata proposta per la cancellazione, ma non si è scelto di cancellarla ( = più di un terzo degli utenti che hanno votato, hanno votato -1 ) si considera la voce come completamente a posto e si rimuovono oltre al template "da cancellare" anche alri avvisi (o se qualcuno li inserisce successivamente, vengono rollbackati con motivaizoni tipo "la comunità si è già espressa di tenere questa voce". col paradosso che quella voce potrebbe essere rimessa in cancellazione, ma un templeta d'avviso magari solo di un dubbio, quello no

Ad esempio. (ripeto, a puro titolo d'esempio: non voglio fare una discusione sul caso specifico) qui è stato rimosso un template C che avevo inserito mentre la voce era in cancellazione, e io ho ritenuto opportuno rinserire (qui) . Dopotutto se la voce la teniamo, a maggior ragione bisogna controllare che sia corretta.

Vorrei sapere che ne pensate. --ChemicalBit - scrivimi 00:32, 21 apr 2007 (CEST)

Beh, mi sembra corretto togliere da Aiutare e Da verificare per enciclopedicità: se la voce viene tenuta significa che la comunità ritiene che sia enciclopedica e che sia almeno uno stub (in teoria). E poi altrimenti la voce potrebbe/dovrebbe essere rimessa in cancellazione qualche giorno dopo. Lo stesso non vale per da controllare e per altri template.. --Jaqen il Telepate 00:59, 21 apr 2007 (CEST)

Concordo con Jaqen. L'aver superato la cancellazione dovrebbe servire anche a fugare quei dubbi. Se i dubbi persistono è più opportuno riproporre la cancellazione. Kal - El 01:27, 21 apr 2007 (CEST)

Se la voce non viene cancellata ma è da wikificare, si leva il template? Se mancano le fonti? Se è da controllare per presunto copyviol cartaceo? Se i dubbi persistono, ma la comunità la vuole tenere, che almeno si controlli la qualità/bontà/aspetto grafico della voce. Le voci che non vengono messe in cancellazione, e hanno quei template, sono da tenere (secondo la comunità che non le cancella), perché tenere anche lì i template? ;-)

se è da controllare è da controllare, votata o meno che sia stata. --g 03:15, 21 apr 2007 (CEST)

@Jaquen: non si può (cioè teoricamente sì, ma sarebbe poco utile) riproporre la cancellazione pochi giorni dopo, senza dar tempo di migliorare la voce (già si sono levate proteste e rimbrotti per Wikipedia:Pagine da cancellare/Radicali Europei/2 , riproposta dopo ben 3 mesi e mezzo circa).

Tra l'altro -1 significa "non cancellare", non significa altro (o perlomeno se significa anche altro, non mi pare ci si sa scritto da qualche parte.) Se avesse anche altri significati, avvisatemi che ci penserò bene prima di votare -1, in futuro ;-).

Un utente (che quindi forma la comunità degli utenti) può benisismo votare -1 per lasciare un po' tempo che la voce sia -si speri- ampiata (tipico caso delle voci messe in cancellazione subito appena create) e in questo caso è opportuno che resti A (visto che di fatto è un A, anche se non è stata cancellata),
o perché al momento con quel poco che c'è scritto non si riesce a capire se sia encicloepdico (come sopra. E di fatto è un E (che ricordo, è solo un "dubbio") ),
oppure può votare -1 (o 0) perché non se la sente i cancellarla non essendone certo (e magari successivamente la voce viene ampiata o gliutenti pososno inormarsi melgio che in soli 7 gioni di votizone ed eventulemnte rivotare in base alla nuova situazione e alle maggiori conoscenze. Anche perché non esiste una votazione per decidere se tenere la voce, ma solo una votazione per cancellarla e votare -).

Tra l'altro (oltre al "paradosso" indicato dall'utente anonimo che non è firmato, come avevo già scritto, e come ha ribadito Jaqen "la voce potrebbe/dovrebbe essere rimessa in cancellazione") l'essersi "salvata" non garnatisce alla voce neppure che non venga riproposta per la cancellazione subito appena terminata la procedura (anche se di solito è ben poco sensato e utile)

p.s.: tornando alla'rgoemnto principale di questa discussione (altriemnti cambusate questa discussioen in Discussioni progetto:Coordinamento se vogliamo discuere anche delgi altri casi), quindi per il template C ? --ChemicalBit - scrivimi 09:39, 21 apr 2007 (CEST)

Ogni "regola" va sempre interpretata con intelligenza. Capisco che, in linea di principio una votazione sana solo alcuni dubbi, ma non tutti su una voce. Tuttavia, a mio parere il proponente la canellazione di una voce, che la comunità ha deciso di mantenere, prima di introdurre nuovi template dovrebbe chiedersi se per caso non è lui a essere caduto in qualche scivolone. Mettere templete sollevando dubbi può apparire una forma di ostinazione. --Mizardellorsa 11:50, 21 apr 2007 (CEST)

IMHO Template "da aiutare" diventa "stub", template "dubbi di enciclopedicità" scompare (la comunità ha ritenuto la voce enciclopedica), tutti gli altri template restano finchè sussistono le condizioni per restare (un template "cita le fonti" deve restare finchè le fonti non vengono citate e così via) -

Chiaro che se è da wikificare resta tale, ma la non formattazione non è motivo di cancellazione in ogni caso. Per il template:C dipende dal motivo addotto, se la votazione lo ha fugato per me va tolto. Dipende da caso a caso. Non si può generalizzare. Kal - El 13:26, 21 apr 2007 (CEST)

come sempre tutto dipende dalla motivazione della cancellazione di solito se c'è {{E}} una voce viene messa in cancellazione per un dubbio di enciclopedicità e se questo viene confutato durante la cancellazione lo si toglie; se ce un {{A}} e lavoce per farla sfuggire alal cancellazione viene ampliata lo si toglie e si mette un {{S}}; se era da controllare e la motivazione del controlla viene anch'essa confutata durante la procedura lo si toglie.
insomma i template si tolgono solo se vengono meno le motivazioni per la loro apposizione, motivi per cui a volte dopo tempo segue la procedura di cancellazione, ma se le motivazione restano nonostante la voce sia stata lasciata, il buon senso vuole che debbano rimanere.PersOnLine 14:24, 21 apr 2007 (CET)

@ChemicalBit: Secondo me tu sbagli a votare -1 in quei casi: credo si debba votare per come è la voce, non per come potrebbe essere: Per quanto riguarda C: secondo me non si toglie almeno che il dubbio non venga fugato. Comunque la voce Antonino Drago l'ho sistemata io (il sottosegretario alla pubblica istruzione non è un "ruolo" del parlamento, ma del governo). --Jaqen il Telepate 15:24, 21 apr 2007 (CEST)

Non è che sempre voto così. Però se ad es. una voce viene messa in cancellazione il giorno stesso incui è stata creata, e magari è WIP, posso (non sempre) ritenere meglio aspettare (anche in considerazione delle regola per cui una simiel oce non andrebe neppure proposta -di solito- per la cancellazione ma apputno indicata come "da aiutare"), e rivederla ad es. dopo circa 15 giorni un mese (dipende anche dalla voce). Certo se viene tolto il A, poi diventa più complciato andarla a ripescare. A prescindere da tutto ciò, io voto -1 cioè non cancellare, visto che tale voto non ha e non può avere altro significato

Inoltre un template {{E}} può comuqnue utilmente restare sulla voce, finché non è migliorata per segnalare che così com'è scritta non si evince chiaramente e con facilità il motivo di enccilopedicità, questo sia per avvisare i lettori, sia per incenivare i cotnributori a migliorarla in tal senso. Non è che se una voce non è stata cancellata non la si modifica più, bisogna lavorarci sopra. --ChemicalBit - scrivimi 00:37, 22 apr 2007 (CEST)

Come detto sopra, va valutato caso per caso. Nell'esempio portato all'inizio della discussione trovo più che corretta l'eliminazione dell'avviso, ed ulteriori questioni vanno in discussione (evitiamo le guerre di template). Il dubbio di enciclopedicità (template E) può ragionevolmente essere risolto solo attraverso un confronto dialettico della comunità, come sono appunto le pagine di cancellazione. La questione dell'avviso E provoca e provocherà sempre problemi, fino a che non si stabilirà una procedura seria dietro a questo template, che attualmente non c'è. Personalmente sono giunto alla conclusione che il template andrebbe eliminato e che i dubbi di enciclopedicità andrebbero sciolti a) nelle pagine dei progetti tematici b) nelle pagine in cancellazione. --MarcoK (msg) 00:58, 22 apr 2007 (CEST)

Scusami, MarcoK, ma nel'esempio portato all'inizio della discussione" Antonino Drago non capisco perché fosse corretto (e sopratutto utile) togliere il template {{C}} ... Avevo il dubbio che non fosse corretto (perché ho sempre sentito parlare di sottosegretari dell'esecutivo, non del parlamento), ma non potevo correggerlo io diretamente perché non ho conscenze sull'argomento in questione, né posso escudere che esista una carica di sottosegetario anche al parlamento (come ad es. essiotno i questori, i commessi, i presidenti di giunta, e chi più ne ha più ne metta). Quidni perché toglierlo? Se la pagina è da controllare, il template è corretto e opportuno.

E lasciare (o aggiungere) un template serve appunto ad incentivare e invitare a discutere, per migliorare la voce, discutendo nella pagina di discussione della voce, che è come giustamente dici tu, dove si deve risolvere la questione (se non più facilemnte risolvibile con un semplice edit). Meno adatto il confronto dialettico in una pagina di discusisone, che secondo le linee guida sono -a mio avviso opportunamente, anche s epurtroppo non così rispettate- "pagine di votazione , non di discussione". Eventuali discussioni andrebbero fatte appunto nelle pagine di discussione, ahnoi purtroppo abbastanza dimenticate come discusso recentemente al Bar.

Se il template non invita abbsatanza a discutere nella pagina di discussione si può modiicarlo (discussione qui sopra,purtroppo arenatasi)

p.s. concordo sul decidere caso per caso (quindi sul non "la comunità ha deciso di tenere la voce, via i template di avviso" --ChemicalBit - scrivimi 11:15, 22 apr 2007 (CEST)

Bibliografia Luca Garritano

Il calciatore Luca Garritano è figlio di Adolfo. Salvatore è lo zio.correggere per favore Sara.coha (msg) 09:39, 3 ott 2017 (CEST)