Discussioni progetto:Alpinismo/Archivio 2013

Template sinottico per le vie ferrate

Buongiorno a tutti,
scorrendo alcune pagine affiliate al progetto:montagne ed al progetto:alpinismo mi sono reso conto che le pagine che trattano di vie ferrate sono molte ma non è presente un template sinottico che le riunisca. Io sarei favorevole alla creazione di quest'ultimo... inizio volentieri la costruziuone ma non sono espertissimo (sarebe il primo template sinottico che creo) quindi non garantisco un'immediata riuscita. Se poi la comunità di questo progetto non dovesse accettare l'iniziativa si potrebbe comunque ricorrere alla cancellazione. Aspetto risposte a breve... Ciao! e grazie per l'attenzione --Ste Valentini (msg) 14:56, 9 gen 2013 (CET)

procederei chiamandolo {{Via Ferrata}} --Ste Valentini (msg) 14:58, 9 gen 2013 (CET)

Certamente ci vorrebbe, userei però la minuscola {{Via ferrata}} o {{Infobox via ferrata}}. Potresti crearlo prima in una tua sandbox, riportando qui il link, così se ne discute meglio su come procede. Se ti può essere di qualche aiuto a suo tempo avevo creato {{via d'arrampicata}}. Uno potrebbe pensare di estendere questo per utilizzarlo anche per le via ferrate, ma io non lo farei essendo due ambiti molto distinti. I campi da utilizzare nel template li puoi desumere dalla voce Via ferrata, da http://www.vieferrate.it/relazioni.html, da http://www.planetmountain.com/trekking/ferrate/itinerari/home.php, dalle fonti nella voce. --Rotpunkt (msg) 15:09, 9 gen 2013 (CET)

Allora ho creato an abbozzo con molti parametri.. alcuni saranno da eliminare, altri da aggiungere. si trova qui. Aspetto e desidero vostri commenti, ciao grazie --Ste Valentini (msg) 16:28, 9 gen 2013 (CET)

Per il campo "sigla_paese" mi raccomando di usare i codici riportati in ISO 3166-1 alpha-3 (come già succede per la maggior parte dei template). Vedo invece che nel template:via d'arrampicata questo campo manca: sarebbe da aggiungere. I campi "regione" e "provincia" sono invece da togliere perché già ci sono "div_amm_1", "div_amm_2", "div_amm_3". Con la loro compilazione dovrebbe poi essere "personalizzato" in automatico il nome del campo (v. ad es. cosa succede qui). Per info tecniche su questo però vi conviene rivolgervi a Bultro. -- Gi87 (msg) 20:15, 9 gen 2013 (CET)

Alcune cose che mi sono saltate all'occhio: hai utilizzato dei campi che hanno a che fare con la SOIUSA? Cosa sono i giudizioN/recensioneN? dov'è che si mette la difficoltà? --Rotpunkt (msg) 21:32, 9 gen 2013 (CET)

Alcune osservazioni:

• E' pensabile una via ferrata che tocchi contemporaneamente più paesi (nazioni)? Se no è sufficiente mettere |sigla_paese =
• E' sufficiente inserire div_amm_1 =; div_amm_2 = e 3 eliminando Regione e provincia (la div-amm-1 in Italia è proprio la Regione ...)
• SentieroCAI. Dovremme fare un template che vada bene anche per le vie ferrate dell'Alaska (sempre che ce ne siano) ... e quindi va generalizzato
• come nome opterei per {{Via ferrata}}

Per il momento mi vengono queste osservazioni. --Franco56 (msg) 21:55, 9 gen 2013 (CET)

rispondo a Rotpunkt: il giudizio-recensione mi pareva un'idea un po' originale di valutare la difficoltà alpinistica di una ferrata (che in Wikipedia non deve definire l'utente). Poi l'avrei spiegato meglio nel {{via ferrata/man}}. il giudizio viene preso dal {{giudizio}} e vanno specificate le stelle accese sul totale che corrisponderebbe alla difficoltà valutata dal sito (appunto sotto il parametro recensione}}. Per farti capire meglio prendendo un ferrata da vieferrte.it tipo [[1]] la difficoltà sarebbe 4 su 5.. come indicato da difficoltà tecniche e digitando {{giudizio|4|5}} si ottiene poi nel parametro recensione scriverei Vieferrate.it. Secondo voi è una buona idea?? --Ste Valentini (msg) 16:45, 10 gen 2013 (CET)

Un'altra cosa: adesso come devo procedere ?? devo domandare in qualche modo l'accettazione da parte della comunità o potrebbe già essere considerato utilizzabile? Grazie --Ste Valentini (msg) 16:46, 10 gen 2013 (CET)

Dunque ora ho provveduto a modificare dove Franco56 mi ha consigliato. Ho aggiunto il parametro catenamontuosa per specificare in che gruppo si trova la via ferrata e il parametro montagna per chiarire su che cima/e si articola. Ciao --Ste Valentini (msg) 17:21, 10 gen 2013 (CET)

Se ti va se ne può parlare qui prima che lo pubblichi, non credo che nessuno ti obblighi, ma visto che tu hai chiesto un parere... Io non sono favorevole a due cose: al sistema dei giudizi, mi sembra di difficile gestione (ci sono molti meno siti web per le vie ferrate che non la musica o i film), metterei solo la difficoltà che compare sulle guide, e al fatto che contenga i campi della classificazione SOIUSA che nasce per classificare le montagne ma non le vie. Non ho mai visto una guida di montagna che relazioni una via ferrata o d'arrampicata usando SOIUSA. Inoltre al di fuori delle Alpi non servirebbe. --Rotpunkt (msg) 17:53, 10 gen 2013 (CET)

Allora, ho seguito il tuo consiglio e ora al posto della classificazione SOIUSA ho messo solamente catenamontuosa e montagna che effettivamente danno un maggior significato al {{via ferrata}}.. Se non ti dispiace invece per il giudizio aspetterei il commento di qualche altro utente interessato perché io sarei favorevole a lasciarlo, ci sono sempre le schede in almeno due siti internet: http://www.vieferrate.it/relazioni.html e http://www.planetmountain.com/trekking/ferrate/itinerari/home.php, come mi avevi detto tu, e in più ci sono schede di alcune sezioni del CAI o di altri siti interessati... dunque io sarei favorevole a lasciare il giudizio. --Ste Valentini (msg) 18:39, 10 gen 2013 (CET)

Certamente ci mancherebbe se ascoltassi solo il mio parere... aggiungo solo che bisognerebbe trovare dei siti che abbiano almeno qualche informazione editoriale. vieferrate.it l'ho scoperto dalla voce wikipedia, e non ho trovato sul sito una qualche informazione che scriva chi è l'editore, chi ci scrive, ecc. --Rotpunkt (msg) 18:53, 10 gen 2013 (CET)

Ho visto le varie correzioni che lo hanno migliorato. Mi rimane ancora la domanda: è pensabile che una via ferrata si sviluppi in più stati? In caso di risposta negativa toglierei il sigla_paese 2, 3 e 4. Per qunato riguarda la sezione sul giudizio della via ferrata non saprei (per la mia scarsa conoscenza) dire cosa sia meglio. Ciao. --Franco56 (msg) 07:40, 11 gen 2013 (CET)

Manca ancora il paramento di difficoltá, che secondo me renderebbe obsoleto il paramento giudizio. --MSpimpa (msg) 08:54, 11 gen 2013 (CET)

Sì, io tra l'altro non avevo letto bene la spiegazione di Ste Valentini. Avevo frainteso che utilizzasse il parametro giudizio per la bellezza, invece lo utilizza per la difficoltà che su vieferrate.it è espresso con un numero. Questo mi fa sorgere un ulteriore dubbio: (1) le stelline sono visivamente legate a un giudizio di bellezza non di difficoltà e (2) la difficoltà di una via ferrata non si esprime con "facile", "Media difficoltà", "Difficile", ... ? --Rotpunkt (msg) 09:56, 11 gen 2013 (CET)

Scusate se ci ho impiegato un po', ora ho seguito i consigli di questa pagina (ho sostituito i parametri giudizio-recensione con un unico parametro difficoltà ed ho lasciato solo i parametri div_amm) ultimo dettaglio in dubbio: va messo un parametro località per indicare il luogo? --Ste Valentini (msg) 14:42, 16 gen 2013 (CET)

Io i parametri "div_amm" non li vedo più... -- Gi87 (msg) 18:40, 16 gen 2013 (CET)

Hai tolto la possibilità di più nazioni (che mi sembrava non necessario) ma hai tolto, facilmente inavvertitamente, anche i parametri div_amm. --Franco56 (msg) 23:10, 16 gen 2013 (CET)

Torno a scusarmi per i tempi che impiego a causa di una inaffidabile connessione a internet... Ho notato che non erano più presenti i parametri div_amm_1, div_amm_2 e div_amm_3. Inizialmente non capivo il loro uso ma poi ho controllato sul {{montagna}} della pagina Monte Bianco ed ho capito che è il caso di specificare anche la regione e la provincia oltre allo stato. A questo punte mi sorge un'altra domanda: In un template secondario come questo, dove lo stato è esclusivamente uno non è sufficiente mettere il parametro div_amm_1 ed eliminare invece il parametro stato (cosa che tra il resto ho appena fatto). --Ste Valentini (msg) 14:55, 21 gen 2013 (CET)

Se provi il template (basta che in una sandbox inizi con {{Utente:Ste Valentini/Pagina in Creazione 2) si vede che c'è un errore. Manca (o forse c'è di troppo) una interruzione di riga della tabella. Aggiungo che il campo "nomeferrata" lo cambierei in "nome": essendo il template Via ferrata, mi sembra ridondante. --Rotpunkt (msg) 15:10, 21 gen 2013 (CET)

Il codice dello stato lascialo. La ferrata potrebbe essere a priori in qualunque stato del mondo. --Franco56 (msg) 16:38, 21 gen 2013 (CET)

Già, rimetti il campo "sigla_stato" (da compilare coi codici riportati in ISO 3166-1 alpha-3) nel template. -- Gi87 (msg) 17:52, 21 gen 2013 (CET)

Allora ho seguito il consiglio di Rotpunkt ed ho provato il {{Utente:Ste Valentini/Pagina in Creazione 2}}... ho salvato una prova in fondo a Utente:Ste Valentini/Pagina in Creazione 1 che come vedrete ha dato parzialente dei buoni risultati. Purtroppo, nonostante ci abbia provato un'intero pomeriggio non sono riuscito ad inserire il secondo |-class="template sinottico" e di conseguenza il parametro difficoltà. Chiedo a chi ne è capace di sistemare questo inghippo e di riferirmi dove stava l'errore per evitare di sbagliare in modifiche future Grazie ! --Ste Valentini (msg) 18:21, 22 gen 2013 (CET)

Anche secondo me "nomeferrata" è ridondante, sarebbe sufficiente "nome".
Il campo "altro nome" sarebbe però opportuno stesse nella fascia del titolo, sotto al nome principale (come succede nella maggior parte degli infobox). Io riorganizzerei un po' i dati presenti nell'infobox sullo schema ad es. di quanto succede nell'infobox Strada:

• sezione Localizzazione con i campi "sigla_stato", "div_amm_1", "div_amm_2", "div_amm_3", "catenamontuosa", "montagna" e la mappa localizzativa (campi "latitudine_d" e "longitudine_d");
• sezione Dati con i campi "dislivello", "lunghezza" (nuovo campo), "datacostruzione", "frequentazione", "sentieroclubalpino", "difficoltà".

In testa a tutto ovviamente i campi "nome" ed "altro nome", nonché "immagine" e "didascalia".
Cosa ne dite? -- Gi87 (msg) 20:49, 22 gen 2013 (CET)

Visto che trovare gli errori nel template di Ste Valentini era un po' complicato ho provato a rifarlo qui: Utente:Rotpunkt/Sandbox3 cercando di seguire i vari consigli, avrò dimenticato sicuramente qualcosa. Ho anche fatto sì che la pagina del template contenesse la documentazione e un esempio reale, come avveniva per esempio in Template:linea della metropolitana. --Rotpunkt (msg) 22:44, 22 gen 2013 (CET)

Ora che Rotpunkt l'ha riorganizzato è diventato decisamente più accettabile. L'unica cosa che riproporrei dalla versione precedente è il colore gainsboro che rappresenta il colore metallico che caratterizza le vie ferrate. Lascerei inoltre il nome con un colore diverso dal nero, che risalti su uno sfondo grigio. --Ste Valentini (msg) 14:26, 23 gen 2013 (CET)

Ho utilizzato come suggerito il grigio gainsboro. Riguardo al colore del testo invece "mi sembra" che nero possa andare, essendoci un sufficiente contrasto con il grigio gainsboro che è un grigio chiaro. Ne approffito per chiederti qual'era lo scopo che intendevi con il campo "sentieroclubalpino": il sentiero di accesso oppure qualche ferrata è numerata secondo la segnaletica CAI? Potresti fare degli esempi? --Rotpunkt (msg) 15:14, 23 gen 2013 (CET)

Per sentiero club alpino io intendevo se la via ferrata fosse o meno sotto il controllo del CAI (il CAI se in Italia ovviamente...) questo parametro andrebbe espresso SI/NO con l'eventuale numero di sentiero e la sigle del club alpino nazionale (o della sottosezione, come per esempio la SAT) . Io so che fino al 2011 la via ferrata che guevara non era di fatto sotto la SAT trentina.... quindi ho pensato che ci possano essere sentieri attrezzati o vie ferrate senza che per forza siano numerate dal CAI e di conseguenza siano considerabili sentieri di un club alpino. --Ste Valentini (msg) 15:24, 23 gen 2013 (CET)

Personalmente mi sembra una informazione talmente sporadica (vedendo vieferrate.it e http://www.planetmountain.com/trekking/ferrate/itinerari/home.php) che le rarissime volte che è indicato se è gestita dal CAI lo scriverei nella voce. --Rotpunkt (msg) 17:12, 23 gen 2013 (CET)

Anche secondo me il testo nero può andare. Credo però che forse gli altri nomi con cui è chiamata quella via ferrata convenga metterli sotto al nome principale come avviene ad es. in questo infobox. -- Gi87 (msg) 08:44, 24 gen 2013 (CET)

Fatto. Non ho messo però la scritta "Via ferrata" su una terza riga, come avviene in stazione ferroviaria dove sulla terza riga c'è "Stazione ferroviaria" in blu, in quanto a differenza delle stazioni "Via ferrata" fa spesso parte del nome stesso, vedi i nomi in Categoria:Vie ferrate in Trentino-Alto Adige. --Rotpunkt (msg) 10:45, 24 gen 2013 (CET)

Va bene. -- Gi87 (msg) 11:12, 24 gen 2013 (CET)

Direi che il template va quasi bene (qui: Utente:Rotpunkt/Sandbox3). Tuttavia guardando la situazione delle voci, in particolare nella Categoria:Vie ferrate in Trentino-Alto Adige, la più numerosa, rimuoverei il campo "sentieroclubalpino", che è una informazione veramente difficilmente reperibile, e aggiungerei invece "Punto di partenza", "Punto di arrivo" e "Tempo richiesto", che sono quasi sempre presenti. Nella sezione descrizione dei campi indicherei: per "Punto di partenza", "Punto di arrivo", indicare oltre al luogo anche l'altitudine, e per "Tempo richiesto" indicare se totale o di sola salita. --Rotpunkt (msg) 11:07, 30 gen 2013 (CET)

si, secondo me dopo questa modifica il {{via ferrata}} si può considerare ultimato. Penso però che il parametro "tempo richiesto" vada scomposto in un parametro tempo salita dove si inserisce il tempo che si impiega per percorrerla e tempo rientro dove si indica il tempo di rientro con anche (secondo me indispensabile) la via di rientro. non so pero se una ferrata è univocamente definibile come sentiero in "verticale" ma può anche non avere un punto di partenza ed uno di arrivo - vedi Via delle Bocchette... Ciao --Ste Valentini (msg) 20:43, 30 gen 2013 (CET)

Io tuttavia mi sono basato su quello che abbiamo a disposizione, ossia le voci già scritte, e le relazioni su planetmountain e vieferrate.it piuttosto che su quello che sarebbe ottimale. Sarebbe bello avere tante informazioni dettagliate, il problema è che non ci sono, così come per il tempo richiesto molto spesso è scritto "tempo totale" (scritto anche A/R o salita/discesa o andata/ritorno) senza specificare quanto sia il tempo per la salita e la discesa. Da qui il modo che avevo pensato, meno schematico, ma più elastico di lasciare solo "Tempo richiesto" in modo che si potesse specificare nel valore a cosa si riferisce. --Rotpunkt (msg) 21:04, 30 gen 2013 (CET)

Oppure, stavo pensando, mettiamo tempo salita e tempo discesa separati e aggiungiamo anche tempo complessivo da usarsi nel caso il tempo di salita e discesa non vengano forniti separato. Nel campo tempo discesa inoltre bisognerebbe precisare se si tratta della discesa effettuata da un sentiero o dalla via stessa. --Rotpunkt (msg) 21:15, 30 gen 2013 (CET)

A me sembra ormai maturo da poterlo varare. Se poi ci saranno ancora aggiustamenti potranno venire anche dopo. --Franco56 (msg) 23:24, 30 gen 2013 (CET)

Ho giusto aggiunti gli ultimi campi, aspetto fino a domani e poi lo creo nel namespace template (lo ricreo invece di spostarlo perché all'inizio ho fatto più che altro degli esperimenti, inoltre devo aggiungere il template "man", che nel namespace utente non funziona). --Rotpunkt (msg) 01:39, 31 gen 2013 (CET)

Io sposterei il campo "Frequentazione" alla fine del template, dopo "Difficoltà", per un ordine più logico di presentazione dei dati. -- Gi87 (msg) 10:38, 31 gen 2013 (CET)

@Gi87 Fatto --Rotpunkt (msg) 11:10, 31 gen 2013 (CET)

Fatto, ho creato {{Via ferrata}}. --Rotpunkt (msg) 18:28, 31 gen 2013 (CET)

Sarebbe ora da inserire questo template in tutte le voci presenti nella categoria "Vie ferrate". -- Gi87 (msg) 22:31, 5 mar 2013 (CET)

Risulta ancora completamente inutilizzato, in compenso alcune voci hanno template:Percorso escursionistico. Il Via ferrata è da cancellare? --Bultro (m) 23:35, 23 dic 2013 (CET)

Sì, è stato sostituito infatti un po' di tempo dopo da quel tmp più generico. -- Gi87 (msg) 23:40, 23 dic 2013 (CET)

Maurizio Agazzi 2

Vi segnalo la nuova voce Maurizio Agazzi (creata da un utente a cui ho fatto da tutor). Come da discussione più sopra, non sembra enciclopedico dal punto di vista strettamente alpinistico (non ha aperto nuove vie o simili), ma la voce si concentra di più sulla sua dimensione da promotore e divulgatore. Se c'è qualcosa da sistemare, fate pure. --BohemianRhapsody (msg) 15:24, 12 gen 2013 (CET)

Sito ifsc-climbing.org

Ciao, volevo segnalare un problema che spero si risolverà da solo oppure bisognerà mettere mano a bot. Mi sono accorto oggi che hanno rifatto il sito http://www.ifsc-climbing.org che è il sito ufficiale della International Federation of Sport Climbing. Sarà successo in questi ultimissimi giorni. Ora il fatto è che su quel sito c'erano ospitati tutti i risultati e le classifiche di tutte le competizioni internazionali dal 1991 a oggi, oltre ai profili di tutti gli atleti. Ovviamente tutte quelle pagine erano le fonti delle voci che parlavano di gare di arrampicata e di atleti (vedi [2] oltre il 100, il weblink fisso http://www.ifsc-climbing.org/?page_name=ranglist non è un problema).

Ora sul nuovo sito attualmente quelle informazioni non ci sono: il link "Result & Ranking" a fondo pagina proprio non funziona. Questo mi fa "sperare" che verrà recuperato in toto, anche perché essendo la IFSC l'organizzatore di tutte le competizioni dovrà pur ospitare queste informazioni. Nel malaugurato caso che queste informazioni tardassero a ricomparire però potrei switchare parte dei riferimenti al sito http://digitalrock.de/ che contiene ancora i database dei risultati. Siccome anche sulla wikipedia francese avevano quasi 500 weblink che puntavano a ifsc-climbing.org ho segnalato la cosa anche lì. --Rotpunkt (msg) 22:04, 28 feb 2013 (CET)

Ho trovato da stamattina che tutto il vecchio sito è ancora raggiungibile come http://egw.ifsc-climbing.org in quanto i link ai profili degli atleti si poggiano su queste url che iniziano con egw.ifsc-climbing.org. Se rimanesse tutto così quindi sarebbe perfetto, basterebbe sostituire www con egw in tutti i link ([3]). Aspetto ovviamente qualche giorno per vedere come evolve la situazione. Ciao. --Rotpunkt (msg) 14:11, 1 mar 2013 (CET)

La situazione è rimasta invariata. Manca una settimana all'inizio della Coppa del mondo, quindi chiederò a un bot di correggere i weblink ([4]), modificando www in egw e tralasciando i primi 99 che puntano al sito base. --Rotpunkt (msg) 09:37, 14 mar 2013 (CET)

Club Alpino Italiano

Ho visto che a febbraio 2013 la voce è stata spostata da "Club Alpino Italiano" a "Club alpino italiano", usando come motivazione "Aiuto:Maiuscolo e minuscolo e statuto", tuttavia:

• in Aiuto:Maiuscolo e minuscolo nella sezione "Sigle e acronimi" si dice che Conservano il maiuscolo tutte le parole di sigle e acronimi sciolti (cioè, la scrittura per esteso di una sigla tanto nota e usata da essere preminente rispetto alla forma estesa). Questo è proprio il caso, in quanto CAI o C.A.I. è più diffuso di "Club Alpino Italiano".
• nello statuto si usa "Club Alpino" (in quello del 1863) e "Club Alpino Italiano"/"C.A.I." (successivamente)
• l'unica fonte che le riporta sempre in minuscolo è nelle leggi del parlamento, non so se per una qualche convenzione interna.

Se nessuno ha niente in contrario sarei per rispostare il titolo a "Club Alpino Italiano" e anche nelle occorrenze nella voce. --Rotpunkt (msg) 14:04, 15 apr 2013 (CEST)

+1 Io non ho niente in contrario, anzi le motivazioni di Rotpunkt mi sembrano più che valide.--F Ceragioli (msg) 18:04, 15 apr 2013 (CEST)

Prima di rinominare la voce avevo dato un’occhiata ai documenti più importanti riguardanti l'associazione e avevo riscontrato che la totalità di questi la indica con il nome di "Club alpino italiano", a partire dallo statuto in vigore e passando poi per il Regolamento generale ed il Regolamento disciplinare. Ma è soprattutto la legge 26 gennaio 1963, n. 91, Riordinamento del Club alpino italiano che mi ha dato l'input in quanto all’art.1 recita perentoriamente: «Il Centro alpinistico italiano riassume la denominazione di "Club alpino italiano"». Per questi motivi io non sarei favorevole alla proposta di Rotpunkt. --Discanto  ^??? 03:35, 16 apr 2013 (CEST)

Sono per la dicitura Club Alpino Italiano. --Franco56 (msg) 07:34, 16 apr 2013 (CEST)

@Discanto per quanto riguardo le leggi del parlamento, come avevo già detto anch'io è minuscolo, ma è veramente l'unico posto al mondo in cui l'abbia visto scritto minuscolo (oltre agli ultimi statuti che sono a queste leggi collegati). Ho sottomano un testo che riporta gli statuti fino al 1963 (ossia alla legge 91 del 26 gennaio 1963):

• del 1863: È stata istituita in Torino una Società sotto il titolo di Club Alpino...
• fine '800: Il Club Alpino Italiano ha per iscopo...
• 1902: Il Club Alpino Italiano ha per iscopo...
• 1931: Il Club Alpino Italiano è l'associazione di tutti gli Enti e le persone...
• 1938: Il Centro Alpinistico Italiano (C.A.I.) - già Club Alpino Italiano -
• 1943: Il Centro Alpinistico Italiano (C.A.I.) - di cui è presidente
• 1944: Il Club Alpino Italiano, per conseguire....
• 1946-54: Il Club Alpino Italiano (C.A.I.) fondato in Torino nell'anno 1863....

A questo aggiungo:

• sullo stesso sito cai.it il banner in alto che compare in ogni pagina riporta "Club Alpino Italiano"
• la pagina sui regolamenti ([5]) inizia con: "In questa sezione è possibile trovare i principali documenti istituzionali del Club Alpino Italiano"
• i regolamenti in quella stessa pagina non strettamente legati alle leggi del parlamento hanno di nuovo le maiuscole, vedi [6], [7],
• qualunque rivista del CAI, prendo per esempio lo Scarpone ([8]) in copertina utilizza "La Rivista del Club Alpino Italiano", oppure "Montagne 360" ([9], vedi dicitura)
• il museo della montagna utilizza le maiuscole, vedi [10]
• il Trento Film festival utilizza le maiuscole, vedi [11]
• sui vari siti web del CAI è sempre riportato maiuscolo, vedi banner in caimateriali.org, caitorino.it, caipadova.it, ...
• sull'enciclopedia La Montagna De Agostini nella voce "Club Alpino Italiano" (vol. 3, pp. 62-72) è sempre riportato in maiuscolo
• sul sito dell'UIAA, è riportato maiscolo ([12])
• tutti i club alpini li ho sempre visti scritti con le iniziali in maiuscolo (CAF, CAS, ...) Categoria:Club alpini

Ci sarebbero un infinità di altri esempi, spero che bastino per far capire che è vero che nelle leggi del parlamento e negli ultimi statuti è minuscolo, ma è davvero l'unico posto, mentre chi è abituato a trovare il termine in luoghi meno burocratici trova sempre la dicitura in maiuscolo. Oltre al fatto che si usa prevalentemente la dicitura CAI o C.A.I., e in quanto tale presupporrebbe la dicitura per esteso con le maiuscole. --Rotpunkt (msg) 11:54, 16 apr 2013 (CEST)

Ricapitoliamo: nel 1863 si chiamava “Club Alpino”, alla fine dell’800 “Club Alpino Italiano”, nel 1938 “Centro Alpinistico Italiano” per ridiventare nel 44 “Club Alpino Italiano”. Negli statuti attuali viene chiamato “Club alpino italiano”: perché dovremmo prendere come riferimento uno statuto intermedio di 50/60 anni fa?

Dei documenti da te citati bisogna fare presente che: del Regolamento per gli organi tecnici operativi (indicato al n.18) ne esistono in rete anche copie nelle quali il nome è in minuscolo (a.e. 1 e 2), mentre nell'altro (n. 19) si parla addirittura di «associazione denominata "CLUB ALPINO ITALIANO"» (tutto in maiuscolo!), quindi anche in questo caso mi pare che la fonte non possa proprio essere presa in considerazione. Direi che anche i vari siti web non possono far parte della discussione perché per quanti se ne trovano con la scritta maiuscola altrettanti se ne possono trovare con la scritta in minuscolo e non credo che sia il caso di fare questo tipo di gare (anche perchè in it.wiki i siti web sono presi con le pinze e, a maggior ragione, lo sarebbe in questo caso quello del CAI nel quale il nome è maiuscolato per enfatizzare il prestigio e l’autorevolezza all’associazione, come accade praticamente in tutti i siti di organizzazioni ed enti). Quindi per evitare di incartarci, secondo me, il discorso andrebbe spostato esclusivamente verso le convenzioni editoriali di it.wiki che sono sempre predominanti. --Discanto  ^??? 08:09, 18 apr 2013 (CEST)

Non ho chiarito forse abbastanza la situazione nel precedente intervento. Vorrei rimarcare i tre punti principali:

1. Non esiste alcun altro luogo a parte le leggi del parlamento e l'ultimo statuto, legato a queste leggi, in cui sia scritto in minuscolo, nè sul sito stesso del CAI, né sulla sue pubblicazioni, né in qualunque altro posto, una semplice ricerca su google: http://www.google.it/search?site=&source=hp&q=club+alpino+italiano Per chi è anche solo vagamente dell'ambiente leggere "Club alpino italiano" stona alquanto, questo è indubbio.
2. la stessa linea guida di wikipedia dice che Conservano il maiuscolo tutte le parole di sigle e acronimi sciolti (cioè, la scrittura per esteso di una sigla tanto nota e usata da essere preminente rispetto alla forma estesa). Questo È il caso, in quanto CAI o C.A.I. è più diffuso di "Club Alpino Italiano".
3. tutti gli altri club alpini sono nella stessa situazione e sono maiuscoli (situazione corretta) e adesso ci ritroviamo proprio solo quello italiano in minuscolo (Categoria:Club alpini).

--Rotpunkt (msg) 10:24, 18 apr 2013 (CEST)

Un motivo per cui preferisco il maiuscolo è perché la dicitura "Club Alpino Italiano" si può assimilare ad una definizione. Mi spiego. Con club alpino italiano mi viene da pensare alle attività alpinistiche svolte in Italia mentre "Club Alpino Italiano" è un'associazione fondata il ..., da ..., con storia ..., statuto ..., sedi ..., ecc. Ovvero il maiuscolo sottolinea il passaggio dal generico allo specifico (una discussione analoga era nata a proposito dei gruppi alpini qui ... era poi prevalso l'idea del maiuscolo perché delle definizioni). Se può essere utile ... --Franco56 (msg) 07:43, 19 apr 2013 (CEST)

@Franco. Nel caso da te indicato si trattava di nomi composti da un nome proprio e da un aggettivo, qui invece stiamo parliando di un nome composto da un sostantivo e due aggettivi. Siamo in presenza quindi di una sequenza di parole generiche dove per convenzione l'eventuale genericità o specificità sono determinate dalla prima lettera di questa sequenza e non da tutte le parole. [1]. Nel manuale c'è una eccezione a questa regole che è quella relativa agli acronomi sciolti ma fa riferimento ad una situazione in cui la sigla è "tanto nota e usata da essere preminente rispetto alla forma estesa". Lo sono Fiat, Cgil, Lesa, Saiwa, ecc. ma non "CAI" che sarà, forse, più usato nel linguaggio di settore ma non certamente in quello comune. Su quest'ultimo punto purtroppo non siamo daccordo io e Rotpunkt.

@Rotpunkt vorrei anche dire questo: non dovremmo prendere come riferimento gli altri club alpini, che andrebbero invece rinominati in quanto, anch'essi, non sono acronimi sciolti (mai sentito parlare del CAS e se parliamo di CAF intendiamo altra cosa che il Club alpino francese - che tra parentesi anche i francesi scrivono in minuscolo). Per quanto riguarda invece le pubblicazioni del Parlamento e gli ultimi statuti del Club alpino italiano, oltre ad essere le pubblicazioni più autorevoli (più di qualsiasi sito web), sono tipograficamente in linea con il manuale di convenzioni redazionali, adottato da tutti i paesi dell'Unione europea. --Discanto  ^??? 19:38, 19 apr 2013 (CEST)

Discanto il problema è proprio che CAI si usa in forma scritta e orale il 99% delle volte anche dai non addetti ai lavori. Nella linea guida inoltre non si parla se usato o meno dagli addetti ai lavori ma se è preminente rispetto alla forma estesa. Si può chiedere anche agli altri partecipanti al gruppo se CAI è più o meno utilizzato di Club Alpino Italiano per esteso. --Rotpunkt (msg) 19:59, 19 apr 2013 (CEST)

Qualunque cosa mi capiti in mano con la scritta in discussione ha le iniziali maiuscole. Per me non ci sono dubbi sull'usare questa dicitura. --Luigi.tuby (msg) 21:35, 19 apr 2013 (CEST)

Mi pare che il consenso emerso sia abbastanza chiaro. Del resto, la sigla CAI e` talmente prevalente sull'espressione "sciolta" che l'organizzazione ha cambiato nome da Club Alpino Italiano a Centro Alpinistico Italiano e poi e` tornata indietro, mantenendo la sigla.

Pertanto, rinomino...

--Lou Crazy (msg) 15:13, 30 apr 2013 (CEST)

Testo copiato da Wikipedia

Navigando su internet ho trovato http://www.valledifassa.com/?p=6963 che, in occasione della ripetizione del Gran Vernel del 2013, ha copiato la voce da Tone Valeruz che avevo scritto io nel 2012. Gli ho mandato una email come da: Wikipedia:Modello_richiesta_di_rispetto_CC-BY-SA_e_GFDL.

Ora faccio che mandarla anche per cailanzo.it, come segnalato più sopra, cosa che stavo rimandando ormai da qualche mese. --Rotpunkt (msg) 13:11, 9 mag 2013 (CEST)

Trovato un altro sito che aveva bellamente copiato: http://lavocedeltrentino.it/index.php/en/fiemme-fassa/3101-tony-valeruz-un-altra-storica-impresa senza citare wikipedia. Mandato email anche in questo caso. --Rotpunkt (msg) 13:34, 9 mag 2013 (CEST)

Sia valledifassa.com che lavocedeltrentino.it hanno corretto citando wikipedia e mi hanno risposto per email con cortesia. --Rotpunkt (msg) 15:09, 9 mag 2013 (CEST)

Proposta Template:sentiero

Ho notato che esistono i template {{Template:Via ferrata}} e {{Template:via d'arrampicata}} ma non esiste un template per i sentieri (escursionistici ma non solo).

Propongo quindi il template {{Template:Sentiero}}. Le voci candidate all'utilizzo sarebbero tutte le appartenti a Categoria:Sentieri_e_alte_vie ad eccezione delle vie ferrate. Il template esiste in varie lingue tra cui inglese Template:Infobox hiking trail e francese Modèle:Infobox Sentier de randonnée.

Ho stilato il manuale dell'ipotetico template QUI basandomi su:

• template nelle altre lingue
• {{Template:Via ferrata}}
• {{Template:struttura_militare/man/strada_militare}}

Ovviamente questo template deve tener conto non solo dei sentieri escursionistici, ma anche di quelli turistici, ecc ( e quindi andare oltre all'ambito alpinistico) Se é ritenuto utile, qualcuno esperto dei template può darmi una mano? Aspetto i vostri pareri. --Conky77 (msg) 01:10, 11 mag 2013 (CEST)

Pensandoci bene il {{Template:Via ferrata}} è un sottoinsieme di sentiero in quanto ha una parte delle voci si sentiero. --Conky77 (msg) 02:14, 11 mag 2013 (CEST)

Il template è una buona idea, riguarderei solo qualche campo, tuttavia nel weekend non so se riesco... Ciao. --Rotpunkt (msg) 12:16, 11 mag 2013 (CEST)

Anche a me l'idea sembra ottima, i sentieri in generale interessano un pubblico più vasto di quello delle ferrate e creare un template aiuterebbe a rendere le voci più omogenee e facili da consultare.--F Ceragioli (msg) 12:18, 11 mag 2013 (CEST)

Ho modificato il manuale, creato il template partendo da quello delle vie ferrate. Ho cercato di avvicinarmi al template inglese e di aggiungere le info che mancano. Ho messo anche un paio di esempi. Il template ha qualche problema nel caso ci siano più nazioni e i sottotitoli delle sezioni compaiono anche se sono vuoti: qualcuno mi può dare una mano? Il template dovrebbe funzionare bene anche in presenza di altri template es: infobox struttura militare nella voce Strada delle 52 Gallerie. Grazie a chi mi da una mano. --Conky77 (msg) 17:47, 11 mag 2013 (CEST)

Adesso ci provo. --Rotpunkt (msg) 12:31, 12 mag 2013 (CEST)

Allora, riguardo al campo sigla_stato mi sembrerebbe normale che non funzioni. Il valore che assegni a sigla_stato viene utilizzato dal template per valorizzare il template {{Band dip}}, quindi le graffe non vanno usate. E nel caso di più stati quindi non mi pare possa funzionare, non bisognerebbe usare {{Band dip}}. Riguardo al multi-stato hai visto qualche altro template da cui prendere spunto? --Rotpunkt (msg) 12:50, 12 mag 2013 (CEST)

Ho dato una occhiata ad altri template, per esempio {{Montagna}} potrebbe andar bene, come vedi l'approccio è avere delle variabili predefinite, sigla_paese, sigla_paese_2, sigla_paese_3, sigla_paese_4. Certo, potresti non usare del tutto {{Band dip}} e farlo fare all'utente, così da non avere un numero prestabilito di stati, ma il template perderebbe un po' del suo aiuto. Quattro stati credo comunque che bastino e avanzino, se ti serve aiuto per fare la modifica come per {{Montagna}} te la faccio. --Rotpunkt (msg) 12:59, 12 mag 2013 (CEST)

Se guardi Rete sentieristica europea vedrai che ci sono sentieri con 12 stati. Se sai modificarlo ti ringrazio. C'è anche la voce difficoltà che non mi convince. In manuale del template ci sono 3 esempi di utilizzo e QUI e QUI mostrano l'utilizzo in una pagina reale. Grazie --Conky77 (msg) 13:39, 12 mag 2013 (CEST)

Hai ragione, allora credo sia meglio lasciare all'utente di usare un template bandiera (o un semplice wlink). Vedo che è l'approccio usato in {{linea ferroviaria}} e {{strada europea}}. --Rotpunkt (msg) 13:49, 12 mag 2013 (CEST)

per far funzionare correttamente i parametri delle divisioni amministrative avrei lasciato nazioni e sigla_stato da usare rispettivamente per più nazioni o per una sola nazione (in accoppiata con div_amm_x); i sentieri con più nazioni sono pochi rispetto la totalità e penalizzerebbero il dettaglio di regioni e province --Conky77 (msg) 15:19, 12 mag 2013 (CEST)

resta da chiarire:

1. il template sentiero deve sostituire {{via ferrata}}? Oppure li lasciamo entrambi autonomi?
2. problemi template: se non metto altitudini mi resta la sezione vuota
3. il template é sufficientemente completo e uniforme con quello inglese?
4. posso crearlo e cominciare usarlo su tutti i sentieri? (é il mio primo template)

--Conky77 (msg) 15:30, 12 mag 2013 (CEST)

Ti rispondo per punti:

1. imho si potrebbe pensare che sostituisca {{via ferrata}}, intanto è stato finora usato poco
2. penso che basti utilizzi un if la riga successiva a class="sinottico_divisione" vedi per esempio {{Composto chimico}}
3. imho mi sembra che vada bene, vedi solo le note più sotto. Meglio solo aspettare qualche giorno che si esprimano altri frequentatori della discussione
4. Certo che puoi usarlo, magari aspettiamo solo di affinarlo eventualmente un momentino e che si esprimano anche altri.

Riguardo ai campi modificherei solo:

• Partenza/arrivo: lascerei separati partenza da arrivo come era in {{via ferrata}}, possono nascere delle ambiguità, per esempio nell'esempio che hai fatto per "Strada delle 52 gallerie" ci sono 3 wikilink e non è chiaro
• pericoli ed equipaggiamento: non li metterei, è un sinottico, basta che si descrivano le caratteristiche principali. Mi sembra ci sia il rischio che quei campi divengano troppo lunghi e sono aspetti che tratterei nella voce.
• tappe: aggiungerei magari un campo "tappe" oltre ai campi riguardo al tempo necessario. Nel caso sia ci vogliano più giorni, un campo con un numero secco che esprima il numero di tappe potrebbe essere comodo da leggersi.

--Rotpunkt (msg) 16:12, 12 mag 2013 (CEST)

per quanto riguarda sostituire via ferrata forse bisogna ripensare alla difficoltà. --Conky77 (msg) 16:49, 12 mag 2013 (CEST)

fatto tutto ad eccezione di tappe: è troppo soggettivo e quindi ammesso che si riesca a renderlo enciclopedico lo lascerei alla voce discorsiva.--Conky77 (msg) 18:40, 12 mag 2013 (CEST)

Aspetta ancora qualche giorno prima di utilizzare il template. Me lo vorrei vedere pure io con calma ed eventualmente dare qualche suggerimento, cosa che in questo momento non riesco. -- Gi87 (msg) 09:08, 13 mag 2013 (CEST)

Se fosse possibile lo vorrei pubblicare entro venerdì sera cioè entro la pubblicazione in lo sapevi che della voce Strada delle 52 Gallerie: da un lato migliorare ancora la voce entro la pubblicazione, dall'altra approfittare del faro per diffondere il template. Se non si riesce pazienza: è più importante che il template sia fatto bene e condiviso. --Conky77 (msg) 20:32, 13 mag 2013 (CEST)

Complimenti per la voce, che tra l'altro è veramente curiosa!--F Ceragioli (msg) 21:36, 13 mag 2013 (CEST)

Assolutamente d'accordo che questo template debba essere generalizzato per andare bene "non solo [per i] sentieri escursionistici, ma anche [per] quelli turistici" ecc. "(e quindi andare oltre all'ambito alpinistico)".
Premesse:

• questo nuovo template accorpa (e quindi sostituisce) {{Template:Via ferrata}} (leggo che una via ferrata è "un insieme di strutture e attrezzature realizzate artificialmente su una parete rocciosa per facilitarne la salita in sicurezza in un percorso escursionistico/alpinistico", quindi fa parte di un percorso);
• non sostituisce invece {{Template:via d'arrampicata}} (lo lascerei quindi autonomo) perché è diverso e ha necessità di campi diversi.
  

Questioni:

1. nome template - possiamo rinominarlo in qualcosa di più generico tipo "Percorso escursionistico" (abbiamo sentieri, vie ferrate ecc.);
2. il funzionamento dei campi per uno o più stati credo che ora vada bene così. Rinominerei però il parametro "nazioni" in "stati" con etichetta "Stati" anziché "Stati attraversati" (parallelismo con "sigla_stato" e stato è diverso da nazione);
3. "catena" e "montagna" vanno bene per i percorsi in montagna, ma non per quelli in pianura, lungo un fiume o sulla costa;
4. toglierei i parametri "latitudine_d" e "longitudine_d" con l'annessa mappa autogenerante in quanto è un percorso che ha uno sviluppo, non un elemento puntuale (rappresentazione grafica quindi così non utile);
5. al posto di quei due parametri sopra al limite aggiungerei il parametro "mappa" per un'immagine con la mappa realistica del percorso sulla cartina dello/degli stato/i ai fine localizzativi (v. {{strada}});
6. rinominerei l'etichetta "Sovrapposizioni altri sentieri" con "Sovrapposizioni altri percorsi" (non è detto siano tutti sentieri);
7. farei apparire il campo "Pagamento" solo se compilato (come avviene per "Pedaggio" in {{strada}}). Ancora meglio se fosse sostituito da un campo del genere "Percorribilità" da compilare con "gratuita" o "a pagamento";
8. toglierei il wikilink "Escursionismo#Scala delle difficoltà escursionistiche" all'etichetta "Tipologia" in quanto questo campo potrebbe essere compilato con "sentiero", "via ferrata" ecc., ossia con un valore che mi indichi quale sia il tipo di percorso oggetto della voce;
9. farei apparire il campo "Attrezzato per disabili" solo se compilato con "intera estensione" o "tratto nome-nome";
10. parametri "difficoltà" e "frequentazione" - li vedo troppo soggettivi e soprattutto non omogenei e unici per tutti i percorsi (variano da tipologia a tipologia, nonché da stato a stato), sarei per la loro eliminazione;
11. metterei il sito web in una banda orizzontale di chiusura del template, come avviene ad es. in {{Parco}}.
12. prima di questa banda aggiungerei un parametro "mappa_percorso" in cui poter inserire un'immagine che mostri l'esatto tracciato del percorso con i punti attraversati ecc. (v. {{strada}}, "tracciato");

-- Gi87 (msg) 21:36, 14 mag 2013 (CEST)

Infobox con tutti i campi completati

Commento: sotto i commenti e indicazione di cosa ho già fatto

1. ok: da fare quando si crea la pagina
2. Fatto
3. aggiungerei degli altri campi oltre a montagna e catena montuosa piuttosto che eliminarli in quanto gran parte dei sentieri sono in montagna: proposte?
4. Fatto
5. si potrebbe lasciare l'immagine iniziale oppure pensavi di prevedere 3 immagini?
6. Fatto
7. non é già così? Percorribilità fa pensare a molti aspetti es. con bicicleta oppure sì/no
8. Escursionismo#Scala delle difficoltà escursionistiche non menziona proprio quello?
9. non saprei farlo, in ogni caso i tratti potrebbero essere più di uno
10. sono d'accordo, vediamo se ci sono altri pareri
11. Fatto
12. Fatto

--Conky77 (msg) 23:40, 14 mag 2013 (CEST)

Commento: ho rinominato il parametro superficie in tipo_superficie per spiegare il tipo di fondo del percorso. riporto il template interamente compilato

Infobox con tutti i campi completati

--Conky77 (msg) 21:43, 15 mag 2013 (CEST)

Chiarimenti:
3) Si potrebbe pensare di sostituire i parametri "montagna" e "catena montuosa" con "ambito attraversato" (etichetta "Ambito attraversato") da compilare liberamente, a seconda delle necessità, con la montagna, valle, fiume ecc. lungo il quale si snoda il percorso, proprio per generalizzare il tmp e renderlo utilizzabile non solo per i sentieri in montagna;
5) Il parametro "mappa" lo inserirei nella parte finale della sezione Localizzazione (v. {{strada}}) (es. d'immagine inseribile) (non c'entra nulla con le altre imgg);
7) Avviene già così, hai ragione. Allora rinominerei l'etichetta in "Accesso" e direi che è da compilare solo con i valori "gratuito" o "a pagamento";
8) In "Escursionismo#Scala delle difficoltà escursionistiche" si parla sempre di percorsi suddivisi secondo la difficoltà (e comunqe riferiti solo a tre stati). Io questo parametro "Tipologia" lo assimilerei all'omonimo del tmp {{struttura militare/man/strada militare}}. Qui devo trovare scritto quale sia il tipo di percorso oggetto della voce. Sarebbe quindi da decidere quali valori standard fare inserire: "sentiero", "via ferrata", "alta via" ecc. Converrebbe decidere l'elenco assieme. In ogni caso questo parametro lo sposterei all'inizio della sez. Informazioni generali;
9) Avviene già così il funzionamento, come avevo proposto. Allora scriverei semplicemente nelle istruzioni che il parametro è da compilare solo con i valori "intera estensione" se il percorso è completamente accessibile ai disabili o "tratto località 1-località 2" se lo è solo in un tratto (possibile anche inserire più tratti ovvviamente: "tratto località 1-località 2 e tratto località 1-località 2");
Proposte:
13) Essendo un percorso spesso identificato da un simbolo o da un logo, proporrei di aggiungere i parametri "simbolo" (simbolo del percorso come è riportato nella segnaletica: es. nella categoria "Diagrams of hiking and footpath signs" - es. sentiero europeo E4 e sentiero HW3 in Germania; sostituisce il parametro "segnavia") e "logo" (logo del percorso: es. File:J-jurasteig.gif). È possibile compilare con img un parametro, tutti e due o nessuno. Questi li metteri dopo la banda col titolo, centrati, affiancati l'un l'altro (stesso effetto simbolo identificativo strada del tmp {{strada}});
14) Con l'aggiunta di quei due nuovi parametri toglierei anche "immagine" e "didascalia", riservando l'inserimento di foto del percorso nel corpo della voce.
-- Gi87 (msg) 10:00, 16 mag 2013 (CEST)

Commento: potete vedere il risultato delle modifiche QUI
3) Fatto ho fatto qualcosa di meno blindato i parametri tipologia_toponimo1 nome_toponimo1, tipologia_toponimo2, nome_toponimo2,tipologia_toponimo3, nome_toponimo3
5) Fatto ho inserito il parametro mappa_localizzazione ma non sono molto contento del risultato grafico
--Conky77 (msg) 00:32, 17 mag 2013 (CEST)

3) Interessante questa soluzione, non ci avevo proprio pensato. Io però magari sposterei questi parametri in un'altra sez. (tipo Informazioni generali) in quanto riguarda più il percorso che la localizzazione: mentre per montagna e valle potrebbe anche andare, per fiume e lago no in quanto il percorso non transita sopra all'acqua;
5) Per me va bene come viene (quello che infastidisce sono i colori fluo della mappa d'es.!). Tieni conto che comunque il tutto si dovrebbe riequilibrare sotto l'aspetto grafico con l'applicazione dei punti 13 e 14;
11) Ho notato che c'è un problema quando s'inserisce il sito web: esso appare sia nella banda di fine tmp che in un campo "Sito web ufficiale".
-- Gi87 (msg) 09:37, 17 mag 2013 (CEST)

Commento:
3) se spostiamo anche tipologia_toponimo e nome toponimo su informazioni generali, nel caso il template debba convivere con altri template come QUI, forse diverrebbe completamente spoglio. E' comunque consuetudine considerare il lago e fiumi in senso ampio e quindi anche la costa e i suoi argini (sebbene ci sia qualche raro caso in cui si cammina sull'acqua come nel Parco nazionale dei laghi di Plitvice :-) )
7) Fatto ho messo accesso a pagamento in quanto si potrebbe riempire erroneamente con informazioni sull'accessibilità del sentiero
8) Fatto ho messo solo 3 valori: vedi manuale
9) Fatto
11) Fatto
13) 14)personalmente considerando che in molti casi non c'è un logo specifico o comunque non ci sono immagini del simbolo, lascerei la libertà di mettere il simbolo o l'immagine
--Conky77 (msg) 22:34, 17 mag 2013 (CEST)

Commento: la discussione si era fatta troppo lunga e con argomenti superati: creo la nuova discussione qui sotto con il nuovo nome proposto. --Conky77 (msg) 11:52, 18 mag 2013 (CEST)

Commento:
3) A mio avviso bisognerebbe sempre compilare i campi della localizzazione ("stati" o "sigla_stato" dovrebbero essere obbligatori), anche se è già presente un template nella voce. Quindi il rischio che tu dici secondo me non esiste. Cmq non sono ancora convinto della localizzazione di questi parametri: se da un lato è vero quello che dici tu, dall'altro lato è un po' forzato. Alla fine non indicherai mai tutti gli elementi su cui posa il percorso. Ci penserei quindi su se si possa trovare qualche soluzione migliore;
7) Io eviterei sempre d'avere campi nel tmp compilati con "Sì" o "No", non sono proprio il massimo, dà l'idea di un questionario. Per quello la mia proposta era quella. Alla fine con il parametro "accessibilità ai disabili" la questione l'abbiamo risolta. Sempre in {{strada}} il campo "Pedaggio" appare solo se la strada è a pagamento, altrimenti no;
13) e 14) Se non ti va di eliminare il parametro "immagine", per lo meno imposterei cmq i parametri "simbolo" e "logo" per dare una dimensione standard all'img, diversa dal parametro "immagine", se no assume una grandezza spropositata (v. sentiero europeo E5). Fatto
-- Gi87 (msg) 13:59, 18 mag 2013 (CEST)

Template:Percorso escursionistico

Ora che il template é molto vicino alla pubblicazione, creo una nuova discussione con il nuovo nome(ho rinominato anche le 2 pagine). La vecchia discussione qui sopra. La proposta del nome è: {{Template:Percorso escursionistico}} e il manuale QUI.

Le cose in sospeso sono:
7) Parametro "pagamento", rinomino etichetta e questione "sì"/"no" Fatto
8) Parametro "tipo", valori standard
10a) lasciamo il parametri difficoltà? Fatto lo lasciamo --Conky77 (msg) 19:19, 20 mag 2013 (CEST)
10b) lasciamo il parametro frequentazione? Fatto eliminato --Conky77 (msg) 18:02, 18 mag 2013 (CEST)
13) Aggiungiamo i parametri "simbolo" e "logo" (v. dettagli sopra)? Fatto da Gi87 --Conky77 (msg) 19:19, 20 mag 2013 (CEST)
14) Aggiungendo i parametri "simbolo" e "logo", togliamo il parametro "immagine" e "didascalia immagine" (v. dettagli sopra)? Fatto da Gi87 --Conky77 (msg) 19:19, 20 mag 2013 (CEST)
15) pur di avere degli esempi con tutti i parametri, lascio negli esempi del manuale immagini che non centrano nulla con le voci?
16) esiste il Template:Pista ciclabile (presente solo in IT e DE): cosa fare per le voci che sono miste come questa e questa? Verrebbero inseriti entrambi i template, aggiungiamo un parametro aggiuntivo tipo note, unifichiamo i template? --Conky77 (msg) 19:19, 20 mag 2013 (CEST)
17) ho aggiunto anche i parametri latitudine e longitudine dei punti_partenza e punto_arrivo come nel template {{template:fiume}} Fatto
18) Riorganizzazione sezioni Fatto
19) Parametri "rete_percorsi" e "località_attraversate" Fatto
per Gi87: puoi riportare eventuali proposte ancora valide in modo da sentire altri pareri? Fatto. Altri chiarimenti però li ho scritti alla fine della discussione precedente. Io in questo finesettimana sarò assente, quindi replicherò appena lunedì. -- Gi87 (msg) 14:01, 18 mag 2013 (CEST)

--Conky77 (msg) 11:48, 18 mag 2013 (CEST)

10a) Parametro "difficoltà", 10b) Parametro "frequentazione" 13) e 14) Parametri "simbolo" e "logo" ("immagine" e "didascalia immagine")

Personalmente lascerei il parametro difficoltà (più oggettivo e spesso fontabile) ma toglierei quello frequentazione che, oltre a essere soggettivo (dieci passaggi al giorno a luglio sono tanti o pochi, e poi chi li conta?), può variare da un anno all'altro (se quest'anno in Germania qualche tour operator si accorge che c'è il sentiero xx magari diventa molto più frequentato che l'anno scorso). Se il sentiero è notoriamente molto frequentato lo si può sempre scrivere in corpo testo. L'immagine la lascerei anche, con la sua didascalia, per similitudine con gli altri template (es. montagna o fiume...). Quanto a simbolo e logo se ci sono non credo che guastino, però si entra nel campo del copyright... Ciao, --F Ceragioli (msg) 16:48, 18 mag 2013 (CEST)

La penso anch'io come F Ceragioli: lasciare la difficoltà (è un parametro che c'è sempre nelle guide), togliere la frequentazione. Riguardo all'immagine non sono sicurissimo: da una parte è vero che si potrebbe togliere e mettere le immagini del sentiero o del suo ambiente nel corpo della voce, tuttavia noto che nelle voci brevi, lunghe tanto quanto lo spazio occupato dal template, mettere anche una singola foto nel corpo della voce porta il testo a fare strani zig-zag, a quel punto vedrei meglio la foto in cima al template. Se poi si decide invece di togliere va bene lo stesso, io forse la lascerei. Comunque è venuto bene, complimenti a Conky77 e ai contributori. --Rotpunkt (msg) 17:22, 18 mag 2013 (CEST)

Per la frequentazione sono d'accordo pure io e anche da Gi87(espresso sopra) e quindi lo ho cancellato. Per l'immagine la terrei pure io per le piccole pagine o dove non esista un logo o sia troppo generico. Per il logo qualcuno ha qualche idea e vuole cimentarsi nel provare a metterlo da qualche parte senza sacrificare le altre 3 immagini? Come espresso sopra da gi87 si può lasciare immagine da usare per il logo del sentiero oppure una immagine: in questo caso bisognerebbe togliere la dimensione fissa dal parametro immagine. Qualcuno vuol provare a modificarla? --Conky77 (msg) 18:02, 18 mag 2013 (CEST)

guardando il template inglese e il template infobox struttura militare ho introdotto il parametro larghezza_immagine con un default impostato: mi sembra che il risultato sia buono. Vale la pena fare lo stesso per le altre immagini?--Conky77 (msg) 13:09, 19 mag 2013 (CEST)

Ho chiesto a Bultro (competente in tmp) una revisione generale della sintassi del template, nonché una prova con le dimensioni automatiche delle immagini. Il risultato (che mi sembra perfetto) lo potete vedere nel manuale del tmp. -- Gi87 (msg) 18:41, 20 mag 2013 (CEST)

Un tocco da professionisti, bel risultato, bravi! Ho provato anche con tutte e 5 le immagini e tutto sommato non viene male. --Conky77 (msg) 19:11, 20 mag 2013 (CEST)

3) Parametri "tipologia_toponimo_1", "tipologia_toponimo_2" ecc.

Ho un solo commento: eviterei quel sistema di "tipologia_toponimo1" perché poi la gente finisce per usarlo in modo troppo fantasioso e difforme. Meglio pochi parametri fissi come "montagne", oppure un campo unico generico come diceva Gi87 (se poi si tratta di montagna valle o lago si vede dal contenuto) --Bultro (m) 21:09, 20 mag 2013 (CEST)

Il problema è nel trovare una parola che vada bene per tutto, sia comprensibile e che non penalizzi troppo i sentieri di montagna (visto che sono la maggior parte) o le vie ferrate. E fare in modo che il template non stampi nulla se non si mette un valore elencato nel manuale? (e nel template vuoto mettere anche un commento con elenco parametri) --Conky77 (msg) 21:20, 20 mag 2013 (CEST)

Onestamente non ho capito cosa intendi in quest'ultimo intervento. Cmq dobbiamo sì pensare che sono molti i sentieri in montagna, ma non sono gli unici. Dobbiamo sempre pensare ad un template che vada bene per tutti i percorsi, ovunque essi siano. "Ambiti attraversati", "Territori attraversati", "Aree attraversate" ecc. sono le mie proposte per il campo unico (diciamo che secondo me ambiti è il migliore perché va bene sia per terra che acqua). Se vi viene in mente altro, dite pure, ragioniamo assieme. -- Gi87 (msg) 21:46, 20 mag 2013 (CEST)

D'altra parte dei termini così generici rischiano che si scriva "boschi", "pascoli", "malghe", "vigneti", "comune di Posina e Valli del Pasubio", "località Canova", ecc

Riassumo le proposte:

1-tenere i parametri toponimo1 condizionando la visualizzazione solo se viene inserito un valore previsto dal manuale (es. Montagna, fiume, lago)

2-mettere dei parametri fissi: "montagna", "lago", "fiume"

3-"Ambiti naturali attraversati", "Territori attraversati", "Aree naturali attraversate" (+ "naturali" per evitare elementi antropici)

--Conky77 (msg) 22:15, 20 mag 2013 (CEST)

Non sarebbe possibile lo stesso approccio come si è usato per "sigla_stato,div_amm_1,div_amm_2,div_amm_3" contrapposto a "stati"? Potremmo avere "montagna,catena montuosa" quando si tratta di una montagna e "Aree attraversate" per tutti gli altri casi. È vero come dice Gi87 che in teoria un solo parametro deve andare bene per tutto, ma se guardiamo alla pratica, quando ci si ritroverà a usare sul campo il template, la maggior parte delle volte ci sarà da usare montagna/catena montuosa, nomi con cui un escursionista alpino si troverà sicuramente più a suo agio sia a scriverlo che a consultarlo. Per tutti gli altri casi apparirà un "Aree attraversate". --Rotpunkt (msg) 22:39, 20 mag 2013 (CEST)

Ma una montagna/catena montuosa non è forse un'area naturale? Le voci su WKP non le leggono solo gli escursionisti alpini, ma anche quelli della passeggiate della domenica o delle gite fuoriporta. :-) -- Gi87 (msg) 22:54, 20 mag 2013 (CEST)

Mi riferivo all'aspetto estetico/intuitivo di avere un sinottico in cui a sinistra c'è un wikilink blu con su scritto "Montagna" e "Catena montuosa" rispetto a uno in cui c'è scritto "Aree attraversate". --Rotpunkt (msg) 22:59, 20 mag 2013 (CEST)

Bè, tu devi sempre pensare alla riga completata: es. "Aree naturali attraversate" "monte Tricorno, lago di Fusine, fiume Isonzo". Letto tutto assieme un senso ce l'ha. Se poi invece ti preoccupa che non venga compilato nel modo giusto il parametro, allora è sufficiente scrivere chiare e dettagliate istruzioni nel manuale del tmp. -- Gi87 (msg) 23:04, 20 mag 2013 (CEST)

Capisco la tua preferenza, io continuo però a preferire il doppio approccio. Per tutte le vie ferrate, o il Giro di Viso, il Tour del Cervino o il Tour del Monte Rosa, che non sono proprio certo gite fuori porta, ci vedo meglio "montagna" e "catena montuosa" messi direttamente come campi.--Rotpunkt (msg) 23:08, 20 mag 2013 (CEST)

Sì, ho capito la tua preferenza. Dico solo che l'approccio non dev'essere solo quello dei sentieri di montagna. La forza di questo template (e la sua ottima riuscita) secondo me starebbe proprio nell'essere partito dalle montagne per arrivare al mare (gioco di parole). Insomma, più generalizzato è, più funziona per situazioni diverse: ora magari il tmp verrà usato nel 90% dei casi per percorsi escursionisti in montagna, ma magari un domani quando si scriveranno voci anche su percorsi in pianura, in riva al mare o lungo i fiumi esso non risulterà "stretto" e non necessiterà di ulteriori aggiustamenti perché ci avremmo già pensato oggi per il domani (lungimiranza). -- Gi87 (msg) 23:14, 20 mag 2013 (CEST)

Ok, va benissimo con un solo campo, d'altronde anche le altre wiki fanno così (la mia proposta era come il singolo campo, che poteva essere tuttavia escluso dalla coppia montagna/catena montuosa quando questa coppia era più appropriata. Per tutti gli altri casi entrava in gioco il singolo campo). --Rotpunkt (msg) 23:25, 20 mag 2013 (CEST)

Anche a me piacerebbe avere nel template "Aree naturali attraversate", "Montagna","catena montuosa" come spiegato da Rotpunkt; non si rinuncia all'immediatezza per i percorsi di montagna e dall'altro resta flessibile per gli altri casi: forse un buon compromesso --Conky77 (msg) 23:43, 20 mag 2013 (CEST)

ho provato a mettere i 3 parametri emersi, se ho capito male intervenite --Conky77 (msg) 18:58, 22 mag 2013 (CEST)

Domanda: compilare sia "montagna" che "catena montuosa" non è una ripetizione? -- Gi87 (msg) 20:53, 26 mag 2013 (CEST)

16) Unificazione del template {{Pista ciclabile}}

ho aggiornato sopra i punti fatti e aggiunto il punto 16: template pista ciclabile? cosa facciamo? --Conky77 (msg) 19:19, 20 mag 2013 (CEST)

Tra le varie possibilità aggiungerei un campo "note" oppure un campo "mezzi ammessi" sul tmp percorso escursionistico e nelle voci metterei entrambi i template. Ho posto il dubbio per poter scrivere nel manuale delle linee guida. Se unifichiamo i 2 template, poi il passo successivo è unificare anche template come strada, ecc --Conky77 (msg) 22:42, 20 mag 2013 (CEST)

Non starei a unificare neanche io, il template {{Pista ciclabile}} potrebbe col tempo avere delle esigenze che non interessano a un percorso escursionistico. Non starei a mettere neppure le note, affronterei caso per caso con una sezioncina nella voce in cui si spiega l'uso della bicicletta.--Rotpunkt (msg) 22:57, 20 mag 2013 (CEST)

A dir la verità ci avevo pensato anch'io di tirar in ballo il tmp "Pista ciclabile", ma non volevo mettere troppa carne al fuoco. Cmq è già da un po' di tempo che pensavo ad una revisione di quel tmp (che ora come ora abbisogna di aggiustamenti). Riguardo al concetto dei "mezzi ammessi" ci avevo pensato anch'io, sotto forma però di "Percorso percorribile" (etichetta) "a piedi", "in bici", "a cavallo" (possibili compilazioni del campo). Il che poi faceva suddividere la sez. Aspetti escursionistici in sottosezioni per ogni tipologia di modalità di percorrenza (i tempi impiegati cambiano). Prima però di questo, sarebbe importante individuare i dati inseribili nel parametro "tipologia" (poi capiremmo meglio come procedere). Non vedo cmq poi il pericolo che si corre di dover anche unificare il tmp "Infobox strada". Il tmp "Pista ciclabile" potrebbe anche restare lì dov'è per ora (perché non ogni pista ciclabile è anche un percorso escursionistico, v. piste ciclabili urbane), però le escursioni possono essere fatte non solo a piedi, ma anche in bici e a cavallo (attualmente non esiste nemmeno un tmp "Ippovia"). -- Gi87 (msg) 23:01, 20 mag 2013 (CEST)

Aggiungerei allora "percorribile" come in {{struttura militare}} e come indicato da Gi87. Si potrebbe anche aspettare ed iniziare ad usare il template --Conky77 (msg) 23:34, 20 mag 2013 (CEST)

Per me va bene l'introduzione di questo nuovo parametro. A Conky77: capisco che tu non stia più nella pelle nel poter usare questo nuovo tmp, ma se aspetti ancora un po' lo affiniamo per bene e così poi sarà perfetto. :-P -- Gi87 (msg) 23:47, 20 mag 2013 (CEST)

Parametro inserito dai che lo pubblichiamo :-) --Conky77 (msg) 19:01, 22 mag 2013 (CEST)

7) Parametro "pagamento"

Io eviterei sempre d'avere campi nel tmp compilati con "Sì" o "No", non sono proprio il massimo, danno l'idea di un questionario. Per questo rinominerei l'etichetta in "Accesso" (o qualcosa di similare) e direi che è da compilare solo con i valori "gratuito" o "a pagamento". -- Gi87 (msg) 23:35, 23 mag 2013 (CEST)

Accesso è troppo generico e per chi non legge il manuale potrebbe compilarlo erroneamente con uno di questi valori (chiuso/aperto, bicicletta/piedi, inverno/estate, strada per arrivare, adatto ai disabili). Possiamo prevedere solo il valore sì. Essendo un solo parametri sì/no l'effetto questionario dovrebbe essere trascurabile. Nella versione francese è completamente libero (e funziona bene): oltre al sì/no potrebbe necessitare ulteriore specifica. Lo lasciamo libero pure noi? --Conky77 (msg) 12:01, 25 mag 2013 (CEST)

Bè, il manuale è fatto per essere letto, altrimenti che lo facciamo a fare! In ogni caso se ti preoccupa il nome del parametro "accesso" ambiguo, si può sempre mettere "ingresso". -- Gi87 (msg) 20:15, 26 mag 2013 (CEST)

<ironia ON>Solo gli ingegneri leggono il manuale prima di iniziare a fare qualcosa <ironia OFF>. Secondo me la maggior parte delle persone guardano il manuale solo se non sanno a cosa serve un parametro o almeno se gli viene un dubbio, altrimenti lo riempiono secondo quello che hanno capito. Per chi si avvicina a Wikipedia, prima modifica le prime pagine e poi scopre che c'è il manuale: intanto il danno è fatto. Su wk in altre lingue basta cliccare in basso a destra dell'infobox per accedere al manuale, ma in quella italiana no. Per tutti questi motivi userei dei parametri che anche senza leggere il manuale siano immediati. --Conky77 (msg) 20:48, 26 mag 2013 (CEST)

Ulteriore proposta: mettere "ingresso" anziché "accesso" ed inserire nel template da copiare "<! Inserire i valori "gratuito" o "a pagamento".!>" (testo nascosto) con scritta questa cosa, per evitare ambiguità (per chi non ha la pazienza di leggersi il manuale, ossia tutti i non ingegneri :-D). -- Gi87 (msg) 21:07, 26 mag 2013 (CEST)

ottimo come hai proposto :-D --Conky77 (msg) 00:34, 28 mag 2013 (CEST)

Fatto. -- Gi87 (msg) 09:14, 29 mag 2013 (CEST)

8) Parametro "tipo"

Nel parametro tipo si deve trovare scritto quale sia il tipo di percorso oggetto della voce. Sarebbe quindi da decidere quali valori standard far inserire: attualmente nel manuale è indicato "sentiero turistico", "sentiero escursionistico", "via ferrata". Per l'ultimo valore sono d'accordo, per i primi due no: che differenza c'è tra i due? Secondo me porta troppo ad interpretazioni personali. Io metterei un generico "sentiero". Aggiungerei poi "alta via". Che altri valori standard suggerite? Decidiamo l'elenco assieme. -- Gi87 (msg) 23:52, 23 mag 2013 (CEST)

Visto che questo punto è già stato affrontato nella discussione sopra e non sono arrivati altri contributi, per non arrivare ad una situazione di stallo, propongo di partire così, Compiliamo 20-40 voci e dopo esserci avvalsi dell'esperienza sul campo, poi ci ritroviamo qui e ne riparliamo. Quindi sistemiamo il manuale e se necessario sistemiamo quelle 4-5 voci che hanno "sbandato". --Conky77 (msg) 12:09, 25 mag 2013 (CEST)

Si potrebbe procedere come suggerisci tu. L'importante è che il campo del parametro "tipo" sia compilato solo con quei tre valori standard. Questo per evitare compilazioni fantasiose da parte degli utenti, per impostare poi eventualmente diversi colori a seconda del tipo di percorso e per avere una uniformità. Comunque tu cosa ne pensi se aggiungiamo anche il valore standard di "alta via"? Lo vedi come una sovrapposizione di qualche altro valore di quelli elencati sopra? Suggerisco questo perché ci sono varie voci intitolate "Alta via ...". Poi ci conviene cmq mettere un controllo a questo parametro per tenere sotto controllo eventuali compilazioni errate. -- Gi87 (msg) 20:20, 26 mag 2013 (CEST)

Secondo me deve capirsi se è un sentiero turistico nel senso che posso improvvisarmi nell'affrontarlo, escursionistico cioè deve avere un minimo di allenamento e conoscere la montagna, se sono presenti delle difficoltà, ecc. In pratica adotterei anche per i sentieri NON italiani Sentiero#Classificazione_del_CAI, se vuoi scrivendo le stesse cose nel manuale senza parlare di CAI. --Conky77 (msg) 21:00, 26 mag 2013 (CEST)

Ok, quindi questa è la differenza. Però è da dire nel manuale cosa si intende con ciascuna dicitura perché non è una cosa immediata da comprendere (e bisogna dirlo all'utente affinché compili il parametro nel modo corretto). Quindi per un'alta via compileresti con "sentiero escursionistico"? -- Gi87 (msg) 21:04, 26 mag 2013 (CEST)

esatto --Conky77 (msg) 21:14, 26 mag 2013 (CEST)

Vedo però (nella voce "Sentiero") che anche una via ferrata rientra nei sentieri escursionistici (E). -- Gi87 (msg) 21:21, 26 mag 2013 (CEST)

Sono 3 che sono sentieri escursionistici ma si chiamano in modo diverso --Conky77 (msg) 21:29, 26 mag 2013 (CEST)

Quindi a rigor di logica noi dovremmo poter solo inserire "sentiero escursionistico" (che comprende sentiero "normale", sentiero attrezzato, sentiero alpinistico e via ferrata o attrezzata) e non "via ferrata", o sbaglio? -- Gi87 (msg) 21:37, 26 mag 2013 (CEST)

Metterei

• turistico
• Sentiero escursionistico (E - itinerario escursionistico privo di difficoltà tecniche)
• Sentiero attrezzato (EE - itinerario per escursionisti esperti).
• Via ferrata o attrezzata (EEA - itinerario per escursionisti esperti con attrezzatura)

--Conky77 (msg) 21:47, 26 mag 2013 (CEST)

Cambia l'attrezzatura da portare con sé durante l'escursione nonché cambiano le attrezzature presenti lungo il percorso (in funzione tutto della difficoltà). -- Gi87 (msg) 21:57, 26 mag 2013 (CEST)

le vie ferrate hanno un diverso grado di difficoltà --Conky77 (msg) 22:04, 26 mag 2013 (CEST)

Mica semplice la questione! Prova ad aggiornare il manuale. -- Gi87 (msg) 22:12, 26 mag 2013 (CEST)

Finalmente ho trovato un po' di tempo per modificare il manuale sul parametro tipologia: provate a darci un occhio --Conky77 (msg) 08:35, 8 giu 2013 (CEST)

Niente da dire su E e EEA; però per quanto riguarda l'attrezzatura che l'escursionista deve avere su un itinerario segnato di difficoltà EE (x escursionisti esperti) non è in genere richiesto niente in più che su un sentiero tipo E (al max scarponi un po' più pesanti se si è ad alta quota con possibilità di neve); quello che cambia è il grado di esposizione, o la presenza di passaggi disagevoli al limite con i gradi bassi dell'arrampicata. E anche dal lato dell'attrezzatura posizionata sul sul terreno non c'è di solito niente di più, anzi a volte di meno (al posto che una bella via lastricata ti trovi a salire su una pietraia). Quindi non lo chiamerei sentiero attrezzato ma magari sentiero per escursionisti esperti, è un po' ridondante ma almeno non fa pensare che ci si trovino catene, scalette o simili o che lo si debba percorrere con imbrago e moschettoni.--F Ceragioli (msg) 13:28, 8 giu 2013 (CEST)

Nel manuale avevo copiato quello scritto sulla voce sentiero e anche la breve descrizione che c'è; secondo quella descrizione possono esserci catene e brevi scale, ecc. E se togliessimo proprio escursionisti esperti? Sul manuale ho provato ad unificare le 2 voci --Conky77 (msg) 09:19, 9 giu 2013 (CEST)

Non mi sembra male la suddivisione che hai riportato nel manuale:

• "sentiero turistico"
• "sentiero escursionistico"
• "via ferrata"

L'unica cosa che mi lascia un po' perplesso è quel "turistico", in quanto un sentiero escursionistico potrebbe anche avere una valenza turistica... Ho comunque riscritto un po' le spiegazioni con l'intenzione d'essere ancora più chiaro. -- Gi87 (msg) 22:00, 11 giu 2013 (CEST)

17) Parametri coordinate punti partenza e arrivo

Guardando il template {{template:fiume}} ho aggiunto anche i parametri riferite alle coordinate dei punti di partenza e arrivo:

• punto_partenza_lat
• punto_partenza_long
• punto_arrivo_lat
• punto_arrivo_long

li teniamo? --Conky77 (msg) 16:05, 26 mag 2013 (CEST)

Nell'esempio vedo solo una coordinata: non dovrebbero apparire due? Mi riservo di dire la mia dopo che mi mostri un es. applicativo. -- Gi87 (msg) 20:13, 26 mag 2013 (CEST)

solo una nel titolo ma due nell'infobox come nel template fiume; dal manuale: punto_arrivo_lat, punto_arrivo_long = coordinate della fine del percorso, in decimale (es. 66.666). Vengono mostrate anche come coordinate generali nella barra del titolo; se sono compilate solo quelle dell'inizio, nella barra del titolo vengono mostrate quelle dell'inizio del percorso --Conky77 (msg) 20:26, 26 mag 2013 (CEST)

Ok, ora ho capito. Per me, se proprio si vogliono mettere le coordinate, le terrei solo nell'infobox: avere solo una nella barra del titolo non mi sembra molto corretto visto che si parla di un percorso (che ha un inizio ed una fine) e non di un elemento puntuale. -- Gi87 (msg) 21:01, 26 mag 2013 (CEST)

Ho visto nella cronologia del tmp fiume che ci ha messo le mani persone esperte tra cui Bultro: prima di fare in maniera diversa chiederei. Credo che mettere le coordinate nel titolo permette allo strumento mappe (e a wikidata) di mettere la leggenda sulle mappe. Se lo mettiamo nel titolo, due template nella stessa voce potrebbero "litigare": basta non mettere le coordinate su uno dei due. Non so di più. --Conky77 (msg) 21:13, 26 mag 2013 (CEST)

Ho chiesto un parere a Bultro. -- Gi87 (msg) 21:19, 26 mag 2013 (CEST)

Si, le coordinate nella barra del titolo permettono tra l'altro di far comparire l'oggetto in Google Maps e simili. Nel caso dei fiumi si era optato per metterci la foce. Forse nel caso dei sentieri è più significativo il punto di inizio. Oppure si mette a mano un terzo Coord con un punto centrale --Bultro (m) 22:11, 26 mag 2013 (CEST)

Correggimi se sbaglio: il punto centrale permette di aprire la mappa centrata sulla strada e permette di mettere la leggenda della strada lungo il sentiero stesso; tenere un terzo punto rende più facile la convivenza con altri template --Conky77 (msg) 00:38, 28 mag 2013 (CEST)

Fatto

18) Riorganizzazione sezioni

Darei una riorganizzata alle sezioni (ed ai dati ivi contenuti) in questo modo (e con questo ordine):
1) Sez. Localizzazione

• • ok ai parametri già contenuti (con una opzione elencata sotto)

2) Sez. Percorso (anziché Informazioni generali)

• • Tipologia
  • Partenza
  • Arrivo
  • Intersezioni
  • Sovrapposizioni altri percorsi
  • Lunghezza
  • Altitudine max.
  • Altitudine min.
  • Dislivello
  • Tipo superficie
  • Data apertura
  • Gestore

3) Sez. Aspetti escursionistici

• • Segnavia
  • Percorribile
  • Accesso/Ingresso
  • Attrezzato per disabili
  • Stagione
  • Punti d'interesse
  • Tempo andata
  • Tempo ritorno
  • Tempo complessivo
  • Difficoltà
  • Mappa percorso
  • Didascalia mappa percorso

La sez. Altitudine viene abolita ed integrata in Percorso. Nella sez. Percorso si "parla" dell'infrastruttura in generale, nella sez. Aspetti escursionistici dei relativi aspetti. L'attuale parametro "ambito attraversato" l'avrei visto bene anche nella sez. 3, dopo "Punti d'interesse" -- Gi87 (msg) 22:29, 26 mag 2013 (CEST)

Fatto. Potete vedere l'effetto nella pagina del manuale. Se avete qualche suggerimento, dite pure. Ho anche distinto per modalità di percorrenza del percorso i parametri "tempo_andata", "tempo_ritorno", "tempo_complessivo" e "difficoltà", raggruppandoli in sottosezioni. -- Gi87 (msg) 23:23, 27 mag 2013 (CEST)

nel caso di ferrata "a piedi" mi sembra improprio, lascio agli esperti di vie ferrate esprimersi: modalità_escursione_1: modalità di percorrenza del percorso a cui sono riferiti i successivi parametri "tempo_andata_1", "tempo_ritorno_1", "tempo_complessivo_1" e "difficoltà_1"; indicare "a piedi", "in bicicletta" o "a cavallo"." --Conky77 (msg) 00:30, 28 mag 2013 (CEST)

19) Parametri "rete_percorsi" e "località_attraversate"

Ho aggiunto il parametro "rete_percorsi" che indica la rete o sistema di percorsi escursionistici di cui il sentiero o similare fa parte (es. "Rete sentieristica europea", "Grande Randonnée", "Percorsi naturalistici della valle dell'Isonzo" ecc.). -- Gi87 (msg) 12:26, 27 mag 2013 (CEST)

Ho aggiunto anche "località_attraversate" per indicare le località attraversate e raggiunte dal percorso. -- Gi87 (msg) 15:59, 27 mag 2013 (CEST)

Lo pubblichiamo

Se non ci sono altre osservazioni venerdì sera/week end pubblico il template, trasferisco alcune voci vie ferrate sul nuovo template e comincio ad utilizzarlo su nuove voci. Creerò il template come nuova pagina. Se secondo voi val la pena rinominarla per tenere la cronologia, si faccia avanti --Conky77 (msg) 19:39, 11 giu 2013 (CEST)

Per salvare la cronologia puoi anche semplicemente spostare la tua pagina delle prove alla pagina col nuovo titolo usando il comando "Sposta". -- Gi87 (msg) 21:43, 11 giu 2013 (CEST)

Ci sono molte mie prove in mezzo, comunque per me è lo stesso: ok lo rinomino --Conky77 (msg) 20:28, 12 giu 2013 (CEST)

Fatto pubblicato --Conky77 (msg) 13:02, 15 giu 2013 (CEST)

Template da inserire

Ho inserito l'avviso di inserire template per tutti i sentieri Categoria:Aggiungere_template_Percorso_escursionistico --Conky77 (msg) 14:41, 15 giu 2013 (CEST)

Festival della qualità: voci non editate da più tempo

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Alpinismo e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: dal 22 maggio al 30 giugno 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento le voci non editate da più tempo

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Avviso FdQ

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Alpinismo e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: dal 7 luglio al 31 luglio 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la rimozione dei template S inutili.

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

VisualEditor

Ciao a tutti! Entro la serata di lunedì 29 luglio, anche gli utenti non registrati potranno usare VisualEditor su it.wiki. Ecco alcune indicazioni utili:

• Nella pagina Wikipedia:VisualEditor/Cosa cambia c'è un riassunto delle novità e, tra l'altro, anche la rassegna delle caratteristiche della nuova interfaccia preferite dagli utenti;
• potrebbe essere necessario "aggiustare" alcuni edit, date dunque un'occhiata in più, in questi giorni, alle voci di pertinenza del vostro progetto;
• per funzionare meglio, i template avranno bisogno di una leggera modifica, già apportata a numerosi template chiave; controllate dunque quelli relativi al vostro progetto - per i namespace principale e Utente - ed eventualmente, considerate di aggiornarli presto, magari usando uno degli strumenti già disponibili che fanno quasi tutto il lavoro al posto nostro.

Su Wikipedia:VisualEditor/Commenti potrete ricevere aiuto dalla comunità per eventuali problematiche. Questo messaggio vale anche come sincero ringraziamento per gli incredibili sforzi profusi sinora da decine di persone per rendere la transizione a VisualEditor più semplice per la comunità italofona. Grazie! --Elitre (WMF) (msg)

Messaggio automatico di Botcrux (discussioni · contributi)

Vie d'arrampicata più difficili d'Italia

Segnalo discussione: Discussione:Vie d'arrampicata più difficili d'Italia#Enciclopedicità visto che la voce è relativamente nuova (io l'ho scoperta qualche settimana dopo la sua creazione) e per evitare di essere solo in due a discuterne. Auspicherei anche che vi partecipi il creatore Gizosty (Stefano Ghisolfi). --Rotpunkt (msg) 08:23, 9 ago 2013 (CEST)

FdQ Agosto 2013

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Alpinismo e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: tutto il mese di agosto 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la riscrittura da zero delle voci con dubbio di violazione di copyright più vecchie

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Guida alpina

Starei per chiedere a Discussioni progetto:Biografie/Attività la creazione dell'attività guida alpina. Scrivo qui essendo il mestiere di base per questo progetto. Ha una grande rilevanza pratica in quanto è il mestiere principale dei biografati nella categoria Categoria:Alpinisti e anche una rilevanza storica, essendo stata fondamentale per l'esplorazione delle montagne, per esempio è sempre presente in quasi tutte le prime ascensioni delle montagne delle Alpi. Attualmente è in AttivitàAltre. --Rotpunkt (msg) 11:21, 9 set 2013 (CEST)

Sarei certamente per chiederla. Mi pare un'attività enciclopedicamente rilevante. --Franco56 (msg) 18:48, 9 set 2013 (CEST)

Ok grazie, magari aspetto ancora fino a domani e poi faccio richiesta. --Rotpunkt (msg) 21:46, 9 set 2013 (CEST)

Anche a me sembra una buona idea!--F Ceragioli (msg) 22:30, 9 set 2013 (CEST)

Tra l'altro bisognerebbe anche creare Categoria:Guide alpine (esiste già sulle altre wiki, vedi [13]). @Franco56 ci pensi tu? --Rotpunkt (msg) 22:33, 9 set 2013 (CEST)

Ho creato la categoria (al secondo tentativo!!!) e l'ho collegata alle altre wiki. Mi sembra che una volta creata l'attività la categoria verrà poi riempita automaticamente dal template Bio. (a margine noi con guida alpina intendiamo guida di montagna mentre nella enwiki si distingue tra guida di montagna e guida alpina - hanno due categorie differenti). --Franco56 (msg) 23:38, 9 set 2013 (CEST)

Riguardo a enwiki direi che è un aspetto legato al fatto che lì si usa en:mountaineering piuttosto che en:alpinism. In Italia è il nome ufficiale per l'attività (con cui si è legiferato), e lo finisce anche per essere quando ci si riferisce agli stranieri (vedi [14]). --Rotpunkt (msg) 10:18, 10 set 2013 (CEST)

Ninì Pietrasanta

Buongiorno a tutti, volevo segnalarvi che ho creato la pagina su Ninì Pietrasanta. Presto inserirò nuove fonti e bibliografia più accurata, nel frattempo chiedo a voi se avete modo e voglia di dare un'occhiata al lavoro fatto: ogni consiglio/correzione/modifica sarà gradito. Grazie è buon lavoro, --giacomo bassi (msg) 10:59, 21 set 2013 (CEST)

Incompiuta

segnalo. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 11:27, 21 set 2013 (CEST)

Avviso FdQ

Messaggio automatico generato da Botcrux (msg) 19:45, 10 ott 2013 (CEST)

Foto

Ciao, ho caricato qui alcune foto del piccolo museo dell'alpinismo del Castello Jocteau, vedete se possono essere utili al progetto: cose d'antan, sculture lignee che presentano le tecniche di ascensione e la bandiera firmata della spedizione all'Everest 1973.--Pạtạpuf 12:48, 12 nov 2013 (CET)

FdQ novembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

FdQ - Dicembre 2013

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)