Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Archivio/19

Segnalo discussione, Manfredonia

Segnalo Discussione:Manfredonia#Voce da organizzare, dove l' Utente:Hyeronimus continua ad inserire (imo) contenuti "fuori norma", con il sospetto che sia intervenuto anche come anonimo. Si accettano pareri, Grazie.--Ceppicone ✉ 08:15, 7 lug 2016 (CEST)

Ciao Ceppicone, speravo di discutere ragionevolmente, ma vedo che insisti. L'utente anonimo sono io, e te l'ho scritto. Ero con in cellulare. I contenuti che tu chiami fuori norma sono CITAZIONI, con fonte e data e AUTORE in evidenza. Ora non ho tempo e mi riservo di risponderti in maniera estensiva. Ti anticipo solo una cosa: l'incidente di cui trattasi ha riguardato la dispersione di 32, almeno, tonnellate di ARSENICO su un quartiere di Manfredonia a 500 metri dal petrolchimico. Informati prima di cancellare e giudicare, per favore. E rispetta le normali regole civili prima che quelle del comportamento Wikipedia. --Hyeronimus (msg) 10:01, 7 lug 2016 (CEST)

Utente:Hyeronimus 1) sei fuori strada segui il modello di voce 2) le citazioni su eventi del genere a mio avviso vanno misurate se non addirittura evitate, secondo me possono andare bene in altri contesti se ben fontate e se rispettano il necessario "punto di vista neutrale" 3) esiste l'applicazione mobile di Wikipedia che ti permette di effettuare modifiche firmandoti. Basta fare il login normalmente dal cellulare, se non sei in grado di utilizzare l'app per dispositivi mobili puoi firmarti nel campo oggetto specificando che sei sloggato. E' una questione di civile rispetto nei confronti di tutti noi wikipediani. 4) prima di scrivere pagine su entità geografiche o su altro è bene prima reperire il necessario materiale bibliografico da web o da cartaceo. Questo vale per tutti lo capisci? 5) usa le fonti 6) Grazie.--Marica Massaro (msg) 12:11, 7 lug 2016 (CEST)

Utente:Marica Massaro 1) Che io sia fuori strada è una TUA opinione soggettiva; 2) Le citazioni su eventi del genere (trattasi di disastro ambientale con tanto di inchieste e indagini giudiziarie) a TUO AVVISO, vanno evitate, e SECONDO TE vanno evitate (rimani nell'ambito della doxa soggettiva e non di NORME WIKIPEDIA) 3) penso che giudicare un altro utente WP sulla sua capacità o meno di usare una app mobile non sia affatto CIVILE ed EDUCATO: la app non la uso e ho palesemente evidenziato che l'ip rispondeva al mio cellulare; 4) e 5) le fonti delle voci che ho scritto sono reperibili anche da un bambino di 6 anni; 6) Per favore abbassiamo i toni e RAGIONIAMO su come MIGLIORARE le voci WIKIPEDIA e rendere l'utente finale consapevole delle realtà di cui si scrive. 7) Grazie.

Utente:Hyeronimus okay buon lavoro--Marica Massaro (msg) 12:24, 7 lug 2016 (CEST)

Utente:Marica Massaro Grazie a te e buon lavoro. ps: visto che sei interessata alle voci, ci dai una mano? A presto. --Hyeronimus (msg) 12:43, 7 lug 2016 (CEST)

Utente:Ceppicone Ascolta, adesso apriamo la discussione e vediamo come risolvere le varie questioni. Sulla tua pretesa di emettere giudizi definitivi sulla enciclopedicità delle voci MACCHIA e quella dell'Incidente petrolchimico Anic Monte Sant'Angelo del 1976 del relativo stabilimento Anic, ho delle forti perplessità: che ne dici se ne discutiamo con altri utenti in serenità? Ti faccio notare che l'incidente in questione è definito dalla letteratura scientifica "Seveso del SUD", e ti invito a tal proposito a visionare la relativa voce Wikipedia sul disastro di SEVESO: anche questa non è enciclopedica? Insomma, diamoci una calmata INFORMIAMOCI e RAGIONIAMO, prima di cancellare o emettere giudizi (infondati). GRAZIE per la COLLABORAZIONE.--Hyeronimus (msg) 12:40, 7 lug 2016 (CEST)

[@ Hyeronimus]Bene, vedo che la discussione si è spostata in questa sede...sicuramente più consona. Chiariamo subito il concetto: se c'è qualcuno che sta cercando di alzare i toni, questo sei tu... Sempre per chiarezza, se l'utente anonimo eri tu, lo hai detto solo adesso in questa sede... e sempre per chiarezza riporto qui la discussione iniziata in talk Manfredonia (dove non riveli chi era l'utente anonimo...) in modo che altri utenti, possano fare tranquillamente le proprie considerazioni:

Dalla talk della voce Manfredonia

Ho reinserito l'avviso Organizzare eliminato dall'Utente:Hyeronimus senza motivazione. Per ogni chiarimento si prega di parlarne in questa sede. Grazie.--Ceppicone ✉ 20:49, 6 lug 2016 (CEST)

Ciao, grazie per il tuo contributo. Ho eliminato il template perché ora penso sia regolare. Se indichi più in dettaglio le irregolarità possiamo modificarle. Grazie. --151.43.81.77 (msg) 21:25, 6 lug 2016 (CEST)

Purtroppo non è per niente regolare, la voce è completamente da organizzare. Intanto ho annullato tutta la pappardella riferita all'incidente del petrolchimico assolutamente "fuori norma" (oltretutto la struttura si trovava in altro comune...come da VOCE DEDICATA e come ti era stato fatto notare da mau, nella tua talk, (perché, suppongo, potresti essere tu come anonimo?) prima di annullare di nuovo, per non incorrere in inutile WP:EDITWAR, dovresti parlarne in questa sede, giustificando le tue motivazioni in riferimento ai link che ti ho segnalato. Stasera non ho molto tempo a disposizione, comunque intanto per migliorare la voce potresti leggere bene WP:FONTI, QUESTA DISCUSSIONE e QUEST'ALTRA DISCUSSIONE e vedrai che c'è ancora molto da sfoltire. Potresti leggere inoltre Aiuto:Manuale di stile. Buon lavoro. --Ceppicone ✉ 21:51, 6 lug 2016 (CEST)

Ciao Ceppicone innanzitutto abbassiamo i toni. Comprendo il tuo comportamento perché è evidente che non hai nessuna informazione in merito. Per l'organizzazione possiamo parlarne, ma dovresti prima di continuare nel tuo atteggiamento fuori da ogni norma di comportamento Wikipedia, fornirmi i punti in cui la voce va riorganizzata secondo gli standard. Per quanto riguarda il petrolchimico, se prima di cancellare per favore fai una ricerca approfondita, saresti più rispondente alle norme di modifica. Il petrolchimico Anic poi EniChem poi EniChem Agricoltura SpA era situato a 200 metri dal confine di Manfredonia, e per questo era chiamato, anche nei documenti ufficiali, Petrolchimico Eni di Manfredonia-Monte Sant'Angelo. Tra le altre cose non è Monte Sant'Angelo, ma Macchia, una località che era parte integrante del comune di Manfredonia, proprio perché attualmente confinante. Per quanto riguarda quella che tu sprezzantemente chiami pappardella, e ripeto, infrangendo le buone norme di comportamento Wiki, è parte fondamentale della storia non solo economica e industriale, ma culturale di Manfredonia. Tra le altre cose è stata fonte di ripetuti traumi e disastri ambientali, le cui conseguenze nefaste continuano ancora oggi a produrre i loro effetti, con morti nella popolazione di Manfredonia. Detto questo ti invito a discuterne con cognizione di causa e dopo esserti ben informato, seguendo e rispettando, appunto, le norme di comportamento, prima di cancellare. --Hyeronimus (msg) 22:28, 6 lug 2016 (CEST)

[@ Hyeronimus] A proposito di regole non dovresti intervenire prima come anonimo, poi con l'utenza...sei tu? grazie. Guarda, facciamo una cosa, mi pare di aver capito che non hai letto i link che ti ho segnalato, li hai letti? Altrimenti avresti dovuto capire che la "pappardella" (simpaticamente...) non devi inserirla nella sezione "Industria" del comune, che serve a dare un panorama (conciso) generale delle atività industiali, tuttalpiù nella voce ancillare dedicata all'incidente... (che hai scritto tu, anche quella da rivedere) se enciclopedica. Io per il momento non annullo per non continuare una inutile edit war per niente costruttiva, e segnalo la discussione al progetto competente, perché, per come si sta evolvendo la cosa credo proprio che ci sia bisogno di altri pareri. Ho annullato il copia e incolla che hai fatto nella mia talk perché non è assolutamente necessario dato che se ne sta parlando in questa sede. PS la frazione di MACCHIA risulta nel comune di Monte Sant'Angelo...come da te scritto nella voce dedicata alla località, che hai creato, nella quale ho inserito il Template:E, perché a mio modesto parere la voce non è enciclopedica...--Ceppicone ✉ 08:14, 7 lug 2016 (CEST)

[@ Ceppicone] Ascolta, adesso apriamo la discussione e vediamo come risolvere le varie questioni. Sulla tua pretesa di emettere giudizi definitivi sulla enciclopedicità delle voci MACCHIA e quella dell'Incidente petrolchimico Anic Monte Sant'Angelo del 1976 del relativo stabilimento Anic, ho delle forti perplessità: che ne dici se ne discutiamo con altri utenti in serenità? Ti faccio notare che l'incidente in questione è definito dalla letteratura scientifica "Seveso del SUD", e ti invito a tal proposito a visionare la relativa voce Wikipedia sul disastro di SEVESO: anche questa non è enciclopedica? Insomma, diamoci una calmata INFORMIAMOCI e RAGIONIAMO, prima di cancellare o emettere giudizi (infondati). GRAZIE per la COLLABORAZIONE.--Hyeronimus (msg) 12:36, 7 lug 2016 (CEST)

Pingo qualcuno che potrebbe essere interessato all'argomento: [@ Nicolabel], [@ Stella], [@ Ale Sasso], [@ .mau.], [@ Etienne]...per ora lascio la parola alla comunità...--Ceppicone ✉ 12:59, 7 lug 2016 (CEST)

Utente:Ceppicone Ecco, lascia la parola alla comunità, che è meglio. Scusami, ma continuo a notare un atteggiamento minaccioso da parte tua e ti invito alla COLLABORAZIONE. La questione dell'utente anonimo continui ad usarla strumentalmente e pretestuosamente: ti ho già detto in diverse sedi che ero io! Ragioniamo sulle questioni di merito SENZA PREGIUDIZI e SERENAMENTE per rendere le voci più AUTOREVOLI. --Hyeronimus (msg) 13:23, 7 lug 2016 (CEST) [@ WlaFoca][@ Maxcip] [@ Stinusepsid] [@ Phantomas] [@ Massimiliano Panu] [@ Bellatrovata] [@ Serbilla] [@ .mau.] . In ogni caso sottolineo il tuo comportamento illegittimo, relativo a modifiche effettuate (cancellazioni di intere sezioni e inserimento template) senza una PREVENTIVA discussione come da NORME Wikipedia. PS la discussione può continuare in questa sede senza problemi da parte mia, ma ragionevolmete e secondo le norme WIKIPEDIA, dovrebbe continuare NEL MERITO, nella pagina del Comune di cui si tratta: riportarla in questa sede è una opportuna strumentalizzazione e comporta un appesantimento inutile del lavoro degli amministratori. --Hyeronimus (msg) 13:28, 7 lug 2016 (CEST)

Utente:Hyeronimus sono interessata alla voce e alle modalità di applicazione del modello di voce, altrimenti non sarei intervenuta. Al momento non posso darvi una mano su Manfredonia. Comunque le fonti vanno utilizzate ugualmente anche se facilmente reperibili sul web. Cioè quello che hai scritto tu in sezione "Economia" su Manfredonia se non ho visto male è completamente privo di fonti. Scusami sai ma questo non va bene, le fonti qui sono necessarie: es. 2 + 2 uguale 4 >>> ci vuole la fonte ok? Infine sul modello di voce: questo è stato approntato man mano nel corso del tempo da tutti i contributori di questo progetto; adesso io voglio capire una cosa ma tu lo stai contestando? Parlo di questo. Leggilo bene per favore, torna utile è bello è stato discusso è condiviso, leggi anche la sezione Economia di quel modello. Adesso spero di non averti mancato di rispetto, grazie--Marica Massaro (msg) 16:32, 7 lug 2016 (CEST)

A me sembra a tutti gli effetti un edit war legato alla contestazione del modello di voce. Vediamo come si esprime la comunità in merito a questo. Bisogna dire che le sezioni del modello di voce che è stato adottato dalla comunità sono state al centro di lunghissimi e a volte estenuanti dibattiti. Comunque vediamo se ci sono ulteriori rilievi su questo punto --Marica Massaro (msg) 17:30, 7 lug 2016 (CEST)

Conciso: frasi come: Ecco, lascia la parola alla comunità, che è meglio non sono farina del mio sacco...entrando nel merito: nella sezione Wikipedia:Modello di voce/Comuni italiani#Economia, in particolare "Industria", le linee guida recitano: descrivere le principali attività industriali, indicando il nome delle imprese solo qualora esse abbiano stabilimenti di grande dimensione e un bacino commerciale rilevante a livello almeno nazionale. Tutte le informazioni che hai inserito (come già detto e linkato... hai letto i link?) possono trovare posto nella voce ancillare (se viene ritenuta enciclopedica), non è solo una questione di fonti, leggi anche Ingiusto rilievo. Le regole non le decido io ma la comunità...se contesti il modello di voce, come dice Marica, questa è la sede adatta per parlarne. Confermo inoltre che la voce Manfredonia sarebbe da organizzare in toto (se è il caso ne parliamo per punti più avanti). PS da quando per inserire un template bisogna discuterne prima? Dove sta scritto? Semmai dopo, come avviene anche qui. pingo qualcun altro [@ Kirk39], [@ Lucas], [@ Bramfab], [@ Pequod] --Ceppicone ✉ 17:20, 7 lug 2016 (CEST)

[← Rientro] [@ Hyeronimus] Sei pregato di astenerti dall'iniziare edit-war, ho dato un'occhiata veloce e tutto quel ambaradan sull'economia non ci va, però c'è altro che non quadra in base al modello sui comuni, ad esempio la cucina. Per ora ho rollbaccato alla versione di Ceppicone.--Kirk39 Dimmi! 18:24, 7 lug 2016 (CEST) P.S. Ho aggiunto anche un paio di avvisi, perchè WP:IR a parte, le fonti, pilastro di wikipedia, latitano, e parecchio.

Concordo anche io sulla non opportunità degli interventi di Hyeronimus. Per ora metto la voce anche fra i miei OS.--Ale Sasso (msg) 23:03, 7 lug 2016 (CEST)

Allora, ricominciamo con calma: apro la questione primaria. Sto cercando di rendere completa la voce "Manfredonia" e quindi sto cercando di farla rientrare negli standard del modello. Mi aiutate?--Hyeronimus (msg) 23:39, 7 lug 2016 (CEST)

Seconda questione: Manfredonia ha una storia industriale molto particolare, essendo stata sede di un petrolchimico Eni; sfortuna ha voluto che questo petrolchimico segnasse l'economia cittadina e che fosse lo scenario di diversi incidenti, tra cui uno gravissimo che ha riguardato la dispersione di diverse decine di tonnellate di arsenico in un quartiere limitrofo al petrolchimico (qualche centinaio di metri). La questione è complessa per chi non conosce la storia in oggetto. Il petrolchimico era nel territorio del comune di MOnte Sant'Angelo, quindi giuridicamente risultava essere nel territorio di questo comune, ma nei fatti era appena fuori le "mura" di Manfredonia, quindi era indicato nella documentazione ufficiale come Petrolchimico di MAnfredonia-Monte Sant'Angelo. Ora la questione è questa: volendo rendere la voce completa e attendibile, si può fornire storiografia e storia della storia del petrolchimico? Ovviamente sapete cosa vuol dire avere un petrolchimico su un territorio, vero? Vedete ad esempio Gela....la situazione era molto simile. Quindi, concludendo, come rendere la voce completa, quindi inserire, nella sezione Economia, Industria, una "Storia industriale"? Grazie per la collaborazione.--Hyeronimus (msg) 23:46, 7 lug 2016 (CEST)

Utente:Ceppicone Ale Sasso Marica Utente:Kirk39 Terza questione: non è il caso di trasferirci tutti a discutere sulla pagina della voce Manfredonia? Grazie ancora ragazzi.--Hyeronimus (msg) 23:49, 7 lug 2016 (CEST)

Sezione Economia

Diverse questioni:

• Dopo le cancellazioni effettuate da Ceppicone la sezione Economia è sprovvista della relativa parte dedicata all'industria. Visto che ci sono dei problemi, iniziamo a discuterne? Il problema, mi sembra di aver capito, è legato alla questione della "Storia" e non del contenuto relativo alla situazione attuale dell'industria. Quindi la domanda è: si può reinserire la parte di STORIA dell'industria a Manfredonia con relative modifiche volte a rendere i contenuti di questa sezione rientranti negli standards? Wikipedia contempla la possibilità di illustrare la STORIA industriale o no? Penso di sì, ogni enciclopedia ne è provvista.

• Dopo le cancellazioni effettuate da Ceppicone, la sezione relativa all'economia, riguardante la situazione attuale dell'industria relativa al "Contratto d'Area" è totalmente assente: si può rispristinare il contenuto che descrive lo strumento giuridico "Contratto d'Area" e le relative situazioni dell'industria conseguenti?

• Dopo le cancellazioni effettuate da Ceppicone la parte relativa al SIN e alle relative bonifiche IN CORSO è scomparsa: si può ripristinare questa parte che ritengo essenziale essendo appunto di INTERESSE NAZIONALE?

• Proposta: visto che il modello della sezione Economia non prevede una parte dedicata alla STORIA industriale, non è il caso di riportare tutta la relativa sezione che narra della storia industriale di Manfredonia, nella sezione STORIA appunto? O non va bene neanche in quella collocazione?

Aspetto delle risposte propositive, vista la discussione animata effettuata in precedenza; ove non vi fosse potrei dedurre che i contributi precedenti, volti alla cancellazione di intere sezioni non erano poi così costruttivi.

Grazie --Hyeronimus (msg) 11:09, 8 lug 2016 (CEST)

Io non posso aiutarti con Manfredonia devi seguire il modello di voce e usare le fonti per tutte le sezioni. Buon lavoro.--Marica Massaro (msg) 11:59, 8 lug 2016 (CEST)

[@ Hyeronimus] Le vicende riguardanti il petrolchimico non sono state cancellate dalla voce Manfredonia perché non enciclopediche, ma solo perché non previste dal modello di voce...Ho eliminato il template E dalla voce relativa all'incidente avvenuto al petrolchimico, dopo la "pulizia" di ValterVB. Considerando quindi l'argomento enciclopedico, credo proprio che i contenuti che avevi inserito nella sezione industria del comune di Manfredonia, li puoi spalmare adeguatamente fontati in quella voce, lasciando nella sezione del comune, come già detto più volte, qualche cenno sulle attività industriali a la storia industriale locale, essendo quella una voce generalista. Per i dettagli esistono le voci ancillari, che arricchiscono la voce stessa. Si dovrebbe comunque dare qualche riferimento anche nella voce del comune di Monte Sant'Angelo, dove l'attività industriale aveva sede (dove noto adesso che la sezione esiste, anche se senza fonti, dalla quale puoi prendere spunto). Messi in chiaro i dubbi, è ormai inutile continuare a discutere in questa sede, più adatta a questioni principali, come la contestazione del modello di voce che avevi messo in atto e che mi auguro tu abbia capito. Per quanto posso (poco... per i numerosi impegni in RL) sono comunque disponibile a parlarne nelle rispettive talk delle voci. Buon lavoro--Ceppicone ✉ 19:22, 8 lug 2016 (CEST).

Un comune in vetrinazione

	La voce Avezzano, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Sperando che possa essere seguito da molti altri casi analoghi in futuro :) i comuni con un riconoscimento di qualità sono pochi e il lavoro che Marica ha fatto sulla zona di Avezzano è davvero apprezzabile per il progetto. --Stella (msg) 12:19, 20 lug 2016 (CEST)

Enciclopedicità dei sindaci di capoluoghi provinciali

Segnalo discussione qui --Vale93b ^{Fatti sentire!} 00:03, 21 lug 2016 (CEST)

Denominazione delle frazioni

[@ Vincericciardi] Sono incappato in approssimativamente un'ottantina di spostamenti effettuati da Utente:Vincericciardi, che rinominano altrettante frazioni dal loro nome "semplice" (con l'eventuale nome del comune di appartenenza in disambigua) al nome nella forma "<frazione> di <comune>". La cosa personalmente non mi turba troppo, ma... nasce da una qualche discussione che ignoro o è iniziativa personale? Trova un generale consenso, o l'utente sta spostando "a macchinetta" centinaia di voci che poi andranno rimesse a posto? -- Rojelio (dimmi tutto) 18:30, 5 ago 2016 (CEST)

Non sono a conoscenza di discussioni passate sull'argomento, ma pare proprio iniziativa personale...credo che vadano rimesse a posto--Ceppicone ✉ 20:45, 5 ago 2016 (CEST)

Direi anche io che si tratta di uno di quei casi in cui va rimesso a posto tutto quanto e avvisato l'utente che queste cose si discutono prima.--Ale Sasso (msg) 02:01, 6 ago 2016 (CEST)

Sono d'accordo va rimesso tutto a posto. In effetti anche in caso di modifiche del nome apparentemente corrette questioni di questo tipo vanno prima discusse nel progetto--Marica Massaro (msg) 10:32, 6 ago 2016 (CEST)

Sezione sport comune di Molfetta

Salve a tutti. Vengo a parlarvi di quella che posso definire tranquillamente una "quisquilia", ma che per una questione di principio non posso lasciar passare come cosa da niente. L'utente Ceppicone, oggi pomeriggio, ha effettuato questi edit per eliminare mie leggere aggiunte nella sezione Calcio della voce. Potete vedere da voi anche le modifiche successive; trattasi di un principio di edit war ovviamente spento.

In sostanza qual'è la questione? L'utente, appellandosi alle linee guida del progetto Comuni, ritiene che in quella sezione debbano essere presenti solo i nominativi delle formazioni calcistiche attualmente presenti nel Comune e nient'altro. Io, dal canto mio, mi sono soltanto limitato, in seconda battuta, ad aggiungere un piccolo dettaglio utile. D'accordo, il club reca nel suo nome il numero "1917", e il nome stesso del club linka alla pagina della formazione, ma comunque un lettore poco attento, che legge "L'Associazione Sportiva Dilettantistica Molfetta Sportiva 1917, nata nel 2012, acquisendo il titolo sportivo di Eccellenza della Libertas Noicattaro" può, erroneamente, essere portato a pensare che il comune non ha mai avuto rappresentative che abbiano superato il dilettantismo. Non è detto che un utente vada a linkare il nome, così come non tutti i lettori sanno che ci sono società sportive enciclopediche (per it.wiki) e non.

L'utente stesso mi ha parlato nella sua talk di una discussione avuta qui di recente, secondo cui certi dettagli non si dovrebbero scrivere nelle voci dei comuni, benissimo, ma nel mio caso, le mie aggiunte (potete controllare) sono queste: "dal 2015 si è posta come erede ufficiale dell'omonima società fallita nel 1999, che disputò vari campionati di Serie C e C2"....mezzo rigo. Ora mi si dica cosa c'entrerebbero criteri e linee guida con un'aggiunta così piccola. A parte che nel modello di voce non c'è scritto nulla al riguardo, andare a cancellare una modifica che vuole chiarire meglio certi aspetti non lo ritengo opportuno. Infine, l'utente ha scritto "la società ha cambiato più volte nome nella sua storia". Il club attuale non è affatto quello storico (fallito nel 1999), ma è considerato suo erede in quanto ha preso lo stesso nome, quindi inviterei a fare 2+2 ed esprimere quale delle due versioni è la più efficace in questo caso, se la mia o quella dell'utente. Utente che non saprei con quale titolo possa ritenersi più autorizzato di altri a modificare anche 4 parole ad una voce e se ci sono delle linee guida, sarà la milionesima volta che lo si scrive, non vanno prese troppo rigidamente. Diciamo le cose come stanno: questo è un sopruso bello e buono. Chiedo il permesso per ri editare la mia versione. Grazie. --Fidia 82 (msg) 19:52, 20 ago 2016 (CEST)

Commento: Come norma generale, se esiste una voce dedicata, le informazioni non vanno ripetute. Al massimo una brevissima frase riepilogativa. Dovrebbe bastare il wikilink, visto che tutta l'enciclopedia è un enorme ipertesto :-) Se poi qualcuno non apre il link, pazienza; non è che possiamo duplicare sempre tutto. Le linee guida del progetto vanno ovviamente seguite; senza irrigidimenti, però; nel caso in cui più di un utente ritenga preferibile derogare, si può fare; previa discussione nella pagina della voce e previo consenso alla deroga. --Gac 20:09, 20 ago 2016 (CEST)

Commento: la questione però, è anche che non ci si può impuntare su mezzo rigo....a sto punto, volendo sintetizzare, era meglio mettere solo il link in elenco e buonanotte, così si crea solo confusione...il riepilogo è "più che brevissimo"....sorvolando sull'atteggiamento dell'utente (invito chi vuole a leggersi anche la sua discussione)... --Fidia 82 (msg) 20:14, 20 ago 2016 (CEST)

Concordo con Gac, non è necessario ripetere ciò che è scritto nella voce ancillare, come ho sostenuto più volte nella mia talk. Dove ho trovato un atteggiamento abbastanza "aggressivo" dell'utente in questione.--Ceppicone ✉ 20:19, 20 ago 2016 (CEST)

Quando una modifica viene cancellata, come ha fatto il paziente Ceppicone, non è consentito ripristinarla. L'edit war iniza lì ed è ascrivibile unicamente a Fidia 82. Aggiungo che scrivere nel campo oggetto "questa è esagerazione pura. Assurdità! E' pazzesca una cosa simile. Ma per cortesia!" o accusare di "sopruso bello e buono" è un attacco personale inammissibile. Pur considerato quanto ricordato dal saggio Gac, direi "permesso negato" e utente avvisato.--Ale Sasso (msg) 20:24, 20 ago 2016 (CEST)

Faccio presente che la sezione, prima della sistemazione, versava in queste condizioni e Fidia 82 ha continuato ad aggiungere contenuti, ignorando l'avviso di servizio.--Ceppicone ✉ 20:28, 20 ago 2016 (CEST)

Guardate che i rollback li ha fatti anche lui....inoltre, da parte di Ceppicone non vedo motivazioni che spieghino lo stato attuale della riga. La discussione di Ceppicone, inoltre, parla chiaro, d'accordo che la situazione prima dei miei interventi era un'altra, ma a parte questo mio intervento, non ho rieditato tutte le righe, quindi ciò non spiega nulla. Resta il fatto che IMO la frase è poco chiara e va migliorata. Posso avere altre motivazioni, oltre che le linee guida vanno rispettate e che sarei stato aggressivo? Mi pare poco. Ricordo che sono utente autoverificato, se avete dubbi potete chiedere al progetto Calcio riguardo il mio modus operandi....mi sono un po' innervosito perché non accetto che mi si cancellino edit così insignificanti, la motivazione della linea guida non tiene. Ricordo inoltre che ho contattato io l'utente per primo. --Fidia 82 (msg) 20:39, 20 ago 2016 (CEST)

Ricordo che tecnicamente un'edit war inizia quando si effettua il rollback per una terza volta, quindi qui edit war non ce ne sono state affatto. L'aver alzato un po' i toni non significa che io abbia torto. --Fidia 82 (msg) 20:45, 20 ago 2016 (CEST)

Hai torto eccome: secondo le nostre regole sul consenso non ti è consentito il neppure il primo rolback. Fossi arrivato al terzo, che la regola di attenderlo è una misura di garanzia, saresti già stato cartellinato e/o bloccato. Nel merito non entro e mi aspetto troviate una pacifica soluzione condivisa. Ma vediamo di non "alzare i toni" un'altra volta.--Ale Sasso (msg) 21:11, 20 ago 2016 (CEST)

(Rientro) il rischio che paventa Fidia esiste, purtroppo c'è poco da fare; si può scrivere uno spieghino in meno di 30 parole? Che poi la sezione sport è estremamente sintetica, sembra quasi un telegramma.. spiego ancora meglio, tolta la sottosezione sugli impiani, quella sezione ha meno di cento parole di testo per tutti gli sport: Gac ha ragione nel sostenere che va messa «Al massimo una brevissima frase riepilogativa» però al momento c'è scritto davvero troppo poco.. --2.226.12.134 (msg) 20:54, 20 ago 2016 (CEST) Mister Ip

che ne dite di questa versione:

«Nel comune hanno sede diverse società di calcio. L'Associazione Sportiva Dilettantistica Molfetta Sportiva 1917, nata nel 2012, acquisendo il titolo sportivo della Libertas Noicattaro<ref>[http://www.molfettalive.it/sport/Calcio/195529/news.aspx Calcio, Molfetta in Eccellenza] Molfettalive.it (5 agosto 2012)</ref>, è l'erede della società che disputò vari campionati di [[Serie C]] e [[Serie C2|C2]]. Altri club sono l'A.S.D. Virtus Molfetta, la Fulgor Molfetta 2009 e l'Associazione Sportiva Dilettantistica Aquile Molfetta, società di calcio a 5.»

magari si può restringere ulteriormente.. --2.226.12.134 (msg) 21:38, 20 ago 2016 (CEST)

Francamente mister, anche dall'incipit della voce ancillare, non si capisce granché...potremmo anche mettere, senza ripetere aquisizioni varie di titoli e campionati disputati, una cosa del genere: Nel comune hanno sede diverse società di calcio. L'Associazione Sportiva Dilettantistica Molfetta Sportiva 1917, nata nel 2012, erede della società Unione Sportiva Fulgor, fondata nel 1917... da quanto si riesce a capire dall'ingarbugliato incipit...il palmares, se lo vanno poi a vedere nella voce dedicata...che dici?--Ceppicone ✉ 21:59, 20 ago 2016 (CEST)

purtroppo il buon Fidia è l'unico che si sta occupando di tutto il calcio pugliese, sta facendo tantissimo ma i miracoli non credo che possa farli.. si potrebbe anche evitare di tirare in ballo la rifondazione (che nella voce su Molfetta dubito che possa interessare..) e scrivere

«Nel comune hanno sede diverse società di calcio, tra cui l'Associazione Sportiva Dilettantistica Molfetta Sportiva 1917 disputò vari campionati di [[Serie C]]. Altri club sono l'A.S.D. Virtus Molfetta, la Fulgor Molfetta 2009 e l'Associazione Sportiva Dilettantistica Aquile Molfetta, società di calcio a 5.»

imho telegrafico ma esauriente, non vi pare? Non si parla di palmares ma si spiega il massimo livello raggiunto.. --2.226.12.134 (msg) 22:10, 20 ago 2016 (CEST)

Per me va bene...attendiamo altri pareri prima di correggere ;).--Ceppicone ✉ 22:13, 20 ago 2016 (CEST)

Imho va bene esauriente. Anzi mi sembra la soluzione ideale. Dai ragazzi ;) --Marica Massaro (msg) 22:20, 20 ago 2016 (CEST)

ok :).. --2.226.12.134 (msg) 22:21, 20 ago 2016 (CEST)

Preferisco la sintesi di Ceppicone alla riformulazione di MisterIP, ma va bene anche secondo me. Marica, grazie per il "ragazzi".--Ale Sasso (msg) 23:09, 20 ago 2016 (CEST)

Giusto una cosa perché devo spiegarmi meglio:

• la mia intenzione non era affatto quella di aggiungere contenuti in quantità e basta. Evidentemente l'aver creduto questo ha portato al frainteso.
• ho capito bene che sono state stilate linee guida, ma non sapendo cosa esse dicano di preciso, trovo impossibile che non si possano citare (come mi pare ammetta Gac) i livelli più alti raggiunti in passato dalla rappresentativa calcistica della città con 4 parole in croce, perché è la cosa più naturale che si possa scrivere e forse l'unica informazione che conta. Quindi mi pare strano (con tutto rispetto, eh?!) che mi si venga pure a dire che avrei torto. Indicare una cosa simile non lo giudicherei "una deroga" come Gac, ma "un dato ammissibile" o ammesso. Una linea guida (che nel modello non si legge al momento), nella prassi obbligherebbe a non spendere più di tot righe e di fatti questo ho pensato. Sentirmi dire che la mia versione non andava bene perché c'è una l.n. che vieta di dilungarsi mi è parso francamente poco inerente all'edit in se. L'utenza, poi, non mi ha neanche spiegato granché in talk (ma non potevo pretenderlo, lo so). Peraltro, la versione attuale (di Ceppicone stesso) si perde comunque in un dettaglio sulle denominazioni del club. Se, invece, la linea guida dice che ci si deve limitare solo alla semplice citazione della compagine, la trovo abbastanza discutibile, con tutto rispetto per chi l'ha votata.
• sulla versione definitiva che dovrebbe avere la minisezione, IMHO basta accennare ai massimi livelli raggiunti (C e C2), o alternativamente limitarsi all'elencazione fredda con un link. Grazie dell'attenzione, saluti. --Fidia 82 (msg) 11:21, 21 ago 2016 (CEST)

Ho scritto io che hai torto, e ho spiegato che l'hai nel metodo (l'annullamento di un annullamento). Nel merito non vedo questi problemi né fraintendimenti: stiamo discutendo su come asciugare un testo prolisso alla luce del buon senso e mi pare che quelli suggeriti siano buoni compromessi.--Ale Sasso (msg) 11:27, 21 ago 2016 (CEST)

L'utenza, poi, non mi ha neanche spiegato granché in talk...se questo è riferito a Questa discussione, perdonami ma ti è stato suggerito più volte di laggere a fondo la discussione precedente che ha portato (con consenso) al chiarimento delle attuali linee guida, se poi non hai avuto tempo di leggere (come da te sostenuto), questo è un tuo problema ... Il buon senso, come suggerisce Ale Sasso, si applica proprio come stiamo facendo in questa discussione e mi pare che la soluzione al momento è stata raggiunta. Vorrei farti notare che l'intervento di Gac, verte proprio nella direzione del consenso (e del buon senso): Se poi qualcuno non apre il link, pazienza; non è che possiamo duplicare sempre tutto....si può fare; previa discussione nella pagina della voce e previo consenso alla deroga.... Se poi intendi aprire una discussione per la modifica delle attuali linee guida, questa è un altra storia.--Ceppicone ✉ 12:28, 21 ago 2016 (CEST)

@ Ceppicone: ripeto, non posso pretenderlo, ma da parte tua non ho visto molta disponibilità a variare la scrittura della frase. Leggendo quella discussione (che c'è, appunto) almeno io non vedo tutta questa disponibilità, gli altri mi correggano se sbaglio. E si, osserverò la discussione fatta qui e se dovessi ritenerlo proporrò una variazione. Perdonami ma Gac non ha scritto solo ciò che hai detto tu, perché non mi pare tanto di buon senso vietare a qualcuno di scrivere due parole che spieghino meglio una cosa. Gac ha scritto pure che si potrebbe rispettare una massima sintesi, cosa che non mi pare di aver disatteso nella versione che proponevo. Piuttosto perché non hai proposto tu, in talk, altre variazioni?!...Detto ciò, siccome sono stanco di discutere di questa faccenda, vi saluto. --Fidia 82 (msg) 14:30, 21 ago 2016 (CEST)

(FC) Gac dice: ... si potrebbe rispettare una massima sintesi, nel caso in cui PIU' DI UN UTENTE ritenga preferibile derogare, si può fare.. è quello che stiamo facendo adesso, cercare la deroga con il consenso...leggi bene.--Ceppicone ✉ 16:01, 21 ago 2016 (CEST)

(FC) La questione, forse non ci siamo capiti, è che non è normale che per aggiungere un dettaglio simile sia necessario avere una deroga, dovrebbe essere ammissibile di suo. E' un caso da manuale questo..... --Fidia 82 (msg) 18:13, 21 ago 2016 (CEST)

okay tutto ma, per favore, possiamo risolvere il problema discutendo il punto :))? Altrimenti non ne usciamo più :))!! [@ Fidia 82], che te ne pare della mia proposta? --2.226.12.134 (msg) 14:34, 21 ago 2016 (CEST)

Ripeto, se bisogna spendere qualche parola in più preferirei versioni parallele alla mia prima, che specifichi (con 2 parole in più), che il club attuale non è quello che aveva fatto la serie C. Poi, io qui di palmares nella voce del comune non ne ho mai parlato, eh?! :D quello che chiedevo l'ho scritto sopra....ho espresso il mio pensiero nell'intervento delle 11,17, ma la soluzione di mister IP sarebbe un buon compromesso. --Fidia 82 (msg) 14:52, 21 ago 2016 (CEST)

Dunque chiudiamo con la soluzione proposta da Mister. Qualcuno è contrario?--Ale Sasso (msg) 14:54, 21 ago 2016 (CEST)

Sintetico...perché non vorrei ripetere la discussione già fatta in questo progetto...Scrivere quello che propone Fidia 82 dal mio punto di vista è superfluo nella sezione in questione, quindi quella che viene classificata come mia indisponibilità a variare la scrittura della frase non ha ragione di esistere. Come ho poi asserito sopra, per me va bene anche la frase di mister Ip già condivisa in questa discussione. (anche se preferivo la mia , preferita da Ale Sasso). Tutto qui... Se mi date il via correggo la frase.--Ceppicone ✉ 15:37, 21 ago 2016 (CEST)

Io scrivo un'ultima cosa giusto perché non voglio alimentare un flame: ovviamente mi farò un'idea completa dopo aver letto tutta (fino alla fine) la lunga discussione fatta qui, quindi scrivere troppo adesso sarebbe un po' relativo, ma rimane comunque il fatto che quando si tratta di "poche parole" normali e su una cosa di rilevanza e delicatezza non considerevoli come può essere per dati privi di fonte o cifre riguardanti uccisioni e via dicendo, oppure ancora attribuzioni storiche (casi in cui anche 3 parole soltanto possono fare la differenza), non è necessario essere così "zelanti". Questo lo dico con il massimo spirito di costruttività, non per fare una critica unilaterale, perché è anche giusto che lo si scriva in queste discussioni. Quindi si può anche ritenere "superfluo" quanto aggiunge un'utenza o un ip, ma essendo in un certo senso le pagine di tutti si può anche allargare un po' la mano in certi casi. Scusate, buon lavoro. --Fidia 82 (msg) 17:23, 21 ago 2016 (CEST)

Benissimo, ora giacché la discussione l'ho letta tutta, posso dire qualcosa in più. In quella discussione si stabiliva che non era necessario aggiungere regole dettagliate su cosa scrivere riguardo le formazioni indicate nella sezione (e mi pare che su questo neanche ci fosse stato molto accordo, visto che Fra Sist proponeva comunque l'aggiunta di un mezzo distinguo a nota) e che ci si dovrebbe rifare al buon senso. Ok. A parte che la Serie C è stata una serie semiprofessionistica fino al 1978 e che la C2 era de facto professionistica, c'è stato, nel mio caso, -ripeto- un utente che sulla base di una discussione dall'esito piuttosto generico e che dava spazio alle interpretazioni, non era legittimato affatto a effettuare ripetuti rollback ai miei edit e non si è neanche mostrato incline a discutere con me di come aggiustare meglio la frase.....E' chiaro che quella discussione non mi vietava affatto di aggiungere quel mezzo rigo, soprattutto dal momento che, a parte l'essere autoverificato, non sono conosciuto come utente che fa campanilismo sulle voci. Non dico altro, saluti a tutti e buona vita.... --Fidia 82 (msg) 19:09, 21 ago 2016 (CEST)

Okay va bene dai. Mi pare che adesso una soluzione condivisa ci sia. Vorrei dare un consiglio: aprire un vaglio per Molfetta cercando la collaborazione finalizzata al miglioramento della voce. PS: Wikipedia è libera. Buon lavoro a tutti --Marica Massaro (msg) 19:34, 21 ago 2016 (CEST)

[@ Fidia 82] Nessuno vieta di aggiungere mezzo rigo a nessuno...hai aperto tu questa discussione ed è stato raggiunto il consenso alla modifica da parte di chi è intervenuto finora. Continui a ripetere che sei autoverificato, allora leggi bene Wikipedia:Consenso e fattene una ragione che c'è qualcuno che non la pensa proprio come te. Dove sono i ripetuti rollback? Sei già stato richiamato per questo, l'arroganza dimostrata nella mia talk è pubblica... La discussione che hai letto (se hai letto bene...dato che non avevi interpretato bene neanche l'intervento di Gac) è chiara e dettagliata e la tua interpretazione rimane del tutto personale. Bene il richiamo di Marica alla sistemazione della voce Molfetta, che come avevo indicato in altre occasioni (a parte la frasetta in questione) sarebbe da sistemare in toto. --Ceppicone ✉ 20:31, 21 ago 2016 (CEST)

@ Ceppicone: calma a darmi dell'arrogante.....ho appena riletto bene la tua discussione, e a vedere bene ti ho solo detto che sei stato eccessivamente pignolo, attacchi personali o arroganza io non ne vedo se non, lievemente, uno "staremo a vedere" che ho scritto. L'abuso del campo oggetto nella modifica non era necessariamente un attacco a te. Se ti sei sentito attaccato mi spiace, ma se leggi bene ciò che scrivo puoi anche immaginare che avevo tutti i diritti di difendere la mia posizione. .....e poi noto che avete messo in mezzo un po' troppe volte questa supposta "arroganza", invece ho fornito molte motivazioni....Che problema ci sarebbe, poi, se ero sicuro di agire? Semmai, se ti fidi almeno un po' di quanto dico, ti inviterei anche a leggere quanto ho scritto io, soprattutto qui sopra. Poi è scritto tutto, chi si vuole leggere pazientemente le cose lo fa, non costringere gli altri a dover ripetere le cose, mi hai rollbackato 2 volte in voce....Il "consenso" ci sarebbe ora, non prima :) ....Se permetti io in questa discussione non ci metto davvero più piede, se vuoi chiarire meglio in talk sono disponibile, nessun problema. --Fidia 82 (msg) 21:06, 21 ago 2016 (CEST)

Ok...ho modificato la sezione in oggetto, inserendo la frase condivisa, indicata da mister Ip...la discussione rimane comunque aperta ad ogni intervento ed eventuali modifiche condivise se ci saranno. PS Il consenso di solito si ottiene dopo una discussione... non prima ;) --Ceppicone ✉ 21:19, 21 ago 2016 (CEST)

Appunto, ma inizialmente hai cancellato delle mie aggiunte minime, sostanzialmente senza consenso....cose che, peraltro, anche a giudicare ciò che alcuni utenti avevano detto in quella stessa discussione, con quella sintesi ci stavano tutte. Ora, per il resto io sopra ho dato tutte le motivazioni, se mi si vuole costringere a ripetermi ancora come per la questione del consenso, davvero non ci siamo. Buonanotte. --Fidia 82 (msg) 21:58, 21 ago 2016 (CEST)

Buonanotte anche a te.--Ceppicone ✉ 22:06, 21 ago 2016 (CEST)

Attimo: ci siamo accome. Fidia 82, lo hai capito o non che il "consenso" citato da Ceppicone implica l'applicazione di una procedura secondo la quale lui era pienamente legittimato ad annullare il tuo inserimento e tu non eri legittimato a tua volta ad annullare? No perché va bene fare pace e stringersi la manina ma diamo a Cesare quel che è di Cesare e a Ceppicone il dovuto merito suo, visto che si fa un mazzo tanto a migliorare questo genere di voci.--Ale Sasso (msg) 22:12, 21 ago 2016 (CEST)

Sul fatto che "ci siamo" non ci devono essere dubbi, altrimenti le lunghissime discussioni aperte per dare regole al progetto vanno a farsi benedire. Sono d'accordo con Ale Sasso è bene "stringersi la mano" ma è altrettanto bene (anzi forse di più) "capire" --Marica Massaro (msg) 22:38, 21 ago 2016 (CEST)

(rientro) no, il punto è proprio questo. Io francamente, leggendo quella discussione che mi aveva indicato Ceppicone, non vedo elementi che legittimino chicchessia a cancellare un piccolo contributo come il mio, anzi alcuni interventi di utenti in quella discussione mi pare legittimino il mio edit. Qualcosina del mio pezzo si poteva togliere, d'accordo, ma non condivido lo spirito. Perché dire sinteticamente che "la rappresentativa comunale attuale -con link- si rifà ad una passata, che ha militato varie volte nella tot serie" (e nient'altro) sarebbe contrario al buon senso?.....Ma senza spazientirvi (e senza alcuna polemica), illustratemi quale pezzo evidentemente mi manca o magari, tanto meglio, chiamate un utente "esterno" a questa disputa. Siamo stra d'accordo sul fatto che quelle sezioni non debbano essere ipertrofiche, soprattutto se ci sono voci dedicate, ma figuriamoci sono il primo che lo direbbe, ma alla fine non intendevo far diventare quella sezione lunga: una cosa è mezzo rigo, un'altra 20 righe. E avrei dato pienamente ragione a Ceppicone qualora avesse eliminato la citazione alla vittoria di un piccolo trofeo regionale. --Fidia 82 (msg) 22:56, 21 ago 2016 (CEST)

Il pezzo che ti manca è che, presumendo sempre la buona fede degli altri, chiunque è legittimato ad annullare un contributo che non ritiene aderente alle linee guida, come ha fatto Ceppicone. Se poi questo annullamento ci sembra o è errato o discutibile abbiamo lo strumento del dialogo per trovare un punto di accordo. Come abbiamo fatto qui. Non abbiamo lo strumento del "annullo l'annullamento perché questo è un sopruso bello e buono".--Ale Sasso (msg) 23:18, 21 ago 2016 (CEST)

(confl) Io sono abbastanza esterna tranquillo. Il fatto è che tu non avresti dovuto annullare con polemica come hai fatto ma discuterne con serenità come è successo a me in altre occasioni e sono sicura sarà capitato anche a te in altre circostanze. Adesso scusami ma mi pare che sarebbe più utile lavorare sulla voce nel suo complesso. Cordiali saluti--Marica Massaro (msg) 23:20, 21 ago 2016 (CEST)

Ale, guarda intervengo solo perché non voglio si pensi voglia creare polemiche per una scemenza. Probabilmente ci sarà stato un frainteso ma credo sia meglio che ci parliamo in talk che comunque tutti possono vedere. ti contatto. --Fidia 82 (msg) 23:33, 21 ago 2016 (CEST)

Elezione sindaco

Buona sera a tutti; oggi sono capitato sul lemma del capoluogo sardo; notando che, alla voce Sindaco del template Divisione amministrativa era stata inserita come data di elezione l'ultima, (anche se si trattava di una riconferma, in quanto l'attuale primo cittadino è al suo secondo mandato) ho provveduto a modificare tale data, inserendo quella della precedente tornata elettorale. Un utente ha però rollbacckato tale modifica, sostenendo che fa fede l'ultima elezione. Dal momento che in altre voci equivalenti, si è optato per una visione differente, mi viene da chiedermi quale sia quella corretta. A voi la parola-- Barone Birra 22:32, 29 ago 2016 (CEST)

In passato mi era capitata la stessa cosa e mi era stato detto quel che ho scritto nella motivazione del mio rollback, cioè indicare l'ultima nomina nel template e per il resto usare la sezione sulle amministrazioni precedenti nel corpo della voce ove si possono inserire le informazioni legate a eventuali mandati precedenti. Un saluto! --Alex10 - msg 23:21, 29 ago 2016 (CEST)

OK, ma la cosa è indicata in qualche pagina d'aiuto o è una decisione un po' bold presa da qualcuno e poi spacciata come "quella da adottare"? (e scusate la franchezza). --Er Cicero 23:28, 29 ago 2016 (CEST)

No, prima di annullare ho ricontrollato le linee guida nel caso fosse cambiato qualcosa ma non risulta scritto da nessuna parte, per il resto ritrovare il messaggio (probabilmente lasciato come motivazione di un edit) è un po' come cercare il classico ago nel pagliaio. Va detto che storicamente si indicavano data di elezione e numero mandato nel dismesso Template:Comune prima che si passasse all'attuale Template:Divisione amministrativa in cui si è eliminato il secondo parametro, quindi il modus operandi era probabilmente ricollegato a questo fatto. --Alex10 - msg 23:40, 29 ago 2016 (CEST)

Però continuo a chiedermi se sia giusto tecnicamente o meno; un amministratore locale uscente si dimette alla scadenza del mandato per poi ripresentarsi? La sede rimane vacante? Vi è una nuova proclamazione in caso di riconferma? Credo che la dicitura del template Sindaco/Presidente dal g-m-a vada ad indicare, forse erroneamente, la data di elezione, escludendo la riconferma. Un buon compromesso potrebbe essere l'indicazione del numero del mandato-- Barone Birra 00:24, 30 ago 2016 (CEST)

[@ Barone Birra], il link mandato non ho capito a che si riferisce. --Er Cicero 11:05, 30 ago 2016 (CEST)

Anche in caso di riconferma risulta esserci una nuovo proclamazione (qui ci sono le foto di quella di Zedda di pochi mesi fa) e nelle linee guida si parla di inserire la "data della sua elezione/nomina"; essendoci una nuova proclamazione trovo personalmente più corretto indicare la data d'inizio dell'ultimo mandato al di la di quelle che poi sono le indicazioni che mi erano state date. Come dicevo il numero del mandato esisteva come parametro nel template già anni fa, prima che ne fosse decisa la rimozione. --Alex10 - msg 13:07, 30 ago 2016 (CEST)

I dettagli vanno nella sezione Amministrazione; la data nel sinottico è utile più che altro perché un dato molto variabile nel tempo necessita di un riferimento, così se ti ritrovi "Tizio Caio dal 2002" ti viene qualche sospetto che la voce non sia aggiornata. Da questo punto di vista forse è meglio mettere l'ultima elezione --Bultro (m) 13:55, 30 ago 2016 (CEST)

[@ Er Cicero], volevo semplicemente indicare che nel caso della voce inerente la regione Toscana è stata inserita nel template sinottico, la data di primo insediamento del governatore, specificando poi che si tratta del secondo mandato; IMHO mi pareva la soluzione più ragionevole in questi casi. Tuttavia non ho problemi ad accettare la linea di pensiero di Alex10 e Bultro-- Barone Birra 15:32, 30 ago 2016 (CEST)

Ricostruzione storica di Ginosa su Wikipedia

Segnalo questa discussione che riguarda Ginosa: Wikipedia:Bar/Discussioni/Ricostruzione storica di Ginosa su Wikipedia --Marica Massaro (msg) 22:39, 29 ago 2016 (CEST)

Ladispoli

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 12:25, 3 set 2016 (CEST)

Vaglio Calangianus

	Per la voce Calangianus, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Mauro Tozzi (msg) 17:01, 3 set 2016 (CEST)

Comuni appartenenti alla Repubblica Italiana non compresi nella regione geografica italiana

Sulla voce «Comuni appartenenti alla Repubblica Italiana non compresi nella regione geografica italiana» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Erinaceus (msg) 14:26, 12 set 2016 (CEST)

Sostituzione di Template:Busto Arsizio con Portale:Busto Arsizio

Segnalo questa discussione. --Yiyi 00:36, 13 set 2016 (CEST)

San Martino (Albanella)

Sulla voce «San Martino (Albanella)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Ceppicone ✉ 22:08, 16 set 2016 (CEST)

Paragrafi dubbi, Roma

Segnalo Discussione:Roma#Paragrafi dubbi.--Ceppicone ✉ 21:49, 17 set 2016 (CEST)

Dubbio qualità Rodi Garganico

Segnalo che ho inserito il {{dubbio qualità}} nella voce in oggetto.--Ceppicone ✉ 18:27, 18 set 2016 (CEST)

Maiori

Volevo chiedere un chiarimento sulla concessione del titolo di Città a Maiori (ma anche in generale dato che non ho trovato qualcosa di chiaro nel modello di voce); ho spiegato cosa intendo nella pagina di discussione di Maiori, cosa di fa? Grazie mille per le eventuali risposte -- Pietro Di Fontana 17:27, 21 set 2016 (CEST)

Ho letto la fonte forse però bisognerebbe fornire fonti autorevoli su questo tema, anche cartacee, che attestano il riconoscimento di città già nel 1662. Mi sento di consigliarti di girare la domanda anche al progetto Storia --Marica Massaro (msg) 18:35, 21 set 2016 (CEST)

[@ Marica Massaro] Grazie della risposta, lo faccio ora! -- Pietro Di Fontana 16:20, 23 set 2016 (CEST)

Grassetto corsivo nell'incipit delle voci

Salve a tutti. Ultimamente, capitando sulle voci di vari comuni della Sardegna (es. Cagliari), ho visto indicato in grassetto corsivo il toponimo in lingua sarda; pensando che fosse un errore ho tolto il grassetto lasciando il corsivo, ma sono stato poi a mia volta corretto da un altro utente che mi ha rimandato al modello di voce dei comuni italiani. In questo c'è scritto:

«L'uso del grassetto corsivo (scritto '''''Altro_Nome''''') è riservato ai toponimi ufficiali dei comuni dove vige il bilinguismo o vi sia una delle minoranze linguistiche ufficiali.»

Ero quindi io in torto nella mia correzione. Questo però non mi soddisfa: la norma suddetta infatti va sia contro il più generale modello di voce di città, che prevede il solo corsivo per i nomi non italiani, sia contro le regole comuni per l'uso del grassetto e del corsivo. Mi sembra in pratica che in questo caso l'uso del grassetto corsivo, anziché del solo corsivo, sia affetto dalla famosa "ottica geopolitica limitata", per cui la città viene trattata dal punto di vista dello Stato italiano, mentre deve essere trattata solo dal punto di vista della lingua italiana:

«Questa enciclopedia è la Wikipedia in lingua italiana, non la Wikipedia per le nazioni italofone, per l'Italia o dell'Italia: è un progetto collaborativo di raccolta del sapere enciclopedico in lingua italiana, diverso dalle altre versioni di Wikipedia solo per la lingua usata, non per i contenuti.»

Riassumendo, l'uso del grassetto per nomi che non appartengono alla lingua italiana, pur essendo riconosciuti per date minoranze linguistiche all'interno dello Stato italiano, mi sembra sbagliato: questi non vogliono il grassetto proprio in quanto, semplicemente, nomi in un'altra lingua. (Aggiungo che, in ogni caso, se si vuole che spicchi l'ufficialità del toponimo in sardo, o in qualsiasi altra lingua, questa viene già indicata con l'apposito parametro nel template Divisione amministrativa subito alla destra dell'incipit.)
Propongo quindi di modificare di conseguenza il modello di voce per i comuni italiani. --Giulio Mainardi (msg) 10:58, 27 set 2016 (CEST)

Sono pienamente d'accordo con Giulio. Anche a mio avviso l'utilizzo del solo corsivo è più che sufficiente anche per i toponimi in altre lingue.--Marica Massaro (msg) 11:41, 27 set 2016 (CEST)

Sostanzialmente sono d'accordo ad indicare l'uso del solo corsivo, ben venga quindi la proposta di Giulio. Suppongo però che esistano delle discussioni pregresse sull'argomento (delle quali non sono a conoscenza) dove si è trovato il consenso per la stesura delle attuali linee guida, che potrebbero aiutare...Il modello di voce di città, purtroppo è meno "curato" del più aggiornato e utilizzato modello di voce sui comuni, magari è l'occasione per unificare alcune evidenti discordanze.--Ceppicone ✉ 18:27, 27 set 2016 (CEST)

Spulciando la cronologia, ho trovato l'edit (del 2 novembre 2008) con cui il modello di voce ha regolato l'uso del corsivo o del corsivo grassetto per i toponimi stranieri. Nell'editnotice si fa riferimento ad una discussione, che dovrebbe essere questa.

Credo che il localismo in questo caso non c'entri: queste linee guida valgono per i soli comuni dell'Italia e furono redatte molti anni fa, per prime, dato che erano soprattutto le voci relative ai centri abitati italiani ad avere maggiori contenuti, non tutti appropriati.

A distanza di anni ci stiamo chiedendo se per, ad esempio, Bolzano (che ha anche nome ufficiale Bozen) sia opportuno tenere il nome ufficiale in grassetto corsivo oppure solo in corsivo. Andando oltreconfine, ricordo che ad esempio per Londra (che ha solo nome ufficiale London) il nome non italiano va in corsivo semplice. A mente fredda, ritengo che questa distinzione non abbia senso, per cui sono favorevole a mettere in corsivo semplice tutti i toponimi stranieri (ufficiali, non ufficiali di minoranze linguistiche riconosciute, non ufficiali di minoranze linguistiche non riconosciute) sia per i comuni italiani sia per quelli stranieri. --Nicolabel 00:44, 28 set 2016 (CEST)

Preciso meglio la proposta:

• per i comuni italiani (e in generale delle zone in cui si parla l'italiano (ad es. Genova, Bolzano, Bellinzona), mettere in grassetto il toponimo italiano corrente e in corsivo semplice i toponimi delle altre lingue/dialetti attualmente parlati in loco
• per i comuni in zone non italofone ai quali correntemente i locutori italiani si riferiscono con un toponimo italiano (ad es. Londra, Tripoli, Varsavia), mettere in grassetto il toponimo italiano corrente e in corsivo semplice i toponimi delle lingue/dialetti attualmente parlati in loco
• per gli altri comuni (ad es. Montpellier, Beirut, New York), mettere in grassetto il toponimo comunemente usato dai locutori italiani e in corsivo semplice i toponimi delle eventuali altre lingue/dialetti attualmente parlati in loco

Opinioni benvenute. --Nicolabel 11:46, 28 set 2016 (CEST)

D'accordo su tutto. Magari sul primo punto (quando si andrà a correggere il modello di voce) preciserei in modo esplicito di non usare il grassetto per le denominazioni in altre lingue, anche se ufficiali: altrimenti c'è il rischio che qualche utente, forse occasionale che non ha bene in mente WP:localismo, intervenga per mettere il grassetto in quanto nome "italiano" ufficiale. --Giulio Mainardi (msg) 12:14, 28 set 2016 (CEST)

Anche per me Nicolabel può procedere alla modifica del modello di voce. Il consenso al momento c'è tutto e qualche modifica è stata eseguita. Vogliamo togliere la frase: L'uso del grassetto corsivo (scritto Altro_Nome) è riservato ai toponimi ufficiali dei comuni dove vige il bilinguismo o vi sia una delle minoranze linguistiche ufficiali... oppure attendiamo altri pareri? PS Si potrebbe aggiungere che il nome in dialetto deve essere supportato da fonte, come da consenso evidenziato in questa vecchia discussione.--Ceppicone ✉ 19:01, 29 set 2016 (CEST)

Secondo me (vedendo anche il testo sopra la frase, dove si parla di "nome ufficiale", "denominazione ufficiale") invece di limitarsi a cancellare conviene sostituirla con qualcosa di simile: «Nel caso di toponimi in altre lingue riconosciuti ufficialmente dallo Stato italiano, in zone dove vige il bilinguismo o vi sia una delle minoranze linguistiche ufficiali, questi vanno riportati in corsivo semplice (non grassetto) secondo i principî di WP:Localismo.». Per il resto possiamo attendere ancora qualche giorno per altri pareri. --Giulio Mainardi (msg) 09:25, 30 set 2016 (CEST)

Visto che sono passati ormai più di 10 giorno senza avere alcun parere contrario, direi che possiamo considerare acquisito il consenso per la modifica. Ora bisogna decidere se vogliamo semplicemente cancellare la frase in oggetto o sostituirla con una spiegazione. Io come già detto ritengo preferibile la seconda opzione, che mi pare comoda per dissipare alla radice eventuali dubbi. A voi la parola. --Giulio Mainardi (msg) 11:55, 8 ott 2016 (CEST)

Ho boldamente eliminato la frase "incriminata". A mio modesto parere è chiaro e sufficiente che eventuali toponomi vanno in corsivo semplice, senza indicare il richiamo al localismo. Ho inserito anche la richiesta di fonti (da consenso) per l'eventuale inserimento dei dialetti. Se ci sono obiezioni la discussione è apertissima, come sempre.--Ceppicone ✉ 12:21, 8 ott 2016 (CEST)

Portali a piè di pagina: anche "Due Sicilie"?

Premessa: sono molto scettico sull'utilità dei portali in genere. Ritengo che lo stato di semiabbandono in cui in massima parte si trovano e soprattutto il limitato numero di visite che essi ricevono siano indici della loro scarsa efficacia nell'organizzare le informazioni di una certa area tematica.

Premesso questo, il modello di voce non stabilisce quali portali siano ammessi. Darei per scontato quelli relativi alle singole regioni (e alle province, se ce ne sono) ed eventuali portali relativi allo stesso comune (quindi non ad esempio per i comuni dell'hinterland). Sono viceversa tendenzialmente contrario all'impiego di portali relativi a regioni storiche. Ad esempio noto il proliferare del portale Due Sicilie in tutti i comuni del Mezzogiorno: non sarebbe opportuno rimuoverlo? --Nicolabel 11:34, 28 set 2016 (CEST)

Mai sopportati, i portali. Eliminiamoli tutti. --Paginazero - Ø 11:39, 28 set 2016 (CEST)

Sarei d'accordo con te, ma credo che occorra una decisione di sistema. Qui mi basterebbe stabilire se nelle voci dei comuni i portali storici siano appropriati o no. --Nicolabel 11:47, 28 set 2016 (CEST)

Salvo particolarissimi motivi (da valutare caso per caso) i portali storici vanno nelle voci storiche, anche per il motivo che altrimenti per alcune voce finiremmo per dover fronteggiare la presenza di 5- 6 portali storici.--Bramfab Discorriamo 12:32, 28 set 2016 (CEST)

Quoto Bramfab. Rischiamo di avere voci di comuni dove template di navigazione e avvisi di servizio rappresentano tre quarti del contenuto della pagina. --Paginazero - Ø 12:37, 28 set 2016 (CEST)

Sono d'accordo sul "divieto" di inserire i portali storici nelle voci dei comuni. --Marica Massaro (msg) 13:46, 28 set 2016 (CEST)

Ravvisato il consenso, ho modificato le linee guida. --Nicolabel 18:31, 13 ott 2016 (CEST)

Riorganizzazione della sezione Cultura: spostamento della sezione Cinema

Attualmente il modello di voce prevede la seguente struttura:

• Cultura
  • [...]
  • Media
    • Radio
    • Stampa
    • Cinema
    • Televisione
  • Arte
  • Teatro
  • Musica
  • [...]

Considerando l'affinità tematica dei contenuti, propongo di spostare la sottosezione Cinema, in modo che non sia più una sottosezione di Media (che sostanzialmente copre gli organi di informazione relativi al comune) e sia posta fra Teatro e Musica. Contestualmente, sposterei Radio tra Stampa e Televisione. La struttura così modificata diventerebbe la seguente:

• Cultura
  • [...]
  • Media
    • Stampa
    • Radio
    • Televisione
  • Arte
  • Teatro
  • Cinema
  • Musica
  • [...]

Ove vi fosse consenso, sono abbastanza confidente che entrambi gli spostamenti possano essere effettuati via bot. --Nicolabel 13:23, 14 ott 2016 (CEST)

Sono favorevole allo spostamento--Marica Massaro (msg) 18:14, 14 ott 2016 (CEST)

Più corretta la disposizione proposta da Nicolabel. Favorevole allo spostamento da effettuarsi via bot... farlo a mano su ~8000 voci sarebbe dura...--Ceppicone ✉ 19:09, 14 ott 2016 (CEST)

Favorevole --Er Cicero 19:13, 14 ott 2016 (CEST)

Favorevole -- Étienne 17:48, 15 ott 2016 (CEST)

Favorevole. -- Gi87 (msg) 14:38, 18 ott 2016 (CEST)

(f.c.) Ravvisato il consenso ho modificato il modello di voce. --Nicolabel 14:42, 19 ott 2016 (CEST)

[@ Nicolabel], per favore aggiorna in tal senso anche la pagina collegata Wikipedia:Modello di voce/Città. -- Gi87 (msg) 14:37, 19 ott 2016 (CEST)

Fatto anche questo, grazie per avermelo ricordato! --Nicolabel 14:51, 19 ott 2016 (CEST)

Attendo qualche giorno prima di chiedere l'intervento di un bot. --Nicolabel 14:52, 19 ott 2016 (CEST)

San Dorligo della Valle

Segnalo. -- Gi87 (msg) 14:35, 18 ott 2016 (CEST)

Modifiche alle date delle amministrazioni di vari comuni

Salve, da un po' di tempo c'e uno o più persone che stanno modificando le date di elezione, nomi e dati correlati di varie amministrazioni locali di numerosi comuni, quasi sempre abruzzesi. Si sono succeduti vari IP ed utenti registrati, gli ultimi IP sono Speciale:Contributi/87.6.179.66 eSpeciale:Contributi/79.49.58.125, ma anche utenti registrati come Speciale:Contributi/Fabio_Gentile e Speciale:Contributi/FABIO_GENTILE_1.
In sintesi le modifiche presentano sempre lo stesso "modus operandi": la modifica una serie di date o nomi di sindaci ed elezioni in varie pagine, a volte aggiungendo la scritta "Amministrazioni" nel campo oggetto (sembra/sembrano prediligere Capestrano e Montesilvano). La cosa più curiosa è che a volte queste modifiche sono evidentemente errate, altre volte difficilmente verificabili e qualche volta addirittura corrette. Ormai rollbacko a tappeto quasi senza pensarci, ma non escludo il fatto che io possa avere torto in alcuni casi.<brMi spiace aggiungervi altro lavoro dato che, come tutti, siete già parecchio occupati, ma se vedete qualcosa del genere magari dateci un'occhiata, che sapete meglio di me dove andare a controllare se i dati sono corretti o no. Grazie e buon lavoro, --Amendola90 (msg) 17:27, 19 ott 2016 (CEST)

[@ Amendola90] Lo so...l'ho notato anch'io purtroppo, si può fare una richiesta QUI. Ciao buon lavoro.--Ceppicone ✉ 21:35, 19 ott 2016 (CEST)

Modifiche errate anche da parte di altri IP come in questo caso...purtroppo--Marica Massaro (msg) 21:59, 19 ott 2016 (CEST)

Fra le vittime c'è anche Sulmona. Io ormai annullo a tappeto andando anche a guardare gli altri contributi. --Antonio1952 (msg) 22:12, 19 ott 2016 (CEST)

Fatto Wikipedia:Check user/Richieste#Fabio Gentile.--Ceppicone ✉ 22:26, 19 ott 2016 (CEST)

Bobbio

Segnalo.--Ceppicone ✉ 20:36, 19 ott 2016 (CEST)

Comuni d'Italia soppressi

Segnalo questa discussione, l'elenco dei comuni soppressi indica anche entità amministrative che ad oggi sono ancora comuni. -- Pietro Di Fontana 18:57, 21 ott 2016 (CEST)

Sezione sport, frase fuorviante

Nel modello di voce, nella sezione "Sport" dei comuni, in sottosezione "Impianti sportivi" è presente una frase "datata": Possono essere inseriti i collegamenti al sito internet dell'impianto. A mio parere andrebbe eliminata o modificata, perché può creare delle incomprensioni per l'inserimento dei link direttamente in voce: esempio in contrasto con le linee guida generali che vietano il link diretto a favore del tag ref /ref. Pareri?--Ceppicone ✉ 21:58, 21 ott 2016 (CEST)

Sono favorevole all'eliminazione, in effetti è fuorviante--Marica Massaro (msg) 00:09, 22 ott 2016 (CEST)

Se l'impianto ha una voce autonoma credo che i link dovrebbero andare li'. Se l'impianto non ha voce autonoma, perchè la voce non è stata creata o non sarebbe sufficentemente "enciclopedica" per essere autonoma (pur essendo significcativo per il comune), non verei comunque male un link tra i tag ref per riportarlo nelle note della voce, anche perchè spesso il sito internet può essere fonte per la descrizione che facciamo dell'impianto. --Yoggysot (msg) 01:32, 22 ott 2016 (CEST)

Certo, un link tra i tag ref a volte è utile come fonte, la frase può indurre l'inserimento del link diretto in voce, vietato, quindi assolutamente superflua.--Ceppicone ✉ 13:47, 22 ott 2016 (CEST)

Essendo trascorsa una settimana senza pareri contrari, ho eliminato la frase fuorviante come da consenso ottenuto finora.--Ceppicone ✉ 09:54, 29 ott 2016 (CEST)

Ottimo --Nicolabel 20:46, 29 ott 2016 (CEST)

Riorganizzazione del modello di voce di città per quanto riguarda le grandi città

partiamo da questa considerazione, oltre i 120kb una voce ha bisogno di una leggera sforbiciata, solo che nelle grandi città lapalissianamente ci sono un sacco di dettagli da descrivere nella voce. Prendiamo la voce di Genova, pesa 127Kb, mancano un paio di fonti, mancano quattro sezioni e magari facendo le pulci ed una stima superficiale si può pensare che sistemando il tutto i 200Kb si supererebbero.

Immaginate quanto peserebbero le voci di New York (al momento circa 112 kb), Berlino (84 kb) e Tokyo (42 kb), per esempio, se si riuscisse a lavorarci su.

La mia idea è di creare un modello di voce apposta per le grandi città per poterci lavorare meglio ed evitare scorpori "ad vocem". Che ne dite? --2.226.12.134 (msg) 22:57, 29 ott 2016 (CEST)

Se è solo una questione di dimensioni io non credo che ci sia bisogno di un modello di voce specifico. A mio avviso si può discutere sull'opportunità di aumentare le dimensioni della Grande città, anche se in genere queste quando sono ben curate mi pare che presentino un buon numero di voci ancillari che dovrebbero favorire la sintetizzazione di quella principale. Comunque mi rendo conto che non è facile...anzi!!--Marica Massaro (msg) 00:21, 30 ott 2016 (CEST)

mi spiego meglio, per esempio la voce su Berlino ha, nella sezione "personalità legate a Berlino" un listone di nomi da poco più di 6700 bytes: se con un nuovo modello decidiamo di conservare la sezione mettendoci però solo i nomi più prestigiosi (premi Nobel e campioni del mondo, non scrittori e calciatori enciclopedici per criterio) si avrebbe una lista di non più di 1000 (a voler esagerare) bytes.. sulle voci delle varie città si metterebbero nella voce principale per esempio solo le società sportive che hanno vinto titoli almeno nazionali ed il resto andrebbe nelle voci di approfondimento, cose così: il vantaggio sarebbe di avere delle voci madri più ordinate ed agevoli, con i dettagli più importanti, mentre il resto andrebbe nelle voci di approfondimento, tipo "Cultura a Berlino", "Sport a Berlino" eccetera, che magari al lettore non interessato allo sport potrebbe non interessare particolarmente.. --2.226.12.134 (msg) 00:28, 30 ott 2016 (CEST)

Sì io sono d'accordo: la categoria eccola Grande città. Basta specificare punto per punto quello che si deve tenere nei testi della quarantina di grandi città italiane rispetto agli altri centri (che poi sono numericamente e in ogni senso la stragrande maggioranza, non dimentichiamolo). A mio avviso si deve tenere un unico modello di voce per tutti i "comuni italiani".--Marica Massaro (msg) 00:44, 30 ott 2016 (CEST)

io direi di cominciare a studiare le prime 8 grandi città italiane.. la voce su Napoli per esempio pesa 200Kb, la sezione sport 3Kb, che andrebbe asciugata facendo perdere un po' di peso, si avrebbe quindi un miglioramento dal punto di vista descrittivo ed un alleggerimento della voce.. --2.226.12.134 (msg) 00:47, 30 ott 2016 (CEST)

Sul modello di voce unico la penso esattamente come Marica...per ora attendo altri pareri per questa proposta oscena di Mister Ip ;). --Ceppicone ✉ 18:40, 30 ott 2016 (CET)

forse è il caso di linkarla al bar generale :).. --2.226.12.134 (msg) 18:49, 30 ott 2016 (CET)

Personalmente sono perfettamente d' accordo con Mister Ip, [@ Lucas] perché "oscena" -:)? --Klaudio (parla) 10:19, 5 nov 2016 (CET)

[@ Klaudio]Se l'è detta e se l'è fatta lui così...;)--Ceppicone ✉ 11:02, 5 nov 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] Klaudio, come mai hai pingato me? :-D --Lucas ✉ 21:28, 5 nov 2016 (CET)

D'accordo a creare il modello di voce per le pagine che superano certe dimensioni e quindi dare indicazioni di come scorporarle, contrario a legarle alla definizione di "Grande città" --ValterVB (msg) 11:07, 5 nov 2016 (CET)

Anche io, come ValterVB, non lo limiterei alle grandi città. L'esigenza di scorporare in più sottovoci è una questione wikipediana in base alla quantità d'informazioni scritte.

Chiedo inoltre se debba riguardare solo i comuni italiani (visto che se ne discute in questo bar tematico), anche perché vedo esempi come Berlino.

Forse potrebbe bastare l'aggiunta al modello attuale di una spiegazione e invito a essere (un po') più audaci nel mettere in sottovoce e di procedere se è il caso a blocchi più ampi. In pratica rinunciare al completo sviluppo delle sezioni e sottosezioni nella voce principale e demandarlo alla somma di voce principale + sottovoci.

Attualmente per voler rispettare lo schema del modello si tende a cercare di mantenere comunque nella voce principale tutte le sezioni e sottosezioni, mettendo un {{Vedi anche}} e un mini-accenno (come opportunamente previsto dal manuale del template Vedi anche). Ma così facendo la voce diventa un continuo susseguirsi di molte sezioni formate da tante micro-sottsesezioni ognuna di 2 o 3 righe, spesso di utilità marginale ("Lo scrivo perché qualcosa qui devo scrivere, poi il lettore andrà a leggersi la sottovoce). Bisognerebbe invece per le voci che venissero riassunte con mini-sezioni più generali (una unica per i luoghi della città, una unica per gli aspetti legati all'economia, ecc.) col vantaggio di poter scrivere qualcosa di più discorsivo e significativo e magari al tempo stesso più breve del totale dei micro-rimandi.

E magari anche una limita all'attuale modello (normale) per i comuni, attualmente quelle che sono voci su divisioni amministrative sembrano più un'"appendice per luogo", una raccolta d'informazioni su di tutto ciò che è o fu situato o passò per quel comune (anche senza una rilevanza particolare per quel luogo), al punto che le informazioni sulla divisione amministrativa in sé diventano minoritarie e marginali. --5.170.19.184 (msg) 15:48, 5 nov 2016 (CET)

ragazzi, le voci sulle grandi città sono quelle più lette, imho, quindi è "urgente" sistemarle, perchè per esempio quella su Tokyo al momento non va bene, abbiamo una lista che comprende alla rinfusa nomi che non si sa quanto siano rilevanti nel loro campo, per esempio. Per quanto riguarda gli altri comuni, avessimo un problema del genere per Mignanego, Forio, Mercogliano o Paderno Dugnano ci sarebbe da festeggiare, gli altri comuni non hanno voci così ricche, ne ho viste da 12 kb, non so se mi spiego.. quindi torniamo al punto di partenza, proviamo a riformulare il modello di voce per le grandi città magari estendendolo anche agli altri comuni mille miglia lontano ci possa essere bisogno di quel modello anche per gli altri comuni? --2.226.12.134 (msg) 22:58, 5 nov 2016 (CET)

Rimozione vetrina

	La voce Rodi Garganico, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Ceppicone ✉ 17:30, 1 nov 2016 (CET)

Comuni sparsi

Gentilissimi, ho scoperto una serie di modifiche di un utente, Fayor1, al quale ho chiesto spiegazioni e che «invoco» tramite ping anche qui. Si tratta dell'aggiunta alle voci di alcuni comuni della dicitura: «nomecomune ha il capoluogo nella frazione nomefrazione, che però ormai ha assunto la stessa denominazione di nomecomune; conseguentemente non si tratta di un comune sparso». Nella stessa modifica avviene la rimozione della voce dall'apposita categoria.

Ora, a parte che se un comune non è sparso non lo si scrive proprio, questi contributi mi hanno insospettito per due motivi: 1) l'assenza di fonte; 2) l'uso dell'avverbio ormai, come a dire che il nome è «ormai» invalso nell'uso (e quindi non è stato legalmente cambiato!). Me lo conferma la modifica alla voce Ussita, dove si parla anzi di «espansione della sede comunale»; segno di una confusione di concetti che non dà affidamento nella correttezza del contributo.

Infine ho controllato, trovando alcuni statuti e l'IGMI, i quali mi confermano che quei comuni sono ancora comuni sparsi; si cerchi ad es. Marche > Macerata > Ussita > Fluminata, apparirà a sin. la dicitura Fluminata (sede comunale).

Ne ho corretti alcuni nelle Marche, non posso provvedere per tutti. Grazie, --Erinaceus (msg) 17:58, 5 nov 2016 (CET)

Hai ragione avevo notato qualche inserimento dubbio...sono tutti senza fonti e le voci da controllare sono molte purtroppo. Fayor1 potrebbe intervenire qui, per spiegare il suo modus operandi.--Ceppicone ✉ 19:08, 5 nov 2016 (CET)

non avete pingato [@ Fayor1] ;).. --2.226.12.134 (msg) 19:59, 5 nov 2016 (CET)

Da wikipediano ligure segnalo che lo stesso utente ha effettuato diverse modifiche pure nei vari "comuni sparsi" della Liguria e anch'io mi sono posto lo stesso vostro dubbio. Mi lasciano dubbi frasi come La località Borgo, dove si trova il municipio, è oggi identificata col nome del comune dai segnali stradali di delimitazione dell'abitato, per cui Casanova non è un comune sparso. preso, a titolo di esempio, dalla voce Casanova Lerrone. Dove ha preso tali fonti? Tra l'altro nello Statuto del comune è ben definito come la località di Borgo sia identificata come capoluogo del comune e altresì sede del municipio. Dubbi, molti dubbi... Sicuramente rivedrò per competenza territoriale le sue modifiche :-/ --Dapa19 (msg) 21:25, 7 nov 2016 (CET)

Ha modificato pure il testo Comune sparso: giuridicamente è giusto quello che ha scritto?. Anche perché per valutare se un comune è sparso o no uno legge in teoria la voce e... --Dapa19 (msg) 22:23, 7 nov 2016 (CET)

Scusate se intervengo solo ora. Tutte le modifiche sono state fatte sulla base della denominazione del centro abitato ove si trova il municipio come individuata dai segnali stradali di delimitazione (del resto mi sembra di averlo sempre scritto). --Fayor1 (msg) 22:09, 16 nov 2016 (CET)

Sezioni dubbie Montagna pistoiese

Nella voce in oggetto, sono presenti due sezioni: Manifestazioni e Personaggi illustri che sono la replica parziale delle eventuali sezioni presenti nelle voci dei comuni componenti il territorio: Abetone, Cutigliano, Marliana, Piteglio, Sambuca Pistoiese, San Marcello Pistoiese, Pescia, Montale e Pistoia. A mio modesto parere, tali paragrafi costituiscono ingiusto rilievo (tralasciando i contenuti non enciclopedici) semplicemente per il fatto che contengono nomi di persone e manifestazioni presi a caso dalle liste già presenti nelle rispettive voci comunali. Per il momento ho trovato questa voce, relativa a questo territorio...magari ce ne sono delle altre. Prima di cassarle di getto, chiedo qualche parere in questa sede. --Ceppicone ✉ 22:30, 16 nov 2016 (CET)

È in effetti una sezione un po' ridondante, oltre che decisamente poco enciclopedica, di una voce in qualche modo "anomala", perché parla di un territorio molto vasto, che ha sicuramente una sua identità culturale, ma non ha un identità amministrativa, ed è molto vasta, detto questo adottando comunque i criteri per i comuni, queste due sezioni, andrebbero totalmente riviste e rese prima di tutto enciclopediche, oltre che rese più leggibili, trasferendo eventualmente i contenuti delle manifestazione al progetto Wikivoyage.--MoscaicoVitriol (msg) 10:51, 17 nov 2016 (CET)

Ma non si capisce perché debba esistere una lista di persone legate al "territorio" Montagna pistoiese, estratta da liste ben più corpose come Questa o Questa... Se un utente è interessato le legge nelle voci dei rispettivi comuni, perché qualcuno si ed altri no? Sulle manifestazioni vale lo stesso criterio, come nella sezione "Sport"...imho una voce del genere non può essere impostata seguendo i criteri adottati dal modello di voce Amministrazioni/Comuni italiani, è inopinabile che si cada in WP:NPOV. Forse la sede più consona per parlarne è il Geo bar, dove ho segnalato questa discussione? --Ceppicone ✉ 18:18, 17 nov 2016 (CET)

si forse meglio li, in ogni caso anche adottando le linee guida dei comuni, le persone legate alla montagna e gli eventi, in gran parte non sono enciclopedici, e come minimo andrebbe sfoltita.--MoscaicoVitriol (msg) 18:26, 17 nov 2016 (CET)

La voce è inoltre "vittima" di inserimenti di Ip condiviso sospetto vandalo seriale... Trasferisco la discussione al Geo bar ;)--Ceppicone ✉ 18:29, 17 nov 2016 (CET)

Un dubbio, su nomi di persone

Scusate un dubbio, che per ora non ha trovato risposta in quello che ho letto, sto seguendo alcune voci di comuni della mia zona, alcune volta all'interno della voce vengono riportate dei fatti di vario genere, con frasi tipo "... grazie all'intervento di Picco Pallino, e Caio Sempronio...", mettendo nomi di persone note solo agli abitanti della zona, e certamente non enciclopedici, il "sapore" di queste frasi è già promozionale di per se, spesso vengono riportati fatti che sono di dubbia enciclopedicità, almeno secondo me, ma che comunque sono diciamo sul limite, quello che chiedo è se i nomi di consiglieri comunali o di altri personaggi facenti parte della vita del comune, ma senza nessun rilievo nazionale debbano, o meglio possano essere riportati, sopratutto se questo non aggiunge nessuna informazione fondamentale, ma suona molto celebrativa.--MoscaicoVitriol (msg) 18:34, 22 nov 2016 (CET)

Il rilievo nazionale o locale è relativo, il punto se mai è la presenza di fonti autorevoli (nel campo) che trattino della cosa. Per es se un dato urbanista comunale o assessore di inizio secolo ha dato il via ad un Piano Urbanistico che ha rivoluzionato l'aspetto di un comune, e questo apporto è riportato da fonti di architettura e urbanistica come significativo per il comune, la cosa puo' essere citata. Se il tal assessore ha firmato una delibera per un parcheggio a pagamento che è stato cancellato due anni dopo dal suo successore, e la cosa è riportata solo da quotidiani locali del tempo, non si citano. Questo al di là di eventuali promozionalità. --Yoggysot (msg) 23:41, 22 nov 2016 (CET)

Grazie è proprio questo il punto, almeno nelle voci e nelle discussioni che seguo, dove comunque ci sono altri utenti più esperti di me, sulle voci dei comuni che intervengono, nello specifico si tratta di persone citate nella voce la cui fama non esce dal comune (seguo voci di comuni a me vicini), e di cui non si evince nelle ricerche un rilevo o un cambiamento significativo nella storia stessa del comune, persone che vanno dal primario di un ospedale di provincia, al salumiere del paesino, o persone che sono state al centro delle cronache locali per aver portato avanti qualche battaglia sociale, o ai presidenti di associazioni locali, che magari sono stati punto di riferimento per le persone, come avviene nei piccoli centri, ma che non hanno certo cambiato la storia o gli assetti del paesello.--MoscaicoVitriol (msg) 23:52, 22 nov 2016 (CET)

fusione comuni

Non so se sia già stato discusso, e se esistono già delle line guide, cercando non ho trovato nulla, ci sono alcuni comuni che per decreto vengono fusi, volevo sapere che fine fanno le rispettive pagine, ovvero se rimangono, e viene fatta una nuova pagina per quello che di fatto diventa un nuovo comune, o se le due (o più) pagine vengono fuse tra di loro.--MoscaicoVitriol (msg) 17:52, 23 nov 2016 (CET)

Di norma viene creata una nuova pagina, anche perché gli ex comuni rimangono enciclopedici.—GJo ↜↝ Parlami 17:58, 23 nov 2016 (CET)

ok grazie, ma la si può già creare? i comuni di cui parlo vengono accorpati dal 1 gennaio 2017? o si deve aspettare? dico crearla anche come bozza o pagina nascosta.--MoscaicoVitriol (msg) 18:05, 23 nov 2016 (CET)

Parlo per esperienza personale e ti consiglio di aggiungere la voce del nuovo comune il 1 gennaio 2017 onde evitare che la questa venga cancellata come è successo con Dimaro Folgarida ad esempio (vedi dettagli). --Afnecors (msg) 18:22, 23 nov 2016 (CET)

ok anche se spero che la crei qualcuno più esperto di me, io se mai contribuisco dopo. grazie.--MoscaicoVitriol (msg) 18:25, 23 nov 2016 (CET)

Se sei interessato alla stesura della voce puoi partire da questa struttura Wikipedia:Modello_di_voce/Comuni_italiani e nel frattempo potresti prepararla nella tua sandbox. Buon lavoro! :D --Afnecors (msg) 18:30, 23 nov 2016 (CET)

Dubbio qualità Marino (Italia)

Segnalo che ho inserito il {{dubbio qualità}} nella voce in oggetto.--Ceppicone ✉ 11:20, 26 nov 2016 (CET)

Proposta vetrina

	La voce Calangianus, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Ceppicone ✉ 11:46, 17 dic 2016 (CET)