Discussioni progetto:Economia/Archivio/2008

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Archivio del Caffè economico del 2008.

2007

2009

Archivio del
Caffè economico

---

• 2005
• 2006
• 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011
• 2012

• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020

• 2021
• 2022
• corrente

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

A2A

Dal 1gennaio è operativa la fusione tra Aem, AMSA e ASM Brescia. ASM Brescia è stata delistata dal midex, Aem è stata sostituita da A2A sul S&P Mib.

Magari date un'occhiata alle modifiche che ho fatto alle varie voci per vedere se ho commesso errori anche solo sugli standard di wikipedia

--MBA (dimmi ) 16:56, 3 gen 2008 (CET)

Fondo pensione

ho riordinato un po la struttura della voce Fondo pensione ma è ancora confusionaria e poco aggiornata

c'è un po di lavoro per chi se ne intende un po dell'argomento :)

--MBA (dimmi) 14:32, 8 gen 2008 (CET)

Aiuto!!!!

Qualcuno può fare qualcosa per Economie esterne? --Remulazz... azz... azz... 12:58, 11 gen 2008 (CET)

secondo me andrebbe integrata in economie di scala... --MBA (dimmi) 18:25, 15 gen 2008 (CET)

Secondo me la voce andrebbe ampliata e non integrata con economie di scala. Il concetto è abbastanza importante e meriterebbe una trattazione a parte. Quando ho un po' di tempo magari lo faccio io (con l'aiuto di qualche altro volontario se possibile). Ciao --Gvittucci 17:17, 16 gen 2008 (CET)

Credito di finanziamento

La pagina «Credito di finanziamento», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Shony|msg| 13:38, 14 gen 2008 (CET)

cancellazione

La pagina «Libera_concorrenza», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gggg81 00:19, 21 gen 2008 (CET)

cancellazione

La pagina «Guerriglia_marketing», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Gggg81@ 13:43, 22 gen 2008 (CET)

Foreign exchange market

Qualche esperto ci darebbe un'occhiata? Credo sia argomento controverso come MLM, ma se ne stava lì troppo tranquillo. Grazie. --Elitre 21:13, 23 gen 2008 (CET)

Template azienda

il template azienda non è ben calibrato con le immagini che risultano poco nitide una volta inserite nel template (vedi: Ford Motor Company, Dainese e tante altre) --Pava 22:36, 11 feb 2008 (CET)

profitto

non so dove dovrei scrivere quello che sto per dire quindi vi chiedo gia scusa se non è questo il luogo. per quanto riguarda la voce profitto non tiene conto di una definizione appena avuta da un professore universitario: costi (compresi oneri figurativi) + profitto = ricavi. grazie

La pagina « Employer branding», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

nome azienda

in genere trovo le voci delle società scritte con la sintassi nome (azienda) es: Caltagirone (azienda), altre volte invece trovo la sintassi nome S.p.A. es: Iride S.p.A.

esitono linee guida in merito?

--MBA (dimmi) 17:02, 22 feb 2008 (CET)

Fonti

Salve, ho delle difficoltà nel referenziare voci di aziende; alle volte traduco da en:wiki, ma non ho modo di verificare quanto lì scritto; sapreste suggerirmi dei siti, o dei "percorsi di indagine"?--Geminiano onainimeG 22:32, 1 mar 2008 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Bank charter act», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La segnalo sia a voi che al Progetto:Diritto; c'è la voce inglese, ma è meglio che ci metta mano qualcuno che ci capisce qualcosa.--Frazzone (Scrivimi) 17:20, 8 mar 2008 (CET)

Fatto --Toocome ti chiami? 21:15, 8 mar 2008 (CET)

Azienda Elettrica Ticinese

La pagina «Azienda elettrica ticinese», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^Belin 14:36, 14 mar 2008 (CET)

Voce da controllare (Grandezza di flusso)

Segnalo che la voce Grandezza di flusso ha l'avviso da controllare da 22 mesi. --ChemicalBit - scrivimi 23:46, 14 mar 2008 (CET)

Strategia di impresa

La pagina «Strategia di impresa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^Belin 11:58, 15 mar 2008 (CET)

Tasso di disoccupazione

Questa voce è segnalata come "da aggiornare nel 2007". I dati sono fermi al 2006, infatti, ma anche quelli hanno un problema: non è indicata nessuna fonte da cui quei numeri sono stati tratti. Qualcuno può provvedere a verificare e ad aggiornare? Grazie :-) ary29 (msg) 16:53, 18 mar 2008 (CET)

Di nuovo A2A

Vi segnalo che ho inserito nella voce il template {{C}} e che ho precisato in discussione i motivi per cui la voce è palesemente errata, proponendo l'eliminazione della voce e la rinomina di Aem come "A2A". Che ne pensa il progetto?--Frazzone (Scrivimi) 17:15, 21 mar 2008 (CET)

Rendita fondiaria

La pagina «Rendita fondiaria», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 12:18, 26 mar 2008 (CET)

Marketing non convenzionale = Guerriglia marketing?

Vorrei sentire qualche altra opinione sulla nuova voce Marketing non convenzionale, creata due giorni fa (26 marzo). Secondo me è una duplicazione di Guerriglia marketing; credo anche che sia stata inserita soprattutto a scopo promozionale, data la natura del collegamenti esterni, che sono due blog tematici e un sito con informazioni assolutamente anonime.
Personalmente, credo che Guerriglia marketing andrebbe integrata, dato che la teoria originale di Levinson era riferita soprattutto ad attività alternative per piccole imprese non in grado di competere con le grandi nel marketing tradizionale, mentre oggi l'accezione comune è più simile a quella abbozzata nella nuova voce (strumenti alternativi utili, anche ai grandi, per "esaurimento" degli strumenti di comunicazione classici).
Quanto al sospetto di spam, sappiamo che le linee guida sconsigliano l'inserimento di blog, considerando concessi solo alcuni blog tematici, se non sostituibili con altri siti più affidabili e se opportunamente giustificati nella talk. Mi risulta che i due blog non sono nuovi a tentativi di autopromozione, anche se almeno uno dei due gode effettivamente di una qualche notorietà nel suo ambiente.
Che facciamo? --GiorgioRS -> messaggi 11:11, 28 mar 2008 (CET)

Io direi di togliere comunque i riferimenti esterni incriminati. Per il resto, io non ne so granché sull'argomento, quindi mi fido di dte. Se pensi sia da eliminare integrando il contenuto in Guerriglia marketing fallo pure. Ciao --Gvittucci (msg) 12:31, 28 mar 2008 (CET)

Ciao Giorgio, sono il "creatore" della pagina sul Marketing non convenzionale, mi sono laureato settimana scorsa in Scienze della Comunicazione, con una tesi proprio sul Marketing non Convenzionale, e mi è sembrato strano che non esistesse ancora una voce a riguardo su Wikipedia. Ho quindi pensato che invece di tenere la mia tesi su qualche scaffale a prendere polvere, sarebbe stato più utile condividerla online, nel caso potesse servire a qualcun'altro. Quindi posso confermarti che non c'è alcun tentativo di spam da parte di NinjaM e Disruption, li ho inseriti personalmente perchè mi sembrano degli ottimi punti di partenza in cui trovare esempi di Marketing non convenzionale nel senso in cui è inteso oggi. Pensavo di aggiungere altri link in seguito con siti inerenti, ma ora mi hai fatto venire il dubbio, esiste qualche regola da seguire per l'inserimento di collegamenti esterni?

Per quanto riguarda la questione Guerriglia marketing = Marketing non convenzionale, dal mio punto di vista sono due concetti differenti: per la mia "limitata" esperienza, oggi con Guerrilla si intendono quelle forme di Marketing Non Convenzionale in cui la pubblicità alternativa si presenta materialmente negli spazi urbani.. una sorta di evoluzione dei tradizionali billboard. Conosco le teorie di Jay Conrad Levinson, ma a mio parere quello di cui lui parla è oggi indicato come Marketing non convenzionale appunto, mentre il Guerriglia marketing ha preso un altro significato, più specifico. Quindi con Marketing non convenzionale si intendono le diverse strategie di pubblicità alternativa, mentre Guerriglia marketing è una di queste.

Per questo motivo, alla tua domanda rispondo con un altra domanda: per come è considerata oggi la disciplina, non sarebbe meglio unificare le teorie di Levinson sotto Marketing non convenzionale ed aggiornare la sezione sul Guerriglia marketing con una definizione più aggiornata e specifica? -- Luca 12:25, 29 mar 2008 (CET)

Cia Luca.
Grazie per l'intervento. Dal momento che hai una tesi fresca sull'argomento, avrai senz'altro una robusta bibliografia, da cui trarre tutti i riferimenti e le citazioni necessarie per cominciare a strutturare la tua pagina come una buona voce enciclopedica: attualmente, infatti, uno dei problemi di Marketing non convenzionale è la totale assenza di fonti.
Se le fonti disponibili supportano la tesi che hai sostenuto qui sopra, il mio consiglio è di essere "bold" e procedere senz'altro a riorganizzare le due voci. Ricordati che Wikipedia è una enciclopedia, quindi non ammette ricerche originali (vedi anche Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia e Aiuto:Cosa_non_mettere_su_Wikipedia).
Quanto ai collegamenti esterni, esistono linee guida abbastanza severe (come avrai notato, un altro utente ha già provveduto a eliminare due collegamenti che avevi inserito...), ma un principio generale è che una voce non deve essere una raccolta di link sull'argomento – per questo esistono già le directory; i collegamenti esterni dovrebbero servire, insieme alle note e alla bibliografia, a confermare e rendere verificabile il contenuto della voce.
In generale, ti consiglio di passare un po' di tempo sulla guida essenziale, ti risparmierai un sacco di tempo in seguito ;-)
Comunque, benvenuto su it.wiki! Se ti servisse qualunque altra indicazione o volessi continuare questa discussione, puoi contattarmi nella mia mia pagina di talk.
--GiorgioRS -> messaggi 12:56, 1 apr 2008 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Sme.up», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Frazzone (Scrivimi) 12:46, 3 apr 2008 (CEST)

Aziende della pubblicità

Da qualche tempo nella pagina delle Categorie richieste compare Concessionarie di spazi pubblicitari, apposta su tre voci (cliccate sul link rosso per vederle) ma inesistente. Esiste invece una Categoria:Aziende pubblicitarie, che contiene (nella sottocategoria italiane) anche quelle tre voci. Ha senso creare due categorie distinte, o aziende pubblicitarie è già sufficiente? ary29 (msg) 12:28, 8 apr 2008 (CEST)

Secondo me, per mettere un po' di ordine, sarebbe bene creare alcune sottocategorie di Aziende pubblicitarie: come minimo, "Agenzie di pubblicità", "Concessionarie di spazi pubblicitari", "Centri media" e un generico "Servizi per la pubblicità" in cui raggruppare altre tipologie.
È una proposta minimalista, nel senso che le sottocategorie potrebbero essere molte di più. "Aziende pubblicitarie" è troppo poco per un mondo così articolato e complesso.
Le associazioni, come Assocomunicazione, sono già categorizzate, male, in Categoria:Associazioni_di_categoria (dove esiste una sottocategoria Categoria:Associazioni_di_grafici_e_pubblicitari dalla denominazione un po' arcaica, che comunque sembra riferirsi solo alle associazioni di persone e non a quelle di imprese, come Assocomunicazione e altre.
In generale, c'è parecchia confusione in tutto questo settore. Mi verrebbe da proporre la creazione di un sottoprogetto "Marketing e comunicazione"... --GiorgioRS -> messaggi 11:54, 9 apr 2008 (CEST)

OK, creata come sottocategoria. ary29 (msg) 20:20, 16 apr 2008 (CEST)

Traduzione

Buongiorno a tutti, ho tradotto questa voce da quest'altra; qualcuno ha voglia di sistemarla e dare un giudizio? --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 13:40, 8 apr 2008 (CEST)

Fatta una piccola revisione --Pap3rinik (msg) 14:20, 9 apr 2008 (CEST)

Lista di agenzie in Pubblicità?

Sempre a proposito di aziende pubblicitarie, scrivendo il commento qui sopra ho notato la "lista di agenzie pubblicitarie associate ad Assocomunicazione" inserita da un anonimo (Speciale:Contributi/213.156.55.134) nella voce Pubblicità. Mi chiedo che senso abbia conservarla: Assocomunicazione non è l'unica associazione di agenzie, anche se è la più grande; le singole associate – innumerevoli link rossi – sono quasi tutte non enciclopediche (almeno il 90%), e il tutto ha sapore di spam.
Qualcuno ha opinioni al riguardo, o cancello tutto? --GiorgioRS -> messaggi 12:10, 9 apr 2008 (CEST)

Cancellerei la lista attuale citando invece le principali associazioni di categoria e sposterei in Lista di agenzie pubblicitarie le eventuali agenzie (enciclopediche) che non vi fossero già presenti. --Pap3rinik (msg) 14:20, 9 apr 2008 (CEST)

Intanto ho spostato la lista ad Assocomunicazione e sistemato un po'.--Actarux/msg 20:12, 16 apr 2008 (CEST)

BIT

Ho tradotto dall'inglese (con adattamenti alla realtà italiana) la voce Trattato bilaterale per gli investimenti se qualcuno ha voglia di darci un occhio ne sarei felice. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 16:30, 16 apr 2008 (CEST)

Un quesito da "aeronautico"

Buongiorno a tutti, volevo farvi partecipi di una discussione che ho avviato in aviobar e che riguarda la creazione di voci di aziende aeronautiche estere con o senza indicazione del tipo di società. Aspetto curioso una vostra visita e un vostro commento. Grazie per l'attenzione--threecharlie (msg) 00:47, 19 apr 2008 (CEST)

PS: sarei curioso di capire un po' le equivalenze, se ci sono, tra società anglotedesche ed italiane.--threecharlie (msg) 00:55, 19 apr 2008 (CEST)

Modello Baumol-Tobin

La pagina «Modello Baumol-Tobin», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^Belin 19:12, 22 apr 2008 (CEST)

Azienda

Ho visto che all'interno di questo progetto sono presenti pagine che descrivono alcune aziende. E' possibile aggiungere informazioni sulla propria azienda oppure preferite decidere voi quali aziende, probabilmente le più significative, possono avere una voce in wikipedia? Non so se sono stato chiaro quindi faccio la domanda in modo più diretto. Posso aggiungere una pagina che descriva l'azienda per cui lavoro che è abbastanza nota nel suo settore e soprattutto nel mercato di Roma, ma ovviamente del tutto sconosciuta ai più?--Marco.altieri (msg) 10:49, 26 apr 2008 (CEST)

Teoria generale dell'occupazione, dell'interesse e della moneta al vaglio

Ciao a tutti. Volevo comunicare agli interessati che Teoria generale dell'occupazione, dell'interesse e della moneta è al vaglio. Se vi va, ogni idea per migliorare la voce sarà ben accetta :) Grazie, --Ginosal Cicoria! 11:42, 30 apr 2008 (CEST)

il template

Sarebbe possibile dare maggiore evidenza alla pagina del manuale: Template:Infobox Azienda/man, nella pagina del progetto, o all'interno del template? Ne faciliterebbe lo sfruttamento.--Geminiano onainimeG 00:48, 28 mag 2008 (CEST)

Storia d'Italia

Servirebbe una mano per l'implementazione delle voci collegate alla Storia d'Italia. Il confronto con le medesima voce (e lemmi collegati) è spesso imbarazzante, nel senso che quella francese è più ricca, dettagliata, articolata. È anche nettamente migliore la voce "Histoire de France", non c'è paragone con la nostra. E, ad esempio, per Wikipedia in italiano non c'è la voce Grotte Guattari, mentre per la versione francese è presente. La voce è al vaglio e ci possiamo coordinare nell'apposita pagina di discussione. Chi vuol darci una mano ? --LukeWiller [Scrivimi] 14:24, 7 giu 2008 (CEST).

canc

La pagina «Mauro Baranzini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Beechs(dimmi) 00:53, 13 giu 2008 (CEST)

J.M.Keynes

Qualcuno sa dirmi come si rappresenta graficmente la determinazione del reddito in Keynes?? Please,please.......

aiuto per citazioni!

Salve, ho necessità di risalire al testo da cui sono state estratte due citazioni nelle pagine "Capitalismo" e "Liberismo":

1.Pagina su "Capitalismo", la citazione è “L'economia di mercato è il sistema sociale della divisione del lavoro e della proprietà privata dei mezzi di produzione. Ognuno agisce per proprio conto; ma le azioni di ognuno tendono tanto alla soddisfazione dei bisogni degli altri che dei propri. Agendo, ognuno serve i suoi concittadini. D'altra parte, ognuno è servito dai suoi concittadini. Ognuno è in sè stesso mezzo e fine; fine ultimo per sè stesso e mezzo per gli altri nei loro tentativi di raggiungere i propri fini” di Ludwig Von Mises

2.Pagina su “Liberismo”, la citazione è: “democrazia vuol dire libertà economica” di Friedrich Von Hayek

Ho fatto ricerche su internet ma non sono riuscita a risalire ai testi, qualcuno può darmi una mano?

Grazie

Ciao !! Il libro è "L'azione umana: trattato sull'economia" 1949 Human Action: A Treatise on Economics (trad. it. L'azione umana, UTET, Torino 1959)

canc

La pagina «Paradosso asiatico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Beechs(dimmi) 17:16, 26 giu 2008 (CEST)

Riclassificazione del bilancio

Ciao a tutti, sono studente di ingegneria meccanica e sto preparando l'esame di economia. Mi sono accorto che mancano completamente voci dedicate alle riclassificazioni di stato patrimoniale e conto economico. Se qualche buon'anima può provvededere...Grazie a tutti,ciao--Ancar (msg) 16:38, 21 lug 2008 (CEST)

Aziende quotate in borsa

Vi segnalo due voci su cui compaiono categorie inesistenti. Se le categorie vanno bene, vanno create e inseriti nell'albero delle categorie; se non vanno bene, bisogna rimuoverle dalle voci:

• Kaupthing bank Categoria:Aziende quotate presso la OMX
• SciSys Categoria:Aziende quotate presso l'Alternative Investment Market

Grazie, ary29 (msg) 12:27, 23 lug 2008 (CEST)

Create, trattasi di un circuito minore del London Stock Exchange (AIM x piccole e medie imprese) e del circuito di borse scandinave (OMX).--Actarux/msg 17:57, 23 lug 2008 (CEST)

Confimpresa

Avremmo del materiale che Confimpresa vorrebbe gentilmente donare. Interessa, è enciclopedica a vostro avviso? Grazie. --Mau db (msg) 14:11, 28 lug 2008 (CEST)

Certo, perché no? A caval donato....--Gvittucci (msg) 20:47, 28 lug 2008 (CEST)

Ero scettico sulla enciclopedità, ma ho solo fatto un giro sul sito ufficiale. Se mi confermi che merita una voce a sé inserisco il materiale. --Mau db (msg) 06:25, 29 lug 2008 (CEST)

Qualche altro parere, please? --Mau db (msg) 01:09, 1 ago 2008 (CEST)

Dubbio nomenclatura voci

Posso spostare una voce che presenta nel titolo anche S.r.l. - S.p.A. ecc... in un'altra con il solo nome dell'azienda?

Potrà sembrare una domanda stupida, ma ho notato che quasi tutte le aziende hanno come titolo della voce il solo nome dell'azienda, senza la denominazione specifica della forma di società.

Grazie --Vajo (msg) 15:46, 1 ago 2008 (CEST)

Secondo me, se il nome non necessita espressamente del tipo di società per ambiguità con altra voce, è forse desiderabile che il titolo della voce sia senza tale suffisso al fine di una più facile ricerca degli utenti.--Actarux/msg 15:41, 2 ago 2008 (CEST)

Parere

In collaborazione con il Progetto:Informatica (cfr.) vorrei sapere se è il caso di inserire questa azienda, la quale vorrebbe donare il materiale del proprio sito che, a detta di Jalo, sembra pubblicitario. --Mau db (msg) 14:45, 5 ago 2008 (CEST)

A parte che la ditta si chiama "Web Models s.r.l.", e che non mi sembrerebbe degna di enciclopedicità, al limite, come c'è scritto dal loro sito, sono uno spin-off del Politecnico di Milano (inseriamo righetta come curiosità sulla voce relativa?) per il resto pubblicizza un prodotto informatico, non so se sia noto a voi informatici?--Actarux/msg 19:35, 5 ago 2008 (CEST)

Grazie :) --Mau db (msg) 12:45, 6 ago 2008 (CEST)

Portale Design

Salve, volevo informare che è nato il Portale:Design, con relativo progetto, visto che ormai marketing e disegno industriale sono a livelli mai visti prima pensavo che una collaborazione fra i due portali poteva essere un ottimo modo per migliorarli entrambi :) --Pava (msg) 06:01, 15 ago 2008 (CEST)

categoria

segnalo la categoria richiesta Categoria:Gruppo MBFG, con 3 elementi: crearla o eliminarla dalle voci? riuscite a risolvere? --Superchilum^(scrivimi) 14:12, 17 ago 2008 (CEST)

Economia sociale di mercato

Cari amici, su invito di un utente ho creato uno stub (per evitare che la voce andasse cancellata) dal titolo Economia sociale di mercato. In realtà io mi occupo di altri ambiti umanistico-mistici, ma l'ho fatto perché ho pensato potesse essere buono per l'Enciclopedia; pertanto se qualcuno esperto di voi lo volesse espandere un po', ne sarei lieto. Ciao :) --L'Essere corretto dal Forse (msg) 00:16, 26 ago 2008 (CEST)

Ci riprovo

Mi dispiace richiedere quanto scritto qui sopra, ma non ricordando bene cosa fosse stato detto in quella occasione vorrei chiedere, da inesperto, se fosse possibile introdurre una sottopagina dal "template infobox - uso" che portasse alle varie corrispondenze europee (le tedesche GmbH ed AG cosa sono? a cosa corrispondono? e la Company anglofona?). Da ignorante mi vien da pensare che ci vorrebbe un competente in diritto economico internazionale ma ci fossero le corrispondenti pagine in italano si potrebbe tranquillamente mettere nel template i vari AG (o A.G.?) ed il curioso di turno andrebbe a vedere di che si tratta, non vi pare? Aspetto news (com maggior fiducia, spero non disattesa)--threecharlie (msg) 09:14, 1 set 2008 (CEST)

ci faresti un esempio più specifico per favore? Non sono esperto di diritto societario, ma mi sembra che AG corrisponda alla nostra spa; gmbh non lo so. Forse sarebbe il caso di tradurre qualche pagina dalle rispettive wikipedia nazionali? --GiorgioWiki (msg) 12:31, 7 set 2008 (CEST)

sfoltimento stub_economia

sto sfoltendo un po' la categoria, per ho spostato un po' di banche e qualche altra voce sparsa, ora pensavo di creare uno stub_macroeconomia che ancora non c'è. Volevo sapere se c'è qualcuno che coordina il tutto o è semplicemente lasciato alla libera iniziativa individuale? --GiorgioWiki (msg) 12:31, 7 set 2008 (CEST)

Io riorganizzai gran parte delle categorie un po' di tempo fa, ma non mi sono occupato degli stub. Direi che è lasciato alla libera iniziativa individuale. Se dai una buona struttura iniziale poi in genere gli altri tendono a seguirla ed integrarla. Ciao --Gvittucci (msg) 21:08, 8 set 2008 (CEST)

agflazione

La pagina «Agflazione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--GiorgioWiki (msg) 13:41, 7 set 2008 (CEST)

Una controllatina a Masoneilan

Qualcuno può dare una controllatina alla voce Masoneilan? --Aushulz (msg) 02:31, 8 set 2008 (CEST)

Lean accounting

la voce è semi abbandonata da aprile. Se l'argomento è importante sarebbe meglio che qualcuno intervenisse prima dalle cancellazione. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 11:41, 15 set 2008 (CEST)

Economia / Economia politica

Sono perplesso....

Ho cominciato qualche tempo fa ad occuparmi, tra altre, delle voci di economia (le voci che ho creato o modificato sono elencate nella mia pagina utente).

Oggi ho voluto dare un'occhiata più ampia. Dato che l'argomento mi interessa (e qualcosina ne so), mi piacerebbe contribuire, anche perché... mi pare ci sia molto lavoro da fare.

Mi sono detto: "Bene! Cominciamo con la voce Economia!".

Delusione: mi sono cascate le braccia quando ho letto la sezione "Origini e storia" (ho espresso le mie perplessità nella pagina di discussione).

E così ho cambiato approccio: "Cominciamo dalla categoria!". Spulciando spulciando, mi sono imbattuto nella voce Economia politica.

Ma che senso hanno due voci così simili? A me sembrerebbe che, ferma l'utilità del Portale, sarebbe bene che vi fosse un'unica pagina "Economia" che illustrasse sinteticamente i diversi possibili significati (l'economia di un paese o di un settore economico, l'economia politica, eventualmente l'economica, la politica economica, l'economia aziendale) e, per ognuno, rimandasse ad una pagina o più pagine per i relativi approfondimenti (con "vedi anche", non con link).

Una di tali pagine dovrebbe essere Economia politica (da wikificare e troppo prolissa), la quale, invece di proporre sintesi di diversa ampiezza di varie scuole di pensiero (c'è anche una Storia del pensiero economico!), dovrebbe illustrare l'assetto attuale della disciplina e poi rinviare per approfondimenti sia alla storia del pensiero economico (su cui anche c'è da lavorare...), sia alle diverse branche dell'economia politica (micro, macro, ecc.). E così via...

Insomma, a me come utente piacerebbe trovare una maggiore sistematicità e organicità nell'amplissimo insieme delle voci, in modo da poter individuare "percorsi" di lettura.

Ovviamente sono disposto a (continuare a) fare la mia parte, ma.... come diceva Mirabeau a Quesnay, "les efforts de particuliers sont fort steriles" ;-)

Grazie. --Leitfaden (msg) 23:59, 15 set 2008 (CEST)

D'accordissimo, però il problema, almeno per quanto mi riguarda, è che occuparsi di voci come Economia o Economia politica, se fatto seriamente, richiede un lavoro di sistematizzazione e di sintesi non indifferente...e questo richiede un bordello di tempo (non pagato!! miracolo economico di Wikipedia e dell'OSS in generale), oltre che la necessità di coordinarsi. Per questo, con l'andare del tempo, ho preferito concentrarmi su cose specifiche, su cui magari avevo raccolto materiale per altri scopi, trattando i temi generali solo incidentalmente. Ciononostante, sono disposto a dare un piccolo contributo. Magari crea la struttura come la vorresti e un indice delle parti da fare o migliorare. Così, chi volesse contribuire, sa cosa fare... Ciao --Gvittucci (msg) 17:02, 16 set 2008 (CEST)

Ciao! Anche il mio tempo è.. una risorsa scarsa e finora siamo solo in due. Vorrei ci fosse un consenso un po' più ampio, possibilmente anche da parte di quelli che hanno contribuito alle voci che citavo. A nessuno piace che si rimaneggi sostanzialmente quello che ha scritto!

Intanto si può notare che, su Wikipedia in inglese, la voce en:Economy tratta proprio dei "sistemi di produzione, scambio, distribuzione e consumo di beni e servizi in un paese o altra area" e la seconda sezione si intitola "Settori economici". Sotto il titolo c'è una "nota disambigua" che rimanda a en:Economics e ad una pagina di disambiguazione per significati meno importanti ("economy" nel senso di "economicità" o nel senso di "classe" per passeggeri di aerei). Gli anglofoni sono aiutati dal fatto che economy è una cosa e economics è un'altra, ma si può comunque seguire l'esempio fin dove applicabile: "Economia" con i due significati principali ("economy" come sopra e "economics") e un "vedi anche" per il secondo ad una voce "Economia politica" come dicevo; aggiungerei peraltro brevi sezioni (con i loro bravi "vedi anche") "Economia aziendale" e "Politica economica".

Anche la voce en:Economics assomiglia a quanto proponevo; inizia infatti con le sezioni "Micreoeconomia", "Macroeconomia", "Economia internazionale", "Storia del pensiero economico", tutte - anche nelle loro sottosezioni - con rinvii di tipo "vedi anche" ai main articles. Mi limiterei ad aggiungere "Economia monetaria" ed a sintetizzare un bel po' (la voce en:Economics è lunga 101KB!!!).

Come inizio non mi sembrerebbe male e potremmo anche farlo in due (anche io in prima battuta e tu come supervisore: mi starebbe benissimo), ma vorrei il conforto di altri.

Proviamo ad aspettare.... --Leitfaden (msg) 22:51, 16 set 2008 (CEST)

Concordo in linea di massima, salvo che nella voce "Economia", non parlerei della scienza economica ma solo dei sistemi e dei settori economici, inserendo una disambiguazione alla voce "Economia (scienza)" con i contenuti proposti da Leitfaden, in quanto se una parola ha più significati, va fatta una voce per ogni significato, salvo le pagine di disambiguazione.--Giuseppe (msg) 10:46, 17 set 2008 (CEST)

Io lurko il tutto. Concordo con l'impostazione di Leitfaden - e +1 per la differenziazione tra Economia ed Economia (scienza) - ma, al momento, non posso aiutare (senza contare il fatto che sono comunque troppo arrugginito sull'argomento per poter dare un contributo valido) --Pap3rinik (msg) 11:11, 17 set 2008 (CEST)

+1 per la necessità di una divisione, anche se forse qui arrivano i primi problemi.... L'economia è una scienza? E ancora: generalmente il termine economics, usato da Marshall in poi, viene tradotto in italiano con Economia politica, ma qui si perde la distinzione tra l'economia vista come scienza e la dottrina classica. Io sarei per tenere due voci: Economia ed Economia politica, in cui nella prima si rimandasse alla seconda come voce che tratta la "scienza" economica, in barba alla distinzione tra economia politica ed economica che non ha mai veramente attecchito in Italia. In pratica, quello che diceva Leitfaden --Gvittucci (msg) 13:38, 17 set 2008 (CEST)

In realtà Leitfaden, per quanto ho capito, non dice questo: lui dice di inserire nella pagina "Economia" sia la parte sui sistemi economici, sia quella sulla disciplina (in pratica sarebbe una pagina con due voci), con un rinvio ad una pagina specialistica. Io dicevo "Economia (scienza)", ma potrebbe essere anche "Economia (disciplina)" o "Economia politica" (con i problemi che dici tu), ma quello che secondo me è importante è che siano due voci distinte quella sui sistemi economici e quella sulla scienza/disciplina economica.--Giuseppe (msg) 15:23, 17 set 2008 (CEST)

Mi piaceva, in effetti, una voce che parlasse sia di economia nel senso di "sistema economico", sia di "economia politica", rimandando a voci più specialistiche, ma temo che Giuseppe abbia ragione: ci sono le pagine di disambiguazione per questo. Così, tra l'altro, le cose diventano più semplici, perché basta adattare (tradurre fedelmente mi sembrerebbe più difficile, anche perché la voce en:Economics è decisamente troppo lunga) le pagine della Wikipedia in inglese.

Una sola preghiera: salterei sulla sedia a vedere una pagina intitolata "Economia (scienza)"! Sia per i motivi detti da Gvitucci, che condivido, sia perché ci si ficcherebbe subito, già col titolo, in un vero e proprio vespaio epistemologico (le tesi di Robbins, poi di Friedman che si rifà all'uso dei modelli nelle scienze naturali, poi Simon che dissente energicamente difendendo la metodologia delle "scienze umane" ecc. ecc.). Molto più tranquillo "Economia politica"!

Diciamo che potrei cominciare tra breve ad adattare "Economia" secondo queste linee. Ci vorrebbe un po' di tempo (risorsa maledettamente scarsa....), ma potrei cominciare presto. Vediamo intanto se altri hanno qualcosa da dire (nella pagina di discussione di Economia Maribetti ha ancipato "chiose" per domani e Truman Burbank ha detto, dopo aver condiviso le mie perplessità sulla voce come ora è, ha chiuso con "Per il resto ne parliamo al Caffè").

A presto! --Leitfaden (msg) 18:18, 17 set 2008 (CEST)

A Leitfaden, del quale apprezzo competenza ed impegno, unitamente a quanti stanno impegnandosi nel Caffè Economia, debbo segnalare che,

nell'accennare ad un mio contributo alla modifica della pagina "Economia", mi proponevo soltanto di suggerire alcune modifihe dell'attuale stesura, sulla scorta delle osservazioni di Leitfaden. In particolare laddove lamentano il riferimento ad Adam Smith, come fondatore dell'economia moderna, avrei modificato con un "assieme a...",lasciandovi pure Adam Smith, se lo si ritiene meritevole della citazione, come anch'io penso, per non deludere l'autore della stesura originaria. Avrei pure contribuito a distinguere in modo meno generico e più preciso gli economisti "classici" dai "neoclassici" e ad alcuni altri aggiustamenti; ad esempio, al titolo. Sono infatti convinto che dal punto di vista dei cultori del metodo scientifico galileiano della dimostrabilità oggettiva non si dovrebbe parlare dell'economia come scienza. Ma nel linguaggio corrente essa è tale. Nel "Treccani-Portale" avviato questi giorni, che ho consultato per le biografie di economisti inseritevi, in vero pochissime in questa fase sperimentale, l'economia fa parte delle cosiddette "Scienze sociali". Se nella nuova stesura interverrà un'articolazione della voce, propenderei per lasciare "Economia", e specificarei le sottovoci. Purtroppo, pur occupandomi di economia nella dottrina (università) e nella prassi (consulenza professionale), non dispongo di spazi di tempo adeguati ad un serio contributo alla nuova stesura della pagina: obiettivo non da poco, che sarò comunque lieto di seguire nei suoi sviluppi, con stima e gratitudine wikipediana per quanti vorranno contribuirvi.--Maribetti (msg) 16:58, 18 set 2008 (CEST)

Le proposte di Leitfaden sono in generale condivisibili. Consiglierei di muoversi con gradualità più che con riscritture. In Economia va ripulita la parte storica e sintetizzata (ho messo un rimando alla storia del pensiero economico). E' inteso che secondo me la voce quadro Economia un cenno storico lo dovrebbe dare. Economia politica va sicuramente wikificata. Ho tentato di ripulire, ma c'è eccesso di dettagli in alcuni punti e salti logici in altri punti. L'approccio storico può anche starci, dipende da chi ci mette mano. La mia sensazione è che solo un esperto con grande capacità di sintesi riuscirebbe a levare i riferimenti storici. La voce che mi appare un po' messa meglio è la Storia del pensiero economico, che quindi potrebeb essere rivista per ultima. Poi c'è anche Macroeconomia che mi sembra messa molto male. Buon lavoro. Truman (msg) 19:36, 18 set 2008 (CEST)

Il problema di fondo è che Economia tratta dell'economia come scienza sociale, non come sistema economico (la voce inglese tratta di economia come "realized social system"; insomma, quando si dice "economia italiana" si intende "sistema economico italiano") ed è quindi un curioso duplicato di Economia politica. Se restituita alla sua natura, non può che essere riscritta ;-)

Un cenno storico ci deve certo essere, ma preferirei cenni di "storia dei sistemi economici", come nella versione inglese.

A dire la verità, sto riscrivendo la voce Sistema economico, che era assolutamente striminzita (niente altro che uno stub), secondo queste linee: definizione compiuta di "sistema economico" e cenni storici (ricchi di rinvii) ai sistemi economici susseguitisi nel tempo.

Se ne venisse fuori qualcosa di buono, la pagina di disambiguazione potrebbe essere:

• economia come sistema di produzione e consumo di beni e servizi (Sistema economico);
• economia come disciplina che studia il funzionamento dei sistemi economici (Economia politica).

o qualcosa del genere....

Per Maribetti: ti ringrazio e ti rispondo nella pagina di discussione di economia per non appesantire questa.

--Leitfaden (msg) 21:08, 18 set 2008 (CEST)

Mi sembra che la pagina attuale di economia faccia almeno in parte un utile servizio, la distinzione tra politica economica ed economia politica qui mi sembra stia bene, come pure la distinzione tra microeconomia e macroeconomia; (la versione inglese distingue pure tra economia positiva ed economia normativa). Inoltre la classificazione dell'economia all'interno delle scienze sociali e l'elenco delle discipline economiche forniscono un quadro d'assieme. Pur potendosi identificare economia con economia politica, sia en.wiki che it.wiki hanno finora scelto di mantenere questa voce quadro. Mi sembra che ciò consenta di concentrare la sostanza dell'economia (politica) nella relativa voce economia politica. Comunque si possono fare scelte diverse, purchè siano ragionate.

Ci terrei pure a lasciare da parte le polemiche se economia sia una scienza, o non lo sia, o quanto lo sia. Essa appartiene al novero delle scienze sociali ed è nel discorso generale delle scienze sociali, oppure nella voce ancora più generale di scienza che si potrebbero concentrare tali diatribe. Truman (msg) 17:23, 19 set 2008 (CEST)

Perdonami, ma "la distinzione tra politica economica ed economia politica", "la distinzione tra microeconomia e macroeconomia" e quella "tra economia positiva ed economia normativa" sono tutte nella pagina inglese en:Economics (ovvero "Economia politica"), non in en:Economy (che tratta di "realized social system ecc.", cioè dei sistemi economici - di cui propone anche la storia - e non è una voce quadro). Se si accetta la distinzione tra economia come sistema economico ed economia come scienza sociale (quindi economia politica), la pagina attuale Economia è solo un curioso doppione di Economia politica.

Non solo. Economia si riduce ad una sezione "Origini e storia" (discutibile sintesi della Storia del pensiero economico), seguita da sezioni che non sono molto più che elenchi di link. Economia politica, dal canto suo, si presenta anch'essa come un doppione di Storia del pensiero economico, dopo un esordio che da solo grida vendetta ("l'economia politica è la disciplina sociale che studia l'economia in senso positivo"!). Non mi pare un caso che nessuna delle tre voci contenga le altre tra le voci correlate: sono doppioni!

Lasciamo pure stare le polemiche sulla "scientificità" dell'economia (starebbero bene in un'apposita sezione di una voce "Economia politica" che non fosse un doppione), ma cerchiamo almeno un po' di verosimiglianza! (lo confesso: stavo per scrivere "decenza"). Se poi si vogliono lasciare le cose come stanno, basta saperlo. Ho una bella ricerca su Quesnay e Leontief (il Leontief di The Future of the World Economy) tra i miei progetti... ed anche una vacanza in camper ;-)

Grazie. --Leitfaden (msg) 22:29, 19 set 2008 (CEST)

Ho il sospetto che ci sia qualche fraintendimento. Proviamo a vedere in ordine di importanza. 1) Non scappare via (almeno per quanto mi riguarda) perchè vedo bene che ci sono gravi carenze sulle varie voci di economia. 2) Non avevo letto con sufficiente cura i tuoi commenti precedenti, e di questo mi scuso. 3) Su Sistema economico mi sembra che stai facendo un buon lavoro. 4) Vedo nella voce sistema economico che per te (non saltare) l'economia politica copre sia il ramo positivo che quello normativo. Non è una posizione isolata, il testo "Lezioni di economia politica" di Fenoaltea la definisce in modo sostanzialmente analogo. Però la definizione che la dà come solo ramo positivo, quella che per te grida vendetta, viene (tra l'altro) da "Istituzioni di politica economica" di Caffè, con immediata citazione sotto di Einaudi. A me resta la sensazione che ci possano essere punti di vista diversi. 5) Però qualcosa non mi torna, perchè ad economia politica corrisponde en:Political economy che comunque resta diversa da en:Economy e da en:Economics. Devo dire che nella versione inglese non noto sovrapposizioni significative. Boh? Truman (msg) 23:47, 19 set 2008 (CEST)

In en:Political economy si dice chiaro (ed è chiaro dal punto di vista angolassone, quello che, come ricordava Gvitucci, da noi non ha mai veramente attecchito) che la "Political economy" era roba da filosofi morali e che, a partire dalla fine del XIX secolo, si preferisce dire "Economics". Da noi si continua a dire "Economia politica" e quindi una voce "Economica" non avrebbe molto senso. Per questo non ci sono sovrapposizioni ;-)

Quanto alla distinzione tra normativa e positiva, non ci sono particolarmente affezionato. Mi limito a rilevare che viene proposta in molti corsi universitari di economia (basta una ricerca su Google). Per il resto, si può anche eliminare la distinzione che ho formulato in Sistema economico e trattare la questione solo dove si parlerà di aspetti metodologici ed epistemologici (la distinzione risale a John Neville (non Maynard) Keynes, ricordato più come metodologo che come economista).

Ora scappo ;-) --Leitfaden (msg) 00:18, 20 set 2008 (CEST)

Crack e grandi depressioni

Riprendo da qui il seguente piano di battaglia:

Negli USA con Great Depression indicano tanto la crisi economica del 1873-1895 che il periodo successivo al crack del '29. Ora, IMHO andrebbero distinte le seguenti voci:

• Grande depressione (1873-1895) (che ho spostato da crisi economica del 1873-1895) en:Long Depression
• Crack del '29 o Crollo di Wall Street en:Wall Street Crash of 1929
  • Giovedì nero
  • Martedì nero
• Grande depressione (1929) (voce sul periodo successivo al crollo di WS), mentre allo stato attuale abbiamo Grande depressione (en:Great Depression) che parla unitamente del crollo del '29 e del periodo successivo.

Da notare che, su en.wiki, "Black Thursday" è una disambigua che rinvia a "Wall Street Crash of 1929", mentre "Black Tuesday" è un redirect alla stessa voce.

Insomma, mi apre che l'impianto attuale su it.wiki sia insufficiente. Ho già segnalato la cosa al progetto:storia contemporanea. Pareri? --Pequod76^(talk) 02:53, 22 set 2008 (CEST) P.S.: Manca anche una voce sul crack finanziario (c'è la droga e l'informatica).

Non vorrei essere banale, ma a volte si dice "Grande depressione", altre "Grande crisi", sia per quella iniziata nel 1873, sia per quella iniziata nel '29. Vedo due alternative:

• due voci "Grande depressione", ciascuna con una nota disambigua (mi piace poco);
• due pagini di disambiguazione, "Grande depressione" e "Grande crisi" (che preferirei).

My two cents ;-) --Leitfaden (msg) 15:39, 22 set 2008 (CEST)

Ciao e grazie. Non la facevo tanto una questione di nomi quanto di contenuti. :) Cmq, non capisco bene la tua soluzione 2. Ciao di nuovo e a risentirci. --Pequod76^(talk) 15:49, 22 set 2008 (CEST) Voglio dire, di disambigua ne basta una: se si sceglie "Grande crisi (disambigua)", "Grande depressione" e "Grande crisi" diventano redirect alla disambigua. Dare due nomi diversi alle due cose, invece, al fine di disambiguare, mi sembra porti confusione ("Com'è che la chiamiamo quella del '29? Crisi o depressione?"). Direi "Grande depressione" entrambe e uno ci arriva dalla disambigua. What d'you think? --Pequod76^(talk) 15:53, 22 set 2008 (CEST)

Ho guardato un po' meglio e credo di aver capito. In sostanza, sarebbe "normale" un'unica voce "Grande depressione (1929)" con "Giovedì nero" e "Martedì nero" semplici redirect ad essa (visto che non ne sono altro che momenti).

E invece abbiamo:

• Giovedì nero: una voce molto scarna, in cui si dice che si ebbe una ripresa solo col New Deal;
• Martedì nero: una voce in cui si accenna velocemente a qualche causa (con due "citazione necessaria") e poi si espongono alcune interpretazioni (Schumpeter, Kondratiev, Friedman), ma se ne trascurano altre non proprio di secondo piano (come Kindleberger);
• Grande depressione: qui si dà rilievo all'interpretazione di Galbraith, segue una sezione che inizia con "Ma la causa principale ecc." senza indicare fonti, segue poi una sezione su "La versione austriaca" (che ogni tanto salta fuori quando meno te la aspetti), in cui si dice che la crisi fu causata dall'interventismo (di Wilson) e che il New Deal non fu altro che una continuazione dell'interventismo (di Hoover).......

Insomma: sembra che le duplicazioni che si rilevano in alcune (tante?) voci di argomento economico non sia dovuta ad un impianto insufficiente, ma al fatto che alcuni (molti?) usano duplicare una voce, o creare voci dedicate ad aspetti particolari trattati da altre (e che sarebbero meglio semplici redirect) solo per coltivare piccole aiuole molto POV.....

--Leitfaden (msg) 21:49, 22 set 2008 (CEST)

Proposta

Provo a tenere conto della discussione sopra svolta su "Economia / Economia politica" e propongo:

• una pagina di disambiguazione da cui si acceda a:
  • Economia come sistema economico: l'attuale pagina Sistema economico, che ho appena completato ispirandomi alla voce inglese en:Economy, ma tenendo conto di quanto vi è di buono (e non è poco) nella Wikipedia italiana sia per quanto riguarda "History" che "Economic measures";
  • Economia come disciplina che studia il funzionamento di un sistema economico: Economia politica, da riscrivere secondo il modello inglese, en:Economics, ovvero illustrando lo stato attuale della disciplina, nelle sue diverse articolazioni (e sintetizzando alquanto, soprattutto la parte sulla "History of economic thought").

Quanto all'attuale voce Economia:

• la sezione "Origini e storia" può essere utilizzata (proseguendo l'attività "smorzo un po' i pov e la pubblicità" di Truman Burbank) come breve sezione di storia del pensiero economico nella voce Economia politica;
• la sezione "Discipline economiche" può essere utile come spunto per mostrare, nella voce Economia politica, le diverse articolazioni della disciplina; il lungo elenco di link andrebbe peraltro organizzato e un po' più "ragionato", ed anche un po' sfrondato (ad esempio, le voci correlate a economia aziendale possono diventare... quello che dovrebbero, cioè voci correlate di Economia aziendale, che ora ne è priva);
• la sezione "Teorie economiche" (in cui si mettono insieme "Supply side economics" e "Liberalsocialismo", "Mercantilismo" e "Bioeconomia") a mio avviso è da buttare.

Quanto all'attuale voce Economia politica, curioso doppione di Storia del pensiero economico, può essere utilizzata integrando il suo contenuto in quest'ultima. Si nota, infatti, che Storia del pensiero economico dà ampio spazio al pensiero antico, agli albori di quello moderno, ai classici (fino a Marx), poi diventa un po' troppo "veloce". In Economia politica, invece, si dà più spazio al marginalismo, a Keynes, alla sintesi neoclassica, ma poi diventa anch'essa troppo veloce. Insomma: le due voci possono essere unificate, cercando di bilanciare meglio lo spazio dedicato a ciascuna fase, da una parte sintetizzando (mi pare assurdo che sul marginalismo ci sia più in Economia politica che in Marginalismo), dall'altra dicendo qualcosa di più sugli sviluppi più recenti.

Come ho già detto, sono pronto a (continuare a) fare la mia parte. Vedo però un serio problema.

Si è discusso un po', qui, sull'economia come "scienza". Direi che l'aspetto fondamentale è che, se anche la vogliamo chiamare "scienza", dobbiamo riconoscere che non è neutrale. Non lo è in sé (Joseph Stiglitz, nel primo capitolo del suo manuale di Microeconomia, dedica due sezioni ed una tabella ai "punti di disaccordo all'interno dell'Economia"), non lo è perché si porta dietro inevitabilmente POV di natura politica. È quindi fondamentale seguire le regole "le diverse teorie inerenti la voce trattata debbono essere rappresentate in modo chiaro, imparziale e con il supporto delle fonti" e "nessun punto di vista deve essere riportato come 'la migliore teoria' o come 'la verità', ma deve essere il più possibile supportato da fonti attendibili".

Ho anche notato sopra che i difetti dell'attuale "impianto" delle voci di economia sembrano troppo spesso dovuti a tentativi (purtroppo riusciti) di inserire POV creando o scorporando sezioni, creando voci duplicate, inserendo qua e là riferimenti troppo ampi alla scuola economica preferita senza dare uguale spazio ad altre (v. l'inserimento di sezioni "La visione/versione austriaca" in Inflazione, in Grande depressione, in New Deal), concedendo uno spazio sproporzionato all'economista preferito (v. Giancarlo Pallavicini nella sezione "Origini e storia" dell'attuale Economia).

Insomma: rendere le voci di economia neutrali, documentate, enciclopediche non è lavoro da poco (esempio appena capitatomi: sono sbagliate sia Svalutazione che Legge di Gresham; v. qui). E mi pare, purtroppo, che per farlo sia necessario ripulire e risistemare un bel po' gli attuali contenuti e aggiungerne molti altri. Diciamo che preferisco il principio "non essere timidi nel modificare le voci" al cauto "muoversi con gradualità più che con riscritture" di Truman. Ritengo necessario, peraltro, un ampio consenso tra coloro che sono interessati al Progetto Economia. In attesa di eventualmente riscontrarlo.........

--Leitfaden (msg) 11:58, 23 set 2008 (CEST)

Solo per esprimere a Leitfaden adesione all'impostazione che si propone di dare alle pagine di cui sopra e per presa d'atto del suo qualificato e impegnativo lavoro.--2Michea (msg) 17:26, 23 set 2008 (CEST)

Mi associo a 2Michea per Leitfaden. Riguardo ai richiami a Giancarlo Pallavicini nella sezione "Origini e storia" non è che più che di un loro eccesso vi sia carenza di riferimenti agli altri aspetti dell'economia moderna, come del resto osserva lo stesso Leitfaden? Comunque complimenti e buon lavoro.--Maribetti (msg) 17:41, 23 set 2008 (CEST)

Ok, vai e fai una ripulita. Una nota: ricorda che su wikipedia ci sono ormai molte voci su economie alternative, valute complementari e sistemi non monetari. Mi piacerebbe che avessero un po' di visibilità fin dalla voce principale. In altre parole la definizione di Economics su en.wiki "social science that studies the production, distribution, and consumption of goods and services" mi sembra un po' troppo orientata verso l'economia tradizionale, basata sulla moneta-Truman (msg) 17:33, 26 set 2008 (CEST)

Grazie. Concretizzo la proposta:

• Economia: una pagina di disambiguazione come in Utente:Leitfaden/Economia;
• Sistema economico: come è ora (ovviamente salvo miglioramenti);
• Economia politica: come in Utente:Leitfaden/Economia_politica, in cui ho seguito il modello della wiki inglese, cercando però sia di contenere la lunghezza della pagina, sia di tenermi aderente a quanto già c'è nella wiki italiana;
• Storia del pensiero economico: come in Utente:Leitfaden/Storia_del_pensiero_economico, in cui ho cercato di fondere quanto ora è sia in Economia politica che in Storia del pensiero economico, sintetizzando (buona parte di quello che è in Economia politica, ad esempio, trova già migliore collocazione, ed una migliore esposizione, nelle voci dedicate a Keynes), tenendo conto di quanto già c'è (anche se ho visto che... c'è tanto da lavorare su moltissime voci), cercando di mantenermi neutrale per quanto mi è possibile, anche assegnando spazi simili alle diverse scuole ed ai diversi autori.

Apprezzerei molto critiche, contributi, ecc. Se non riceverò obiezioni, tra qualche tempo sostituirò:

• Economia con Utente:Leitfaden/Economia;
• Economia politica con Utente:Leitfaden/Economia_politica;
• Storia del pensiero economico con Utente:Leitfaden/Storia_del_pensiero_economico.

Grazie. --Leitfaden (msg) 23:33, 6 ott 2008 (CEST)

Non avendo ricevuto obiezioni, provvedo. Grazie a tutti. --Leitfaden (msg) 21:35, 14 ott 2008 (CEST)

Ho rollbackato, si veda Discussione:Economia#Disambigua_al_posto_della_voce_Economia per le ragioni. --MarcoK (msg) 14:06, 15 ott 2008 (CEST)

Preciso, diciamo per pignoleria ;-), che Marcok ha rollbackato solo la sostituzione di Economia con una pagina di disambiguazione, non anche le nuove Economia politica e Storia del pensiero economico. --Leitfaden (msg) 15:26, 15 ott 2008 (CEST)

Economia dell'idrogeno - Futura vetrina?

IMHO la voce Economia dell'idrogeno, dopo una attenta revisione, potrebbe essere candidata in futuro come una voce da vetrina, in quanto la voce appare abbastanza strutturata, i suoi contenuti sono abbastanza attuali e interessano un ampio spettro di conoscenze. Propongo di unire gli sforzi (ci sono 6 portali interessati) per trasformare questa voce in una voce da vetrina. Per ulteriori critiche, consigli, e proposte di collaborazione vedere al pagina di discussione di Economia dell'idrogeno. --Aushulz (msg) 04:35, 30 set 2008 (CEST)

La voce è messa al vaglio: Wikipedia:Vaglio/Economia dell'idrogeno. --Aushulz (msg) 15:49, 4 ott 2008 (CEST)

FESTIVAL FUND RAISING

• Discussione:Festival_del_Fund_Raising Chiedo l'abilitazione senza dubbi di enciclopedicità per la voce "FESTIVAL DEL FUND RAISING". Nella discussione ho dato prove dell'importanza della manifestazione stessa. Se persistono ulteriori dubbi, chiedo l'intervento di qualche utente esperto di Economia e Settore Non Profit. Saluti! --Topper (msg) 00:36, 1 ott 2008 (CEST) http://it.wiki.x.io/wiki/Festival_del_Fund_Raising

OMONIMIA E LINK ERRATO

Vorrei solo fare una segnalazione nella speranza che qualcuno più esperto di me possa provvedere alla correzione: voce Unicredit al capoverso Consiglio d'Amministrazione nel testo "Consigliere: Salvatore Mancuso; è anche presidente del Banco di Sicilia" al nome Salvatore Mancuso e' collegato un criminale colombiano! Una gran fiducia nelle banche non c'e' l'ho ..... ma spero si tratti di un'omonimia e conseguente errore di link! grazie

si, ovviamente si tratta di un'omonimia. Bisognerebbe rimuovere il link o creare una pagina di disambiguazione --GiorgioWiki (msg) 21:01, 5 ott 2008 (CEST)

Template titoli di stato

Ciao, ho creato un template da inserire in tutte le voci dei titoli di stato (BOT, CCT, etc.) in modo da riassumere tutti quelli emessi in un'unica schermata (Template:Titoli_di_stato). Per l'elenco ho consultato il sito del dipartimento del tesoro ([1]). Prima di inserirlo aspetto una approvazione qui al bar. --Diuturno (msg) 18:42, 5 ott 2008 (CEST)

a me sembra utile! --GiorgioWiki (msg) 21:01, 5 ott 2008 (CEST)

Fatto --Diuturno (msg) 17:37, 6 ott 2008 (CEST)

Jean Charles Léonard Simonde de Sismondi

Ho inserito in discussione della voce dell'economista Sismondi un appunto per la correzione di dati biografici e un riferimento di valore non trascurabile in merito alla critica di Sismondi a David Ricardo.

alberto — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.1.134.137 (discussioni · contributi) 15:53, 14 ott 2008 (CEST).

Ho risposto nella discussione. Ciao --Gvittucci (msg) 17:24, 17 ott 2008 (CEST)

Portale:Euro

Il progetto:numismatica sta lavorando a questo portale, che al momento è seguito solo dal quel progetto.

Esiste già una bozza, presentata lì. Se qualcuno è interessato può dire la propria lì.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 09:21, 17 ott 2008 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Studi di settore», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Afnecoяs^? 18:34, 18 ott 2008 (CEST)

Costellazione di EURione

Tradotta.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 15:09, 20 ott 2008 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Scame», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Amarvudol (msg) 11:42, 21 ott 2008 (CEST)

richiesta consiglio testo

Ciao a tutti quanti!

Sono qui per chiedere a voi esperti economici un consiglio (non so se vado fuori tema..ma dopo tutto siamo in un bar no?). Io sono completamente estraneo all'economia (sono un fisico!) ma mi ha sempre affascinato molto. Finalmente mi sono deciso a dedicarle un po' del mio tempo e sono qui appunot per chiedervi da dove potrei cominciare, ossia vi chiedo consiglio su un testo da cui partire.

Io sarei interessato in modo particolare alla Macroeconomia, ossia (se ho ben capito) all'economia su larga scala, l'economia degli stati, PIL, debito pubblico, inflazione...queste cose insomma..mi interesserebbe proprio capire come funzionano.

Cosa mi consigliate? Tenete conto che non posso dedicarci molto tempo..che so, una sera a settimana o poco più. Secondo voi è meglio partire con qualche testo divulgativo? O forse con qualche libro di storia dell'economia? Oppure direttamente con un vero e proprio libro di testo di macroeconomia?

Grazie a tutti!! --Deltasun 14:25, 27 ott 2008 (CET)

Il tipo di testo che davvero vuoi temo che dovrai scoprirlo da solo. Se vuoi provare con la macroeconomia, ti consiglio:

• Olivier Blanchard, Macroeconomia, Il Mulino, 2006.

Se vuoi un'introduzione generale, agile e di facile lettura a un po' tutta l'economia, ti consiglio:

• Alessandro Roncaglia, Lineamenti di economia politica, Laterza, 2005.

--Leitfaden (msg) 19:48, 27 ott 2008 (CET)

Grazie mille per il consiglio!! Ci guarderò --Deltasun 10:05, 30 ott 2008 (CET)

Buttonwood Agreement

Segnalo questa voce che al momento è molto scarna e soprattutto probabilmete errata. Se relivante magari qualcuno più esperto potrebbe migliorarla, altrimenti probabilmente verrà cancellata. --Simo82 (scrivimi) 20:35, 27 ott 2008 (CET)

Non era errata, ma molto povera. Trasformata in stub. --Uomo in ammollo 10:12, 29 ott 2008 (CET)

"Legge di mercato"

Scusate, secondo voi ha più senso unire (redirect) la voce legge di mercato a Prezzo, a Domanda e offerta, oppure a nessuna delle due e si cerca di espandere la voce richiamando i concetti necessari e lincando le voci rilevanti? Idee? --Uomo in ammollo 09:15, 29 ott 2008 (CET)

Secondo me "legge di mercato" in sé non vuol dire assolutamente nulla. --Leitfaden (msg) 12:56, 29 ott 2008 (CET)

Se è così proponiamo la cancellazione? Ad ogni modo è un termine utilizzato spesso, forse per riferisri (credo) semplicemente ai meccanismi di domanda e offerta, o sbaglio?--Uomo in ammollo 13:06, 29 ott 2008 (CET)

Scusami, ma "usato spesso" da chi? Diciamo che c'è almeno una questione di fonti. Problema: trovare un testo di economia politica che dia una definizione condivisa di "legge di mercato". Io non ne ricordo, ma potrei sbagliare e attualmente sono troppo impegnato su altre voci per poter approfondire. Se qualcuno volesse provarci, e ci riuscisse, allora potremmo dire di aver soddisfatto almeno in parte il criterio di "enciclopedicità". Altrimento sono solo tre parole messe in fila... (ho provato a cercare "legge di mercato" su Google. Primo risultato: sarebbe "legge di mercato" il fatto che i prezzi sono spesso espressi in centesimi, tipo 19.99 o 45.89, invece che in cifra tonda. Secondo risultato: "Voyeurismo come legge di mercato") --Leitfaden (msg) 13:23, 29 ott 2008 (CET)

Grazie per la risposta, propongo per la cancellazione.

La pagina «Legge di mercato», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Uomo in ammollo 10:04, 30 ott 2008 (CET)

Agglomerato finanza?

ciao a tutti,

premetto che non sono un wikipediano attivo. Mi sono accorto che alcune voci di finanza presentano un mare di categorie diverse, senza un unico cappello. Non si potrebbe riunire le categorie sotto un unico "cappello"? Potrebbe essere un template, un progetto o un portale..

Le voci sono hedge fund, private equity, venture capital, angel investor, ecc..

Le categorie a cui fanno riferimento: (ridondanti e disorganizzate) http://it.wiki.x.io/wiki/Categoria:Mercati_finanziari http://it.wiki.x.io/wiki/Categoria:Finanza_aziendale http://it.wiki.x.io/wiki/Categoria:Mezzi_finanziari http://it.wiki.x.io/wiki/Categoria:Operazioni_finanziarie http://it.wiki.x.io/wiki/Categoria:Finanza

spero di essere stato chiaro. un saluto a tutti. Atti (msg)

Fisica

La voce "Fisica" sta per essere sviluppata. Al suo interno è presente una sezione che dovrebbe parlare dei rapporti tra fisica e economia. Se siete interessati alla creazione, la pagina è qui: Fisica. --Aushulz (msg) 17:51, 26 nov 2008 (CET)

Vaglio di Acqua

Ho messo al vaglio la voce Acqua, che interessa in parte questo progetto. Dopo avere modificato la voce in molte parti, e dando un'occhiata alle voci inglesi (ce ne sono almeno 3: una dal punto di vista chimico, una sulla politica dell'acqua e una generale), propongo di creare una voce intitolata "politica dell'acqua", in modo da rendere più organico il contenuto di questa voce. Si potrebbe lasciare una piccola sezione qui, con il template "vedi anche". La nuova voce "politica dell'acqua" può essere poi completata traducendo dall'inglese en:Water politics. La sottosezione sul "mercato delle acque minerali" però la sposterei alla voce "acqua minerale". A favore della mia proposta, c'è un fatto anche di tipo "organizzativo": dividendo gli argomenti nelle apposite voci, le relative voci potrebbero essere sviluppate meglio dai relativi progetti. In questo momento, invece, la voce "acqua" dovrebbe essere controllata da una miriade di progetti, ma nella realtà mi pare ci siano pochi interessati, probabilmente perché una voce "multidisciplinare" è più difficile da gestire. Che ne dite? --Aushulz (msg) 13:54, 9 dic 2008 (CET)

Siccome sono indeciso se dividere la voce Acqua o no, potreste dare un'occhiata alla sezione "Il conflitto pubblico/privato"? In particolare vorrei sapere se la sezione è neutrale (NPOV) o se ci sono modificare da apportare. --Aushulz (msg) 13:15, 10 dic 2008 (CET)

La voce Acqua è al momento al vaglio, e necessita dell'aiuto di persone competenti nei più vari ambiti per arricchire il contenuto della voce per quello che riguarda l'acqua nella letteratura, nell'arte, nell'architettura, nella religione, nella musica, nello sport, ecc... --Aushulz (msg) 18:25, 23 dic 2008 (CET)

Equazione differenziale Black & Scholes

La pagina «Equazione differenziale Black & Scholes», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Maquesta ^Belin 14:47, 11 dic 2008 (CET)

Fatturato Fiat Group = Fatturato Fiat Automobilies

la voce Fiat Group che quindi riguarda il gruppo fiat, compresa la fiat automobilies + maserati + ferrari + CHN + iveco + comau + itedi ecc ecc ha lo stesso fatturato (nel template infobox) della voce fiat che invece riguarda solo la fetta automotive del gruppo fiat (Fiat, alfa, lancia, abarth) --Pava (msg) 01:56, 13 dic 2008 (CET)

inoltre le due voci presentano un numero di dipendenti simili ma diversi, entrambe datate 2007, è evidente che quel numero di dipendenti può riferirsi solo ed esclusivamente ad una delle due voci (fiat automobili o gruppo fiat) e bisogna anche vedere quale delle due cifre è quella giusta (sempre se nn sono entrambe sbagliate) --Pava (msg) 02:01, 13 dic 2008 (CET)

È vero, ci sono delle discordanze, ma... non vedo che senso abbia proporre una discussione al riguardo. Personalmente, se trovo un errore palese lo correggo e basta (spiegando brevemente la correzione nella pagina di discussione della voce). Se fossi in te, quindi, andrei qui: [2], mi leggerei il bilancio consolidato del 2007: [3], troverei a pag. 20 la scomposizione del fatturato del gruppo (26 miliardi di euro per Fiat Group Automobiles) e quella dei dipendenti (50.542 per Fiat Group Automobiles) e correggerei le voci. Magari vedendo se è il caso di sottolineare che quei dati si riferiscono al "settore di attività" Fiat Group Automobiles, non ad una singola società, in quanto vi sono diverse società che producono automobili sparse per il mondo (pp. 206-208 del bilancio consolidato). --Leitfaden (msg) 11:40, 14 dic 2008 (CET)

sistemato grazie --Pava (msg) 22:44, 14 dic 2008 (CET)

Assicurazioni Generali

vi prego di prendere visione di questa pagina di discussione: Discussione:Assicurazioni_Generali --Pava (msg) 03:42, 14 dic 2008 (CET)

Acqua

Ciao a tutti, da vari progetti (fisica, chimica) è partita una operazione di vaglio della voce acqua. Dato che la voce stessa contiene delle sezioni politico-economiche che possono interessare il vostro progetto, vi invito a partecipare con i vostri suggerimenti, qui. In particolare avremmo bisogno di un miglioramento delle sezioni sulla politica dell'acqua e di corredarle di maggiori dati e fonti. Ciao --CristianCantoro 17:16, 22 dic 2008 (CET)

Storia dell'industria chimica - vaglio/vetrinaggio

Mi sembra che la voce adesso sia proponibile per la vetrina. Che ne dite di chiudere il vaglio e procedere con il vetrinaggio? --Aushulz (msg) 14:40, 27 dic 2008 (CET)

Voce in cancellazione

La pagina «Insubordinazione contrattuale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--MarcoK (msg) 10:56, 28 dic 2008 (CET)

FIAT; Fiat Group, Fiat Group Automobiles

Volevo informare tutti gli utenti che la voce FIAT ha subito una sostanziosa modifica, a causa della creazione della voce Fiat Group Automobiles: IN QUESTA DISCUSSIONE troverete tutto ciò che c'è da sapere a proposito. --Pava (msg) 05:04, 31 dic 2008 (CET)